Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

СУД В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИИ

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

На правах рукописи

Едидин Борис Александрович

Специальность: 12.00.01 Чтеория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Ершов Валентин Валентинович

Официальные оппонентыаа доктор юридических наук, профессор

Рассолов Михаил Михайлович;

кандидат юридических наук Апт Людмила Фальковна

Ведущая организация

Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится 28 октября 2005 года в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Российской академии правосудия по адресу: 117418 г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.

Автореферат разослан л___ сентября 2005 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета а

~~/ *Г^*-,

кандидат юридических наук, доцент о/л5йС;й%^х?

.В. Побрызгаева

A006-Y

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эффективность функционирования любой системы напрямую зависит от совершенства взаимодействия и взаимовлияния ее элементов. При этом в социальных системах именно внутрисистемные связи детерминируют появление несвойственных их элементам качеств. Указанные особенности свойственны и для системы органов государственной власти, способы взаимодействия элементов которой во многом определяют качества системы, эффективность осуществления государственной власти, принципы принятия решений. Для современного правового государства это особенно актуально, поскольку его функционирование направлено на создание максимальных гарантий прав и свобод граждан и условий для их реализации. В этой связи первостепенное значение приобретает создание эффективных способов возможного ограничения произвола органов государственной власти, установления и сохранения баланса государственных и общественных интересов, нормативного и индивидуального регулирования, единства и разграничения государственной власти, что может быть обеспечено только при взаимном содействии всех органов государственной власти. Указанное взаимодействие должно выражаться в общей направленности деятельности органов государственной власти, их координации при осуществлении своих полномочий и взаимном ограничении и сдерживании в случаях попыток нарушения целостности системы.

С учетом изложенного в правовом государстве особую практическую значимость приобретают принципы организации органов государственной власти, установление факторов, способствующих их объединению и согласованному взаимодействию. Выявление указанных факторов, средств и способов самоуправления и саморегуляции позволяет моделировать происходящие в системе процессы, совершенствуя алгоритмы взаимодействия элементов в различных ситуациях.

В этой связи, на наш взгляд, построение эффективного правового государства возможно только на основе научного анализа и осмысления места, роли, функций и полномочий органов государственной власти, составляющих структуру соответствующей системы и обеспечивающих ее функционирование.

В настоящее время происходит сложный процесс становления судебной власти, как одного из основных элементов системы органов государственной власти, требуется определение и переосмысление ее функиийАуМйвИЯ^фйВШШОвания правового

|аа гОС. пАЦи&Н AJvbttAJl I

|аа БИБЛИОТЕКаа J

государства. Осуществляя свои функции, судебные органы способствуют решению наиболее важных задач, возникающих перед правовым государством, таких как защита прав и свобод человека, поддержание режима правовой законности в сфере управления и стабильности государственной власти. В своей деятельности судебные органы находятся в постоянном взаимодействии с законодательными и исполнительными органами и в этой связи требуется научное осмысление и законодательное закрепление способов и пределов соответствующего взаимодействия и взаимосдерживания. Вместе с тем, несмотря на традиционно повышенное внимание ученых к проблемам судебной власти, большая часть исследований, связанных с определением правового статуса суда и его взаимодействия с законодательными и исполнительными органами, не учитывает основных выводов и положений, выработанных в теории систем.

В результате многие проблемы судебной власти, как правило, рассматриваются без учета связей и отношений, возникающих в системе органов государственной власти и оказывающих существенное влияние на природу, цели и способы осуществления судебными органами своих полномочий. Как следствие - недостаточное внимание к системному характеру указанных явлений не позволяет установить все многообразие связей и отношений в системе органов государственной власти и, соответственно, определить функции и пределы осуществления полномочий, их роли и места в процессах саморегуляции и самонастройки.

Соответствующие философские, политические, юридические проблемы вызывают необходимость выработки научно обоснованных подходов изучения государства на различных уровнях познания - элементарном, связей и отношений, системы в целом.

В диссертации, не претендуя на всесторонность охвата и окончательность выводов, сделана попытка комплексно рассмотреть вопросы роли суда в системе органов государственной власти в России через установление значения данного института для правового государства, учитывая историческое развитие идеи административной юстиции, а также проблем и перспектив развития судебной системы в целом. На основе системного подхода к исследуемому объекту рассмотрены принципы и способы взаимодействия органов государственной власти в Российской Федерации, установлены роль и значение судебных органов в осуществлении государственного управления и защиты прав граждан. С учетом сделанных выводов диссертант анализирует

проблемы и перспективы формирования административной юстиции в Российской Федерации.

Степень разработанности темы. Следует отметить традиционно большой интерес ученых к проблемам судебной власти. Вместе с тем, несмотря на значительное число работ, посвященных судебной власти, исследований, основанных на применении и использовании основных выводов и положений теории систем в данной сфере, проводилось не так много. Как правило, в работах и современных, и дореволюционных авторов рассматриваются отдельные проблемы взаимодействия органов государственной власти, а также конституционных полномочий судебных органов. При этом комплексно, как элемент правового государства с учетом выводов и положений теории систем суд практически не исследовался.

Значительный вклад в изучение заявленной темы внесли теоретические работы ученых, исследовавших проблемы становления судебной власти в Российском государстве в конце XIX- начале XX веков: Е.В. Васьковского, С.Е. Десницкого, Б.Ф. Кистяков-ского, Н.М Коркунова, Г.Ф. Шершеневича и др.

В советский период судебные органы входили в аппарат управления и в этой связи не рассматривались как самостоятельный элемент в системе органов государственной власти. Тем не менее, отдельные вопросы обеспечения режима законности в государстве все-таки обсуждались. В конце 60-х гг. проблемам конституционного контроля в СССР посвятили свои работы А.Б. Венгеров, Ю.П. Еременко, В.Ф. Котова, И.Н. Кузнецов и др.

Возвращение к вопросам исследования сущности судебной власти, судебного, конституционного контроля и административной юстиции связано с развитием идеи правового государства и теми демократическими преобразованиями, которые произошли в последнее десятилетие XX века. Изменения, происходящие в государстве, потребовали их теоретического осмысления и научного обоснования, что повлекло за собой появление значительного количества работ, посвященных становлению судебной власти в правовом государстве. С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.М. Баранов, Д.И. Бахрах, А.Д. Бойков, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Ершов, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, В.А. Кряжков, О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Л.С. Мамут, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, B.C. Нерсесянц, С.В. Никитин, Ж.И. Овсепян, И.Л. Пет-рухин, В.И. Радченко, Н.Г. Салищева, В.В. Скитович, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихоми-

ров, Т.Я. Хабриева, Н.М. Чепурнова, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев - неполный перечень авторов, рассматривавших проблемы суда в правовом государстве как комплексно, так и отдельные их аспекты.

В работе использованы основные положения и выводы теории систем, изложенные в трудах целой плеяды советских и российских ученых - И.В. Блауберга, Д.М. Гвишиани, И.Б. Новика, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, Э.Г. Юдина, а также философские суждения Г.Ф. Гегеля, И. Канта, К.Маркса, Ф. Энгельса о государстве, праве и роли судебных органов в осуществлении государственного управления и др.

Кроме того, большой научный интерес вызывают использованные для целей исследования труды зарубежных ученых Р.Арона, А. Барака, Р.Давида, Л.Дгоги, А.Шайо, в которых рассматриваются общие вопросы определения места суда в правовых системах разных стран.

Цели и задачи исследования. Цели данной работы заключаются в выявлении и анализе места и роли суда в системе органов государственной власти, определении способов саморегулирования и самоконтроля указанной системы, установлении основных направлений создания административной юстиции в России, выработке рекомендаций и предложений по повышению эффективности функционирования судебных органов государственной власти как элемента системы органов государственной власти.

Для достижения поставленных целей были определены следующие основные задачи:

- рассмотрение системы органов государственной власти с позиции теории систем на основе использования методов системного подхода;

-а определение судебных органов как элемента системы органов государственной власти правового государства, установление основных связей и отношений с другими органами государственной власти;

-а выяснение сущности и содержания основных функций и полномочий судебных органов государственной власти в системе органов государственной власти в России, определение юридической силы судебных решений;

- анализ основных проблем формирования административной юстиции и выработка конкретных предложений по совершенствованию данного института в Российской Федерации;

- оценка правоприменительной и законотворческой практики на предмет выявления тенденций в развитии полномочий судебных органов государственной власти в России;

-а установление роли, значения и последствий решений Европейского суда по правам человека для российской правовой системы.

Предметом диссертации являются полномочия судебных органов в правовом государстве, а также цели, формы и способы их взаимодействия с другими элементами системы органов государственной власти.

Методологическую базу исследования составляет комплекс общенаучных (диалектический метод, анализ и синтез, исторический и системный метод и пр.), а также специальных частно-научных методов научного познания (формально-юридический, толкования, историко-правовой). Особое значение придавалось использованию основных категорий и выводов теории систем.

Применение основных выводов и достижений теории систем позволило всесторонне, глубоко и целостно исследовать вопросы места и роли суда в системе органов государственной власти в России, сделать основные выводы и выработать практические рекомендации.

Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе применения выводов и достижений теории систем удалось выявить и рассмотреть особый правовой статус суда, с учетом международного опыта, а также практики становления правового государства в России определить механизмы взаимодействия и саморегуляции системы органов государственной власти Российской Федерации.

Научная новизна находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Система органов государственной власти в России может рассматриваться как открытая, самоуправляемая, самоорганизующаяся, развивающаяся, сложная динамическая система с обратными связями. Системе органов государственной власти присущи основные признаки - целостность, структурность, взаимозависимость системы и среды, иерархичность, множественность описания. При этом взаимоотношения между органами государственной власти не только определяют характеристики всей системы органов государственной власти, но влекут за собой качественные изменения соответствующих элементов. В правовом государстве это выражается в из-

бавлении органов государственной власти от избыточных полномочий, вызывающих снижение эффективности всей системы органов государственной власти.

2. Открытые системы далеки от равновесия и поддерживают себя в устойчивом состоянии подвижного равновесия, гомеостазиса, которое характеризуется непрерывным взаимодействием с окружающей средой и изменениями внутри системы. При этом в целом система органов государственной власти, несмотря на происходящие изменения, остается целостнойаа и стабильной, что в свою очередь обусловлено особыми процессами саморегуляции.

3. Судебный контроль в системе органов государственной власти в России рассматривается как способ саморегуляции, способствующий ее целостности и эффективному функционированию, выражающийся в деятельности судебных органов, осуществляемой в строго определенной процессуальной форме, направленной на проверку законности актов и действий органов государственного управления и должностных лиц. Посредством этой судебной деятельности обеспечивается равновесие системы органов государственной власти, соблюдение режима правовой законности и защита прав, свобод и законных интересов.

При этом признание возможности судебной проверки законности актов и действий органов государственной власти не означает права судебных органов на закрепление за ними нормотворческих полномочий.

4.а Разделение государственной власти предполагает разделение функций правотворчества, управления и защиты права между органами государственной власти. В этой связи основной функцией судебных органов является защита прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.

5.а Формирование в России административных судов связано с созданием специфической российской модели административной юстиции, предусматривающей создание административных судов как подсистемы в системе судов общей юрисдикции, уполномоченных рассматривать правовые конфликты между гражданами и юридическими лицами, с одной стороны, и государством - с другой. Соответствующая модель в наибольшей степени отвечает современным потребностям построения правового государства в России.

6.а Предложена системно-деятельностная концепция правового регулирования, в рамках которой определены прямые и обратные связи, возникающие в процессе

правотворческой и правоприменительной деятельности. Указанные связи выражают внутренний алгоритм системы органов государственной власти и позволяют отграничивать правоприменительные полномочия судебных органов от правотворческих.

7. Необходимость обеспечения саморегуляции системы органов государственной власти и согласованности правовой системы обусловливает необходимость признания за всеми судами полномочий по прямому применению Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в возможности использования сформулированных в исследовании предложений для совершенствования законодательства, в частности, предложений о разграничении полномочий между органами государственной власти, определении механизмов исполнения судебных актов, эффективного сочетания нормативного и индивидуального судебного регулирования.

Теоретические выводы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов теории государства и права, конституционного права, а предложенный проект федерального закона - в правотворческой деятельности.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования использовались автором в процессе преподавательской деятельности на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия. Результаты исследований отражались в научных докладах на конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей, проводимых под эгидой Московского государственного университета им. М. Ломоносова, Московской государственной юридической академии и Российской академии правосудия.

Основные положения диссертации опубликованы в 8 научных статьях.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, которые включают в себя, соответственно, три и два параграфа, заключения, приложения и списка использованной литературы, составляющих структуру диссертационного исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяется цели и задачи, излагается методологические и теоретические основы диссертации, обосновывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается практическая значимость и апробация результатов проведенного исследования.

В первой главе Система органов государственной власти правового государства на основе выработанных в теории систем средств и способов исследования системных явлений рассматривается система органов государственной власти в России, а также место, роль и полномочия в ней судебных органов.

В первом параграфе Общие положения теории систем и их применение при исследовании системы органов государственной власти Российской Федерации на основе анализа основных положений теории систем, принципов и методов системного подхода автор приходит к выводу о том, что концептуальные положения теории открытых систем могут быть использованы для исследования системы органов государственной власти, развитие которой напрямую связано с получением информации, трудовых и интеллектуальных ресурсов извне. Элементы открытой системы находятся в постоянном внутрисистемном движении и взаимодействии, основной задачей которых является поддержание состояния устойчивого равновесия.

Указанное состояние формирует цель объединения элементов в систему - полезный результат. В работе обосновано предположение, что основной целью функционирования современного правового государства является обеспечение верховенства и защиты прав, свобод и законных интересов граждан. При этом к средствам, способствующим достижению соответствующего результата, можно отнести: разделение государственной власти, существование системы сдержек и противовесов, создание независимой и самостоятельной системы судебных органов государственной власти. В этой связи развитие правового государства в России предполагает формирование институтов конституционной и административной юстиции, признание международных органов правосудия, призванных содействовать ориентации общего системного движения на результат посредством проверки соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам, Конституции РФ, законам нормативных и индивидуальных правовых актов и действий органов государственной власти.

В случае выявления нарушений суд обеспечивает реакцию системы, направленную на корректировку деятельности органов государственной власти.

Необходимость защиты прав, свобод и законных интересов граждан (достижения или приближения системы к результату) оказывает центральное организующее влияние на все этапы формирования правового государства, детерминирует характер взаимодействия элементов и развитие системы органов государственной власти Российской Федерации в целом. В этой связи, несмотря на потенциальную возможность всех органов государственной власти осуществлять государственную власть, используя все формы ее выражения (законотворчество, правоприменение, правосудие), каждый из соответствующих органов в России пользуется своим правом лишь в определенной сфере, причем только в тех пределах и объеме, которые необходимы для обеспечения верховенства и защиты прав и свобод человека, не нарушая целостности и устойчивости системы органов государственной власти.

Таким образом, система органов государственной власти правового государства представляет собой определенную кооперацию элементов множества, усилия которых направлены на получение конечного полезного результата - защиты прав, свобод и законных интересов граждан. При этом всякий элемент может быть включен в систему только в том случае, если он вносит свою долю содействия в получение запрограммированного результата, исключая те степени своей свободы, которые препятствуют его получению.

В этой связи в исследовании отмечены отличия правотворческой и правоприменительной деятельности, которые заключаются в направленности их целей и задач. Результат правотворческой деятельности связан с изменением существующих способов и средств правового регулирования общественных отношений, их развитием на основе имеющегося опыта правоприменения с учетом экономических, политических, социальных и иных условий и потребностей, сложившихся в обществе и государстве. Этим определяется главная функция правотворческой деятельности - функция изменения средств и способов правового регулирования общественных отношений. Результатом правотворческой деятельности является новая норма права или нормативный правовой акт, иначе регулирующие те или иные общественные отношения.

Правоприменительня деятельность, напротив, не связана с созданием новых моделей поведения и способов правового регулирования, ее цель заключается в использовании имеющихся правовых норм для регламентации складывающихся общественных отношений.

Являясь элементами системы органов государственной власти, законодательные и судебные органы в Российской Федерации взаимодействуют посредством постоянного обмена информацией, в ходе которого через действие прямых и обратных связей правоприменительная деятельность судебных органов становится основой для нормотворчества, а результаты правотворческой деятельности законодательных органов государственной власти являются инструментом правоприменения, обеспечивающим достижение основных целей функционирования государства.

В рамках соответствующей системы деятельность органов государственной власти в целом и судебных органов в частности должна осуществляться при соблюдении ряда условий, к которым можно отнести:

-а обеспечение информационного единства, которое выражается в существовании единообразного понимания и толкования используемых норм и терминов, судебной практики;

-а обеспечение соответствия целям и задачам, сформулированным в Конституции Российской Федерации и законодательных актах, каждого акта индивидуального судебного регулирования;

- принятие решений, основанных на анализе законодательной и правоприменительной практики, оперативном, полном и разноуровневом информационном обмене между судами и правотворческими органами;

-а координацию критериев, заключающуюся в том, что оценки характера общественных отношений, факторов и условий, влияющих на их развитие, у законодательных и судебных органов должны совпадать;

- независимость судебных и законодательных органов государственной власти, а также недопустимость их вторжения в компетенцию друг друга.

В результате нормативное (осуществляемое правотворческими органами) и индивидуальное правовое (осуществляемое судами) регулирование в силу своей внутренней логики и творческого потенциала стимулируют возникновение специфических взаимодействий между органами государственной власти, обусловленных необходимостью обеспечения единства правоприменительной практики. При этом в одних случаях данное взаимодействие ограничивает правотворческую деятельность, компенсируя отсутствие правовых норм или неполноту действующих правовых норм по-

средством толкования, преодоления пробелов и коллизий, а в других - стимулирует ее, сигнализируя о непреодолимых препятствиях и недостатках в системе права.

Во втором параграфе Система органов государственной власти Российской Федерации автор отмечает, что разделение государственной власти, как принцип построения современных государств, тем не менее не позволяет разделять рассматриваемый объект на части, независимые друг от друга, напротив, гораздо более важным и ценным является представление его как целостности, через призму процессов взаимодействия между ее элементами.

В рамках анализа системы органов государственной власти в России выделены и рассмотрены ее основные признаки: целостность, структурность, взаимозависимость системы и среды, иерархичность, интегрированность, множественность описания, единство, универсальность, связанность, устойчивость, организованность, взаимодействие со средой, сложность, действие механизмов саморегуляции, самоорганизации и самоуправления.

Целостность, с точки зрения теории систем, можно определить как способность системы органов государственной власти Российской Федерации сохранять свою качественную специфичность в изменяющихся условиях среды. Эффект целостности выражается в том, что объединение элементов в системе и их взаимосвязь приводит к появлению у последней новых качеств, несвойственных отдельным входящим в нее элементам. Системным качеством государственной власти является ее единство и универсальность, т.е. способность участия и влияния на все процессы, происходящие в государстве. Только система органов государственной власти может обеспечивать максимальную возможность защиты прав, свобод и законных интересов человека. При этом важно, что элементы данной системы не способны к самостоятельному изолированному существованию, так как их деятельность всегда взаимообусловлена. Так, функционирование законодательных органов может быть эффективным только при условии адекватного реагирования на их решения исполнительных и судебных органов государственной власти, обеспечивающих применение правовых норм. В процессе осуществления государственной власти все элементы системы равны, ни одна из подсистем не является производной от другой, а органы законодательной, исполнительной и судебной власти в Российской Федерации не заменяют и не вытесняют друг друга в рамках нормальных общественных и управленческих процессов.

Целостность системы обеспечивается в тех случаях, когда органы государственной власти обеспечивают устойчивость и согласованность государственной власти посредством основных способов саморегуляции системы - взаимного ограничения и взаимного контроля.

Саморегуляция системы осуществляется через действие прямых и обратных связей. К числу наиболее важных следует отнести прямые и обратные связи между законодательными, исполнительными и судебными органами государственной власти, возникающие при подготовке законопроектов с участием представителей различных государственных органов, анализе правоприменительной деятельности, осуществлении делегированного правотворчества, судебной проверке актов и действий органов государственной власти, нарушающих права и свободы человека, подготовка судами разъяснений по вопросам судебной практики и их учет в ходе правоприменительной и правотворческой деятельности.

Систему органов государственной власти в России следует относить к особому типу динамических систем - развивающейся системе. В процессе существования и развития государства постоянно возникают новые органы государственной власти различного уровня. К развивающейся системе можно отнести и систему судебных органов государственной власти. Относительно недавно созданы подсистема арбитражных судов, институт мировой юстиции, подсистема конституционных (уставных) судов, а в настоящее время остро стоит вопрос формирования в Российской Федерации административной юстиции. Важно при этом, что указанные изменения прежде всего направлены на расширение и развитие способов защиты прав, свобод и законных интересов граждан в государстве.

Основываясь на проведенном анализе системы органов государственной власти в России, диссертант полагает, что построение правового государства возможно только при соблюдении условия разделения государственной власти, обеспечивающего подлинную свободу граждан и не допускающего излишней концентрации государственной власти у отдельных органов государственной власти. При этом обязательным фактором правовой организации государственной власти в Российской Федерации является функционирование в ее структуре судебных органов, непосредственно осуществляющих защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также уполно-

моченных рассматривать правовые конфликты между различными государственными органами.

В третьем параграфе Место и роль суда в системе органов государственной власти отмечается, что современное понимание концепции правового государства основывается на тезисе о единстве и неделимости народа, как единственного источника власти. Государственная власть при этом разделяется лишь по функциональному признаку между органами государственной власти, осуществляющими определенные государственные функции - правотворчество, управление, защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В целом же объединение и интеграция элементов системы органов государственной власти в России направлена на достижение определенного приспособительного результата - на сохранение и развитие целостности системы органов государственной власти путем снятия возникающих противоречий внутри системы, обеспечение эффективности управления и защиты права. Объединяясь в систему, органы государственной власти лишаются излишних степеней свободы (полномочий), снижающих эффективность государственного управления, дублирующих полномочия других органов, и таким образом обеспечивают единство государственного управления.

Признание судебной власти - важный результат самоограничения государства, допускающего возможность использования суда гражданами в целях защиты своих прав, в том числе и от посягательств государства.

Вместе с тем, определение сущности судебной власти связано с некоторыми сложностями: с одной стороны, судебные органы не получают право на осуществление своих функций непосредственно у народа, а с другой - правосудие является самым доступным и эффективным способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан, поддержания конституционного порядка. Кроме этого, реализуя свои полномочия, судебные органы признают несоответствующими Конституции Российской Федерации и федеральным законам подзаконные нормативные и индивидуальные нормативные правовые акты органов государственной власти. В этой связи в работе рассмотрены особенности функций судебных органов и их роль в процессе правотворчества и правоприменения.

Соглашаясь с авторами, отмечающими в своих исследованиях неоднородность функций судебных органов государственной власти и не сводимость их к функции правосудия, автор отмечает, что система судебных органов существует для упорядочения общественных отношений, установления гражданского мира и гармонизации

общественных интересов, обеспечения стабильности системы органов государственной власти, и в этой связи основной функцией суда в системе органов государственной власти является защита прав, свобод и законных интересов граждан. Данный тезис полностью отражают конституционные положения (ст. 22, 25, 46, 52, 55, 120 Конституции РФ и др.), устанавливающие право граждан на судебную защиту от противоправных актов государственных или иных органов.

Диссертант в работе критически относится к использованию в научной литературе термина судебный контроль для характеристики функций судебных органов и в этой связи рассматривает проблему определения сущности и назначения данного понятия.

С точки зрения теории систем и теории управления, контроль является основным элементом управляемой системы. При этом управляемая система предполагает взаимодействие субъекта контроля и объекта контроля, иными словами - контролирующей и контролируемой подсистем. В этой связи представляется не совсем верным и обоснованным использование в научной литературе понятия контроль для характеристики взаимодействия законодательных, исполнительных и судебных органов в системе органов государственной власти правового государства. Единственным источником власти в государстве является народ. Власть в правовом государстве разделяется в процессе ее осуществления на законодательную, исполнительную и судебную. В этой связи система органов государственной власти не предполагает управление одного элемента системы другим. В рассматриваемом контексте представляется неслучайным, что в Конституции РФ понятие контроль для характеристики взаимодействия органов государственной власти не употребляется.

При этом во взаимоотношениях системы органов государственной власти с внешней средой соответствующие полномочия судебных органов по проверке правовой законности актов и действий органов государственной власти и должностных лиц может рассматриваться как способ (средство) защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях анализа характера полномочий судебных органов в системе государственной власти в работе рассмотрены способы взаимодействия законодательных, исполнительных и судебных государственных органов в правотворческой, и правоприменительной.

Особое значение для правового государства имеет взаимодействие органов государственной власти в процессе правотворчества. В этой связи отмечается необхо-

димость высокой активности судебных органов по разработке и внесению законодательных инициатив. Согласно статье 104 Конституции Российской Федерации высшим судебным органам государственной власти принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их ведения. Представляется, что данное положение не должно толковаться буквально, и суды не могут быть ограничены в праве внесения законопроектов в Государственную Думу Российской Федерации по любым вопросам, урегулированным действующим законодательством в пределах установленной подведомственности дел. С учетом изложенного органы судебной власти должны чаще, а главное шире использовать закрепленное в Конституции РФ право законодательной инициативы. Диссертантом также отмечено, что в судебной системе работает значительное число экспертов, функционируют научно-консультативные советы и аналитические отделы в судах, создана Российская академия правосудия. Указанные ресурсы должны более активно, а главное эффективно привлекаться при разработке проектов нормативных правовых актов.

С учетом изложенного целесообразно внести изменения в Регламент Государственной Думы Российской Федерации, а также в Регламент Правительства Российской Федерации, предусмотрев участие представителей судебной системы в законопроектной деятельности.

Не менее важным в системе органов государственной власти является взаимодействие между органами государственной власти в процессе правоприменения. С позиции теории систем правоприменение является одной из форм взаимодействия, взаимного дополнения и саморегуляции. Это связано с тем, что при применении абстрактных правовых норм к конкретным правоотношениям суд не только уясняет смысл правовой нормы и разъясняет ее для других участников правоотношений, но и квалифицирует деяния сторон, выбирает необходимую норму права, преодолевает существующие коллизии и пробелы.

Кроме этого, в условиях неполноты, противоречивости, неконкретности правовых норм значительное влияние на эффективность правового регулирования оказывает аналитическая работа высших судебных инстанций по обобщению судебной практики. В этой связи особую роль имеют постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики. Как представляется автору, наряду с большим практическим значением для судов подобных разъяснений их разработка должна осуществ-

ляться исключительно в рамках толкования нормативных правовых актов. Это позволит естественным образом ограничивать возможные нарушения со стороны судебных органов и вторжение их в область законотворчества.

С учетом изложенного диссертантом отмечается правоприменительная природа любых судебных решений, а также право судебных органов толковать правовые нормы исключительно в рамках рассмотрения конкретных спорных отношений с принятием обязательных решений для данного случая, не нарушая при этом целостности и согласованности системы органов государственной власти.

Во второй главе Административная юстиция и проблемы правоприменения рассмотрены основные этапы формирования административной юстиции в России и в других странах, особенности формирующейся российской модели административной юстиции и перспективы ее законодательного закрепления.

В первом параграфе Формирование административной юстиции в России и за рубежом: опыт и перспективы отмечается, что современная система специализированных органов, обеспечивающих защиту прав граждан от произвола государства и его должностных лиц, начала формироваться в средние века, а свое философское обоснование и законодательное закрепление получила под влиянием идей французской революции и философских представлений Ш.Л. Монтескье о разделении властей.

Анализируя основные точки зрения российских и советских ученых, сформировавшиеся с середины XIX века, следует отметить, что большинство авторов достаточно гибко подходили к определению административной юстиции, допуская различные варианты создания административных судов в виде самостоятельных органов государственной власти либо как элемента системы общих судов или как часть системы органов исполнительной власти. Особо следует отметить определенную лояльность ученых к проблеме выбора организационной формы создания соответствующих органов и стремление к выработке обобщенной модели. Исследуя западные модели административной юстиции, ученые пытались выявить в них положительные и отрицательные стороны и на этой основе разработать оптимальную российскую модель судебной проверки решений (действий) органов управления и их должностных лиц.

Указанная модель была впервые законодательно закреплена в Положении о судах по административным делам, принятом Временным Правительством 30 мая 1917 года, данным Положением предусматривалось формирование административной юстиции в системе единой судебной системы. Важнейшей особенностью указанной

концепции являлось наделение административных судов правом защиты и восстановления нарушенного публичного права в полном объеме и всеми доступными для этого средствами. В соответствии с этим Положением в органах административной юстиции могли быть оспорены любые неправомерные действия публичной администрации, выраженные в форме постановлений, распоряжений, действий, упущений, а также любые фактические действия, не облеченные в определенную юридическую форму, включая противозаконное бездействие и необоснованно медленное решение дела. Безусловным достоинством Положения о судах по административным делам можно признать закрепление в нем порядка разрешения споров о подсудности и подведомственности административных дел непосредственно между судебными органами. Кроме этого, прогрессивность Положения характеризовало правило, согласно которому вопросы, неурегулированные специальными процессуальными нормами, разрешались в порядке, предусмотренном Уставом гражданского судопроизводства.

В целом анализ созданного в 1917 году института административной юстиции в России позволил сделать диссертанту вывод о том, что целый ряд концептуальных положений, определявших механизмы функционирования административных судов, могут быть использованы и на современном этапе судебной реформы.

Значительные изменения взглядов на административную юстицию произошли в науке после революции 1917 года, когда сформировавшаяся система административных судов была упразднена. Вместе с тем, в практическом плане советскому государству достаточно быстро потребовались институты и механизмы обеспечения законности в сфере управления, ограничения произвола должностных лиц создаваемых советских органов власти. Вместо административных судов в первые годы после революции была создана абсолютно новая система контроля и надзора, в которой центральное место занимал административный контроль. Как следствие, советские ученые нередко достаточно гибко подходили к пониманию административной юстиции и исходили из широкой трактовки данного термина, рассматривая в качестве ее элементов как суды (общие и специализированные), так и квазисудебные органы. Вместе с тем, к середине XX века, развилась тенденция расширения компетенции судебных органов в сфере административной юстиции. Указанная тенденция нашла свое отражение и в Конституции СССР 1977 года.

С начала 90-х годов XX века складывается практика значительного увеличения административных дел, рассматриваемых судами, и в этой связи можно констатировать, что именно в конце XX века вновь, как и в начале века, в России встал вопрос об институциональном формировании и обособлении административной юстиции. В этой связи, учитывая исторический опыт формирования административной юстиции, а также свойственное отечественной правовой доктрине традиционно широкое понимание административной юстиции, допускающее различные формы ее существования, следует отметить необходимость законодательного закрепления российской модели, сущность которой состоит в защите прав и законных интересов граждан от неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления в специализированных административных судах, создаваемых в рамках судов общей юрисдикции. Указанная модель предусматривает наделение административных судов исключительным правом рассмотрения правовых конфликтов между гражданами и государством, возникающих в процессе правоприменения.

Во втором параграфе Актуальные проблемы административной юстиции в России рассмотрены вопросы допустимости и пределов судебной проверки нормативных правовых актов на предмет их соответствия Конституции РФ, нормам и принципам международного права, международным договорам, федеральным законам, проанализированы полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных и административных судов в этой сфере, сделана попытка определения общих подходов к установлению компетенции судов по осуществлению судебной проверки законности и конституционности нормативных правовых актов.

Несмотря на то, что действующее законодательство исходит из принципа единства судебной системы как основы ее организации, фактически в России судебная власть осуществляется несколькими самостоятельными и независимыми подсистемами судебных органов государственной власти. При этом Конституция РФ не содержит правовых норм, определяющих компетенцию судов и их полномочия в рамках взаимодействия между собой, с законодательными и исполнительными органами государственной власти.

В этой связи в работе исследуются некоторые дискуссионные постановления Конституционного Суда РФ, в результате которых существенно ограничиваются воз-

можности судебного обжалования нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции, а также постановления, в которых Конституционный Суд РФ выходил за пределы своей компетенции. В работе отмечается, что в постановлениях Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года1 и от 27 января 2004 года2 были признаны несоответствующими Конституции РФ отдельные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции наделялись полномочиями по проверке конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, а также отдельных постановлений Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия актам более высокой юридической силы. По мнению диссертанта, в соответствующих решениях проявляется негативная тенденция ограничения возможностей судов общей юрисдикции по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Наряду с этим, в работе с учетом приведенных ранее основных положений теории систем рассматриваются теоретические и практические проблемы права судов общей юрисдикции на неприменение в конкретном деле нормативных правовых актов, не соответствующих Конституции РФ, а также возможности проверки Конституционным Судом РФ актов, признанных Верховным Судом РФ не соответствующими федеральному закону.

По мнению автора, основой для решения вопросов о полномочиях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по проверке нормативных актов на соответствие Конституции РФ, конституциям (уставам) субъектов Федерации, а также на соответствие подзаконных актов актам большей юридической силы должны быть конституционные положения о праве граждан на судебную защиту (ст. 18,45, 46 Конституции Российской Федерации), а также закрепленный в ст. 2 Основного закона принцип верховенства прав и свобод человека, провозглашение их высшей ценностью.

Кроме этого, исходя из принципа разделения государственной власти, закрепленного в статье 10 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ и другие суды не могут заниматься правотворческой деятельностью, поскольку судебные органы лишь применяют и обеспечивают надлежащее применение Конституции РФ и законов, а также устанавливают определенные факты. По смыслу конституционных положений задача судебных органов - искать, находить и применять надлежащую правовую норму, гарантируя защиту прав, свобод и законных интересов граждан и юридических

1а СЗ РФ от 28 июля 2003 года № 30 ст. 3101

2 СЗ РФ от 2 февраля 2004 года № 5 ст.403

лиц, а не создавать новое правило поведения, помимо и вопреки нормам, воплощенным в Конституции РФ или иных нормативных правовых актах.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. 2 Конституции РФ в работе обосновывается недопустимость ограничения прав граждан на судебную защиту, а также право судей прямо применять Конституцию РФ, нормы и принципы международного права при рассмотрении судебных дел.

Вместе с тем, в условиях существования в России как специализированных судов (Конституционного Суда РФ, арбитражных судов), так и судов общей юрисдикции требуется создание механизмов выработки и согласования общих подходов к толкованию и применению законодательства. В этой связи автором предлагается законодательно закрепить порядок взаимодействия судебных органов, а также предусмотреть возможность проведения совместных пленумов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Во взаимосвязи с изложенными проблемами разграничения компетенции между судами по осуществлению судебной проверки законности и конституционности нормативных правовых актов рассматриваются и некоторые дискуссионные вопросы исполнения решений различных судов. При этом интеграция России в международное сообщество требует обеспечения надлежащего исполнения не только решений национальных судов, но и международных, в частности Европейского суда по правам человека.

С позиции теории права постановления Европейского суда по правам человека обязательны для России и содержат положения, обязательные для исполнения в данном конкретном деле (ad hoc) и подлежащие учету при внесении изменений в законодательство.

Вместе с тем, практическое применение указанных положений связано с рядом трудностей. В Гражданском процессуальном кодексе РФ не закреплен специальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений с учетом постановлений Европейского суда по правам человек. В работе отмечается дискуссион-ность правовых норм, содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и арбитражном процессуальном кодексе РФ, регламентирующих соответствующий порядок, а также отсутствие механизма учета постановлений Европейского Суда по правам человека в правотворческой деятельности.

В целях правового и организационного обеспечения исполнения постановлений Европейского суда по правам человека предложен проект федерального закона

Об исполнении решений Европейского суда по правам человека, суть которого заключается в создании механизма приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с Европейской конвенцией о защите прав и основных свобод, а также учета постановлений Европейского суда по правам человека в законотворческой и правоприменительной практике.

С учетом рассмотрения теоретических и практических проблем разграничения полномочий между судебными органами в диссертации проанализирован проекта федерального конституционного закона Об административных судах в Российской Федерации. Сделаны предложения по доработке законопроекта с учетом изменений законодательства и опыта правоприменения, накопленного со времени его внесения в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу РФ.

В частности, предлагается уточнение определения понятия ладминистративное дело, а также более полное разграничение компетенции административных и иных судов (судов общей юрисдикции, арбитражных и конституционных).

В Заключении диссертации формулируются основные теоретические выводы и суждения, практические рекомендации по совершенствованию законодательства, основанные на необходимости учета исследованных автором места и роли суда в системе органов государственной власти России.

В Приложении содержится проект федерального закона Об исполнении решений Европейского суда по правам человека.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1.а Судебная защита местного самоуправления (комментарий к статье 92 Закона Иркутской области О местном самоуправлении в Иркутской области / Научно-практический комментарий Закона Иркутской области О местном самоуправлении в Иркутской области под ред. Н.А. Власенко. - Иркутск: 2001. - 0,25 п.л.

2.а Некоторые проблемы взаимодействия судебных и законодательных органов государственной власти в Российской Федерации / Право и суд в современном мире. Материалы конференции студентов и аспирантов 12 апреля 2002 г. - М. Российская академия правосудия. 2002. - 0,2 п.л.

3.а Сравнительный анализ конституционных полномочий судебных органов государственной власти по проверке законности нормативных правовых актов в Российской Федерации и некоторых государствах Европы / Российская и европейская

правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сборник статей / Под ред. д.ю.н., профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2003. - 0,4 п.л.

4.а Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс № 11. -2004.-0,4 п.л.

5.а К вопросу о полномочиях судебных органов государственной власти // Юрист № 12. - 2004. - 0,4 п.л.

6.а О допустимости судебного правотворчества // Юрист № 11. - 2004.- 0,35 п.л.

7.а Формирование административной юстиции в Российской Федерации: некоторые вопросы теории и практики // Российский судья № 11.- 2004. - 0,4 п.л.

8.а Некоторые проблемы определения полномочий судебных органов государственной власти // Российский судья № 1.- 2005. - 0,35 п.л.

Общий объем опубликованных работ 2,45 п.л.

Едидин Борис Александрович

СУД В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИИ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 23. 09. 2005 г.

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия. Тираж 100 экз.

Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

Blog

СУД В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИИ