Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по истории

Разделенное правление в политической истории США второй половины ХХ века (вопросы внутренней политики)

Автореферат докторской диссертации по истории

апшина Ирина Константиновна

07.00.03.

исторические науки Д002.249.01

Учреждение Российской академии наук Институт всеобщей истории РАН

119334, Москва, Ленинский проспект, 32а Тел. 9380076 Email: sovet@igh.ru

Предполагаемая дата защиты 18 ноября 2009 г.

На правах рукописи

АПШИНА ИРИНА КОНСТАНТИНОВНА

РАЗДЕЛЕННОЕ ПРАВЛЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ США ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА (ВОПРОСЫ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ)

Специальность 07.00.03 всеобщая история (новейшая история)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 2009 2

Работа выполнена на кафедре новой и новейшей истории Владимирнского государственного гуманитарного университета

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Никонов Вячеслав Алексеевич

доктор исторических наук Листиков Сергей Викторович

доктор исторических наук, доктор юридических наук Саломатин Алексей Юрьевич

Ведущая организация Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится л_____ _______________ 2009 г.а в 11 часов 00 мин.

на заседании Диссертационного совета Д 002.249.01 при Институте всеобщей истории Российской академии наук по адресу: 119334, Москва, Ленинский проспект, 32а (ауд. 1406).

С диссертацией можно ознакомиться в научном кабинете Института всеобщей истории РАН

Автореферат разослан л____ _____________ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

к.и.н.а Н.Ф. Сокольская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В послевоенной политической жизни США устойчивой моделью государственного управления как на национальном уровне, так и на уровне штатов стало разделенное правленние, под которым подразумевается установление контроля разных партий над исполнительной и законодательной ветвями власти. Данный феномен имел место и в более ранние периоды американской истории. Однако именно во второй половине XX в. стали особенно заметны частота повтонрения ситуации и возрастание тенденции раздельного голосования электората. В 19452008 гг. восьми президентам из одиннадцати приншлось столкнуться с разделенным правлением в своей политической практике. Приобрела устойчивость и партийная раскладка: республинканцы контролировали президентство, демократы Конгресс.

Исследование разделенного правления является важной исторической проблемой с учетом его превращения в один из узловых факторов полинтической жизни США на рубеже XXXXI вв. При разделенном партийном контроле протекала деятельность администраций Р. Никсона, Дж. Форда, Р. Рейгана, Дж. Бушастаршего, У. Клинтона. В противостоянии с демокрантическим Конгрессом завершила свою деятельность республиканская администрация Дж. Бушамладшего, что актуализирует внимание к обонзначенной теме.

В российской американистике разделенное правление не являлось предметом основательного междисциплинарного анализа, что создало определенную лакуну в изучении истории двухпартийной системы США. Его всестороннее рассмотрение будет способствовать более глубокому пониманию современного американского политического процесса, эволюнции электорального поведения и общественных настроений американцев, механизма принятия решений и особенностей формирования внутри и внешнеполитического курса крупнейшей мировой державы в условиях партийного противостояния ветвей власти. Поставленная проблема принменительно к политическим реалиям второй половины ХХ в. требует пенреосмысления концепций партийнополитических перегруппировок и отнветственного партийного правления, разработанных в американской историкополитической науке и оказавших воздействие на отечественные иснследования.

Научная значимость темы связана не только с потребностью теоретинческого осмысления феномена. При всей специфике российского общестнвеннополитического контекста, он интересен для отечественной политинческой практики. Ситуация разделенного партийного контроля не чужда странам с многопартийными системами, где действуют коалиционные

правительства . Ее аналог обнаруживается во взаимодействиях Презиндента и Съезда народных депутатов РСФСР, а затем Государственной Думы в 19911999 гг. Драматические события 1993 г. стали кульминацией нараставшего конфликта между ветвями власти в условиях резкого идеонлогического расхождения и преобладания момента нетерпимости над согласием. Сложное социальное и этноконфессиональное российское пространство не исключает возможность формирования системы коалинционного правления, вероятного при наличии многочисленных общестнвеннополитических образований, стремящихся к консолидации в рамках нескольких устойчиво функционирующих партий. В этом случае политиченская система страны не застрахована от разделенного партийного коннтроля в модифицированном европейском варианте, что обусловливает практическую значимость рассмотрения данной проблематики.

Исследование феномена разделенного правления, его влияния на разработку внутреннего курса правящими кругами Соединенных Штатов должно существенно дополнить картину послевоенного развития америнканского общества и двухпартийной системы США, эволюции социальноэкономической политики, воздействия на нее консервативного и либенрального направлений в политической философии и практики.

Объектом исследования в диссертации стала политическая история США второй половины XX в.

Предметом исследования в диссертации является проблема разденленного правления, включающая вопросы о причинах повторяющегося возникновения феномена во второй половине XX в. и его влиянии на взаимодействие республиканских администраций с Конгрессом, контролинровавшимся демократической оппозицией. Значительный объем матенриала заставил сосредоточиться на внутриполитическом аспекте законондательной политики при разделенном партийном контроле. Этот выбор был обусловлен следующими моментами. В 1966 г. авторитетный америнканский ученый А. Вилдавски, анализируя голосования в Капитолии в 19481964 гг., сформулировал тезис о двух президентствах. Его суть заключается в признании того факта, что президентам лучше удается достигнуть согласия с конгрессменами по проблемам внешней политики, чем по внутренней . Подтвержденный последующими исследованиями, тезис Вилдавски, разумеется, не исключает дальнейшего изучения возндействия разделенного правления на разработку американского внешненполитического курса. Немаловажный общественнопрактический интерес представляет и зарубежный опыт решения социальноэкономических вонпросов, затрагивающих широкие слои населения.

Основное внимание в анализе проблемы было сконцентрировано на прохождении в Капитолии программы президента как главного инициатора законодательной повестки Конгресса. Ежегодно американские конгреснсмены рассматривают огромное количество биллей, различающихся по своей значимости. В оценке уровня согласия и конфликта во взаимодейнствии ветвей власти наряду с обобщенной статистикой учитывалось, пренжде всего, прохождение ключевых законодательных инициатив. К ним были отнесены законопроекты, имевшие важные, социально значимые следствия для значительных категорий граждан, вызвавших наибольшую общественнополитическую полемику и оказавшиеся в центре законодантельной борьбы между партиями. Они затрагивали, как правило, бюджетнноналоговую политику, развитие социальной сферы, здравоохранения, образования, жилищного строительства. Особое внимание при рассмотнрении законодательного процесса уделялось т.н. ключевым голосованиям по биллям, когда фактически решалась судьба их дальнейшего рассмотнрения или окончательного принятия.

Цель и задачи исследования продиктованы состоянием историогранфической разработки заявленной темы. Целью диссертации является осмысление разделенного правления как устойчивого феномена совренменной политической жизни США. Это предполагает комплексный анализ ситуации, включающий как выявление причин ее формирования в контекнсте произошедших социальноэкономических и культурнополитических изменений, связанных с переходом США в стадию постиндустриального развития, так и влияния разделенного партийного контроля на функционнирование механизма государственной власти, течение законодательного процесса, формулирование и принятие внутриполитической программы развития страны.

В качестве конкретных исследовательских задач выделяются:

- характеристика исторических прецедентов разделенного правления в политической истории США нового и новейшего времени;

аа оценка дискуссии в современной американской историкополитической мысли по теоретическим аспектам вопроса и обозначение перспектив его дальнейшего изучения;

раскрытие влияния постиндустриального контекста, изменений в ценностной ориентации американских граждан и их партийных привязаннностей на превращение разделенного правления в постоянный фактор американского политического процесса последней трети XX в.;
конкретноисторическое рассмотрение особенностей внутриполитинческой практики 1950х 1990х гг. в условиях разделенного партийного контроля;

- анализ воздействия демократической оппозиции на разработку социнальноэкономической политики США при республиканских администрацинях;

- выявление механизма взаимодействия президента и Конгресса в реншении основополагающих вопросов законодательной политики при разнделенном партийном контроле;

- уточнение оценок внутриполитической деятельности послевоенных республиканских администраций, продолжающих вызывать полемику в современной историографии.

Хронологические рамки работы охватывают отрезок времени со втонрой половины 1950х гг. до первой половины 1990х гг. Анализ влияния разделенного партийного контроля на формирование внутриполитическонго курса США проводился на примере пяти послевоенных республиканнских администраций: Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, Дж. Форда, Р. Рейгана, Дж. Бушастаршего. Их объединяет принадлежность к наиболее часто повторяющейся в США модели разделенного правления, когда исполнинтельную власть возглавляет представитель республиканской партии, а большинство мест в Конгрессе принадлежит демократической фракции. При этом общее видение поставленного в диссертации вопроса заставило в раскрытии его отдельных аспектов обратиться практически ко всему периоду американской истории, c конца XVIII вв. вплоть до настоящего момента (главы 1 и 2).

Территориальные рамки охватывают все Соединенные Штаты, понскольку при работе над диссертацией изучались материалы, характеринзующие социоэкономическое и политическое развитие всех регионов

США.

Методологической основой исследования стали общенаучные принципы историзма, научной достоверности и объективности, системного подхода к изучению явлений политической жизни США. Исходя из принцинпа историзма, анализируемые факты и события рассматривались в их генезисе и развитии, в контексте конкретноисторической обусловленнонсти. Стремление к объективности, получению достоверного знания об избранном предмете исследования поставило во главу угла изучение и критический разбор источников и предшествующей историографии. При проведении анализа учитывался весь комплекс выявленных фактов, даннные и выводы работ отечественных и зарубежных исследователей. Иснпользование системного подхода предопределило рассмотрение деянтельности исполнительной и законодательной ветвей власти США в теснном единстве, как сложных функциональных структур, имеющих разнообнразный спектр связей с различными областями общественной жизни (эконномической, культурной, правовой и др.) и окружающей их социальнополитической средой, в том числе с партиями, избирателями, общественнными движениями и организациями. В исследовании взаимодействия

президентов и Конгресса в решении вопросов законодательной политики принималась во внимание роль личностного, человеческого фактора (аннтропологический подход).

Наряду со специальными методами исторического исследования (историкосравнительный, историкохронологический, историкоописательный, историкотипологический) при написании работы учитывались поднходы и данные ряда обществоведческих дисциплин (политологии, соционлогии, правоведения). При рассмотрении модернизационных процессов учтена социологическая концепция постиндустриализма, остающаяся весьма плодотворной в оценке послевоенных реалий США. Использованние междисциплинарного инструментария позволяет преодолеть форманлизм и определенную узость политической науки, достичь более сбаланнсированного взгляда на предмет изучения.

Новизна темы исследования состоит в том, что впервые в отечестнвенной американистике на основе широкого круга источников, в том числе ряда впервые вводимых в научный оборот архивных материалов, комнплексно, с применением инструментария междисциплинарного исследонвания, анализируется проблема разделенного правления в США. В работе проведена систематизация всех прецедентов разделенного партийного контроля в американской политической истории, показана специфика синтуаций, имевших место до середины XIX в. и в новейшее время. Особо выделен этап со второй половины XX в., когда разделенное правление превратилось в постоянный феномен политической жизни Соединенных Штатов.

В работе впервые характеризуется становление нового направления в американской политической науке по изучению разделенного правления, выделены основные периоды в его развитии, проблемное поле исследонваний, проанализированы эволюция оценок и современное состояние.

Несмотря на известную освещенность в литературе эволюции нанстроений и поведения американского избирателя в послевоенный период, новизной отличается разработка вопроса о формировании ситуации разнделенного правления. В отличие от политической науки, предлагающей формализованное объяснение раздельного голосования электората, принменен многофакторный анализ произошедших изменений в избирательнном процессе в США во второй половине XX в., отмечена их тесная связь с переходом страны в стадию постиндустриального развития. Особое внимание уделено социальноэкономическим условиям межпартийного соперничества как основы превращения разделенного правления в важннейшую характеристику политической жизни Соединенных Штатов на рунбеже XXXXI вв. В данном ракурсе эта проблема не рассматривалась в отечественной американистике.

Впервые проведен компаративный анализ особенностей формированнияаа внутриполитическихаа курсоваа администрацийаа Д. Эйзенхауэра,

Р. Никсона, Дж. Форда, Р. Рейгана и Дж. Бушастаршего в условиях разнделенного партийного контроля; на основе разнообразных источников показан механизм взаимодействия правящей администрации и оппозиции большинства в Конгрессе. Это позволило выявить повторяющиеся харакнтеристики феномена разделенного правления и обозначить специфику рассмотренных ситуаций, обусловленную конкретноисторическими обнстоятельствами, его неоднозначное влияние на законодательный пронцесс, что оставалось вне внимания отечественных специалистов.

Существенно дополнен имеющийся в историографии материал по понслевоенному развитию США, истории американской двухпартийной сиснтемы. В диссертации подробно рассмотрена межпартийная борьба в Коннгрессе по различным вопросам социальноэкономической политики, затрангивавшим интересы широких слоев населения, показана эволюция подхондов к их решению, уточнены оценки политической философии и социальнной практики президентов Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, охарактеризованы внутриполитические инициативы администрации Дж. Бушастаршего, чья деятельность менее изучена в российской американистике.

Научная и практическая значимость работы состоит в том, что ее теоретические разработки могут быть учтены в дальнейшем осмыслении политического развития Соединенных Штатов в новейший период, эволюнции взаимодействия исполнительной и законодательной ветвей власти по вопросам внутренней и внешней политики.

Материалы исследования могут быть использованы для подготовки обобщающих трудов по истории США, коллективных работ, лекционных курсов, семинарских занятий, учебных пособий по истории американского общества и двухпартийной системы, социальноэкономической политики американского государства. Идеи и выводы диссертации могут быть понлезны представителям государственных структур, влияющим на развитие политической и социальной сферы российского общества, учтены при оценках и прогнозировании политической ситуации в США.

Апробация результатов исследования. Основные положения и вынводы исследования были представлены на методологическом семинаре кафедры истории Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей социальных и гуманитарных наук Московского государстнвенного университета им. М.В. Ломоносова.

Доклады по теме диссертации делались на заседаниях лаборатории по истории Соединенных Штатов Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Отдела истории США и Канады ИВИ АН СССР, менждународных, всероссийских и региональных конференциях и Круглых столах, в том числе в Институте всеобщей истории РАН, Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, СанктПетербургнском государственном университете, Рязанском государственном универ

ситете им. С.А. Есенина, Владимирском государственном гуманитарном университете.

Результаты работы отражены в 47 публикациях автора общим объенмом более 43 п.л., в том числе в монографиях.

Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании Центра севенроамериканских исследований Института всеобщей истории Российской Академии Наук.

Структура диссертации. Цель и основные задачи исследования прендопределили его структуру, в основу которой положен проблемнохронологический принцип. Диссертация состоит из введения, 5 глав, разнделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Степень изученности проблемы. В отечественной историографии проблема разделенного правления не являлась предметом комплексного анализа на основе междисциплинарного подхода, что подтверждается отсутствием монографических исследований по данной теме. Отдельные аспекты вопроса затрагивались в работах советских/российских историнковамериканистов и правоведов, посвященных государственному устройнству и политической истории Соединенных Штатов (И.М. Вайль, В.Н. Гарбузов, В.Ю. Журавлева, В.П. Золотухин, И.В. Лебедев, А.А. Миншин, В.А. Никонов, В.О. Печатнов, В.А. Савельев, Л.М. Энтин).

Одними из первых к данной теме обратились в начале 1970х гг. И . В. Лебедев и И . М . Вайль. Они склонялись к мнению об усилении протинворечий между президентом и Конгрессом в специфических условиях разделенного правления и росте межпартийного конфликта . Схожее сужндение высказывалось В.П. Золотухиным . Зависимость Конгресса в пенриоды разделенного правления лот эффективного влияния Белого дома на все законодательные процедуры признавалась известным правовендом А. А. Мишиным . В.А. Савельев, напротив, полагал, что ситуация разнделенного партийного контроля приводит к значительному возрастанию роли Конгресса .

В работах 1980х 1990х гг. мнения о том, что ситуация разделенного правления не способствует сотрудничеству властей и затрудняет провендение целенаправленной единой государственной политики, придерживанлись В.О. Печатнов и Л.М. Энтин . Среди крупных исследований конца 1990х гг. разделенный партийный контроль нашел упоминание в мононграфии В.Н. Гарбузова, посвященной теории и практике рейганизма. Вынделив вопрос об обострении бюджетных противоречий между Конгрессом и администрацией Р. Рейгана в 1987 г. автор, однако, не предложил коннкретной оценки специфики их разрешения в данной ситуации .

В публикациях начала 2000х гг., затрагивающих рассматриваемую проблематику, подчеркивается, что луправление может быть эффективнным только при условии сотрудничества ветвей власти. В.Ю. Журавленвой высказывается весьма спорное мнение о том, что разделенное правление способствовало персонализации института президентства, усилило роль президента как национального лидера .

Таким образом, в отечественной американистике были сделаны опренделенные шаги на пути решения проблемы разделенного правления. Одннако в существующих немногочисленных исследованиях по данному вонпросу она не получила всестороннего осмысления на основе конкретноисторического материала и осталась далеко не исчерпанной. Оценки возндействия разделенного партийного контроля на функционирование систенмы государственного управления США носили во многом гипотетический характер. Вне внимания авторов осталось, в частности, выявление механнизма взаимодействия Белого дома и оппозиции, конкретики принятия решений в условиях разделенного правления, его влияния на социальноэкономическую политику республиканских администраций. Это определинло перспективу дальнейшего изучения данной темы.

Рассмотрение обозначенной проблематики стало возможным благондаря солидному фундаменту, заложенному отечественной американистинкой в исследовании различных аспектов истории США второй половины XX в. Значимый вклад в разработку концептуальных основ изучения аменриканской двухпартийной системы, выявление особенностей ее взаимондействия с обществом и государственными институтами, содержания разнличных этапов развития внесли В.И. Борисюк, И.П. Дементьев, А.С. Маныкин, В.А. Никонов, Ю.Н. Рогулев, Н.В. Сивачев, В.В. Согрин, Е.Ф. Язьков . Многие из сформулированных ими теоретикометодологические положений о факторах устойчивости партийной систенмы, принципах функционирования, характеристики идейнополитических курсов демократов и республиканцев сохраняют свою научную значинмость.Вопросы становления американских партий, эволюции их идеологии, электоральной политики, деятельности фракций в Капитолии исследовамлись И.Ю. Андросовым, Л.А. Антоновой, Е.Я. Борщевской (Кортуновой), И.В. Галкиным, Н.Н. Глаголевым, С.Б. Комоловым, А. С. Маныкиным, В.А. Никоновым, Ю.Ф. Олещуком, В.О. Печатновым, С.А. Поршаковым, Г. В. Роговой, Н.В. Сивачевым, В.И. Тереховым, М.О. Трояновской . Сильной стороной отечественной историографии стало их рассмотрение с учетом менявшейся социоэкономической обстановки в стране, влияниямассовых общественных движений на партийную систему. Наиболее обмстоятельный анализ эволюции идеологии и деятельности республиканмской партии в 1950е 1980е гг. предложен в работах В.А. Никонова . Видоизменение электората демократической партии с 1930х гг. до начала 1980х гг., его взаимодействие с политикой демократов было основательмно рассмотрено в интересной монографии В.О. Печатнова .

Внутренняя политика послевоенных республиканских администраций нашла отражение в работах Ю.К. Абрамова, Р.Ф. Иванова, Э.А. Иваняна, В.А. Никонова, А.А. Фурсенко, посвященных политическим портретам президентов . Сформулированные в них отдельные негативные оценки социального видения и внутриполитической практики Д. Эйзенхауэра и Р. Никсона требуют уточнения. Недостаточно исследованным остается президентство Дж.Г. Буша. Среди немногочисленных специальных работ следует выделить небольшой очерк А.А. Шальнева, статьи Д.Я. _Брацлавского и И.О. Карагановой .

12 Никонов В.А. От Эйзенхауэра к Никсону: Из истории республиканской партии

США. М., 1984; Никонов В.А. Республиканцы: от Никсона к Рейгану. М., 1988.

Взаимодействие исполнительной и законодательной властей США, воздействие Конгресса на формирование внутри и внешнеполитического курса страны в 1970е1980е гг. получили обстоятельный анализ в ряде работ В.А. Савельева , исследованиях отечественных государствоведов и правоведов А.М. Белоногова, Я.М. Бельсона, Т.З. Джапаридзе, Н.Г. Зяблюка, К.Е. Ливанец, В.А. Мамаева, М.Н. Марченко, Е.И. Поповой, С.Б. Четверикова и др. . Они сыграли важную роль в понимании общихзакономерностей его деятельности, организационной структуры, состава и роли партийных блоков сил.

Серьезное рассмотрение в отечественной американистике 1980х - начала 1990х гг. получили вопросы политической культуры американского общества, эволюции массового сознания, идейнотеоретических истоков и особенностей консервативной волны 1980х гг. (Э.Я. Баталов, К.С. Гаджиев, Ю.А. Замошкин, А.Ю. Мельвиль, С.М. Плеханов, Д.Е. Фурман) . Выводы исследоватемлей об амбивалентности в настроениях американцев, сложности идейного контекста общественного мнения в США имели важное знамчение в осмыслении причин устойчивости раздельного голосования американских избирателей в последней трети XX в.

Выявление взаимодействия политики федеральных органов власти и партий с обществом, влияния на законодательный процесс социомкультурных и экономических реалий проводилось с учетом широкого круга работ общего и специального характера конца 1960х - первой половины 1990х гг. (А.В. Валюженич, Н.В. Волков, И.А. Геевский, С.А. Далин, В.Ф. Железова, В.П. Золотухин, З.П. Иванова, В.И. Лан, В.Л. Мальков, А.Н. Мельников, Л.Н. Митрохин, Б.В. Михайлов, Н.В. Мостовец, Ю.Ф. Олещук, А.А. Попов, И.М. Савельева, Г.Н. Севастьянов, В.В. Согрин, В. Б. Супян, С.А. Червонная и др.) . Они позволили глубже понять промблемы американского общества второй половины XX в., характер предламгавшихся политических решений, содержание законодательного процесса.

Во второй половине 1990х - начале 2000х гг. в условиях смены теоретикометодологического и проблемного поля в отечественном гуманимтарном знании внимание к изучению внутриполитической, в том числе партийной проблематики, ослабло. В этот период ее разработку продолмжали Л.А. Антонова, Л. В. Байбакова, В.И. Борисюк, В.Ю. Журавлева, Э.А. Иванян, В.О. Печатнов, С.М. Рогов, В.В. Согрин, Н.М. Травкина, М . О. Трояновская и др. Особо следует выделить недавно опубликованную обстоятельную монографию В.О. Печатнова, предлагающую комплексный анализ политической и электоральной стратегии демократической партии США с момента ее возникновения .

В осмыслении проблем эволюции американского социума на различмных этапах его истории большое значение имели появившиеся в последмнее время труды Э.А. Иваняна, В.Л. Малькова, А.Ю. Саломатина, В.В. Согрина . Рассмотреть электоральное поведение американцев сквозь призму модернизационных процессов помогли новые работы обмществоведов и правоведов В.Л. Иноземцева, А.В Малько, А. Ю. Саломатина .

В отличие от отечественной историографии, проблема разделенного правления вызвала широкую дискуссию и получила весьма основательмное рассмотрение в американской историкополитической науке второйполовины 1980х 1990х гг. Становление данного направления и содермжание полемики представлены во втором параграфе Главы I. Вопрос о разделенном партийном контроле нашел также отражение в работах бримтанских и ирландских исследователей (Дж. Грина, Д. Маккея, П. Петерсона, С. Уэтерфорда, Р. Элджи и др.) . Высказанные зарубежными специамлистами суждениями по данному вопросу весьма противоречивы, а предмложенный ими анализ ситуации оторван от социальноэкономической истории, что в целом присуще политической науке.

В американской историографии существует обширная литература, посвященная администрациям Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, Дж. Форда, Р. Рейгана, Дж. Буша. Их деятельность, включая взаимоотношения с Конмгрессом, вызывает у исследователей неоднозначные оценки. Наибольмшую критику президентство Д. Эйзенхауэра вызвало у историков либемрального направления (О. Хэндлин, Ч. Александер, П. Лайон, Г. Рейхард, Э. Ричардсон, П. Честер) . Более благожелательно его оценили предстамвители консервативного и ревизионистского направлений (С. Амброуз, Ф. Гринстейн, Р. Гриффит, Г. Пармет, П. Хендерсон, Р. Хокси) .Для исследователей либерального толка (Ф. Броди, Э. Мазо, Ф. Манкевич, Э. Саммерс, А. Шлезингермл. и др.) характерно весьма ненгативное отношение к президентству и личности Р. Никсона . Более взвешенные суждения высказаны историкамиконсерваторами (С. Амброуз, Г. Пармет, М. Джиновезе) . Важные достижения администрации Никнсона не только в области внешней, но и внутренней политики были принзнаны в американской историографии 1990х годов М. Смолом, Т. Уикером, Дж. Уитакером, Дж. Хофф, А. Хэмби . В это же время началось пенреосмысление президентства Дж. Форда, ранее воспринимавшегося как незначительный период политической жизни США

Президентство Р. Рейгана для представителей либерального (У. Берман, А. Шлезингермл.) и радикального (Г. Зинн, М. Харрингтон) направлений стало лидеологическим триумфом консерватизма . Среди консервативно настроенных авторов критика внутриполитического курса администрации Рейгана высказывалась К. Филлипсом . Стремление найнти баланс в анализе политики Рейгана отличает литературу конца 1980х - начала 2000х гг. (Э. Бусч, Д. Дэвис, Дж. Уиллс, Л. Фишер, Д. Хилл, А. Хэмби и др.) .

Вариативность мнений присутствует в историографии администрации Дж. Бушастаршего (А. Вилдавски, Р. Грин, К. Кэмпбелл, К. Маллинс, Г. Пармет, Б. Рокмен и др.). Наиболее благожелательную оценку его деянтельность на посту президента получила в обобщающих работах консернвативных историков конца 1990х начала 2000х гг. (Г. Пармет, Р. Грин). Ситуация разделенного правления, по мнению Г. Пармета, стала серьезнным препятствием на пути реализации внутренних инициатив Буша

старшего .

Положение демократической партии в годы разделенного правления рассматривается в работах К. Арденн, Р. Гоулдмена, У. Майера, Г. Пармета, Р. Рэдоша, Дж. Сандквиста, Х. Ферли и др . Динамика развития аменриканской двухпартийной системы, эволюция идеологии и практики демонкратов и республиканцев в различные периоды американской истории представлены в обобщающих классических публикациях под редакцией А. Шлезингерамладшего, трудах известных политологов Дж. Бернхэма, П. Клеппнера, Э. Лэдда, Дж. Сандквиста .

Особое значение в исследовании причин формирования разделенного правления имели работы представителей новой политической истории, характеризующие массовое поведение американского избирателя в понслевоенный период (C. Верба, Н. Зингейл, В. Ки, Дж. Клабб, А. Кэмпбелл, Ф. Конверс, У. Миллер, Н. Ни, Дж. Петросик, Дж. Силби, Р. Скэммон, Д. Стоукс, Б. Уоттенберг, М. Уоттенберг, У. Флэниган и др.) . Особенностиизбирательных кампаний середины 1990х - начала 2000х гг. проаналинзированы в статьях П. Абрамсона, Э.К. Лэдда, М. Мариани, Дж. Олдрича, Д. Роуда, Дж. Стоункэша .

При подготовке исследования был учтен богатый фактический матенриал, характеризующий с различных перспектив особенности социальноэкономического развития США во второй половине XX в., формирование здесь общества постиндустриального типа, представленный в моногранфиях М. Бароуна, Д. Белла, К. Браун, Дж. К. Гэлбрейта, Т. Дая, Г. Зинна, Э. Лэдда, Д. Миллера, М. Новака, Дж. Тинделла, Э.Х. Хансена, М. Харрингтона, С. Эванс и др.

Интересные данные относительно политической жизни Америки, деянтельности Конгресса, специфики законодательной борьбы имеются в бионграфиях ряда видных государственных деятелей рассматриваемого пенриода (работы Дж. Бейкер, Д. Кернс, П. Маккивера, М. Миллера, Р. Новака, А. Стейнберга, А. Уилсона, Ф. Шапсмейера, Э. Шапсмейера, Р. Эванса) .

Источниковая база исследования может быть представлена восьнмью группами. Первую образуют архивные материалы из президентской библиотеки Д. Эйзенхауэра в г. Абилин (штат Канзас) и документы админнистрации Р. Никсона, переданные управлению Национальных архивов США. Использовались представленные в виде микрофильмов серии Протоколы и документы заседаний кабинета президента Д. Эйзенхаунэра, охватывающие период с 23 января 1953 г. по 13 января 1961 г., и Протоколы встреч президента с лидерами Конгресса (29 декабря 1952 г. 23 августа 1960 гг.) . Наряду с протоколами заседаний кабинета онивключают официальную корреспонденцию, докладные записки, отчеты министерств, краткие отчеты об одобренных президентом решениях и аналитические отчеты об их выполнении, копии материалов, представнленных к обсуждению, аналитические записки по законодательным преднложениям, письменные справки о дискуссиях по наиболее важным вопросам.

Особенности взаимодействия с Конгрессом администрации Р. Никсонна, формирование ее законодательной политики отражены в материалах совещаний, проводившихся президентом в 19691974 гг., и бумагах из его личного фонда . Первая коллекция содержит служебные записки о встренчах Никсона с видными политическими деятелями, содержании рассматнривавшихся ими вопросов. В коллекции личных бумаг Никсона представнлены записки президента членам кабинета с изложением соображений по различным вопросам, рекомендации помощникам по проведению совещанний, справки о содержании законопроектов, поддерживавшихся Белым домом. Архивные материалы имели первостепенное значение для оснмысления внутриполитической стратегии и особенностей законодательнной политики Д. Эйзенхауэра и Р. Никсона, механизма взаимодействия Белого дома с демократической оппозицией и республиканской фракцией в Конгрессе.

Вторую группу составляют официальные источники, отражающие деянтельность исполнительной власти США. К ним относятся ежегодные пубнликации бумаг президентов Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, Дж. Форда, Р. Рейгана, Дж. Бушастаршего, еженедельные издания документов Дж. Бушастаршего, публикации экономических докладов президентов, бюджеты за отдельные годы, официальные документы министра финаннсов Д. Хэмфри (19531957 гг.), сборники основных политических заявленний Р. Никсона, Р. Рейгана, Дж. Бушастаршего, отдельное издание докунментов администрации Никсона .

Третья важная группа источников настоящей работы документы занконодательной власти. Они включают ежедневные протоколы заседаний сената и палаты представителей Конгресса США за период 19551960 гг., 19691976 гг., 19811992 гг., в которых подробно освещается содержание и прохождение законопроектов, ежемесячный журнал Конгрэшенл Дайнджест, на страницах которого излагались взгляды сторонников и противнников рассматривавшихся биллей . Для понимания развития законодантельного процесса в сфере социальноэкономической политики в серединне 1950х начале 1990х гг. особое значение имели ежеквартальные альманахи информационноиздательской компании Конгрэшенл куортели, а также обстоятельное справочное издание этой службы Конгресс и нация .

Количественные показатели социальноэкономического развития США в послевоенный период представлены в четвертой группе источников официальных статистических публикациях Бюро переписи населения Миннистерства торговли США за конец 1970х начало 2002х гг. .

Остальные группы источников включают материалы неофициального происхождения. Важное место отводилось партийным документам (пятая группа). Привлекались избирательные платформы ведущих партий 1950х начала 1990х гг., публикации бумаг видных деятелей демократической партии в 1950е гг. С. Рейберна, Э. Стивенсона, журнал Национального комитета демократов Демокрэтик Дайджест .

Значительный интерес представляет шестая группа источники личнонго происхождения: воспоминания, дневники, произведения эпистолярного жанра. В работе использованы мемуары Г. Трумэна, Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, Р. Рейгана, У. Клинтона; автобиографии Дж. Форда и Дж. Буншастаршего; изданные дневники Д. Эйзенхауэра и Х.Р. Холдемана, руконводителя штата сотрудников Белого дома в годы президентства Р. Никсона; публикация писем Дж. Бушастаршего . Привлекались воспонминания ближайших помощников Д. Эйзенхауэра Ш. Адамса и Дж. Хьюза, министра сельского хозяйства в его правительстве Э. Бенсона, составитенля речей президента А. Ларсона; главного советника Р. Никсона по внутнриполитическим вопросам Дж. Эрлихмана; составителя речей Дж. Форда Дж. Кассерли; директора Административнобюджетного управления (1981н1985) Д. Стокмэна и члена Экономического совета при президенте Р. Рейнгане (19811985) У. Нисканена; сборники воспоминаний сотрудников аднминистраций и министров в годы правления Дж. Форда и Р. Рейгана; менмуары видного экономиста и общественнополитического деятеля либенрального толка Дж. К. Гэлбрейта, спикера нижней палаты при администнрациях Дж. Форда и Р. Рейгана (19771987) Т. О'Нила и одного из наибонлее видных лидеров правого крыла республиканской партии Б. Голдуотера .

К седьмой группе относится американская пресса и периодическая пенчать различных направлений, проанализированные в комплектах и за отдельные годы. Главное внимание было уделено политическим журнанлам, представляющим как консервативный (Ю.С. Ньюс энд Уорлд Рипорт, Ньюсуик, Бизнес Уик, Форчун), так и либеральный (НьюРипаблик, Америкэн Федерейшионист) спектр мнений американскогообщества. Среди прессы либеральной направленности особую ценность представляла газета НьюЙорк Таймс.

В качестве восьмой группы можно выделить американскую публицистинку статьи и высказывания как либеральных (Дж. Джадис, Дж.К. Гэлбрэйт, Дж. Оукс, М. Раскин, А. Шлезингер, Г. Уиллс), так и консервативных (И. Кристол, Э. Лэдд, мл., Б. Пайнс, К. Росситер, У. Сэфайр) историков, социолонгов, политологов, журналистов относительно общественнополитической ситуации в США в 1980е гг. .

В ходе исследования привлекались также различные справочные мантериалы: сборники по социальноэкономической, политической и электонральной статистике, публикации результатов опросов общественного мнения, биографические указатели, справочники по Конгрессу США .

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновываются актуальность и новизна избранной тенмы, определяются объект и предмет исследования, цель и основные зандачи, охарактеризована методологическая основа диссертации, обоснонвываются ее хронологические и территориальные рамки, дается характенристика состояния научной разработанности проблемы и источниковой базы работы, показаны ее теоретическая и практическая значимость.

В главе первой Разделенное правление в США: вопросы истонрии и теории рассмотрены исторические прецеденты ситуации разденленного партийного контроля и дискуссия в американской историкополитической науке по теоретическим аспектам проблемы.Главу открывает обзор всех случаев разделенного правления в США (з 1). Он показывает, что более трети американской политической истории протекало в данной ситуации. С 1793 по 2007 гг. оно складывалось 38 раз, 22 из них приходится на XX в. С конца XVIII в. до середины 70х годов XIXв. к разделенному правлению относят президентства Дж. Вашингтона, Дж. К. Адамса, Дж. Тайлера, Дж. Полка, З. Тейлора, М. Филлмора, Ф. Пирса, Дж. Бьюкенена. В диссертации отмечено, что специфика эволюции двухнпартийной системы США придавала отдельным случаям разделенного правления в этот период весьма формальный характер (президентства Дж. Вашингтона, Дж. К. Адамса, Дж. Тайлера).

Один из наиболее длительных периодов разделенного правления в американской истории XIX в. приходится на вторую половину 1870х конец 1890х гг., что объясняется неустойчивым равновесием между парнтиями республиканцев и демократов в условиях сложившегося в это вренмя в двухпартийной системе консервативного консенсуса после окончания Гражданской войны и Реконструкции и завершения складывания общестнва индустриального типа.

За более чем полувековой отрезок времени с 1897 по 1955 гг. разденленное правление устанавливалось только четыре раза (62й, 66й, 72й, 80й Конгрессы). В работе характеризуется положение демократической и республиканской партий в этот период; акцентируется изменение расстанновки сил с приходом к власти Ф.Д. Рузвельта. Только дважды в послендующие годы демократы теряли статус партии большинства в Конгрессе: при Г. Трумэне (19471948 гг.) и Д. Эйзенхауэре (19531954 гг.).

В работе подчеркивается, что до середины ХХ в. разделенное правленние рассматривалось представителями общественных и научных кругов как исключение из общего правила политического процесса США. Это объясняет отсутствие пристального внимания к данному явлению в аменриканской историкополитической науке в 1950е 1960е гг. Одним из первых к проблеме разделенного правления обратился Г. Гордон, раснсмотревший прохождение аграрного закона в 86 Конгрессе. Им было занложено критическое направление в оценке влияния ситуации на функционнирование государственного механизма власти .

Во второй половине XX в. разделенное правление превратилось в понстоянный феномен американской политики. С 1970х гг. работа трех чентырех Конгрессов подряд при разделенном партийном контроле приобренла характер политической нормы. Изменившиеся политические реалии вывели проблему разделенного правления с периферии в центр внимания исследовательского интереса. В диссертации проанализировано становнление нового направления в американской историкополитической науке по изучению данного вопроса, охарактеризована имевшая место теоретинческая дискуссия, рассмотрена критика концепции ответственного партийнного правления (з 2).

Изучение начавшейся с конца 1980х годов в американской литературе полемики вокруг рассматриваемого феномена показывает, что до начала 1990х гг. она носила теоретикопредположительный характер, поскольку высказываемые соображения не были подкреплены основательными аргументами. В появившихся работах авторы (Дж. Сандквист, Л. Катлер) склонялись к высказанному ранее мнению Г. Гордона о негативном возндействии ситуации на взаимодействие исполнительной и законодательной властей США . В этот период обозначились центральные вопросы в иснследовании темы: выяснение влияния разделенного партийного контроля на функционирование системы власти и установление причин его возникновения .

Переосмысление превалировавшего ранее в историографии сугубо негативного восприятия разделенного правления стало одним из ее главнных достижений в 1990е гг. Наиболее обстоятельно вопрос о действеннности государственного управления в данной ситуации был рассмотрен Д. Мэйхью. Проанализировав прохождение важных законопроектов в Канпитолии за период с 1946 по 1990 гг., он пришел к выводу, что результантивность деятельности высшего законодательного органа страны не свянзана напрямую с видом партийного контроля над системой власти . Сужндение об отсутствии заметного различия между однопартийным и разнделенным правлением, наряду с Д. Мейхью, высказывали Дж. Грин, Р. Дэвидсон, Д. МенефиЛайби, М. Петракка, П. Петерсон, Дж. Тарбер, С. Уэтерфорд, М. Фиорина и др . Вместе с тем не уменьшились ряды критиков разделенного правления (Э. Баррет, Ш. Келли, С. Кернелл, Г. Кокс, Р. Конли, С. Милкис, Дж. Пик, Дж. Пфиффнер, Дж. Эдвардс), прондолжавших отстаивать тезис о его негативном воздействии на законодантельный процесс .

Не меньше споров в американской историографии вызвал вопрос о причинах формирования разделенного правления. К сторонникам струкнтурного объяснения феномена можно отнести С. Энсолабира, Д. Брейди, М. Фиорину. Поддерживаемая ими точка зрения о том, что победам демонкратов на выборах в Конгресс способствовали, преимущественно, слонжившаяся практика определения избирательных округов и финансированния кампаний, была подвергнута критике Г. Джекобсоном. Согласно Джекобсону, принципиальные проблемы конгрессменовреспубликанцев именли не структурный, а политический характер . В историографии начала 1990х гг. неспособность набрать необходимую критическую массу танлантливых и привлекательных людей стали называть среди основных причин поражения республиканцев на выборах в Конгресс .

Внимательное рассмотрение американскими исследователями полунчил вопрос о намеренном предпочтении избирателями ситуации разденленного правления с целью достижения баланса между партиями. К наинболее видным защитникам идеи рационального выбора граждан относятнся А. Алезина, Э. Лэдд, Г. Розентал, М. Фиорина . Напротив, данная теонрия была подвергнута критике в публикациях П. Фраймера, Л. Сигелмана, П. Уолбека, Э. Бьюэлла . Согласно П. Фраймеру разделенное правления являлось не столько результатом предпочтения избирателями межпарнтийного баланса, сколько постоянного наличия заметного консервативнного крыла среди демократовконгрессменов.

Анализ показывает, что при всей основательности рассмотрения пронблемы имеющиеся в американской историкополитической науке работы по разделенному правлению не позволяют вынести однозначную оценку его воздействию на взаимодействие ветвей власти, так же как сохраняетнся вариативность мнений относительно причин его складывания. Провендение компаративных исторических исследований позволило бы сделать более убедительными выводы относительно исследуемого феномена. В изучении причин его возникновения недостаточно учтенными оказались долговременные тенденции развития американского общества, произоншедшие в нем социальноэкономические и культурнополитические изменнения, связанные с переходом в стадию постиндустриального развития.

Во второй главе Разделенное правление в постиндустриальном обществе выявляются причины превращения разделенного правления в устойчивый фактор политической жизни США во второй половине XX в. В з 1 характеризуется расстановка сил между ведущими американскими политическими партиями, различие их программных установок и социальнной базы, определившиеся в годы Нового курса Ф.Д. Рузвельта. В диснсертации рассмотрено влияние модернизационных процессов на сложивншийся политический ландшафт, произошедшие изменения в социальноэкономическом и демографическом облике основных географических зон США. Следствием этого стало географическое перераспределение ценнтров власти, выход на первый план западного и южного регионов, все более приобретавших прореспубликанскую окраску, что подтверждалось устойчивыми победами республиканской партии на Юге и Западе в ходе президентских выборов 19521988 гг.60.

В работе на основе обширного статистического материала показано, что усилению позиций республиканцев в политической системе США спонсобствовала трансформация социальной структуры американского социунма в условиях постиндустриализации. Реструктуризация экономики сыгнрала существенную роль в ослаблении профсоюзного движения, традинционно ориентированного на поддержку демократической партии и ставншего важнейшим элементом ее избирательной коалиции в 1930е гг. Ананлиз итогов президентских кампаний, состоявшихся с 1952 по 1984 гг., обннаруживает, что позиции республиканской партии среди увеличивавшегонся контингента белых воротничков и работников интеллигентных пронфессий оказывались в целом более прочными по сравнению с демократинческой.

В диссертации говорится, что сдвиги в социальной структуре америнканского общества были тесно связаны с ростом материальной обеспенченности населения. В диссертации рассмотрены основные условия понвышения уровня жизни американцев в послевоенный период. К ним мож

Vital Statistics on American Politics. 3d ed. P. 106.

но отнести благоприятную экономическую конъюнктуру, сложившуюся в США после окончания второй мировой войны, расширение рынка труда в 19501960е гг., рост образованности населения как ответ на новые тренбования высокотехнологичного производства, осуществленную в 1960е начале 1970х гг. модернизацию программ социальной помощи населеннию. В результате к началу 1970х г.г. было достигнуто несколько более справедливое распределение совокупного дохода, расширились границы среднего класса, в ряды которого переместились многие представители синих воротничков.

В диссертации показано, что тенденция к снижению материального обеспечения американцев во второй половине 1970х1980е гг. преодонлевалась, преимущественно, за счет все большего вовлечения в трудовую деятельность женщин, более позднего вступления в брак молодых людей и снижения рождаемости. В результате к середине 1990х гг. 71,6% аменриканских семей принадлежало к средним и наиболее обеспеченным слоням населения . В работе приводятся статистические сведения о росте реальной заработной платы и доходов семей, изменении бытовых услонвий американцев, отражавших повышение их качества жизни.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ социологиченских опросов и политической статистики подтверждает, что по мере понвышения уровня доходов и образованности граждан в США росла их склонность идентифицировать себя приверженцами республиканской партии или независимыми избирателями. Апеллирование республиканнских политиков к глубоко укоренившимся в национальном сознании релингиозным чувствам и культурному консерватизму в конце 1970х1980е гг. на фоне возрождения ценностей традиционализма укрепило положение партии не только среди последователей консервативных церковных обнщин, католиков, но и значительной части электората в целом.

В результате исследования выявлена тенденция ослабления позиций демократической партии и усиления позиций республиканской на презиндентских выборах практически во всех регионах США в 19681992 гг. по сравнению с периодом 19321964 гг. Указанные процессы способствовали серьезной модификации партийной системы, сформировавшейся в рензультате перегруппировки 1930х гг.

В з 2 рассматривается эволюция электорального процесса в США во второй половине XX в., причины роста числа раздельно голосующих избирателей. С начала 70х годов ХХ в. таковые составляли не менее 25% по сравнению с 13% в 1952 г. Количество избирательных округов, голосовавших за президента и конгрессмена от разных партий, возросло к концу 1980х гг. до 34,0% .

В диссертации заостряется внимание на снижении партийных привянзанностей голосующих по сравнению с периодом 1950х гг., более критичнном восприятии американскими гражданами политических институтов, их неудовлетворенности политическим курсом обеих партий, уменьшение значимости партийных организаций в проведении избирательных кампанний, влиянии новых политических технологий. Отмечена консервативнность настроений растущей группы независимых избирателей.

В работе подчеркивается сложность вынесения однозначных сужденний по данному вопросу с учетом амбивалентности идеологических ориентаций американцев, заметных колебаний во взглядах относительно того, какая из ведущих партий способна лучше обеспечить решение наинболее важных национальных проблем. Неоднозначность партийнополитических предпочтений граждан создавала одну из основ формиронвания разделенного правления, свидетельствовавшего об отсутствии ведущей в политическом процессе партии.

Заостряется внимание на том, что в значительной степени во второй половине ХХ в. население США оставалось ориентированным на демонкратов. Они стабильно сохраняли преимущество по самоидентификации в большинстве выделяемых политической статистикой социальных и регионнальных групп. Наличие серьезных социальных проблем в жизни америнканского общества делало привлекательной либеральную альтернативу в их решении. Особо отмечено, что американцы выказывали предпочтение демократической партии в решении тех вопросов внутренней политики, которые более ассоциируются с деятельностью Конгресса: бедность, безнработица, здравоохранение, расовые взаимоотношения, охрана окрунжающей среды. Все это обеспечивало устойчивость демократического пространства, так же как победы демократов на выборах в Конгресс при усилении умеренноконсервативных, республиканских настроений в ценлом. Республиканцы в восприятии электората имели преимущества в решении задач внешней и оборонной политики сферах, где особая роль отводится исполнительной власти .

В выводах по содержанию главы говорится, что причиной повторяющенгося складывания разделенного правления в США в последней трети ХХ в. стала комбинация социоэкономических и политических факторов, тесно связанных с процессами модернизации страны. Произошедшие в америнканском постиндустриальном обществе крупные социокультурные и демонграфические сдвиги вызвали усиление консервативных настроений, проявнлявшихся в поддержке республиканской партии при избрании главы исполнительной власти. В то же время на выборах в законодательную власть большая часть американцев сохраняла приверженность демократинческой партии, с которой связывалась традиция либеральной политики в партии, с которой связывалась традиция либеральной политики в решении социальноэкономических проблем общества. В конечном счете, раздвоеннное голосование электората выступило механизмом согласования противонречивых ценностных устремлений различных групп населения, составляюнщих сложную плюралистическую структуру американского социума.

Третья глава Новый республиканизм администрации Д. Эйзенхауэра и лответственная оппозиция демократов (19551960 гг.) содержит анализ взаимодействия администрации Эйзенхауэра и демокрантического Конгресса по вопросам социальноэкономической политики. В з 1 рассматриваются социальное видение президента Д. Эйзенхауэра, эвонлюция внутриполитического курса республиканской партии в 1950 е гг. по направлению к социальному консерватизму, легшая в его основу концепнция нового республиканизма, особенности консервативной консолиданции 1950х гг. Признание ведущими партиями умеренного этатизма в проведении внутренней политики и глобализма во внешней наложило отпечаток на взаимодействие Белого дома и Капитолия. Спецификой разнделенного правления этого периода стало наличие лответственной оппонзиции демократов в Конгрессе, склонной в целом к сотрудничеству с главой исполнительной власти.

В диссертации характеризуется расстановка сил в Конгрессе, сложивншаяся после избирательной кампании 1954 г. Политику нового республинканизма поддерживала сравнительно небольшая группа так называемых лэйзенхауэровских республиканцев, что заставляло главу исполнительнной власти добиваться двухпартийной поддержки при проведении законнодательных предложений администрации.

В демократической фракции наличие внутрипартийных групп в лице консерваторовдиксикратов, лцентра и умереннолиберального блока при незначительном численном преимуществе в палатах Конгресса уснложняло достижение партийного единства. В этих условиях правоцентринстское руководство предпочло передать законодательную инициативу Белому дому, что давало больший простор для лавирования. Политиченские расчеты лидеров, электоральная стратегия и стремление примирить интересы либерального и консервативного блоков оказывали существеннное воздействие на рассмотрение законопроектов администрации.

Особое внимание заостряется на раскрытии механизма взаимодейстнвия республиканкой администрации и демократического большинства. Анализ документов показывает, что Д. Эйзенхауэр уделял существенное внимание налаживанию взаимоотношений с руководством демократов и конгрессменами. При нем в 1953 г. была учреждена специальная служба по связям с Конгрессом, введены в практику еженедельные совещания с лидерами республиканцев, двухпартийные совещания по внешней и воненной политике, проводились консультации с видными законодателями. Большое значение придавалось неформальным встречам президента с

лидерами оппозиции. Обстоятельство разделенного правления неуклонно учитывалось при определении законодательной стратегии Белого дома.

В диссертации подробно рассматривается прохождение в Конгрессе наиболее значимых законопроектов социальноэкономического характера периода президентства Эйзенхауэра. Проведенный компаративный ананлиз предложений администрации и фракции большинства, позиций преднставителей различных политических течений, результатов голосований и окончательных вариантов биллей позволяет заключить, что в решении вопросов, оказавшихся в центре внимания 84 Конгресса шоссейное, жилищное строительство, сельское хозяйство, повышение минимальной заработной платы господствовал компромисс. Из рассмотренных в 1955н1956 гг. биллей только в вопросе о модернизации социального обеспеченния оппозиции удалось более четко провести свою линию.

Обострение борьбы между президентом и демократической фракцией по социальноэкономическим вопросам произошло в ходе деятельности 85 и 86 Конгрессов (з 2). Укрепив свои позиции в Капитолии после выбонров 1956 и 1958 гг., демократы активизировали усилия по перехвату ининциативы у республиканцев во внутриполитической сфере. Прохождение блока социально ориентированных законопроектов, наиболее отчетливо обнаруживавших разницу в политической философии партий и игравших принципиальную роль в борьбе за электорат, сопровождалось особенно острыми столкновениями в ходе работы 86 Конгресса (19591960 гг.). Он оказался наименее результативным за все время президентства Д. Эйзенхауэра. В то же время, разделенное правление не помешало принятию антирабочего закона ЛэндрамаГриффина и умеренных законов о гражданских правах 1957 и 1960 гг., ставших наиболее ярким проявленнием консервативного межпартийного консенсуса.

В главе делается общий вывод, что президентство Эйзенхауэра поканзало отсутствие существенного сбоя в законодательном процессе при разделенном правлении. Однако весьма жесткое контролирование оппонзицией деятельности комитетов Конгресса, работы палат в целом сыграло важную роль в определении его законодательной политики. Партии больншинства удавалось неоднократно затормозить рассмотрение ряда важных начинаний республиканцев (законопроекты о школьном строительстве, социальном обеспечении 1955 г., о медицинском страховании, минимальнной заработной плате рабочим, помощи районам с хронической безрабонтицей 1957 г.).

Основное влияние оппозиции выразилось в придании предложениям администрации более либерального характера в ходе их приведения к компромиссу (билли о шоссейном и жилищном строительстве, повышении минимальной заработной платы рабочим, медицинской помощи престанрелым, по сельскому хозяйству, поправки к закону о социальном обеспе

чении 1935 г.). В известном смысле, разделенное правление способствонвало лупрочению политики социального консерватизма республиканцев.

На ряд важных законопроектов (помощь районам с хронической безнработицей, поддержка цен на пшеницу), находившихся в противоречии с политическим видением Д. Эйзенхауэра, президентом было наложено вето, что можно отнести к негативным следствиям разделенного партийнного контроля. Анализ показал, что преодоление президентского вето оказывается весьма затруднительным в отсутствии квалифицированного большинства и при наличии внутри и межпартийных блоков в Конгрессе. Опыт пятидесятых годов выявил их существенное влияние на законодантельный процесс. Поведение консервативной коалиции республиканцев и южандемократов имело для результатов деятельности Конгресса подчас большее значение, чем разногласия между Белым домом и Капитолием.

В четвертой главе Внутриполитический курс Р. Никсона и Дж. Форда и либеральный Конгресс 1970х годов рассматривается влияние разделенного партийного контроля на формирование внутрипонлитического курса администраций Р. Никсона и Дж. Форда. В з 1 характенризуется взаимодействие Белого дома с Конгрессом в 19691972 гг. При Никсоне, не пользовавшемуся популярностью у конгрессменов, руковондство демократов не скрывало готовности к противодействию Белому дому по внутриполитическим вопросам, а наличие разделенного правленния рассматривалось оппозицией как возможность заявить о своем линдерстве в политическом процессе страны. Заостряется внимание, что Капитолий 1970х гг. был более децентрализован по сравнению с 1950ми гг., что затрудняло выработку фракциями общепартийной позиции. Отсутнствие строгой партийной дисциплины в конгрессе семидесятых годов усунгубляло конфликт между ветвями власти. Это заставляло главу исполнинтельной власти вступать в союз с консерваторамидемократами для полунчения необходимого числа голосов в поддержку своих предложений.

В отличие от имеющих место высказываний о непонимании Никсоном власти Конгресса, в диссертации на основе анализа архивных материалов показано, что он весьма внимательно относился к вопросу о налаживании взаимодействия с законодателями. Для разъяснения своей политики прензидент активно использовал практику проведения регулярных совещаний с лидерами республиканской фракции, двухпартийных заседаний и встреч с руководителями и представителями оппозиции.

В работе подробно рассматривается прохождение в Конгрессе наибонлее значимых законодательных инициатив администрации Никсона в сфере экономики, налогообложения, социального обеспечения и вспомонществования, образования, борьбы с преступностью, гражданских прав, распределения доходов между ветвями власти, экологии.

В диссертации говорится, что, несмотря на имевшиеся разногласия, определяемые различием в партийной философии, Белому дому и Кон

грессу удалось найти взаимопонимание по принципиальным вопросам экономической политики. Этому способствовало концептуальное сближенние позиций партий под давлением ухудшавшейся экономической ситуанции в стране и настроение избирателей. Двухпартийную поддержку полунчили продление действия Закона о надбавке к подоходному налогу как средства сдерживания экономической активности и роста инфляции (1969 г.) и Закона об экономической стабилизации (1971 г.), вводившего контроль над ценами и заработной платой, предложенные администрациней меры по стимулированию развития экономики.

В условиях роста социальной напряженности, антивоенных выступленний и левого радикализма на двухпартийной основе были приняты законнопроекты о судебной реорганизации и уголовной процедуре в округе Колумбия, о контроле над организованной преступностью 1970 г. Их понложения могли использоваться против активистов демократического двинжения 1970х гг.Только частично президенту удалось реализовать одно из своих наинболее важных начинаний план по перераспределению доходов между ветвями власти. В сфере гражданских прав умеренный план администранции по выделению 1,5 миллиардов долларов школам, проводящим полинтику десегрегации и преодоления расового дисбаланса так и не был оконнчательно рассмотрен до роспуска Конгресса на каникулы. Либеральное крыло сената не позволило администрации ослабить действие Закона об избирательных правах 1965 г., позволявшего почти одному миллиону афнроамериканцев зарегистрироваться в качестве избирателей.

Основная борьба между Белым домом и оппозицией развернулась по вопросам социальной политики. Администрация акцентировала необхондимость перехвата инициативы в социальной сфере у демократов для укрепления своих позиций среди менее обеспеченного электората. Вопрос о большей или меньшей степени этатизма, допускаемого в сфере социнального законодательства, во многом определял суть межпартийного коннфликта, а сужение пространства альтернативной политики обострило соперничество демократов и республиканцев. Увеличение ассигнований на программы социального характера, образование, здравоохранение, охрану окружающей среды за счет сокращения военных и космических программ, оказания помощи иностранным государствам легло в основу политической тактики фракции большинства.

В исследовании подробно рассмотрена попытка Р. Никсона провести всеобъемлющее реформирование системы социального вспомоществонвания, затрагивавшее широкие слои малообеспеченного населения. Ининциатива президента в области социального законодательства несла серьнезную политическую угрозу для демократической партии, традиционно воспринимавшейся защитницей маленького человека. В результате предложенный администрацией План помощи семьям был провален не

ожиданной комбинацией либеральных демократов и консерваторов из обеих фракций.

Итогом анализа взаимодействия республиканской администрации с демократической оппозицией в 19691972 гг. стал вывод, что внутриполинтическая программа, представленная Р. Никсоном в первый срок презиндентства, отражала стремление примирить противоречивые настроения различных общественных групп и найти решение проблем в рамках уменренноцентристской политики. Открытость к нововведениям, основанная на прагматичной оценке социальноэкономических обстоятельств, позвонлила перехватить инициативу у либерального крыла Конгресса по вопронсам преодоления экономического спада, реформирования социальной сферы, улучшения экологической ситуации. Это вызвало негативную ренакцию как со стороны консерваторовреспубликанцев, так и оппозиции. Ряд приоритетных для администрации начинаний был забаллотирован их совместными усилиями. Наиболее согласованную политику ветвям власти удалось выработать в экономической области и по вопросу о борьбе с преступностью, чему способствовало давление социальноэкономических факторов, настроение избирателей и сближение подходов партий к решеннию острых внутриполитических вопросов.

Рассмотрение многих важных законопроектов, поддерживавшихся президентом, тормозилось на уровне контролировавшихся демократами комитетов Конгресса. Разделенное правление проявляло себя в затягиваннии принятия принципиальных предложений Белого дома, усилении коннфронтации администрации с Капитолием.

В з 2 освещаются завершающие годы нахождения у власти республинканцев, когда функционирование государственного механизма в условиях разделенного правления приблизилось к опасной ситуации тупика. Воснпользовавшись выявившимися неблаговидными действиями администранции в ходе луотергейтского дела, законодателидемократы не упустили шанса начать наступление на президентареспубликанца. В 19731974 гг. основные внутриполитические предложения Белого дома оказались факнтически проигнорированными в Капитолии. Главные усилия конгрессменнов сосредоточились на ограничении прерогатив президента (принятие Резолюции о военных полномочиях 1973 г. и Закона о бюджете и контроле над удержанием выделенных средств 1974 г.). Укрепив конституционное право Конгресса определять бюджетную политику, оппозиция получила возможность акцентировать собственные внутриполитические приоритеты в бюджетах, сформированных на 1976 и 1977 гг.

В условиях начавшегося глубокого экономического кризиса усилились противоречия между администрацией и конгрессменами относительно развития социальноэкономической сферы. В отличие от республиканцев, вернувшихся к жесткой бюджетной политике как основополагающей мере по преодолению инфляции, демократы основные надежды по выходу из

кризиса возлагали на мероприятия, стимулировавшие развитие экономики и способствовавшие снижению безработицы. Вопреки позиции Белого дома, они сумели добиться принятия законопроекта о повышении заранботной платы с 1,60 долл. до 2,30 долл. в час. Среди мер социальной помощи населению на 11% были повышены выплаты по социальному страхованию, единодушно и без существенных изменений продлена на четыре года программа государственного субсидирования продовольстнвенных талонов для бедных слоев населения.

В диссертации говорится, что, несмотря на резко обострившуюся понлитическую ситуацию, конгрессмены не раз шли на уступки Белому дому, осознавая ответственность обеих ветвей за успешное развитие законодантельного процесса. К примеру, компромисс был достигнут по содержанию одного из наиболее значимых законов первой половины 1970х гг. о занянтости и переподготовке рабочей силы. После двух вето президента ветнвям власти удалось найти согласие по вопросу финансирования систем образования, здравоохранения и социальной помощи.

Анализ источников позволяет заключить, что при Дж. Форде, занявшем пост президента после отставки Р. Никсона, произошло углубление коннфликта Белого дома с Капитолием. Форд продолжил близкую ему по взглядам экономическую политику Р. Никсона, отказавшись от широконмасштабных внутриполитических инициатив в условиях неуклонного роста бюджетного дефицита и инфляции. Главную вину за возникновение больншинства внутриполитических проблем он прямо возложил на демократинческое большинство, контролировавшее Конгресс в течение многих лет и ответственное за чрезмерные расходы. Неудивительно, что практически по всем существенным социальноэкономическим вопросам, предложения администрации Форда встретили активное противодействие оппозиции.

Используя новые процедуры по формированию бюджета, законодатенли проигнорировали запрос администрации сократить расходы на 4,6 млрд долл. в 1974 г. и увеличили финансирование отстаивавшихся демонкратической фракцией мер по преодолению безработицы и оказанию понмощи менее обеспеченным американцам. Вопреки позиции Белого дома, взявшего курс на уменьшение регулирующих функций государства, либенральному Конгрессу удалось добиться повышения ответственности пранвительства за развитие систем образования и здравоохранения. В частнности, в 1975 г. конгрессмены преодолели вето президента на законопронект, повышавший расходы на федеральные образовательные программы на 1,5 млрд долл.

Со своей стороны, в 19751976 гг. исполнительная власть отклонила принятые Капитолием широкомасштабные законопроекты о создании миллиона новых рабочих мест, о пятимиллиардном финансировании обнщественных работ в штатах, билли о выделении дополнительных средств

министерству здравоохранения, образования и социального обеспечения, чрезвычайной помощи фермерам и др.

В исследовании показано, что, несмотря на острые межпартийные разногласия, успешному сотрудничеству ветвей государственной власти при разделенном партийном контроле способствовало понимание необнходимости решения насущных проблем общества в целях его стабильного развития, учет настроений и требований различных социальных групп. Президенту и оппозиции удалось найти компромисс в определении мер антикризисной политики, включая вопрос о снижении и пересмотре налонгообложения; добиться принятия законов о страховании пенсионного трундового дохода, завершить работу по законопроекту, направленному на увеличение недостающих врачей общей практики.

Главу заключает вывод, что разделенное правление в годы администнраций Р. Никсона и Дж. Форда, как и в случае президентства Д. Эйзенхауэра, не препятствовало принятию общественно значимых билнлей. Вместе с тем их содержание далеко не всегда соответствовало первоначальным запросам администрации. Демократическая оппозиция традиционно придавала законопроектам более либеральный характер, увеличивая размер социальных пособий, ассигнования на социальную сферу, что соответствовало интересам менее обеспеченных слоев насенления. Несмотря на противостояние Белого дома, законодательной влансти удалось расширить федеральное регулирование и финансовую подндержку систем образования и здравоохранения. Все это привело к усиленнию конфликта Конгресса с администрацией в бюджетном процессе, вплоть до отказа президента расходовать выделенные средства, что нельзя признать нормальной формулой функционирования государственнного механизма.

Влияние разделенного правления на законодательный процесс проявнлялось в затягивании прохождения законопроектов, отстаивавшихся аднминистрацией. В результате близкой к срыву оказалась законодательная программа Белого дома в 93 и 94 Конгрессах. Существенную роль в законнодательном процессе продолжали играть двухпартийные голосования и межпартийные коалиции.

В целом ситуация разделенного правления, сложившаяся в первой половине 1970х гг., оказала скорее негативный эффект на прохождение внутриполитических предложений администрации в Капитолии. Исследонвание показывает, что оппозиция, обладающая существенным численным преимуществом, способна повлиять на результаты деятельности законондательной власти.

В пятой главе Разделенное правление в условиях консервативнного поворота в США (19811992 гг.) анализируется законодательный процесс в годы президентств Р. Рейгана и Дж. Бушастаршего. Рассмотнренный материал позволяет говорить, что разделенное правление перио

да деятельности администрации Рейгана (з 1) оказалось наименее эфнфективным из всех рассмотренных случаев в плане либеральной коррекнтировки демократами внутриполитического курса, предложенного респубнликанцами. Усиление консервативных настроений в американском общенстве, наличие беспрецедентного бюджетного дефицита (290,2 млрд. долл. в 1992 фин.г.), рост цен на энергоносители, угроза инфляции вынуждали партии идти на сдерживание государственных расходов. Под влиянием кризиса идей кейнсианства и поддержанного электоратом правого поворонта произошло усиление консервативнопрагматичных настроений в повендении демократической фракции.

В результате межпартийная борьба в восьмидесятые годы развинвалась не столько по вопросу расширения, сколько сохранения пронграмм социальной помощи населению. Кроме того, отличительной особенностью законодательного процесса 1980х начала 1990х гг. стало смещение акцента с социальной проблематики на бюджетноналоговую сферу. Среди основных достижений оппозиции можно вынделить сохранение минимального размера пенсионного пособия, иннфляционных компенсаций, отстаивание программ Медикейд, продонвольственных талонов, помощи студентам, субсидий на завтраки школьникам. Однако в целом демократы оказались неспособными существенно скорректировать радикальный поворот вправо во внутнренней политике республиканцев. Венцом двухпартийного консернвативного консенсуса 1980х гг., обнажавшим социальноклассовую суть проводившегося курса, стала реформа налоговой сферы 1986 г. Ее смысл заключался в замене прогрессивного подоходного налога пропорциональным и предоставлении тем самым налоговых послабнлений наиболее состоятельному слою.

Получение демократами в 1986 г. контроля над обеими палатами, как и укрепление либерального блока в Конгрессе, не внесли в ситуанцию принципиальных изменений. Основные параметры законодательнной повестки продолжала определять республиканская администранция. В результате слабой либеральной оппозиции в обществе углубинлось социальноклассовое расслоение, возросла нищета. В наиболее уязвимом положении оказались наименее защищенные группы насенления: женщины, молодежь, афроамериканцы, испаноязычное меньшинство. К началу 1990х гг. оставались нерешенными многие вопросы социального характера.

В з 2 раскрывается влияние демократической оппозиции на форнмирование социальноэкономического курса администрации Дж. Бушастаршего. В годы ее деятельности наблюдался поворот к умеренноконсервативной политике, что соответствовало как менявшемуся нанстроению американцев, недовольных негативными следствиями рейганомики, так и высказывавшейся точке зрения внутри республикан

ской партии о необходимости усилить внимание к внутренним пробленмам для завоевания поддержки большинства населения.

Исследование показало, что вопросы, вызвавшие наиболее остнрые дебаты в Капитолии в 1989 1992 гг., были унаследованы от прендыдущего периода. Главным из них оставался крупнейший бюджетный дефицит в истории страны. Финансовая ситуация усугублялась кризинсом в сфере государственных сбережений и займов, экономическим спадом, проведением дорогостоящей военной операции в Персидском заливе. Все это серьезно ограничивало возможности по решению внутриполитических проблем. В работе подробно рассмотрена законнодательная борьба по бюджетному и налоговому законодательству, имевшим широкий общественный резонанс вопросам защиты окрунжающей среды, прав лиц с ограниченными возможностями, социальнной защиты трудящихся, реформы образования и развития детских учреждений.

Движение обеих партий к прагматичному политическому центру в конце 1980х начале 1990х гг. способствовало налаживанию взаинмопонимания между ветвями власти. Готовность фракции большинстнва к сотрудничеству с администрацией Дж. Бушастаршего позволила Белому дому и Капитолию достигнуть компромисса в определении бюджетной политики. Двухпартийную поддержку получили такие социнально значимые законопроекты, как поправки к Закону о чистом воздунхе и Закон об инвалидах, предложения администрации по оказанию помощи малообеспеченным семьям в оплате пребывания ребенка в детском учреждении, расширению программы дошкольной подготовки детей бедняков.

В актив демократической оппозиции можно занести принятие в 1991 г. 102м Конгрессом законопроекта о продлении выплат пособий по безработице. К наиболее серьезным поражениям демократов отнонсится не преодоленное вето президента на законопроект о предоставнлении неоплачиваемого отпуска работникам продолжительностью до 12 недель. Им также не удалось отстоять свою версию законопроекта, предусматривавшего уменьшение налогового бремени на средний класс. С другой стороны, в условиях нараставшего конфликта между фракцией большинства и администрацией в год президентских выбонров Белый дом не смог провести важнейшие законодательные ининциативы, объявленные в 1992 г.: предложения по стимулированию экономики, реформе школьного образования и здравоохранения.

Проанализированные источники позволяют сделать вывод о понвторении выявленных ранее закономерностей в воздействии разденленного правления на законодательный процесс при Р. Рейгане и Дж. Бушестаршем. Вместе с тем их проявление оказалось не столь значительным, как при Д. Эйзенхауэре и Р. Никсоне. Экономическая

ситуация 1980х начала 1990х гг. резко сузила возможности социнального активизма в США. Консервативный двухпартийный консенсус по финансовой политике резко ограничил возможности либеральной оппозиции в формулировании и проведении курса, альтернативного республиканцам. В результате разделенный партийный контроль не помешал Р. Рейгану достичь приоритетных целей внутриполитической повестки и кардинально сменить ориентиры государственной политинки. Впервые со времени Нового курса Ф.Д. Рузвельта философия индивидуализма и свободного предпринимательства существенно потеснила идею государства всеобщего благоденствия. Более активно демократическая оппозиция сумела проявить себя в начале 1990х гг., помешав Дж. Бушустаршему провести ряд важных внутренних ининциатив консервативного характера (снижение налогов на прирост канпитала, реформа школьного образования). Тем не менее, ему удалось сохранить умеренноконсервативную направленность внутренней понлитики.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и обобщения по ключевым проблемам раснсматриваемой темы.

Относительно феномена разделенного правления в США был сделан вывод, что он стал политическим выражением существенных изменений, произошедших в социальноэкономических и культурнополитических реалиях американского социума, связанных с его переходом в стадию постиндустриального развития.

Изучение влияния постиндустриального контекста на американский политический процесс показывает, что постиндустриализм внес немалонважные изменения в пространство межпартийного соперничества, слонжившееся в США в годы Нового курса и в своих основных параметрах продолжавшее определять расстановку сил между ведущими партиями на большем протяжении второй половины XX в. Происходившие в послевоненный период модернизационные процессы видоизменили социальноклассовую структуру общества, способствуя росту и укреплению положенния более образованных и материально благополучных слоев населения. Это имело немаловажное значение для эволюции массового сознания и превалировавших в обществе настроений в сторону упрочения консервантивных ценностей и положения республиканской партии.

Постепенное усиление позиций республиканцев при явном преобландании числа граждан, называвших себя сторонниками демократической партии, сохранение за последней устойчивых групп избирателей на выбонрах в Конгресс, стало одной из принципиальных основ превращения фенномена разделенного правления в устойчивую характеристику американнского политического процесса последней трети ХХ в. Свою роль в этом сыграли такие новые явления в развитии электорального процесса, как

неоднозначность партийных предпочтений американцев, уменьшение их зависимости от партийного влияния, особенности институциональных ожиданий в отношении партий. Воздействие политикоструктурных фактонров на возникновение ситуации разделенного правления, что акцентирунется в западной политической науке, носит подчиненный характер. Истонрия двухпартийной системы в США обнаруживает равные возможности возникновения на одной и той же конституционной основе как правления одной партии, так и разделенного партийного контроля.

Отличительной особенностью рассматриваемого феномена является отсутствие явного преобладания одной из ведущих партий в системе влансти, что ставит под сомнение значимость господствовавшей ранее теории партийной перегруппировки в объяснении политического процесса в США второй половины XX в. Проявлением новой расстановки сил между основными политическими игроками стал очевидный рост в этот период числа раздельно голосующих. Это свидетельствует о том, что политинческий курс как республиканцев, так и демократов не удовлетворял полнностью интересам столь неоднородного по социокультурным и политиченским характеристикам американского общества.

Раздельное голосование электората делает невозможным реализанцию принципа ответственного партийного правления, с которым теория связывала эффективность президентского руководства и деятельности государственного механизма в целом, предлагая новую формулу власти. При разделенном партийном контроле формирование внутриполитическонго курса президентом, традиционно воспринимавшимся в качестве главнонго законодателя, находится под несомненным воздействием фракции большинства в Капитолии, хотя глава исполнительной власти сохраняет лидерство в определении законодательной программы, находящейся на рассмотрении конгрессменов. В исключительных случаях оппозиция монжет добиться существенного ограничения полномочий исполнительной власти в важнейших сферах жизнедеятельности государства, примером чему служит завершающий период нахождения у власти Р. Никсона.

Проведенный анализ показывает, что контролирование оппозицией деятельности комитетов Конгресса, работы палат позволяет ей затормонзить рассмотрение важных для администрации биллей, затянуть их пронхождение и внести определенные изменения. Кроме того, разделенный партийный контроль вызывал обострение идеологического противостоянния партий, что в отдельных случаях не способствовало принятию необнходимого законодательства, ставило на грань срыва законодательную программу президента, а при Р. Никсоне серьезно нарушило взаимодейнствие ветвей власти в финансовой сфере.

Разделенное правление предоставляет возможность для эксплуатинрования ситуации в узкопартийных интересах с возложением ответственнности на другую сторону. Не случайно оно негативно воспринималось

Белым домом и неизменно учитывалось в выработке его законодательной стратегии. Для президента разделенное правление выступает менее удобной формой государственного управления по сравнению с единым партийным контролем. При определенных обстоятельствах оно может способствовать резкому возрастанию конфликта между ветвями власти, как это произошло в ходе Уотергейтского кризиса.

Вместе с тем, исследование влияния ситуации разделенного правленния на решение вопросов социальноэкономического характера во второй половине XX в. позволяет сделать вывод о том, что политическая система может достаточно успешно функционировать и при разделенном партийнном контроле. Опыт деятельности рассмотренных республиканских админнистраций свидетельствует, что разделенный партийный контроль не приводил к критическому сбою в функционировании государственного механизма, также как не препятствовал принятию важного законодательнства. В данной ситуации были приняты значимые законопроекты о шоснсейном и жилищном строительстве, повышении минимальной заработной платы рабочим, медицинской помощи гражданам старшей возрастной групнпы, об установлении контроля над ценами и заработной платой, перераснпределении доходов между центром и местными властями, законы о коннтроле над преступностью, охране окружающей среды, о страховании пенсинонного трудового дохода, проведены реформы налогообложения и системы социального вспомоществования, введено страхование на случай острого или непредвиденного заболевания, требующего высоких расходов, расшинрены права лиц с ограниченными возможностями и др. Практически все они стали результатом достигнутого между партиями компромисса, лежащего в основе любой сбалансированной политики в сложноорганизованных социунмах. В ряде случаев разделенное правление повышало необходимость поиска эффективного консенсуса в политическом процессе.

В то же время рассмотрение законодательного процесса в сфере внутренней политики в середине 1950х начале 1990х гг. при разделеннном партийном контроле позволяет сделать вывод о том, что наличие демократического большинства в Конгрессе имело немаловажное значенние в придании внутриполитическому курсу республиканских администранций более либерального характера, расширении регулирующих функций государства в социальной сфере. Это было особенно характерно для сенредины 1950х второй половины 1970х гг. Ситуация разделенного правнления в США в этот период способствовала внесению изменений в пронграммы исполнительной власти в сфере внутренней политики в соответнствии с интересами менее обеспеченных слоев населения и либеральной общественности. Она сыграла определенную роль в лупрочении политинки социального консерватизма республиканцев.

Проведенный анализ показывает, что ужесточение финансовоэкономической ситуации в 1980е начале 1990х гг. сменило акцент в

законодательной повестке с социальной на налоговобюджетную сферу. Огромный бюджетный дефицит, наличие высокой инфляции, обострение борьбы на международном рынке сузило возможность либеральносоциального маневрирования. Смещение политического спектра вправо вследствие кризиса идей кейнсианства на фоне роста консервативных настроений в американском постиндустриальном обществе наложило отпечаток на взаимодействие Конгресса и администрации при разделеннном партийном контроле. Эффективность действий демократической опнпозиции, где все более активно заявляло о себе умеренноконсервативное крыло политиковпрагматиков, оказалась сниженной, хотя оппозиция и пыталась сдержать правоконсервативный поворот в политике республиканцев. Вследствие этого воздействие разделенного правления в 1980е начале 1990х гг. на политический процесс оказалось менее вынраженным, чем в предыдущие периоды.

Отсутствие серьезного противодействия рейганомике со стороны демонкратической фракции в Конгрессе сыграло определенную роль в углублении социальноэкономических проблем в США. Было ослаблено внимание к рабончему вопросу, роли федерального правительства в решении внутриполитиченских задач. Опыт восьмидесятых годов подчеркивает важность для общества наличия действенной либеральной оппозиции в лице законодателей при усинлении консервативных тенденций во внутриполитическом курсе исполнительнной власти.

Проведенный анализа выявил также наиважнейшую роль межпартийных коалиций в законодательном процессе. Опыт всех рассмотренных администнраций одинаково свидетельствует о том, что их воздействие на результаты деятельности Конгресса в условиях разделенного партийного контроля имело подчас большее значение, чем разногласия между Белым домом и Капинтолием.

Кроме того, течение политического процесса при разделенном правлении подвержено влиянию личностного фактора: индивидуальные характеристики главы исполнительной власти, степень его популярности у населения страны вносили свои коррективы во взаимодействие ветвей правления и даже могли стать, как в случае с Д. Эйзенхауэром, одним из условий возникновения фенномена. Позитивное восприятие президента законодателями способствовало большей согласованности в их сотрудничестве. Личная популярность Р. Рейнгана играла не последнюю роль в осуществлении правоконсервативного внутнриполитического курса. С другой стороны, сложные взаимоотношения Р. Никсона с законодателями и прессой вызвали обострение в противостояннии ветвей власти. Следствием этого стал провал большинства наиболее значимых законодательных предложений администрации. Негативное возндействие разделенного партийного контроля на законодательный процесс проявилось в годы президентства Дж. Бушастаршего, не обладавшего той степенью влияния в Капитолии, какая была у его предшественника

Р. Рейгана.

Полагаем, что в устойчивом повторении ситуации разделенного правления в послевоенной Америке проявилась адаптация американской политической системы к новым социокультурным реалиям постиндустриального общества. Данный феномен стал механизмом согласования интересов его различных социальных слоев и общественных групп. При этом разделенное правление само превратилось в один из факторов трансформации политической реальнонсти, признанную модель межпартийного взаимодействия и политического лавинрования. Показательно, что в ходе избирательной кампании 2000 г. вариант Буш президент, республиканские сенат и палата представителей назывался в качестве наиболее тревожной комбинации из всех, поскольку в этом случае республиканцам предстояло выполнять непростые предвыборные обещания в области внутренней и внешней политики64.

Разделенное правление в определенном смысле выступает стабилизинрующим фактором развития социальнополитической системы, не дающим партиям уйти в экстремальные стороны политического спектра, укрепляет консенсусные начала двухпартийного механизма, обеспечивает взаимоогранничение исполнительной и законодательной ветвей власти.

Обозначенные закономерности, характерные для ситуации разделенного партийного контроля, обнаружились во взаимодействии республиканской администрации Дж. Бушамладшего с демократическим большинством в Канпитолии. После поражения республиканцев на промежуточных выборах в Конгресс в ноябре 2006 г. в заявлениях главы государства усилились призывы к конструктивному сотрудничеству между ветвями власти и политическими оппонентами. Со своей стороны, в противовес консервативной программе Белого дома демократы, упрочивая позиции партии к грядущей президентской кампании, инициировали ряд социально ориентированных законопроектов, отвечавших интересам широких слоев американских граждан (повышение минимальной заработной платы, снижение банковской процентной ставки по кредитам на образование, уменьшение стоимости медицинских препаратов для граждан с низкими доходами, отмена налоговых послаблений для америнканских нефтегазодобывающих компаний). Тем самым наметилась традицинонная при данной модели управления либеральная корректировка внутрипонлитического курса. Особенности законодательного процесса при разделенном правлении, повышение независимой роли высшего законодательного органа в условиях разделенного партийного контроля не может не учитываться и при прогнозировании развития внешнеполитического курса Соединенных Штатов, их взаимоотношений с другими странами, разработке вопросов российскоамериканских отношений.

На последних президентских выборах в Соединенных Штатах в ноябре 2008 г. победу одержал кандидат от демократической партии Б. Обама. Уста

Economist. 2000, November 8. < новление единого партийного контроля демократами стало логичным следстнвием развернувшегося в стране глубокого экономического кризиса при реснпубликанской администрации Дж. Бушамладшего, близорукости и провалов ее внешнеполитического курса. Вместе с тем современное политическое пронстранство в США остается открытым к переменам. Почти равное разделение американского общества между ведущими партиями, амбивалентность нанстроений электората обостряют межпартийную борьбу и создают в перспекнтиве высокую степень вероятности складывания здесь новых ситуаций разнделенного правления.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Монографии:

апшина И.К. Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 2: 19181988 / Под ред. Е.Ф. Язькова. М.: Издво МГУ, 1989. 280 с. (17,5 п.л.) (в соавторстве, авторский вклад 1,3 п.л.).
апшина И.К. Разделенное правление в США (внутриполитический аспект). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. 263 с. (16,5 п.л.).

Статьи и рецензии в ведущих научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки

РФ:

апшина И.К. Рец. на кн.: Проблемы американистики. Вып. 4. М.: МГУ, 1986 // Вопросы истории. 1988. № 2. С. 141142. (0,125 п.л.).
апшина И.К. Д. Эйзенхауэр и разделенное правление // Американнский ежегодник. 1990. М.: Наука, 1991. С. 2336. (1 п.л.).
апшина И.К. Проблемы преподавания новой и новейшей истории в вузах // Новая и новейшая история. 1998. № 5. С. 5166. (1 п.л.) (в сонавторстве, авторский вклад 0,4 п.л.).
апшина И.К. Дядюшка Сэм: партнер или враг? Образ США в отеченственной центральной прессе первой половины 1920х годов / Америнканский ежегодник. 1999. М.: Наука, 2001. С. 194207. (0,875 п.л.).
апшина И.К. О проблеме образования в современной России. Матенриалы круглого стола, посвященного поликультурному образованию (выступление) // Полигнозис. 2002. № 2. С. 140142. (0,2 п.л.).
апшина И.К. Американская политическая наука о причинах возникнновения разделенного правления в США // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2006. № 2.

С. 8794. (0,5 п.л.).

9. Лапшина И.К. Феномен разделенного правления в США // Новая и но

вейшая история. 2006. № 4. С. 6278. (1,1 п.л.).

10.аа Лапшина И.К. Разделенное правление в постиндустриальном

обществе США // Вопросы истории. 2006. № 10. С. 4256. ( п.л.).

апшина И.К. Рец. на кн.: Clio Moderna. Зарубежная история и истонриография. Вып. 15. Казань, 2006, 19992005 // Новая и новейшая истонрия. 2006. № 6. С. 206208. (0,4 п.л.) (в соавторстве, авторский вклад 0,3 п.л.).
апшина И.К. Взаимодействие первой администрации Р. Никсона с конгрессом по вопросам внутренней политики: проблема разделенного правления // Вестник СанктПетербургского Университета. Серия 2. История. 2007. Вып. 3. С. 201208. (0,5 п.л.).
апшина И.К. Демократы против республиканцев: формирование внутриполитического курса администрации Р. Никсона // Новая и нонвейшая история. 2008. № 2. С. 4156. (1 п. л.).
апшина И.К. Формирование новых региональных центров власти в США и проблема разделенного правления // Вестник СанктПетербургского Университета. Серия 2. История. 2008. Вып. 3. С. 132н137. (0,4 п.л.).
апшина И.К. Социальное видение и внутриполитическая практика Д. Эйзенхауэра // Известия Российского государственного педагогиченского университета имени А. И. Герцена. № 12 (81): Общественные и гунманитарные науки (философия, история, социология, политология, язынкознание, литературоведение, экономика, право, культурология, педагонгика, психология, методика обучения): Научный журнал. СПб., 2008.

С. 8794. (0,54 п.л.).

16. Лапшина И.К. Президент и Конгресс в годы администрации Дж. Фор

да // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Серия

общественные науки. 2008. № 3. С. 123129. (0,5 п.л.).

Доклады на международных конференциях:

17. Лапшина И.К. Американская историография начала 1990х годов в поисках новой политической синтезирующей концепции: Эра разделеннного правления // Американское общество на пороге ХХ в.: итоги, пронблемы, перспективы: Материалы конференции. М.: Издво МГУ, 1996. С. 3032. (0,5 п.л.).

18. Лапшина И.К. Вопросы внутренней политики в деятельности админинстрации Р. Никсона (19691972 гг.) // Исторический опыт Америки: взгляд российских и американских историков: Материалы международной научнной конференции, посвященной 30летию программы Фулбрайта в Роснсии. Московский государственный университет, 2223 июня 2004 г. М.: Издво МГУ, 2005. С. 149171. (1,4 п.л.).

Статьи, обзоры:

апшина И.К. Принятие бюджета на 1958 финансовый год конгрессом США в условиях разделенного правления. Депонировано в ИНИОН АН СССР, № 7899, 1981. (от 25.06.1981) // Аннотирована: ИНИОН АН СССР: Библиографический указатель. Новая советская литература по общестнвенным наукам. История. Археология. Этнография. 1982. № 2. (№ 1224. С. 91). (1,1 п.л.).
апшина И.К. Законодательный процесс при разделенном правлении (Прохождение программы администрации Д. Эйзенхауэра через 86 коннгресс: 19591960 гг.) // Проблемы новой и новейшей истории. М.: Издво МГУ, 1982. С.131146. (1 п.л.).
апшина И.К. Обзор: Лиз Дж. реорганизация в конгрессе под влиянием политических и социальных перемен. Хэррисон У.Ф., мл., Хэммонд С.У. Служебный персонал конгресса: невидимая сила в американском законондательном процессе. Джоунс Р., Уолл П. Замкнутый мир конгресса // Эвонлюция политической системы США. Сб. обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, МГУ им. М.В. Ломоносова, 1984. С. 173192. (1,4 п.л.).
апшина И.К. Некоторые особенности функционирования двухпартийнной системы США во второй половине 1950х гг. // Проблемы истории политической борьбы и общественной мысли США. Куйбышев: КГУ, 1986. С. 117131. (1 п.л.).
апшина И.К. Левое крыло демократической партии США и АФТКПП во второй половине 1950х гг. // Общественнополитическое развитие канпиталистических стран в новейшее время: Межвузовский сборник научных статей. Владимир: ВГПИ, 1988. С. 3646. (0,6 п.л.).
апшина И.К. США на пороге XXI века: будущее постиндустриального общества // Индустриальное и постиндустриальное общество. ПензаМосква: Издво ПГПУ, 1995. С. 129137. (0,5 п.л.).
апшина И.К. Д. Эйзенхауэр президент, которого еще предстоит разнгадать // Личность в политической истории Европы и США в новое и нонвейшее время: Материалы юбилейной научной конференции. Уфа: БГУ, 1997. С. 5053. (0,25 п.л.).
апшина И.К. К вопросу о факторах формирования разделенного правления в США (послевоенный период) // Актуальные проблемы полинтики и права. Вып. 4: Межвузовский сборник научных статей. Пенза: Информационноиздательский центр ПГУ, 2002. С. 8998. (0,6 п.л.).
апшина И.К. Американские партии, президент и конгресс в условиях разделенного правления (теоретические аспекты взаимодействия) // Актунальные проблемы политики и права: Межвузовский сборник научных стантей. Вып. 6. Пенза: Информационноиздательский центр ПГУ, 2003. С. 1119. (0,6 п.л.).
апшина И.К. Эволюция социальнополитического пространства США во второй половине ХХ века: от партийных перегруппировок к разделен

ному правлению // История зарубежных стран и международных отношенний в новое и новейшее время: Сборник научных статей. Вып. 1. Владинмир: ВГПУ, 2003. С. 95106. (0,7 п.л.).

апшина И.К. Формирование среднего класса США в послевоенный период и феномен разделенного правления // Запад и Восток: традиции, взаимодействие, новации. Материалы IV региональной научной конфенренции 1921 ноября 2003. Владимир: ВГПУ, 2003. С. 6671. (0,3 п.л.).
апшина И.К. Возникновение лэры разделенного правления в свете вопроса о консенсусе и конфликте в истории США // Конфликт и консенсус в американском обществе: теория и практика. Материалы VIII научной конференции Российской ассоциации американистики. Москва, Историченский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2930 января 2003. М.: МАКС Пресс, 2004. С. 6069 (0,6 п.л.).

31.аа Лапшина И.К. Пересмотр оценок президентств Д. Эйзенхауэра,

Р. Никсона и Дж. Форда в американской историографии 1970х 1990х гг.

// Актуальные проблемы политики и права: Межвузовский сборник науч

ных статей. Вып. 7. Пенза: Информационноиздательский центр ПГУ,

2004. С. 2232. (0,7 п.л.).

апшина И.К. Американская историография середины 1980х начала 2000х годов о президентстве Р. Никсона // Вопросы теории и практики преподавания в вузах России общественных дисциплин. Вып. I. ВладинмирРязань: ВГПУ, АПУ МЮ РФ, 2005. С. 112119. (0,5 п.л.).
апшина И.К. К вопросу об оценке президентства Р. Никсона // Вестник Владимирского государственного педагогического университета. Вып. 10. Естественные и гуманитарные науки. Владимир: Нерль, 2005. С. 5254.

(0,25 п.л.).

апшина И.К. Р. Никсон и Д. Эйзенхауэр: эффективность президентнского руководства в условиях разделенного правления (опыт сравнительнностатистического анализа) // Актуальные проблемы политики и права: межвузовский сборник научных статей. Вып. 8. Пенза: Информационноиздательский центр ПГУ, 2005. С. 1725. (0,6 п.л.).
апшина И.К. К вопросу о поправении внутренней политики США в последней трети ХХ в. // Запад, Восток, Россия в новое и новейшее время: политика, международные отношения, право. Вып. I. Владимир: ВГПУ,

2005. С. 6577. (0,8 п.л.).

36. Лапшина И.К. Теоретические аспекты проблемы разделенного прав

ления в США // Вестник Владимирского государственного педагогического

университета. Вып. 12. Естественные и гуманитарные науки. Владимир:

Нерль, 2006. С. 4447. (0,25 п.л.).

37. Лапшина И.К. Американская двухпартийная система в постмодерниза

ционную эпоху // После Бордо: сборник материалов, вызванных к жизни

международными семинарами по сравнительному социальному и трудо

вому праву и посвященных постмодернизации права. Пенза: Информа

ционноиздательский центр ПГУ, 2007. С. 7884. (0,4 п.л.).

апшина И.К. Эдлай Стивенсон становление государственного деянтеля // Вестник Владимирского государственного педагогического универнситета. Вып. 14. Естественные и гуманитарные науки. Владимир: Нерль, 2007. С. 5661. (0,4 п.л.) (в соавторстве, авторский вклад 0,2 п.л.).
апшина И.К. Принятие законов о гражданских правах в годы презиндентства Д. Эйзенхауэра в условиях разделенного правления: Сборник научных трудов // Левинтовские чтения. Вып. 2. Ульяновск: УГПУ, 2007. С. 187197. (0,5 п.л.).
апшина И.К. Эволюция социальной философии и практики американнского республиканизма в 1950е гг. // Новая и новейшая история Запада и Востока: новые подходы в исследовании и преподавании: Межвузовский сборник трудов. Рязань: РГУ, 2008. С. 115125. (0,54 п.л.).
апшина И.К. Вопрос о реформе школьного образования в США (1989н1992 гг.) // Проблемы истории России, Белоруссии и зарубежных стран. Материалы XIII Всероссийской научной конференции историков. 1113 сентября 2008 г. Владимир: ВГПУ, 2008. С. 191197. (0,25 п.л.).
апшина И.К. Эволюция электорального процесса в США в условиях перехода в стадию постиндустриального развития // Социальнополитическая и интеллектуальная трансформация общества в переломнные эпохи. М.: ИВИ РАН, 2008. С. 111122. (0,7 п.л.).

Тезисы выступлений на научных конференциях:

43. Лапшина И.К. Феномен раздельного голосования избирателей США

в оценке американской историографии // Политические партии и общест

венные организации в избирательных кампаниях: история и современ

ность. Тезисы докладов на региональной научнопрактической конферен

ции. Владимир: ВГПУ, 1996. С.1820. (0,2 п.л.).

44 Лапшина И.К. Разделенное правление как устойчивый феномен функнционирования политической структуры США в послевоенный период: понстановка проблемы // Эволюция партийнополитических и государственнных структур в странах Западной Европы и США в новое и новейшее вренмя: Материалы межвузовской научной конференции историков России.

Уфа: БГУ, 1998. С. 2527. (0,2 п.л.).

апшина И.К. Американский опыт разделенного правления в соотненсении с российским контекстом // Россия и Запад в XVIIXX вв.: история, взаимоотношения, интеграция: Тезисы докладов Международной научной конференции, 2123 апреля 2003 г. Рязань: РГПУ, 2003. С. 2730. (0,18 п.л.).
апшина И.К. Эйзенхауэр и становление нового республиканизма // Новая и новейшая история Запада и Востока: новые подходы в исследонвании и преподавании: материалы Всероссийской научнопрактической

конференции, 2829 ноября 2007 года. Рязань: РГУ, 2007. С. 2427 (0,2 п.л.).

47. Лапшина И.К. Борьба вокруг налогового законодательства в Конгрессе США в первой половине 1980х годов // Современные тенденции в исслендовании и преподавании новой и новейшей истории зарубежных стран. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. 2 декабря

2008 года. Рязань: РГУ, 2008. С. 2629. (0, 2 п.л.).

Gordon G. The Legislative Process and Divided Government. A Case Study of the 86нth Congress. Amherst, University of Massachusetts, 1966.

Sundquist J. Constitutional Reform and Effective Government. Washington, D.C., 1986; Sundquist J. Needed: A Political Theory for the New Era of Coalition Government in the United States // Political Science Quarterly. 1988. Vol. 103. N 4; Cutler L. Some Reflections about Divided Government // Presidential Studies Quarterly. 1988. Vol. 17.

"Symposium: Divided Government and the Politics of Constitutional Reform" // PS: Political Science and Politics. 1991. Vol. XXIV. N 4. P. 634657.

Mayhew D. Divided We Govern: Party Control, Lawmaking and Investigations, 1946н1990. New Haven, CT, 1991.

Дэвидсон Р. Президентская власть в США и три периода деятельности конгреснса. Разделенная демократия, 1994; MenefeeLibey D. Divided Government as Scapegoat // PS: Political Science and Politics. 1991. Vol. XXIV. N 4; Petracca M. Diнvided Government and the Risks of Constitutional Reform // Ibidem; Fiorina M. Divided Government. Boston, 1996; Thurber J. Representation, Accountability, and Efficiency in Divided Party Control of Government // PS: Political Science and Politics. 1991. Vol. XXIV. N 4; Peterson P. and Greene J. Why ExecutiveLegislative Conflict in the United States is Dwindling // Ibidem. 1994. Vol. 24. Pt. 1; Weatherford S. Responsiveness and Deliberation in Divided Government: Presidential Leadership in Tax Policy Making // Ibidem. Pt. 4.

Пфиффнер Дж. Разделенное управление и проблема власти. Разделенная демократия, c. 68, 70; The Politics of Divided Government. / Ed. By G. Cox, S. Kernell. Boulder, 1991; Kelly S. Divided We Govern? A Reassessment // Polity. 1993. Vol. XXV. N 3; Milkis S. The President and the Parties. New York, 1993; Edwards G. III, Barrett A., Peake J. The Legislative Impact of Divided Government // American Journal of Political Science. 1997. Vol. 41. N 2; Conley R. The Presidency, Congress and Divided Governнment.

Jacobson G. The Electoral Origins of the Divided Government: Competition in U.S. House Elections, 19461988. Boulder, 1990. P.105, 112.

Jacobson G. Explaining Divided Government // PS: Political Science and Politics. 1991. Vol. XXIV. N 4. P. 641; McKay D. Review Article: Divided and Governed? // British Journal of Political Science. 1994. Vol. 24. Pt. 4. P. 519, 520.

Fiorina M. An Era of Divided Government // Political Science Quarterly. 1992. Vol. 103. N 3. P. 387410; Alesina A., Rosenthal H. Partisan Politics, Divided Government, and the Economy. London, 1995. P. 2, 203, 239.

Sigelman L., Wahlbeck P., Buell E., Jr. Vote Choice and the Preference for Divided Government: Lessons of 1992 // American Journal of Political Science. 1997. Vol. 41. N 3; Frymer P. Ideological Consensus Within Divided Party Government // Political Sciнence Quarterly. 1994. Vol. 109. N 2.

Рассчитано по: Statistical Abstract of the United States. 1997. P. 469.

Vital Statistics on American Politics. 3d ed. P. 146147.

The Gallup Poll. Public Opinion. 1991. P. 198, 199.

Mazo E. Richard Nixon: A Political and Personal Portrait. N.Y., 1959; Mankiewicz F. Nixon's Road to Watergate. London, 1973; Brodie F. Richard Nixon. The Shaping of His Character. New York, 1981; Summers A. The Arrogance of Power. The Secret World of

Richard Nixon. New York, 2001;Шлезингермладший А.М. Циклы американской истории. М., 1992.

Ambrose S. Nixon. The Education of a Politician. New York, 1987; Parmet H.S. Richнard Nixon and His America. Boston, 1990; Genovese M. The Nixon Presidency. New York, 1990.

Wicker T. One of Us. Richard Nixon and the American Dream. New York, 1991; Hamby A.L. Liberalism and its Challengers: From F.D.R. to Bush. New York, 1992; Hoff J. Nixon Reconsidered. New York, 1994; Whitaker J. Nixon's Domestic Policy: Both Liberal and Bold in Retrospect // Presidential Studies Quarterly. 1996. Vol. XXVI. N 1; Small M. The Presidency of Richard Nixon. Lawrence, Ks, 1999.

Aaron J. Gerald Ford, President of Destiny. New York, 1975; Osborne J. White House Watch: The Ford Years. Washington, 1977; Mollenhoff C. The Man Who Pardoned Nixon. New York, 1976; Reichley J.A. Conservatives in the Age of Change. The Nixon and Ford Administrations. Washington, D.C., 1981; Gerald R. Ford and the Politics of PostWatergate America. London, 1993. Vol. 1.

Berman W.C. America's Right Turn: From Nixon to Bush. Baltimore, 1994; Harrington M. The Prospects for Reaganomics // Party Coalitions in the 1980s. San Francisco, 1981; Шлезингермладший А. Циклы американской истории. С. 427; Зинн Г. Нанродная история США: с 1492 г. до наших дней. М., 2006.

Phillips K. PostConservative America. New York, 1982; Phillips K. Boiling Point. Democrats, Republicans, and the Decline of MiddleClass Prosperity. New York, 1993.

Davis J. The American Presidency. New York, 1987; Wills G. Reagan's America. Innocents at Home. Garden City, N.Y., 1987; The Reagan Presidency. An Incomplete Revolution? Basingstoke, 1990; Hamby A.L. Liberalism and its Challengers: From F.D.R. to Bush; Busch A.E. Ronald Reagan and the Politics of Freedom. Lanham, 2001

и др.

Campbell C., Rockman B. The Bush Presidency: First Appraisals. Chatham, 1991; Mullins K. and Wildavsky A. The Procedural Presidency of George Bush // Political Sciнence Quarterly. Spring 1992. Vol. 107. N 1; Parmet H. George Bush. The Life of a Lone Star Yankee. New York, 1997; Greene J. The Presidency of George Bush. Lawrence,

Ks., 2000.

Sundquist J. Politics and Policy. The Eisenhower, Kennedy and Johnson Years. Washington, D.C., 1969; Parmet H.S. The Democrats: The Years after FDR. New York, 1976; Fairlie H. The Parties: Republicans and Democrats in This Century. New York, 1978; Goldman R.M. Search for Consensus: the Story of the Democratic Party. Philaнdelphia, 1979; Arden C. Getting the Donkey Out of the Ditch: The Democratic Party in Search of Itself. Westport, Conn., 1988; Mayer W. The Divided Democrats. Boulder, Colo, 1996; Radosh R. Divided They Fell: The Demise of the Democratic Party, 1964н1996. New York, 1996.

Burnham W. Critical Elections and the Mainstream of American Politics. New York, 1970; Ladd E.C. American Political Parties. N.Y., 1970; The History of U.S. Political Parties / Ed. by A. Schlesinger, Jr. New York, 1973. 4 v.; Kleppner P. The Third Elecнtoral System, 18531892: Parties, Voters and Political Culture. Chapel Hill, 1979; KleppnerP. Who Voted: The Dynamics of Electoral Turnout, 18701980. New York, 1982; Sundquist J. Dynamics of the Party System. Alignment and Realignment of Political Parties in the United States. Washington, D.C., 1983.

Campbel A., Converse Ph., Miller, W. and Stokes, D. The American Voter. New York, 1960; Key V.O. The Responsible Electorate. Cambridge, Mass., 1966; Scammon R. and Wattenberg B. The Real Majority. New York, 1970; Nie N., Verba S., Petrocik J. The Changing American Voter. Cambridge, Mass., 1976; The History of American Electoral Behavior / Ed. by J.H. Silbey et al. Princeton, N.J., 1978; Clubb J., Flanigan W., Zingale

N. Partisan Realignment: Voters, Parties and Government in American History. Beverly Hills, 1980; Flanigan W. and Tingale N. Political Behavior of the American Electorate. Washington, D.C., 1994; WattenbergM. The Decline of American Political Parties, 19521994. Cambridge, Mass., 1996 и др.

Ladd E. C. The 1994 Congressional Elections: The Postindustrial Realignment Conнtinues // Political Science Quarterly. 1995. Vol. 110. N 1; Stonecash J.M., Mariani M. D. Republican Gains in the House in the 1994 Elections:>

Wilson A.E. Liberal Leader in the House: Frank Thompson, Jr. Washington, 1968; Evans R., Novak R. Lyndon B. Johnson: the Exercise of Power. London, 1969; Steinberg A. Sam Rayburn. A Biography. New York, 1975; Kearns D. Lyndon Johnson and the American Dream. New York, 1976; Miller M. Lyndon. An Oral Biography. New York, 1980; Schapsmeier E.L., Schapsmeier F.H. Dirksen of Illinois. Urbana and Chiнcago, 1985; McKeever P. Adlai Stevenson. His Life and Legacy. New York, 1989; Baker J. The Stevensons. A Biography of an American Family. New York, 1996.

Minutes and Documents of the Cabinet Meetings of President Eisenhower (1953н1961). 35mm microfilm (10 reels) with printed guide. A Microfilm Project of University

Publications of America, Inc. Washington, D.C. 1980; President Eisenhower's Meetings with Legislative Leaders, 19531961. 35mm microfilm (2 reels) with printed guide. Microнfilmed from the Holdings of the Dwight D. Eisenhower Library. Ed. By Robert Lester. A Microfilm Project of University Publications of America, Inc. Frederick, Maryland, 1986.

Papers of the Nixon White House. Microfiche. Part 2. The President's Meeting File, 19691974. A Microfiche Project of University Publications of America, Inc. 1987. 260 microfiche; Papers of the Nixon White House. Microfiche. Part 7. President's Personal Files, 19691974. President's Speech File. Memos from the President. A Microfiche Project of University Publications of America, Inc. 1991. 541 microfiche.

Public Papers of the Presidents of the United States. 19551961, 19691974, 1974н1977, 19821988, 1990. Washington, 19561961, 19711975, 19751979, 19831991; Weekly Compilation of Presidential Documents. Vol. 2428. Washington, 19881992; Economic Report of the President Transmitted to the Congress. Washington, D.C., 19551960, 19701976, 19871993; The Basic Papers of George M. Humphrey as Secнretary of the Treasury. 19531957. Cleveland, Ohio, 1965; The Budget of the United

States Government. Fiscal Year 1956, 1958, 1972, 1975, 1976, 1989. Washington, 1955, 1957, 1971, 1974, 1975 1988; Nixon R. A New Road to America. Major Policy Statements. March 1970 to October 1971. Garden City, N.Y., 1972; Richard Nixon's Secret Files. London, 1989; Presidents from Reagan through Clinton, 19812001: Debating the Issues in Pro and Con Primary Documents. Westport, Conn., 2002; Презиндент Рональд Рейган. В поисках мира, дорогой свободы. Вашингтон, 1988; Рейган Р. Откровенно говоря. М., 1990.

Congressional Record. Vol. 101106, 115122, 127138. Washington, D.C., 1955н1960, 19691976, 19811992; Congressional Digest. 19551960, 19691976, 1989н1992.

Congressional Quarterly Almanac. 19551960, 19681976, 1984, 19861992. Washнington, D.C., 19561960, 19681977, 1985, 19871993; Congress and the Nation. Vol. I, III, IV, VIVIII. Washington, D.C., 1965, 1973, 1977, 1985, 1990, 1993.

Statistical Abstract of the United States. 19782002. Washington, D.C., 1978 2002.

National Party Platforms: 18401972. Urbana, 1973; National Party Platforms. Vol. 1н2. Urbana, 1978; National Party Platforms of 1980. Urbana, 1982; 1992 Democratic Party Platform. < 21

Буш Дж. Глядя в будущее. Автобиография. М., 1989; Рейган Р. Жизнь поамерикански. М., 1992; Клинтон У. Дж. Моя жизнь. М., 2005; Truman H.S. Memoirs. Vol. 12. New York, 19551956; Eisenhower D. Mandate for Change. 19531956. Garнden City, 1963; Eisenhower D. Waging Peace. 19561961. Garden City, 1965; Nixon R. The Memoirs of Richard Nixon. New York, 1978; Ford G. A Time to Heal. New York, 1979; The Eisenhower Diariesl. New York, 1981; The Haldeman Diaries. New York, 1994; Bush G. All the Best. My Life in Letters and Other Writings. New York, 1999.

Гэлбрейт Дж. К. Жизнь в наше время. М., 1986; Adams S. FirstHand Report. New York, 1961; Benson E.T. Cross Fire: Eight Years with Eisenhower. Garden City, 1962; Hughes E.J. The Ordeal of Power. London, 1963; Larson A. Eisenhower. The President Nobody Knew. New York, 1968; Casserly J. The Ford White House. Boulder, 1977; Ehrlichman J. Witness to Power: The Nixon Years. New York, 1982; O'Neil Th. with Novak W. Man of the House. The Life amd Political Memoirs of Speaker Tip O'Neil. New York, 1987; Goldwater B.M. with Casserly J. Goldwater. New York, 1988; Niskanen W. Reaganomics. New York, 1988; The Ford Presidency. Lanham, N. Y., 1988; Stockman D. The Triumph of Politics. New York, 1986; Reagan and the Economy. Vol. IV. Lanham, N. Y., 1994.

США: консервативная волна. Пер. с англ. М., 1984.

Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970. Washington, 1975; Stanley H.W., Niemi R.G. Vital Statistics on American Politics. 3d and 4th ed. Washнington, D.C., 1992, 1994; America at the Polls. 19601992. Washington D.C., 1994; Presidential Elections (17891992). Washington, D.C., 1995; Ragsdale L. Vital Statistics on the Presidency: Washington to Clinton. Washington, D.C., 1996; Public Opinion Quarterly. 1968; Public Opinion. 19801988; The Gallup Opinion Index. 19721973, 1980; The Gallup Poll Monthly. 19901994; The Gallup Poll. Public Opinion 19911992, 2000. Wilmington, Delaware, 19921993, 2001; The Gallup Report. 1988; Political Proнfiles. The Eisenhower Years. New York, 1977; Biographical Directory of the American Congress, 17741971. Washington, D.C., 1971; Congressional Quarterly's Guide to Current American Government. Spring 1969. Washington, D.C., 1969; Congressional Quarterly's Guide to the Congress of the United States. Washington, D.C., 1971; Conнgressional Quarterly's Guide to Congress. 4th ed. Washington, D.C, 1991.

10 Маныкин А.С., Сивачев Н.В. Двухпартийная система в США: история и совре

менность (некоторые методологические проблемы исследования) // Новая и но

вейшая история. 1978. № 3; Дементьев И.П., Маныкин А.С., Сивачев Н.В, Со

грин В.В., Язьков Е.Ф. К вопросу о периодизации истории двухпартийной системы

США // Вопросы методологии и истории исторической науки. Вып. 2. М., 1978;

Дементьев И.П., Согрин В.В. О роли идеологии в истории двухпартийной системы

// Новая и новейшая история. 1980. № 6; Борисюк В.И., Сивачев Н.В. Проблемы

истории и методологии изучения двухпартийной системы США // Роль буржуазных

политических партий в общественной жизни США. М., 1981; Дементьев И.П., Ма

ныкин А.С., Сивачев Н.В, Согрин В.В., Язьков Е.Ф. О некоторых принципах функ

ционирования двухпартийной системы США // Вестник Московского университета.

История. 1981. № 6; Маныкин А.С. История двухпартийной системы США. М.,

1981; Маныкин А.С., Язьков Е.Ф. Роль третьих партий в партийнополитической

системе США // Вопросы истории. 1981. № 2; Маныкин А.С., Никонов В.А., Рогулев

Ю.Н., Язьков Е.Ф. Некоторые итоги изучения истории двухпартийной системы

США // Новая и новейшая история. 1988. № 2; Принципы функционирования двух

партийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 1., 2. / Под ред.

Е.Ф. Язькова. М., 19881989.

11 Борщевская Е.Я. Деятельность фракции демократической партии в конгрессе в

19531960 гг. // Политические партии сШа в новейшее время. М., 1982; Сивачев

Н.В. Перегруппировка в двухпартийной системе в годы нового курса // Там же;

Терехов В.И. Республиканцы у власти: социальноэкономическая политика прави

тельства Д. Эйзенхауэра: (19531960). М., 1984; Борщевская Е.Я. Электоральная

стратегия республиканской партии США в 70е - начале 80х годов // Проблемы

американистики. Вып. 4. М., 1986; Поршаков С.А., Рогова Г.В. Расстановка поли

тических сил в США // Политические сдвиги в странах Запада (конец 70х - 80е

годы). М., 1989; Трояновская М.О. США: у истоков двухпартийной системы. М.,

1989; Комолов С.Б. Современные процессы развития американской партийной

системы // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 3; Маныкин А.С. Эра

демократов: партийная перегруппировка в США (19331952). М., 1990 и др.

Вопросы становления американских партий, эволюции их идеологии, электоральной политики, деятельности фракций в Капитолии исследованлись И.Ю. Андросовым, Л.А. Антоновой, Е.Я. Борщевской (Кортуновой), И.В. Галкиным, Н.Н. Глаголевым, С.Б. Комоловым, А. С. Маныкиным, В.А. Никоновым, Ю.Ф. Олещуком, В.О. Печатновым, С.А. Поршаковым, Г. В. Роговой, Н.В. Сивачевым, В.И. Тереховым, М.О. Трояновской . Сильной стороной отечественной историографии стало их рассмотрение с учетом менявшейся социоэкономической обстановки в стране, влияниямассовых общественных движений на партийную систему. Наиболее обнстоятельный анализ эволюции идеологии и деятельности республиканнской партии в 1950е 1980е гг. предложен в работах В.А. Никонова . Видоизменение электората демократической партии с 1930х гг. до начала 1980х гг., его взаимодействие с политикой демократов было основательнно рассмотрено в интересной монографии В.О. Печатнова .

Внутренняя политика послевоенных республиканских администраций нашла отражение в работах Ю.К. Абрамова, Р.Ф. Иванова, Э.А. Иваняна, В.А. Никонова, А.А. Фурсенко, посвященных политическим портретам прензидентов . Сформулированные в них отдельные негативные оценки сонциального видения и внутриполитической практики Д. Эйзенхауэра и Р. Никсона требуют уточнения. Недостаточно исследованным остается президентство Дж.Г. Буша. Среди немногочисленных специальных работ следует выделить небольшой очерк А.А. Шальнева, статьи Д.Я. _Брацлавского и И.О. Карагановой .

См.: Divided Government in Comparative Perspective. Dublin City University, 2001. < 2.05.2005.

Wildavsky A. The Two Presidencies // The Two Presidencies. A Quarter Century Asнsessment. Chicago, 1991. P. 1117.

Лебедев И.В. Снова проблема разделенного правления // США: экономика, полинтика, идеология. 1973. № 2. С. 2434; Вайль ИМ Новые трудности разделенного правления в США // Проблемы государства и права. Вып. 12. М., 1976. С. 224233.

Золотухин В.П. Гл. II. Двухпартийная система // Государственный строй США. М., 1976. С. 110.

Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984. C. 93.

Савельев В.А. США: сенат и политика. М., 1976. C. 24, 152.

Печатнов В.О. Некоторые новые тенденции функционирования двухпартийной системы в 70х начале 80х годов // Проблемы американистики. Вып. 2. C. 81; Он же. После выборов: итоги и прогнозы // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 2. C. 2829; Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных госундарств. М., 1995. C. 49.

Гарбузов В.Н. Рейгановская революция: Теория и практика американского консерватизма (19811988). СанктПетербургЦПсков, 1999. С. 370393.

Журавлева В.Ю. Президент vs. Конгресс: перетягивание каната власти // США.

Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 10. С. 23, 25; Она же. Эволюция отношений президентской власти и Конгресса США в период президентства Б. Клинтона: Дисс. ... канд. полит. наук. М., 2005. <

Печатнов В.О. Демократическая партия США: избиратели и политика. М., 1980.

Абрамов Ю.К. Феномен Рональда Рейгана // Политические портреты. М., 1989; Ивано Р.Ф. Дуайт Эйзенхауэр. М., 1983; Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979; Никонов В.А. Рональд Рейган // Вопросы истории. 1989. № 2; Фурсенко А.А. Президенты и политика США. 70е годы. Л., 1989; Иванян Э.А. Роннальд Рейган хроника жизни и времени. М., 1991; Он же. От Джорджа Вашингтонна до Джорджа Буша: Белый дом и пресса. М., 1991.

Шальнев А.А. Президент США Джордж Буш. Штрихи к портрету. М. 1991; Брацлавский Д.Я. Администрация Буша и конгресс: первые итоги // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 2; Караганова И.О. Команда Буша нераскрытый потенциал // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 1.

Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по истории

Blog

Разделенное правление в политической истории США второй половины ХХ века (вопросы внутренней политики)