Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

Проблемы классификации форм государства

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

Саратовская государственная академия права

На правах рукописи

Гукепшоков Мурат Хасанбиевич

специальность 12.00.01 -теория права и государства;

история права и государства;

история политических и правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Саратов-2000

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права

Научный руководитель:

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Н. И. Матузов

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Л.А. Морозова

кандидат юридических наук, профессор О.И. Цибулевская

Ведущая организация:

Саратовский юридический институт МВД Российской Федерации

г. .а Я*

мая

на заседании

2000

Защита состоится

диссертационногоа советаа Д-063.82.01аа приа Саратовскойаа государственной академии права (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104)

Саа диссертациейаа можноаа ознакомитьсяаа ваа библиотекеаа Саратовской государственной академии права.

11-

апреляаа 2000 г.

Автореферат разослан <

л/аа

Ученый секретарь диссертационного Совета, доктор юридических наук, профессор

Н. А. Баранов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования. юбое государство есть единство его сущности, содержания и формы. Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слажено действовал его механизм, требуется четко организованная государственная власть. Проблема формы государства связана с определением его территориального построения, созданием высших органов государства, взаимодействием их между собой и населением, методами осуществления государственной власти. Она является одной из важнейших в характеристике такого общественного явления, как государство.

Актуальность темы диктуется еще и тем, что в научно-правовой мысли советского периода подчеркивалось значение в основном "содержания" государства, особенно его "классовой" стороны. При этом не всегда обращалось внимание на то, что содержание "формировано", что форма есть способ существования и выражения содержания, что именно форма, а не что-либо другое, содержательна.

В силу указанных обстоятельств существует настоятельная потребность в дальнейшей углубленной разработке этой проблемы, показе структуры формы государства и на основе практики государственного строительства, проведении классификации государственных форм и их анализе.

Актуальность исследования обусловлена также тем, что в последние годы благодаря трудам ученых-правоведов накоплен значительный фактический материал по проблемам определения форм государства, порой противоречивый, который требует систематизации и обобщения.

И, наконец, особую злободневность исследование приобретает на современном этапе, когда разрушение СССР, отказ от прежней политической и социально-экономической системы породили множество проблем в вопросах государственного устройства (формы). Ва этойа связиа большой

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА

С Петербург

2оо5рк

интерес представляет исторический опыт, накопленный государствами мира, использование которого может помочь многим странам решение проблем, связанных с будущей формой их государств.

Происходящие в стране и во всем мировом сообществе перемены требуют по-новому взглянуть на многие традиционные проблемы, в том числе на проблему формы государства, их эволюцию и классификацию. При этом особого внимания заслуживают новые условия и реалии в России.

Теоретическую основу диссертационного исследования составила обширная отечественная и зарубежная литература по проблемам государственных форм, их понятия и структуры. В различных публикациях (статьях, монографиях) рассматривались главным образом общие вопросы, связанные с понятием формы государства, а также отдельные ее аспекты. Непосредственно же классификация форм государства ранее не рассматривалась, специальных исследований по данной теме нет.

Вопрос о государственных формах, их сущности и содержании привлекал внимание многих античных и средневековых мыслшелей (Платон, Цицерон, Аристотель, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, И. Кант и др.).

В определении теоретических позиций автора важную роль сыграли работы видных русских ученых-юристов дореволюционного периода А.С. Алексеева, Г.Ф. Шершеневича, Н М. Коркунова, С.Н. Трубецкого, Л.А. Тихомирова, В.М. Хвостова и других.

Обращались к классификации форм государства основоположники и последователи марксистской теории - К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Г.В. Плеханов. Очевидно, что значение их научных воззрений не может полностью отрицаться.

В основу данного исследования были положены также научные труды ученых в области государства и права советского и постсоветского периодов:

М.И. Байтина, С.Н. Бабурина, ЯМ. Бельсона, Ф М. Бурлацкого, А.И. Денисова, Г.В. Игнатенко, И.П. Ильинского, И.А. Ильина, СО. Зивса, М.Л. Карапетяна, Д.А. Керимова, В.М. Корельского, Б.С. Крылова, М.И. Кукушкина, А.Г. Лашина, И.Д. Левина, Г.Н. Манова, Л.А. Морозовой, Д.Д. Остапенко, B.C. Петрова, П.Г. Семенова, Б.А. Стародубского, Ю.Т. Судницына, Н.П. Фарберова, B.C. Чиркина и других.

Диссертантом использованы работы зарубежных исследователей Бюрдо, Дюверже, Кельзена, ди Руфи, Э. Кучера, П. Халаса, Четерки, Т. Лангера, В. Цонева, А. Лопатка, И. Сабо и других.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретико-правовой анализ (на основе соответствующих источников) процесса эволюции различных взглядов, связанных с определением формы государства, ее структурных элементов, видов государственных форм и их классификации; обобщение накопленного в данной области исторического опыта; выработка практических рекомендаций и предложений, направленных на дальнейшее развитие и совершенствование российской государственности.

В соответствии с указанной целью и предметом исследования автор поставил перед собой следующие задачи:

дать развернутую характеристику форм государе 1ва в их исторической последовательности и преемственности, проследить генезис, условия и предпосылки смены;
раскрыть соотношение и взаимосвязь формы и содержания государства как философских категорий, обратить в данном контексте внимание на функции и назначение формы любого явления;
сформулировать научные критерии (основания) классификации государств, подчеркнуть роль всякой классификации как метода познания;

показать причины многообразия государственных форм, объективные и субъективные факторы, влияющие на форму;
проанализировать формы правления античных, средневековых и современных государств, высказать свои соображения относительно формы правления России по Конституции 1993 года;
рассмотреть теоретические и практические вопросы национально-государственного и территориального устройства государства и, в частности, таких специфических форм образований (объединений), как протекторат" уния, фузия, империя, кондоминиум, содружество и другие;
обобщить взгляды по проблеме российского федерализма и его особенностей, осмыслить концепцию так называемой симметричной и асимметричной федерации;
выяснить функциональную роль политико-правового режима как элемента формы государства, подвергнуть его современной классификации;
обосновать правомерность выделения политической динамики в качестве Г самостоятельного (четвертого) элемента формы государства;
выяснить попитико-правовую природу Содружества Независимых Государств (СНГ), образовавшегося па территории бывшего СССР. Указанныеаа ключевыеаа положения,аа вопросы,аа аспектыаа иаа выносятся

автором на защиту.

Объект и предмет исследования. В диссертации исследуется такое общественное явление как государство. Предметом исследования является форма государства (формы правления, устройства и режима), разнообразие форм государства, их классификация.

Методологическуюаа основуаа исследования составили

соответствующие категории диалектики; общенаучные и частные методы:

огический, исторический, системный, функциональный, сравнительный; синтез и анализ; метод абстрагирования, взаимосвязи общего, особенного и единичного, формы и содержания, сущности и явления.

Научная новизна исследования определяется поставленными выше целями и задачами, стремлением автора по-новому осмыслить происходящие в России политические процессы, аргументировать собственную позицию по ряду спорных либо слаборазработанных аспектов темы, расширить диапазон знаний в данной области, обогатить их новым содержанием; диссертантом вносятся соответствующие рекомендации и предложения, направленные на дальнейшее развитие российской государственности, сохранения ее целостности, единства, легитимации, совершенствования форм выражения, укрепления принципов федерализма. Это первая за последние годы работа, специально посвященная проблеме классификации форм государства.

Практическое значение работы. Результаты исследования могут быть использованы при изучении соответствующих разделов общей теории государства и права, при разработке спецкурсов для юридических вузов и факультетов, в научно-исследовательской работе студентов при написании ими докладов, рефератов, курсовых и дипломных работ, а также в научной деятельности в области государствоведческой проблематики. Некоторые положения проведенного исследования могут быть полезными в правотворческой деятельности органов государственной власти. Эти выводы уже используются автором в своей преподавательской деятельности.

Научная апробация. Диссертация обсуждалась на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права. Основные ее выводы нашли отражение в пяти публикациях, указанных в автореферате, докладывались на Северо-Кавказской региональной научной конференции Перспектива - 98 (Нальчик, 1998), региональной научно-

практической конференции Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе (Ростов - на - Дону, 1999).

Материалы диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания им дисциплины "Теория государства и права" и спецкурса "Проблемы теории государства и права" на юридическом факультете Кабардино-Балкарского государственного университета им. X. М. Бербекова, а также в Нальчикском институте Санкт-Петербургского юридического университета МВД России.

Структура работы. Цели и задачи исследования обусловили содержание диссертации, которая состоит из введения, четырех глав, 14 параграфов и библиографии.

Содержание работы.

В первой главе Теория и критерии классификации государственных форм рассмотрены проблемы, связанные с определением понятия формы государства, исследуются причины многообразия форм государства, выделяются основные критерии классификации форм государства.

В первом параграфе - Понятие и основные элементы формы государства - показывается неоднозначный подход к определению понятия формы государства. Первый подход трактует форму государства через философские категории формы и сознания. "Возможность и целесообразность изучения государственно-правовых явлений с философской точки зрения признается всеми, но не всегда в достаточной степени используются" (B.C. Петров). Сторонниками данного подхода отмечается важность обоснования понятий типа и формы государства в юридической науке через соответствующие философские категории.

Согласно второму подходу использование философских категорий отнюдь не должно офаничиваться простым распространением их на материал государствоведения (В.Е. Чиркин). Взаимодейств8е философии и государствоведческих наук необходимо. Философия использует данные других наук, а государствоведение опирается на философию в качестве основного инструмента познания. Вместе с тем существует необходимость на основе диалектики формулировать собственные научные категории в рамках данной отрасли науки и на базе своего конкретного материала.

Таким образом, государствоведческий подход и выдвинутые на этой основе категории представляют собой узловые понятия, отражающие наиболее общие типы свойств и связей явлений и элементов государственности, сформированные на базе применения методологии к изучению соответствующей сферы общественной жизни при помощи частно-научных методов данной отрасли знания.

Подходя с этих позиций к характеристике формы государства, автор приходит к выводу, что данный термин имеет три аспекта: понятие, категория и государственно-правовой институт.

В диссертационном исследовании поддерживается второй подход, и в качестве обоснования рассматривается динамика развития представлений о форме государства.

Второй парафаф - Причины многообразия форм государства ~ посвящен причинам многообразия форм государства. Факторы, которые обуславливают разнообразие государственных форм, могут быть различными. В целом они сводятся к конкретным объективным условиям, в которых осуществляется управление обществом в тех или иных странах. Поскольку каждая страна развивается в специфически конкретных условиях, она имеет своеобразные политические формы. Главными среди этих условий являются те, которые относятся к области внутренней общественно-политической жизни страны. Существенную роль ифают и

международная обстановка, внешние условия осуществления политической власти в обществе. Значение могут иметь национальные, этнические, культурные, религиозные, идеологические и другие факторы.

В исследовании причины многообразия форм государства рассматриваются по историческим типам государств.

В третьем параграфе Ч Критерии классификации форм государства -рассматриваются критерии классификации форм государства. Таких критериев достаточно много.

Проблема классификации форм государства должна быть решена на основе критериев, свойственных формам государства, то есть способам организации государственной власти.

Вместе с тем, формулируя понятие формы государства, различные авторы оперировали и оперируют в основном четырьмя ее составляющими: форма правления, форма государственного устройства, политический режим, политическая динамика. Рассматриваемое понятие конструировалось на основе сочетания четырех, трех или двух элементов. Отдельные авторы сводили его даже к одному из них - политическому режиму.

Рассмотрев все конструкции, диссертант сделал вывод, что трехэлементный подход наиболее оптимально характеризует форму государства. Хотя было бы неправильно, по мнению автора, не подвергать научному исследованию и другие слагаемые формы. Например, политическую динамику.

Соискатель соглашается с мнением В. Е. Чиркина о том, что не следует отказываться от попыток создать наиболее общую классификацию государственных форм, соединяющую воедино три указанные элемента1. На этой основе в диссертационном исследовании рассматриваются три главные разновидности форм государства, основывающиеся на "системном" подходе: монистическая, сегментарная и плюралистическая.

' Чиркни В Е Элементы сравнительного государствоведения М, 1994. С 23.

Монистическаяа (монократическая)а государственнаяаа форма

характеризуется тем, что государственная власть находится в руках одного центра, независимо от того, каким является этот центр - абсолютным монархом, военным, революционным советом и т.д. Данная форма характеризуется также централизацией государственного устройства, хотя она может называться официально федерацией (например, СССР), иметь автономные национальные образования (Иракский Курдистан). Государственный режим в условиях данной формы отличается тоталитарными (авторитарными) методами управления.

Сегментарная форма государства предполагает известное разделение ролей между разными институтами по управлению обществом. Однако здесь нет "баланса" элементов управления. Решающая роль принадлежит либо монарху, либо президенту. В территориальном устройстве данная форма представлена в виде унитарного государства. Федерация, если она существует, характеризуется ограниченностью полномочий ее субъектов или их реальной роли. В государственном режиме доминирует авторитарные методы управления, хотя провозглашаются и отчасти осуществляются демократические права и свободы.

Плюралистическая государственная форма характеризуется разделением властей при их взаимодействии (республика), либо существованием нескольких центров власти в масштабе государства (монархия). Данная форма характеризуется созданием сравнительно централизованного (кооперативного федерализма, органов местного самоуправления, не подконтрольных назначенным чиновникам. В государственном режиме, кроме случаев чрезвычайного положения, преобладают демократические методы управления.

Соискатель придерживается мнения В.Е. Чиркина о том, что эта классификация позволяет учесть и содержательную сторону формы, то есть

определенность у каких структур находится реальная государственная власть.

Во второй главе Формы правления в современных государствах

исследуются формы правления, их характерные признаки, виды. Здесь автор придерживается традиционного подхода, согласно которому выделяются монархическая и республиканская формы правления с их разновидностями. На этой основе, с учетом исторических аспектов, проведена классификация форм правления.

В первом параграфе - Монархии, их характерные признаки и виды Ч проводится классификация монархических форм государства. Монархия как форма правления подразделяется на неограниченную и ограниченную. Неограниченной формой монархии является абсолютная монархия. Ограниченная монархия представлена двумя видами: парламентарной и дуалистической.

Во втором параграфе - Респубпики, их характерные признаки и виды -определяются специфические признаки республиканской формы правления и характеризуются соответствующие ее виды. Так республики подразделяются на президентские и парламентарные

Признаки, характеризующие ту или иную форму, также довольно четко обозначены. Но в современных государствах эти признаки настолько тесно сочетаются друг с другом, что в науке стали вырабатываться неоднозначные решения по этому вопросу.

Так, Л.И. Спиридонов наряду с монархией и республикой называет признаки, дающие основание для выделения третьего вида формы правления, - формы правления тоталитарного государства.

Диссертант отмечает нецелесообразность такого деления, ибо названные признаки тоталитарного государства характеризуют не форму правления, а форму политического режима. Сколько бы республиканская

власть не присваивала себе черты монархического государства она не может выступать ни в какой другой форме, кроме как республики.

Тем не менее, нельзя не отметить, что на базе существующих в различных государствах мира форм правления, путем совмещения и появления новых признаков, создаются неизвестные ранее формы. Причем, эта тенденция набирает силу. Исходя из этого, в науке вырабатывается мнение, что "чистых" традиционных форм остается все меньше, а формы правления во вновь возникающих государствах, как правило, соединяет разные черты. На этой основе выработалась концепция о смешанных "гибридных" формах правления. Например, В.Е. Чиркин называет такие формы как "монархическая республика и республиканская монархия", "полупрезидентская и полупарламентарная республики"1.

В третьем параграфе - Форма правления в Российском государстве -рассматриваются названные формы, и подтверждается их обоснованность на примере формы правления в Российском государстве.

При подготовке Конституции 1993 года, а также и после ее принятия отчетливо высветились многие проблемы теории и практики государственного строительства в России, в том числе, о форме правления. Суть дискуссии сводилась к альтернативе: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена в нашей стране.

Например, А.И. Кулябин отдает предпочтение парламентарной республике. Он основывает свою позицию тем, что у государств с данной системой, а это почти все страны Западной Европы, а также Австрия, Канада, Япония - высокий уровень экономического развития. В то же время большинство стран с президентским правлением отличают политическая и экономическая нестабильность. По мнению А.И. Кулябина, президентская система в России весьма сложна и снижает роль

1 Смаа Чиркин В Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. № 1. С. 109.

.^.гчическихаа партий,аа которыеаа играютаа приаа нейаа функциюаа "клуба избирателей".

В.А Ачкасов отдает предпочтение президентской форме правления. Вместе с тем он признает, что Конституция 1993 года наделила президента слишком большим объемом полномочий и считает оптимальным для нынешней российской системы "дрейф" в сторону классической президентской республики. Это, по его мнению, потребовало бы следующих изменений: расширение прав президента на участие в деятельности правительства; одновременной частичной утраты президентом различных надинституциональных функций (особенно в сфере законодательства); некоторого упрощения процедуры импичмента; корректировки ст. 95 и 96 Конституции РФ в части процедур формирования Совета Федерации, то есть закрепить выборный характер верхней палаты парламента; сузить рамки безграничного депутатского иммунитета и т. д.

Диссертантом поддерживается мнение о необходимости внесения поправок в Конституцию РФ с целью достижения разумного баланса между ветвями власти. Многие из выдвинутых предложений обсуждаются сегодня в широкой печати, в научных и политических кругах, вносятся различные предложения.

В работе отмечается полезность и вместе с тем определенная опасность данных инициатив. Наблюдается крен как в сторону усиления президентской власти, так и парламентарной. Между тем изменения полномочий той или иной ветви власти необходимо осуществлять в комплексе, применяя систему сдержек и противовесов.

Поддерживая в целом президентскую форму правления как наиболее целесообразную для России, автор вместе с тем не считает правильным придерживаться жесткой альтернативы.

Сторонники принципа "или-или" не учитывают, что в современных условиях происходит взаимопроникновение элементов различных форм правления, возникают смешанные, "гибридные" формы.

При определении позиции по данному вопросу необходимо иметь в виду, что Российская государственность находится в стадии становления и развития и что в будущем возможны изменения в ту или иную сторону. Именно в таком контексте и обсуждается сегодня рассматриваемая проблема.

Третья глава Формы национально-государственного и административно-территориального устройства посвящена проблемам классификации форм государственного устройства.

В первом параграфе - Унитарные государства: понятие и особенности - исследуются вопросы, связанные с определением основания классификации форм государства, а также рассматривается унитарная форма государственного устройства. В литературе анализируются такие основания как "временные" и "постоянные", "переходные" и "непереходные" формы. Однако брать за основу классификации названные критерии, на наш взгляд было бы ошибочно, хотя ко многим формам они применимы.

В теории государственное устройство чаще всего делят на простое и сложное. В диссертации обосновывается именно данный подход, и на этой основе проводится классификация форм государственного устройства.

Простое государственное устройство, потому и простое, что не имеет в своем составе частей, обладающих суверенитетом. Такое устройство еще называют унитарным, централизованным.

Сложное государственное устройство включает в себя другие государственные образования с разной степенью самостоятельности. Сложные государства по своему устройству подразделяются на протекторат и унию. Протекторат (покровительственные отношения) над той или иной территорией предполагал изначально договорные отношения между сильным и слабым государствами, устанавливающими особые взаимные обязанности и права .

1 См Х Бабаурин C.H. Территория государства' правовые и геополитические проблемы. М , 1997 С 286

Под унией понимается союз, соединение, объединение государств. Среди уний различаются конфедерации, федерации, объединение монархических государств в форме реальной и персональной (личной) унии, фузии, инкорпорации, империи (Л.И. Спиридонов).

К униям также можно отнести и такие формы как содружество и кондоминиум (А.Б Венгеров, С.Н. Бабурин).

Если подойти к классификации форм государственного устройства с чисто юридической стороны, то различаются только две формы - унитарные и федеративные государства. Но, на наш взгляд, нельзя игнорировать и фактический подход, ибо это может привести к неправильным выводам, свидетельствующим об отставании теории от практики.

Второй параграф - Федеративные государства: понятие и особенности - посвящен понятию и особенностям федеративного государства. Исследованы вопросы, связанные с С)веренитетом федерации и составляющих ее частей, их соотношение.

Освещаются проблемы классификации самих федераций. Сегодня в мире насчитывается более 20 федеративных государств, которые по своему характеру порой прямо противоположны. Например, федеративное устройство ОАЭ с монархической формой правления и федеративное устройство США или Российской Федерации.

Отличаясь от простого (унитарного) государства, федерации в то же время отличаются и от других сложных форм (например, конфедерации). Главное отличие в том, что они обладают свойством государственности. Сложная политическая природа федерации обусловлена тем, что в ней осуществлен раздел суверенитета между союзом и его субъектами. Государственностью, суверенитетом обладают как федерация, так и ее субъекты. Данное обстоятельство породило в науке довольно длительную дискуссию.

Некоторым политикам, правоведам неполный суверенитет представляется абсурдом. Суверенитет должен быть полным, как полная независимость и неделимость. Позволим себе не согласиться с таким утверждением, ибо даже в унитарном государстве составные ее части обладают определенной самостоятельностью.

В литературе отмечается, что "если в части 2 ст. 5 Конституции РФ за республиками признается статус государств, то тем самым признается их суверенитет, ибо он является атрибутивным свойством любого государства. Суверенность государства определяется не наличием записи об этом в конституции, а объемом его полномочий и прав" (Б.С. Эбзеев, Л.М. Карапетян).

Раздел суверенитета проводится путем распределения компетенции между субъектами. Объем полномочий, компетенцию оРычно принято классифицировать на исключительную и остаточную. Но многие федерации не ограничиваются данным делением. Например, ст. 72 Конституции России определяет полномочия, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В практике Федерации имеется группа полномочий, которая определяется как "конкурирующая компетенция".

Федеративные государства по принципу их объединения подразделяются на территориальные и национальные.

Раньше федерация в России строилась исключительно по национальному принципу. В мире же много федеративных государств, образованных по территориальному принципу. Конституция России 1993 года установила национально-территориальный принцип организации страны1.

' См подробнее Морозова А Национальные аспекты российской государственности/Яосударство и право. 1995. №12.

Сегодня в некоторых политических и научных кругах предпринимаются попытки обосновать необходимость перехода России исключительно к территориальному принципу устройства.

В таком подходе кроется большая опасность для будущего России, ибо в многонациональном государстве подобное развитие федеративного устройства будет являться "миной замедленного действия". Можно силой загнать национальные субъекты в любые территориальные образования. Но тогда это не федерация, а что-то другое.

В диссертационном исследовании поддерживается и обосновывается национально-территориальный принцип объединения Российской Федерации. Данный принцип выводится как самостоятельный вид, позволяющий уйти от жесткой альтернативы.

В науке существуют различные классификации федераций: федерации, основанные на союзе и автономии составных частей; договорные и конституционные федерации; централизованные и относительно децентрализованные.

В настоящее время в научной среде продолжает идти полемика, какой путь предпочтительней для России - конституционной или договорной федерации? В работе анализируются обе позиции. Вместе с тем, теория и практика подтвердили возможность и необходимость сочетания договорного и конституционного подхода к образованию Российской Федерации.

Возникновение Российской Федерации в ее современном виде (как объединение 89 субъектов) по существу связано с тремя федеративными договорами 1992 года. Но окончательно она утвердилась в результате принятия Конституции 1993 года.

Классификация федераций на симметричные и асимметричные является общепринятой, хотя и породила в науке много проблем. Встречаются позиции от полного неприятия такой классификации до полной ее абсолютизации.

В соответствии с Конституцией Российская Федерация симметрична, так как провозглашается принцип равенства субъектов (ст. 5 Конституции РФ). Хотя фактически и даже юридически субъекты не равны. И объективно они не могут быть равными в полном смысле этого слова. Уж слишком различны субъекты, образующие федерацию: территориально, по географическому расположению, экономическому потенциалу и т.д.

На наш взгляд, стремиться к полному равенству субъектов не стоит. Особенно это касается прав, которые могут приниматься в зависимости от норм обычного или религиозного права. Например, введение в Ингушетии института многоженства отражает особенности данной республики. Другое дело, обязанности субъекта по отношению к федеральному центру и те полномочия, которые переданы ей. Они должны быть равными и незыблемым!.

В диссертационном исследовании особо рассматривается вопрос о праве субъектов федерации на сецессию (отделение, выделение, выход из состава). При рассмотрении данной проблемы большое внимание уделяется историческому аспекту, обобщению опыта.

В третьем параграфе - Конфедерация как переходная форма государства рассматривается конфедерация как переходная форма государства. Конфедерация, иначе говоря, над- или сверх- федерация означает нечто, выходящее за пределы государственности, хотя и не безразличное для внутреннего государственного устройства.

Это и обусловило полемику в науке о том, является ли конфедерация формой государственного устройства или нет. Если подойти к проблеме с чисто юридической точки зрения, то нет. Но если учесть и фактический подход, то да. Мы придерживаемся именно последней позиции, и, безусловно, относим конфедерацию к явлению, безусловно, характеризующему форму устройства государства.

В процессе анализа автор приходит к выводу, что конфедерация является переходной формой государства. Примерами конфедераций могут быть США с 1781 по 1787 гг., Швейцария с 1815 по 1848 гг. Причем переходной именно в сторону образования единого союзного государства. Швейцария, например, согласно Конституции и сегодня формально является конфедерацией, хотя фактически это скорее федерация. Хочется надеяться, что конфедеративные отношения России и Белоруссии на современном этапе будут развиваться именно в этом русле, то есть к образованию единого государства.

Работа в этом направлении продолжается. Подтверждение тому заключение договора о создании союзного государства в декабре 1999 г., а также образование высших надгосударственных органов власти в январе 2000 г.

Вместе с тем истории известны случаи развития конфедеративных отношений в обратном направлении. Например, Объединенная Арабская Республика, образованная Египтом и Сирией в 1558г., распалась уже в 1961 г.

В четвертом параграфе - Иные формы государственных образований -исследуются иные сложные формы государственных образований. В соответствии с проведенным исследованием к числу таких образований отнесены: содружество, протекторат (доминионы), кондоминиумы, личная и реальная унии, фузии и империи

Для теории государства стало относительно новым и особенно актуальным изучение такой формы организационного объединения государств, как содружество Актуальность изучения данной формы вызвана образованием Содружества Независимых Государств.

Как отмечается в литературе, содружество - это весьма редкое, еще более аморфное, чем конфедерация, но тем не менее организационное объединение государств, характеризуемых наличием общих признаков, определеннойа степеньюа однородностиаа (А.Б.аа Венгеров,аа Т.В.аа Кашанина).

Такими общими признаками выступают: экономика, право, язык, культура, религия и т.д.

Однако содружество - это не государство в юридическом понимании этого явления, а своеобразное объединение независимых государств, в основе которого лежит межгосударственный договор, устав, декларация, иные акты. Вместе с тем фактические образования единого территориального пространства (оборонного, таможенного, экономического и т.д.) и ряда других пунктов позволяет говорить о содружестве как специфическом государственном образовании (устройстве).

Как одна из форм государственного устройства в ходе исследования был выделен протекторат. Определены признаки, характеризующие протекторат в качестве формы государственного устройства: осуществление за подопечное государство часть его суверенных прав; использование территории "подопечного" государства для размещения вооруженных сил или в качестве свободного экономического пространства; возможность общего гражданства и другие.

Вместе с тем установление протектората не отменяет и не сокращает суверенитет страны, хотя и ограничивает ее в использовании суверенных прав В конечном счете зависимая сторона сохраняет право распорядиться своей судьбой по своему усмотрению. Протекторат можно рассматривать как временную форму.

В связи с рассмотрением протектората нами исследовано такое очень похожее на протекторат явление как доминионы, то есть территории с колониальным режимом правления.

В доминионах мы имеем дело с территориями, на которых складывается противостояние старого, часто насильственно привнесенного извне суверенитета, с суверенитетом еще только формирующимся. Оатус доминиона имели самоуправляющиеся территории Британской Империи: Австрия, Канада, Новая Зеландия и другие. С формированием нации и

развитием национальной государственности население доминионов требует и добивается все большего расширения своих прав, а затем в той или иной форме - реализации своего права на самоопределение.

Близкими к доминионам по природе своего статуса и территории, в отношении которых осуществляются совместные суверенитеты, являются кондоминиумы.

Кондоминиум - совместное владение, совместное управление одной и той же территорией двумя или несколькими государствами. В работе исследованы признаки, характеризующие форму кондоминиума.

На современном этапе форма кондоминиума предлагается для разрешения политических и военных кризисов. Например, в отношении статуса Абхазии (совместный суверенитет Грузии и России), Приднестровья (совместный суверенитет Молдовы и России) И даже президентом Ингушетии предлагается кондоминиум Ингушетии и Северной Осетии в отношении спорного Пригородного района.

Другой не менее интересной формой гос\ дарственного устройства является уния Уния - это общность государств, возглавляемых общим монархом. Объединение монархических государств существует в форме личной или реальной унии

Личная уния устанавливается между государствами, в которых условия и порядок престолонаследия различны. Личная уния возникает, как правило, случайно в результате того, что одно и то же лицо становится наследником одновременно двух монархов в различных государствах. Такая уния продолжается до тех пор, пока различные правомочия персонифицированы в одном лице. Примером личной унии являются унии Англии с Ганновером, Голландии с Люксембургом в XIX в.

В реальных униях законодательством государств устанавливается порядок престолонаследия. Наследник трона в одной стране является наследником во всех государствах, составляющих унию. Распад реальной

If i

унии или выход из нее отдельной части происходит лишь в результате формы правления в одном из государств, ликвидации в нем монархии. Примером реальной унии являются унии Австрии и Венгрии (Австро-Венгрия), Норвегии и Швеции и т.д.

В настоящее время единственным примером унии (реальной) являются отношения между некоторыми государствами из числа стран-членов Британского Содружества (Австрия, Гренада, Канада, Новая Зеландия и другие).

Неоднозначное отношение сложилось в науке к такой государственной форме как империя. Некоторые государствоведы пришли к выводу, что у составных частей империи никогда не было единого государственно-правового статуса (А.И. Денисов). Другие же находят в империи больше признаков унитарного государства (С.Н. Бабурин).

По нашему мнению, империя выступает самостоятельной формой

' государственного устройства, что объясняется ее специфическими

признаками.

Империя - сложное государство, созданное насильственным путем,

'аа путем завоевания, либо иным способом оказания давления.

Как правило, империя, имея в целом жесткие черты административно-территориального деления, включает в себя множество этносов с их территориями. Империя все же имеет мало общего с унитарным государством. Хотя у завоеванных народов в империи нет права на сецессии,

все они никогда не перестают бороться с колониальной зависимостью. Рано

или поздно империи рушатся.

Сходна с империей по своей насильственной форме инкорпорация,

понимаемая как внешне оформленное присоединение одного государства к

другому. В процессе инкорпорации идет поглощение большим государством

маленького,аа слабого.аа Примеромаа инкорпорации,аа какаа полагаютаа многие,

является присоединение Эстонии, Латвии и Литвы к СССР 1940 году.

Одним из последних видов унии является фузия. Под фузией понимается слияние в одно государство двух или нескольких государств. Примером фузии является воссоединение ФРГ и ГДР; Южного и Северного Вьетнама. В состоянии фузии находятся сегодня КНДР и республика Корея.

В четвертой главе Политический режим показано большое разнообразие режимов и на этой основе дана их подробная классификация.

По политическому режиму государства могут классифицироваться по двум главным основаниям: демократические и антидемократические.

Демократические режимы можно подразделить на собственно демократические (когда речь идет о власти народа и равенстве всех перед законом, то есть республиканском режиме в республике), и иберальные (когда речь идет о монархических государствах, где монарх осуществляет власть по справедливости, либерально).

Антидемократические (тоталитарные) режимы представляют собой

весьмаа разнообразныйа букет:а теократически-монархический,

деспотический, тиранический, военно-полицейский (хунта), фашистский, расистский, клерикально-фундаменталистский, авторитарный.

В работе рассматриваются проблемы, связанные с классификацией политических режимов. Особенно это касается классификации антидемократических режимов. Разновидностей подобных режимов так много, что порой очень трудно четко их охарактеризовать, провести грани между ними.

Например, М.Н. Марченко видит антидемократический режим в авторитарном режиме. Такого же мнения придерживаются О.О. Миронов, А.Б. Венгеров, Т.В. Кашанина. Они считают, что политические режимы представляют собой широкий диапазон между авторитарным и демократическим режимами.

К.В. Арановский считает, что авторитаризм, безусловно, существует, но не отдельно, а в русле тоталитарной власти как ее разновидность.

По мнению диссертанта, существо тоталитаризма (total - весь, полный, целый) определяется именно монополизацией власти и "свободным", бесконтрольным ее осуществлением. Понятие авторитарного режима указывает на политическое господство одной личности. И потому тоталитарный режим может рассматриваться как синоним антидемократического режима, который в свою очередь имеет множество видов. Они названы выше.

В отдельном параграфе рассмотрены отличия политического режима от государственно-правового, сделан вывод: государственный режим - это часть политического режима. Данное понятие отражает обобшенную характеристику методов осуществления государственной власти в обществе, исходя из роли различных институтов государства, его органов.

Естественно, что политический режим и государственный режим нельзя противопоставлять. Их отношение характеризуется динамическими моментами: второй является частью первого и вместе с тем его основой (ядром).

Своеобразно развивает идею политического режима Ф.М. Бурлацкий, который предлагает "расширить характеристику компонентов формы государства" с тем, чтобы она отражала реальные политические процессы; выделяет из политического режима четвертый, более подвижный элемент -политическую динамику.

Политическая динамика призвана отражать основные направления осуществления политики государства. В литературе уже давно используются такие понятия, как агрессивное или миролюбивое государство. Ф.М. Бурлацкий считает, что подобная характеристика оказывается нередко даже более существенной, чем определение политического режима, который в разных государствах проявляется по-разному.

К примеру, сопоставление внешней политики двух фашистских государств, таких как Германия и Испания, которые в конце 30-х годов мало чем отличались по политическому режиму, обнаруживает заметные различия в их политике. Испания Франко в силу ряда причин была вынуждена

отказаться от активного агрессивного курса, чего не скажешь о фашистской Германии. Позицию Ф.М. Бурлацкого по вопросу о политической динамике отчасти поддерживает В.Е. Чиркин.

В соответствии с классификацией Ф.М. Бурлацкого, основную массу государств применительно к 50-70 годам истекшего столетия составляли капиталистические, социалистические и развивающиеся национальные государства.

В рамках государства капиталистического типа он выделет: государственно-монополистические (империалистические), буржуазно-коалиционные и мелкобуржуазные. В рамках социалистического типа различал: пролетарские, рабоче-крестьянские и общенародные государства. В рамках развивающихся национальных государств - национально-буржуазные, государственно-капиталистические, полуфедеральные, мелкобуржуазные и другие виды.

Ясно, что в настоящее время указанная классификация нуждается в соответствующей корректировке.

Как отмечается в работе, политический режим является гибким, подвижным и социально значимым элементом формы государства. Политическая же динамика выступает еще более подвижным элементом, характеризующим основные направления во внутренней и внешней политике государства, а также состояние, пульс, накал этой политики.

Роль политической динамики возрастает в периоды социальных потрясений, когда в обществе предпринимаются попытки изменения политического строя, государственного устройства, формы правления, изменение конституции и т.д.

В эпоху кризисов, незавершенных реформ, общественной нестабильности в сочетании с недовольством значительной массы населения возрастает вероятность обращения именно к тоталитарной силе, возврата к свергнутым режимам, нежели к силе правового закона. На наш взгляд, главной функцией

политической динамики как элемента формы государства является анализ

процесса осуществления внутренней и внешней политики государства на

конкретном этапе его развития, с целью недопущения отката к тоталитарным

формам правления.

Современная Россия переживает сложный период своего становления,

когд наиболееа остроа возникаюта проблемы,а связанныеаа са укреплением

i государственности, федеративного устройства, демокрагизации общества.

ца Надежды людей на быстрое улучшение жизни сменились известным

' разочарованиемаа ваа проводимыха реформах,аа иаа ваа обществеаа всеаа сильнее

раздаются голоса о необходимости "твердой руки", "диктатуры закона" и т.д.

1аа Подобному настроению во многом способствует неразбериха, сложившаяся в

политической системе общества, в управлении государством. Особенно это

'аа проявляется в период предвыборных баталий, в ходе которых решается, по

существу, судьба страны.

'аа Накал политических страстей, предвыборная расстановка общественных

|аа сил, борьба междуа ними,а использованиеа "грязных технологий",а иа война

компроматоваа вызываютаа уаа гражданаа политическ>юаа апатию,аа являющуюся

'аа благодатной почвой дляа развития антидемократическойа течений.а Все эти

моменты как раз и выражает категория политической динамики.

I По нашему убеждению,а воа внутреннейа политикеа Россииа отказа от

Iа демократизации общества был бы непростительной исторической ошибкой. Во

^а внешней политике Россия должна перейти от политики непредсказуемости и

(а пассивности к политике инициативной целенаправленности и динамизма.

+ Отметим в заключении, что в выделении политической динамики как

(а элемента формыа государства больше вопросов,а чема ответов.а Здесьа мы

соглашаемся с мнением В.Е. Чиркина, что указанные характеристики не

имеют непосредственного отношения к форме государства, но вместе с тем

'а многие доводы в пользу политической динамики являются обоснованными и

могут служить основанием для конструктивной научной дискуссии.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Понятие и классификация форм государства. - Нальчик: Каб.-Балк. ун-т., 1999. (2 п. л.).

Теоретические аспекты территориального устройства государства. Нальчик, 1998. (2,5 п. л.).
Формы государственного (территориального) устройства государств: исторический подход, основание, современный взгляд на проблему // Сборник научных трудов молодых ученых Кабардино-Балкарского Государственного университета. Нальчик, 1998. (0,6 п. л.).
Государственное устройство Абхазии: проблемы соотношения с государственным устройством России // Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Материалы научно-практической конференции. / Под ред. проф. Д. 10 Шапсугова. Ростов-на-Дону, 1999. (0,5 п. л.).
Территориальные границы общества // Тезисы докладов Северо-Кавказской научной конференции "Перспектива - 98". Нальчик, 1998. (0,3 п. л.).

Подписано к печати 26.04.00 г. Уел печ. л. 1,8. Тираж 150 экз. Заказ № 166.

Издательство Саратовской государственной академии права. 410056, Саратов, Чернышевского, 135.

Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

Blog

Проблемы классификации форм государства