Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

Судебный прецедент как источник права

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

На правах рукописи

Гук Павел Александрович

Специальность 12.00.01 Ц

теория и история права и государства;

история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Саратов - 2002

Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права

Научный руководитель:

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Н.И. Матузов

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор А.С. Мордовец

кандидат юридических наук, профессор О.И. Цыбулевская

Ведущая организация

юридический факультет Волгоградского государственного университета

Защита состоится "25" июня 2002 г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239 02 в Саратовской государственной академии права по адресу: 41! 5" - Саратов. \л. Чернышевского, 104.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовской государственной академии права.

Автореферат разослан "_^С_' мая 2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор И.Н. Сенякин

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. На современном этапе развития России, в рамках общего процесса демократических преобразований, происходит становление новых общественно-экономических отношений, закладываются основы гражданского общества и правового государства, осуществляется судебно-правовая реформа, формируется единое общее федеративное правовое пространство, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма.

В реализации этих задач, воплощении их в жизнь значительная роль принадлежит судебной власти. Общеизвестно, что основной источник права -закона покаа ещеа недостаточноа оперативноа регулируета динамично развивающиесяаа общественныеаа отношения.аа Важнаяаа дополнительная регулирующая функция ложится на судебный прецедент.

Проблема применения действующего законодательства и связанная с этим правотворческая деятельность судебных органов приобретает в современных условиях особенное значение. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но и функцию своеобразного судебного правотворчества.

По мнению С.С. Алексеева, "настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь "применения права". Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, на закон, на общепризнанные права человека, тоже творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций функций судебного прецедента представляется делом назревшим и вполне оправданным"1.

1См.: Aлeкceев С.С. Теория права. М . 1994. С. 219.

Исторически действие судебного прецедента складывалось по-разному, в зависимости от того в какой правовой системе (правовой семье) данный источник права занимал ведущее место. Так, в странах англосаксонской правовой семьи судебный прецедент имеет первостепенное значение, поскольку нормы права (правоположения) создавались и создаются судьями при вынесении решений. В странах романо-германской правовой семьи судебнаяа практика занимает второстепенное положение,а судьиа при осуществлении правосудия руководствуются законом.

В правовой системе новой России произошли существенные изменения. Принятая Концепция судебной реформы (1991 г.) способствовала утверждению судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы. Этим был сделан важный шаг к судебному правотворчеству высших органов судебной власти.

Судебная реформа получила свое закрепление в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (1992 г.). В Конституции РФ (1993 г.), был законодательно закреплен принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Федеральный конституционный закон ''О судебной системе Российской Федерации" (1996 г.) определил новую структуру судебной власти.

Продолжение судебной реформы, необходимость создания независимого, авторитетного и доступного для граждан правосудия поддержано Президентом Российской Федерации. Правительством РФ утверждена программа "Развитие судебной системы России на 2002 - 2006 годы"1, принят пакет законов по совершенствованию судебной власти2.

Выступая на V Всероссийском съезде судей. Президент России отметил: "Отстает от жизни не только процессуальное законодательство, но многие другие законы. Это, безусловно, становится тормозом в развитии экономики

____________________

1См.: СЗ РФ. 2001 № 49. Ст. 4623

2 См.: СЗРФ. 2001. №51. Ст. 4824. 4825. 4834.

страны. Поэтому перед нами сегодня стоит гораздо более сложная задача, чем просто реформа судебной системы. Мы должны изменить негативное отношение к судам. Доказать, что суд - это правда. Чтобы люди поверили суду как власти. И власти - абсолютно справедливой"1.

Деятельность органов судебной власти в правовом государстве должна обеспечивать не только защиту прав и свобод человека, но защиту права в целом от любых действий и решений от кого бы они ни исходили. При этом нендопустим отказ в правосудии по мотиву отсутствия нормативного акта или его неясности при возникновении спорных отношений, в таких случаях у суда возникает право на судебное правотворчество.

Сегодняшняя реальность позволяет по новому взглянуть на роль суда в создании прецедентов. Предложение о новой функции высших органов судебной власти по выработке судебных прецедентов является, по мнению диссертанта, актуальным в современных условиях.

В настоящее время целый ряд ведущих российских ученых выступает за признание и законодательное закрепление судебного прецедента как источника права (С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, А.В. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и другие).

Степень разработанности темы и круг источников. Несмотря на своё принципиальное значение, доктрина судебного прецедента пока ещё не получила однозначного понимания и утверждения в российской правовой науке и практике.

В советской теории права на протяжении многих лет прецедент отрицался, хотя были попытки теоретически обосновать создание и применение судебного прецедента (судебной практики) высшими судебными органами,

Вопрос этот остается недостаточно изученным и применительно к право-

_________________________________

1Путин В.В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 3-4.

вой системе новой России. В связи с этим возникла острая потребность исследования данного источника права с позиции общей теории государства и права.

При этом надо отметить, что судебный прецедент и судебная практика -не тождественные понятия. Если судебный прецедент это решение высшего судебного органа по конкретному делу, принимаемое за образец в последующих сходных случаях, то судебная практика - это результат судебной деятельности единообразного применения закона

Отношениеаа каа судебномуаа прецедентуаа ва литературеа остается неоднозначным, но в последнее время все же превалирует точка зрения о том, что его пора узаконить1.

Справедливо отмечает И.Ю. Богдановская. что "в каждой конкретной правовой системе прецедентное право имеет свое собственное развитие"2.

поэтому автором исследовался опыт тех правовых систем, где данный источник права возник, существует и развивается. Использовалась литература отечественных и зарубежных ученых, нормативный материал, судебная практика.

Ценной в этой связи является работа Г.В. Демченко, написанная около 100 лет тому назад3. Проводились исследования с позиций международного, конституционного, гражданско-процессуального права (Т.В. Апарова. М.А. Никифорова, С.К. Загайнова).

_______________________

1 См.. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы / Российский судья. 1999. № 3; Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России / Судебная практика как источник права. М. 2000.; Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. 1997. № 3.; Колесников Е В Постановления констичуционных судов как источник российского конституционного права //а Правоведение. 2001. № 2.; Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1 ; Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине / Судебная практика как источник права. М . 2000.; Цихоцкий А. Прецедентное право как объективная реальность // Научные труды "Эдилет". 2000. .№ 1.

2 См.: Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М . 1993. С. 7.

3 См.. Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава 1903

Проблеме судебного правотворчества посвящены труды российских ученых правоведов дореволюционного периода (Л.Е. Владимирова, Г.В. Демченко, Д.И. Мейера, Н.М. Коркунова, А.Ф. Кони, Е.Н, Трубецкого, С.В. Пахмана, И.А. Покровского, А.Е. Пресняков), в которых положительно оценивается правотворческая роль суда.

В СССР судебное правотворчество находилось "за тенью закона", судебный прецедент официально не признавался источником права, хотя фактически, в завуалированной форме, использовался, в частности под видом судебной практики. Анализу судебной практики, ее функциям, роли и места в социалистическом праве посвящены работы С.Н. Братуся, С.И. Вильнянского А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, М.М. Исаева, В,И. Леушина, П.Е. Орловского, В.А. Туманова, М.С. Ходунова, А.С. Пиголкина, А.А. Пионтковского, А.Ф. Черданцева.

С распадом союзного государства в России стала создаваться независимая судебная система, которая, как и в каждом демократическом правовом государстве ориентирована, прежде всего, на защиту прав и свобод человека и гражданина. Судебные органы, призванные осуществлять правосудие, стали выполнять в известной мере функцию правотворчества, опираясь на Конституцию РФ, декларацию прав и свобод человека, создавая тем самым судебные прецеденты.

Такая оценка деятельности российских высших судебных органов нашла свое отражение в трудах ученых правоведов С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, С.В. Боботова, М.В. Баглая. Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева. В.В. Демидова, В.М. Жуйкова, В.В. Золотых, В.В, Ершова, С.А. Иванова, И.А. Исаева, Е.В. Колесникова, М.В. Кучина, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, В.М. Лебедева, Е. Мартынчик, М.Н. Марченко, Т.Г. Морщаковой. А.В. Наумова, Т.Н. Нешатаевой, В.А. Ржевского, А.Х. Саидова, В.Н. Синюкова. В.А. Терёхина, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, А.В, Цихоцкого, Н.М. Чепурновой, Б.С. Эбзеева и других.

Отдельную группу составляют работы отечественных и зарубежных авторов о судебном прецеденте, системе судебной власти, которые помогли в ходе исследования осуществить анализ и показать условия возникновения, развития и установления судебного прецедента как источника права не только в странах общего права, но и в странах романо-германской правовой семьи. Это Т.В. Апарова. А. Барак, У. Батлер. Ж. Бержель, И Ю. Богдановская. П. Бромхед, Л. Вильдхабер, Ф, Газье, Р. Давид, Э. Дженкс, О.А. Жидков, К. Жоффре-Спинози, X. Кётц, Р. Кросс, А.А. Максимов, А.К. Романов, Р. Уолкер, Р. Фабр, К Цвайгерт.

Особо следует отметить внимание Института государства и права Российской Академии наук к проблеме судебного правотворчества, подготовившего материалы научных докладов для сборников "Судебная практика как источник права" (1997 г., 2000 г.). в которых на основе анализа роли судебной практики в правовых системах разных стран рассматриваются вопросы судебного правотворчества и правоприменения, компетенция судебных органов, а также место, роль судебного прецедента и судебной практики как источников права применительно к правовой системе России1.

Методологическаяаа основ исследования.аа Автораа использовал соответствующие категории диалектики; общенаучные и частные методы: анализ и синтез, историко-юридический, статистический, сравнительно-правовой. формально-логический, анализ актов судебных органов по конкретным делам и судебной практики, опубликованной в сборниках и периодической печати.

Цель, предмет и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования состоит в комплексном теоретико-правовом анализе процесса

_________________________________

1См также: Боботов С.В. Нормообразующая функция судебной практики / Судебная система России. М.,2000., Бошно С.В. Судебная практика - источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе / Российский судья. 2001, № 3.; Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права / Судебная практика как источник права. М.. 1997.: Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика 2000 № 5.; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 3.

возникновения, становления и развития судебного прецедента как источника права; определение понятия, признаков, свойств и видов судебного прецедента;

соотношения судебного прецедента и судебной практики; раскрытие процедуры выработки судебного прецедента Конституционным Судом РФ и создание судебной практики Верховным Судом РФ. применение прецедента и судебной практики судами; разработка предложений и рекомендаций, направленных на законодательное закрепление судебного прецедента.

Предмет исследования составили теоретические и практические вопросы судебного прецедента как источника права, процедура создания и применения его в судебной деятельности, научное обоснование судебного прецедента как дополнительного источника права.

В соответствии с указанными целями и предметом исследования автор определил для себя основные задачи:

- выявление основных закономерностей становления и развития судебного прецедента в странах общего права;

- обобщение опыта применения судебного прецедента в судебной практике стран романо-германской правовой семьи;

- рассмотрение проблемы становления и развития судебного прецедента н судебной практики в правовой системе России;

- определение понятия, признаков и функций судебного прецедента;

- раскрытие видов прецедентов и их классификация;

- привлечение внимания к несовпадению судебного прецедента и судебной практики, недопустимости их отождествления;

изучениеаа процедурыаа выработкиаа судебныхаа прецедентов Конституционным Судом РФ и их практическое использование судами;

- анализ механизмов создания судебной практики Верховным Судом РФ и приуюнение ее судами;

- установление роли и места судебного прецедента в правовой системе современной России;

- раскрытие особенностей правового регулирования на основе судебного прецедента;

обоснованиеа необходимостиа законодательногоа признанияа и официальнойа легализацииа судебногоа прецедента,а егоа юридического оформления.

Перечисленные ключевые выводы, положения, теоретические обобщения и выносятся на защиту.

Научная новизна исследования. Впервые с позиции общей теории права дается сравнительный анализ возникновения и развития судебного прецедента, условия, способствующие утверждение судебного прецедента в соответствующиха правовыха системах.а Развиваетсяа теорияа судебного прецедента, определяется понятие, признаки, социальная сущность и виды данного источника права. Комплексно освещаются проблемы становления и развития судебного прецедента и судебной практики в российской правовой системе, применение судебного прецедента в практической деятельности судами как дополнительного источника права. На основе анализа теории и практики создания и применения судебного прецедента и судебной практики сформулированы предложения по реализации юридического закрепления судебного прецедента в правовой системе России.

Научноеа иа практическоеа значение,а апробацияа результатов исследования. Диссертация обсуждалась по главам и в целом на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в опубликованных работах автора. По теме диссертационного исследования соискатель выступал на научно-практической конференции и принимал участие в международном семинаре по проблемам прав человека, проводимых Российской правовой академией (г, Москва, декабрь 1999 г.), докладывал о проблемах судебной практики на съезде судей Пензенской области (февраль, 2001 г.).

Материалы диссертации могут быть использованы при изучении соответствующих разделов общей теории права и государства, введении спецкурса ''Прецедентное право России" в юридических вузах, на курсах подготовки и повышения квалификации судей, прокуроров, следователей. Выводы и предложения о юридическом закреплении судебного прецедента как дополнительногоаа источник прав могутаа бытьаа использованыаа в законотворческом процессе. Теоретические и практические положения исследования автором используются в преподавательской деятельности.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав. десяти параграфов и библиографии.

Содержание работы

Глава 1. Возникновение и развитие прецедентного права.

В данной главе проводится сравнительный анализ возникновения и развития судебного прецедента, прослеживаются условия, способствующие становлению данного источника права в разных правовых системах.

В первом параграфе "Судебный прецедент в странах общего права" отмечается, что судебный прецедент является древнейшим источником права. Исторически прецедентное право сложилось в Англии, заняв центральное место в англосаксонской правовой семье, в которую входят такие страны, как Австралия, Канада, США и другие. Прецедентное право прошло долгий путь своего развития в несколько этапов.

Начальный этап формирования общего права связывается с нормандским завоеваниемаа (1066г.),аа когд многочисленныеаа местныеаа обычаи трансформируются в новую систему общего права. Это происходит благодаря королевским судьям, которые при рассмотрении дел использовали обычаи в своих решениях, а в дальнейшем и сами решения в качестве образца.

Отмечается, что ведущую роль в создании и формировании судебного прецедента сыграли Королевские суды, в которых правосудие осуществляли профессиональные юристы - доктора права. Все суды общего права вели свою юрисдикцию от самого короля, поскольку источником правосудия являлся король. Королевские суды стремились к независимости при рассмотрении споров и получили независимую от короля юрисдикцию Так образовались три королевских суда общего права - Суд казначейства, Суд общих тяжб и Суд королевской скамьи.

Рассматривая судебные тяжбы, английские судьи следовали своим предыдущим решениям. Для изучения и анализа стожившейся судебной практики в помощь судьям выпускают ежегодники, которые в дальнейшем стали прообразом судебных отчетов.

В противовес общему праву получает развитие право справедливости. Главным судом справедливости становится суд канцлера. Юрисдикция суда состояла в рассмотрении петиции сторон, которым было отказано в судебной защите или в отношении их был выдан несправедливый приказ по общему праву

В XIX веке произошло полное признание прецедента. Установлению прецедента способствовала судебная реформа 18~3-1875 годов и все последующие реформы судебной системы. В результате реформ создается развитая система судов, определены высшие суды. создающие своими решениями судебные прецеденты.

Поаа мнениюаа диссертанта,аа централизованнаяаа систем судов способствовала созданию условий для действия принципа прецедента, что обеспечило силу обязательности нижестоящих судов следовать решениям вышестоящих. Укрепление судебного прецедента приводит к необходимости более четко наладить систему публикаций судебных отчетов. Для реализации этого в Англии создается совет по судебным отчетам. Публикуются наиболее авторитетные собрания прецедентов.

Развитие судебного прецедента в других правовых системах имеет сходство с английским прецедентом. Так, американское прецедентное право складывалось на основе английского, при этом учитывалась специфика экономического, политического, религиозного и культурного характера.

В период становления правовой системы Соединенные Штаты стояли перед выбором формирования её на основе прецедента или путем кодификации. Традиции общего права преобладают среди американских юристов и таким образом, обеспечивается признание прецедента источником права. В современный период в странах общего права судебный прецедент играет важную роль источника права.

Во втором параграфе "Судебный прецедент в романо-германской правовой семье" исследуется становление судебного прецедента в странах Европейского континента.

В начале своего развития страны континентальной Европы не восприняли принципы общего права. Становление правовых систем строится на основе римского права, которое развивается благодаря университетам. В этот период закон становится основным источником права.

Развитие судебной практики начинается с запретом на отказ в правосудии, то есть отказ вынести решение по делу под предлогом умолчания, неясности или неполноты закона. Требование избежать отказа в правосудии послужило существенным стимулом развития судебного правотворчества

Творческая роль судебной практики проявляется в деятельности Государственного совета, охватившего судебным правотворчеством сферу административного права Франции. Нормотворческая роль судебной практики начинает признаваться в соседних с Францией странах.

После второй мировой войны в Западной Европе появилась концепция судейского права. Высшие судебные инстанции ФРГ встали на путь судейского правотворчества. Кассационный суд Италии создает своими решениями судебный прецедент. В Швейцарии решения Федерального суда выступают

источником права. Решения пленума Верховного суда Португалии являются судебнымиа прецедентами.а Правотворческаяа рольа судебной практики Верховного суда признана в Испании.

Судебный прецедент в ряде стран получает законодательное закрепление. Судебные решения высших судебных инстанций Франции, Германии, Испании, Италии. Португалии, Швейцарии публикуются в сборниках судебной практики, что позволяет знакомиться с новыми прецедентами и применять их в сходных случаях,

Автор делает вывод о том, что в романо-германской правовой семье судебная практика и судебный прецедент занимает вторичное место после закона, и выполняют функции источников права. Этому способствует развитая судебная система, высшая квалификация судей и официальность судебных сборников.

В третьем параграфе "Судебный прецедент в российской правовой системе" анализируются проблемы становления, развития и существования данного источника права в разные периоды развития Российского государства, начиная с княжеского правления по настоящий период

В работе подчеркивается, что в правовой системе России на протяжении длительного времени судебный прецедент не признавался источником права, хотя судебная практика и прецеденты высших хлебных органов играли определенную роль при разрешении сходных казусов. когда норма закона отсутствовала, и учитывались при создании законов. На каждом этапе историческогоаа развитияаа Российскогоаа государств правоаа постоянно совершенствовалось. Основным источником права в России всегда считался закон. Но в период своего становления, определенный круг общественных отношений регулируется обычаями.

Во время княжеского правления на Руси вся власть сосредотачивалась в руках князя, в том числе и судебная Князь при рассмотрении спора в силу отсутствия или несоответствия жизненной ситуации норм обычного права

создавал прецедент. Для удобства использования и сохранения княжеские прецеденты заносят в уставы и своды. Нормы, созданные княжеской судебной практикой, находят своё воплощение в Русской Правде. В дальнейшем издаются Судебник 1497 г., Соборное Уложение 1649 г. Источниками их формирования становятся судебная практика, судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры и другое нормотворчество.

Судебная реформа 1864 г. упразднила власть помещиков над крестьянами, уменьшила влияние сословных судов. В основу реформы был положен принцип разделения властей, судебные функции были отделены от административных функций, тем самым была создана новая модель судоустройства. Судебная власть сосредотачивается в судах и Сенате.

Сенат выступает в качестве высшего судебного и надзорного органа, в его ведении находилось толкование законов и решение юридических коллизий. Разъяснения Сената становятся обязательными для юридической практики. Отдельные постановления Сената, утвержденные императором, приобретают статус законов.

В результате Октябрьской революции 1917 г. в России начинается новый этап правового строительства, отменяются старые законы, главным источником становится революционное правосознание, на основе этого складывается новая судебная практика. По мере укрепления абсолютной власти партии и создания социалистического права роль суда сводится к применению права при рассмотрении дел и обобщению судебной практики.

Анализа юридическойа литературыа показывает,а чтоа непринятие социалистическим правом судебного прецедента объяснялось его буржуазным происхождением, а также необходимостью построения коммунистического общества, где не будет ни государства, ни права. В тоже время за видимостью закона можно было распознать признаки правотворческой деятельности высшего судебного органа, вызванные жизненной необходимостью в ходе

применения закона. Поэтому одни признавали правотворческую функцию высших судебных органов, а другие отвергали.

В литературе существуют различные взгляды на судебную практику. Одни считают её источником права (П. Орловский. М.М. Исаев, С.И. Вильнянский, М.С. Ходунов), другие нет (И. Тишкевич). Научная дискуссия продолжается до настоящего времени.

В современных условиях вопрос о правотворческой деятельности высших судебных органов по созданию прецедента вновь обретает актуальность. Это находит поддержку и развитие в научных трудах ряда ученых, практических работников судебных органов. Создана новая субебь^ система, установлена обязательность юридического образования для с\ чей налажена публикация решений высших судебных органов Развитие демократических преобразований в стране, создание новых общественно-экономических отношений, позволили диссертанту сделать вывод о том, что в правовой системе России сложились необходимые предпосылки и условия для судебного правотворчества. Высшие судебные органы не только применяют закон, но и вправе создавать норму су ое некого права

Немаловажнымаа условием,аа котороеаа способствуетаа утверждению прецедента в правовой системе России, является прецедентное право Европейского Суда. Российская Федерация в 1998 г признала абсолютную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, решения которого являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти страны, в том числе и судебной.

По мнению диссертанта, в современных условиях развития российской правовой системы должен найти своё место такой источник права, как судебный прецедент, который фактически, реально уже существует в России.

Глава 2. Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника права.

Глава посвящена раскрытию понятия судебного прецедента, его признакам, видам, соотношению судебного прецедента и судебной практики.

В первом параграфе "Понятие и признаки судебного прецедента" -

диссертант исследует понятие судебного прецедента. В научной литературе правовой или юридический прецедент рассматриваются как равнозначные понятия. Юридический прецедент представляет собой решение органа государственной власти, принимаемый за образец при последующем рассмотрении аналогичных дел. Выделяются административный и судебный прецеденты.

Административный прецедент - это решение административно-исполнительного органа государственной власти, которое берется за образец в последующих рассмотрениях аналогичных дел административного характера.

Судебный прецедент - это решение, принятое высшим судебным органом по конкретному делу, которое считается обязательным для других судов при рассмотрении аналогичных дел.

Судебный прецедент создается не любым судом, а только высшими органами судебной власти и по конкретному делу, которое становится обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.

В случае если судебное решение нижестоящего суда "пройдет" все судебные инстанции и будет оставлено без изменения высшим судебным органом, тогда можно говорить, что суд выработал прецедент, но и то только в том случае, если созданы новые правовые правила, регулирующие спорные отношения.

Автор анализирует ряд характерных признаков судебного прецедента, отличающие его от других источников права:

1.аа Создание судебного прецедента только органом судебной власти, а именно высшими судебными органами.

2. Судебный прецедент требует определенной юридической процедуры.

3. Судебный прецедент обладает обязательностью применения.

4. Судебный прецедент подлежит официальном) опубликованию, как правило, в специальных сборниках.

Данные признаки характерны только для судебного прецедента, поскольку наиболее полно раскрывают понимание данного источника права. С учетом изложенных признаков формулируется определение понятия судебного прецедента.

Судебный прецедент - это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правоположение, опубликованное в официальных сборниках и служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем.

Во втором параграфе "Виды судебных прецедентов" анализируются форма, структура судебного решения, содержащие прецедент, раскрываются виды и классификация судебных прецедентов.

Образцом к такому пониманию и применению становится классическое английское правило прецедента. Его действие сводится к тому, что суды должны придерживаться решений, принятых вышестоящим судом.

Основу судебного решения, в которой излагается правовая аргументация судей, составляет ratio decidendi (сущность решения, его правовая основа). Прецедентная норма содержится только в ratio decidendi. Каждое судебное решение имеет определенные составные части: установочную, правовую и вывод.

В установочной части излагаются факты дела, прямые и косвенные доказательства.

Правовая часть содержит изложение правовых принципов, применимых к правовым проблемам, возникающим из конкретных обстоятельств дела,

Вывод - это решение по делу, которые сделал суд на основании применения правовых принципов к установленным фактам в деле. Для сторон по делу именно эта часть решения является наиболее важной, так как окончательно устанавливает их права и обязанности.

Наиболееаа существеннымаа элементомаа судебногоаа решения,аа его обязательным прецедентом (с точки зрения доктрины прецедента) становится правовая часть - ratio decidendi.

По мнению автора, разновидность судебного прецедента содержится в самой доктрине прецедента, в связи с этим их можно условно разделить на прецеденты по силе обязательности и по правовому содержанию.

Прецеденты по силе обязательности, согласно существующей доктрине, считаются обязательными и убеждающими (или убедительными).

Обязательные прецеденты представляют собой судебные решения, вынесенные высшей судебной инстанцией и обязательные для всех судов.

Обязательный характер прецедента определяется изложенным мнением суда в ratio decidendi, правовая основа которого является обязательной для других судов.

Положение суда в судебной иерархии имеет огромное значение, так как от этого зависит сила прецедента. Любой суд обязан следовать прецеденту вышестоящего суда, а также связан своими собственными решениями и решениями судов равной юрисдикции. В этом состоит суть принципа stare decisis.

Прецеденты не относящиеся к обязательным являются убеждающими. В отличии от обязательного прецедента, убеждающий прецедент представляет собой судебное решение, в котором не содержится правовая аргументация по предмету спора, он обладает определенной степенью убедительности (obiter dictum).

Судебный прецедент не утрачивает значения с течением времени. Сила прецедента со временем возрастает, поэтому судьи не склонны отвергать

давнишние прецеденты, если только они не являются ошибочными. В таких случаях суд отклоняет прецедент, который он считает явно ошибочным. В практике такие прецеденты считаются отвергнутыми.

В работе отмечается, что законодательные органы не всегда ясно и точно в языковой, и юридической форме издают нормативно-правовые акты. Процедура судебного толкования закона более оперативно придает ясность и точность смысловому содержанию закона, прецедент толкования способствует наиболее правильному и единообразному применению закона в тех сферах общественных отношений, которые им регулируются. Право толкования закона принадлежит только высшим судебным органам. Создаваемые ими прецеденты придают закону более четкую форму и содержание.

Под прецедентом толкования понимается судебное решение высшего судебного органа, создавшее наиболее точную формулировку смысла, содержащегося в законе (норме права) и имеющие обязательную силу. Кроме прецедента толкования в судебной практике встречается прецедент, разъясняющий законодательство.

Такие судебные решения высших органов по своей правовой природе являются нормативными разъяснениями и имеют обязательную силу, тем самым приобретают силу прецедента разъяснения.

Таким образом, можно выделить еще один вид прецедентов по правовому содержанию, состоящих из прецедентов толкования, разъяснения и прецедента с правовой нормой.

Характеристика видов судебных прецедентов дает основания отметить, что разновидность прецедента содержится в правовой формулировке судебного решения, по которой можно определить вид прецедента и возможность его использования в юридической практике.

Автором делается вывод о классификации судебных прецедентов на виды по обязательности, правовому содержанию и отраслям права.

По силе обязательности встречаются следующие виды прецедентов:

обязательные, убеждающие и отвергнутые.

По правовому содержанию прецеденты делятся: на прецедент с правовой нормой, прецеденты толкования и разъяснения закона.

По отраслям права судебный прецедент подразделяется на следующие виды:аа конституционный,аа гражданский,аа гражданско-процессуальный, уголовный, уголовно-процессуальный, административный и т. д.

В третьем параграфе "Судебный прецедент и судебная практика" исследуется соотношение данных понятий, место и роль их в правовой системе.

Отмечается, что значение судебной практики в основном зависит от политической воли государства и её правовой политики. Активная творческая самостоятельность судебной практики начинается с отделением судебной власти от законодательной и исполнительной,

Впервые в России такой шаг был сделан в 1864 г.. В результате судебной реформы судебная власть была отделена от законодательной, отменен запрет на толкование законов. Судам предписывалось всякое дело решать на основании закона, не останавливая решения под предлогом не полноты, неясности или противоречия законов.

В настоящее время начался новый этап развития как судебной практики, так и судебного прецедента в правовой системе России. Начало этому было положено в Концепции судебной реформы (1991 г.). Конституция РФ (1993 г.) законодательноаа закрепил разделениеаа государственнойаа властиаа на законодательную, исполнительную и судебную. Таким образом, был дан импульс судейскому правотворчеству.

В своей деятельности судебная власть должна не только применять закон, но и создавать общие нормы, когда законодатель молчит. Судебное правотворчествоа находита своеа отражениеа ва судебныха прецедентах Конституционного Суда РФ и в судебной практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Судебная деятельность связана с рассмотренном юридических дед в определенном процессуальном порядке (рассмотрение дела по первой инстанции, апелляционное, кассационное, надзорное и конституционное производство).а В процессе такой деятельности судами выявляются, учитываются те стороны и особенности общественных отношений, которые недостаточно урегулированы правовой нормой, законом.

В рамках судебной деятельности регулятором призван выступать суд, который в процессе своей деятельности создает судебный прецедент и вырабатываетаа судебнуюаа практикуаа -а связывающиеаа звеньяаа между общественными отношениями и нормами права. По мнению автора, эти явления (судебный прецедент и судебная практика следует рассматривать в совокупности их эволюционного развития, поскольку судебная практика на определенных этапах выступает основой для окончательного установления судебного прецедента.

В работе подчеркивается, что в настоящее время фактически судебные прецеденты создает Конституционный Суд РФ, а судебную практику вырабатывают Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Как показывает судебная практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. судебному прецеденту отводится роль дополнительного источника права. На наш взгляд, это вполне допустимо и оправдано в рамках правовой системы России,

Глава 3. Судебный прецедент в современной России.

Ваа первомаа параграфеаа "Выработк судебныхаа прецедентов Конституционным Судом Российской Федерации" автор рассматривает деятельность Конституционного Суда РФ как высшего судебного органа конституционного контроля и создание в процессе такой деятельности судебного прецедента,

По мнению автора, процесс выработки судебного прецедента начинается со стадии назначения и подготовки дела к судебному разбирательству. Это

обуславливается определенными действиями, проводимыми Судом по уточнению юридически значимых обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела; определение конституционных и иных правовых положений, которыми следует руководствоваться; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; определение доказательств.

Подчеркивается особое значение стадии выработки решения, которая проходит в закрытом совещании. Совещание судей делится на несколько стадий: 1) обсуждение исследованных в судебном заседании материалов дела;

2) голосование; 3) составление решения; 4) подписание решения.

Судебное решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу после его провозглашения, публикуется в официальных изданиях и обязательно на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Анализ решений Конституционного Суда РФ позволяет вполне определенно отметить, что правоприменительные органы обращаются не только к Конституции РФ, но и к прецедентам Конституционного Суда РФ, которые становятся дополнительным регулятором. Конституция РФ и судебные прецеденты Конституционного Суда РФ совместно ликвидируют пробел в законодательстве, заполняют правовой вакуум своим нормативно-правовым содержанием, регулируют определенный круг общественных отношений. При этом судебный прецедент призван осуществлять роль дополнительного источника права.

Автором делается вывод о том, что решения Конституционного Суда РФ являются источником права в той мере, в какой они создают судебный прецедент своими решениями.

Во втором параграфе "Судебная практика Верховного Суда РФ как источник права" анализируются создание, место и роль судебной практики Верховного Суда РФ в принятии законных решений судами.

В работе подчеркивается, что судебная практика Верховным Судом создается по нескольким направлениям. Во-первых. Пленум Верховного Суда рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики, и дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, возникающих у судов при рассмотрении определенной категории дел. Во-вторых. Президиум Верховного Суда в пределах своих полномочий рассматривает судебные дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики В-третьих, Судебные коллегии Верховного С\да при рассмотрении делаа вырабатываюта судебнуюа пракчикуа единообразногоа применения законодательства, а так же изучают и обобщают с\десн\ю практику по ранее рассмотренным делам.

Обязательность судебной практики обусловлена тем, что в случае игнорирования постановления Пленума при рассмотрении дела, решение суда может быть отменено вышестоящей судебной инстанцией. В таких случаях судебная практика постановлений Пленума Верховного Суда России служит для судов дополнительным источником права в силу её обязательности применения при рассмотрении дел определенной категории.

Анализируя судебную практику Верховного Суда РФ, диссертант приходит к выводу о том, что судебная практика создаваемая Верховным Судом РФ, в виде судебных решений по конкре^ым летам и постановлений Пленума, позволяет восполнить пробел в нормативном акте, единообразно ориентирует суды в принятии законных решений, исключает возможность нарушений материального и процессуального законодательства, обязывает суды рассматривать дела в установленные сроки, обеспечивая тем самым эффективную защиту прав. свобод и охраняемых законом интересов человека и

гражданина. В противном случае игнорирование судебной практики неминуемо приводит к принятию ошибочных судебных решений.

В третьем параграфе "Применение судебной практики судами общей юрисдикции" освещаются вопросы обязательности применения судебных прецедентов Конституционного Суда РФ и судебной практики Верховного Суда РФ.

Суд является одним из органов государственной власти, наделенный полномочиями применять материальный и процессуальный закон. В процессе применения суд должен реализовать закон в полном соответствии с его смыслом.а Ноа законодательа неа всегда точноа можета довестиа до правоприменителя смысл закона, охватить законом весь спектр общественных отношений. Поэтому в правоприменительном процессе устранить неясность закона, дать наиболее точное его толкование и разъяснение, восполнить пробел в законе, призван суд.

Судьи, подчиняясь Конституции и федеральным законам, не вправе отказать в судебной защите гражданину под предлогом отсутствия нормативного акта или его неясности. В таком случае у судей есть конституционное право (ст.46) на осуществление судебной защиты граждан, их прав и свобод, даже когда оспариваемые отношения не урегулированы законом. В таких ситуациях урегулировать спорные отношения имеет по праву только суд.

Решения высших судебных органов, принятые по таким спорным вопросам, становятся дополнительным регулятором общественных отношений, распространяются на неопределенный крут лиц и действуют до принятия соответствующего нормативно-правового акта. Игнорирование этих судебных решений судами общей юрисдикции приводит к принятию необоснованных и незаконных судебных решений, нарушает права граждан и снижает у них веру в справедливое правосудие. Законность и обоснованность судебных решений во многом зависит от умелого и правильного применения как нормативно-

правового акта, так и судебной практики к спорным казусам и к правонарушениям.

На основе анализа практики применения судами общей юрисдикции прецедентов Конституционного Суда и судебной практики Верховного Суда РФ соискатель приходит к выводу о том, что существующий законодательный путь формирования права не исключает возможности развития института судебного прецедента в правовой системе России

Для этого созданы все необходимые условия, а именно действует единая федеральнаяа судебнаяа система,аа правосудиеа осуществляется высоко квалифицированными судьями с высшим юридически образованием, решения высших судебных инстанций (Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России) является обязательными для нижестоящих судебных инстанций, налажена система публикации судебных решений высших органов судебной власти.

В работе подчеркивается, что в сложившихся современных условиях решения высших судебных инстанций выполняют функцию дополнительного источника права. Такое положение не должно оставаться не урегулированным законодателем и требует правового закрепления.

В четвертом параграфе "Законодательное закрепление судебного прецедента" обосновывается позиция юридического признания судебного прецедента в правовой системе России.

Теория права признает значение судебного прецедента как доктринально, так и законодательно, в зависимости от того. в какой правовой системе обладает наибольшим авторитетом - доктрина или закон.

В Российской Федерации судебная власть конституционно признана одной из ветвей государственной власти, с функцией правосудия практически осуществляетсяаа правотворческаяаа функция.аа Судебноеа правотворчество легитимно предоставляется государственной властью и закрепляется в нормативно-правовом акте. Автором выдвигаются следующие положения.

Во-первых, разработать общую концепцию судебного прецедента как источника права в правовой системе России, включив в нее следующие основные положения:

Российская Федерация конституционно признана демократическим правовым государством. Государственная власть в России осуществляется законодательными, исполнительными и судебными органами, которые в своей деятельности являются самостоятельными.

Судебная власть осуществляется только судами в лице судей, посредствомаа конституционного,аа гражданского,аа административногоаа и уголовного судопроизводства.

В Российской Федерации создана единая федеральная судебная система, судьи имеют высшее юридическое образование, установлена публикация судебных решений в официальных сборниках, что способствует процессу судебного нормотворчества.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Не допускается отказ в правосудии по мотивуа отсутствияа нормативногоа акта.а Высшиеа судебныеа органы (Конституционный Суд РФ. Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ) вправе, в случае отсутствия нормы права или закона, формулировать правоположение (норму судейского права) исходя из общих принципов права, требований разумности и справедливости. Решения высших судебных органов являются обязательными для применения судами Российской Федерации.

В правовой системе России допускается судебное правотворчество, осуществляемое высшими судебными органами - Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.

Судебные решения высших судебных органов (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ), принятые в пределах их компетенции, являются дополнительным источником права -судебным прецедентом и обязательны для всех без исключения органов

государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный прецедент выступает регулятором общественных отношений, действует до отмены высшим судебным органом его создавшим или до принятия законодателем соответствующего нормативного акта.

Во-вторых, для реализации основных положений концепции необходимо внести дополнения в ч. 4 ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", следующего содержания:

после предложения " До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ" дополнить предложение "и постановление Конституционного Суда РФ признавшее данный нормативный акт не соответствующим Конституции РФ".

В-третьих, внести дополнения в Федеральный конституционный закон "О судебной системе в Российской Федерации", дополнив его "Статьей 6-1. Судебное правотворчество". следующего содержания: "Решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам толкования нормативного акта, формулирования правоположений в случае отсутствия нормы права или закона, являются дополнительным источником права (судебным прецедентом) и обязательны для применения судами Российской Федерации",

В-четвертых, следует включить в ст. 17 законопроекта Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" принцип обязательности, при котором нижестоящий суд обязан следовать решению вышестоящего суда (в отношении постановлений Пленума Верховного Суда РФ).

В проекте Федерального конституционного закона ''О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" необходимо закрепить обязанность суда

ссылаться в своих решениях на официально опубликованные постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также предоставит суду право ссылаться в своих решениях на официально опубликованные постановления Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам, в которых разрешены вопросы о толковании норм права.

В-пятых, следует разработать доктрину судебного правотворчества применительно к правовой системе России.

В-шестых, предусмотреть в системе высшего образованияа по специальности "юриспруденция" курс преподавания прецедентного права, а в системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации для практических работников суда. прокуратуры, следствия и дознания включить специальный курс преподавания прецедентного права.

Таким образом, признание в российской правовой системе судебного прецедента источником права позволит более оперативно восполнять пробелы в нормативно-правовых актах; совершенствовать и укреплять судебную защиту прав и свобод человека; выступать регулятором баланса (путем механизма сдержек и противовесов) в отношениях между исполнительной и законодательнойа властью;аа способствоватьа формированиюаа правовой государственности в Российской Федерации.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. № 4. (1 п.л.).

2. Судебная практика как источник права // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 3. (0,8 п.л.)

3. Судебные прецеденты Европейского Суда и роль их в российской судебной системе II Юридический вестник. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. - Пенза: изд-во ПГПУ, 2001. (0,5 п.д.).

4. Судебная деятельность как вид правовой политики И Правовая политика: федеральные и региональные проблемы: Материалы научной конференции / Под ред. Н.И, Матузова. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2001. (0,2 п.л.).

Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

Blog

Судебный прецедент как источник права