Все авторефераты докторских диссертаций

Развитие корпоративного управления в промышленности России: теория, методология, практика

Автореферат докторской диссертации

 

На правах рукописи

 

 

 

 

Иванова Елена Александровна

 

 

 

РАЗВИТИЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ: ТЕОРИЯ,

МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА

 

 

Специальность 08.00.05 Ц экономика и управление народным хозяйством:

экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность; менеджмент

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

 

 

 

Ростов-на-Дону Ц 2012

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ

Кузнецов Николайа Геннадьевич

Официальные оппоненты: Димитриади Николай Ахиллесович

доктор экономических наук, профессор,

заведующий кафедрой менеджмента

Ростовского государственного

экономического университета (РИНХ)

а Грузинов Владимир Петрович

доктор экономических наук, профессор,

заслуженный деятель науки и техники

СССР, президент Московского института

государственного и корпоративного

управления

Титов Антон Борисович

доктор экономических наук, профессор

кафедры экономики и управления

социальной сферой

Санкт-Петербургского университета

экономики и финансов

Ведущая организацияа :аа Государственный университет

управления (г. Москва)

Защита состоится 28 июня в 11-00 час.а на заседании диссертационного совета Д 212.209.01 при Ростовском государственном экономическом университете (РИНХ) по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного экономического университета (РИНХ).

Автореферат разослан 25 мая 2012 г. Сведения о защите и автореферат размещены 27 марта 2012 г. на официальном сайте ФГБОУ ВПО РГЭУ (РИНХ) www.rsue.ru и ВАК Минобрнауки России www.vak.ed.gov.ru.

Ученый секретарь

диссертационного совета

к.э.н., доцента Пархоменко Т.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью выявления закономерностей становления и развития корпоративных структур в промышленном секторе РФ.

Акцентированное внимание к вопросам корпоративного управления связано с качественными изменениями процессов внешней среды хозяйствования, воздействием глобальных тенденций и функциональной спецификой отечественных корпоративных структур в посткризисных условиях неравномерного восстановительного роста российской экономики. Особенности корпоративного управления в промышленности России обусловлены сегодня влиянием действующей нормативно-правовой системы и различными подходами к корпоративному руководству в самих производственных бизнес-структурах. Следует отметить, что одним из главных внешних факторов выступает процесс глобализации, обусловивший рост конкуренции на внутреннем рынке, когда насущной потребностью промышленных предприятий становится не просто организация конкурентоспособного производства, а успешное встраивание в процесс создания добавленной стоимости, оптимизация управления цепочками формирования ценности. Ключевым же внутренним фактором является стремление к интеграции, которое ведет к трансформации отдельных предприятий в бизнес-группы.

Востребованность концептуально-методологических и эмпирических направлений исследования механизмов формирования корпоративных структур в российской промышленности, вопросов создания эффективной системы контроллинга в промышленных организациях, ключевых направлений развития корпоративного управления аргументирована рядом взаимообусловленных обстоятельств, а именно:

- во-первых, необходимостью проведения комплексного эволюционного анализа теоретических подходов к исследованию понятия корпорации, поскольку пределы устойчивости и степень адаптивности национальных моделей корпоративного управления зависят от генезиса механизмов формирования самих корпоративных структур;

- во-вторых, дискуссионностью проблем оценки результативности и качества корпоративного управления, что находит отражение в поиске новых инструментов согласования экономических интересов основных субъектов системы корпоративного управления (акционеров, членов совета директоров, топ-менеджеров и внешних стейкхолдеров);

- в-третьих, возросшей потребностью в формировании системной интегрированности механизмов корпоративного управления и инструментов контроллинга, влияющей на выбор эффективных направлений функционирования отечественных корпораций, управленческую скоординированность реализации корпоративных стратегий с целью устойчивого и конкурентного развития промышленных компаний в России;

- в-четвертых, неспособностью существующих методик оценки качества корпоративного управления в полной мере учесть предпринимательскую специфику российской модели корпоративного управления и высокую лцену контроля над крупными отечественными промышленными компаниями, что проявляется в жесткости конкуренции корпоративного контроля не только по линии собственники и топ-менеджеры, но и между различными группами акционеров и внешними стейкхолдерами;

- в-пятых, фрагментарностью и недостаточной разработанностью научно-методической базы самого корпоративного управления и корпоративного контроллинга, что связано с множественностью концептуальных подходов к исследованию данной проблематики, отсутствием единой терминологии, методик, показателей, комплексности инструментария.

Таким образом, исследование концептуально-методологических основ механизмов формирования корпоративного управления и разработка теоретико-прикладных решений корпоративного контроля на российских промышленных предприятиях имеет существенную теоретическую значимость и практическую направленность.

Степень разработанности проблемы. Многоаспектность проблематики корпоративного управления формирует соответствующую тематическую направленность и активность теоретико-методологических дискуссий по проблемам его развития среди отечественных и зарубежных ученых.

Содержательные аспекты корпоративного управления впервые были исследованы в работах А. Берли и Г. Минза, идентифицировавших предметные границы корпоративного управления как отдельной области экономических исследований . Среди работ зарубежных ученых необходимо также выделить труды Брейли Р. , Вишны Р. , Майерса С. , Мэлоуни М. , Шлейфера А. , Эдвинсона Л. , Хасселя М.

До конца прошлого века в России вопросы корпоративного управления не являлись предметом научных исследований и системно не рассматривались.

Подчеркнем, что в настоящее время интерес к данной проблеме постоянно растет. В современных социально-экономических условиях многие ученые исследуют различные аспекты корпоративного управления. Так, к примеру, природа и причины корпоративных конфликтов исследованы в работах Винькова А. , Левина А. , Радыгина А. , Шмелевой Н. , Энтова Р. Финансовым аспектам деятельности корпораций уделено внимание таких отечественных ученых, как Давыдовой Л. , Ильминской С. , Коджояна Р. , Прохорова Я. , Симачева Ю. , Швецова М. , Яковлева А. и др. Методологические аспекты формирования системы корпоративного управления рассмотрены следующими авторами: Антоновым В. , Вдовенко З. , Войтюк С. , Ивашковской И. , Третьяковой Е. , Тихоновой В. . Многие авторы поднимают вопросы о социальной ответственности бизнеса. Это Ц Благов Ю. , Борисова С. , Веденяпина Ю. , Дынин А. , Кучковская Н. , Полищук Л. , Шихвердиев А. Роль интеграционных процессов в условиях глобализации отражена в исследованиях Винслава Ю. , Гармаева А. , Пискунова А. , Храбровой И. , Черникова Г. . Защите интересов собственников и эффективности функционирования органов управления корпорацией уделили внимание Бочарова И. , Ободовский В. Оборский В. , Сычева П. , Туткевич В. , Филатова А. , Черкаева Д. , Шаститко А. . Управление рыночной стоимостью корпораций изучили в своих работах Булатов А. , Ионцев М. , Ионов А. , Красильников С. , Синогейкина Е. , Тонких А. и др.

Однако, несмотря на значительный мировой и отечественный опыт исследований в сфере корпоративного управления, необходимо констатировать недостаточную степень изученности экономической сущности механизмов формирования и развития корпоративного управления как в рамках российской национальной модели, так и с позиции отдельных компаний. аКроме того, существующая неоднозначность трактовок и подходов предмета исследования корпоративного управления в сравнении с корпоративным менеджментом, дискуссионность взаимосвязи уровней эффективности и качества корпоративного управления для крупных промышленных компаний, а также отсутствие методически единообразного и согласованного инструментария исследования корпоративного контроллинга формируют новый вектор междисциплинарных направлений, посвященных данной проблематике.

Несомненная теоретико-эмпирическая важность исследования, практическая значимость системно-интегрированного подхода к анализу механизмов формирования корпоративных образований в промышленности современной России, а также недостаточная инструментарно-методическая разработанность контроллинговых технологий и инструментов количественной оценки качества корпоративного управления на уровне отдельной компании обусловили актуальность диссертационного исследования, постановку его цели и задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в концептуально-методологическом обосновании сущности и специфики ключевых направлений развития корпоративного управления в российской промышленности, механизмов формирования корпоративных образований, а также верификации методических инструментов корпоративного контроллинга, обеспечивающих системную интегрированность оценки качества корпоративного управления российских промышленных компаний. Основными задачами, решение которых объективно необходимо для достижения поставленной цели, выступают:

- систематизация методологической платформы исследования механизмов формирования и развития корпоративного управления как системно-интегрированного феномена;

- изучение теоретико-методологических аспектов концептуальных подходов к сущности корпоративного управления;

- раскрытие закономерностей и противоречивости генезиса становления и функционирования корпораций в России;

- выявление экономической природы механизмов формирования корпоративных образований в российской промышленности с учетом глобализации;

- комплексная характеристика особенностей внешней среды бизнес-структур, оказывающих влияние на формирование корпоративной стратегии и специфику построения внутрифирменных отношений в российской промышленности;

- определение вектора эволюционной трансформации систем корпоративного контроллинга промышленной организации;

- обоснование системно-интегрированной концепции корпоративного контроллинга промышленных компаний;

- разработка показателей количественной оценки качества корпоративного управления в условиях трансформации систем корпоративного контроля промышленных организаций;

- сравнительный анализ моделей, атрибутивных характеристик и экспертных методик оценок социально ориентированных механизмов корпоративного управления;

- определение стратегических приоритетов реализации государственной промышленной политики в области корпоративного управления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система корпоративного управления в российском промышленном секторе, создаваемая современными компаниями под воздействием закономерностей глобальных рыночных тенденций, институциональных условий развития российской среды хозяйствования и специфики механизмов функционирования корпоративных образований в РФ.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения в корпоративном секторе российской промышленности, показатели оценки качества корпоративного управления и инструменты контроллинга промышленных компаний в современном эмпирически фиксируемом состоянии.

Теоретико-методологической основой исследования послужили основные положения отечественной и зарубежной теории корпоративного управления, современной концепции корпорации, различные концепции менеджмента, научные труды и разработки отечественных и зарубежных ученых в области современных проблем корпоративного управления, методические материалы научно-практических конференций и семинаров по теме исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования послужил ряд научных теорий (теория фирмы, теория трансакционных издержек, теория контрактов, агентская теория, теория соучастников, управленческая теория, организационная теория) и концепций (концепция доходного подхода, рыночной стоимости активов, оценки финансовых активов).

Область исследования соответствует требованиям Паспорта специальностей ВАК а08.00.05 Ц экономика и управление народным хозяйством (раздел 1 Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами, п. 1.1 Промышленность, п. 1.1.3 Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики, п. 1.1.26 Теоретические и методические подходы к созданию системы контроллинга в промышленной организации); 08.00.05 Ц экономика и управление народным хозяйством (раздел 10 Менеджмент, п. 10.12 Оценка управления организациями как социальными и экономическими системами. Критерии оценки эффективности управления. Методы и показатели оценки результативности управления, п. 10.17 Корпоративное управление. Формы и методы корпоративного контроля. Управление стоимостью фирмы. Роль и влияние стейкхолдеров на организацию. Миссия организации. Корпоративная социальная ответственность. Социальная и экологическая ответственность бизнеса).

Инструментарно-методический аппарат. В работе широко применялись общенаучные методы и инструментальные технологии научного познания, такие как метод системного анализа, экономико-математические и математико-статистические методы, методы табличной и графической интерпретации, метод статистического анализа. Каждый из методов использовался адекватно его функциональным возможностям и обеспечил репрезентативность результатов работы, аргументированность оценок, достоверность выводов и основных положений диссертационного исследования. Обработка результатов статистического моделирования и экспертных оценок проводилась с использованием пакета Microsoft Office Excell 2007, Statistika.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные материалы Росстата, биржевая статистика, результаты отраслевых исследований в данной области, разработки рейтинговых и консалтинговых агентств, данные анкетирования, первичная отчетность целого ряда крупных российских корпораций, содержащаяся в их годовых отчетах, материалы многолетних наблюдений и обобщений автора, официальные сайты сети Интернет. Кроме того, в диссертационной работе использована информация, опубликованная в монографиях отечественных и зарубежных ученых, материалах научно-практических конференций, периодической и специальной литературе.

Нормативно-правовой базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, программные документы Правительства РФ, инструктивные письма и распоряжения Федеральной службы по финансовым рынкам. Основными правовыми документами являются: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Федеральные законы Об акционерных обществах, О рынке ценных бумаг, О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Концепция исследования состоит в обосновании теоретических положений, согласно которым корпорация как эволюционно обусловленная социально-экономическая система характеризуется множественностью субъектов управления, сложностью архитектоники объекта управления и подвижностью границ функционирования в рамках внешней и внутренней среды хозяйствования, что требует адекватного научного отражения на основе использования системно-интеграционной парадигмы взаимодействия корпоративного управления и корпоративного менеджмента как на уровне национальной модели, так и на уровне отдельного хозяйствующего субъекта. Все это предъявляет новые требования к созданию интегрированной системы корпоративного контроллинга промышленной организации, способной учесть степень и уровень конкуренции в отношении корпоративного контроля над компанией, возникающей между акционерами, топ-менеджерами и внешними стейкхолдерами, влияющей на результативность и качество корпоративного управления.

Стандартные методики и рейтинговые оценки качества корпоративного управления имеют свои ограничения по выборке, критериям, показателям и не всегда применимы для отдельного хозяйствующего субъекта. Разработка контроллинговых методик оценки качества корпоративного управления на основе использования интегральных показателей и адекватных параметров моделей, количественно описывающих уровень корпоративного управления отдельной компании, позволяет устранить разрозненность трактовки полученных результатов, снизить уровень конфликтности корпоративного контроля на российских предприятиях и в конечном итоге повысить эффективность развития отечественных промышленных компаний.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

В рамках специальности 08.00.05 Ц экономика и управление народным хозяйством (промышленность).

1. В условиях все более тесного взаимодействия современных промышленных компаний с внешней средой хозяйствования, а также гибкой подвижности внутренних границ функционирования корпораций усложняются как концептуальные рамки понятия корпорации, так и практика формирования самих корпоративных структур. К системе управления промышленными компаниями предъявляются новые требования интегрированной сопряженности с целью синхронизации внешних и внутренних механизмов корпоративного управления, способных отразить сложность организационной структуры компании, обоснованность и согласованность управленческих механизмов с точки зрения целеориентированных установок различных субъектов корпоративного управления Ц акционеров, членов совета директоров, топ-менеджеров и внешних стейкхолдеров. Однако эволюционные пределы развития системной интегрированности корпоративного управления промышленных бизнес-структур задаются особенностями механизмов формирования корпоративных структур в национальной экономике с учетом глобальных изменений, институциональной спецификой развития внешней среды хозяйствования и практическими потребностями компаний по совершенствованию корпоративного управления.

2. В промышленном секторе используется множество вариантов создания корпораций, каждый из которых основан на преимуществах корпоративной формы ведения предпринимательской деятельности. В настоящее время организационно-управленческие и финансово-экономические аспекты объединений компаний отражают современные тенденции мировой глобализации.

Механизмы действия отечественных корпораций сформировались в основном под воздействиема англо-американской модели корпоративного управления, ориентированной на распыленность акционерного капитала, развитый рынок корпоративного контроля, привлечение независимых директоров, преимущественную защиту прав миноритарных акционеров и т.д. В то же время специфика механизмов приватизации в РФ детерминировала инсайдерский характер механизмов реализации отечественной модели корпоративного управления, проявляющийся в крупноконцентрированности акционерного капитала промышленного сектора, высоком уровне конкуренции по поводу корпоративного контроля над компанией, возникающей между акционерами, топ-менеджерами и внешними стейкхолдерами, недостаточной развитости института независимых директоров и рынка корпоративного контроля, дисфункциональности института банкротства и т.д. Все это породило основное противоречие российской модели корпоративного управления, выражающееся в том, что механизмы действия национальной модели являются аутсайдерскими, а с другой стороны, механизмы ее реализации выступают как инсайдерские, что проявляется в отсутствии синхронизации внутренних и внешних механизмов корпоративных отношений, трансформирующих российскую экономическую среду, конфликтности, рискогенности корпоративного управления, влияющих на состав его участников, характер производственных, технологических, финансовых и торговых связей в промышленном секторе.

3. В РФ в настоящее время не существует четко определенного и нормативно закрепленного понятия корпорация, что влечет неоднозначность данного определения. С нашей точки зрения, корпорация предполагает прежде всего наличие в своей структуре корпоративных форм правления, таких как совет директоров, общее собрание акционеров, исполнительные органы. Это форма организации производственной деятельности, основанная на акционерной собственности (долевой характер уставного капитала Ц основная отличительная черта корпорации), уникальном способе финансирования (привлечение финансовых средств неограниченного круга лиц через продажу акций на фондовом рынке), статусе юридического лица, ограниченной ответственности собственников, разделении функций владения и управления. Кроме того, понятие корпорации в России приобрело особый характер, так как этим термином обозначается субъект хозяйствования, состоящий из нескольких самостоятельных компаний, которые могут быть связаны друг с другом совместной собственностью на имущество, лоббированием своих производственных, политических интересов, единой структурой управления. То есть корпорацией можно считать как отдельный хозяйствующий субъект, так и сложную интегрированную структуру, состоящую из нескольких самостоятельных юридических лиц.

4. В системе социально-экономического развития России решающую роль мы отводим стратегическим инвесторам (мажоритарным акционерам), выступающим важным источником средне- и долгосрочного финансирования. Автор придерживается мнения, что стратегические инвесторы, осуществляя инвестиционную деятельность путем крупных и долгосрочных вложений, проводят отбор объектов инвестирования не только по результатам публикуемой организацией отчетности, но и учитывают перспективы ее развития. Государство, владея пакетом акций той или иной компании, преследует цели контроля объекта, значимого в масштабах отрасли, т.е. выгодно отличающегося от конкурентов. Топ-менеджеры компаний, получая в качестве вознаграждения опционы на акции, заинтересованы в росте стоимости бизнеса, который будет выражен в конечном счете в росте стоимости акций. Таким образом, стратегические владельцы акций, проводя отбор в пользу той или иной компании, в первую очередь заинтересованы в росте капитализации компании и эффективности выбранной ею корпоративной стратегии. При этом определяющим для инвесторов является снижение риска потери вложенных средств и формирование в компаниях эффективно функционирующей системы контроллинга, предоставляющей информацию обо всех основных индикаторах деятельности и результативности корпоративного управления в целом. Общая система контроллинга в промышленной организации определяется спецификой конкретных условий системы управления компанией. Именно контроллинг Ц тот инструмент, который позволит промышленной организации разрабатывать и внедрять современные подходы к управлению. Система контроллинга должна предоставлять объективную и достоверную информацию о текущем состоянии и перспективах всех сфер деятельности компании. В конечном счете, контроллинг предполагает постоянный мониторинг эффективности различных стратегий корпорации.

5. В условиях трансформации существующих систем корпоративного контроля и их взаимопроникновения важной задачей становится выбор оптимального сочетания инструментов для конкретной компании, поиск новых инструментов контроллинга, активное использование механизма фондового рынка как потенциального инструмента оценки эффективности деятельности корпоративных образований в российской промышленности. Индекс РТС и предложенный индекс CGQI, по нашему мнению, отражают различные тенденции функционирования российских корпораций и имеют различное функциональное значение. Индекс РТС указывает на изменение цен на акции компаний, выборки, находящиеся в биржевом обороте, следовательно, показывает состояние российского фондового рынка, тогда как индекс качества корпоративного управления (CGQI) отражает динамику стоимости активов, сосредоточенных у стратегических владельцев акций конкретной компании, что свидетельствует о ее инвестиционной привлекательности и отражает эффективность ее деятельности в целом. Кроме того, индекс качества корпоративного управления играет особую роль в системе корпоративного контроля при ее трансформации в современных экономических условиях, поскольку отражает структуру владения акциями стратегических инвесторов компании, что позволяет переосмыслить классические показатели и финансовые индикаторы эффективности систем корпоративного управления и контроля.

6. Тенденции глобализации позволили производственному бизнесу, с одной стороны, перерасти границы своих государств, технологические и интеллектуальные новации обеспечили техническую возможность функционирования транснационального бизнеса. С другой стороны, произошло углубление лагентской проблемы через механизм стимулирования менеджеров, излишняя ориентация на краткосрочные стимулы и рост капитализации компании нанесли ущерб другим долгосрочным целям; отсутствие жесткой ответственности топ-менеджмента за результаты деятельности корпорации и повышение объективности оценок их вклада в корпоративное развитие обусловили недостаточное качество финансового менеджмента в части управления рисками; невнимание к интересам всех ключевых стейкхолдеров, а не только традиционных участников в деятельности корпорации Ц акционеров и менеджеров, нарушило баланс интересов всех заинтересованных лиц. Представленные позитивные и негативные аспекты позволяют детализировать специфику построения бизнеса в корпоративном секторе российской промышленности и выявить объективные предпосылки для создания крупных корпораций, сформировать наиболее эффективные формы функционирования крупного производственного бизнеса.

В рамках специальности 08.00.05 Ц экономика и управление народным хозяйством (менеджмент).

1. Совершенствование и развитие механизмов корпоративного управления Ц процессы, жизненно необходимые, прежде всего, крупным бизнес-структурам. Формированию корпоративного управления, безусловно, предшествовал долгий эволюционный путь развития корпоративной формы хозяйственной деятельности и возникновение различных теорий корпоративного управления, вобравших в себя множество элементов управления организацией и смоделировавших возможные тенденции развития компании до уровня многопрофильного крупного бизнеса с соответствующей организационной структурой производства и управления. Прослеживая эволюцию концепции корпоративного управления в промышленности России и за рубежом, можно сделать вывод, что классическое понимание корпоративного управления как процесса взаимоотношений акционеров и менеджеров стало узким и исчерпало себя. Главная цель развития современной парадигмы корпоративного управления Ц переход к модели стейкхолдеров, рассмотрение границ корпорации как коалиции заинтересованных групп, каждая из которых стремится увеличить свое благосостояние и реализовать специфические экономические интересы.

Проблема определения сущности корпоративного управления чрезвычайно актуальна в силу существования различных точек зрения на трактовку этого понятия. На сегодняшний день не существует единого, общепринятого определения корпоративного управления. Необходимо констатировать, что в рассмотренных автором различных подходах к сущности данной дефиниции отсутствует системность (исследователи делают акцент на одном из элементов корпоративного управления: представляют его как управление организацией либо набор средств, с помощью которых участники представляют и защищают свои корпоративные интересы и т.д.). Мы же считаем целесообразным рассматривать корпоративное управление комплексно, понимая под этим определением, прежде всего, эффективную систему взаимодействия органов корпоративного правления, функционирующую в целях обеспечения наиболее выгодного перераспределения сконцентрированных в корпорации ресурсов и уменьшения рисков для владельцев компаний.

2. Система управления корпорациями отражает сформировавшийся в обществе механизм трансформации сбережений в инвестиции. В зависимости от особенностей этого механизма выделяются соответствующие модели корпоративного управления. В этих моделях механизм трансформации сбережений в инвестиции, доходы менеджмента зависит от динамики рыночной стоимости акций корпорации на фондовой бирже, возрастание которой означает рост материального благополучия акционеров. С другой стороны, любая модель корпоративного управления характеризуется определенной консервативностью, то есть формирование ее механизмов напрямую обусловлено историческими особенностями. В условиях становления российской модели выявление и анализ как позитивных, так и негативных особенностей существующих моделей корпоративного управления имеет серьезное значение, поскольку, вооружившись результатами имеющегося опыта и спецификой отечественной среды, можно получить наиболее адекватный вариант формирования механизма корпоративного управления в России и наметить ключевые направления его совершенствования и развития.

3. С новой волной кризиса и усилением глобализации повышается значение грамотной корпоративной стратегии и результативности всех решений, связанных с управлением организацией. Самым простым с точки зрения анализа показателем управления компанией и результативности применения ее корпоративной стратегии является прибыль. Поэтому мы предлагаем использовать метод экономической добавленной стоимости (EVA) или метод добавленной экономической ценности как инструмент оценки результативности корпоративной стратегии. Рассмотренная нами концепция добавленной экономической стоимости позволяет оценить широкий спектр стратегических процессов при определении результативности управления компанией. Кроме того, возможность расчета EVA с использованием поправочных коэффициентов усиливает преимущество данного метода по сравнению с другими.

EVA-модель показывает, что новая стоимость создается лишь тогда, когда компания приносит доходность большую, чем альтернативные вложения капитала. Мы предлагаем использовать ЕVA как способ мотивационной составляющей для менеджмента компании, установив наличие взаимосвязи показателя с рыночной стоимостью бизнеса компании. Показатель рыночной стоимости бизнеса компании является одним из основных показателей эффективности корпоративной стратегии. При расчете ЕVA с использованием корректировочного коэффициента, которым выступает фондовый индекс, появляется возможность учесть взаимосвязь между всеми востребованными факторами, такими как рыночная стоимость бизнеса, эффективность выбранной стратегии и деятельности менеджмента компании.

4. В отечественной науке до сих пор нет однозначной формулировки феномена корпоративной культуры, что актуализирует потребность определить ее содержание, основные принципы, функцию и место в системе корпоративного управления. Можно однозначно утверждать, что корпоративное управление неразрывно связано с корпоративной культурой, внутренние характеристики которой трудно измеряемы.На основе анкетирования должностных лиц корпорации формируется база данных для последующего анализа и выявления типа корпоративной культуры в компании. При этом, совместив имеющуюся информационную базу с уже существующими методиками исследований организационной культуры, можно выявить основные параметры современного состояния корпоративной культуры и возможные направления ее изменения. Смена типа корпоративной культуры приводит к изменению вектора развития промышленной бизнес-структуры и трансформации показателей эффективности управления компанией. Именно поэтому корпоративную культуру необходимо изучать, следить за ее формированием, совершенствовать и целенаправленно регулировать ее изменения в целях повышения эффективности деятельности корпорации и результативности управления.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии методологии корпоративного управления и разработке на этой основе рекомендаций и предложений по практическому совершенствованию механизмов управления корпоративными образованиями, обосновании инструментов корпоративного контроллинга в промышленных компаниях, адаптированных к рыночно-институциональным условиям современной российской экономики.Исследование содержит следующие элементы научной новизны.

В рамках специальности 08.00.05 Ц экономика и управление народным хозяйством (промышленность):

Ц расширены на основе исследования закономерностей генезиса российской модели корпоративного управления и выявления специфики функционирования корпоративных образований в промышленности России научные представления о теоретико-методологических постулатах концепции корпорации как объекта управления, что позволило выявить основное противоречие механизма формирования российских корпоративных структур, проявляющееся в том, что, с одной стороны, механизмы действия российской модели корпоративного управления являются аутсайдерскими, а с другой стороны, механизмы ее реализации выступают как инсайдерские. Это порождает значительный уровень конфликтногенности функционирования отечественных промышленных компаний, жесткость конкуренции за корпоративный контроль над корпорациями, значительные управленческие и предпринимательские риски субъектов корпоративного управления, дифференцированность и неоднородность развития российского промышленного сектора;

Ц выявлены основные механизмы формирования корпоративных образований в промышленности России, такие как: диверсификация капитала и интеграционные процессы; совершенствование организационной структуры, преследующее цель оптимального сочетания централизации с автономией компаний, в нее входящих; формирование внутреннего рынка, возникающего вследствие специфических экономических связей между материнской компанией и дочерними структурами; трансформация экономических отношений под воздействием тенденций глобализации в направлениях, предоставляющих компаниям возможность обеспечивать лидирующие позиции на ключевых рынках и получать прибыль на весь авансированный капитал, что позволило сделать вывод о зависимости характера механизмов формирования корпоративных образований в российской экономике, степени адаптации корпораций к внешней среде от масштаба консолидированных капиталов, форм и методов консолидации;

Ц выделены этапы становления и развития корпоративных образований в промышленности России: период до 1987 года (зарождение отдельных элементов корпоративной среды); 1987Ц1991 гг. (появление основ корпоративности директорского корпуса через участие работников в управлении предприятием посредством советов трудовых коллективов); 1991Ц1994 гг. (первичное перераспределение собственности, возникновение первых акционерных обществ); 1994 г. Ц август 1998 г. (период денежной приватизации, появление в России первых совместных предприятий с участием иностранного капитала); 1998Ц2001 гг. (развитие форм и механизмов формирования корпоративных образований, совершенствование корпоративной законодательной базы, появление первых публичных компаний); 2002Ц2008 гг. (принятие Российского кодекса корпоративного управления, массовая разработка собственных кодексов корпоративного поведения крупнейшими компаниями, возникновение крупных и очень крупных корпораций в России); 2008 г. по настоящее время (создание Национального Совета по корпоративному управлению, переход его в разряд приоритетных направлений государственной промышленной политики, доминирование корпоративной формы ведения бизнеса в российской промышленности), что позволило проследить эволюцию российской модели корпорации от феномена переходной фирмы со специфическими механизмами ее формирования до предпринимательской компании, характерной для стран с развитой рыночной экономикой;

Ц обоснована системно интегрированная концепция корпоративного контроллинга, раскрываемая через конвергенцию предметного поля корпоративного управления и корпоративного менеджмента, что позволяет определить условия и предпосылки для реализации системного подхода к формированию целостной основы развития контроллинговых инструментов промышленной организации, обеспечивающих в их единстве и взаимодополнении интегрированный эффект и более широкое предметное своеобразие корпоративного контроллинга в своей количественной и качественной определенности, в отличие от других подходов к формированию систем контроллинга промышленных организаций, ориентированных исключительно только на функции топ-менеджмента, горизонты планирования (стратегический, оперативный контроллинг) или направленность сферы применения контроллинговых инструментов (контроллинг производства, бизнес-процессов, финансов, маркетинга, логистики);

Ц в рамках системы контроллинга промышленной организации разработана комплексная методика количественной и качественной оценки корпоративного управления в компаниях, базирующаяся на агрегированных показателях качества корпоративного управления (влияющих на эффективность производственной деятельности компании), результирующим показателем которой выступает предложенный автором индекс качества корпоративного управления (CGQI); его расчет производится на основе данных о количестве акций во владении стратегических инвесторов, объеме эмиссии акций и их биржевой стоимости; CGQI отображает динамику стоимости активов, сосредоточенных у стратегических владельцев акций конкретной компании, что позволяет сделать вывод об инвестиционной привлекательности компании и эффективности развития корпорации.

В рамках специальности 08.00.05 Ц экономика и управление народным хозяйством (менеджмент):

Ц предложен новый системно интегрированный подход к теории корпоративного управления, отвечающий процессам глобализации мировой экономики, базирующийся на существующих теоретических основах и источниках и включающий авторские определения основных дефиниций, собственное видение ключевых элементов системы корпоративного управления (субъектов, доминирующих механизмов, средств достижения целей) и аналитических инструментов оценки результативности корпоративного управления в компаниях (агрегированные показатели качества корпоративного управления); осмысление практики корпоративного управления с позиций теории стейкхолдеров, делающий акцент на корпоративной социальной ответственности (КСО) производственного бизнеса, что обеспечивает реализацию взаимовыгодных интересов: удовлетворение общественных потребностей и устойчивое развитие компании;

Ц дана авторская трактовка понятия корпоративного управления как динамической модели, системы взаимодействия органов корпоративного правления, управления стоимостью компании и ее устойчивым развитием, совокупности принципов построения оптимальной структуры взаимодействия со всеми ключевыми стейкхолдерами в соответствии с принятой миссией для обеспечения наиболее выгодного перераспределения сконцентрированных в корпорации ресурсов и уменьшения рисков для владельцев компании (в отличие от данных ранее определений, в которых отсутствует комплексность и делается акцент на одну из составляющих рассматриваемой дефиниции) ; при этом обоснованы сходства (заключающиеся в объекте управляющего воздействия, конечной цели реализации комплекса экономических отношений) и концептуальные отличия понятий корпоративного управления (субъектами которого являются акционеры, члены совета директоров, генеральный директор и топ-менеджмент, имеющего преимущественно долгосрочный стратегический характер, нацеленного, в первую очередь, на успешное функционирование корпорации во внешней среде) и корпоративного менеджмента (субъектами которого выступают управленцы различного звена и наемные работники, ориентированного на внутреннюю среду компании), что позволило обосновать необходимость выделения корпоративного управления в самостоятельную область научного познания;

Ц доказано, что детерминация результативности корпоративных стратегий, адаптационных к процессам создания российских корпоративных образований в промышленности, является определяющей для формирования оценочной методологии корпоративного управления; при этом обосновано применение EVA-модели как критерия оценки эффективности управления корпорацией, способа мотивационной составляющей для менеджмента и показателя оценки результативности корпоративной стратегии, в основе расчета которого лежит использование корректировочного коэффициента (которым выступает фондовый индекс), что позволило учесть взаимосвязь между рыночной стоимостью бизнеса, эффективностью выбранной стратегии и деятельностью менеджмента компании;

Ц предложена модифицированная методика определения типа корпоративной культуры (как внутреннего механизма корпоративного управления) с использованием инструментов оценки OCAI и обосновано его влияние на эффективность управления корпорацией как экономической и социальной системой (наличие разработанной миссии и стратегии компании, последовательность тактических задач при достижении стратегической цели, степень вовлеченности и причастности менеджмента к реализации стратегической программы) и на основные индикаторы эффективности функционирования компании (рентабельность активов, рентабельность инвестиций, рентабельность продаж) с целью мониторинга результативности управления компанией, выявления ключевых проблем, причин их возникновения и дальнейшей корректировки корпоративной стратегии; доказано, что смена типа корпоративной культуры (путем изменения основных ее функциональных характеристик) приводит к изменению показателей эффективности ее деятельности в различных областях и, в конечном итоге, изменению общего вектора развития производственной бизнес-структуры.

Теоретическая значимость исследования. Теоретико-методологи-ческие и концептуальные положения, выдвинутые автором и обоснованные в диссертации, дополняют и расширяют теоретический и предметный ракурс исследования проблем корпоративного управления, расширяют его методологическую базу, представляют комплексное системное решение научной проблемы исследования корпоративной формы ведения бизнеса, оценки качества корпоративного управления в контексте специфики формирования корпоративных отношений в промышленности России.

Практическая значимость исследования заключается в доведении основных теоретических положений предложенной научной концепции до практического уровня ее реализации путем разработки конкретных предложений по совершенствованию системы корпоративного управления в российских условиях, формирования рекомендаций по улучшению методической базы диагностики эффективности производственно-хозяйственной деятельности промышленных компаний, в частности в корпоративном секторе промышленности России. Предложенный в диссертационном исследовании индекс качества корпоративного управления может быть использован в практической деятельности отдельных компаний (в целях повышения эффективности их деятельности), фондовых бирж (в целях определения динамики стоимости активов, сосредоточенных у стратегических владельцев акций компаний).

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования использовались и дали положительные результаты при разработке внутренних нормативных документов, касающихся корпоративного управления, и совершенствовании системы управления контроллингом в компаниях ОАО ИнфоТеКС Интернет Траст, ОАО Росвертол, ООО ПКФ Атлантис-Пак, ОАО л10-ГПЗ, ООО РКЗ-Тавр, ММВБ-Юг Региональный биржевой центр, о чем имеются справки о внедрении.

Автор принимал непосредственное участие в проекте Корпоративное управление в России, реализуемом в сентябре 2003 г. Международной финансовой корпорацией, о чем имеется выданный данной организацией сертификат.

Промежуточные результаты докладывались на научно-практических конференциях различного уровня, включая международный. Основные выводы исследования нашли отражение в 52 публикациях общим объемом более 70 п.л., в том числе авторских 54 п.л. Из них 4 монографии, 15 научных статей в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, объемом 9,4 п.л.

Отдельные положения и результаты диссертационной работы используются в РГЭУ (РИНХ) в процессе преподавания дисциплин Корпоративное управление, Современное корпоративное законодательство, Корпоративная социальная ответственность, Теория фирмы, Экономика промышленного предприятия и других.

огическая структура, концептуальная логика и объем диссертационной работы. Цель и задачи исследования определили логическую последовательность ее изложения. Диссертация состоит из введения, 5 глав, включающих 16 параграфов, заключения, библиографического списка, содержащего 288 источников, 26 приложений. В диссертационной работе имеются 24 аналитические таблицы, 19 рисунков. Диссертация имеет следующую структуру:

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования корпоративного управления

1.1. Концептуальный анализ теоретических подходов к сущности корпоративного управления

1.2. Эволюция национальных моделей и механизмов корпоративного управления

1.3. Современная концепция корпорации: экономическая природа, особенности и принципы функционирования корпоративной формы хозяйственной деятельности

Глава 2. Особенности и организационно-экономические аспекты функционирования корпоративных образований в промышленности России

2.1. Механизмы формирования корпоративных отношений в промышленности России с учетом влияния глобализации

2.2. Специфика создания системы корпоративного контроллинга в промышленной организации

2.3. Механизмы создания корпораций в процессе интеграционной динамики корпоративного сектора российской промышленности

Глава 3. Социально ориентированные механизмы корпоративного управления и оценочные методики их эффективности

3.1. Формирование корпоративной культуры в системе внутренних механизмов корпоративного управления

3.2. Методика оценки корпоративной культуры и ее влияния на деятельность промышленной организации в общей системе корпоративного контроллинга

3.3. Корпоративная социальная ответственность как элемент корпоративной культуры

Глава 4. Формирование системно интегрированной методологии оценки качества корпоративного управления в условиях трансформации а корпоративного контроля

4.1. Анализ систем корпоративного контроля и существующих методик оценки качества корпоративного управления

4.2 Взаимосвязь агрегированных показателей качества корпоративного управления и эффективности деятельности компаний в промышленности России

4.3. Оценка роли стратегических инвесторов в российских компаниях и их влияние на практику корпоративного управления

4.4. Создание методики количественной оценки качества корпоративного управления

Глава 5. Стратегические императивы развития корпоративного управления в контексте модернизации экономики России

5.1. Роль крупных корпораций в системе социально-экономического развития страны

5.2. Стратегическая вариативность российской модели корпоративного управления

5.3. Стратегические направления развития механизмов корпоративного управления

Заключение

Библиографический список

Приложения

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В работе рассматриваются пять групп взаимосвязанных проблем развития корпоративного управления в России.

Первая группа исследуемых проблем связана с необходимостью рассмотрения современной концепции корпорации, сущностных особенностей функционирования корпоративной формы ведения хозяйственной деятельности, этапов становления корпоративных образований в промышленности России, теоретических предпосылок формирования современной теории корпоративного управления.

Проблема корпоративного управления в условиях глобализации современной экономики стала одной из самых актуальных проблем развития крупного производственного бизнеса. На сегодняшний день в России не существует единого, общепринятого определения корпоративного управления. Причин здесь много. В первую очередь это связано с тем, что в РФ не существует четкого определения и нормативного закрепления понятия корпорация (а это основное понятие и объект управляющего воздействия в системе корпоративного управления), поэтому и дефиниция корпоративного управления неоднозначна.

Во-вторых, широкое распространение понятия корпорация привело к тому, что в настоящее время этот термин применим к множеству экономических явлений , а значит, и понятие корпоративное управление является дефиницией, в которую вкладывается различная смысловая нагрузка.

Таким образом, термин корпоративное управление используется в различных трактовках. В рассмотренных нами различных подходах к сущности данной дефиниции отсутствует системная комплексность. Мы считаем наиболее целесообразным рассматривать корпоративное управление системно, понимая под этим понятием прежде всего систему взаимодействия органов корпоративного правления, управление стоимостью компании и ее устойчивым развитием в соответствии с принятыми целями для обеспечения наиболее выгодного перераспределения сконцентрированных в корпорации ресурсов.

При этом автор настаивает на идентификации сферы корпоративного управления как самостоятельной области научного познания со своим специфическим объектом, субъектами, инструментами реализации и исследования. Так, на западе существует четкое разделение понятий корпоративное управление и корпоративный менеджмент. Но и там исследователи обращают внимание только на различия в данных дефинициях. Мы же опираемся на понятийную компаративистику, определяя на методологическом уровне не только различия, но и сходства этих сопряженных понятий (рис. 1). В России между понятиями корпоративного управления и корпоративного менеджмента ставится знак равенства. Сходства, конечно же, имеются и проявляются в следующем. Во-первых, и корпоративное управление, и корпоративный менеджмент Ц это система экономических отношений. Во-вторых, налицо общий объект исследования Ц корпорация. В-третьих, конечная цель тоже одинаковая Ц эффективное и качественное управление компанией.

Различия между данными понятиями носят концептуальный характер, а именно:

- субъектами корпоративного управления выступают акционеры, члены Совета директоров, топ-менеджеры, стейкхолдеры; субъектами же корпоративного менеджмента являются топ-менеджеры, менеджеры среднего звена, наемные работники;

- корпоративное управление ориентировано, прежде всего, на внешнюю среду компании; корпоративный же менеджмент нацелен на внутреннюю среду организации;

- корпоративное управление использует в качестве основного средства достижения поставленных целей долгосрочную корпоративную стратегию; корпоративный же менеджмент в качестве главного средства задействует краткосрочную корпоративную стратегию;

- различия наблюдаются также в доминирующих механизмах реализации, способах финансирования, показателях оценки результативности и других, менее существенных характеристиках. Хотелось бы отметить, что, прослеживая эволюцию концепции корпоративного управления, обращает на себя внимание тот факт, что узкое (классическое) понимание процесса корпоративного управления как процесса взаимоотношений акционеров и менеджеров исчерпало себя. Главная цель развития современной парадигмы корпоративного управления Ц переход к модели стейкхолдеров.

 

а Обозначения:

аа КУ Ц корпоративное управление;

КМ Ц корпоративный менеджмент;

 Ц внешние механизмы КУ;

 Ц внутренние механизмы КУ

Рисунок 1 Ц Системно интегрированная взаимосвязь корпоративного управления и корпоративного менеджмента

В процессе диссертационного исследования нами также выделены этапы становления корпоративных образований в промышленности России (рис. 2).

Рисунок 2 Ц Генезис корпоративных образований в промышленности России

Анализ существующих в настоящее время национальных моделей корпоративного управления показал, что они имеют сходства и различия, преимущества и недостатки, важность выделения которых становится необходимой в условиях становления российской модели. Сделан вывод, что механизм управления корпорациями отражает сформировавшийся в обществе механизм трансформации сбережений в инвестиции. В зависимости от особенностей этого механизма и выделяют различные модели корпоративного управления. В этих моделях механизм трансформации сбережений в инвестиции, доходы менеджмента зависят от динамики рыночной стоимости акций корпорации на фондовой бирже, возрастание которой означает рост материального благополучия акционеров. Кроме того, в настоящее время наблюдается ярко выраженная тенденция конвергенции различных систем корпоративного управления.

Описанные автором на основе анализа общемировых тенденций становления корпораций этапы их экономического развития нашли отражение в различных концепциях восприятия корпорации (механистической концепции, концепции восприятия корпорации как организма и организационной концепции), а также теориях, которые составили в дальнейшем базис теоретических основ и источников корпоративного управления (теории фирмы, трансакционных издержек, контрактов, прав собственности, агентской теории, теории прав соучастников, управленческой и организационной теории). Все рассмотренные нами теории (в строгой последовательности их возникновения на определенном этапе становления корпораций) подчеркивают эволюционность процесса развития корпораций как объекта управляющего воздействия, при этом каждая из них привнесла в современную концепцию корпорации свою специфику, характерные методы анализа и позволили в настоящее время рассматривать дефиниции луправление корпоративными структурами, корпорация комплексно в различных аспектах: с точки зрения теории соучастников (stakeholders theory), предусматривающей подконтрольность отчетности собственников компаний всем заинтересованным в деятельности корпорации лицам; в свете институциональной теории, то есть с помощью общих и частных универсальных положений управления; на основе агентской теории (agency theory), использующей механизмы и инструменты корпоративных отношений с учетом агентских расходов.

Концептуально-методологическая схема корпоративного управления представлена автором на рисунке 3.

Вторая группа исследуемых проблем охватывает вопросы формирования собственных, специфичных инструментов системы корпоративного контроллинга в промышленной организации, выявление специфики корпоративных отношений в промышленности России с учетом глобализации, а также условий создания крупных корпораций в процессе интеграционной динамики российского корпоративного сектора.

Рисунок 3 Ц Концептуально-методологическая схема корпоративного управления

В промышленном секторе используется множество вариантов создания корпораций, каждый из которых основан на преимуществах корпоративной формы ведения предпринимательской деятельности. Насущной потребностью корпораций является не просто организация конкурентоспособного производства, а успешное встраивание в цепочку создания добавленной стоимости и стремление к интеграции, что ведет к трансформации отдельных промышленных предприятий в бизнес-группы. Таким образом, с одной стороны, корпоративная организация бизнеса является основой надфирменных образований, а с другой Ц корпорация может рассматриваться и сама в качестве интегрированной структуры.

Укрупненно интеграционную стратегию развития компании до уровня крупной корпорации можно представить с помощью следующей схемы (рис. 4).

1 этап Организационное проектирование /разработка стратегии интеграционного развития/	Стратегия расширения (расширение и развитие направлений производства)		Стратегия рационализации (рациональное сужение направлений деятельности)
	внутренний рост при достаточности собственных ресурсов	стратегическое партнерство при предпочтительности совместного ведения проекта	иквидация прекращение осуществления проекта в рамках предприятия	обособление отделение стратегических активов в разряд побочного бизнеса
2 этап Реализация проекта /осуществление процедуры интеграции в выбранном направлении/	слияние присоединение		Ц ликвидация - преобразование	Ц разделение - выделение
3 этап Мониторинг интеграционной деятельности /отслеживание результатов интеграции/	эффект масштаба эффект усреднения эффект экономии на трансакционных издержках эффект синергии Получение эффекта приравнивается к появлению конкурентного преимущества

Рисунок 4 Ц Типы интеграционных стратегий развития корпорации

Анализ видов интеграционных процессов позволил нам детализировать специфику построения бизнеса в корпоративном секторе российской промышленности и выявить основные предпосылки для создания транснациональных корпораций.

В настоящее время организационно-управленческие и финансово-экономические аспекты объединений компаний отражают современные тенденции мировой глобализации. Все процессы трансформации корпораций происходят с учетом глобальных процессов перетока капитала.

Глобализация отражается в том числе и на механизмах формирования корпоративных отношений. Повышаются требования к информации, отражающей результаты хозяйственной деятельности корпорации. Усиливается значение информационной функции отчетности, обеспечивающей эффективную конкуренцию на рынке капитала. Учетная информация превращается в производственный фактор, рационализирующий использование капитала. Разрабатываются соответствующие международные законодательные нормы, правила, соглашения и т.д. Определяются международные условия функционирования корпоративных структур, состав и количество конкурентов, потребители производимой продукции на международном рынке, возможные препятствия для входа на рынок, связи с международными, межправительственными и региональными организациями и международной банковской структурой, принадлежность к отрасли, ее специфические особенности на мировом рынке, межотраслевые международные взаимодействия.

В диссертационном исследовании нами рассмотрены все основные формы интегрированных структур, функционирующие в промышленности России, и основы внутрикорпоративных отношений в них. Сделан вывод, что процессы глобализации вносят определенные особенности в механизмы формирования корпоративных отношений, которые идут по пути образования различного рода сложных интегрированных структур. В свою очередь внутренние и внешние механизмы корпоративных отношений трансформируют экономическую среду, меняют состав ее участников, характер производственных, технологических, финансовых и торговых связей. При этом кроме основных факторов, способствующих созданию корпоративных образований, таких как положительная отдача от масштаба, консолидация капиталов, большое значение в условиях глобализации приобретают предпосылки, связанные с трансформацией общественного воспроизводства национальной экономики.

Повышение же роли корпоративного звена в регулировании процессов трансформации всей экономики и обеспечении промышленного роста во всех развитых странах, в том числе и в России, является определяющим фактором развития, что нашло отражение и в системе общественного воспроизводства нашей страны.

Направления развития отечественных корпораций в условиях глобализации мировой экономики повышают значение грамотной корпоративной стратегии и результативности всех решений, связанных с управлением компанией.

Основные решения в рамках корпоративной стратегии, как правило, связаны с оценкой трех основных показателей: стоимости привлечения капитала, риска неплатежей и риска потери контроля. Стоимость привлечения капитала зависит от многих обстоятельств, но основными факторами выступают уровень рентабельности хозяйственной деятельности компании, финансовой устойчивости, ликвидности активов; состояние рынка капитала в стране и в отрасли; доходность и объем планируемых инвестиций; набор основных инструментов системы контроллинга, используемых компанией, а также связанные с этим риски. Рост уровня рисков в течение последних лет объясняется в первую очередь влиянием усиления процессов глобализации и взаимосвязями между отдельными элементами мировой экономики.

Развитие корпорации напрямую зависит от правильно организованной системы управления (рис. 5).

 

Рисунок 5 Ц Общая система управления корпорацией

Проведенное исследование показало, что результативность управления стоимостью компании зависит от эффективности системы контроллинга бизнес-структуры. На стоимость корпорации оказывают влияние показатели эффективности операционной деятельности, показатели эффективности инвестиционной и финансовой деятельности, которые в совокупности и отражают стратегическую эффективность компании (рис. 6).

Система контроллинга должна предоставлять объективную и достоверную информацию о текущем состоянии и перспективах всех сфер деятельности компании. Существуют инструменты, которые являются традиционными методами оперативного и стратегического контроллинга, но наряду с ними каждая компания должна разрабатывать собственный инструментарий для координации управления в той или иной сфере деятельности.

Показателем эффективности управления и результативности корпоративной стратегии компании можно считать прибыль. Наиболее же подходящим методом ее расчета, по нашему мнению, является метод экономической добавленной стоимости (EVA). Возможность расчета EVA как показателя эффективности хозяйственной деятельности компании за любой период и на любой момент времени является его существенным преимуществом в сравнении с традиционными показателями, такими как доход или рентабельность. Это преимущество обусловлено тем, что концепция EVA базируется на комплексном подходе, учитывающем результативность всех основных сфер управления компанией.

Рисунок 6 Ц Факторы стоимости компании

Рассчитав ЕVA с использованием корректировочного коэффициента, которым выступает фондовый индекс, мы учли взаимосвязь между всеми интересующими нас факторами, такими как рыночная стоимость бизнеса, эффективность базовой стратегии и деятельности менеджмента компании.

Расчетные значения по отдельно взятой компании представлены в результирующей таблице данных (табл. 1).

Анализ направлений совершенствования EVA-модели оценки корпоративной стратегии в рамках менеджмента, ориентированного на создание стоимости в условиях неопределенности внешней и внутренней среды, показал, что основными факторами неопределенности являются прибыль от продаж в структурном аспекте, активы под страхом их обесценения, обязательства под страхом их недооценки.

Таблица 1 Ц Расчет стоимости компании ОАО Сургутнефтегаз

с использованием методики EVA

Параметры	Годы								Предельно допустимое значение
	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
1. Рентабельность активов	18,22	18,22	18,22	18,22	18,22	18,22	18,22	18,22	16,54
2. Средневзвешенная стоимость капитала	15,68	15,68	15,68	15,68	15,68	15,68	15,68	15,68	15,68
3. Инвестированный капитал	2542	536	632	744	877	1034	1220	1439	411
4. Экономическая добавленная стоимость	116	24,5	28,8	33,9	39,8	47,5	55,9	66,1	7,6
5. Капитализированная экономическая добавленная стоимость	560	117,7	138,9	164,4	193	227	268,9	317	35,5
6. Настоящая стоимость	560	117,7	115	112,7	110	107,6	126	149	13,5
7. Корректировочный коэффициент	1	1	0,827	0,685	0,569	0,474	0,468	0,476	0,3802
8. Стоимость инвестиционного капитала	2542

Чистая прибыль является результирующим показателем, с которым связана неопределенность. Именно чистая прибыль коррелирует с интересом собственников корпораций к накоплению и увеличению капитала. Если для чистой прибыли влияние эффекта операционного рычага на опережающий рост рентабельности собственного капитала является очевидным и увязано с операционными рисками корпорации, носит выраженный динамический характер, то влияние финансового рычага обнаруживается вследствие изменений структуры источников финансирования, то есть носит статически определенный характер. Оба аспекта Ц динамический или операционный и статический или финансовый Ц характеризуют неопределенность, связанную с кратко- и среднесрочной эффективностью деятельности корпорации, и нашли отражение в модели оценки эффективности корпоративной стратегии EVA, в которой отражается два фактора роста благосостояния акционеров корпораций Ц операционный и финансовый. Рассмотрение же в совокупности EVA-концепции оценки эффективности управления корпорацией и визуально-количественной модели оценки результативности корпоративной стратегии позволит сформировать многокомпонентный оценочный критерий.

В третью группу охватываемых проблем входят вопросы, касающиеся выявления влияния социально ориентированных механизмов корпоративного управления на вектор развития корпоративных структур в промышленности России.

Процессы глобализации трансформируют стандарты корпоративного управления и усиливают интерес к корпоративной культуре как институциональной характеристике компаний. Корпоративное управление неразрывно связано с корпоративной культурой, в которой сосуществуют все бизнес-процессы организации. Выявление типа корпоративной культуры позволяет на основе полученной характеристики исследуемой организации скоординировать ее деятельность в нужном направлении, устранив при необходимости выявленные в процессе анализа лузкие места. В диссертационном исследовании доказано, что смена типа корпоративной культуры (путем изменения основных ее функциональных характеристик) приведет к изменению ее диагностического профиля, а следовательно, изменению вектора развития промышленной бизнес-структуры и изменению показателей эффективности ее деятельности в различных областях.

Автором предложена модифицированная методика определения типа корпоративной культуры и выявления реального состояния корпорации в различных сферах деятельности с использованием инструментов оценки OCAI . Выбор инструментария оценки OCAI (Organization Culture Assessment Instrument), позволяющего на основе выявленного типа организационной культуры охарактеризовать исследуемую корпорацию, обусловлен тем, что он дает возможность в наиболее простой и наглядной форме представить полученные результаты.В качестве экспериментальной базы была выбрана группа компаний ОАО ИнфоТеКС. По данным проведенного обследования выполнен графический анализ корпоративной культуры исследуемой корпорации Ц ОАО ИнфоТеКС Интернет Траст, представленный на рисунке 7. Усредненные количественные вклады базовых типов корпоративных культур изображены векторами , , , .

Анализ построенного профиля позволил выявить следующие тенденции корпоративной культуры исследуемой компании:

Ц доминирование рыночного типа культуры;

Ц небольшое влияние клановой культуры;

Ц преимущественная ориентация организации на внешнюю среду.

Считаем, что полученные результаты вполне естественны для динамично развивающихся рыночных отношений.

Таблица 2 Ц Показатели средних результатов оценки состояния сфер

деятельности предприятия

Обозначение показателя	Средние результаты оценки состояния сфер деятельности предприятия
	F1	F2	F3	F4	F5	F6	F7	F8	F9	F10	F11
xi	6,4	3,9	6,1	7,2	3,6	6,1	2,5	2,1	4,4	3,2	5,1
sxi	0,40	0,87	0,99	0,51	0,51	0,73	0,46	0,58	1,29	0,83	1,24
Vi	0,06	0,22	0,16	0,07	0,14	0,12	0,18	0,27	0,29	0,26	0,26

Результаты диагностики, позволяющие определить реальное состояние корпорации, представлены в таблице 3.

На основании оценки различных сфер деятельности обследуемой корпорации построен ее диагностический профиль и сделаны соответствующие выводы (рис. 9).

Таблица 3 Ц Результаты диагностики

Область диагностики	S+	SN	S ?
Производственная деятельность Ц F1	S+1 (6,6)
Финансовая деятельность Ц F2			S?1 (4,0)
Снабженческая деятельность Ц F3	S+1 (6,2)
Маркетинговая и рекламная деятельность Ц F4	S+2 (7,4)
Управление персоналом Ц F5			S?1 (3,6)
Корпоративное поведение и имидж организации - F6	S+1 (6,2)
Перспективное и текущее технико-экономическое планирование - F7			S?2 (2,6)
Оценка и аттестация сотрудников Ц F8			S?3 (2,2)
Информационное обеспечение управленческой деятельности Ц F9			S?1 (4,4)
Управление учетом и отчетностью Ц F10			S?2 (3,2)
Соблюдение интересов собственников и менеджеров Ц F11		S N (4,8)

Анализ диагностического профиля корпорации указывает на неудовлетворительное состояние дел в следующих сферах: Оценка деятельности и аттестация сотрудников Ц F8, Перспективное и текущее технико-экономическое планирование Ц F7. Соответствует плановой траектории Соблюдение интересов собственников и менеджеров - F11. По таким видам деятельности предприятия, как Производственная Ц F1, Снабженческая Ц F3, Маркетинговая и рекламная Ц F4, Корпоративное поведение и имидж организации Ц F6, корпорация находится в области развития и роста.

Рисунок 9 Ц Диагностический профиль компании

ОАО ИнфоТеКС Интернет Траст

Далее автором в исследуемой группе проблем рассмотрена корпоративная социальная ответственность как элемент корпоративной культуры. Основная функция корпоративной культуры состоит в том, что она побуждает компании брать на себя определенные обязательства действовать ради достижения общественного благосостояния. Именно корпоративная культура, по нашему мнению, служит своеобразным компасом для улучшения параметров корпоративной социальной ответственности (КСО). Отметим, что в течение последнего года несколько десятков крупных российских компаний заявили, что они начинают внедрять управление КСО и социальную ответственность с лиспользованием элементов мировых стандартов в этой области. Среди пионеров корпорации: Норильский никель, ЛУКОЙЛ, Уралсиб, Русал, Северсталь, Газпром, Роснефть и др.

Авторский подход к стратегической и оперативной роли КСО позволил определить ее не только как систему последовательных экономических, экологических и социальных мероприятий, но и как совокупность этических норм и ценностей компании, реализуемых в процессе взаимодействия всех заинтересованных в деятельности корпорации лиц, что снижает нефинансовые риски, улучшает деловую репутацию компании, повышает капитализацию и конкурентоспособность и, в конечном итоге, обеспечивает устойчивое развитие корпорации.

Четвертая группа исследуемых проблем охватывает вопросы формирования методологии оценки качества корпоративного управления в рамках системы контроллинга компании в условиях трансформации корпоративного контроля.

Основной проблемой в управлении корпорацией в России, впрочем как и за рубежом, является проблема отсутствия адекватных механизмов оценки его эффективности. Такие механизмы позволили бы четко обозначить роль и вклад каждого из участников деятельности корпоративного образования и, соответственно, выстроить эффективные коммуникации, ставить конкретные задачи перед менеджментом, контролировать их реализацию, привязывая к основным индикаторам системы контроллинга в организации.

Эффективная система корпоративного управления позволяет наилучшим образом использовать материальные возможности акционеров и привлекать новых инвесторов. При равных производственных, финансовых и иных базовых показателях компании с хорошей репутацией в области корпоративного управления оцениваются существенно выше. Современный период развития характеризуется тем, что портфельные инвесторы все больше внимания уделяют снижению рисков инвестирования. Для идентификации объектов инвестирования большое значение имеет сложившаяся в той или иной стране система корпоративного контроля. Существуют две принципиально разные системы корпоративного контроля Ц соответствующие англо-американской модели и германо-японской модели корпоративного управления. В англо-американской модели в качестве ключевого инструмента системы корпоративного контроля выступает фондовый рынок как механизм внешнего контроля. Он оказывает дисциплинирующее влияние на собственников корпораций, которые постоянно испытывают угрозу поглощения. В германской и японской моделях в качестве ключевого инструмента системы корпоративного контроля выступает основной банк. Постоянный мониторинг деятельности корпораций осуществляется через механизм внутреннего контроля Ц главного банка, который является не только ее акционером, но и крупным кредитором. Кроме того, банк выполняет все функции, поддерживающие финансовую деятельность корпорации. Таким образом, альтернативой непрямому контролю со стороны собственников выступает прямое участие аутсайдеров в управлении.

В настоящее время в условиях глобализации мировой экономики протекают процессы трансформации существующих систем корпоративного контроля и их взаимопроникновение, направленное на поиск оптимального сочетания инструментов для конкретной компании в рамках созданной собственной системы корпоративного контроллинга (рис. 10). В работе обоснована системно интегрированная концепция корпоративного контроллинга, раскрываемая через конвергенцию предметного поля корпоративного управления и корпоративного менеджмента, что позволяет определить условия и предпосылки для реализации системного подхода к формированию целостной основы развития контроллинговых инструментов промышленной организации, обеспечивающих в их единстве и взаимодополнении интегрированный эффект и более широкое предметное своеобразие корпоративного контроллинга, в отличие от других подходов к формированию систем контроллинга промышленных организаций, ориентированных исключительно на функции топ-менеджмента, горизонты планирования или направленность сферы применения контроллинговых инструментов.

Важность значения корпоративного управления в компании при привлечении инвестиций, снижении стратегических рисков, повышении стоимости бизнеса и эффективности системы контроллинга актуализирует потребность в методах измерения качества (уровня) корпоративного управления. В работе сравниваются преимущества и недостатки различных методов оценки качества корпоративного управления Ц рейтингов, внутреннего и внешнего аудита, самооценки работы корпораций в лице совета директоров. Автором диссертационного исследования проанализированы наиболее известные и значимые методики, сопоставлена их результативность и степень формализованности методик. Проведенный в работе сравнительный анализ свидетельствует, что существующие методики оценки эффективности корпоративного управления разрозненны. Конечные результаты не показательны, не однозначны и статистически не значимы.

 

Рисунок 10 Ц Трансформация систем корпоративного контроля

Основной причиной сложности исследования качества корпоративного управления выступают трудности формализации данных для адекватных параметров в моделях, количественно описывающих уровень корпоративного управления. Так, результаты существующих на сегодняшний день эмпирических исследований в данной области по-разному интерпретируются в зависимости от целевой аудитории, на которую они рассчитаны. Использование же интегральных показателей качества корпоративного управления позволило решить проблему разрозненности трактовки полученных результатов, так как они являются более эффективным методом по тестированию гипотез, проведенных исследований в данной области. При оценке качества корпоративного управления нами применена методика мето-анализа, которая устраняет недостатки существующих методик оценки эффективности корпоративного управления, с помощью использования вместо разрозненных параметров интегрированных факторов, влияющих на качество корпоративного управления. В результате сделан вывод, что между качеством корпоративного управления и эффективной деятельностью корпорации присутствует как прямая, так и обратная причинно-следственная связь.

Проблема оценки качества корпоративного управления актуальна для многих заинтересованных лиц, в том числе для стратегических инвесторов. Рассмотренные нами группы стратегических инвесторов, принимая решения об инвестировании в ту или иную компанию, наряду с приоритетными для себя критериями инвестирования косвенно учитывают в том числе и стратегию корпоративного управления компанией. Кроме того, стратегический инвестор, оценивая уровень корпоративного управления, обращает внимание не на количество внедренных стандартов, а на результативность действующей системы корпоративного контроля, позволяющей снизить риск потери вложенных средств.

Оценка корпоративного управления - это не столько необходимость ответить на вопрос, внедрены ли принципы корпоративного управления компанией и насколько она руководствуется ими в повседневной работе, сколько необходимость измерить ценность, создаваемую компанией, зависимость между инвестированным в компанию капиталом и капиталом, приумноженным компанией благодаря гармоничной и адекватной системе корпоративного управления.

Мы разделяем позицию ученых, высказывающихся за активное использование механизма фондового рынка как потенциального инструмента оценки качества корпоративного управления в компании. При этом напрашивается вывод о необходимости единой, унифицированной оценки уровня корпоративного управления в компании. Объединив все критические замечания и предложения в этой области, мы предлагаем ввести показатель, индикативно отражающий ситуацию системы корпоративного управления в корпорациях. По нашему мнению, таким показателем может стать индекс качества корпоративного управления (CGQI Ц от англ. Corporate Governance Quality Index), который по аналогии с фондовым индексом будет показывать динамику изменений корпоративного управления в конкретной компании:

,а (1)

где PtiT Ц цена i-й акции, рассчитанная в момент времени t текущего дня (дня Т);

PtiT-1 Ц последняя цена i-й акции, рассчитанная в день Т-1;

QiT Ц объем эмиссии i-й акции (в штуках) по данным, на момент времени t текущего дня;

Qi(T-1) Ц объем эмиссии i-й акции (в штуках) по данным, на момент времени t, рассчитанный в день Т-1;

SIiT Ц доля i-й акции, от общего объема эмиссии, находящаяся в собственности стратегических владельцев акций, рассчитанная в момент времени t текущего дня;

SIi(T-1) Ц доля i-й акции, от общего объема эмиссии, находящаяся в собственности стратегических владельцев акций, рассчитанная в день Т-1.

Данный индекс базируется на биржевой статистике, информации, раскрываемой самим эмитентом и на методике составления российских биржевых индексов ММВБ и РТС. Однако в отличие от фондовых индексов, которые рассчитываются по совокупности выборки компаний, в него входящих, индекс корпоративного управления оценивает ситуацию состояния корпоративного управления каждой отдельной компании.

Модель расчета разработанного нами индекса качества корпоративного управления опирается на три ключевых параметра Ц рыночная цена акции, количество выпущенных акций и доля акций в собственности стратегических владельцев. Последний показатель определен нами как разность между ста процентами выпущенных акций и долей акций, обращаемых на бирже (коэффициент free-float, используемый при расчете индексов ММВБ и РТС и отражающий долю акций, обращаемых на бирже), в результате чего мы получили величину акций, находящихся во владении стратегических инвесторов.

Исходные данные для расчета индекса качества корпоративного управления (по формуле 1) собраны нами по 50 компаниям, акции которых котируются на фондовой бирже РТС. Расчеты произведены за 8 лет, начиная с 2004 г., поскольку именно с июля 2004 г. ОАО Фондовая биржа РТС стало рассчитывать сводный индекс РТС по методике free-float, то есть с учетом доли акций, находящихся в свободном обращении на бирже. Ввиду большой выборки компаний и числа наблюдений не представляется возможным в тексте реферата представить все конечные значения индекса, поэтому приведем полученные результаты лишь по одной компании (табл. 4).

Таблица 4 Ц Сводные значения индекса по отдельно взятой компании

ОАО Сургутнефтегаз
Месяц/Год	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Январь		0,76	1,37	1,21	0,95	0,44	0,85	5,377
Февраль		0,83	1,46	1,19	0,92	0,55	0,92	6,037
Март		0,71	1,52	1,26	0,94	0,66	0,98	6,480
Апрель		0,71	1,70	1,32	0,97	0,71	0,97	6,467
Май		0,69	1,37	1,08	1,23	0,83	0,93	5,743
Июнь		0,75	1,48	1,10	1,10	0,71	0,89	6,436
Июль	0,67	0,81	1,46	1,14	0,89	0,77	1,01	6,681
Август	0,69	0,95	1,45	1,27	0,71	0,86	0,94	5,530
Сентябрь	0,73	1,08	1,31	1,37	0,53	0,86	0,96	4,187
Октябрь	0,79	0,94	1,27	1,32	0,63	0,90	0,98	-
Ноябрь	0,76	1,03	1,39	1,20	0,63	-	0,94	-
Декабрь	0,74	1,09	1,52	1,24	0,55	-	1,05	-

На основании полученных значений, построим график динамики индекса качества корпоративного управления (CGQI) (рис. 11).

Рисунок 11 Ц Динамика индекса CGQI ОАО Сургутнефтегаз

Полученные результаты сопоставим с динамикой индекса РТС за тот же период (рис. 12).

Рисунок 12 Ц Динамика индекса РТС

Визуальное сравнение графиков индекса РТС и индекса CGQI не выявляет какой-либо устойчивой статистической взаимосвязи между ними, что подтверждается результатами корреляционного анализа. Расчет индекса корреляции был проведен с помощью пакета Microsoft Оffice Excel. Полученное значения индекса корреляции равно 0,155873, что означает крайне низкую степень взаимосвязи значений индексов.

Автором сделан вывод, что эти индексы отражают различные тенденции функционирования российских корпораций. Мы утверждаем, что существующие фондовые индексы и предложенный нами в рамках внутренней системы контроллинга организации индекс качества корпоративного управленияа имеют различные функциональные значения. Так, индекс РТС указывает на изменение цен на акции компаний выборки, находящиеся в биржевом обороте, следовательно, показывает состояние российского фондового рынка, тогда как индекс качества корпоративного управления (CGQI) отражает динамику стоимости активов, сосредоточенных у стратегических владельцев акций конкретной компании, что свидетельствует о ее инвестиционной привлекательности и отражает эффективность системы корпоративного управления.

Кроме того, индекс качества корпоративного управления может быть использован в системе корпоративного контроля при ее трансформации в современных экономических условиях, поскольку отражает структуру владения акциями стратегических инвесторов компании. В связи с интенсивным развитием финансовых рынков в условиях глобализации особую роль играют индикаторы эффективности систем корпоративного управления и контроля. Они совершенствуют механизмы взаимодействия различных групп собственников и менеджеров за счет возможности проведения адекватной оценки действенности стандартов корпоративного управления, способствуют развитию внутренней системы контроллинга в организации.

Пятая группа исследуемых проблем посвящена выявлению стратегических императивов развития крупных корпоративных образований в системе социально-экономического развития страны и изучению перспектив совершенствования механизмов корпоративного управления в российской промышленности с учетом влияния глобализации.

Тенденции глобализации позволили бизнесу перерасти границы своих государств, технологические и интеллектуальные новации обеспечили техническую возможность функционирования транснационального бизнеса, поэтому создание крупных корпораций в современных условиях - это совершенно естественный процесс, сопровождающий интеграционную динамику в экономике.

Автором диссертационного исследования проведен межстрановой анализ основных показателей деятельности по ведущим отраслям промышленности в контексте социально-экономического развития России. Результирующие данные представлены в таблице 5.

Таблица 5 Ц Анализ результатов производственной деятельности за 2010 г.

по ключевым отраслям промышленности в странах,

реализующих классические модели корпоративного управления

Страны	Добыча нефти, млн т	Добыча газа, млрд м3	Добыча желез ной руды, млн т	Добыча стали, млн т	Производство никеля, тыс. т	Производство платины, тыс. троицких унций	Производство легковых автомобилей, тыс. шт.
1. Россия	488	666	100	68,7	300,7	890	1470
2. Австрия	0,9	1,5	2	7,6	Ц	Ц	Ц
3. Германия	4,7	16,1	0,5	45,8	Ц	Ц	5542
4. Дания	14,2	10,1	Ц	Ц	Ц	Ц	Ц
5. Нидерланды	1,7	83,6	Ц	6,9	Ц	Ц	Ц
6. Великобритания	65,4	73,5	Ц	13,5	Ц	Ц	1447
7. Франция	1	1	Ц	17,9	Ц	Ц	2146
8. Япония	0,3	3,7	Ц	119	Ц	25	9917
9. США	245	575	53	91,4	Ц	130	3777
10. Канада	103	175	32,1	14,8	162,8	240	1633
11. Австралия	20,1	44,7	349,8	7,6	218	Ц	Ц

В настоящее время российский рынок формируется, в основном, крупными корпорациями: 10 крупнейших холдинговых групп обеспечивают порядка 50% ВВП, контролируя почти половину промышленности. Доля предприятий малого и среднего бизнеса в формировании ВВП России, по данным Федеральной службы государственной статистики, составляет всего 15%. По оценкам независимых агентств (с учетом теневого бизнеса), доля малого и среднего бизнеса Ц 30%, крупных корпораций Ц 70% . При этом результаты их воздействия на экономику страны зависят от масштаба консолидированных капиталов, форм и методов этой консолидации.

В диссертационном исследовании автором также проведен отраслевой анализ деятельности крупных промышленных компаний и транснациональных корпораций в России.

Если рассматривать олигополистические отрасли промышленности, в которых господствуют крупные корпорации, то начинать необходимо, конечно же, с нефтегазовой отрасли. По данным Financial Times, в число 500 крупнейших корпораций мира входят три ОКК (очень крупные корпорации) России: Газпром (10-е место в данном рейтинге), ЛУКОЙЛ (95-е место) и Сургутнефтегаз (152-е место) .

Официальные данные Росстата свидетельствуют о том, что в современных условиях Газпром Ц крупнейшая компания в мире по масштабам разведанных запасов природного газа (около 30 трлн м3), уровню его добычи (примерно 700 млрд м3 в год), протяженности магистральных газопроводов (более 150 тыс. км трубопроводной сети большого диаметра), объему реализации газа . Газпром одновременно является ведущей инфраструктурной компанией, экспортером (транспортировкой и реализацией газа за рубеж занимаются около 20 дочерних предприятий Газпрома) и производителем продукции для внутреннего российского рынка. Анализ распределения акций в Газпроме дал следующую информацию: 86,68% акций компании находится в собственности аутсайдеров (принадлежит государству, российским юридическим лицам и иностранным инвесторам); самый крупный внешний держатель акций (около 40%) Ц это государство . Отсюда вытекают и принципы авторитаризма в аутсайдерской модели менеджмента данной бизнес-структуры. Общее направление экономической политики Газпрома состоит в ускорении консолидации и диверсификации деятельности (о чем свидетельствует, в том числе, и объединение с крупнейшей нефтяной компанией Роснефть, крупнейшей угольно-энергетической компанией СУЭК).

В нефтяной отрасли необходимо отметить деятельность крупнейшей российской корпорации ЛУКОЙЛ, в структуру которой входит около 300 организаций более чем в 30 странах, и которая является второй частной компанией в мире по размеру доказанных запасов углеводородов (ей принадлежит 1,3% от общемировых запасов нефти ). ЛУКОЙЛ Ц первая вертикально интегрированная нефтяная компания в России. Вертикально интегрированные компании имеют перед обычными корпорациями явное преимущество Ц сбалансированный сбыт. К примеру, в нефтяной отрасли при падении цены на нефть как следствие уменьшается и прибыль добывающих предприятий, однако прибыли нефтехимических и нефтеперерабытывающих предприятий, входящих в бизнес-структуру, увеличиваются, и это не сказывается на интеграционном комплексе в целом. Акции в данной компании распределены так: 20% принадлежит топ-менеджменту, 18% Ц американской компании Conoco-Phillips, 3,9% Ц российским физическим лицам, остальные торгуются на бирже . Общее направление экономической политики этой корпорации состоит в интенсивном росте инвестиций, направленных на рост капитализации компании и увеличение объема добычи нефти, в транснационализации деятельности.

В России сегодня существуют и другие достаточно крупные вертикально интегрированные нефтяные компании: Сургутнефтегаз, Тюменская нефтяная компания, Сибнефть, Сиданко и ЮКОС. Предприятия, которые не входят в их состав, в 1995 г. специальным постановлением правительства РФ были объединены в ОАО Нефтяная компания Роснефть Ц крупнейшую на сегодняшний день корпорацию в нефтяной отрасли, объединяющую более 20 крупных компаний различных сфер нефтегазового хозяйства. Более 70% капитала Роснефти принадлежит государственному Роснефтегазу. По размерам капитализации компания входит в 100 крупнейших корпораций мира, по размерам выручки находится на 6-м месте в России . Экономика России базируется на топливно-энергетическом комплексе, и в этом плане экономическая политика Роснефти тесно связана с общегосударственными задачами. Именно поэтому государство включило корпорацию в список стратегических предприятий.Высоким уровнем концентрации отличается и черная металлургия. Предприятия черной металлургии несколько уступают по мощи нефтегазовым на мировом рынке, но по вкладу в экономику нашей страны тоже весьма значительны. В списке 20 крупнейших компаний России 6 компаний действуют в отраслях черной и цветной металлургии (объем реализации около 40 млрд долл.), чему способствует, в первую очередь, наличие развитой сырьевой базы . На первом месте по размерам производства (около 20 млн т стали в год), выручки (годовая выручка примерно 11 млрд долл.) и общей капитализации находится корпорация Северсталь . На втором месте среди российских компаний черной металлургии находится компания Евраз Групп. Производство стали в этой компании составляет в год порядка 16 млн т, выручка - примерно 8 млрд долл. Третье и четвертое место делят Магнитогорский и Новолипецкий металлургические комбинаты с объемом реализации продукции 5,4 млрд долл. и 4,4 млрд долл. соответственно . Общее направление экономической политики российских металлургических компаний состоит в расширении своей деятельности на мировых рынках, стремлении к интеграции и диверсификации своей деятельности.

На протяжении длительного периода устойчивым ростом характеризуется развитие цветной металлургии. Здесь определяющая роль принадлежит крупнейшей корпорации Российский алюминий (союз трех основных компаний: Русал, Суал и Glencore International). Эта российская корпорация играет важное значение не только на внутреннем рынке (порядка 4 млн т первичного алюминия и 11 млн т глинозема в год), но и вышла на первое место в мире в алюминиевой промышленности (около 13% мирового рынка первичного алюминия и 16% производства глинозема) . Эта мегакорпорация представляет собой классический пример ОКК в России. По оценкам экспертов в течение пяти лет только синергетический эффект от слияния активов участников этой группы составит не менее 3 млрд долл. (за счет прекращения конкуренции, обмена технологиями, оптимизации организационно-управлен-ческой структуры и т.д.) .

В комплексе цветной металлургии важное место занимает производство никеля. Россия в списке стран Ц крупнейших производителей никеля занимает 1-е место (табл. 6). Производство никеля в России обеспечивает корпорация-монополист Норильский никель (производство никеля около 250 тыс. т в год), которая входит в число 500 крупнейших компаний мира и в число 20 крупнейших российских компаний.

Таблица 6 Ц Страны Ц крупнейшие производители никеля

№ п/п	Страна	Производство никеля, тыс. т в год	Удельный вес, %
1	Россия	300,7	23,4
2	Австралия	218,0	17,0
3	Канада	162,8	12,7
4	Новая Каледония	111,8	8,7
5	Индонезия	103,5	8,5
6	Всего в 5 странах	896,8	69,3
7	Всего в мире	1284	100,0

Доля компании Норильский никель в российском производстве составляет: 96% по никелю, более 50% по меди, 85% по кобальту, 95% по ряду платиновой группы (табл. 7).

Таблица 7 Ц Рынок платиноидов

№ п/п	Страна	Запас, млн тройских унций		Производство, тыс. тройских унций		Доля в мировом производстве, %		Обеспеченность запасом, лет
		все МПГ	платина	платина	палладий	платина	палладий	платина
1	ЮАР	1605	770	5110	2590	77,0	37,5	151
2	Россия	518	115	890	3130	13,4	45,4	129
3	Канада	17	6	240	457	3,6	6,9	27
4	США	26	6	130	430	2,0	6,2	45
5	Зимбабве	17	14	155	125	2,3	1,8	90
6	Япония	0	0	25	120	0,4	1,7	Ц
7	Прочие	20	10	90	30	1,4	0,4	116
8	Всего по миру	2203	922	6640	6900	100	100	139

Основное направление экономической политики Норильского никеля Ц наращивание объемов производства и диверсификация деятельности (приобретение компании Полюс золото, строительной компании ОАО Сити, Норильско-Таймырской энергетической компании, крупнейшего месторождения серебра в Таджикистане Большой Конимансур, электронных СМИ и др.).

Основой современного машиностроения является группа отраслей машиностроения, где также наблюдается укрепление процессов концентрации капиталов. В российском машиностроении важное место и по стоимости продукции, и по объему занятости занимает автомобильная промышленность. Размеры автомобильных компаний несколько уступают рассмотренным выше. Так, среди 400 крупнейших компаний России насчитывается лишь 7 автомобильных предприятий. Крупнейшие из них Ц АвтоВАЗ (21-е место, годовой объем реализации около 4700 млн долл.) и КамАЗ (42-е, объем реализации порядка 2000 млн долл. в год) . Перспективы у автомобильной промышленности, а значит поле деятельности для крупных корпораций, в России широкие. Они базируются, прежде всего, на вступлении России в ВТО, росте уровня благосостояния населения, ускорении развития уровня экономики нашей страны.

В последнее десятилетие в России бурно развиваются наукоемкие отрасли, в первую очередь, авиационная и ракетно-космическая промышленность. Это те мощные высокотехнологичные отрасли экономики России, в которых она, несмотря на все трудности, высококонкурентоспособна. В мировой авиационной и ракетно-космической промышленности существует три общепризнанных центра: в США, странах Евросоюза (Франция, Германия, Великобритания) и России. В России этот центр возглавляет Объединенная авиационная корпорация (ОАК), объединяющая более 20 компаний, 7 ведущих авиазаводов и 5 крупнейших конструкторских бюро. ОАК сегодня Ц это крупнейшая государственная монополия, занимающая пятое место в списке крупнейших авиастроительных компаний мира (годовая выручка компании порядка 3 млрд долл.) .

Впечатляют достижения России и в ракетно-космической промышленности (высок международный рейтинг российской навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС), судостроении (передовые позиции на внутреннем рынке занимает государственная корпорация гражданского судостроения), электротехнической и электронной промышленности (на их долю приходится треть общей стоимости продукции машиностроения, главенствующая роль у ФГУП Рособоронэкспорт). Это тоже сфера интересов крупного бизнеса.

Не имея возможности охарактеризовать деятельность всех крупных корпораций и их роль в социально-экономическом развитии России в рамках ограниченного объема реферата, заметим, однако, что в других отраслях промышленности их роль менее значительна, чем в ранее рассмотренных отраслях.

Отраслевой анализ деятельности промышленных корпораций в России позволил нам выделить основные направления деятельности крупных бизнес-структур, определить их роль как участников социально-экономических процессов в стране, сформулировать специфические особенности, характерные для группы крупных корпораций. Приведем лишь основные выводы.

Отчеты компаний, оценки ведущих исследовательских групп, публикуемые регулярно (начиная с 1954 г.) рейтинги крупнейших компаний мира позволяют констатировать, что общий объем оборотов, капитализация, уровень занятых в различных корпорациях и их роль в социально-экономи-ческом развитии страны не равнозначны. Решающее значение среди тысяч производственных корпораций приобретают всего несколько десятков крупных корпораций, и прежде всего ТНК и ОКК. Именно крупные корпорации производят больше половины ВВП России, в ОКК уровень производительности труда, по меньшей мере, в 10 раз больше производительности труда среднего общемирового уровня.

При сохранении сырьевой направленности формируются смешанные по характеру деятельности крупные бизнес-структуры. К примеру, Газпром из газового концерна превратился вначале в нефтегазовый, затем стал нефтегазовым и угольно-энергетическим. Сходная тенденция прослеживается и в других отраслях промышленности.

В современных условиях различают две группы отношений, которые лежат в основе двух типов крупных корпораций в России. В связи с этим существуют публичные компании и непубличные. Для тех и других огромное значение сегодня приобретает совершенствование организационной структуры, преследующее цель оптимального сочетания централизации с автономией ее членов, что существенно повышает эффективность деятельности бизнес-структур.

Прямое присутствие государства в экономике впечатляет: госкомпании дают до 50% ВВП . По данным Росимущества, на 1 января 2010 г. в федеральной собственности находились пакеты акций 3997 АО, из них 1702 АО составляли общества со 100% государственным участием, а 368 Ц с пакетом свыше 50%, при этом федеральное государство имело пакет менее блокирующего в четверти обществ . Суммарные же размеры собственности регионов и муниципалитетов вообще трудно оценить, так как официальные данные сильно расходятся. Однозначно можно утверждать лишь следующее: государство входит в число акционеров практически всех крупнейших российских компаний как реального, так и финансового секторов.

В России процессы корпоратизации промышленного сектора не завершены, поэтому проблема стратегической вариативности российской модели корпоративного управления приобретает особую актуальность.

В условиях открытости отечественной экономики российские компании, и в первую очередь крупные корпорации, ощущают непосредственное влияние на свою деятельность процессов, происходящих на мировых рынках. Как показало наше исследование, в условиях кризиса у крупных корпораций, как это ни парадоксально, сложилось более тяжелое финансовое положение, возникшее как следствие чрезмерно агрессивной политики и недооценки рисков. Имея более сложную структуру управления и статус публичных компаний, они чаще сталкивались с отсутствием у собственников адекватной информации о состоянии кризиса и проблемами с пресечением оппортунизма менеджеров.

Практика деятельности корпораций в России свидетельствует о том, что развитие корпоративного сектора с привлечением как отечественных, так и иностранных инвестиций требует от компаний поиска более эффективных форм организации крупного бизнеса, корпоративного управления, уровень которого соответствует мировым стандартам. Качественные же изменения в деятельности крупных корпораций связаны с процессом развития научно-технической революции, глобализацией мировой экономики, углублением международного разделения труда, радикальными сдвигами в структуре и размещении промышленногоа производства.

Библиографический список публикаций автора по теме диссертации:

Монографии

1. Иванова, Е.А. Теория и практика корпоративного управления [Текст] / Е.А. Иванова / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2008. Ц 10,0 / 8,0 п.л.
2. Иванова, Е.А. Развитие корпоративного управления в общем контексте развития российской промышленности и глобализации мировой экономики [Текст] / Е.А. Иванова / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2011. Ца 13,0 п.л.
3. Иванова, Е.А. Особенности функционирования корпораций и корпоративное управление в промышленности России [Текст] / Е.А. Иванова / МЭСИ. Ц М., 2012. Ц 10,0 п.л.

4. Иванова, Е.А. О взаимосвязи интегральных показателей качества корпоративного управления и деятельности корпораций [Текст] / Е.А. Иванова [и др.] // Детерминанты модернизационного развития региона: теоретико-прикладной аспект. Ц М.: Республика, 2011. Ца 15,0 / 0,9 п.л.

Статьи в периодических научных изданиях,

выпускаемых в РФ и рекомендованных ВАК

5. Иванова, Е.А. Об экономической сущности корпоративных конфликтов и методах защиты корпоративных структур от недружественных поглощений. [Текст] / Е.А. Иванова // Российское предпринимательство. Ц 2007. Ц № 6. Ц 0,4 п.л.

6. Иванова, Е.А. Об акционерном капитале корпораций [Текст] / Е.А. Иванова // Вестник Ростовского государственного экономического университета РИНХ. Ц 2009. Ц № 3 (29). Ц 0,5 п.л.

7. Иванова, Е.А. Социальная ответственность корпораций: мировой опыт развития и российские перспективы [Текст] / Е.А. Иванова // TERRA ECONOMICUS. Экономический вестник Ростовского государственного университета РИНХ. Ц 2009. Ц № 4. Ц Т. 7. Ц Ч. 2. Ц 0,5 п.л.

8. Иванова, Е.А. Неравновесность как имманентное качество корпоративных структур [Текст] / Е.А. Иванова // Экономические науки. Научно-информационный журнал. Ц 2009. Ц № 12 (61). Ц 0,5 п.л.

9. Иванова, Е.А. Концептуальный анализ подходов к сущности корпоративного управления [Текст] / Е.А. Иванова // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). Ц 2010. Ц № 2 (31). Ц 0,9 п.л.

10. Иванова, Е.А. Корпоративная структура и вектор направления ее развития [Текст] / Е.А. Иванова // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. Научно-практический журнал. Ц 2010. Ц № 1. Ц 0,5 п.л.

11. Иванова, Е.А. Страновые модели корпоративного управления: характеристика, особенности [Текст] / Е.А. Иванова // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова. Ц 2011. Ц № 1. - 0,7 п.л.

12. Иванова, Е.А. Финансовые аспекты функционирования корпораций [Текст] / Е.А. Иванова // Финансовые исследования. Ц 2011. Ц № 2 (31). Ц 0,8 п.л.

13. Иванова, Е.А. Перспективы корпоративного управления в общем контексте развития российского бизнеса [Текст] / Е.А. Иванова // Вестник Ростовского государственногоа экономического университета (РИНХ). Ц 2011. Ц № 2. Ц 0,9 п.л.

14. Иванова, Е.А. Особенности функционирования корпораций и специфика корпоративного управления в Россииа [Текст] / Е.А. Иванова // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ц 2011. Ц № 4. Ц 0,5 п.л.

15. Иванова, Е.А. О формировании национальной модели корпоративного управления [Текст] / Е.А. Иванова // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова. Ц 2011. Ц № 4. Ц 0,5 п.л.

16. Иванова Е.А. Формирование корпоративной культуры и ее основные принципы [Текст] / Е.А. Иванова // Вестник Ставропольского государственного университета. - 2012. - № 79(2). - 0,5 п.л.

17. Иванова, Е.А. Основы построения внутрикорпоративных отношений [Текст] / Е.А. Иванова // Финансы и кредит. Ц 2012. Ц № 4 (484). Ц 0,9 п.л.

18. Иванова, Е.А. Современная концепция корпорации как объекта управления [Текст] / Е.А. Иванова // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ц 2012. Ц № 1. Ц 0,8 п.л.

19. Иванова, Е.А. Интеграционная динамика в корпоративном секторе промышленности России [Текст] / Е.А. Иванова // Финансовые исследования. Ц 2012. Ц № 1. Ц 0,5 п.л.

Статьи в научно-тематических сборниках

20. Иванова, Е.А. О роли и функциях государственного регулирования экономики [Текст] / Е.А. Иванова // Проблемы федеральной и региональной экономики : уч. зап. / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2000. - Вып. 4. - 0,4 п.л.

21. Иванова, Е.А. Конъюнктурная политика как составляющая антикризисной программы государства [Текст] / Е.А. Иванова, Л.А. Лысакова // Инфраструктура рынка: проблемы и перспективы : уч. зап. / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2000. Ц Вып. 5. - 0,4 / 0,2 п.л.

22. Иванова, Е.А. О направлениях государственного регулирования экономики [Текст] / Е.А. Иванова // Труды Международного Форума по проблемам науки, техники и образования. - М., 2000. Ц Т. 1. - 0,2 п.л.

23. Иванова, Е.А. О некоторых финансовых инструментах антикризисного управления [Текст] / Е.А. Иванова // Проблемы развития банковского дела, финансового менеджмента и рынка: тезисы докл. регион. науч.-практ. конф. молодых ученых и студентов / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2000. Ц 0,1 п.л.

24. Иванова, Е.А. Об эволюции развития предпринимательства в постсоветской России [Текст] / Е.А. Иванова // Сб. трудов молодых ученых / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2001. Ц 0,3 п.л.

25. Иванова, Е.А. Оба особенностях предпринимательства в переходном периоде [Текст] / Е.А. Иванова // Рыночнаяа экономика и финансово-кредитные отношения: уч. зап. / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2001. Ц Вып. 7. - 0,5 п.л.

26. Иванова, Е.А. О промышленном предприятии как субъекте в системе рыночных отношений [Текст] / Е.А. Иванова // Проблемы федеральной и региональной экономики : уч. зап. / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. - Ростов н/Д, 2002. Ц Вып. 6. - 0,5 п.л.

27. Иванова, Е.А. О характерных чертах функционирования и развития предпринимательства в России [Текст] / Е.А. Иванова // Рыночная экономика и финансово-кредитные отношения: уч. зап. / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2002. Ц Вып. 8. - 0,4 п.л.

28. Иванова, Е.А. Нарушение прав акционеров как следствие отделения собственности от управления [Текст] / Е.А. Иванова, Л.В. Шишикина // Вестник Академии. Ц 2003. Ц № 2. Ц 0,6 / 0,4 п.л.

29. Иванова, Е.А. Об основных характеристиках современной корпорации [Текст] / Е.А. Иванова // Рыночная экономика и финансово-кредитные отношения: уч. зап. / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2004. Ц Вып. 10. - 0,3 п.л.

30. Иванова, Е.А.а Корпоративные конфликты и возможности их предотвращения [Текст] / Е.А. Иванова, В.Ю. Наливайский, Л.В. Шишикина // Проблемы федеральной и региональной экономики: уч. зап. / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2005. Ц Вып. 8. - 0,5 / 0,3 п.л.

31. Иванова, Е.А. О специфике функционирования корпоративных структур в России [Текст] / Е.А. Иванова // Рыночная экономика и финансово-кредитные отношения: уч. зап. / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2005. Ц Вып. 11. - 0,6 / 0,5 п.л.

32. Иванова, Е.А. К вопросу о формировании капитала корпорации [Текст] / Е.А. Иванова, Л.В. Шишикина // Эволюция финансово-кредитных отношений в условиях рыночно-ориентированной экономики: материалы регион. науч.-практ. интернет-конф. / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2005. Ц 0,1 / 0,05 п.л.

33. Иванова, Е.А. О роли капитала в деятельности современной корпорации [Текст] / Е.А. Иванова // Научная мысль Кавказа. Приложение. Ца 2006. - № 7. Ц 0,4 п.л.

34. Иванова, Е.А. Проблемы и перспективы корпоративного управления в России [Текст] / Е.А. Иванова // Научный поиск. По страницам докторских диссертаций / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2007. Ца Вып. 6. - 0,8 п.л.

35. Иванова, Е.А. Об экономической сущности акционерного капитала в условиях глобализации [Текст] / Е.А. Иванова // Трансформация финансово-кредитных отношений в условиях финансовой глобализации : материалы IV Межрегион. науч.-практ. Интернет-конф. (11Ц19 февраля 2008 г.). Ц 0,1 п.л.

36. Иванова, Е.А. Эволюция теорий корпоративного управления [Текст] / Е.А. Иванова // Научный поиск. По страницам докторских диссертаций / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2009. Ц Вып. 8. - 0,4 п.л.

37. Иванова, Е.А. Теоретические аспекты развития корпоративного управления [Текст] / Е.А. Иванова // Актуальные проблемы экономического развития России в условиях глобализации и некоторые вопросы методологии: Уч. зап. / ИУБиП. Ц Ростов н/Д,а 2010. Ц Вып. 1. Ц 0,8 п.л.

38. Иванова, Е.А. Социальная ответственность бизнеса ва контексте развития корпоративного управления [Текст] / Е.А. Иванова // Научный поиск. По страницам докторских диссертаций / Рост. гос. эконом. ун-т РИНХ. Ц Ростов н/Д, 2010. Ц Вып. 9. - 0,4 п.л.

39. Иванова, Е.А. Об основных направлениях корпоративной реформы в России [Текст] / Е.А. Иванова // Трансформация финансово-кредитных отношений в условиях финансовой глобализации: материалы международ. науч.-практ. VI Интернет-конф. (15Ц19 февраля 2010 г.) / Рост. гос. эконом. ун-т (РИНХ). Ц Ростов н/Д, 2010. Ц 0,1 п.л.

40. Иванова, Е.А. Корпоративное управление в контексте интеграционной динамики корпоративного сектора России [Текст] / Е.А. Иванова // Проблемы функционирования и развития экономики регионов северного Кавказа и ЮФО: вызовы и решения: сб. материалов международ. науч.-практ. конф. / Кубанский государственный аграрныйа университет. Ц Краснодар, 2010. Ц 0,4 п.л.

41. Иванова, Е.А. Теоретико-методологические аспекты корпоративного управления [Текст] / Е.А. Иванова // По страницам докторских диссертаций / Рост. гос. эконом. ун-т (РИНХ). - Ростов н/Д, 2011. Ц Вып. 10. Ц 0,4 п.л.

42. Иванова, Е.А. Анализ существующих методик оценки качества корпоративного управления [Текст] / Е.А. Иванова // Проблемыа денежно-кредитного регулирования экономики региона: теория, методология, практика: международ. науч.-практ. конф. (27 октября 2011 г.). Ц Ставрополь: Ставролит: СтГАУ, 2011. Ц 0,8 п.л.

43. Иванова, Е.А. О сущности корпоративных финансов [Текст] / Е.А. Иванова // Стратегия социально-экономического развития общества: управленческие, правовые, хозяйственные аспекты: материалыа международ. науч.-практ. конф. (25 ноября 2011 г.) : в 2-х тт. / Юго-Зап. гос. ун-т. - Курск, 2011. Ц Т. 1. - 0,2 п.л.

44. Иванова, Е.А. О создании и функционировании транснациональных корпораций в промышленности современной России [Текст] / Е.А. Иванова // Современное состояние и развитие экономики: теория, практика, эффективность: сб. науч. трудов по материалам международ. науч.-практ. конф. (г. Ставрополь, 27Ц28 декабря 2011 г.) : в 2-х тт. - М. : Илекса, 2011. Ц Т. 2. Ц 0,4 п.л.

45. Иванова, Е.А. Оценка качества корпоративного управления [Текст] / Е.А. Иванова // Современные проблемы инновационного развития Республики Армения и Российской Федерации: материалы международ. науч. конф. (28Ц30 июня 2011 г.) / Армянск. гос. эконом. ун-т. - Армения, 2011. - 0,2 п.л.

46. Иванова, Е.А. Роль корпораций в социально-экономическом и промышленном развитии страны [Текст] / Е.А. Иванова // Модернизационный потенциал и перспективы экономического развития России и ее регионов: сб. науч. трудов. Ц Владикавказ: изд-во СОГУ, 2011. Ц 0,4 п.л.

47. Иванова, Е.А. Оценка роли стратегических инвесторов и их влияние на практику корпоративного управления [Текст] / Е.А. Иванова // Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: потенциал и перспективы реализации социальных и технологических инноваций: материалы международ. науч.-практ. конф. Ц Краснодар: ЮИМ, 2011. Ц Ч. 2. - 0,4 п.л.

48. Иванова, Е.А. Корпоративная социальная ответственность как элемент корпоративной культуры [Текст] / Е.А. Иванова // Научный журнал универсальной тематики (экономика, менеджмент, маркетинг, финансы, информационные технологии, образование, социогуманитарные науки)а KANT. Ц Ставрополь: НОЦ Комплексных исследований проблем развития региональной экономики СевКавГТУ: Ставролит, 2011. Ц Вып. 3. Ц 0,8 п.л.

49. Иванова, Е.А. Качество корпоративного управления как определяющий фактор в принятии инвестиционных решений [Текст] / Е.А. Иванова // Инновационные процессы и управление развитием экономики: материалы международ. науч.-практ. конф. (8 февраля 2012 г.) / Рост. международ. инс-т экономики и управления. - Ростов н/Д, 2012. - 0,4 п.л.

50. Иванова, Е.А. Корпоративное управление: мировой опыт и российская практика [Текст] / Е.А. Иванова // Инновационные процессы и управление развитием экономики: материалы международ. науч.-практ. конф. (8 февраля 2012 г.) / Рост. международ. инс-т экономики и управления. - Ростов н/Д, 2012. - 0,6 п.л.

51. Иванова, Е.А. Системы корпоративного контроля и некоторые проблемы их трансформации в промышленности современной России [Текст] / Е.А. Иванова // Научно-правовое обеспечение развития инновационной экономики и модернизации промышленной политики России. Материалы международной научно-практической конференции. Часть 1 / Под ред. А.С. Кобилева, А.В. Плотникова (Израиль). Ж.Л. Трюэля (Франция), В.В. Сорокожердьева. Краснодар: ЮИМ, 2012. Ц 0,4 п.л.

52. Иванова, Е.А. Особенности корпоративного управления в современной экономике России [Текст] / Е.А. Иванова // Общество, экономика, человек в эпоху глобальных перемен: сб. материалов I Международ. науч.-практ. конф. Ц Ростов н/Д: МиниТайп, 2012. Ц 0,3 п.л.

 

 

Черников, Г.П. Очень крупные транснациональные корпорации и современный мир [Текст] / Г.П. Черников, Д.А. Черникова. Ц М. : Экономика, 2010. Ц С. 53.

www.severstal.com/ir/disclosevs/financial_reports.

www.evraz.com/ru/investor/reports.

www.mmt.rufor_investor/annual_ reports; www.nlmkgroup.com/ru/home.aspx.

www.rusal.ru/investors/financial.stat.aspx.

Черников, Г.П. Очень крупные транснациональные корпорации и современный мир [Текст] / Г.П. Черников, Д.А. Черникова. Ц М. : Экономика, 2010. Ц С. 60.

Черников, Г.П. Очень крупные транснациональные корпорации и современный мир [Текст] / Г.П. Черников, Д.А. Черникова. Ц М. : Экономика, 2010. Ц С. 66.

www.nornik.ru/investor/dowload.

Черников, Г.П. Очень крупные транснациональные корпорации и современный мир [Текст] / Г.П. Черников, Д.А. Черникова. Ц М. : Экономика, 2010. Ц С. 68.

www.Kamaz.ru/ru/company/plants/tfk/fininfo; www.Lada-auto.ru/annuals_rus.xml.

www.uacrussia.ru/ru/investors/reports/annual_reports.

Национальный доклад по корпоративному управлению. Ц М., 2011. Ц Вып. 4. Ц С. 42.

Камерон, К. Диагностика и изменение организационной культуры [Текст] / К. Камерон, Р. Куинн; пер. с англ.; апод ред. И.В. Андреевой. Ц СПб. : Питер, 2001. Ц 105 с.

Glossary of Corporate Governance. Terms & Acronyms [Электронный ресурс]. Ц Режим доступа: Долгопятова, Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности [Текст] / Т.Г. Долгопятова / Препринт WP1/2003/03. Ц М. : ГУ ВШЭ, 2003. Ц С. 3; Notes on Corporate Governance Manual [Электронный ресурс]. Ц Режим доступа: Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь [Текст] / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. Ц 5-е изд., перераб. и доп. Ц М. : ИНФРА-М, 2007. Ц 495 с.; Филипьев, Д. Концептуальный анализ понятий теории корпоративного управления [Текст] / Д. Филипьев // Предпринимательство. Ц №5. Ц 2009. Ц С. 145Ц150.

Филипьев, Д. Концептуальный анализа понятий теории корпоративного управления [Текст] / Д. Филипьев // Предпринимательство. Ц 2009. Ц №5. Ц С. 147.

Берли, А.А. Современная корпорация: и частная собственность [Текст] / А.А. Берли, Г.К. Минз. Ц Нью-Йорк : Макмилан, 1932. Ц 233 с.

Брейли, Р. Принципы корпоративных финансов [Текст] / Р. Брейли, С. Майерс. Ц М. : Олимп-Бизнес, 2009. Ц 1008 с.

Vishny, R.W., Shleifer, A.A. Survey of Corporate Governance // Journal of Finance. Ц 1997. Ц №52(2). Ц P. 737Ц783.

Брейли, Р. Принципы корпоративных финансов [Текст] / Р. Брейли, С. Майерс. Ц М. : Олимп-Бизнес, 2009. Ц 1008 с.

Мэлоуни, М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании [Текст] / М. Мэлоуни, Л. Эдвинсон // Новая индустриальная волна на Западе / под ред. B.Л. Иноземцева. Ц М. : Академия, 1999. Ц C. 430Ц447.

Vishny, R.W., Shleifer, A.A. Survey of Corporate Governance // Journal of Finance. Ц 1997. Ц №52(2). Ц P. 737Ц783.

Мэлоуни, М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании [Текст] / М. Мэлоуни, Л. Эдвинсон // Новая индустриальная волна на Западе / под ред. B.Л. Иноземцева. Ц М. : Академия, 1999. Ц C. 430Ц447.

Хассель, М.Х. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества [Текст] / М.Х. Хассель / под. ред. М. Хасселя. Ц М. : Джон Уайли Энд Санз, 1996. Ц 220 с.

Виньков, А. Предложение на вылет [Текст] / А. Виньков // Эксперт. Ц 2011. Ц №6. Ц С. 24Ц25.

евин, А.А. Мотивы слияний и поглощений в корпоративном секторе экономики [Текст] / А.А. Левин // Финансы и кредит. Ц 2007. Ц №21. Ц С. 33Ц37.

Радыгин, А. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе [Текст] / А. Радыгин, Р. Энтов, Н. Шмелева // Общество и экономика. Ц 2002. Ц №12. Ц С. 167Ц171.

Радыгин, А. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе [Текст] / А. Радыгин, Р. Энтов, Н. Шмелева // Общество и экономика. Ц 2002. Ц №12. Ц С. 167Ц171.

Радыгин, А. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе [Текст] / А. Радыгин, Р. Энтов, Н. Шмелева // Общество и экономика. Ц 2002. Ц №12. Ц С. 167Ц171.

Давыдова, Л.В. Финансовая стратегия как фактор экономического роста фирмы [Текст] / Л.В. Давыдова, С.А. Ильминская //Финансы и кредит. Ц 2010. Ц №30. Ц С. 5Ц15.

Давыдова, Л.В. Финансовая стратегия как фактор экономического роста фирмы [Текст] / Л.В. Давыдова, С.А. Ильминская //Финансы и кредит. Ц 2010. Ц №30. Ц С. 5Ц15.

Коджоян, Р. Количественная оценка эффективности корпоративного управления инвестициями [Текст] / Р. Коджоян // Проблемы теории и практики управления. Ц 2008. Ц №5. Ц С. 62Ц65.

Прохоров, Я.А. Источники финансирования корпорации [Текст] / Я.А. Прохоров // Финансы. Ц 2007. Ц №1. Ц С. 78Ц80.

Яковлев, А.А. Глобальный финансовый кризис и корпоративное управление [Текст] / А.А. Яковлев, Ю.А. Данилов, Ю.В. Симачев // Российский журнал менеджмента. Ц 2010. Ц Т. 8. Ц №2. Ц С. 21Ц34.

Швецов, М.Н. Стратегии корпоративного управления компаниями, находящимися в состоянии финансового кризиса [Текст] / М.Н. Швецов // Экономические науки. Ц №6. Ц 2009. Ц С. 197Ц199.

Яковлев, А.А. Глобальный финансовый кризис и корпоративное управление [Текст] / А.А. Яковлев, Ю.А. Данилов, Ю.В. Симачев // Российский журнал менеджмента. Ц 2010. Ц Т. 8. Ц №2. Ц С. 21Ц34.

Антонов, В. Теоретические проблемы корпоративного управления [Текст] / В. Антонов // Проблемы теории и практики управления. Ц 2008. Ц №5. Ц С. 50Ц61.

Вдовенко, З.В. Особенности методологии управления корпоративными структурами в современном обществе [Текст] / З.В. Вдовенко // Менеджмент в России и за рубежом. Ц 2008. Ц №6. Ц С. 10Ц17.

Войтюк, С. Методологические аспекты в формировании адаптивных систем корпоративного управления [Текст] / С. Войтюк // Предпринимательство. Ц №5. Ц 2009. Ц С. 155Ц158.

Ивашковская, И.В. Проблемное поле корпоративного управления: исследовательские идеи и результаты [Текст] / И.В. Ивашковская // Экономическая наука современной России. Ц 2008. Ц №1. Ц С. 132Ц141.

Третьякова, Е. Оценка системы корпоративного управления: методика анализа [Текст] / Е. Третьякова // Проблемы теории и практики управления. Ц 2010. Ц №1. Ц С. 90Ц97.

Тихонова, В.В. Теоретические аспекты взаимодействия групп стейкхолдеров открытого акционерного общества [Текст] / В.В. Тихонова // Экономические науки. Ц 2011. Ц №2. Ц С. 83Ц86.

Благов, Ю.Е. Доклад о социальных инвестициях в России [Текст] / Ю.Е. Благов, Ю.А. Веденяпина, А.Е. Дынин // Общество и экономика. Ц 2008. Ц №10Ц11. Ц С. 161Ц208.

Борисова, С.Г. Корпоративная социальная ответственность как маркетинговый актив компании [Текст] / С.Г. Борисова С.Г. // Практический маркетинг. Ц 2011. Ц №9. Ц С. 26Ц30.

Благов, Ю.Е. Доклад о социальных инвестициях в России [Текст] / Ю.Е. Благов, Ю.А. Веденяпина, А.Е. Дынин // Общество и экономика. Ц 2008. Ц №10Ц11. Ц С. 161Ц208.

Благов, Ю.Е. Доклад о социальных инвестициях в России [Текст] / Ю.Е. Благов, Ю.А. Веденяпина, А.Е. Дынин // Общество и экономика. Ц 2008. Ц №10Ц11. Ц С. 161Ц208.

Кучковская, Н.В. Региональные аспекты социальной ответственности транснациональных корпораций в России [Текст] / Н.В. Кучковская // Региональная экономика: теория и практика. Ц №1. Ц 2009. Ц С. 15Ц20.

Полищук, Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора [Текст] / Л. Полищук // Вопросы экономики. Ц №10. Ц 2009. Ц С. 4Ц22.

Шихвердиев, А. Параметры социальной ответственности бизнеса в системе эффективного корпоративного управления [Текст] / А. Шихвердиев // Проблемы теории и практики управления. Ц 2009. Ц №9. Ц С. 107Ц115.

Винслав, Ю.Б. Интегрированные корпоративные структуры: стимулирование топ-менеджмента, штаб-квартир и бизнес-единиц [Текст] / Ю.Б. Винслав // Российский экономический журнал. Ц 2010. Ц №3. Ц С. 72Ц81.

Гармаев, А. Практика слияний и поглощений: правовые инструменты и риски: корпоративное право [Текст] / А. Гармаев // Экономика и жизнь. Ц 2012. Ц№7. Ц С. 12Ц13.

Пискунов, А.И. Характеристика сделок слияний и поглощений дружественного и недружественного происхождения [Текст] / А.И. Пискунов // Экономические науки. Ц 2010. Ц №1. Ц С. 113Ц117.

Храброва, И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика [Текст] / И.А. Храброва. Ц М. : Издательский дом Альпина, 2000. Ц 198 с.

Черников, Г.П. Очень крупные транснациональные корпорации и современный мир [Текст] / Г.П. Черников, Д.А. Черникова. Ц М. : ЗАО Издательство Экономика, 2010. Ц 399 с.

Бочарова, И.Ю. Эффективность деятельности совета директоров в системе корпоративного управления российских компаний [Текст] / И.Ю. Бочарова // Финансы и кредит. Ц 2011. Ц №28. Ц С. 64Ц71.

Ободовский, В. Ключевые вопросы корпоративного управления с учетом рисков недружественного поглощения [Текст] / В. Ободовский // Управление персоналом. Ц 2007. Ц №2. Ц С. 56Ц59.

Оборский, В. Инновационная корпорация: формирование стратегии управления [Текст] / В. Оборский // Проблемы теории и практики управления. Ц 2010. Ц №7. Ц С. 28Ц36.

Сычев, П. Новые законодательные инициативы: защита системы корпоративного управления или подарок рейдерам? [Текст] / П. Сычев // Слияния и поглощения. Ц 2010. Ц №3. Ц С. 73Ц77.

Туткевич, В. Советы директоров предприятий с SOE в России [Текст] / В. Туткевич, А. Филатов, Д. Черкаев // Управление компанией. Ц 2005. Ц №8. Ц С. 50Ц57.

Туткевич, В. Советы директоров предприятий с SOE в России [Текст] / В. Туткевич, А. Филатов, Д. Черкаев // Управление компанией. Ц 2005. Ц №8. Ц С. 50Ц57.

Туткевич, В. Советы директоров предприятий с SOE в России [Текст] / В. Туткевич, А. Филатов, Д. Черкаев // Управление компанией. Ц 2005. Ц №8. Ц С. 50Ц57.

Шаститко, А. Механизмы корпоративного управления: место акционерных соглашений [Текст] / А. Шаститко // Вопросы экономики. Ц 2008. Ц №10. Ц С. 49Ц61.

Булатов, А.Н. Влияние эффективности кооперации в компании на ее рыночную стоимость [Текст] / А.Н. Булатов // Региональная экономика: теория и практика. Ц 2011. Ц №8(191). Ц С. 42Ц47.

Ионцев, М. Дополнительная эмиссия акций [Текст] / М. Ионцев, В. Ляховский // Слияния и поглощения. Ц 2005. Ц №9. Ц С. 62Ц69.

Тонких, А.С. Инструментальное обеспечение управления рыночной стоимостью фирмы [Текст] / А.С. Тонких, А.В. Ионов // Финансы и кредит. Ц 2009. Ц №38. Ц С. 6Ц13.

Красильников, С. Некоторые проблемы внутрихолдингового финансового управления и пути их решения [Текст] / С. Красильников // Проблемы теории и практики управления. Ц 2008. Ц №9. Ц С. 64Ц75.

Синогейкина, Е. Из чего складывается стоимость бизнеса [Текст] / Е. Синогейкина // Управление компанией. Ц 2005. Ц №5. ЦС. 42Ц50.

Тонких, А.С. Инструментальное обеспечение управления рыночной стоимостью фирмы [Текст] / А.С. Тонких, А.В. Ионов // Финансы и кредит. Ц 2009. Ц №38. Ц С. 6Ц13.

     Все авторефераты докторских диссертаций