Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по философии

Философские основания культуры: онто-гносеологический, социо-антропологический аспекты

Автореферат докторской диссертации по философии

 

УДК 008

аа

аНа правах рукописи

АПИНА ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ:

ОНТО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ,

СОЦИО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

специальность - 24.00.01 - теория и история культуры

 

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени

доктора философских наук

Тамбов - 2009

Работа выполнена на кафедре культурологии Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина

Научный консультант - д. филос н., проф. О.В. Ромах

Официальные оппоненты: д.филос.н., профессор Добрынина В.И.

д.филос.н., профессор Налетова И.В.

д.филос.н., профессора Зотов С.В.

Ведущая организацияаа Московский государственный

университет культуры и искусств

Защита состоится аа29 октября а2009 года в 11 - 00 час. ана заседании диссертационного совета аД 212.261.06 апри Тамбовском государственном университете им. Г.Р.Державина по адресу:

392006, аг.Тамбов, ул. Советская, 6, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина и на официальном сайте ВАК Минобрнауки России размещен на сайте ВАКа _____аа июля 2009 г., разослан _____ сентябряа 2009 года,

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук,

профессор аа ааВ.С. Семина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

а

Актуальность темы исследования с социально-практической точки зрения обусловлена уже стремительностью и динамизмом современнного общественного развития, значительностью и новизной в ряде отношенний происходящего в социуме в текущую эпоху. Прежде всего это глобалинзация, протекающая сложно и противоречиво, наблюдаются также активные миграционные процессы, мировым сообществом усиленно проводится ранбота над обеспечением соблюдения прав человека по странам и на мировой арене, в медицинскую практику внедряется биоэтика и т.д. Следствием являнется обострение нужды участников общественных отношений в придании подобным процессам окультуренных форм как цивилизованных и гуманных.

О смещении культуры ,,в эпицентр человеческого бытияФ, - еще в конце прошлого века заявлял В.С. Библер1. Отмечая практически обусловнленный характер интереса к ,,фундаментальным проблемам культурыФ, А.Н. Чумаков подчеркивает, что ,,в условиях нарастающей глобализации пробленматика культуры уже самим объективным ходом общественного развития все больше выдвигается на передний план при осуществлении социально-экононмических и политических преобразований, как на уровне отдельных госундарств, так и в мире в целом Е Ф2. Исходя из осмысления современной ренальности, С.Н. Иконникова акцентирует большой размах процесса складыванния ,,мирового культурного пространстваФ, когда ,,культура приобретает знанчение фактора консолидации и сплочения общества ЕФ3. Из сказанного вынтекает, что для широкомасштабного осуществления окультуривания должны быть выявлены основания культуры.

Ожидания современного человечества относительно улучшения каченства жизни актуализируют и потребность в умении различать общественные процессы, повышающие уровень окультуренности общества (это могут быть плодотворные реформы), и акультурацию, т.е. резкое снижение уровня окультуренности общества в целом или отдельных его сфер по сравнению с предшествующим историческим периодом. Сознание культуросозидающих субъектов должно обогатиться и достаточно определенными критериями отнделения культуры от антикультуры в связи с наблюдающимся усилением ненкоторых форм последней (например, теневой экономики и оргпреступности), и необходимостью оказания ей более активного сопротивления со стороны социально здоровых сил.

В процессе философского обоснования общего понимания культуры выявляются атрибутивные и инвариантные качества последней, не имея представления о которых невозможно разрабатывать и выполнять проекты человеческого обустройства. В частности, в связи с возрастанием угрозы вынживанию человечества обостряется потребность в том, чтобы научить людей намного лучше, чем это происходит, отдавать себе отчет в разрушительности определенных последствий человеческой активнонсти, в обосновании созидательного характера культуры и необходимости гонраздо более усиленно, чем раньше, продуцировать специфические технологии оградительно-защитного и страховочного типов.

Во все времена культуроносные формы в произведенном, содеянном, намеченном и в самом процессе человеческой активности надо уметь выявлять (разработав соответствующие критерии), надлежит утверждать (иногда спасать), а также оберегать. Для всего этого требуется, понмимо прочего, эксплицировать культурогенные факторы сущего.

С теоретической точки зрения, актуальность раскрываемой темы дикнтуется бумом культурологии в России начиная с конца ХХ в., потребностью в выявлении роли философии в создании теории культуры и осмыслении значения последней в социуме. Очевидно, что решить эти задачи невознможно, не продолжив поиски наиболее приемлемого понимания природы культуры, не раскрыв предмет философии кульнтуры, исходя как из специфики последней,а так иа из специфики любомудрия.

Среди профессиональных философов - вопреки участившимся в понследние десятилетия попыткам смазать своеобразие философии и выдать за нее то науку, то религию, то искусство и вообще любые абстрактные рассужндения - усилились стремления далее развивать философствованиеа в метанфизическом духе. Требуется отвести угрозу потери специфики любомудрия, и отчасти добиться этого, на взгляд диссертанта, позволит углубление филонсофской рефлексии над культурой.

Степень научной разработанности проблемы нельзя оценнить однозначно. С одной стороны, начиная с древности различными филонсофами выдвигаются положения и пишутся труды, в которых с позиций люнбомудрия осмысляется культура. Историко-философских и совренменных учений о культуре, как мы знаем, много. С другой стороны, во-пернвых, вопрос именно об основаниях культуры специально мало кем из филонсофов и ее теоретиков ставится особо, хотя косвенно они нередко его затрагивают. Во-вторых, было и есть много авторов, конторые отождествляют культуру с общественной историей и жизнью1 или в духе принципа полилинейности принимают ее за обособленные общественнные организмы. Значит, если они и обращаются к культуре в затронутом отношении, то имеют в виду основания либо общественной жизни и истории в целом, либо жизнедеятельности отдельных стран, групп стран и регионов, объединенных единым культурообразующим, с точки зрения этих исследователей, признаком, например, общей религией.

Поэтому диссертант стремится говорить о степени разработанности взятой им темы в основном теми исследователями, которые сужают культуру до особого объекта рассмотрения, не приравнивая ее к обществу в целом. Но при проведении и такого подхода мы были вынуждены себя ограничить, ибо в пределах указанного суженного понимания культуры много различных ее интерпретаций. Вот пончему мы скажем о характере разработанности предложенной темы по преимуществу теми авторами, которые явно или неявно, но вынделяют такую категорию, как ,,основания культурыФ, и либо тоже придержинваются аксиологического понимания последней, либо, довольно широко ее трактуя, уделяют внимание ,,ценностям культурыФ.

Не выдвигая такого понятия, как основания культуры, их, тем не менее, фактически, исследовали неокантианцы Баденской (Фрейбургской) школы с позиций той философии ценностей, которую они предложили. Главные представители указанной школы - В. Виндельбанд и Г. Риккерт - отправлянются от выведения Кантом априорных форм познания и мыслительной деянтельности. Они переносят апнриоризм на понимание культуры, считая ее основой соотнесение социальных явлений с вечными объективными ценностями, стоящими над меняющимися врeменными интересами людей. От философии, пишет Виндельбанд, мы ожидаем размышления о ценностях, которые ,,обоснованы высшей духовной действительностьюФ1 и обладают ,,сверхэмпирическим значениемФ2.

Неокантианцы ставили задачу выявить общую структуру всякого культурного творчества, которая, по их мнению, носит трансцендентальный характер. Эта общность и единство создаются ,,самосознающей деятельностью разумаФ, выводящего общеобязательные ценности истины, блага, красоты. Все эмпирические оценки имеют смысл, только если допускаются оценки с позиций абсолютнных ценностей. ,,Итак, можно сказать, - заключают глубокие интерпретанторы неокантианства С. Неретина и А. Огурцов, - что культура мыслится им (Виндельбандом - Т.Л.) как совокупность общезначимых ценностей и норм, функция которых заключается в том, чтобы служить обоснованием (курсив наш. - Т.Л.) единства многообразных форм культурного творчества Е Ф1

Согласно Риккерту, понятие ценности является основным при отделеннии культурных явлений от природы и челонвеческие создания взлелеяны ради определенных ценностей. Ценности не фактичны, а только значащи, образуют особый ,,мир трансцендентальнного смыслаФ, то есть они обще-значимы в качестве идеала, и существует их законченный набор. Риккерт выделяет шесть сфер духовной жизни: логику, эстетику, мистику, этику, эротику, религию и соотнветственно этот философ вычленяет такие виды ценностей как истина, крансота, надличностная святость, нравственность, счастье, личная святость.

Начиная с неокантианцев, мы считаем, пришло осознание ценностной природы культуры. За ценностями неокантианцы признают формообразующую программируюнщую роль. В усмотрении в ценностях объединительного начала всех культур и в установлении обязательности соотнесения с ними всего создаваемого людьми заключается неоспоримая заслуга неокантианства. Отнесение к ценностям как к фактору конституирования культуры, на наш взгляд, вошло в достояние мировой культурологии, хотя сами ценности можно тракнтовать по-иному.

П. Сорокина в фундамент культуры полагает переплетение гносеологинческих и аксиологических оснований. Он считает, будто в общественной иснтории то и дело сменяют друг друга три основных типа культуры: умозринтельный, чувственный и идеалистический - синтез двух предыдущих полярных типов. В основе каждого типа лежит, сонгласно Сорокину, определенный способ познания, который и определяет в соответствующую эпоху ценностную представленность морали, искусства, религии, научного знания, экономических и политических отношений, класнсов, институтов, типов личностей, видов социального поведения. Каждый способ познания относителен и ограничен, и культура, построенная на осннове одного из них, с какого-то момента начинает шататься. Система ценнонстей определенной культуры в свое время рушится и заменяется другой в сонответствии с иным видением мира. П. Сорокин был в общем прав тогда, когда увязывал культуроносные циклы обнщественного развития с такими основаниями, кака характер достигнутых знаний и утверждение определенной иерархии ценностей, хотяа этим не исчерпываются основания кульнтуры.

Крупнейший специалист по философии культуры П.С. Гуревич считает основанием культуры ,,антропологические данностиФ, а именно - ,,неукорененность человека в природе, потребность человека в реанлизации тех побуждений, которые не являются инстинктивными. Культура в этом смысле выступает как продукт открытой человеческой природы, не имеющей окончательной фиксированностиФ1. Видение культуры в качестве прежде всего антропологического феномена этот исследователь противо-поставляет усмотрению в культуре в основном социнального феномена такими отечественными авторами, как Н.С. Злобин, В.М. Межуев и др.

В.М. Межуев понятием ,,основания культурыФ не оперирует, зато выдвигает понятие субстанции культуры, но как изнвестно, термином субстанция обозначается и основание чего-либо. Раскрывая это вводимое им понятие, указанный исследователь обращанется к положениям К. Маркса об общественной природе труда, акцентируя, что Маркс совершил открытие, когда тракнтовал общественное производство ,,как производство в форме вещей и идей Е отношений между людьми, или их общественных отношений. В этом своем качестве и значеннии общественное производство и образует сферу культуры. Е В отличие от абстрактного труда всеобщий труд создает общенственную связь не в вещной, а непосредственно общественной, человеческой форме. Поэтому, - заключает Межуев, - он и образует ,,субстанциюФ культурыФ2. Приведенное понимание выводит В.М. Межуева к трактовке культуры как системы человеческих отношений, которые в то же время являются общественными и образуют саму суть культуры3.

Явно об основаниях культуры пишет академик В.С. Степин. ,,В сложном калейдоскопе культурных феноменов каждой исторической эпохи, - отмечает он, - можно выявить их основания, своего рода глубинные программы социальной жизнедеятельности, которые пронизывают все другие феномены и элементы культуры и организуют их в целостную системуФ1. ,,Предельными основаниями каждой исторически определенной культурыФ2 Степин считает мировоззренческие универсалии. Их же он называет ,,категориямиФ и ,,универсалиями культурыФ, выделяя два их больших связанных между собой блока. К первому блоку им отнесены общефилософские категории (например, ,,движениеФ, ,,отношениеФ), ко второму - социально-философские: ,,человекФ, ,,обществоФ, ,,сознаниеФ, ,,свободаФ и др3. В этих категориях, полагает Степин, содержатся духовные основы активности людей: опыт в универсалиях культуры систематизируется, а ,,обобщенная картина человеческого мираФ, которую образует взаимосвязь универсалий, т.е. мировоззрение, ,,вводит определенную шкалу ценностейФ4, которая транслируется в культуре. Академик отмечает, что рассматриваемые категории служат матрицей воспроизводства как субъект-объектных, так и субъект-субъектных отношений на этапах их исторического развития.

Итак, В.С. Степин, рассматривая в качестве оснований культуры мировоззренченские категории, придает им прежде всего объединяющее значение, ибо обнщие структуры сознания, обладая общечеловеческим смыснлом, по его мнению, лежат в основе образа жизни и западных, и восточных, и древних, и современных народов, хотя конкретное содержательное наполненние этих структур может быть различным в условиях разных общественных организмов. Кроме того, согласно Степину, в основания культуры с помощью философии закладываются проекты будущих социальных и духовных структур. Таким образом, академик Степин глубоко разрабатывает положения о социально-интегративном, мировоззренческо-гносеологичес-ком, а особенно - кодирующе-программном и проективно-футурологическом значении оснонваний культуры. Сама философия, полагает Степин, предстает как рефлексия над универсалиями культуры, но поскольку их конкретное содержание историченски меняется, философия не может дать последнего и абсолютного знания оба основаниях культуры; идея предельных оснований, заключает исследователь, должна быть принята только как идеал.

В смысле некоторой тенденции положения философов и культурологов об основаниях культуры, на наш взгляд, делятся на: 1) те,а в которых преобладает признание внешней детерминации культуры, 2) те, в которых преобладает признание внутренней детерминанции культуры, т.е. ее самодетерминации, 3) те, в которых признаются оба вида ее детерминированности.а Г. Зиммель главную детерминанту культуры признает за внешним влиянием. Культура, считает он, сказывается в придании потоку жизни некоторых форм, порядка, определенной содержательности, вследстнвие чего появляются ,,общественное устройство, художественные произведения, религии, научные познания, техника и т.п.Ф1. ,,Но жизнь быстро выходит из этих поставленных ей пределовФ2, стремясь вперед, жизненные силы когда-то разрушают ,,каждое осуществленное кульнтурное явлениеФ. Старые формы вытесняются новыми, и под давлением набегающих жизненных волн эволюционирует культура. Жизнь, таким образом, и создает, и разрушает культуру, вызывая ее обновление.

Получается, что внутренний импульс развития культуры заключен в преодолении противоречия между динамикой жизни и прежними (застывншими) культурными формами. С приведенным положением в чем-то нельзя не согласиться, но, фактически, признавать лишь один тип детерминации культуры невозможно, и подобная односторонность последовантельно не выдерживается авторами. У Зиммеля это проявляется в неоднонкратном повторении того, что сама жизнь не может существовать вне каких-либо форм, даже если и стремится порой сбросить с себя все их вообще. Знанчит, жизнь не может существовать вне культуры, т.е. последняя, в свою оченредь, обусловливает жизнь.

Одна из тенденций, которая явно вырисовывается в понимании того, чтo лежит в основании культуры, это проведение точки зрения будто бы культура полностью самоопределяется и самодетерминирована. Сторонником такого взгляда является если Уайт, который отстаивал его исключительно в рамках культурологии как науки, необнходимость же философского подхода к объяснению культуры он решительно отвергал. Из статьи в статью Л. Уайт повторяет положения вроде таких: ,,ЕВ целях научной интерпетации культурный процесс стоит рассматривать как вещь sui generis; культура объясняется культуройФ; ,, Е культура делает себяФ; культура, вырастает из культурыФ1. Считая ее ,,самодостаточным и самодетерминированнымФа процессом, Уайт в ней как системе находит поднсистему, определяющую две других ее подсистемы, а именно: технологиченская подсистема, т.е. получение энергии и контроль над нею, обеспечивает существование социальной и идеологической (философской) культурных подсистем. ,, Е Культура развивается по мере увеличения количества энергии, донбываемой на душу населения в год Е Ф2, - заключает Уайт, т.е. этот исследователь находит производственно-материалистическое объяснение эволюции культуры, что, между прочим, противоречит его положениям о независимости ее развития от человека.а Кроме того, полагание зависимости культуры от добывания энергии коснвенно содержит признание и внешней культурогенной детерминации.

Культуроносное основание Л. Уайтом и другими сторонниками симвонлической трактовки культуры фактически усматривается во введении в пракнтику и познание символа, ,,символатовФ, т.е. в возведении определенных явнлений в символы и выражении значительной части информации в знаках. С появлениема обозначений начинается культура с точки зрения многих приверженцев знаково-информационной ее концепции. Понимаемый людьми знак, относит их к свернутой модели социального дейнствия, взаимодействия и поведенческого акта. Реагирование людей на искуснственно разработанные или же естественно родившиеся знаки уже само по себе означает, с точки зрения этих теоретиков, возникновение новой реальности - культуры. Так, например, считает В.М. Розин, ссылающийся в своем выводе на Л.С. Выготского, В.В. Давыдова и других известных психологов1. Но без семиотического выражения культуры не бывает, поэтому, если признавать знак ее основанием, то в смысле столпа - ее неотторжимойа составной части.

Признание в качестве оснований культуры ее неотъемленмых частей, составляющих ее каркас, нередко соответствует тому взгляду, будто культура лишь самоопределяется. Обычно так понимают основания культуры сторонники отождествления ее со специфическим общественным организмом. Так, В.М. Розин в качестве оснований культуры выделяет ,,семиозис, деятельность и организациюФ2. При этом В.М.Розин, к сожалению, не дает определения понятия ,,основания культурыФ и отказывается проводить к рассмотрению последней философнский подход, хотя не отрицает его правомерности в принципе, считая его ненпременно ценностным.

Столпами культуры О.В. Ромах, фактически, считает ценности, понскольку пишет о них, как о ,,доминантных построениях организма кульнтуры в иерархической и персонифицированной канвеФ3, т.е. ценности Ромах рассматривает в качестве несущих конструкций культуры. Если ценности откристаллизовались,то их действительно, на наш взгляд, можно рассматривать в качестве факторов самодетерминации культуры, они - ее каркас.

М.Б. Туровский решающее значение в складывании культуры придает наделению человеком смыслами составляющих объективного мира. Он пишет, что ,,руководствуясь мышлением, человек своей деятельностью конструирует мир, в котором живет. Он вносит в этот мир универсальную смысловую упорядоченность, создавая в нем ментальное, смысловое пронстранство. Именно оно и образует ту характеристику человеческой истории, которая называется культуройФ1. Люди не могли бы преобразовывать нечто внешнее в своих целях, если бы их мышление не оказывалось ,,способностью смыслового конструированния объектаФ2. Как видим, М.Б. Туровский в качестве основания культуры полагает необходимость смыслозадавания, вынявляет таким образом значение семантических оснований культуры. И действительно, вне наделения смыслами окружающего и происходящего не может осуществляться кристаллизация ценностей.

Крупный разработчик теории культуры - М.С. Каган рассматривает культуру не в качестве особой сферы общественной жизни, а как одну из форма бытия, в ряду которых он выделял еще природу, общество и человека. Поэтому Каган находит движущие силыа развития культуры в ней самой и считает, что как сунперсложная система она развивается по синергетическим законам. Фактиченски рассматривая ее внутренние детерминанты, этот исследователь пишет: ,,Все, создаваемое человеком, является сознательным или бессознательным воплощением его замыслов, проектов, идеальных целей, а значит Е, духовнный процесс не становится явлением культуры до тех пор Е , пока он не превратился из достояния индивида в достояние человечестваФ3. Человеческое Деяние, акцентирует Каган, опредмечивает Слово, Мысль, Духовные силы и составляет главный фактор самоопределяемости культуры.

Приведенное понимание М.С. Каганом основания культуры Ю.В. Ларин считает возможным рассматривать как методологически перспективное, понзволяющее представить культуру в качестве самостоятельной реальности.а Сам Ларин предпринимаета удачную попытку найти такое основание бытия культуры, которое было бы ,,не чем-то внешним по отноншению к самой культуре, но, по крайней мере, имеющим отношение к внутнреннему механизму ее бытия и функционированияФ1. Ларин считает необхондимым исходить прежде всего из соотношения культуры и человеческой деянтельности и искомое основание весьма резонно видит в необходимости опосредования взаимодействия между челонвекома и внешним миром результатами предшествующего подобного взаинмодействия, которыеа складываются в культуру. Она, согласно Ю.В. Ларину, как ,,свое собственное средство осуществленияФ ,,аккумулирует всякий раз в себе результаты каждого предшествующего деятельностного цикла ЕФ2. Таким образом, самоосуществление человеком своего бытия в мире со временем предстает на более высокой стадии развинтия.

Плодотворно, что Ю.В. Ларин выявляет определенные самондетерминанты культуры, в частности, ту, что надо ,,иметь мужество всякий раз вновь и вновь ставить не только любое определение культуры, но и саму культуру под самую что ни на есть радикальную методологическую процендуру сомнения как некую далеко не окончательную реальность Е ; чтобы Е предвидеть, прогнозировать возможные ,,сценарииФ и перспективы ее развитияФ3. Тем самым критическое культурологическое самообозрение по праву выдвингается этим исследователем в качестве самодетерминанты культурного строительнства.

Итак, в работах философов и культурологов, явно или неявно рассматнривающих основания культуры, подчеркивается их интегративное значение по отношению к разным культурам и видам культуры, они представлены некоторыми теоретиками в качестве ее конституирующих элементов. Специалисты оттеняют и их регулятивный, а также пронграммный смысл, указывают на необходинмость соотнесения с ценностями, благом и добром всего содеянного и произнведенного человеком. То есть основания культуры увязываются исследоватенлями с жизненно важными ориентациями личностей и социальных групп.

Кроме того в трудах Л. Уайта, М.С. Кагана, Ю.В. Ларина и некоторых других исследователей подннимается проблема: культура автономна или гетерономна, исключительно внутренний или же как внутренний, так и внешний характер носит детерминнация культуры и чт? понимать под ними? Постановка таких вопросов вхондит в тот гносеологический материал, которыйа способствует дальнейшей разработке философии культуры.

Объект исследования. Культура и философские аспекты ее понинмания (отличные от общества и цивилизации, но тесноа взаимосвязанные с ними) асоставляютобъект исследования.

Предметом исследования выступают внешние и внутренние детерминанты культуры, то есть ее основания - общего характера изначальные причины и конечные следствия ее существонвания.

Цель исследования заключается в обосновании культурогенного потенциала философии в формировании и утверждении культуры Цвторой природы, способной спасти мир и, одновременно,а обосновать необходимость обережения последней (культуры), механизмом чего способно выступать любомудрие.

Для достижения поставленных целей диссертант старался решить слендующие задачи:а

• дать адекватное определение философии культуры, не сводя философию культуры к совокупности историко-филонсофских учений о последней, хотя и опираясь на них, в чем только возможно;
• раскрыть предмет и природу философии культуры;
• выявить и охарактеризовать главнй антипод культуры;
• определить понятие лоснования культуры представить классификацию различных типов и видов ее философских оснонваний;
• философски обосновать общее понимание культуры;
• определить главное назначение философии по отношению к культуре.

Основная гипотеза исследования: культура не формируется и не осваивается вне воздействия на нее философии.

Методология и методика исследования. К рассмотрению объекта и предмета исследования диссертант применяет философскую методологию как всеобщую, обращаясь в первую очередь к началам и истокам анализинруемого явления, акцентируя проявление в культуре плодотворного отношенния человека к миру и ее созидательную роль среди звеньев мирового, особенно общественного, детерминизма. Культура философски рассматривается на уровне общего и основания культуры полагаются в исследонвании в качестве необходимых связей между обществом, природой и человенком. Все это позволяет проследить важные моменты огики формирования кульнтуры. В соответствии с требованиями философской методологии диссертант не останавливается на этапе представления объяснительных принципов, и, отказавшись от ограничения материала созерцательным подходом, выходит на общественную практику: выводит принципы и производства культуры, кроме того, увязывает тему с насущными потребностями современного обнщественного развития, прежде всего с задачей дальнейшей гуманизации сонциальных отношений.

Предлагаемое исследование проводится огическим путем, в нем применяется системный аподход: сугубо философские основания культуры систематизируются согласно исторически сложившимся разделам философии, что позволяет вместить в исследонвание основную проблематику теоретического любомудрия.

Соискатель использует также метод идеализации, вводя современную модификацию платонизма в соответствии с антропным принцинпом и рассматривая противоречие между идеальным и реальным началами сущего как важнейший источник развития культуры. В иснследовании проводится мысль о том, что философия, обосновывая общее понимание культуры, в то же время проектирует ее, разрабатывая идею культуры и продуцируя идеал панкультурной цивилизации.

Диссертант прибегает кроме того к такому методу характеристики обънекта исследования, как рассмотрение его через противопоставление антипондам: культура противопоставляется в диссертации антикультуре,а а гуманные социальные практики резко противопоставляютсяа практикам антигуманным.

Теоретическую основу исследования составляют многочисленные как историко-философские, так и современные концепции филонсофии культуры. Из отечественных трудов последнего времени теоретическими источнинками для подготовки предлагаемой диссертации послужили работы Е.А. Александровой, В.С. Барулина, В.С. Библера, В.П. Бранского, Л.П. Буевой, И.М. Быховнской, Г.П. Выжлецова, И.А. Гобозова, П.С. Гуревича, А.А. Гусейнова, В.И. Добрыниной, А.С. Запесоцкого, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, А.С. Карнмина, В.Ж. Келле, И.В. Кондакова, Л.К. Кругловой, Т.В. Кузнецовой, Т.Ф. Кузнецовой, В.А. Кутырева, Ю.В. Ларина, Д.С. Лихачева, В.М. Межуева, А.П. Назаретяна, С.С. Неретиной, Л.А. Никитич, А.А. Оганова, А. Огурцова, Э.А. Орловой, В.И. Полищука, А.И. Ракитова, В.М. Розина, О.В. Ромах, Ф.А. Селиванова, В.С. Семенова, Ю.М. Смоленцева, Ю.Н. Солонина, В.С. Степина, А.Я. Флиера, Л.А. Черной, А.Н. Чумакова, А.Г. Эфендиева и др. авторов.

Кроме того, в теоретическую основу диссертации вошли материалы Российских и Международных философских конгрессов и конференцийа 90-ых гг. ХХ в. и первого десятилетия XXI в., а также ,,круглых столовФ этого времени, собираемых журнналами ,,Вопросы философииФ и ,,Вопросы культурологииФ.

 

Научная новизна исследования.

• обоснован самостоятельный вариант философии кульнтуры, в центре внимания которой находятся общие основания культуры.а
• определены ценностные отбор и принцип идентификации культуры, каковые аквалифицируются в качестве относительно самостоятельного направления духовного производства.
• выявлен главный антипод культуры, в качестве которого аохарактеризована антикультура.
• установлено, что современная метафизика экстраполируется на культуру и выстраивается на основе антропного принципа, выявившего контрарные начала сущего, при учете отнологическо-гносеологического измерения семантики и семиозиса. Из этого следует, что онтологически культуру можно объяснить, исходя из программно-генетической парадигмы вселенского развития.
• выдвинута позиция, что общество, являясь субстратом культурогенного производства, должно быть и объектом культуроносного возделывания. Решающая роль в повышении степени окультуренности социума признается за формированием созидательных и гуманно ориентированных субъектов и субъектных структур.
• обосновано, что в качестве важнейшего философско-антропологического основания культуры в ее социальном звучании выступает человеческое достоинство, гдеа нравственная идея истинной человечности признается духовной правительницей складывания культуры.
• установлена культурогенная роль философии, каковая арассматривается в качестве относительно самостоятельного типа оснований культуры.

Теоретическая значимость исследования. Разработка общих принципов объяснения и производства культуры составляет новое направление в философском осмыслении. В теоретическую значимость входит также репрезентация определенных философско-методологических подходов к изучению культуры, экспликация ее универсалий и инвариантов, выведение некоторых ее закономерностей, выявление культурогенного потенциала любомудрия. Теоретически значима квалификация идентификации ценностей и культуры, аксиологического освоения реальности в качестве относительно самостоятельного направления духовного производства. Определен и в общих чертах охарактеризован главный антипод культуры - антикультура. Диссертант разработал соответствующую ,,метрологиюФ, т.е. предложил общие критерии окультуренности, охарактеризовал социальную (гуманитарную) культуру и определил главное направление современного окультуривания человечества - гуманизацию социальных отношений.

Практическая значимость исследования заключается во внесении вклада в дело сохранения философии в арсенале духовно-социальных средств производства, поддержки и обогащения культуры, а также содействия и на этой основе прогрессированию общества. Знание о логике складывания, основаниях, унинверсалиях и инвариантах культуры позволяет проектировать определенные направления общественной практики с позиций должного и представлений о тех качественных условиях человеческого существования, которые надлежит создавать. Соискатель выводит некоторые культурогенно-практические предписания к активности субънектов, показывает, что знание логики складывания культуроносного достояния субъект вправе использовать для профилактики кризисов культуры и как духовное средство выхода из них.

Диссертант предлангает ввести в практику кандидатских и докторских защит такие ранее не разнрабатываемые темы, как: ,,Культурогенный потенциал философииФ,а ,,Философские принципы объяснения и производства культурыФ, ,,Социальные функции философии культурыФ, ,,Общество как субстрат и творение культурыФ, ,,Родовые формы общественной жизни как культурные универсалииФ, ,,Антикультура как феномен общественной жизниФ, ,,История и теория социальной культурыФ, ,,Культурогенный потенциал смыслозадаванния и семиозисаФ, а также темы по отдельным видам оснований культуры. Материал диссерации может быть использован в учебных курсах по культурологии, социальной философии, философской антропологии.

На защиту выносятся положения:

• Философия культуры представляет собой метафизическое и социнально-философское учение об основаниях культуры, т.е. об изначальных причинах и конечных следствиях ее существования, о ее месте в системе мирового детерминизма. К культуроносным основаниям относятся те общего характера связи между человеком и обществом, человеком и природой, обществом и прирондой, которые обусловливают необходимость культуры, а также те играющие роль ее самодетерминант явления и процессы, которые влечет само ее функнционирование.
• Философские основания культуры выступают принципами ее объясннения, а поскольку любомудрие не только созерцательно, а и продуктивно, они либо выступают также принципами ее производства, либо тесно сопряжены с ними. Исходя из специфики теоретического любомудрия философию культуры можно определить как метафизическое и социально-философское учение о базовых принципах объяснения и создания культуры.
• Основанияа культурыа типологическиа должныа бытьаа сгруппированы соответственно:а 1) природе культуры как целостного образования, в связи с чем выделяются принципы общего понимания культуры, выявляется ее структура в социальном филогенезе, эксплицируются ее универсалии, инварианты и закономерности;а 2) дифференциации философской проблематики по традиционно сложившимся разделам, вследствие чего обособляются аксиологические, онтологические, гносеологические, философско-антрополо-гические и социально-философские основания культуры;а 3) ведущей роли философии в духовной детерминации созидательно гуманистической активности людей.
• Культуру разумно понимать как опыт производства и освоения ценностей юдьми, в ее создании участвуют не только труд и творчество, но и оценочно аксиологическая активность людей. Идентификация субъектами ценностей сопровождает всю общественную историю, носит сложный и противоречивый характер, является одним из факторов создания культуры, сопряжена с неизбежно спорадически наступающими периодами девальвации и переоценки ценностей.
• Культура не сводится к общественно-исторической фактичности и есть нечто выделенное из нее субъектами. Ее создания предстают в ,,ауреФ составляющих общественного достояния и именно как таковые осваиваются людьми, поэтому культура одухотворена их ценностным отношением к ее творениям и создателям. Это значит, что в философии культуры в духовной и общей форме должен аккумулироваться позитивный социально-экзистенциальный опыт человечества.
• Выработка понимания культуры и ее оснований предполагает (в числе прочего) теоретическое и социально-психологическое противопоставление ее антикультуре, экспликацию природы последней, когда выясняется, что, с одной стороны, это тоже культура: виды и проявления антикультуры чаще всего возделаны и отехнологичены, - с другой, выявляется ее в конечном счете асоциальная направленность, паразитарная природа и зловредно-коррозийная роль в обществе.
• Формирование не только культуры, но и антикультуры сопровождает всю общественную историю, по определенным причинам они в каких-то сферах общественной жизнедеятельности могут тесно переплетаться, что заметно затрудняет для социально здоровых сил борьбу с антикультурой.
• Культура не объяснима без выявления, в частности, ее онтологических оснований. Согласно антропному принципу и гипотезе о сингулярности как сверхгене, родовые формы общественной жизни, т.е и культура тоже, запрограммированы в их наиболее общих признаках. Значит, имеются идеальные и реальные начала сущего (наличие таких начал в обществе очевидно), а поскольку все из чего-то произрастает и во что-то превращается, есть также материальное и процессуальное начала, их модусы - хаос и упорядоченность, развитие и застой.
• Культура развертывается в социальном пространстве преодоления противоречий между контрарными онтологическими началами и их модусами: реальным и идеальным, материальным и процессуальным, хаосом и упорядоченностью и др. Для складывания культуры плодотворно, если при разрешении указанных противоречий противоположные начала взаимно обогащаются. В той мере, в какой онтология и гносеология предполагают друг друга, утверждение бытийственности конкретных образований и процессов требует учета как их семантической интерпретации, так и форм семиотического выражения. Культура объективно-субъективна.
• Семантическо-семиотической антикультурой выступает симулякризация, влекущая онтологическую и социальную фальсификацию реальности. Важнейшим онтологическим последствием функционирования культуры выступает пролиферация сущего, т.е. его прирастание более развитыми субъектами и ноосферой. Но если издержки и гибельные формы общественной жизнедеятельности превысят культуроносные прибавления, то культура начнет свертываться, человечество гибнуть, и Земля станет ареалом убавления сущего.
• Сущность человека в современном понимании выражается категорией человеческое достоинство, формирующегося в качестве онтологической целокупности обязательных физических, биологических, социальных, духовных и психологических качеств, позволяющей индивидам быть представителями человеческого рода и складывающейся в тесной взаимосвязи со становлением родовой природы общества. Культура детерминирована необходимостью для людей силами собственного труда и творчества исторически конкретными путями утверждать достоинство человека как такового, производить самих себя, рукотворно создавая благоприятную среду.
• Социальная (в узком смысле, она же гуманитарная) культура носит атрибутивный характер в современном цивилизованном обществе, заключается в возделывании антропофильности социальной среды: продуцировании специальных средств утверждения личностной автономии и достоинства, признании на практике ценности личности и человеческой жизни, окультуривании особого рода, недостижимого средствами лишь экономического и технического прогрессов. Гуманизация социальных отношений (в частности, трудовых, политических, правовых, обесечительных), в центре которой находится соблюдение прав человека, прав работника и прав ребенка, составляет главное направление окультуривания человечества в современный исторический период.а В связи с этим в теорию культуры необходимо ввести такие понятия, как ,,социальные формы гуманизмаФ, гуманные (,,светлыеФ), а также антигуманные (,,темныеФ, ,,инфернальныеФ) практики.
• В основе социального окультуривания лежит нравственная идея истинной человечности и понимание нравственности (если брать ее предельное выражение) как полноты очеловеченности социума. Формы нравственности, призванной утверждать достоинство каждой личности, могут быть в принципе и индивидуально-моральными, и социально-этическими. В теорию нравственности следует ввести такой раздел, как социальная этика в качестве учения о социальных формах гуманизма.
• Общество представляет собой субстрат культуры, ибо только в общественных условиях может формироваться культура. Но общественный детерминизм в целом носит объективно-субъективный характер и общество в определенной мере творимо. Достаточно зрелая культура задает ему некоторые направления развития и направлена прежде всего на сохранение тех устоев и констант, без которых общества не существует. Комплекс социальных гарантий современных цивилизованных стран включает в себя средства защиты и обеспечения как личности, так и социума в качестве такового, для чего вырабатываются специфические технологии. Культура не только антропо-, но и обществофильна, предполагает взаимообустройство личности и общества, представляет собой историческое движение к достижению единства общественного и личностно-индивидуального начал.
• Одной из закономерностей выступает сопровождение общественного прогрессирования возникновением культурогенных социальных субъектов и субъектных структур новых видов в ответ на диверсификацию и интенсификацию общественной жизнедеятельности, все более объемную аккумуляцию на Земле культуроносного достояния, возрастание опасных отходов от человеческого производства и потребления, активизацию антикультурной деятельности. Иначе общество не сможет отвечать на вызовы времени и выживать.
• Отправляя определенные гносеологические и социальные функции, философия играет культурогенную роль, и в этом она незаменима. Выполнение любомудрием социально-созидательной миссии превращает его в одну из самодетерминант и особый тип оснований культуры. Выведение общих принципов производства культуры составляет главное назначение философии по отношению к культуре.

Апробация основных результатов исследования. Основные идеи и положения исследования отражены в тезисах, докладах и сообщениях диснсертанта на научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, философских совещаниях и конгрессах, среди которых: Координационное совещание по проблеме человека АН СССР, Институт философии. Москва, 1980; Всесоюзное координационное совещание ,,Проблемы структуры истонрического материализма и систематизации его категорийФ. АН СССР. Инстинтут философии. Москва, 1981; VII Региональный симпозиум по проблемам философии, социологии и этики воспитания (Владимир, 6 - 7 сент. 1988 г.); Научная конференция Башкирского гос. университета ,,Мораль, право, перестройкаФ (Уфа, 1989 г.); Научно-практич. конфенренция ,,Обновление морали и перспективы этикиФ. - МГУ им. М.В. Ломонносова, философский факультет (Москва, 6 - 8 февр. 1989 г.); Всероссийская научно-практич. конференция ,,Мировоззренческие основания человеченской деятельности на рубеже ХХI векаФ (Уфа,а 29 - 31 мая 1997 г.); Первый Российский философ-ский конгресс: ,,Человек - философия - гуманизмФ (С.-Петербург, 4 - 7 июня 1997 г.); Третий Российский философский конгресс: ,,Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетияФ (Ростов на/Д., 16 - 20 сент. 2002 г.); II Международная конференция ,,Инновации в психолого-педагогической теории и практикеФ (Шуя, 14 - 18 мая 2002 г.); XV Ежегоднаяа научно-практич. конференция Кафедры философии РАН ,,Философское осмысление судеб цивилизацииФ (Москва, 29 - 30 янв. 2002 г .); IV Российнский философский конгресс ,, Философия и будущее цивилизацииФ (Москва, 24 - 28 мая 2005 г.); Первый Российский культурологич. конгресс (С.-Петербург, 25 - 29 авг. 2006 г.); Всероссийский симпозиум ,,Этика, мораль, нравственность: Россия и современный мирФ (Тюмень, 26 - 27а окт. 2006 г.); Международная научно-практич. интернет-конференция ,,Интеллектунальный потенциал культурологииФ Основные положения диссертации изложены в авторских монографиях, научных статьях, заметках и тезисах. Всего по теме исследования опубликонвано 52 работы общим объемом 72 п.л. За монографию ,,Философия культуры: вариант пониманияФ (М., 2003) диссернтант награжден дипломом Лауреата конкурса на лучшую научную книгу 2003-го г. среди преподавателей вузов, проведенного в 2004-м г. Фондом развития отечественного образования.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав , заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, показана степень ее научной разработанности; определены объект, предмет, цели, зандачи, основная гипотезаа и методология исследования; раскрыта научная новизна работы и сфорнмулированы положения, выносимые на защиту; выявлено теоретическое и практическое значение результатов исследования.

В первой главе ,,Культура как объект филонсофского осмысления: современный вариантФ асоискатель развертынвает свое понимание культуры и философии последней. В первом параграфе ,,Природа философии культурыФ соискатель дает свой ответ на проблемный характер ситуанции вокруг понимания того, чт? должна представлять собой философия культуры. В целом эта дисциплина, по мнению автора диссертации, составляет раздел социальной философии, а также вводную часть теории культуры и рассматриваемую дисциплину следует раскрывать, опираясь на специфику любомудрия и отрефлексировав сугубо философские подходы к изучению объекта. Становится понятным, что в центре внимания философии культуры нанходятся общие основания культуры:а с одной стонроны, обусловливающие ее детерминанты, а с другой, - явления и процессы, которые она сама детерминирует, т.е. изначальные причины и конечные следствия ее существования. юбомудрие в огическом, а не конкретно-историческом плане исследует то, откуда культура проистекает (из каких связей между обществом и природой, человеком и природой, личнностью и цивилизацией), вследствие чего она возможна и почему составнляет необходимость в обществе. Показывается, что культура в чем-то гетерономна, а в чем-тоа автономна.

Диссертант квалифицирует философские основания кульнтуры кака принципы ее и объяснения, и производства,а выводит дефининцию философии культуры как метафизического и социально-философского учения о базовых принципах ее объяснения и создания. Соискателем выявляется три типа названных нами выше оснований культуры. Типы выделенных оснований (каждый из которых делится на виды) соответствуют, считает соискатель, трем главным разделам самой философии культуры как теоретической дисциплины.

Во втором параграфе ,,Философское обоснование общего понинмания культурыФ, отмечается, что от характера ее пониманияа зависит предметная и социальная ориентированность активности субъектов. Обосновывая созидательно-деятельностное понимание культуры, автор исследования акцентирует осуществимость в культуре отношения человека к сущему в созидательном выражении и показывает необходимостьа такого отношения в целях обеспечения выживания и многостороннего развития людей, для чего требуется и формирование субъектов-деятелей. Автор раскрывает содержание понятий ,,субъект-деятельФ и ,,субъектная струкнтураФ,а показывает, что культуроносные субъектные структуры уснпешно функционируют, находясь в противостоянии субъектам-разрушителям, осуществляющим по преимуществу деструктивную активнность в формах антикультуры, варварства, ванданлизма,а акультурации.

Проводится мысль, что в социальном филогенезе строение культуры изоморфно практическо-созидательной человеческой активности. Соответственно в качестве элеменнтов культуры, называются: субъект (культурная субъектность); знания, умения, навыки людей; цели; программы и регулятивы; культурогенная деятельнность; культуроносная предметность; семиозис; оценки происходящего, соденянного, произведенного и субъектов активности. Приведенное структурирование соискатель считает инваринантом и структурным законом культуры.

Созидательно-деятельностное отношение субъектов к миру составнляет один из базовых принципов объяснения и производста культуры.

Далее обосновывается гуманистическое понимание культуры, обусловленное общественной потребностью в изучении и обобщении опыта очеловечивания мира, выявлении путей обретения такого опыта. В работе показывается, что целенаправленная гуманизация общественнных и межличностных отношений составляет другой базовый принцип объняснения и производства культуры, учитывается, что проводниками гуманизма в ходе общественной истории выступают как личности, так и субъектные структуры, некоторые из которых специально создаются в качестве обеспечительных, а также защитных учреждений и организаций. Социальные формы гуманизма, зародившись еще в древности, множатся по мере общественного развития и являются своего рода изобретениями, прочное введение которых в общественную практику формирует такой вид культуры, как социальная, которую можно назвать и гуманитарной (в отличие от технической). Диссертант выделяет два основных вида социальных связей: 1) межсубъектные отношения и 2) отношение ведущих субъектов к слабо защищенным участникам общественной жизни. Соответственно в диссертации охарактеризованы два блока социальной культуры.

Соискатель выделяет такое направление развития вышеназванной культуры в современных условиях, как развертывание в международном и внутригосударственном масштабах гуманных (,,светлыхФ) практик и органинзованное выступление социально здоровых сил за ликвидацию практик антигуманных (,,темныхФ и ,,черныхФ). Отмечаются как достижения в деле гуманинзации общественной жизнедеятельности, так и серьезные трудности на путяха вживления гуманизма в общественные отношенния.

Ниже соискатель останавливается на обосновании аксиологического понимания культуры, выдвигая в его пользу такой аргумент, как необходинмость в выделении достояния среди содеянного и произведенного людьми, в экспликации позитивных накоплений в условиях цивилизации, квалифицируемых в качестве ценностей в общественном сознании. Понскольку они составляют опоры для субъектов в их активности в дальнейшем, а также руководства к ней, постольку ценностный отбор в качестве относинтельно самостоятельного направления духовного производства выступает одним из мирных способов социального утверждения, с одной стороны, и социального отвержения - с другой, в конечном счете - условием общестнвенного прогресса.

Предостерегая от упрощенного подхода к аксиологическому пониманнию, диссертант подчеркивает: культура есть процесс, а не механическая сумма достижений, - отмечает сложность и противоречивость процессов идентификации ценностей на протяжении общественной истории, говорит об обязательном присутствии в ней периодов девальвации и переоценки ценнонстей, а в качестве направляющего и корректирующего ценностный отбор монмента выдвигает идею общечеловеческих ценностей.

Автор исследования полемизирует с дескриптивным пониманием культуры, но, признавая за ним ряд неоспоримых достоинств, считает вознможным (согласно принципу комплементарности) объединить аксиологиченскую и дескриптивную культурологические концепции, в результате чего возможно как усилить определенные положительные качества каждой из них, так и сгладить некоторые из их ограниченностей.

Соискатель выражает несогласие с парадигмой, согласно которой пронисходит полное отождествление культуры с общественным организмом, сонответственно чему общественно-исторический процесс понимается полилиннейно. На взгляд диссернтанта, приравнивание культуры к специфическому общественному органнизму влечет вывод о несопоставимости и несоизмеримости различных кульнтур друг с другом, с чем нельзя в принципе согласиться. В диссертации вындвигается авторское понимание универсалий культуры как родовых и повсеместнораспространенных форм общественной жизни. Если руководствоваться сильным вариантом антропнного принципа, который, считает автор работы, представляет собой современнную модификацию принципа платонизма, то приходишь к выводу о запрограммированности этих универсалий в первоначальном состоянии Вселенной. Родовые формы общественной жизни ценностны и проступают через их определенные разновидности в условиях разных обществ, в то время как канкие-то иные из их разновидностей могут наполняться антикульнтурным содержанием (например, массовые репрессии как способ поддержинвания общественного порядка). В этом смысле культура ,,родовитаФ. Ввиду того что родовые формы составляют ,,устойчивые узлыФ, а также ,,константыФ устройства и образа жизни в различных обществах, нет несопоставимых друг с другом общественных систем.

Любомудрие вырабатывает общие содержательные критерии иденнтификации культуроносных явлений, оно выводит в сознание мировой общенственности признание подлинными ценностями той активности, тех деяний и произведений, которые соответствуют, во-первых, ,,человеческому измеренниюФ и критериям гуманизма, являясь добром, и во-вторых, - предметным критериям качественной возделанности артефактов, являясь благом. Аксионлогическое ранжирование созданного, содеянного и намечаемого к производнству в соответствии с ,,человеческим измерениемФ и качественностью арнтефактов составляет еще один базовый принцип объяснения и производнства культуры. Отмечается, что культура ввиду ее ценностного харакнтера приобретает программно-регулятивное значение и регулятивность являнется одной из ее констант. Без извлечения тех программ, которые заложены в ценностях, и вне полагания их руководствами к действию невозможны ананлиз и наследование социального опыта, кроме того неосуществима плодонтворная преемственность в общественной жизнедеятельности. В целом оснновной тенденцией в складывании культуры с течением времени является приобнретение ею (благодаря труду, творчеству и развитию субъектов) созидантельно-деятельностного, гуманистического и ценностного характера. Но в полноте она существует только как идея и формируется исторически из суммы лишь относительных культуроносных накоплений, из синтеза тех мер, в каких ею владеют индивиды и субъектные структуры.

В третьем параграфе ,,Аксиологические основания культурыФ вывондятся аксиологическо-культурологические принципы как объяснительного, так и продуцирующего характера. Диссертант показывает, что одна из понтребностей, в ответ на которую формируется культура, - это неизбывная нунжда людей в оцененности процесса и результатов человеческой активности. Правильное оценивание соответственно как предметно-специализированнным, так и гуманистическо-социальным критериям составляет неотторжинмый элемент и одно из оснований всего здания культуры.

Проявление культуры синтетично: это и соответствующий объект (произведение или деяние), и его ,,оболочкаФ в виде положительной оценки. Находясь в ,,ореолеФ достаточно высокой оценки, соответствующий объект подводится под категории благо и ценность. Одно из противоречий духовной и социальной жизни людей заключается в утверждении на какой-то историнческий срок не только подлинных, но и мнимых ценностей, при этом длинтельное отсутствие развенчания мнимостей затрудняет плодотворную общенственную жизнедеятельность. Работа по девальвации жевозвеличенностей входит в число условий постановки общественных отношений под все лучнший гуманитарный контроль. Культуроносный опыт утверждается и ,,языкомФ человеческого признания, а ценностное отношение к определенной деятельности и объектам одухотворяет их, составляет условие их вовлеченнности в культурный оборот. Одухотворенность - еще один инвариант кульнтуры.

Оценочная деятельность как особое направление духовного производнства осуществляется с помощью специфических программно-регулятивных метрологических структур общественного сознания, разработка и соверншенствование которых сопровождает всю общественную историю. Соискатель эксплицирует такие непростые пути и методы вынесения оценочных заключений как диалог и полилог, прибегание к принципу дополнительности, состязательность между различными оценочнными мнениями, дискуссия и полемика, а порой и весьма ожесточенная духовная борьба между оценщиками.

Культуру ее субъекты вынуждены то и дело утверждать (в том числе посредством выведения оценок) ввиду постоянно происходящего возвышенния человеческих потребностей, подъема ко взрослой жизни последующих поколений, вследствие появления новых артефактов и спорадически наблюндающихся в истории стран и народов переоценок ценностей. Можно заклюнчить, что культура есть процесс ее постоянного становления, что она во мнонгома перманентно проблематична. Ее проблематичность, относительность гранней между ценностями и неценностями превращают идентификацию кульнтуры в сложный и противоречивый процесс, входящий в число факторов культуроносного созидания.

Итак, культура складывается, в частности, благодаря выведению субъекнтами оценок происходящего, созданного, содеянного, намечаемого, а также характера человеческой активности. В условиях ускоренности современного общественного развития особенно важно опережающее установление того, что явится благом из числа намечаемых нововведений и преобразований. Танковы аксиологические принципы объяснения культуры. А правильность, своевременность, выверенность оценок, способность субъекта утвердить и отстоять в общественном сознании ценностный характер определенных арнтефактов и определенной человеческой активности составляют аксиологиченские принципы культуроносного производства. В них входят также умение дорожить ценностями, полагать корректирующее и социально-очищающее значение оценок в качестве детерминант поведения.

Во второй главе ,,Онтологические и гносеологические основания культурыФ рассматривается взаимосвязь онтологических и гносеологи-ческих культурогенных детерминант.

В первом параграфе ,,Понятие и предмет метафизики культурыФ диснсертант предлагает свою рубрикацию сущего, выявляя сначала его сферы: природа, общество, духовность (мышление). Затем составляющие сущего денлятся: по типу (степениа представленности перед человеком как субъектом): на ничто и нечто, на идеальное (программное) и бынтийственное (реальное). В зависимости от характера (т.е. по отношению к движению, изменениям) в сущем различаются материя (субстрат), процесс (активность) и те или иные силы, которые выступают в качестве носителей активности. В зависимости от состояния составляющие сущего пребывают в различных модусах: они либо упорядочены и приведены в систему, либо в них царит хаос, претерпевают развитие или пребывают в застое.

Соискатель характеризует метафизику культуры в качестве исследованния фундаментальной роли в становлении культуры таких контрарных начал и мондусов сущего, как идеальноеЦреальное, материяЦпроцесс, субъектЦобъект, ничтоЦнечто, упорядоченностьЦхаотичность, развитиеЦзастой.

Во втором параграфе ,,Противоречие между идеальным и реальным: культурогенная рольФ эксплицируется продуктивное значение для складыванния культуры тесного взаимодействия между идеальным и реальным онтолонгическими началами. В понимании природы идеального диссертант опиранется на изыскания в этой области, осуществляемые в свое время как классинками мировой философии (Платоном, Гегелем, Вл. Соловьевым и др.), так и отечественными философами советского и постсоветского времени: Э.В. Ильенковым, В.В. Давыдовым, В.С. Степиным и др. Иденальное понимается диссертантом и как прообраз объекта, существующий до него самого, и как программа его становления в будущем. Автор диссертации исходит из факта прохождения через мировую филосонфию принципа платонизма в той или иной модификации. Но неизменно принцип платонизма присутствует в любомудрии как разделение сущего на идеальное и реальное и предпосылание идеального реальному в качестве объекта стремления и предела становленния реального объекта. Современной онтологической парадигмой диссертант считает генетически-программную.

В общественной и духовной сферах сущего оченвидно деление их на заданное, запрограммированное (идеалы, цели, проекты, планы, регулятивы и т.д.), с одной стороны, и реальное (бынтийственное) - с другой. Идеальные сущности нередко выступают в роли тех конструктов, которые обладают для субъекта генерирующе-регулятивным значением. Однако идеальное не является достаточной опорой культурогенной активности субъектов. Одним из ее оснований выступает взаимнокорректирующее и взаимнообогащающее взаимодействие идеальнного и реального начал, наблюдающееся в ходе общественной жизнедеятельнности.

Становление культуры происходит в социальном пространстве разнрешения противоречий между идеальным и реальным началами. Наиболее адекватно, с точки зрения культурогенного назначения, соотношение идеальнного и реального выражается в принципе их взаимной обусловленности. Высокое идеальное служит духовным средством облагораживания бынтийственной среды человеческого существования и самих людей в качестве духовных биосоциальных существ. Но реальное, в свою очередь, может обнгонять идеальное, если в нем стихийно де-факто появляются плодоносные инновации. Обновленное бытие является питательной почвой для порожденния усовершенствованных образований идеального.

Устранение субъектами несоответствия между идеальным и реальнным, а также разрешение возникающих противоречий между идеальным и реальным составляют одну из закономерностей развития культуры. Тесное взаимодействие между реальным и идеальным является одним из онтологинческих принципов объяснения культуры, тогда как обеспечение субъектами того, чтобы реальное и идеальное взаимно обогащали друг друга, является одним из онтологических принципов производства культуры.

В третьем параграфе ,,Материальное и процессуальное начала кульнтуры. Плюрализм контрарных зависимостейФ рассматривается культурогеннный смысл таких онтологических оппозиций, как материальноеЦпроцессуальное, хаосЦупорядоченность, субънектЦобъект, ничтоЦнечто.

Материя определяется соискателем как материал и субстрат измененний и новообразований, процессуальность понимается им как протекание, взаимосвязи и взаимодействия, формообразование в его становлении. Кульнтура основана, в частности, на возможности принятия материей различных форм, на способности субъектов получать новые духовные, социальные, втонроприродные формы, представляющие для людей ценность. Материей по отношению к культурообразующим процессам, носинтелями которых являются субъекты, выступают: а) первая природа, б) еще не окультуренные сферы и области общественного бытия, в) культуроносные накопления, сформировавшиеся в прошлом и имеющиеся в настоящем, но требующие усовершенствования. Формообразующим процессом выступает культурогенная активность субъектов.

Таким образом, одним из онтологических принципов объяснения кульнтуры предстает положение о том, что культуроносные создания появляются чаще всего как итог тщательной и специфической обработки материала и/или особого возделывания предметности на определенном субстрате. Для продунцирования культуры от субъектов требуется постижение специфики матенриалов, субстратной основы, а также способов возделывания в соответстнвующей области человеческой активности. Необходимо адекнватно определять или же искусственно создавать материю созидания, а также практически овладевать той деятельностью, благодаря которой образуются культурные формы. Еще один онтологический принцип как объяснения, так и производства культуры состоит в обязательности для субъектов преодолевать хаос и упонрядочивать и общественную в целом, и социально-групповую, и личностную жизнедеятельность.

В целом онтологическим принципом производства культуры выступает признание необходимости удачного разрешения субъектами противоренчий между противоположными сторонами онтологических зависимостей в ходе общественной практики. Благотворным является их разрешение в пользу победы упорядоченности над хаосом, снятия отчуждения субъекта от объекта и взаимообогащающего единства опредмечивания и распредмечиванния.

Общественная жизнь, социум прирастают культурой, которая форминруется как область органичного увязывания человека, общества и природы. Это означает, что в число конечных, с онтологической точки зрения, следстнвий существования культуры входит пролиферация, обогащение сущего, понявление в ходе общественной истории такой новой по отношению к первой природе формы сущего, как ченловекомироединение.

В четвертом параграфе ,,Постижение сущего как условие производнства и освоения культурыФа диссертант рассматривает необходимость опонсредования значительного объема человеческой активности знаниями и понниманием в качестве гносеологического принципа объяснения культуры. Как явление созидательно-деятельностное культура основана на широком и глунбоком постижении сущего, которое осуществляется в виде неостановинмого и никогда не завершающегося социального и индивидуального дунховно-психологического процесса.

Ядром постижения сущего является познание, суть которого выражанется в составлении агносеологических образов. Совокупность знаний, добынтых человечеством, куда входит и познавательный смысл философских катенгорий, представляет собой одну из мощных плит, лежащих в фундаменте как производства, так и освоения культуры. В процессе добывания знаний нанблюдается синтез чувственного и рационального, интуитивного и осознаваенмого, предметного и социального, научного и вненаучного познаний.аа

Оперирование положениями всех видов наук втянуто в проду-цирование культуры. В процессах идентификации ценностей тоже участвуют знания, но решающая роль в установлении ценностей принадлежит видам духовной (если отличать ее от теоретической) культуры: прежде всего философии, а также морали, искусству, религии. Постижение сущего происходит на основе взаимопроникновения достояний теоретической и собственно духовной культур.

В исследовании в качестве средств постижения сущего охарактеризованы кроме того оценка, интерпретация, установление значений, смыслозадавание и смыслосчитывание, вчувствование и переживание, в процессе чего складываются соотносительные, сравни-тельные, семантические репрезентации и следствием чего является достижение понимания. Диссертантом оттеняется также значительность художественных и образно-психологических средств обрисовки личности и реальности. Постигая общественную жизнь, человек добивается живознания, при котором происходит единение субъекта и объекта социального познания на нравственной основе. Проявляя озабоченность судьбами народов и индивидов, субъект живознания участливо занимает гуманистическую позицию. Соискателем подчеркивается, что без получения живого знания недостижимо понимание проблем человека, а значит направлять развитие культуры.

Итак, необходимость опосредования людьми их активности знаниями и пониманием соискатель полагает в качестве одного из гносеологических принципов объяснения культуры, а в качестве другого рассматривает единение субъекта и объекта социального познания на нравственной почве утверждения добра. Как одно из конечных гносеологических следствий функционирования культуры в диссертации рассматривается духовная аккумуляция позитивного социально-экзистенциального опыта, которую можно расценивать в качестве закономерности, наследуемого устоя общественной жизнедеятельности, в общем и целом поддерживаемого на протяжении истории цивилизованного человечества.

В пятом параграфе ,,Культурогенная роль проектированияФ соискатель исходит из отнесения в современном любомудрии проектиронвания к способам познания, а положение об обусловленности культуры принродой сознания не только как отражения, но и как идеального создания дейнствительности выдвигает в качестве еще одного гносеологического приннципа объяснения культуры. Термином проектирование в диссертации обобщенно охватываются: составление прогнозов; выявление проблем; постановка целей и задач; выведение регулятивов; выдвижение практинческих предложений; вынашивание замыслов; составление проспектов, программ, планов, моделей (собственно проектов). Все виды проектов понстольку, поскольку в них, помимо прочего, выражается волевая устремленнность субъектов как-то действовать и поступать, что-то производить и на что-то влиять, расцениваются не только и не столько с точки зрения истиннности, сколько с точки зрения правильности. Культура возводится и на достижении истины, и на установлении правильного - это один из принцинпов ее производства.

Выявление проблем, постановка целей, задач и разработка проективнных моделей тесно сопряжены с примерным постижением возможного будущего и изунчением потенций человека и общества. Положения о необходимости улавливания и постановки пронблем, периодического критического пересмотра и усовершенствования регунлятивов, наметки задач, составления реальныха проектов и избегания пронжектерства входят в ряд гносеологических принципов культурогенного производства. Одним из конечных следствий функционирования культуры, т.е. одной из ее самодетерминант, выступает превращение проектирования в обянзательное звено общественного детерминизма и - значит - в определенное условие культурного строительства.

В шестом параграфе ,,Смыслозадавание и семиозис: онтологическо-гносеологическое измерениеФ автор диссертационного исследования исходит из непременности наделения людьми объектов смыслами и придания знаконвого выраженияа всему, что субъекты осознают, выявляют и с чем оперинруют. Поэтому в предлагаемой работе затрагиваются гносеологиченско-онтологические аспекты семантики и семиотики, и в качестве одного из гносеологических принципов объяснения культуры диссертант выдвигает положение о невозможности складывания культуры вне смыслообразования и смыслосчитывания, а также вне обозначения явлений сущего.

Смыслополагание и заключение того, что эксплицировано в качестве данностей, в те или иные семиотические формы входят в процессы постиженния людьми сущего и в ряд необходимых условий онтологизации явлений. В сознании людей природный, а особенно общественный объект предстает в ,,оболочкеФ смыслов и не отденлим от них, а смыслы доносятся с помощью знакового выражения. Чему не придан смысл и что не обозначено (не названо), то пока не онтологизировано, не стало ,,сущим-для-насФ. В качестве еще одного гносеологического принципа объяснения культуры выдвигается положение об определенной степени познанности и представленности явлений в духовном мире как об одном из непременных условий онтологизации этих явлений. Явленность перед нами мира через духовную культуру составляет гносеологическое конечное следствие функционирования культуры, одну из ее самодетерминант.

Смысл задается благодаря постижению объекта в качестве весомого определителя поведения, деятельности и социальных позиций субъектов, в параграфе отмечается, что в числе детерминант практических отношений между людьми находятся установленные значения происходящего и совершающегося, приданные явлениям смыслы, их интерпретация, которые передаются через знаковые формы. Семиозис в совокупности и во взаимосвязи частей, т.е. вся сфера знаковой деятельности людей, образует, как полагал Ю.М. Лотман, семиосферу. Соискатель относит семиозис к родовым формам общественной жизни, раскрывая его в качестве формального, но одного из необходимых способов выявления, репрезентации и утверждения культуры.

В исследовании по нескольким основаниям деления выводятся классификации семиотических обозначений.а По форме представленности выделяются: а) вербальные знаки, позволяющие понимать тексты; б) знаковые действия; в) знаковые фигуры; г) знаковые направители, включая символы. По объекту отнесения выделяются: а) знаковые направители отношения субъектов к природе; б) знаковые направители активности субъектов в области социальных отношений. В зависимости от сферы общественной жизнедеятельности выделяются: политические, экономическо-производственные, конфессиональные, маркетинговые, финансовые, служебно-трудовые, военные, спортивные, правовые, коммуникативные, медицинские, документарные, экологические и иные виды обозначений. В параграфе репрезентированы функции семиозиса.

Итак, семантизация (смыслозадавание и смыслосчитывание), а также семиотизация составляют особые универсалии культуры. Один из принципов производства культуры состоит в понимании невозможности вне придания и улавливания смыслов, а также минуя знаковое оформление, общения между субъектами, согласования ими действий и налаживания общественного порядка.

Однако, считает диссертант, широко практикуется и знаковая антикультура - симулякризация, т.е неадекватность обозначений смыслу обозначаемого. Например, низменное, черное выдается за высокое и достойное с помощью применения знаков возвеличения или же эстетизации, и наоборот - положительное может выдаваться за нечто недостойное и преступное, будучи маркированным знаками дискредитации. Симулякризация в любом случае влечет фальсификацию реальности и требует развенчания уже с гносеологических позиций. Но в особо тяжелых, с социальной точки зрения, случаях симулякризация служит утверждению реакционных политических режимов, насаждению инфернальных практик и криминализации общества, что должно осознаваться социально здоровыми силами в качестве объекта бескомпромиссной борьбы.

В третьей главе ,,Философско-антропологические основания кульнтурыФ раскрывается детерминированность окультуривания общественной жизнедеятельности родовой природой людей и философским пониманием человека. В первом параграфе ,,Человек как творец и реципиент культурыФ отмечается признание существенной увязанности фенномена человека с возникновением и функционированием культуры во мнонгих культурологических учениях всех времен. Возникновение культуры объясняется уже узостью внешних пределов существования и природной хрупкостью человека. Понэтому один из важнейших культурологических объяснительных принципов состоит в необходимости для людей создавать рукотворнную среду.

Диссертант выдвигает собственное понимание сущности человека, понлагая, что она выражается категорией человеческое достоинство, которое формируется как онтологическая целокупность качеств, входящих в родовую природу людей. Это биологичность, созидательность, интеллектуальность, духовность, душевность (психологичность), социальность, индивидуализированность. Культура детермининрована необходимостью для человека силами собственного труда и творченства в то и дело меняющихся условиях утверждать достонинство людей, т.е. цивилизованным образом удовлетворять их многообразнные разумные запросы (выходя при этом нередко за собственные пределы - трансцендируя), производить и воспроизводить самого себя. Становление культуры обусловлено универсальным характером освоения людьми мира, их нуждой в мнонгостороннем жизнеустроении. В числе рассматриваемых оснований нахондится также создаваемый этикой образ человека ,,долженствующего бытьФ.

Культура, в свою очередь, во многом формирует духовные запросы инндивидов, обусловливает социально и эстетически приемлемые формы и спонсобы удовлетворения материальных потребностей, а освоение культуры - одна из детерминант возвышения человеческих потребностей, складывающенгося в общественный закон, действие которого тоже влечет развитие культуры. В параграфе показывается взаимообусловленность формирования ченловека и складывания культуры, соискатель при этом присоединяется к точке зрения тех исследователей (С.Н. Жаров и др.), которые считают первичным создание ее человеком, а вторичным - обратное воздействие культуроноснного достояния на личность. Диссертант предостерегает от примитивизма полного ,,вычитыванияФ культуры из природы человека и общества, проводит мысль об обусловленности ее конкретных проявлений человеческим творчеством.

Выводя философско-антропологические принципы производства культуры, надо подчеркнуть, что человек и жизнь как ,,меры всех вещейФ - это общий принцип, задающий культуроносный характер определенным формам общественной жизнедеятельности. Условием и принципом окультунривания является возделанность создаваемой людьми общественно-природнной среды согласно ,,человеческому измерениюФ (если иметь в виду позинтивные качества и запросы людей), что в глобальном масштабе осуществимо лишь в относительной форме и в качестве длительного, сложного и противонречивого общественно-исторического процесса.

Однако человеческая природа весьма сложна, ей присущи и негативнные свойства: агрессивность, нередко властолюбие, корысть, чрезмерное пристрастие к удовольствиям и т.п., кроме того почти за любой человеческой активностью могут наступать вредные последствия. В результате встало под вопрос выживание человеченства, из чего вытекает особая актуальность разработки культур страховочнного и защитного характера, а также совершенствования социально-педагонгических методик блокирования дурного человеческого поведения.

Во втором параграфе ,,Самоценность человеческой жизни как основанние социального окультуриванияФ обосновывается атрибутивный характер специфически гуманитарной культуры в современном цивилизованном обществе. Сонискатель отправляется от признания субстанциальности в обществе пронживания человеком жизни как жителем. На этой основе предусматривается антропофилизация социальности: разработка курсов гуманной социальнойа политики в государственных масштабах, соблюдение прав человека, ребенка и работнника, социальное обеспечение и защита граждан и семей, улучшение условий труда, профилактика социальных конфликтов (в частности, путем пропанганды толерантности), изгнание из условий цивилизации антигуманных практик, оказание населению гуманитарной помощи тогда, когда природные или иные бедствия повлекли катастрофические последствия, а также другие меры по поддержке человеческого потенциала. Соответственно придается гуманинстическая ориентированность экономике, политике, законодательству, сиснтеме образования, ведется государственный и гражданско-инициативный контроль над качеством жизниа иа демографическим состоянием населения по странам, регионам и на международной арене.

Если иметь в виду социальную сферу, то сравнительно свежие культунроносные веяния проявляются в изыскании новых, а также совершенствованнии уже проложенных путей согласования природного и социального начал человеческой натуры. В цивилизованных странах стала лучше учитываться возрастная дифференциация населения в области промышленности, сельнского хозяйства, медицины, образования и обучения, туризма, развиваются биоэтика и геронтология как теория и практика. В некоторых аспектах по каким-то странам и в международном масштабе юридизирован контроль над биологическими уснловиями жизни людей. Контрактная модель врачевания, эвтаназия (пока в трех странах), трансплантация органов и тканей, инкорпоральное зачатие, геннетическая экспертиза и другие способы биомедицинского обслуживания ввендены на основе учета не только медико-природных показателей состояния пациентов, но также духовных и социальных запросов индивидов. Экономинческой теорией, демографией и медициной выработаны важнейшие показатели положения индивидов в обществе: прожиточный миннимум, потребительская корзина, децильный коэффициент и др., что кландется в основание разработки социальных программ.

Философско-антропологическим принципом объяснения гуманитарной культуры является осознание необходимости продуцирования специальных средств утверждения личностной автономии и достоинства, принзнания на практике ценности личности, окультуривания особого рода, недоснтижимого средствами лишь экономического и технического прогрессов. Диссертант считает, что в основе социального окультуривания лежит нравственная идея истинной человечности, и опирается на гегелевское поннимание нравственности как снятого итога функционирования экономики, политики, права и индивидунальной моральности. Верховная нравственная идея трудно реализуется и индивидуально-моральными, и социально-этическими путями лишь в весьма относительной форме.

Философско-антропологическим принципом производства рассматринваемой культуры является целенаправленная подготовка субъектов, способнных как разрабатывать гуманные курсы социальной политики и антропонфильные социальные программы, так и воплощать их в жизнь, готовых пронводить работу по постепенному искоренению на Земле ,,черныхФ практик и наоборот развертывать практики гуманные.

Человечество со второй половины ХХ в.сильно продвинулось вперед в изобретении и реализации социальных форм гуманизма, и хотя, как видно, проблем в области окультуривания человечества еще больше, чем достижений, тем не менее, можно говонрить о наличии такого философско-антропологического следствия функционнирования культуры, как воспроизводство и развитие личности в качестве жителя, субъекта труда, творчества, познания, общения, а также в качестве продолжателя рода и семьянина.

В четвертой главе ,,Социально-философские основания культурыФ содержится предостережение от абсолютизации личности в качестве основания культурного строительства и акценнтируется необходимость кроме того человеческого общества для производства и воснпроизводства культуры. В первом параграфе ,,Объективно-субъективный ханрактер общественного детерминизмаФ раскрыванется естественно-искусственная природа общества, показывается возрастанние его искусственности с ходом истории и обосновывается объективно-субъективный характер общественного детерминизма. Более всего в субъекнтивной стороне общественного детерминизма выражается зависимость пронтекания общественной жизнедеятельности от природы, уровня развития и ханрактера активности сформировавшихся в обществе субъектов производства, управления, познания, труда, творчества, общественных движений и гражнданских инициатив. Здесь подчеркивается, что общество - явление объективно-субъективное, ни чрезмерная объективизация общественного развития, ни преувеличенная субъективизация его не могут служить социально-философским основанием культуры.

Соискатель считает главными детерминантами общественной жизни три силы: основополагающую (материальное производство и информация), направляющую (управление и идеи) и решающую (активность ведущих социнальных субъектов). В параграфе дается определение понятия ,,социальный субъектФ и говорится, что в качестве последнего могут выступать и видные человеческие индивиды, и субъектные структуры. Одной из закономерностей диссертант нанзывает возникновение культурогенных субъектных структур новых видов (например, омбудсменов, МЧС, новых профессий) на протяжении общественной истории и выделяет такие причины этого явления как сопровождающая ее диверсификация, интенсификация и усложнение общественной жизннедеятельности; аккумуляция на Земле культуроносного достоянния; возрастание опасных последствий общественной жизнедеятельности; активизация антикультурной активности.

Субъектность составляет один из атрибутов общественного бытия, но далеко не все субъекты являются социообранзующей силой. С начала возникновения цивилизации формируются и субъекты антикультуры в качестве (в конечном счете) социоразрушающей силы, их виды тоже множатся с ходома истории, что является одним из толчков к формированию новых страховочно-защитных структур.

Культуроносный опыт закрепляется в регулятивах различных видов и, задейнствуя их в качестве социально-духовных оснований активности, развинвается субъект. Субъект - и создатель артефактов, и сам в некотором смысле - артефакт. Развитые субъектные структуры более или менее плодонтворно функционируют и в специфически предметном, и в социально-гунманитарном направлениях. Для воспроизводства и обонгащения культуры необходима целенаправленная подготовка субъектов культурогенной активнонсти и подавления антикультуры. Способность нести ответственность за сознантельный исторический выбор тоже является одним из социально-философнских принципов производства культуры.

Во втором параграфе ,,Общество как субстрат и творение культурыФ соискатель показывает, что одним из социально-философских культуро-носных принципов объяснения является положение об обществе как субстрате культуры, ибо культура может формироваться только в общественных условиях. Другой социально-философский объяснительный принцип заключается в отрефлексированности творимости общества в определенной мере, из чего должно вытекать осознание необходимости задавания обществу достаточно зрелой культурой некоторых направлений развития, а это уже один из принципов культурогенного производства.

Общество - социальная среда производства и воспроизводства человека, но оно имеет и собственные существенные характеристики, ему присущи и надындивидуальные реалии. Если иметь в виду социум, то культура направлена прежде всего на сохранение и поддержку общественных устоев и констант, без наличия которых общества не существует (например, к ним относится больший или меньший, но в определенных пределах находящийся, уровень трудоспособности части населения, достаточная степень заселенности территории). Комплекс социальных гарантий современных цивилизованных стран включает в себя продуманные средства защиты и своеобразного обеспечения не только личности, но и общества, ими ставится и такая цель как достижение общего блага.

Социально-философскими принципами производства культуры выступают: положения о необходимости культуроносного возделывания общества и социума в целом как социального дома для жителей планеты, о целесообразности непрестанной выработки для такого возделывания специфических технологий; положение о необходимости взаимо-обустройства личности и социального целого; воздержание от гипертрофи-рованного управляющего воздействия на протекание общественной жизнедеятельности, сопровождающегося игнорированием ее естественных детерминант.

Итак, в число социально-философских следствий складывания культуры входит не только ее антропо-, но и обществофильность, сохранение и совершенствование социальности, продвижение на пути к культуроносной глобализации при всех трудностях указанных процессов.

В третьем параграфе ,,Культурогенная роль философии как основание культурыФ охарактеризован гносеологический и социальный потенциал филонсофии культуры. Диссертант подчеркивает, что культура должна рассматринваться философией на уровне общего и поэтому к гносеологическому ее понтенциалу можно отнести: обоснование общего понимания культуры; выведенние оснований последней (соответственно традиционно сложившимся разденлам философии), которые логично рассматривать в качестве базовых принцинпов объяснения культуры, а также в качестве ее изнначальных детерминант; выявление ее инвариантов, универсалий и закононмерностей; экспликацию конечных следствий ее функционированния, выполняющих роль ее самодетерминант.

К социальному потенциалу философии в диссертации отнесено: выведение принципов производства культуры, обоснование общих руководств к активности субъектов и определеннной иерархии ценностей; закладывание социокодов в то, что в общественном сознании возведено в культуроносные явления; ориентация субъектов на придание результатам их деятельности предметно-качественной и социнально-гуманитарной направленности; отражение в философском учении реншающей роли социальных субъектов в обусловливании характера общественнного развития; выявление ,,точек ростаФ современной культуры в глобальном масштабе и определение наиболее насущных направлений ее развития; проектирование культуроносных перспектив; развенчание антикультуры и нацеливание субъектов на упорнную борьбу с ней; содействие преодолению противоречий и трудностей на путях развития культуры. За любомудрием было и остается последнее слово в установлении ценностного или неценностного характера определенной челонвеческой активности и свершений.

Отправляя гносеологические и социальные функции, философия на правах познавательно-оценочной и проективно-регулятивной деятельности мировоззренческого характера играет культурогенную роль и является незанменимой в этой роли. Выполнение философией указанной миссии поднимает ее до уровня развитого духовного образования, и само любомудрие утвернждается, выступая важнейшим средством возделывания и пестования кульнтуры.а Отправление любомудрием социально-созидательных функций превращает его в одну из самодетерминант кульнтуры и тип ее оснований. Выведение базовых принципов культурогенного производства составляет главное назначение философии по отношению к культуре.

В заключении диссертационной работы подведятся основные итоги диссертации.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

 

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ

• апина Т.С. Культура как объект философского осмысления // Фи-лософияа и общество. 2005. № 3. С.70-86. [1 п.л.].а
• апина Т.С. Социальная культура как гуманизация цивилизации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. Вынпуск 9 (53). С.209-217. [0,8 п.л.].
• апина Т.С. Философское обоснование общего понимания культуры // Вопросы культурологии. 2008. № 2. С.4-7. [0,6 п.л.].
• апина Т.С. Аксиология культуры // Культурология. 2008. № 1 (44). С.34-44. [0,6 п.л.].
• апина Т.С. Культурогенный потенциал философии: логика вопроса // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Выпуск 1 (57). С.197-204. [0,7 п.л.].
• апина Т.С. Общее понимание культуры: социально-философское обоснование // Философия и общество. 2008. № 2. С.54-70. [0,9 п.л.].
• апина Т.С. Общество как субстрат и творение культуры // Вопросы культурологии. 2009. № 1. С.10-13.а [0,5 п.л.].
• апина Т.С. Философские проблемы культурологии (дидактические материалы по курсу ,,Философия культурыФ) // Вопросы культурологии 2009. № 3. С.43-47. [0,5 п.л.].
• апина Т.С. Гносеологический и социальный потенциал философии культуры // Культурология. 2009. № 1 (48). С.165-178. [0,6 п.л.].
• апина Т.С. Культурогенная энергетика: ее виды и их взаимосвязь // Вестник Моск.а гос. ауниверситета культуры и искусств. 2009. № 3. С. 18-23. [0,4 п.л.].

Монографии

апина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. - М., ООО Профобразование. 2007. 256 с. [13 п.л.].

• апина Т.С. Социальная регуляция поведения людей. - М., 2001. Рукопись. депон. в ИНИОН АН СССР. № 45626. 254 с. [13 п.л.].
• апина Т.С. Социальная культура: философские, правовые и нравственные аспекты. / / Культура и политика // Труды членов Российского философского общества. Вып.2. М.: Моск. филос. фонд. 2007. [4,5 п.л.].
• апина Т.С. Будничное и героическое в нашей жизни. - М.: Наука,а 1998. [4 п.л.].
• апина Т.С. Социальные функции культуры // Мораль и этическая теория. - М.: ,,НаукаФ, 1994. [5 п.л.].
• апина Т.С. Социальной активность личности. - М.: ,,Высшая школаФ, 1974. [6 п.л.].
• апина Т.С. Мораль как социальный регулятор поведения личности. - М.: ,,НаукаФ. 1984. [4 п.л.].

 

Публикации, в электронных реферируемыха изданиях, зарегистрированных в ФГУП НТ - Информрегистр

• апина Т.С. Природа философии культуры: современный вариант // Аналитика культурологии. Электронный научный журнал. analiculturolog.ru / Номер гос.рег. 0420700022/115, ISSN 1990-4045. 2007. № 1(7). 0,75 п.л.аа
• апина Т.С. Понятия культуры, культурологии и оснований кульнтуры (метафизика культуры) // Аналитика культурологии. Электронный нанучный журнал. / 2007. № 3 (9). Номер гос.рег. 0420700022/116. ISSN 1990-4045. 0, 75 п.л.
• апина Т.С. Проблемы философии культуры в трудах мыслителей Аналитика культурологии. Электронный нанучный журнал. / 2009. № 2 (14). Номер гос.рег. 0420900022/060,а ISSN 1990-4045. 1 п.л.
• апина Т.С. Смыслозадавание и семиозис: онтологическо-гносеологическое измерение Аналитика культурологии. Электронный нанучный журнал. / 2009. № 2 (14). Номер гос.рег. 0420900022/061,а ISSN 1990-4045. 1,2 п.л.
• апина Т.С. Культурогенная роль философии как основание культуры Аналитика культурологии. Электронный нанучный журнал. / 2009. № 2 (14). Номер гос.рег. 0420900022/062, аISSN 1990-4045.0,8 п.л.

 

 

 

 

Материалы Всероссийских и Международных конференций

• апина Т.С. Философия культуры как очеловеченного мира // Пернвый Российский философский конгресс. Человек - философия - гуманизм. Т.VI. Философия культуры. - СПб: Изд-во С.-Петербург. гос. ун-та, 1997. [0,3 п.л.].
• апина Т.С. Философские основания человеческой активности // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже ХХI в. (Материалы Всероссийской научно-практической конференции) - Уфа: Изндание Башкирск. ун-та, 1997. [0,4 п.л.].
• апина Т.С. Необходимость разработки и преподавания социальной этики // Инновации в психолого-педагогической теории и практике. Матенриалы П Международной научной конференции. - Шуя: Изд-во ,,ВестьФ ШПГУ, 2006. [0,4 п.л.].
• апина Т.С. Философское проектирование культуры // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российнского конгресса. В 3 т. Т.2. - Ростов-н/Д: Изд-во Южного Федерального ун-та, 2005. [0,4 п.л.].
• апина Т.С. Культурогенныйа потенциал философии // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. В 5 т. Т.4. - М.: ,,Современные тетрадиФ, 2005. [0,3 п.л.].
• апина Т.С. Философские принципы объяснения и производства культуры // Первый Российский культурологический конгресс.Материалы. - СПб.: Эйдос, 2006. [0,4 п.л.].
• апина Т.С. Этика как философское учение о нравственности // Этика,а мораль, нравственность: Россия и современный мир. Материалы Всенроссийского симпозиума (26-27 окт. 2006г., г.Тюмень). - Тюмень, 2006. Ч.1. [0,5 п.л.].
• апина Т.С. Культурогенная энергетика: ее виды и их взаимосвязь // Материалы Международной научно-практической интернет-конференции 20-25 сент.2007 г. Аналитика культурологии. Электронный научный журнал. analiculturolog.ru. 2007. №а 2(8). [0,4 п.л.].
• апина Т.С. Философия культурологии: корпус проблем // Актунальные проблемы философии социально-гуманитарных наук. Всероссийская научно-практическая интернет-конференция 20-28 марта 2008г. - Ростов-н/Д. Изд-во СКН - ВШ ЮФУ АП СН, 2008. [0,4 п.л.].
• апина Т.С. Культурогенные пути к благу // Истина и благо (Селинвановские чтения): материалы всероссийской научной конференции. 23 мая 2008г. - Тюмень: РИ - ТГАКИ, 2008. [0,3 п.л.].
• апина Т.С. Смыслозадавание и знаковое обозначение как инварианты культуры // Материалы V Российского философского конгресса ,,Наука, философия, обществоФ 25-28 авг. 2009. - Новосибирск, 2009. С.аа [0,3 п.л.].
• апина Т.С. Поведение - объект человековедения // Проблемы формирования личности в различных сферах общественной жизни. - М.: АН СССР,а Ин-т философии. 1980. [0,4 п.л.].
• апина Т.С. Философия российской национальной идеи // Вестник Российского философского общества. 1998. № 4 (8). [0,3 п.л.].
• апина Т.С. Философия культуры: как ее понимать? // Вестник Российского философского общества. 2001. № 3. [0,3 п.л.].
• апина Т.С. В продолжение разговора о преподавании этикиа // Вестник Российского философского общества. 2004. № 1. С.74-79. [0,3 п.л.].
• апина Т.С. Материя: как ее понимать?// Вестник Российского философского общества. 2005. № 2. [0,3 п.л.].
• апина Т.С. Защитим философию, обращаясь к культуреа // Вестник Российского философского общества. 2007. № 1.. [0,3 п.л.].
• апина Т.С. Этика воспитательного общения: смысл социальной оценки // Философия, социология и этика воспитания. - Владимир, 1988. [0,25 п.л.].
• апина Т.С. Социально-конструктивная роль разрешения противоречий между моралью и правом // Мораль, право, перестройка. - Уфа, 1989. [0,3 п.л.].
• апина Т.С. Обновление моральной жизни советского общества как объект этического исследования // Обновление морали и перспективы этики. - М., 1990. [0,3 п.л.].
• апина Т.С. Социальная культура как гуманизация цивилизации // Философское осмысление судеб цивилизации. Материалыа ХV ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии РАН. Часть IV. 29-30 янв. 2008г. - М., 2008. [0,3 п.л.].

 

Работы, опубликованные в других изданиях

апина Т.С. Проблемы индивидуальной нравственности // Мораль и этическая теория. - М.: ,,НаукаФ, 1974. [2 п.л.].

• апина Т.С. Воспитательныеа функции произведений искусства и нравственные механизмы художественной деятельности // Проблемы этики и эстетики. Вып.2. Природа искусства и механизмы художественной деятель-ности. Под ред. проф. Илиади А.Н. - Ленинград: Изд-во Ленинград. ун-та, 1975. [0,5 п.л.].аа
• апина Т.С. Роль искусства в формировании нравственной культуры (на литовском языке) // Нравственная культура. - Вильнюс: Минтис, 1980. [0,6 п.л.].
• апина Т.С. Разрешение противоречий между правом и моралью как условие функционирования правового государства // Правовое государство: связь веков (историко-теоретический аспект). - М.: Моск. юридический ин-т, 2007. [1,5 п.л.].
• апина Т.С. Защита культуры как задача гуманитарного знания.// Общество и образование: анализ социокультурных процессов. - М., 2004. Рукопись. депон. в НИИ высшего образования. № 217-94. [1,25 п.л.].
• апина Т.С. Философские основания культуры // Философский альманах. № 3-4 / Ивановская гос. Архит.-строит.академия. - Иваново, 1999. [1,5 п.л.].
• апина Т.С. Философия культуры: предмет и функции // Труды членов Российского философского общества. Вып.1. - М.: Моск.филос.фонд. 2007. [1,4 п.л.].
• апина Т.С. Социальные формы гуманизма как объект этического исследования // Актуальные проблемы социо-гуманитарного знания. Сб.научных трудов каф.философии МПГУ. Вып.ХП. - М.: ,,ПрометейФ, 2002. [1,5 п.л.].
• апина Т.С. Аксиология культуры // Философские исследования. 2004. № 2. [1 п.л.].
• апина Т.С. Философские основания прав человека // Argumentum ad judicium. ВЮЗИ - МЮИ - МГЮА. Труды. Т.П. - М., 2006. [1,75 п.л.].
• апина Т.С. Философия всеединства В.С.Соловьева. Философские воззрения Н.А.Бердяева // Философия: Часть первая: История философии: Изд. 2-е. - М.: Юрист, 2006. Гл.9 зз 4, 5. [1,5 п.л.]
• апина Т.С. Русский космизм // Философия: Часть первая: История философии. - Изд. 2-е. - М.: Юрист, 2006. Гл.9 з 6. [1 п.л.] (в соавторстве).а

1а Библер В.С. Культура. Диалог культур (Опыт определения) // Вопросыа философии. 1989. № 6. С. 42.

2а Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. Научное издание.а [Текст]: монография. - М., 2006. С. 161.

3а Иконникова С.Н. Векторы и ориентиры культурологии в пространстве глобализации // Вопросы культурологии. 2008. № 1. С. 4.

1 В.С. Малахов отмечает, что ,,границы философии культурыФ, ,,понятой как осмысление сферы культуры вообщеФ, ,, полностью совпадают с границами философии историиФ и что до рубежа XIX - XX вв.аа ,,культура не выделялась в качестве специфического предмета или объектаФ (Малахов В.С. Философия культуры // Новая философская энциклопедия. Том четвертый. М., 2001. С. 214).

1а Неретина С., Огурцов А. Время культуры. - СПб., 2000. С. 45.

1а Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. - М., 1993. С. 90.

2а Там же. С. 91.

1а Гуревич П.С. Философия культуры. - М., 1995. С. 33 - 34.

2а Межуев В.М. Культура как деятельность (из истории отечественной культурологии) // Личность. Культура. Общество. 2006. Т. VIII. Вып. 1 (29). С. 55.

3а См.: Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. - М., 2006. С. 306.

а 1а Степин В.С. Мировоззренческие универсалии как основание культуры // Универсалии восточных культур. - М., 2001. С. 15.

2а Степин В.С. Культура // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 65.

3а Там же. С. 66.

4а Там же. С. 67.

1а Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Культурология: ХХ век: Антология. Кризис культуры. - М., 1994. С. 102.

2а Там же.

а

1а Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. - М., 2004. С. 199, 366, 370, 420. См. также: там же. С. 8, 127, 137, 220.

2а Там же. С. 394

аа 1а См.: Розин В.М. Теория культуры. - М., 2005. С. 198 - 205.

2а Там же. С. 223.

3а Ромах О.В Культурология как стратегия формирования ценностей культуры // Аналитика культурологии. ЭНИ . http: // analiculturolog.ru. 2006. № 2 (6). Page 2а of 8.

а

1а Туровский М.Б. Философские основания культурологии. - М., 1997. С. 30 Ц31.

2а Там же. С. 30

а Туровский М.Б. Философские основания культурологии. - М., 1997. С. 30 Ц31.

2а Там же. С. 30

3а Каган М.С.а О субстанции, строении и функциях культуры (к вопросу об основаниях культурологии) // Личность. Культура. Общество. 2004. Т. VI. Вып.2 (22). С. 127.

а

а1а Ларин Ю.В. Онто-логика культуры: Монография.- Тюмень, 2004. С. 61

2а Там же. С. 72.

а3а Ларин Ю.В. Пролегомены к культурологии: Монография. - Тюмень, 2002. С. 128.

     Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по философии