Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по филологии

Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель

Автореферат докторской диссертации по филологии

На правах рукописи

Пригарина Наталья Константиновна

10.02.01 - русский язык

автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора филологических наук

Волгоград - 2010

Работа выполнена в Волжском гуманитарнома институте (филиале) Государственного образовательногоа учреждения высшего профессионального образованияа Волгоградский государственныйа университет

Официальные оппоненты: аа

Доктор филологических наук, профессор Волков Александр Александрович (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова)

Доктор филологических наук, профессор Москвин Василий Павлович (Волгоградский государственный педагогический университет)

Доктор филологических наук, профессор Кайгородова

Ирина Николаевна (Астраханский государственный университет)

Ведущая организация: а Саратовский государственный университет

Защита состоитсяа 22 октября 2010 года ваа 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.027.03 в Волгоградском государственном педагогическом университете по адресу: 400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 27.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного педагогического университета.

Текст автореферата размещён на официальном сайте Волгоградского государственного педагогического университета: vspu.ruаа 2010 г.

Автореферат разослан 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор филологических наук,

профессораа Е.В.Брысинаа аа а

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационное исследование посвящено аразработке аргументативной модели асудебной защитительной речи в русле риторической научной парадигмы.

Аргументация имеет множество сторон, которые служат предметом исследования в различных науках Ч лингвистике, риторике, философии, логике, психологии, в ряде социальных наук и др.

Исследования аргументации осуществляются в рамках теории аргументации, лингвистической прагматики, теории дискурса, когнитивной семантики и др. (Г.З. Апресян, Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, В.Г. Гак, Г.П. Грайс, Т.А. ван Дейк, В.И. Карасик, Ю.Н. Караулов, Е.С. Кубрякова, И.А. Стернин и др.). Ни одно из названных направлений не может полностью охватить аявление аргументации, поэтому, несмотря на плодотворное и многоаспектное изучение, аргументация остается для алингвистов перспективной областью исследования. Особенно актуальны риторические аспекты исследования аргументации, которым на наш взгляд, уделяется необоснованно мало внимания.

Выбор именно риторического направления исследования аргументации обусловлен комплексным характером риторики. По мнению И. Крауса, риторика проявляет удивительную способность заполнить брешь, которую создала постоянно углубляющаяся специализация наук. Риторика стала интегральной областью, охватывающей и проблематику создания речи, и способы оказания воздействия, она описывает процесс, идущий от коммуникативного задания к собственно сообщению, далее к интеграции формы и содержания текста (Kraus 1981).

Риторический подход актуален в тех областях жизни социума, где аостро востребованы коммуникативные умения участников общения. Одной из наиболее очевидных таких областей является судебная сфера.

Необходимость исследования аргументации судебной защитительной речи с риторической точки зрения продиктована потребностями современного судопроизводства и общества в целом. В настоящее время в стране определился курс на формирование правового государства, который предполагает и всемерное укрепление законности. В связи с этим значительно возрастает роль суда, призванного осуществлять точное и единообразное исполнение действующих на территории Российской Федерации законов.

В Российской Федерации планируется постепенный ввод суда присяжных, поэтомуа словоа становится профессиональным инструментом юриста, имеющима реальную власть: адвокат ав условиях состязательности и равенства сторон получает возможность не только анализировать материалы дела с точки зрения защиты, но и влиять на решение суда при помощи убедительной и воздействующей речи (Мельник 2007).

Актуальностьисследованияобусловлена аважной социальной ролью ргументации судебной азащитительной речи и аопределяется следующими аспектами:

- риторические характеристикиа аргументации судебной защитительной речи, изучение которых очень актуально дляа выявления сущностных признаков риторической аргументации в целом,а еще не были предметом научного исследования.

- базовой риторической характеристикой аргументации судебной защитительной речи является наличие иерархии ценностей, исследование которыха вносит определенный вклада в решение некоторых проблем лингвистической теории ценностей - лингвоаксиологии.

- важнейшей составляющей риторической аргументации судебной защитительной речи является рациональный (логический) компонент, исследованиеа которогоаа важно адляаа теории логической аргументации.

- значимой частью риторической аргументации судебной защитительной речи является эмоциональный компонент, изучениеа которого как полноправной составляющей аргументации вносит существенный вклад ва теорию речевого воздействия.

Объект аисследования: судебная защитительная речь, понимаемая как целенаправленная речевая деятельность, основной задачей которой является убеждающее воздействие, базирующееся на нормах и правилах общения, принятых в судебной коммуникации.

Предмет исследования: риторическая аргументация судебной защитительной речи как диалектическое единство единиц статического и динамического уровней реализации этического (ценностного), рационального и эмоционального компонентов.

Цель исследования: разработка риторической модели аргументации судебной защитительной речи.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1)уточнить сущностные характеристики понятия риторической аргументацииа и определитьа типологические черты аргументации судебной защитительной речи, характеризующие ее как риторическую;

2) установить иерархию базовых ценностей аргументации судебной защитительной речи и определить их место в структуре риторической аргументативной модели;

3) выявитьа единицы статического уровня реализации риторической аргументативной модели судебной защитительной речи (ценностные, рациональные и эмоциональные аргументы) и определить их место в ее структуре;

4) выявить единицы динамического уровня реализации риторической аргументативной модели судебной защитительной речи (коммуникативно-риторические стратегии, коммуникативно-риторические и инструментальные тактики) и определитьа их местоа в ее структуре.

Гипотеза исследования: риторическая модель аргументации асудебной защитительной речиа представляет собой двухуровневую трехкомпонентную структуру, формирующуюся из единиц статического и динамического уровней реализации этического, рационального и эмоционального компонентов аргументации, находящихся в диалектическом единстве, предъявляемых и организуемых с опорой на ценности, интересы и психологические установки адресата с целью изменения его убеждений.

Материалома исследования послужили тексты речей выдающихся судебных ораторов XIX - XXI веков, являющиеся образцами успешных убеждающих воздействующих речей.

Работа представляет собой одну из немногих попыток собственно риторического исследования речейа известных адвокатов XIX - XXI веков иа вводит в научный оборот значительный речевой материал, почерпнутый из данных судебных выступлений. Результаты исследования расширяют и дополняюта представления о методике создания убеждающей судебной защитительной речи.

Методологическая основа исследования сложилась под воздействием идей и понятий, разработанных в философской аксиологии (Гадамер 1988, Кант 1997, Риккерт 2000, Розов 1998 и др.), теории аргументации (Алексеев 1991; Баранов 1987, 1990а, 1990б; Бокмельдер 2000; Васильев 1999, 2005; Грайс 1985; Демьянков 1989; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ивин 2002; Клюев 1999; Ощепкова 2004; Фанян 1989; 2000 и др.), теории речевого воздействия (Демьянков 1984, 1989; Иссерс 2002; Чудинов 2001), риторике и неориторике (Волков 1987, Дюбуа 1986, Коппершмидт 1976, Перельман а1987; Стернин 2005, Щедровицкий 2005 и др.);

Выбор методов исследования обусловлен целью исследования и спецификой поставленных задач. В качестве основного методаа использовался дедуктивно-индуктивный метод. Дедукция позволила рассмотреть объект и предмет исследования в направлении от общего (от общих теоретических положений риторики) - к частному (анализу конкретного риторического содержания судебных защитительных речей). Использование индукции - выявление и исследование элементова аргументации - привело к обобщению и структурированию и, в конечном счете, к построению риторической аргументативной модели.

В рамках индуктивно-дедуктивного метода применялись описательный метод с его основными компонентами: наблюдением, систематизацией, классификацией, обобщением, интерпретацией; типологический метод, посредством которого путем аоценки и обобщения наиболее существенных свойств формировалась обобщенная модель, метод риторического анализа иа методика количественных подсчетов.

Научная новизна исследованияа определяется тем, чтоа впервые

1) доказан особый статус аргументации судебной защитительной речи как риторической аргументации, представляющей собой диалектическое единство этического, рационального и эмоционального функционально-смысловыха компонентов;

2) построена и обоснована двухуровневая трехкомпонентная риторическая аргументативная модель асудебной защитительной речи: определена иерархия абазовых ценностей аргументации, выделены и исследованы единицы статического (риторические аргументы) и динамического (коммуникативно-риторические стратегии, коммуникативно-риторические аи инструментальныеа тактики) уровней ее реализации;

3) выявлен репертуар основных и вспомогательных коммуникативно-риторических стратегий, коммуникативно-риторических и инструментальных тактик аргументации судебной защитительной речи, предложен собственно риторический принцип их классификации;

4) введен в научный оборот значительный речевой материал, выявлен и представлен для создания оптимальной модели воздействия в современной судебной защитительной речи аргументативно-стратегический потенциал судебных защитительных речей адвокатов XIX - XXI веков.

Теоретическая значимость исследованияа определяется аразработкойа риторической ааргументативнойа модели судебной защитительной речи, отвечающей характеристикам реальной судебной коммуникации, что является теоретическим и методологическим вкладом в развитие теории судебной речи, судебной риторики, общей риторики, теории аргументации, теории речевого воздействия.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования научных результатов в различных дискурсивных и социокультурных сферах.

1. В сфере образования. Теоретические результаты исследования могут быть использованы в образовательных программах учебных лингвистических и лингвоюридических дисциплин и спецкурсов (общее языкознание, социолингвистика, психолингвистика, лингвистика текста, стилистика, риторика, судебная риторика, лингвокультурология, этика делового общения и др.). Результаты исследования особенно важны в качестве теоретической базы для разработки полноценного и научно обоснованного курса юридической (судебной) риторики.

2. В сфере судебной коммуникации. Выводы и разработки, предложенные в диссертации, могут быть использованы в судебной коммуникации в качестве рекомендаций практикующим судебным ораторам.

3. В сфере лингвистической экспертизы. Материалы диссертацииважны для развития института лингвистической экспертизы.

Сегодня судебная коммуникация стремительно врывается в публичную сферу и становится предметом разнообразных рефлексий в СМИ, на различных общественных форумах и т.п. Для адекватного понимания сути оценок юридических (судебных) событий, для обнаружения истинных и декларируемых целей речи особую важность имеет риторическая парадигма.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Аргументация судебной защитительной речи - это риторическая аргументация, то есть:

Царгументация, обладающая ценностно-познавательным содержанием и осуществляемая с опорой на ценности,

Царгументация, целью которой является убеждение адресата, осуществляемоеа посредством этических, рациональных и эмоциональных аргументов в составе коммуникативно-риторических стратегий и коммуникативно-риторических и инструментальных тактик,

Царгументация, имеющая вероятностный характер, направленная на достижение не истины, а правдоподобного знания в соответствии с внутренним убеждением говорящего в справедливости, строгом соответствии закону и этичности предлагаемого решения.

2. Иерархия базовых ценностей аргументации судебной защитительной речи - это системно организованное единство ценностных суждений различного уровня: 1) универсальных ценностей (аксем), 2) групповых юридических ценностей (аксем) и 3) частных ценностей судебной защитительной речи (судебных аксем).

3. Коммуникативно-риторические стратегии, определяющие эффективность воздействия судебной защитительной речи, складываются в трехъярусную систему. Первый ярус этой системы представляет основная (генеральная) стратегия, соответствующая общей задаче речи. Второй ярус формируют вспомогательные коммуникативно-риторические стратегии, которые конкретизируют замысел оратора и реализуются с помощью коммуникативно-риторических тактик. Третий ярус образуют инструментальные риторические атактики.

4. Риторическая модель аргументации судебной защитительной речи представляет собой двухуровневую, трехкомпонентнуюа структуру и выстраивается акак диалектическое единство единиц статического и динамического уровней реализации этического, рационального и эмоционального компонентова аргументации, предъявляемых и организуемых с опорой на ценности, интересы и психологические установки адресата.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались на научных форумах разного уровня:

а) на международных конференциях: Второй (Москва, 1998), Третьей (Москва, 1999), Четвертой (Москва 2000), Пятой (Воронеж 2001), Шестой (Москва 2002), Седьмой (Москва 2003), Одиннадцатой (Ярославль 2007), Двенадцатой (Москва 2008), Тринадцатой (Москва 2009) Международных научных конференциях по риторике; I Международная научно-практическая конференция Наука и технологии: шаг в будущее - 2006 (Белгород, 2006); III Международная научно-практическая Интернет-конференция Русская речь в современном вузе (Орел, 2006); Международная научно-практическая конференция Русский язык и современное российское право (Кемерово, 2006); IV Международная научная конференция Человек в современных философских концепциях (Волгоград, 2007); II Международная научная конференция Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов (Волгоград, 2007); ХII Международная научно-практическая конференция Лингвистические парадигмы и лингводидактика (Иркутск, 2007); Научно пространство на Европа - 2008 IV Международна научна практична конференция (София, 15-30 април 2008 година); Динамика изследования - 2008 IV Международна научна практична конференция (София, 16-31 юли 2008 година); VI Международная научно-практическая Интернет-конференция Преподаватель высшей школы в ХХI веке (Ростов-на-Дону, 2008); IV Международная конференция РКА Коммуникация в современной парадигме социального и гуманитарного знания (Москва, 2008); Международная научная конференция Активные процессы в различных типах дискурсов: функционирование единиц языка, социолекты, современные речевые жанры (Москва, 2009).

б) на всероссийских конференциях: Всероссийская научная конференция Языковая личность: жанровая речевая деятельность (Волгоград, 1998); Всероссийская научно-практическая Интернет-конференция Русский язык и культура: Духовное и нравственное начало в преподавании гуманитарных дисциплин в техническом вузе (Ростов-на-Дону, 2007).

Кроме того, отдельные положения и основные выводы, полученные на разных этапах работы, неоднократно обсуждались на внутривузовских научных конференциях и на заседаниях кафедры русской филологии Волжского гуманитарного института (филиала) ГОУ ВПО Волгоградский государственный университет.

Содержание исследования отражено в 44 публикациях общим объёмом около 40 п.л., в том числе в монографии объёмом 18,1 п.л. и в 10 статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК РФ. По материалам докторского исследования изданоа два учебных пособия для студентов

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, списка использованных текстов и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, дана характеристика анализируемого материала, методологической базы и методов исследования, раскрыты его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, заявлена гипотеза, сформулированы положения, выносимые на защиту, приведены асведения о способах и формах апробации арезультатов аисследования.

В первой главе Концептуальные основы построения риторической аргументативной модели судебной защитительной речи предъявляются предмет и проблемное поле исследования, анализируется его теоретическая база, обосновываются методология и понятийный аппарат. Первая глава служит методологической и теоретической основой для второй и третьей глав.

В параграфе Риторический подход к анализу аргументации аобосновывается выбор риторического подхода к исследованию аргументации судебной защитительной речи и уточняются его сущностные характеристики.

В современнойа научной литературе представлены аразличные подходы к анализу аргументации: огический (Алексеев 1991, 1995; Ивин 2000; Брутян 1984, 1992 и др.), психолингвистический (Леонтьев 1977; Пищальникова 1998а), когнитивно-психологический (Цепцов 1990; Цепцов, Куарье 1997; Поляк 1998; Иссерс 1999 и др.), социально-психологический (Рузавин 1987; Баранов, Сергеев 1988; Баранов 1990; Баранов, Добровольский 2001; Зарецкая 1998 и др.), риторический (Безменова 1989а, Волков 2001, Кохтев 1992, Михальская 1996, Перельман, Олбрехт-Тытека 1987; Рождественскийа 1997, Toulmin 1958 и др.), прагма-диалектический (Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Хоотлоссер 2006) и др.

Риторический подход к исследованию аргументации исторически возник как реакция на многолетнее доминирование логического подхода и заявлен в работах многих отечественных и зарубежных ученых.

В отличие от логического, риторический подход связан с направленностью аргументации на аудиторию, на адресат. Одним из первых обратил внимание на зависимость обоснованности и эффективности аргументации от аудитории Х. Перельман (Перельман 1987).

Риторический подход к исследованию аргументации заявлен в работах и других западных ученых (Kopperschmidt 1976, Schluter 1985).

Нельзя не обратить внимания на эволюцию взглядов некоторых представителей логической школы аргументации. Если в работе Аргументация, коммуникация и ошибки Ф.Х. ван Еемерен и Р. Гроотендорст пишут о несовместимости теории аргументации с риторическим подходом (Еемерен 1992: 11), то в более поздних исследованиях они учитываюта его достиженияа (Еемерен 2006а и др.).

Подчеркнем, что содержание риторического подхода к исследованию аргументации не всеми исследователями понимается одинаково. Многиеа ученые связывают его лишь с ланализом выражения аргументативно значимых риторических средств и приемов и с исследованием литературно-грамматических свойств, критериев и канонов текста (Аксенова 2003: 13). И.А. Герасимова к риторическому аспектуа аргументации относит формы и стили речевого и эмоционального воздействия (Герасимова 2003: 10).

В реферируемой работе предлагаетсяиное пониманиесодержания риторического подхода к анализу аргументации. Риторическийа подход к исследованию аргументации, заявленный в даннома диссертационнома исследовании, означает:

1) понимание ааргументации судебной защитительной речи как способа речевого воздействия на адресата, осуществляемого на основе риторических (этических, рациональных и эмоциональных) аргументов, предъявляемых и организуемых посредством коммуникативно-риторических стратегий и коммуникативно-риторических и инструментальныха риторических тактик в соответствии с внутренним убеждением субъекта аргументации в справедливости и этичности предлагаемого решения;

2) рассмотрение риторической аргументации как диалектического единства этического, рационального и эмоционального функционально-смысловых компонентов, исследование статического (системы риторических аргументов) и динамического (системы коммуникативно-риторических стратегий, коммуникативно-риторических и инструментальныха риторических тактик) уровней реализации данныха компонентов;

3) формирование аргументативной модели судебной защитительной речи как модели риторической.

В параграфе лПринципы построения риторической модели аргументации сделан обзор существующих в науке подходов к моделированию процесса аргументации и обоснована релевантность для судебной защитительной речи именно риторической аргументативной модели.

Современные научные подходы к моделированию аргументации представлены реконструирующими концепциями, моделирующими уже имеющиеся в текстах реальные процессы эффективной аргументации (Toulmin 1958, Брюшинкин 2000, 2001, 2008), и порождающими концепциями, создающими некую совокупность правил, соблюдение которых может гарантировать субъекту эффективность аргументации (Аристотель 2000, Перельман 1987).

Многообразие аргументационных процессов отображается в системной модели аргументации в виде взаимодействия трех подсистем модели аргументации: логической, когнитивной и риторической (Брюшинкин 2001).

огическое моделирование аргументации порождает модели аргументации на основе логических систем. Задачей логического моделирования является построение формальной системы зависимостей между аргументами и тезисом.

Когнитивное моделирование аргументации воспроизводит процесс аргументации посредством систем, отображающих зависимости содержательных компонентов аргументации. Задачей когнитивного моделирования является построение системы содержательных связей между аргументами и тезисом.

Риторическое моделирование аргументацииЦ это воспроизведение процесса аргументации посредством языковых средств, ориентированных на адресата и придающих аргументации выразительность (выделено нами - Н.П.) (Брюшинкин 2006: 13).

Поддерживают такоеа представление о риторическом моделированииа и некоторые другие исследователи. Ср.: В риторических моделях аргументация моделируется при помощи системы тропов и фигур, здесь отображается приемлемостьаргументации для адресата, но сами по себе они не могут полностью воспроизвести процесса аргументации (Мисюк 2009: 146).

В реферируемом диссертационном исследовании предлагается иное понимание структуры риторическойа модели аргументации.аа

При построении риторической модели аргументации задача исследователя состоит в выявлении и отборе тех единиц, которые в наибольшей степени соответствуют замыслу и целевой установке речи,а являются эффективными в данной аргументативной ситуации для изменения убеждений адресата. Такими единицами, на наш взгляд, аявляются не только и не столько тропы и фигуры, сколько риторические аргументы, а также стратегии и тактики как способы и путиа их предъявления. Включение в риторическую модель аргументации только языковых средств оформления речи (тропов и фигур) не соответствует реальным аргументативныма процессам.

Риторическая аргументативная модель судебной защитительной речи выстраивается в работе как диалектическое единство единиц статического (риторических аргументов) и динамического (стратегий и тактик) уровней ареализации этического, рационального и эмоционального функционально-смысловых компонентов аргументации, предъявляемых адресату дляа изменения его убеждений на основе его ценностей и психологических установок.

В параграфе лСтатический и динамический уровни реализации риторической модели обосновывается двухуровневая структура риторической аргументативной модели судебной защитительной речи, выделены и кратко охарактеризованыа единицыа каждогоа уровня.

Статический уровень реализации аргументации состоит в выявлении и своего рода учете, каталогизации элементов, из которых строится аргументация, а динамический - в установлении и исследованииа путей и способов предъявления и организации выявленных элементов.

Единицами статического уровня реализации риторической аргументации являютсяа риторические аргументы.

Под риторическими ааргументами в реферируемом исследовании понимаются ценностные (этические), рациональные (логические) и эмоциональныеа (психологические) аргументы, используемые ва убеждающей речи с целью достижения эффективного воздействия.

Динамический уровень реализации риторической аргументации - это процессуальный уровень, который создается коммуникативно-риторическими стратегиями аи тактиками аи инструментальными риторическими тактиками.

В научной литературеа представлены различные подходы к речевым стратегиям.

Коммуникативная стратегия - это комплекс речевых действий, направленных на достижение коммуникативных целей, который включает в себя планирование процесса речевой коммуникации в зависимости от конкретных условий общения и личностей коммуникантов, а также реализацию этого плана (Иссерс 2001: 54).

Риторическая стратегия - это общая линия поведения оратора, необходимая ему для достижения запланированной цели воздействия на конфликтную аудиторию; выбор наилучшего способа действий для достижения поставленной цели (Чикилева 2005: 129), предпочтение (выбор) одной из возможных тенденций Е и проявление этого предпочтения в речевом общении (Михальская 1996: 98).

В понятие риторических стратегий исследователи вкладывают разное содержание. Некоторые ученые считают, что риторическая стратегия - это аплан речи: творческая реализация коммуникантом плана построения своего речевого поведения... в речевом событии (Теория и практика риторики... 1989: 32); план (инициация) и реализация текста (Методология... 2001: 468). Другие связывают понятие риторических стратегий только с организацией языковых средств воздействия. Например, О.С. Иссерс риторическими стратегиями называет только те, в рамках которых используются различные приемы ораторского искусства и риторической техники эффективного воздействия на адресата (Иссерс 2001: 106-197).

В настоящем диссертационном исследовании вводятсяа понятия коммуникативно-риторической стратегии, коммуникативно-риторической тактики и инструментальной риторической тактики.

Коммуникативно-риторическая стратегия - это путь, способ предъявления риторической аргументации, реализуемый посредством коммуникативно-риторических и инструментальных риторических тактика для достижения коммуникативной и воздействующей цели.

Коммуникативно-риторическая тактика - это конкретные речевые действия, способствующие реализации коммуникативно-риторической стратегии.

Инструментальная ариторическаяа тактика - это тактика, связанная с осуществлением воздействия на адресата с помощью специально организованных средств языковой выразительности. Целесообразность авыделения инструментальных риторических тактик обосновывается в параграфе лСредства языковой выразительности в структуре риторической модели аргументации.

В реферируемой работе предлагается новый подход к анализу языковых средств выразительности, используемых в процессе аргументации, - рассмотрение иха в составе инструментальных тактик. Языковые средства выразительностиа (тропы и фигуры) исследуются при таком подходе не как самостоятельная эстетическая ценность публичного выступления, а как средства воздействия, разновидности риторическиха аргументов.

Инструментальными риторическими тактиками признаются совокупности языковых средств, используемые на уровне текста и разворачиваемыеа в определенных аргументативных ситуациях с целью воздействия.

Указания на такую роль тропов и фигур в публичных выступлениях имеются во многих старых и новых риториках, в особенности написанных не теоретиками, а практиками, теми, кто сам активно выступал с публичными речами и умел воздействовать на аудиторию (Сергеич 1988: 460).

Размышления о направленности риторических фигур на адресата находим и в исследованиях сторонников логического подхода к аргументации. Задав прямой вопрос, выполняет ли риторическая фигура аргументативную функцию, А.И. Мигунов отвечает на него так: Фигура речи Ч это один из механизмов рождения нового смысла. Но фигура речи с очевидностью демонстрирует диалогическую природу слова. Фигура речи имеет место лишь тогда, когда этот смысл рождается в разуме слушателя, поскольку задача состоит в том, чтобы благодаря усилиям говорящего эта мысль родилась для слушателя. Если это происходит, то риторическая фигура имела место. Иначе говоря, чтобы риторическая фигура случилась, недостаточно авторских усилий оратора или писателя, необходимо соавторское усилие слушателя или читателя (Мигунов 2008: 23).

Актуальную для риторики взаимосвязь приемов выразительности и аргументации весьма точно подметила Н.А. Безменова: Все риторические фигуры представляют собой способ рельефного изображения аргумента (Безменова 1991: 51).

В параграфе л Ценностиа как основа ариторической аргументации утверждается, что важнейшим структурным элементом риторической аргументативной модели является понятие ценностей - лобобщенных, устойчивых представлений о предпочитаемых благах и приемлемых способах их получения, в которых сконцентрирован предшествующий опыт субъекта и на основе которых принимаются решения о его дальнейшем поведении (Сагатовский.: 12). Именно ценностиа определяют отбор и соотношение компонентов риторической аргументации, являются фундаментом всей системы.а

Теоретическим основоположником лценностного направления в современной риторике является Х. Перельман. В аопределении общих мест Ч как заголовков, под которыми могут быть классифицированы аргументы, как хранилищ аргументов, как лотправных пунктов аргументации он возвращается к аристотелевскому значению термина (Perelman 1969: 84).

Ценностное направление разработки аристотелевской теории топов в современной риторике связано, прежде всего, с именами А.А. Волкова и Ю.В. Рождественского.

По мнению А.А.Волкова,а понятие ценностного суждения, оценки изменяет сам характер предмета риторики: именно оно позволяет в современных условиях изучать проблемы аргументации, не противопоставляя риторику философии и не подчиняя ее формальной логике (Волков 1987: 51).

Ю.В. Рождественскийа разграничивает термины общие места и топы. Разницу между ними ученый видита в том, что ониа находятся на разных уровнях иерархии ценностей (Рождественский 1999: 404).

Для разграниченияа топов - ценностных суждений и топов - моделей в данном исследовании вводится термина аксема, который, с одной стороны, вписывается в общую систему наименований лингвистических единиц разного уровня, а с другой, указывает на ценностное содержание описываемого феномена. Аксема Ц это ценностноеа суждение, принимаемое как оратором, так и аудиторией. На основе аксем создаются ценностные (этические) аргументы.

В параграфе Оценка как выражение ценностного отношения рассматривается один из важнейших способов предъявления аксем в риторической аргументации - оценки.

Судебная практика как никакая другая нуждается в оценках (как объективных, так и субъективных), поэтому употребление оценок является обязательным и всеобщим требованием к аргументации судебной защитительной речи. Выработка и обоснование правовых оценок - важная функцияа аргументации судебной защитительной речи. В судебной защитительной речи правовые оценки приближаются по своей воздействующей роли к риторическим.

В условиях состязательности судебного процесса, когда риторической целью речи адвоката является стремление убедить судей и присяжных в правильности асобственной позиции, неизбежным становится использование в качестве одного из основных средств воздействия риторических оценок.

Риторическая оценка представляет собой характеристику важных для оратора аспектов действительности по установленным критериям в соответствии с задачей речи и служит основой для создания ценностных аргументов, являясь эффективныма средством авоздействия.

Все оценки - обычно ценностные (этические) аргументы, хотя и не все ценности выражаются с помощью оценок.

В параграфеРиторическая аргументация как единство этического, рационального и эмоционального обосновывается понимание риторической аргументации как единства трех функционально-смысловых компонентов: этического, рационального, эмоционального. Такой триединый подход к анализу аргументации известен с античных времен [Аристотель 1978 а].

Ученые, опирающиеся на классический логический подход к аргументации, не считают этос и пафос аргументативными средствами убеждения: Этос и пафос традиционно относились к неаргументативным средствам убеждения, логос - к аргументативным. (Клюев 2001: 113).

Исследователи, изучающие аргументацию в гуманитарных областях знания, специально подчеркивают особую роль именно этических компонентов аргументации (этоса): Этическая аргументация Ч не вторичная, производная гносеологическая и логико-коммуникативная процедура, где этичность сводится к УправильностиФ и добропорядочности оратора, упованиям на совесть, долг, милосердие. Этическая аргументация в те или иные периоды развития человеческой культуры, общества в целом, то явно, то неявно представляет собой фундаментальное основание человеческого бытия, возможность существования человеческого мира как человеческого (Викторук 2004: 112)

Некоторыеа авторы этический компонент аргументации объединяют с эмоциональным (Анисимова 2004) или - с рациональным (Ивин 2003) компонентами.

В реферируемой работе поддерживается позиция аученых, признающих равноправными все составляющие аргументации (этос, огос, пафос). (Волков 1996; Рождественский 1997 и др.). Феномен риторической аргументации вообще, и аргументации судебной защитительной речи в частности, состоит именно в диалектическом единстве аэтического, рационального и эмоционального функционально-смысловых компонентов как равноценных составляющих, участвующих в формированииа аргументативнойа модели и обеспечивающиха эффективное воздействие.

Во второй главе лСтатический уровень реализацииа аргументативной модели судебной защитительной речи исследуются единицы статическогоа уровня реализации этического, рационального и эмоционального функционально-смысловых компонентов аргументации судебной защитительной речи, участвующие в формировании ееа риторической модели: общие, профессиональные юридическиеа и судебные аксемы, этические (ценностные), рациональные и эмоциональные аргументы.аа В разделе Единицы статическогоа уровня этическогоа компонента, участвующие в формированииа аргументативной модели судебной защитительной речи рассматриваются научные подходы ка созданию иерархии ценностей, предлагается типология аксем, оценок и ценностных аргументов.

Универсальная классификация ценностей для нужд коммуникативной лингвистики еще не создана, однако попытки осмыслить принципы такой классификации регулярно предпринимаются (Волков 1996, Дементьев 2005, Гусейнов 2000).

В реальной практике составить универсальную иерархию ценностей, видимо, невозможно: Было бы интересно перечислить, применительно к разным временам и разным кругам, те общие места (loci), которые являлись бы наиболее общепринятыми, или, по крайней мере, воспринимались бы аудиторией в соответствии с замыслом говорящего. Это было бы задачей, требующей значительной интуиции, поскольку общие места (loci) как не подлежащие обсуждению используются, не будучи эксплицитно выраженными (Perelman 1969: 95-96).

В реферируемой работе предпринята попытка установления иерархии ценностей (аксем) для риторическойа аргументации судебной защитительной речи.

Организующим центром риторической аргументативной моделиа судебной защитительной речи является системно организованное единство аценностей (аксем): 1) универсальныха (общих), 2) профессиональных юридических и 3) частных судебных.

Общие аксемы (универсальные, государственные, групповые и индивидуальные) лежата в основе любой риторической аргументации, но актуальны иа в судебной защитительной речи.

Эффективны профессиональныеа юридические аксемы, включающие в себя нормы, максимы и принципы права, а также общепризнанные юридические каноны их толкования. аВ их числе, например, обязанностьа суда доказывать вину подсудимого:

Ср.: Закон наш не жесток к подсудимому: он не забывает прав его и не лишает его средств оправдания. Закон не желает обвинения подсудимого во что бы то ни стало: им оставлена теория, требующая для страха подданных сильных и частых обвинений, Ч он хочет осуждения только тех, чья вина несомненна, всякие же сомнения он требует принять в пользу подсудимого. Закону важнее, чтобы суд был строг к доказательствам и не жесток к подсудимым. Закону одинаково дороги интересы как обвинения, так и оправдания. Никогда не принесет он основательности судебных решений в жертву минутному интересу обвинения того или другого лица (Ф.Н. Плевако Дело Гаврилова).

В судебных аксемах: специальных (назначение суда, прогрессивность пореформенной судебной системы, принципы деятельности суда присяжных) и лособенных морально-этических Ц обретает свое значениеа вся судебная процедура.

Суд присяжных создавался когда-то как суд милостивый. Такой суд мог существовать только в обществе, где господствовала христианская культура, отделявшая падение подавленного злом от творящего зло, с ее, как говорил Ф.Н. Плевако, милующим воззрением на человеческую природу, любвеобильным пониманием прирожденной слабости души. Ср. использование специальной судебной аксемы принципы деятельности суда присяжных:

Закон властен во всем, но он говорит присяжным: Судите. Это потому, что он считает себя лишь формальной истиной, а вам, судьи, предоставляет искать и найти жизненную правду. В книге, в святость которой мы все верим, Ч в Новом Завете, сказано, что приидет некогда суд общий, на котором Судия будет судить, зане Он Сын человеческий. И вы рассудите по-человечески! (Ф.Н. Плевако Дело С.И. Мамонтова).

В основе лособенных морально-этических аксем лежат не оговоренные законом суждения (или, может быть, оговоренные, но допускающие неоднозначное толкование), а этические, нравственные нормы, принятые в судебной среде. Это своего рода принятые по умолчанию нравственные обоснования решений присяжных о виновности / невиновности подсудимого. От общих морально-нравственных аксем, касающихся общечеловеческих норм морали, особенные морально-этические аксемы отличаются тем, что субъектом ценности в них являются не подсудимый и окружающие его люди, а присяжные. Ср. использование особеннойа морально-этической аксемы этическое понимание назначения правосудия:

Обществу нужны не жертвы громких идей, а правосудие. Общество вовсе не нуждается в том, чтобы для потехи одних и на страх другим время от времени произносились обвинительные приговоры против сильных мира, хотя бы за ними и не было никакой вины... Не поддавайтесь той теории, которая проповедует, что для полного спокойствия на земле нужно иногда звучать цепями осужденных, нужно наполнять тюрьмы жертвами и губить их из-за одной идеи правосудия... Будьте судьями разума и совести! (Ф.Н. Плевако Дело Кострубо-Карицкого.)

Ценности (аксемы) являютсяа основой этических (ценностных) аргументов, рассматриваемых в параграфе ас аналогичным названием.

Ценностные (этические) аргументы, создающиеся наа основе аксем,а имеют решающее значение для определения степени доверия к позиции оратора, помогают достичь убеждения адресата и являются важныма структурным элементом риторической аргументативной модели судебной защитительной речи. В судебной защитительной речи эффективны побуждающие и объясняющие ценностные аргументы.

Побуждающие (субъектные и объектные) аргументы обращены к нравственным убеждениям и этическим представлениям присяжных (ценностям) и опираются на их индивидуальный опыт.

Субъектные побуждающие аргументы указывают на результаты, итог деятельности присяжных как субъектов, участвующих в вынесении приговора в случае принятия /непринятия ими точки зрения оратора: пользу / вред, удовольствие / страдание и др. аВ качестве субъектного побуждающего аргумента часто используется призыв к присяжным руководствоваться совестью, аа не статьями азакона.

Ср.: Может быть, Булах и вам станет говорить про то же. Не идите на этот опасный путь не принадлежащих вам вопросов! Вас спросят не о том, преступны ли дела этой женщины; вас спросят, творила ли она то, что ей приписывается, и, творя, была ли нравственно повинна. Если дела ее и ее вина в них, вами установленная, однако, просмотрены законом Ч суд освободит ее, а если ошибется суд, силу закона восстановит Сенат. Ваша же задача, судьи совести, Ч вменить в вину человеку его дела, если они не могли быть совершены без злой и преступно настроенной воли. (Е)Вы же, обвиняя, не нарушите вашей обязанности, ибо суд совести тогда и свят, когда руководствуется при оценке людей и их поступков чистыми побуждениями нравственного чувства, вменяя злой воле ее зло и освобождая волю, если она не водилась, совершая ошибку, целями преступными и человеконенавистными (Ф.Н. Плевако Дело Булах).

Объектные побуждающие аргументы - аргументы, с помощью которых адвокат, опираясь на нравственные убеждения и этические представления присяжных (ценности), формирует у них положительное отношение к обвиняемому (объекту судебного разбирательства). Присяжные не отождествляют себя с тем объектом, о котором идет речь, но испытывают определенные эмоции по поводу сказанного и на их основании принимают решение в интересах объекта.

Защитник обычно аформирует положительное отношение присяжных к объекту (подсудимым) через апелляцию к стремлению людей совершать добрые дела, хорошие, правильные поступки (это апервый шаг, который в дальнейшем приведет к желанию сделать нечто подобное в пользу объекта):

Ср.: Как же поступили с ней братья, Ч эти злодеи и разбойники, по выводам обвинительного акта? Отвернулись? Бросили на произвол? Нет! В течение трех дней все свидетели единогласно показывали, что Александр и Николай Новохацкие (именно они из всей семьи) ездили с больной то в Екатеринослав, то в Харьков, то в Киев и Одессу, посетили всех знаменитостей южного края по части медицины и искали помощи. Не их вина, что болезнь не поддавалась усилию врачей, но их заслуга, что они ни времени, ни труда не жалели для сестры своей. И так же, как сыновья, заботилась о больной мать; у ней, говорили здесь, другого разговора с гостями не было, как расспросы о том, как бы помочь бедной дочери (Ф.Н. Плевако Дело А. и Н. Новохацких).

Объясняющие аргументы указывают на ценностные (прагматические, морально-этические) мотивы, которыми руководствуется субъект действия

(присяжные) при принятии того или иного решения.

Прагматические объясняющие аргументы реализуются в форме аргумента к выгоде. Заложенная в нем альтернатива (выгодно / невыгодно) всегда имеет четкую ориентацию на выяснение мотива:

во-первых, подзащитным было невыгодно совершать это преступление, они потеряли, а не приобрели в результате приписываемых им действий:

Ср.:Последствием того, что Борисовский, Ленивов и Вишняков безвозмездно служили в банке, теперь является следующее: у Борисовского было на 200 000 акций, теперь они не стоят ни копейки; Вишняков и Ленивов потеряли часть своих денег, и теперь их же называют грабителями и мошенниками. Но ведь грабители и мошенники наживаются, а в настоящем случае мы не видим, чтобы кто-нибудь из обвиняемых нажился от крушения банка... (Ф.Н. Плевако Дело Московского ссудного коммерческого банка)

Во-вторых, тому, кто выступает оппонентом клиента (истец, подсудимый, а иногда и жертва), это было выгодно, он стремился незаконно обогатиться:

Ср.: Вот этого-то и не захотела Булах. Мазурина уедет, уедут с ней ее средства, а Булах ничего более не приобретет, кроме того, что уже есть, что уже пригляделось, что только раззадорило аппетит. Булах пошла далее.

Отпустить Мазурину, значит Ч отпустить ту имущественную силу, около которой тепло и уютно жилось Булах. Податливая под чужую волю, впечатлительная и доверчивая, Мазурина встретит новых людей, новые нужды и другим отдаст то, что так ценно в ней, Ч ее богатство. И вот, рядом советов и решений, Мазурина убеждается в том, что лучшего помещения для денег, лучшей гарантии, что они будут отданы на добро, как в передаче их всех на руки Булах, Ч нет (Ф.Н. Плевако Дело Булах).

Морально-этические объясняющие аргументы представлены ааргументами к добропорядочности подсудимого и к нравственности адвоката. В аргументе к добропорядочности подсудимого заложена, как правило, строгая альтернатива:

- во-первых, подзащитный руководствовался самыми высоконравственными соображениями:

Ср.:Савва Иванович выполнил работу иным путем: руководимый уроками Чижова и заработав законную долю прибыли, похоронил удачным примером старое, нерусское хозяйство, заслужил восторженное одобрение от имущих власть и заботящихся об интересах страны; в своем первом самостоятельном деле он исполнял работу, одушевляясь не только величиной прибыли, но еще более того Ч значением данной ему работы, ее будущей судьбой. (Ф.Н. Плевако Дело С.И. Мамонтова)

Ц во-вторых, оппонент подзащитного человек безнравственный, и мотивы у него низкие:

Ср.:Подсудимый Оскар Бострем только за 5 месяцев до события женился и женился на девушке 18 лет, которая вышла по любви за человека, не имеющего ничего, кроме трудового рубля. Образовав семейный мир, этот человек только что начал наслаждаться, когда в его дом явился нежданный друг в лице потерпевшего от преступления. Этот нежданный друг, вместо того, чтобы, благодаря высшему развитию, стоять за соблюдение долга и нравственного закона, старался разрушить семью. Целое семейное счастье, с радостями мужа и жены, отца и детей, этот человек хотел принести в жертву минутного сладострастия, минутного удовлетворения своей потребности, погубить навсегда, безвозвратно, Ч потому что павшая и затем раскаявшаяся жена никакими слезами не заставит мужа позабыть оскорбление, нанесенное ему. (Ф.Н. Плевако Дело братьев Бострем)

Важнейшим свойством этической (ценностной) аргументации судебной защитительной речи является неявное убеждение без назидательности и предписательности. Включение в судебную защитительную речь таких ценностей, как справедливость, милосердие, неотвратимость наказания за совершенное преступление и т.п., действует не только на прямых участников процесса, но и выполняет воспитательно-просветительскую функцию, формирует мировоззрение слушателей косвенными методами, и этоа гораздо эффективней, чем прямое морализирование.

В параграфе лРиторическая оценка как ценностный аргумент представлена авторская классификация риторических оценок, участвующиха в формировании риторическойа модели судебной защитительной речи. Среди ниха рациональные,а ценностные и эмоциональные.

Рациональные (логические) оценки - это правовые оценки, основанные на юридических нормах, закрепленных в законах. Правовая оценка - это специальная профессиональная оценка. Правовая оценка становится риторической, если использована как средство воздействия.

Ценностные (этические) риторические оценки ориентированы на некий образец, на этическую норму, отражающую основные ценности общества. Этические оценки в аргументации судебной защитительной речи переплетаются с эмоциональными и могут быть квалифицированы как ценностно-эмоциональные.

В разделе Единицы статического уровня рационального компонента, участвующие в формировании аргументативной модели судебной защитительной речи исследованы риторические рациональные аргументы - то есть только те рациональные аргументы (внешние и внутренние), которые используются в судебной защитительной речи как средство воздействия.

Разграничение внешних и внутренних рациональных аргументов, проводимое в данном исследовании, опирается на деление аргументов, предложенное еще Аристотелем (на естественные и искусственные). Истинность внутренних аргументов обосновывается самим рассуждением оратора, а истинность внешних аргументов оратор обязан (и это закреплено в законодательстве) доказать, опираясь на источник получения этих аргументов,как сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде.

В составе внешних рациональных аргументов выделены теоретические аргументы, которые опираются на теоретические положения науки (прежде всего на теорию права, а также на положения тех наук, которые подтверждают тезис оратора), на законы и другие, официально допущенные судом документы, и практические аргументы - привлекаемые извне конкретные прагматические данные: статистику, свидетельства экспертов и пр.

Внутренние рациональные аргументы представлены информативно-фактическими а(объективнымиа фактами, лежащими в основе того или иного судебного разбирательства) и собственно логическими аргументами (типичнымиа традиционными способами рассуждения, известнымиа как топы : определение, причина, обстоятельство, свойства, цель, сравнение).

В рамках эмоционального функционально-смыслового компонент ааргументации на статическом уровне реализации аргументативную модель судебной защитительной речи формируют эмоциональные аргументы а(внутренние и внешние), рассмотренные в разделе Единицы статического уровняа эмоционального компонента, участвующие в формированииа аргументативной модели судебной защитительной речи.

Внутренние эмоциональные аргументы - это аргументы, связанные с возбуждением у участников судебного процесса - главным образом, у присяжных - различных эмоций, но при этом они опираются на само существо дела, выводятся из его материалов.

Роль внешних эмоциональных аргументов, привлекаемых извне для обоснования позиции оратора, в судебных защитительных речаха выполняют аргументы-примеры, аргументы-образцы, аргументы-сравнения.

В третьей главе Динамический уровень реализации аргументативной модели судебной защитительной речи исследуются единицы динамического уровня реализации этического, рационального и эмоционального функционально-смысловых компонентов аргументации судебной защитительной речи, участвующие в формировании ее риторической модели: основные и вспомогательные коммуникативно-риторические стратегии и тактики и инструментальные риторические тактики.

В реферируемом диссертационном исследовании совокупность коммуникативно-риторических стратегий, участвующих в формировании риторической аргументативной модели судебной защитительной речи, рассматривается как системное образование с четкой структурой. Первый ярус этой системы образует основная (генеральная) стратегия, соответствующая общей задаче речи. На втором ярусе располагаются вспомогательные коммуникативно-риторические стратегии, которые конкретизируют замысел оратора и реализуются с помощью специальных коммуникативно-риторических тактик. На третьем ярусе находятся инструментальные риторическиеа тактики.

Основные и вспомогательные коммуникативно-риторические стратегии упорядочивают и структурируют процесс аргументации.

Коммуникативно-риторические стратегии аргументации судебной защитительной речи аобъединены ав три группы: 1) ценностные (этические), 2) информационно-аргументирующие (рациональные) и 3) эмоциональные.

В рамках этического функционально-смыслового компонента аргументации судебной защитительной речи в формировании ее риторическойа модели участвуюта ценностные (этические)основные и вспомогательные коммуникативно-риторические стратегии и тактики, обращенные к ценностям оппонента и выполняющие оценочно-воздействующую функцию.

В рамках рационального функционально-смыслового компонента аргументации судебной защитительной речи в формировании ее риторической модели участвуют информационно-аргументирующие (рациональные) основные и вспомогательные коммуникативно-риторические астратегии и тактики, обращенные к рассудку, здравому смыслу и логике оппонента и выполняющие информационно-воздействующую функцию.

В рамках эмоционального функционально-смыслового компонента аргументации судебной защитительной речи в формировании ее риторической модели участвуют эмоциональные основные и вспомогательные коммуникативно-риторические стратегии и тактики, обращенные к разнообразным эмоциям адресата и выполняющиеа эмоционально-воздействующую функцию.

Ядром риторической аргументативной модели судебной защитительной речи являются две коммуникативно-риторические стратегии: стратегия дискредитация концепции оппонента и стратегия формирование своей позиции, которые могут позиционироваться и как ценностные (этические), и как информационно-аргументирующие (рациональные), и как эмоциональные.

Основная коммуникативно-риторическая стратегия дискредитация позиции оппонента имеет своей задачейа разрушение или нейтрализацию концепции оппонента, которые могут быть осуществлены 1) на основе ценностного подхода, 2) с помощью рациональных или 3) эмоциональных средств воздействия.

Коммуникативно-риторическая стратегия дискредитация позиции оппонента отражает конфликтный характер судебной речи.

Ценностная, информационно-аргументирующая и эмоциональная стратегии дискредитации реализуются ценностными, информационно-аргументирующими и эмоциональными вспомогательными коммуникативно-риторическими стратегиями критики, опровержения, дискредитации участников процесса, и др.

Основная коммуникативно-риторическая стратегия формирование своей позиции имеет своей задачей предъявление позиции оратора, которая может быть осуществлена 1) на основе ценностного подхода, 2) с помощью рациональных или 3) эмоциональных средств воздействия.

Моменты предъявления адвокатом в судебной защитительной речи своиха ценностей обладают большой воздействующей силой,а формируя у слушателей веру в правоту оратора. Для аргументации асудебной защитительной речи апелляция к вере необычайно важна, поскольку вера заставляет принимать какие-то положения за достоверные и доказанные без критики и обсуждения.

Ценностная, информационно-аргументирующая и эмоциональная стратегии формирования своей позиции реализуются ценностными, информационно-аргументирующими и эмоциональными вспомогательными коммуникативно-риторическими стратегиями самопрезентации, оценивания, информирования, интерпретации, эмоционального иллюстрирования и др.

Вспомогательные коммуникативно-риторические стратегии, с помощью которых реализуются основные ценностные, информационно-аргументирующие и эмоциональные стратегии, включают специфическиеа коммуникативно-риторические тактики, связанные с выполнением конкретных задач по убеждению адресата.

В разделе Инструментальные риторические тактики, участвующие в формировании аргументативной модели судебной защитительной речи анализируются инструментальные риторические тактики, связанные с осуществлением воздействия на адресата с помощью различных форм организации языкового материала.

Языковые средства, обеспечивающие эффективность аргументации судебной защитительной речи, уже неоднократно были предметом научных исследований (Пиринова 2006, Кузнецова 2005, Булгакова 2008), поэтому их каталогизация и подробные классификации не входит в задачи данного исследования. В реферируемой диссертации анализируются лишь те средства языковой выразительности, которые используются на уровне текста: имеют протяженность, проходят через весьма значительный фрагмент, и являютсяа элементом аргументации, образуя инструментальные риторические тактики.

В формировании аргументативной модели судебной защитительной речи участвуют инструментальные риторические тактики, построенные на основе аналогии, противопоставления, иронии, повтора и градации.

Инструментальная тактика аналогии - одна из наиболее эффективныха в аргументации судебной защитительной речи.

Аналогия представляет собой сравнение, состоящее в рассмотрении сходного явления или случая с целью эристического передвижения, доказательства и обоснования определенного утверждения (Москвин 2008: 224). Аналогии включаются в систему аргументацииа иа под именем ларгумент к прехождению Ч ларгумент, основание которого состоит в установлении однородности и равнозначности предыдущего и последующего фактов, при котором общие повторяющиеся свойства фактов оцениваются как норма (Волков 1996: 328)

В речи Ф.Н. Плевако по делу о злоупотреблениях в Саратовско-Симбирском банке аналогия с грамматическими понятиями выступает организующей пружиной для композиции авсей речи.

Ср.:Все, что совершается перед глазами разумного человека, должно сделаться достоянием его мысли и принять форму грамматического предложения, в котором части, явления или дела распадаются на те же элементы, на какие распадается и предложение: на сказуемое, подлежащее и на случайные части целого суждения. Какое же слово подходяще для сказуемого настоящего дела?

Характеристика фигурантов, обоснование виновности подсудимых и другие подробностиа рассматриваемого дела описаныа с помощью грамматических терминов ( подлежащее, сказуемое и др.)

Инструментальная тактика противопоставления имеет в основе антитезу. В классификации А.А.Волкова антитеза отнесена к фигурама выделения и рассматриваетсяа как частный случай сравненияа (Волков 1996).

В реферируемой работе к тактике противопоставления отнесены все случаи, в которыха оратор намеренно разводит, противопоставляет реалии, в том числеа те, что обычно не связаны между собой никакими отношениями, но становящиеся конфликтными, когда они поставлены рядом (Клюев 2001: 200). Тактика противопоставления реализуется в аргументации судебной защитительной речи через противопоставление преступника и жертвы, внешности подсудимого и внешности других преступников, морального облика подсудимых и морального облика реальных участников процесса или других известных присяжным реальных людей, действий и поступков честных людей и действий и поступков преступников, слов и действий обвинения и слов и действий потерпевших и др.

Ср., например, как адвокат аргументирует непричастность Кострубо-Карицкого к краже денег с помощью противопоставления его действий действиям Дмитриевой:

Ср.:Из тех двух лиц, между которыми колеблется обвинение, одно было за 300 верст от места кражи в момент совершения ее, другое присутствовало на этом месте, в обоих вероятных пунктах, т. е. и в деревне, и в Липецке; у одного никто не видал краденой копейки в руках, другое разъезжает и разменивает краденые билеты; у одного не видно ни малейших признаков перемены денежного положения, у другого и рассказы о выигрышах, и завещание, и сверхсметные расходы Ч на тарантас, на мебель, на отделку чужого дома (Ф.Н. Плевако Дело Кострубо-Карицкого).

С помощью противопоставления оратор может показаать внутренние противоречияа личностиа подсудимого. Обычно подчеркивают, как борются добро и зло в душе человека, описывают всевозможные противоречия в его судьбе, противоречия между егоа иллюзиями иа реальной действительностью и т.п. Все это помогает объяснить мотивы действий подсудимого:

Я убежден, что две отмеченные свидетелями сцены с револьвером были плодом этого диссонанса в отношениях к орудиям смерти Висновской и Бартенева. Она играла Ч он жил (Ф.Н. Плевако Дело Бартенева).

Инструментальная тактика аиронии - важное средство эффективного воздействия в аргументации судебной защитительной речи. Ирония Ч способ косвенного указания на смысл, действие от противного. Это своего рода косвенное доказательство или метод рассуждения через сведение к абсурду, рассуждения, на которое должен быть способен слушатель (Мигунов 2008: 35).

Инструментальнаятактика иронии используется, как правило, для дискредитации оппонента и предъявления своей позиции с целью сформировать недоверие к показаниям свидетелей, к позиции обвинения и др. Ср., например, как с помощью иронии излагаютсяа обстоятельства слушаемого дела:

Ср.: Начинается известная картина: большею частью один человек, более опытный забирает все дело, выказывает большую сноровку, избирается своими товарищами и дело принимает форму единовластия Ч великий визирь и спящий диван. Но великий визирь, заправляя делами банка, все-таки должен помнить, что власть принадлежит тем, кто избрал и нередко возвращается к своему источнику в форме перевыборов. Некоторая мягкость, доброта, снисходительность к заемщикам Ч и для русского человека этого довольно. Впоследствии на общем собрании проверки не делается. Начинаются овации, хорошо, благодарим, луправляйте нами и распоряжайтесь. Года через 2Ч3 выражается желание возвеличить своих избранников стипендиями, серьезно помышляют об увековечении дорогих черт лица благодетеля в потомстве помещением его портрета в совете общества. Но вот очарование прошло. Как ни быстро мы создаем, а еще быстрее разбиваем наши идолы, веру заменяем безверием, доверие к избранникам Ч доверием ко всякой клевете, ко всякому слуху о наживе, захвате, растрате (Ф.Н. Плевако Дело Харьковского общества взаимного кредита).

Инструментальная тактика повтора - эффективное средство воздействия. аПовторение в судебной защитительной речи наиболее сильного довода способствует достижению запланированного адвокатом результата. Ср. использование повторов в речи Ф.Н.Плевако в защиту Кострубо-Карицкого:

- в повествовательной части:

Ср.:Карицкий приходит к ней просить о снятии оговора о выкидыше, когда еще нет никаких данных у следователя для обвинения его, и ничего не предпринимает по краже, относительно которой Дмитриева уже дала показания. Карицкий торгуется с ней, предлагает 4000. Она просит 8000 руб. из числа выигранных по внутреннему пятипроцентному билету. Но никаких 8000 руб. Дмитриева никогда не выигрывала; а так как на предварительном следствии этот факт был положительно опровергнут справкой из банка, который указал имена выигравших по 8000 руб. и в числе их Дмитриевой не было, то Дмитриева почти об этом не упоминала, и, следовательно, рассказ Дмитриевой о торге между нею и Карицким относится к области вымыслов, как и весь ее оговор.

Цв заключительной части:

Ср.:У Карицкого в остроге она требует восемь тысяч, которые когда-то выиграла и передала ему. Он соглашается отдать четыре. Но в деле есть свидетельство государственного банка, которое положительным образом утверждает, что никаких 8 тысяч никогда Дмитриева не выигрывала. Следовательно, этот выигрыш Ч ложь с ее стороны, а кто жет в одном, тот жет и в другом, Ч эта ложь обличает и весь оговор Дмитриевой.

Инструментальная тактика градации базируется на фигуреа градации. Градация в классификации фигур речи А.А.Волкова отнесена к фигурам выделения (Волков 1996).

Эта тактикаа необходима оратору в тех случаях, когда он хочет внушить аудитории спорную мысль. Тогда градация выступает формой ораторской предосторожности:

Цсначала вводится анейтральная оценка (сомнение):

Ср.: И вот я задумался. Если поверить обвинению, которое утверждает, что все, что они говорили здесь, Ч живо, то где же порука в том, что на предварительном следствии они говорили правду? Ведь здесь они клялись!

Цзатема определенная оценка:

Ср.: Я должен сказать прямо, что совершенно убежден в порядочности и бескорыстии следователя и чистоте его намерений и не хочу заподозрить ни на одну минуту. Но нужно помнить, что едва ли лучи света, исходящего от истины, когда-либо доходят к нам в чистом виде: прежде чем прийти к нам, они проходят сквозь известную призму и преломляются в ней.

Ци наконец, самая сильная оценка - высмеивание действий оппонента:

Ср.: Вспомните комическое положение, в которое поставил судебную власть умерший свидетель Муссури. Он сообщает массу данных, клонящихся к обвинению, следователь с радостью сейчас же записывает. В его рассказе даже ни разу не встречается так часто упоминаемая в других показаниях фраза: Нет, господин следователь, вы меня не так поняли. Но вот он к своему рассказу прибавил еще какую-то греческую подпись, а следователь, не обратив на нее внимания, не потрудился даже перевести ее. А между тем в этой фразе было отречение: Муссури подписал то, что показал в прошлом году! Это, конечно, недосмотр (Ф.Н. Плевако Дело об искусственных авариях в Керченском проливе).

Инструментальные риторические тактикиа не закреплены в судебной защитительной речи за определенными функционально-смысловыми компонентами риторической аргументации (этическим, рациональным, эмоциональным), посколькуа актуальны в каждом из них. Однако большая их часть носит ценностно-эмоциональный характер.
В пространстве судебной защитительной речи инструментальные риторические тактики, построенные на основе аналогии, противопоставления, иронии, повтора и градации, сопровождают коммуникативно-риторические стратегии и тактики иа вместе с нимиа формируют аргументативную модель судебной защитительной речи.

В заключенииа подводятся основные итоги исследования.

Анализ аргументативно-стратегического потенциала судебных защитительных речей лучших адвокатов XIX - XXI веков позволил разработать риторическую аргументативную модель судебной защитительной речи, представить систематизированноеа представление о совокупности ее риторических параметров. Выдвинутая гипотеза нашла подтверждение:

Аргументация судебной защитительной речи представляет собойа образец собственно риторической аргументации.

Риторическая аргументация судебной защитительной речи - это способ речевого воздействия, осуществляемый на основе ценностных, рациональных и эмоциональных аргументов, предъявляемых с помощью коммуникативно-риторических стратегий и тактик и инструментальных риторических тактик в соответствии с внутренним убеждением говорящего в истинности, справедливости, строгом соответствии закону и этичности предлагаемого решения.

Риторическая аргументация судебной защитительной речи характеризуется следующими сущностными чертами: ценностно-познавательным основанием, убеждающей направленностью, вероятностным характером и прагматическима содержанием.

Ценностно-познавательное основание аргументации судебной защитительной речиа определяется наличием иерархии базовых ценностей.

Убеждающая направленность аргументации судебной защитительной речи состоит в том, что основной целью оратора является изменение (формирование) убеждений адресата речи.

Вероятностный характер аргументации судебной защитительной речи связан с тем, что ее результатом практически никогда не является формирование истинной и однозначно понимаемой позиции.

Прагматическая содержаниеа аргументации судебнойа защитительной речи заключается в том, что она не бывает чисто теоретической, - конечным ее итогом мыслится принятие решения, претворениеа которого в жизньа окажет влияние на судьбы людей.

Перспективы исследования видятсяа в дальнейшем изученииа риторических аспектов аргументации и в экстраполировании разработаннойа риторическойа аргументативной модели судебной защитительной речи наа деятельность профессиональных судебных защитников.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

I. Монографические издания:

1. Пригарина Н.К. Аргументация судебного дискурса: риторический аспект. Монография. [Текст] / Н.К. Пригарина. - Волгоград: Изд-во Перемена, 2008. - 310 с. (18,1 п.л.)

II. Учебные пособия:

2. Пригарина Н.К. Теоретические основы исследования аргументативного дискурса: учебное пособие [Текст] / Н.К. Пригарина, А.А.Сафонова. - Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2010. - 142 с. (8,2 п.л. всего,а Пригарина Н.К. - 4,1 п.л.)

3. Пригарина Н.К.а Риторическая аргументация: учебное пособие [Текст] / Н.К. Пригарина. - Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2010 Ц71 с. (2 п.л.)

III. Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

4. Пригарина Н.К. Структура ценностного компонента риторической аргументации судебной речи. [Текст] /Н.К. Пригарина // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - Серия Филологические науки. - 2008. - № 10 (34). - Волгоград: Изд-во Перемена, 2008. - С. 130 - 134. (0,5 п.л.)

5. Пригарина Н.К. Генеральная стратегия представление своей позиции как компонент аргументации судебной речи. [Текст] / Н.К. Пригарина // Вестник Московского государственного областного университета. - Серия "Лингвистика". - 2009.Ц № 3. - М.: Изд-во МГОУ, 2009. - С.184 - 188 (0,5 п.л.)

6. Пригарина Н.К. Риторическаяа специфик изученияа аргументации. [Текст] / Н.К. Пригарина // Вестник Поморского университета. - Серия Гуманитарные и социальные науки. - 2009 Ца Вып. 8. - Архангельск, 2009. С. 184Ц189. (0,6 п.л.).

7. Пригарина Н.К. Риторические параметрыаа жанра судебнойа речиа в практике русских и англоговорящих судебных ораторов. [Текст] / Н.К. Пригарина // Вестник Московского государственного областного университета. - Серия "Лингвистика".Ц 2009. - № 3. - М.: Изд-во МГОУ, 2009. - С.181-184 (0,4 п.л.).

8. Пригарина Н.К. Об особенностях системы аргументации судебной речи. [Текст] / Н.К. Пригарина // Вестник Волгоградского государственного университета. - Серия 2. - Языкознание. - Вып. 1. - Волгоград, 2009. - С. 28Ц33. (0,6 п.л.)

9. Пригарина Н.К. Общие особенности современной правовой аргументации. [Текст] / Н.К. Пригарина // Вестник Поморского университета. - Серияа Гуманитарные и социальные науки. - 2009. - Вып. 8. - Архангельск, 2009. С. 194Ц199. (0,63 п.л.)

10. Пригарина Н.К. Риторический аспект изучения стратегий и тактик аргументативной деятельности [Текст] / Н.К. Пригарина // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - Серия Филологические науки. - 2009. - № 2 (36) - Волгоград: Изд-во Перемена, 2009. - С. 165 - 169 (0,4 п.л.)

11. Пригарина Н.К.а Стратегия дискредитации как компонент ценностной аргументации судебной речи. [Текст] / Н.К. Пригарина // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - Серия Филологические науки. - 2009. - № 5 (39). - Волгоград: Изд-во Перемена, 2009. - С. 49 - 53а (0,5 п.л.)

12. Пригарина Н.К. Тактика сопоставления как элемент аргументации судебной речи. [Текст] / Н.К. Пригарина // Вестник Московского государственного областного университета. - Серия "Русская филология".Ц 2009. - № 3. - М.: Изд-во МГОУ, 2009. - С.46-49 (0,4 п.л.)

13. Пригарина Н.К. Инструментальныеа тактики кака элемент риторической аргументации [Текст] / Н.К. Пригарина // Вестник Московского государственного областного университета. - Серия "Русская филология".Ц 2010. - № 3. - М.: Изд-во МГОУ, 2010. - С.17 -21 (0,5 п.л.)

аа IV. Статьи в научных журналах и сборниках научных трудов:

14. Пригарина Н.К.аа К вопросу о риторическом потенциале курса Психология и этика делового общения [Текст] / Н.К. Пригарина // Методическое обеспечение учебного процесса в ВАГС. - Волгоград: ВАГС 1996. - С. 88 - 90 (0,2 п.л.)

15. Пригарина Н.К. К вопросу о риторизации образовательной деятельности. [Текст] / Н.К. Пригарина // Материалы научной конференции профессорско-преподавательского состава ВГИ ВоГУ (Волжский, 22-24 апреля 1998) - Волгоград: Изд-во ВоГУ, 1998. - С. 7-9. (0,15 п.л.)

16. Пригарина Н.К.а Средства воздействия на аудиторию и этос оратора [Текст] / Н.К. Пригарина // Риторика и речевая коммуникация: теория, практика. Ца М., 1998, - С. 25-26 (0,15 п.л.)

17. Пригарина Н.К. К вопросу о прагмариторическом аспекте газетного стиля [Текст] / Н.К. Пригарина // Культура общения и ее формирование. ЦВып. 6. - Воронеж: Истоки, 1999. - С. 145-146. (0,2 п.л.)

18. Пригарина Н.К. О термине деловая риторика [Текст] / Н.К. Пригарина // Профессиональная риторика: проблемы и перспективы: Материалы пятой международной научной конференции по риторике (Воронеж, 29Ц31 января 2001). - Воронеж, 2001. - С. 27 - 28. (0,2 п.л.)

19. Пригарина Н.К. О месте риторики среди дисциплин коммуникативной лингвистики [Текст] / Н.К. Пригарина // Риторические дисциплины в новых государственных образовательных стандартах: тезисы докладов участников VI международной научной конференции по риторике (Москва, 29-31 января 2002). - М.: МПГУ, 2002. - С. 89-90. (0,15 п.л.)

20. Пригарина Н.К. Принципы отбора жанров для изучения в школе и вузе [Текст] / Н.К. Пригарина // Риторика в системе гуманитарного знания. Тезисы VII Международной конференции по риторике 29-31 января 2003 года.Ц М., 2003. С. 272-274.(0,2 п.л.)

21. Пригарина Н.К.а К вопросу о месте риторики в системе филологического знанияаа [Текст] / Н.К. Пригарина // Актуальные проблемы коммуникации и культуры : международный сборника научных трудов. - Вып.4. - В 2 ч. - Ч.1. - Москва - Пятигорск: Пятигорский государственный лингвистический университет, 2006. Ца С. 195-201. (0,4 п.л.)

22. Пригарина Н.К.а О роли риторики и стилистики в оценке жанрового своеобразия текстаа [Текст] / Н.К. Пригарина // Язык. Речь. Речевая деятельность: межвуз. сб. науч. трудов. - Вып. 9. - Нижний Новгород: Нижегор. гос. лингвистический ун-т им. Н.А. Добролюбова, 2006. - С.90-98. (0,6 п.л.)

23. Пригарина Н.К.а Проблемы описания коммуникативной личности юриста [Текст] / Н.К. Пригарина // Материалы I Международной научно-практической конференции Наука и технологии: шаг в будущее - 2006.Ц Том 16. - Серия Филологические науки.Ц Белгород: Руснаучкнига, 2006, - с. 62-63. (0,2 п.л.)

24. Пригарина Н.К.а Клевета или мнение? [Текст] / Н.К. Пригарина // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: материалы IIа Междунар. науч. конф.(Волгоград, 24-26 апр. 2007) - В 2 т.Ц Т.1. Волгоград: Изд-во ВоГУ, 2007. - С. 927-931. (0,3 п.л.)

25. Пригарина Н.К.а Коммуникативная личность специалиста [Текст] / Н.К. Пригарина // Русский язык и культура: Духовное и нравственное начало в преподавании гуманитарных дисциплин в техническом вузе: труды Всерос. науч.-практ. конф. - Ростов-н/Д. : Рост. гос. ун-т путей сообщения, 2007. Ца С. 172-176. (0,3 п.л.)

26. Пригарина Н.К.а О допустимости манипуляции в разных видах дискурса [Текст] / Н.К. Пригарина // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: материалы ХII Междунар. науч.-практ. конф. (Иркутск, 13-15 июня 2007) - аВ 2 ч.Ц Ч. 2. - Иркутск: Изд-во ВГУЭП, 2007. - С. 121-126. (0,4 п.л.)

27. Пригарина Н.К. О необходимости разграничения лингвистического и риторического подходов к исследованию речевого материала [Текст] / Н.К. Пригарина //Риторика и культура речи в современном информационном обществеа материалы докл. участников XI Междунар. науч.-методич. конф. (Ярославль, 29-31 января 2007). - В 2 т.Ц Т. 2. - Ярославль: Диалог, 2007. - С. 52-53. (0,15 п.л.)

28. Пригарина Н.К.а О соотношении понятий речевая культура и правовая культура [Текст] / Н.К. Пригарина // Человек в современных философских концепциях: материалы IV междунар. конф. (Волгоград, 28-31 мая 2007) - В 4 т.Ц Т. 4. - Волгоград: Изд-во ВоГУ, 2007. - С. 221-223. (0,2 п.л.)

29. Пригарина Н.К.а Особенности изучения раздела Аргументация в курсе юридической риторики [Текст] / Н.К. Пригарина // Русская речь в современном вузе: материалы III Междунар. науч.-практ. Интернет-конф.(Орел, 1 октября - 22 ноября 2006) - Орёл : ОрёГТУ, 2007. - С. 191- 194. (0,3 п.л.)

30. Пригарина Н.К. Оценки как средство манипуляции в юридическом дискурсе [Текст] / Н.К. Пригарина // Юрислингвистика-8: Русский язык и современное российское право: межвуз. сб. науч. статей. - Кемерово ЦБарнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2007. - С. 229-236. (0,45 п.л.)

31. Пригарина Н.К.а Принципы построения иерархии ценностей в судебной речи [Текст] / Н.К. Пригарина // Современный научный вестник. - Серия аПедагогика, психология, филология. - 2007. - № 16(24). - С. 71?77. (0,43 п. л.)

32. Пригарина Н.К.а Риторический этос как характеристика юридического дискурса [Текст] / Н.К. Пригарина // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики: сб. науч. трудов. - Вып. IX. ЦВладикавказ: Изд-во СОГУ, 2007. - С.106-111. (0,45 п.л.)

33. Пригарина Н.К.а Роль иронии в жанре судебной речи [Текст] / Н.К. Пригарина // Человек. Русский язык. Информационное пространство: межвуз. сб. науч. трудов. - Вып. 7. ? Ярославль: ЯГПУ им. К. Д. Ушинского,а 2007. - С. 196?199. (0,25 п.л.)

34. Пригарина Н.К. Специфика употребления психологических аргументов в судебных речах Ф.Н. Плевако [Текст] / Н.К. Пригарина // Актуальные проблемы коммуникации и культуры: Междунар. сб. науч. трудов. ? Вып. 6. - Ч. 1 - М. ? Пятигорск: Пятигорский государственный лингвистический университет, 2007. - аС. 329?337. (0,7 п.л.)

35. Пригарина Н.К.а К вопросу о классификации аргументов в юридической риторике [Текст] / Н.К. Пригарина // Роль риторики и культуры речи в реализации приоритетных национальных проектов: материалы докл. участников XII Междунар. науч. конф. по риторике (Москва, 29?31 января 2008). ? М.: МПГУ, 2008. - С. 282?285. (0,25 п.л.)

36. Пригарина Н.К. К вопросу об основаниях классификации риторических аргументов [Текст] / Н.К. Пригарина // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2008.Ц № 1 (1). - В 2 ч. - Ч. 2. - С. 104-107. (0,65 п.л.)

37. Пригарина Н.К.а О двух способах толкования термина лобщее место [Текст] / Н.К. Пригарина // Теория и практика современного процесса обучения высказыванию: межвуз. сб. науч. работ. ? Новокузнецк: РИО КузГПА, 2008. - С. 44?52. (0,57 п.л.)

38. Пригарина Н.К.а О соотношении понятий лценностный аргумент и концепт в риторике [Текст] / Н.К. Пригарина // Материали за IV аМеждународна научна практична конференция Научно пространство на Европа - 2008. аЦ Т. 15 - Филологични науки (София,а 15-30 април 2008). - София: Бял ГРАД-БГ ООД, 2008. - С. 41-44. (0,25 п.л.)

39. Пригарина Н.К. Основные характеристики судебной аргументации [Текст] / Н.К. Пригарина // Коммуникация в современной парадигме социального и гуманитарного знания: Материалы IV Международной конференции аРКА Коммуникация-2008. - М., 2008. Ца С. 382-385.(0,25 п.л.)

40. Пригарина Н.К. Противопоставление как вид юридического аргумента [Текст] / Н.К. Пригарина // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики: Межвузовский сборник научных трудов. / Под ред. Т.Ю. Тамерьян. - Вып. Х. - Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2008. - С. 129-134. (0,4 п.л.)

41. Пригарина Н.К. Специальные судебные ценности как компонент риторической аргументации [Текст] / Н.К. Пригарина // Материали за IV Международна научна практична конференция Динамика изследования - 2008.Ц Т. 14.Ц Филологични науки (София, 15-30 юли 2008) - София: Бял ГРАД-БГ ООД, 2008. - С. 30-39. (0,6 п.л.)

42. Пригарина Н.К. Формы контроля на занятиях по риторике в условиях балльно-рейтинговой системы [Текст] / Н.К. Пригарина // Труды VI Международной научно-практической Интернет-конференции Преподаватель высшей школы в ХХI веке: Сборник 6. - Ч.1. - Ростов-на-Дону, 2008. - С. 199-202 (0,25 п.л.)

43.Пригарина Н.К.а Специфика рациональной составляющей судебной речи [Текст] / Н.К. Пригарина // Материалы XIII Международной научно-практической конференции Риторика и культура общения в общественном и образовательном пространстве (Москва, 21-23 января 2009) - М: Гос.ИРЯ им. А. С. Пушкина, 2009. - С. 372-376. (0,3 п.л.)

44. Пригарина Н.К.а Эмоциональные стратегии и тактики как жанровая характеристика судебной речи [Текст] / Н.К. Пригарина // Активные процессы в различных типах дискурсов: функционирование единиц языка, социолекты, современные речевые жанры: материалы междунар. конф. (Москва, 19-21 июня 2009) - Москва - Ярославль: Ремдер, 2009. - С. 403-409.(0,45 п.л.)

Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по филологии

Blog

Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель