Авторефераты по темам >> Разные специальности - [часть 1] [часть 2]

Преступления в сфере кредитования

Автореферат кандидатской диссертации

а На правах рукописи

Золотова Надежда Михайловна

ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

Специальность: 12.00.08. - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва

2008

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова. Негосударственное образовательное учреждение.

Научный руководитель:аа заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Иванов Никита Георгиевич

Официальные оппоненты:а аадоктор юридических наук, профессор

Яни Павел Сергеевич

кандидат юридических наук, доцент

Полосин Николай Викторович

Ведущая организация -

Военный университет Министерства обороны Российской Федерации

Защита состоится 21 февраля 2008 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 при ГОУ ВПО МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 36, ауд. 505.

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ГОУ ВПО МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

Автореферат разослан л18 января 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кандидат юридических наук, доцент ааС.В. Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Опыт стран с развитой рыночной экономикой свидетельствует, что успешные экономические реформы вознможны только в условиях обеспечения государством надежных гарантий их некриминального осуществления. Эффективность любых экономических преобразований в значительной мере зависит от надежности и стабильности финансовой, в том числе кредитно-денежной системы. Кредитно-финансовая сфера является кровеносной системой общественного экономического организма, она управляет развитием денежных рынков, организует переток капитала из одних секторов экономики в другие, создает и определяет инвестиционный климат и инвестиционную активность в различных отраслях производства , поэтому ее отлаженное действие под контролем государства создает условия для наиболее эффективного развития экономики страны.

По утверждению представителей правоохранительных органов, финансово-кредитная сфера российской экономики в настоящее время является одной из наиболее криминогенных . Так, в кредитно-финансовой системе страны за 12 месяцев 2006 г. выявлено 87 899 преступлений, что на 20,5% больше по сравнению с АППГ. Из них 8 259 преступлений совершено в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба (17,9 % к АППГ), что составляет 9,4% от выявленных преступлений. Сумма причиненного ущерба по ним составила 31,4 млрд. рублей. Возмещение ущерба составило 8,1 млрд. рублей (25,8%) .

В интересах правовой охраны сферы кредитования Уголовным кодексом Российской Федерации впервые были введены специальные нормы, предусматривающие ответственность за незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашенния кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Данные правовые нормы призваны обеспечить охрану и стабильность кредитно-финансовых отношений, в том числе принуждение недобросовестных заемщиков к исполнению судебного решения и, одновременно с этим, пресечь деятельность организованных преступных группировок, связанную с самоуправным истребованием долгов, принудительным исполнением обязательств перед кредиторами .

В первую очередь, при принятии данных норм преследовалась цель охраны кредитных ресурсов, принадлежащих различным собнственникам, в том числе государству. И, конечно, была небезоснонвательная надежда на их эффективное применение в сфере отношенний хозяйствующих субъектов.

В структуре экономической преступности данные преступные деяния составляют незначительную часть . Так, в целом по России по ст. 176 зарегистрировано преступлений: в 1997 г. - а61, в 1998 г. - 118, в 1999 г. - 142, в 2000 г. - 171, в 2001 г. Ца 204, в 2002 г. - 362, в 2003 г. - 370, в 2004 г. - 365, в 2005 г. - 411, в 2006 г. - 387. По ст. 177 УК РФ: в 1997 г. - 234, в 1998 г. - 208 , в 1999 г. - 240, в 2000 г. - 287, в 2001 г. - 202, в 2002 г. - 187, в 2003 г. - 98, в 2004 г. - 110, в 2005 г. - 164, в 2006 г. - 210 .

Приведенные данные свидетельствуют о неэффективном применении уголовного законодательства в сфере кредитования. Недостаточная изученность и разработанность теоретических и практических проблем уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 176, 177 УК РФ, необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, а также практика его применения определяют актуальность работы, как в научном, так и в

практическом аспекте.

Степень научной разработанности проблемы. Различным аспектам исследуемых норм в юридической литературе были посвящены работы В.Ю. Абрамова, Д.И. Аминова, А.Н. Андреева, В.Н. Балябина, Б.В. Волженкина, А.А. Витвицкого, И.К. Волкова, Р.Ф. Гарифуллиной, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, И.А. Клепицкого, Т.Д. Кривенко, Э.Д. Курановой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, Ю.Л. Мерзогитовой, Л.И. Никольской, А.М. Плешакова, Рачкова С.А., В.П. Ревина, А.А. Сапожкова, И.А. Сербиной, П.А. Скобликова, Г.А. Тосуняна, В.И. Тюнина, М.В. Феоктистова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других. Труды названных авторов внесли существенный вклад в разработку уголовно-правовой охраны кредитно-финансовых отношений и являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования. Однако следует отметить, что некоторые положения в них носят дискуссионный характер, многие проблемы в этой области не решены, что в определенной степени позволило автору продолжить дальнейшую разработку как в теоретическом, так и в практическом планах.

Целью настоящей диссертационной работы является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства в кредитно-финансовой сфере, и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения ст. 176 и 177 УК РФ.

Для достижения данной цели решались следующие задачи:

- исторический анализ развития правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере кредитования;

- исследование уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за деяния, сопряженные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности;

- изучение существующих в юридической литературе представлений об объекте и предмете исследуемых преступлений;

- анализ и определение объекта и предмета исследуемых преступлений;

- исследование и характеристика объективной стороны и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 176 и 177 УК РФ;

- анализ основных положений гражданского, бюджетного, банковского права, регламентирующих порядок и условия функционирования субъектов в кредитно-денежной сфере;

- рассмотрение проблем квалификации преступлений в сфере кредитования;

- определение мер по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Объектом исследования выступают подлежащие уголовно-правовой охране общественные отношения в сфере кредитования, а также проблемные вопросы квалификации исследуемых деяний и совершенствования уголовного законодательства.

Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, российские и зарубежные уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере кредитно-денежных отношений, а также российские нормы гражданского, банковского, финансового, административного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального права; отечественное законодательство, нормы которого охраняли отношения в рассматриваемой сфере в период с XI века до настоящего времени; судебно-следственная практика по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, а также по смежным категориям уголовных дел; результаты социологических исследований.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений. Кроме того, особенности объекта и предмета исследования предопределили использование следующих частных научных методов: историко-правового, сравнительно-правового, социологического, статистического, формально-юридического.

В качестве теоретической основы исследования были использованы труды российских и зарубежных ученых-правоведов как XIX-XX веков, так и современных авторов по уголовному, гражданскому праву, криминологии и другим наукам. Среди них работы: М. Ф. Владимирского-Буданова, С. В. Познышева, Н. С. Таганцева, И. В. Фойницкого, А. Б. Вроблевского, Б. С. Утевского, С. С. Остроумова, В. Ю. Абрамова, А. Н. Андреева, Д. И. Аминова, В. П. Ревина, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова, И. В. Шишко, В. Д. Ларичева, Н. А. Лопашенко, А. В. Наумова, Пратта А. Лестер, П.С. Яни и других ученых.

аа Нормативнуюа базу исследования составили нормы Конституции РФ, действующее уголовное, гражданское, банковское, бюджетное, налоговое, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, иные нормативно-правовые акты; дореволюционное законодательство; уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г., а также действующее уголовное законодательствоа зарубежных стран.

Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными ГИ - МВД РФ за 1997-2006 гг., результатами анкетирования 202 респондентов (судьи, следователи и дознаватели органов внутренних дел РФ, адвокаты) из различных регионов России по поводу толкования и применения уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ, материалами 69 уголовных дел исследуемой категории, 70 уголовных дел смежной категории, а также 42 отказных материала.

Научная новизна диссертационной работы определяется избранным подходом к освещению темы исследования, которое выполнено с учетом положений современной нормативно-правовой базы, практики применения изучаемых норм в следственных и судебных органах, последних достижений уголовно-правовой мысли и опыта борьбы с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. Научной новизной отличается ряд выводов и положений, сформулированных в процессе исследования. В частности:

- проведен авторский анализ исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования в отечественном законодательстве, выражающийся в более подробном освещении норм, устанавливающих ответственность за указанные деяния;

- проведен сравнительно-правовой анализ норм действующего уголовного законодательства Федеративной Республики Германия, Австрии, Республики Польша, Соединенных Штатов Америки, Японии, Республики Беларусь, Украины, Республики Молдова, Азербайджанской Республики, Грузии, Кыргызской Республики, Республики Казахстан, Республики Армения, Латвийской Республики, Литовской республики, а также норм Модельного уголовного кодекса для государств-участников СНГ, устанавливающих ответственность за деяния, сходные с теми, которые указаны в ст. 176, 177 УК РФ, и выделены основные отличительные черты зарубежных уголовно-правовых норм;

- по-новому определено содержание непосредственного объекта в ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ст. 177 УК РФ;

- автор на основе изучения действующего российского, зарубежного законодательства сделал попытку показать собственное видение понятия кредита как предмета преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ;

- рассмотрены спорные вопросы применения ст. 176, 177 УК РФ и выработаны предложения по квалификации указанных преступных посягательств;

- с учетом проведенного в данной работе анализа дореволюционного, советского и зарубежного законодательства предлагаются новые предложения по совершенствованию формулировки диспозиции ст. 176, ст. 177 УК РФ.

На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Преступления в сфере кредитования представляют собой уголовно-правовые деяния, посягающие на общественные отношения, складывающиеся в процессе кредитной деятельности государства, банков, иных кредитных организаций, предприятий, граждан по предоставнлению, использованию и возврату заемных средств.

2. Непосредственным объектом преступных деяний, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ являются:

а) ч. 1 ст. 176 УК РФ - охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся по поводу получения кредита или льготных условий кредитования; дополнительным непосредственным объектом - имущественные интересы кредитора;

б) ч. 2 ст. 176 УК РФ - охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникающие по поводу получения и целевого использования государственного целевого кредита; непосредственным объектом - интересы государства по исполнению государственных целевых программ, целевому и эффективному использованию средств, выделяемых на их реализацию;

в) ст. 177 УК РФ - охраняемые уголовным законом обнщественные отношения, возникающие между кредитором и должником по поводу взынскания и погашения кредиторской задолженности; дополнительным объекнтом - общественные отношения в сфере деятельности судебных приставов (судебных исполнителей) по исполнению судебных акнтов.

2. Результаты исследования предмета преступления, предусмотренного ст. 176, 177 УК РФ, показали, что в качестве такового следует рассматривать:

а) по ч. 1 ст. 176 УК РФ - кредит. При этом под термином кредит в ч. 1 ст. 176 УК РФ как предметом данного преступления понимаются банковский, товарный, коммерческий кредиты, иные виды кредита, упомянутые гражданским законодантельством; займ; бюджетный кредит. Не являются предметом ч. 1 ст. 176 УК РФ льготные условия кредитования, поскольку, будучи элементом принципа дифференцированного подхода к заемщикам и кредитам, входят в форму (условия) кредитного договора.

б) по ч. 2 ст. 176 УК РФ - государственные целевые кредиты, выделяемые в соответствии федеральными целевыми программами развития регионов Российской Федерации, финансируемые из централизованного фонда РФ, на строго определенные цели.

в) по ст. 177 УК РФ - кредиторская задолженность в крупном размере, включающая в себя сумму основного долга, процентную надбавку, неустойку (и штраф), понесенные кредитором расходы по истребованию, причитающихся сумм, то есть сумму всех денежных обязательств должника, возникшую в результате неисполнения договоров займа, поставки, подряда, аренды и других; обязательств по возмещению причиненного вреда; неудовлетворение требований при ликвидации юридического лица и так далее.

Предметом злостного уклонения от оплаты ценнных бумаг являются деньги или иное имущество в сумме, равной стоимонсти неоплаченных ценных бумаг.

5. Определены основные направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности:

а) для повышения эффективности применения уголовно-правовой нормы о незаконном получении кредита предлагается в ст. 176 предусмотреть ответственность за незаконное получение кредита в крупном размере без учета причинения крупного ущерба, поскольку само по себе деяние, направленное на получение кредита незаконным способом представляет общественную опасность. Определяющее значение при этом имеет размер кредита, как денежная сумма, изъятая из легального экономического оборота и полученная с нарушением порядка кредитования;

б) с учетом законодательного опыта зарубежных стран предлагаем дополнить диспозицию ч. 1 ст. 176 УК РФ словами лили других займов, а также расширить круг субъектов ч. 1 ст. 176 УК, указав на общий субъект преступления;

в) представляется целесообразным заменить в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ словосочетание Елибо льготных условий кредитованияЕ на словосочетание Елибо получение кредита на льготных условияхЕ;

г) поскольку в ст. 176 УК РФ объективно объединены два различных состава преступления, взаимосвязанные только общими характеристиками терминов, употребленных законодателем при конструировании составов, представляется целесообразным выделение состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ в отдельную статью.

Предлагаем изложить диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ следующим образом:

Статья 176. Незаконное получение кредита или других займов.

Получение кредита или других займов в крупном размере, либо получение кредита на льготных условиях путем предоставления кредитонру заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, - ...

Статья 176-1. Незаконное получение государственного целевого кредита.

Незаконное получение государственного целевого кредита в крупном размере, а равно его использование не по прямому назначению, - Е

д) в связи с многовариантностью толкования понятия злостное уклонение предлагаем, в целях повышения эффективности применения нормы, указанной в ст. 177 УК РФ редактировать диспозицию данной статьи, заменив словосочетание - злостное уклонение на лумышленное непогашение. При этом уголовно-наказуемым будет являться уклонение от погашения кредиторской задолженности только в крупном размере. Кроме того, учитывая тот факт, что обязательным признаком злостного уклонения от погашения кредиторской задолнженности является наличие у должника денежных или иных средств, позволяющих понгасить задолженность, диспозицию ст. 177 УК РФ можно изложить в следующей редакции:

Статья 177. Умышленное непогашение кредиторской задолженности.

Умышленное непогашение руководителем организации или гражданином кредиторской задолженности в крупном размере илиа неоплата ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при наличии денежных или иных средств, позволяющих понгасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, - Е

аа Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные в рамках данной работы, могут быть использованы в целях: развития уголовно-правовых средств защиты законных интересов кредиторов; совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Полученные результаты могут применяться как в научно-исследовательской работе, так и в учебном процессе при изучении составов преступлений, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных публикациях автора, общим объемом 1,9 п.л.

Ряд выводов и предложений, изложенных в диссертационной работе, были внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу.

аа Структура и объем диссертации обусловлены целями, задачами и содержанием исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих восемь параграфов), заключения, библиографии и приложения. Данная работа оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

аа Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы; определяются теоретическая и нормативная база исследования, его цель и задачи, объект и предмет; раскрываются методологическая и эмпирическая основы исследования, его научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; отмечается теоретическая и практическая значимость работы; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, о структуре диссертации.

Первая глава - Российское и зарубежное законодательство об ответственности за преступления в сфере кредитования состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - История развития отечественного законодательства об ответственности за преступления в сфере кредитования - рассматриваются истоки зарождения и развития правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, напоминающие современные кредитные преступления (незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) и наказываемые по древнему законодательству как банкротство и обман кредиторов при наличии долгов, а в более поздний период и как мошенничество.

Первые шаги на пути криминализации деяний, напоминаюнщих современные преступления в сфере кредитования, можно найти в таком памятнике древнерусского права как Русской Правде, в которой длительное невозвращение долга уже рассматривалось как преступление (наказание было в виде штрафа). Уголовно-наказуемым также являлось злостное банкротство, возникавшее в случае, если купец, взявший деньги или товары в кредитЕ пропивал, проигрывал или портил по глупости. В этом слунчае должник отдавался на волю кредитора, который мог или получить возмещенние убытков в рассрочку, или потребовать возмещения ущерба путем продажи имунщества, а его самого в холопы.

Постепенно ответственность за подобного рода деяния все более ужесточалась. Так, Судебник 1497 г., в отличие от Русской Правды, где наказание определялось по усмотрению кредиторов, безальтернативно предписывал выдачу виновного истцу головою на продажу, то есть кредитор мог или взять его к себе во двор в качестве раба, или продать его. В случае же невозможности для одного должника отработать долг, в такое закупничество поступала и семья его. Судебник 1550 г. и Соборное Уложение 1649 г. без существенных изменений воспроизводили карательную частьа рассмотренной выше статьи Судебника 1497 г., то есть диспозиция норм о злостном банкротстве по-прежнему подкрепнлялась весьма суровой санкцией, которая помимо ограничения личнной свободы должника позволяла некоторым образом компенсиронвать материальные потери кредитора, и могла быть реализована независимо от имущественного положения первого.

В XVIII веке изложенные правила относительно несостоятельных должников изменялись и дополнялись, в результате чего злостные банкроты могли быть отданы в солдаты (при негодности же к военной службе отправлялись в ссылку в Сибирь(Устав о таможенном словесном суде 1727 г.); а в более поздний период - даже повешены (Устав о банкротах 1740 г.). Однако Устав о торговой несостоятельности 1832 г. установил, что для всех несостоятельных должен применяться арест.

Следующим шагом на пути развития ответственности за кредитные преступления стало принятие таких нормативно-правовых актов как Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устава о наказаниях, налагаемых минровыми судьями 1864 г., Уголовного Уложения 1903 г., в которых было закреплено значительное количество норм, охранявших отношения, складывавшихся между должниками и кредиторами. Уложения не содержали точного указания на такие преступления, как незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, однако, сравнительный анализ законодательства прошлого и настоящего позволяет сказать, что многие из посягательств монгут быть отнесены к таким преступлениям (мошенничество; договорные обманы; деяния, примыкающие к мошенничеству, но отличные от него отсутствием мошеннического обмана (в том числе кредитный обман, под которым понималась всякая недобросовестная деятельность, направленная к получению кредита); имущественная недобросовестность и другие).

В советский период основополагающей нормой, устанавливающей уголовную ответственностьа за правонарушения в сфере кредитования, была норма о мошенничестве, а с принятием УК РСФСР 1960 г. - нормы о хищениях. Однако необычайное распространение в начале 1990-х гг. практики невозвращения кредитов; нецелевого использования бюджетных средств; невозвращения выданных кредитных средств, не связанных са их незаконным завладением обусловило включение в Проект Уголовного кодекса Российской Федерации норм о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, поскольку зачастую в возбуждении уголовного дела отказывалось и кредиторам предлагалось защищать свои права в гранжданско-правовом порядке, что не давало должного эффекта.

В результате проведенного историко-правового исследования российского законодательства автор приходит к выводу, что формы и виды криминальных проявлений в современной финансово-кредитной сфере России не являются принципиально новыми. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности была впервые установлена в Уголовном кодексе РФ.

Во втором параграфе - Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за деяния, сходные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности на основе сравнительно-юридического анализа было рассмотрено уголовное законодательство стран, входящих как в романо-германскую (уголовное законодательство Федеративной республики Германия, Австрии, Республики Польша), так и англосаксонскую (уголовное законодательство Соединенных Штатов Америки) правовые системы, а также нормы уголовного права Японии. Особое внимание было уделено уголовному законодательству стран СНГ, включая Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ, и стран Балтии.

В начале главы автор останавливается на подробной уголовно-правовой характеристике состава преступления, указанного в параграфе 265b Кредитный обман Уголовного кодекса ФРГ, поскольку данная норма является одной из наиболее похожих на норму, предусмотренную ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Далее в результате проведенного сравнительного анализа уголовного законодательства других зарубежных стран, констатируется тот факт, что аналоги норм, закрепленных в ст. 176 и ст. 177 УК РФ, в уголовном законодательстве иностранных государств, за исключением стран СНГ, встречаются редко. Тем не менее, изученные в этой главе иностранные уголовно-правовые нормы позволили выделить основные черты составов преступлений, сходных с исследуемыми составами, связанные со способом совершения деяния, описанием предмета преступления, описанием субъекта преступления и др.

В законодательстве иностранных государств, как правило,а к должникам, уклоняющимся от погашения кредиторской задолженности, могут быть применены нормы об уголовно наказуемых банкротствах. Для получения данного вывода было изучено уголовное законодательство, помимо государств указанных выше, Франции, Испании, Голландии, Аргентины, Республики Болгария, Республики Сан-Марино, Турции, Швеции.

В диссертационной работе также подчеркивается то обстоятельство, что в большинстве случаев встречаемые составы преступлений, аналогичные тем, которые указаны в ст. 176 и 177 УК РФ,а сформулированы как формальные.

Отсутствие анализируемых норм о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в уголовном законодательстве государств с устоявшимися рыночными отношениями вполне объяснимо и определяется наличием других достаточно эффективных механизмов в арсенале кредитных учреждений. Во-первых, это хорошо отлаженный в гражданском праве механизм залогов и банковских гарантий при выдаче кредитных средств заемщикам. Во-вторых, достаточно развитый институт страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. В-третьих, функционирующий банк данных о недобросовестных должниках.

Вторая глава - Уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ - состоит из шести параграфов.

В первом параграфе - Содержание объекта и предмета преступлений, предусмотренныха ст.а 176, 177 УК РФ - исследуются существующие научные точки зрения относительно родового, видового, непосредственного объекта указанных преступлений. На основе системно-правового анализа имеющихся точек зрения правоведов и правовой основы, регулирующей общественные отношения в сфере кредитования, был по-новому определен непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ. Так, непосредственным объектом исследуемых деяний следует считать:

Предметом преступлений, указанных в ст. 176 УК РФ, является кредит, государственный целевой кредит. Не являются предметом ч. 1 ст. 176 УК РФ льготные условия кредитования, поскольку, будучи элементом принципа дифференцированного подхода к заемщикам и кредитам, входят в форму (условия) кредитного договора.

Принимая во внимание, что диспозиции норм ст. 176 УК РФ носят бланкетный характер, автор для установления и раскрытия содержания такого понятия как кредит обращается к нормам гражданского, бюджетного, налогового законодательства, а также к нормам уголовного законодательства зарубежных стран, предусматривающих аналогичные составы.

В результате изучения правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере кредитования, делается вывод, что для ограничительной трактовки понятия кредит в свете ч. 1 ст. 176 УК РФ оснований нет. При этом под термином кредит в ч. 1 ст. 176 УК РФ как предметом данного преступления предлагается понимать банковский, товарный, коммерческий кредиты, иные виды кредита, упомянутые гражданским законодантельством; займ; бюджетный кредит.

Предметом преступления, закрепленного диспозицией ч. 2 ст. 176 УК РФ, выступает государственный целевой кредит, под которым автор понимает кредит, предоставленные за счет средств целевого внебюджетного фонда на строго определенные государственные целевые программы, либо часть целевого кредита, использованного не по прямому назначению. При этом следует учитывать, что государственный целевой кредит отличается от государственного, бюджетного, муниципального кредитов и иных видов государственного финансирования и негосударственного кредитования: по источникам финансирования, основаниям выдачи и получения, порядку утверждения и контроля.

Предметом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности является кредиторская задолженность в крупном размере. Далее исследуется актуальный вопрос о том, что представляет собой кредиторская задолженность, о которой идет речь в ст. 177 УК РФ. Диссертант соглашается с точкой зрения тех авторов, которые определяют кредиторскую задолженность как ненисполненное обязательство должника перед кредитором, возникшее из любого гражданско-правового договора и считает, что в состав кредиторской задолженности должны включаться сумма основного долга, процентная надбавка, неустойка, связанная с неисполнением обязательств, а иногда и штраф, и понесенные кредитором расходы по истребованию причитающихся сумм, то есть, сумма всех денежных обязательств должника. Возможна кредиторская задолженность по оплате ценных бумаг - деньги или иное имущество в сумме, равной стоимости неоплаченных ценных бумаг, стоимость неоплаченных ценных бумаг может быть включена в состав кредиторской задолженности.

В работе подчеркивается, что определение крупного размера кредиторской задолженности относится также к случаям злостного уклонения от оплаты ценных бумаг, а начисленные на ценные бумаги дивиденды, проценты и другие обязательства по уплате денежных средств держателям бумаг являются разновидностью кредиторской задолженности эмитента и отражаются в официальной бухгалтерской отчетности эмитента ценных бумаг.

Во втором параграферассматриваются основные признаки объективной стороны незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В данном параграфе раскрывается понятие заведомо ложных сведений, под которыми понимаются неверные данные, о котонрых заемщик достоверно знает, что они искажают или скрывают истинное положение вещей. Заведомая ложность этих сведений состоит в том, что в них осознанно не внесены верные или отраженны неполные данные, искажающие смысл и содержание представнленной информации, в результате чего делается вывод о предоснтавлении кредита или кредита на льготных условиях. При этом такие сведения должны быть официальными и иметь хотя бы видимость достонверности, способную ввести кредитора в заблуждение. По мнению автора, сведения, не имеющие должного оформления, не являются ложными и не могут расцениваться как признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Также обращается внимание на то, что заведомо ложная информация касается только самого желающего получить кредит - индивидуального предпринимателя или организации. Представление ложных сведений, относящихся к хозяйственному положению или финансовому состоянию поручителя или гаранта, не подпадает под способ получения кредита по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Кроме того, для привлечения виновного к уголовной ответственности не имеет значения, в какой степени не соответствует действительности представленный документ, искажен он полностью или частично. Главное, чтобы такие ложные сведения были существенными, то есть имели решающее значение и привели, в конечном счете, к незаконнному получению кредита. При этом предоставление сведений выражается в передаче банку или иному кредитору необходимого для получения крединта пакета документов, содержащего различные данные о заемщике и его деятельности, в том числе о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации или индинвидуального предпринимателя.

На основе изученных уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 176 УК РФ, диссертант приходит к выводу, что ложные сведения вносятся в различные документы, имеющие значение для получения кредита. Однако наиболее часто они вносятся в: учрединтельные или регистрационные документы - 11 %; бухгалтерский баланс или учетную документацию - 21 %; технико-экономическое обоснование использования целевого кредита с пакетом договоров и других документов - сертификаты, лицензии, экспортные квоты и тому подобное - 3 %; донкументы об обеспечении - 55 %; аудиторские заключения - 5 %,; справки о понгашенных кредитах и другие документы, хотя и не имеющие статуса официальных, но исходящих от заемщика и имеющих значение для получения кредита Ца 3 %.

В работе исследован актуальный вопрос о предметном содержании понятия крупный ущерб применительно к ст. 176 УК РФ. Автор приходит к выводу, что при исчислении ущерба от этого преступления нужно учитывать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученные доходы), например, неполученная плата за пользование кредитом.

Также в данном параграфе освещается проблема, связанная с установлением причиной связи между незаконным получением кредита и причинением ущерба, а также между представлением ложных сведений и получением кредита. При этом обращается внимание на то, что причинная связь в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ имеет сложный вид: во-первых, имущественный ущерб - это результат, следствие представления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, либо финансовом состоянии; во-вторых, общественно-опасные последствия порождены данными действиями конкретного лица (руководителя организации или индивидуального предпринимателя), а не действиями третьих лиц.

Под незаконным получением государственного целевого крендита диссертант предлагает понимать получение его лицом, не имеющим на то право, в соответствии с законодательством. Оно может быть связано с обманом, подкупом, использованием ошибки или халатности уполномоченного должностного лица. При этом получение государственного целевого кредита является частью (этапом, звеном) реализации государственной целевой программы осуществляемой государством в рамках его финансовой политики, а не обособленным действием индивидуального заемщика.

Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению - это действия, связанные с распоряжением полученными средствами в противоречии с целевой программой, на выполнение которой был выделен кредит, с условиями его получения (условиями кредитного договора и нормативных актов о предоставлении целевого государственного кредита), а

также Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и

межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует

Российская Федерация. Недостижение одной из нескольких сформулированных целей, означает в целом использование средств нецелевым. То есть, под использованием кредита не по прямому назначению понимается такое использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при его предоставлении, или приводит, но сопровождается неправомерными действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых средств.

Крупный ущерб как последствие незаконного получения государственного целевого кредита причиняется субъекту, выдавшему кредит, то есть через централизованный целевой фонд опосредованно государству и иным лицам,

финансировавшим целевую программу. Размер крупного ущерба, также как и в ч. 1 ст. 176 УК РФ, составляет сумму свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При характеристике объективной стороны злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в первую очередь, отмечается, что применение ст. 177 УК РФ весьма затруднительно, поскольку понятие и содержание злостного уклонения от погашения кредиторской зандолженности законодателем не раскрывается; данный состав принципиально нов для следственной и судебной практики. Также применение указанной статьи осложняет отсутствие разъяснений и рекомендаций вышестоящих судебных инстанций. Данное обстоятельство подтвернждают и результаты опроса сотрудников МВД, которые в большиннстве своем просто не знают, что на самом деле входит в содержание понянтия злостности уклонения (82 % опрошенных).

На основе изучения научной литературы, мнения ученых, судебно-следственной практики по данной категории дел автор предлагает понимать под злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности сознательное невыполнение должником судебнонго решения о погашении кредиторской задолженности. Уклонение от оплаты ценных бумаг является злостным при нанличии только двух условий, а именно - после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании его выполнять.

В третьем параграфе анализируются признаки субъекта исследуемых преступлений. Как показывает практика, чаще всего субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 являются руководители организаций различных организационно-правовых форм независимо от вида собственности (71% изученных уголовных дел). У диссертанта вызывают некоторые возражения точка зрения ученых, считающих субъектом преступления, указанного в ч. 2 ст. 176 УК РФ, любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, то есть общий субъект преступления. Автор полагает, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ являются лица, в компетенцию которых входит, соответственно, окончательное утверждение заявок на получение целевого кредита либо принятие решений о распоряжении полученными кредитными средствами. К таковым лицам можно отнести: представителей государственных заказчиков (заказчиков-координаторов), разработчиков целевой программы, основных поставщиков и подрядчиков, лиц, ответственных за распределение, получение, использование целевых средств; иных лиц; должностных лиц в соответствии с примечаниями 1-4 к ст. 285 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, может быть руководитель (директор, начальник, управляющий, президент и тому подобное) коммерческой и некоммерческой организации любой формы собственности, обязанной погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, а равно лица, исполняющие обязанности руководителей, а также гражданин, достигший 16-летнего возраста, являющийся должником.

В четвертом параграфе раскрываются такие признаки субъективной стороны как вина, цель и мотив.

В результате систематического и логического толкования ст. 176 УК РФ, изучения соответствующего научно-исследовательского материала, судебно-следственной практики делается вывод, что преступленния, предусмотренные ст. 176 УК РФ, совершаются умышленно, при этом возможен как прямой, так и косвенный умысел. Что касается субъективной стороны злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, то данное деяние явнляется преступлением с умышленной формой вины и его совершение возможно только с прямым умыслом.

В диссертации также предметному анализу подвергнуты особенности цели и мотива преступных деяний, предусмотренных ст. 176 УК РФ. При совершении обмана для получения льготных условий крендитования корыстные побуждения являются основным мотивом; в случае же получения кредита путем обмана его мотивы могут быть самыми разнообразными, в том числе и корыстными.

В пятом параграфе - Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ - дается сравнительный анализ незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ), злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) и таких составов преступлений как мошенничество (ст. 159 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 КУ РФ), жепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ), незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ), в квалификации которых возникают сложности на практике.

В диссертации отмечается, что разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, со смежными составами преступлений провондится как по объективным, так и по субъективным признакам; рассматриваются вопросы и формулируются рекомендации относительно квалификации незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ), злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) по совокупности с преступлениями, указанными в ст. 327, 165 УК РФ.

В шестом параграфе - Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности - освещаются возможные направления правотворческой деятельности применительно к рассматриваемым асоставам преступлений.

Автор предлагает в ст. 176 УК РФ предусмотреть ответственность за незаконное получение кредита в крупном размере, величина которого установлена в примечании к ст. 169 УК РФ, без учета причинения крупного ущерба.

Кроме того, подробно рассматривается вопрос о расширении предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку законодатель при конструировании данного состава преступления использовал слова лили иному кредитору, в связи с чем возникли существенные разногласия среди правоведов по поводу толкования предмета данного преступления. Представляется, что с помощью такой редакционной формулировки законодатель не намеревался ограничить понятие кредита в свете ч. 1 ст. 176 УК РФ только банковским кредитом.

Также предлагается расширить круг субъектов состава преступления, указанного в ч. 1 ст. 176 УК РФ, путем замены специального субъекта на общий; заменить в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ словосочетание Елибо льготных условий кредитованияЕ на словосочетание Елибо получение кредита на льготных условияхЕ; выделить состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 176 УК РФ в отдельную статью; в связи с многовариантностью толкования понятия злостное уклонение в целях повышения эффективности работы правоохранительных органов редактировать диспозицию ст. 177 УК РФ, заменив словосочетание - злостное уклонение на лумышленное непогашение (с таким решением согласилось большинство опрошенных практических сотрудников органов внутренних дел (72% - за).

С учетом вышеперечисленных предложений предлагается новая редакционная формулировка диспозиций ст. 176 и 177 УК РФ.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные тезисы и предложения, в том числе законопроектного характера, сформулированные в настоящей работе.

В приложении приводятся статистические данные о состоянии преступности, связанной с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности за 1997-2006 гг., а также анкета опроса респондентов.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

1. Золотова Н.М. Уголовное законодательство стран, образовавшихся после распада СССР, об ответственности за деяния, сопряженные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности // Вестник Российской правовой академии. - 2006. № 3. - 0,5 п.л.

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Золотова Н.М. История развития ответственности за преступления в сфере кредитования в отечественном законодательстве (XI-XVII вв.) //Политика. Право. Экономика: Сборник научных трудов. Выпуск 2005 года. - М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2005. - 0,4 п.л.

3. Золотова Н.М. История развития ответственности за преступления в сфере кредитования в отечественном законодательстве (XVIII-начало XX вв.) // Сборник научных трудов студентов, аспирантов и соискателей ИМПЭ им. А.С. Грибоедова: Выпуск 2006. - М., 2006. - 0,5 п.л.

4. Золотова Н.М. Некоторые проблемы определения крупного ущерба как признака объективной стороны незаконного получения кредита // Право: теория и практика. - 2007. № 4. - 0,2 п.л.

5. Золотова Н.М. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Федерация. - 2007. № 4. - 0,3 п.л.

См.: Экономика: Учебник / Под ред. А.С. Булатова. - М., 1997. С.406.

См.: Доклад министра МВД РФ Об итогах деятельности органов МВД за 2004 год // Интернет-сайт:

По данным ГИ - МВД РФ.

Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. - М., 1997.

См.: Приложение № 1.

По данным ГИ - МВД РФ.

Авторефераты по темам >> Разные специальности - [часть 1] [часть 2]

Blog

Преступления в сфере кредитования