Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике

Модель российской корпорации в условиях институциональных трансформаций

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

санктпетербургский государственный университет

На правах рукописи

Ружанская Людмила Станиславовна

МОДЕЛЬ РОССИЙСКОЙ КОРПОРАЦИИ

в условиях институциональных трансформаций

Специальность 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством

(менеджмент) Специальность 08.00.01 Ч Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

СанктПетербург 2010

Работа выполнена на кафедре теории и практики менеджмента ГОУ ВПО Уральский государственный университет им. А. М. Горького

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, доцент Долгопятова Татьяна Григорьевна

доктор экономических наук, профессор

членкорр. Российской академии наук

Клейнер Георгий Борисович

доктор экономических наук, доцент Волков Дмитрий Леонидович

доктор экономических наук, профессор Юданов Андрей Юрьевич

Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации

2011 г. в

часов на

Защита состоится л

заседании Совета Д 212.232.58 по защите докторских и кандидатских диссерн

таций при СанктПетербургском государственном университете по адресу:

199044, СанктПетербург, Волховский пер., д. 3/1., ауд.______

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СанктПетербургского гонсударственного университета им. М. Горького по адресу: 199034, СанктПетербург, Университетская наб., д. 7/9.

Автореферат разослан л

2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

Т. Н. Клемина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Детерминистская логика в условинях глобальной экономики привела к унификации характеристик модели корнпорации и корпоративного управления, что подтолкнуло к накоплению негантивных оппортунистических стимулов у лиц, принимающих решения в компаннии. Чертами господствующей модели корпорации стали: растущая доля акнционероваутсайдеров; ориентация на финансирование со стороны фондового рынка; государственная поддержка крупного транснационального бизнеса; рост фирм за счет сделок слиянийпоглощений; трансграничный характер опенраций.

Принципы корпоративного поведения ОЭСР фиксируют единые станндарты решения агентского конфликта Ч центральной проблемы эффективной организации работы корпорации. В то же время многообразие институционнальных сред, в которых функционируют современные компании, на практике сформировало разные типы модели корпорации, которые посвоему решают агентскую проблему. Следовательно, не может быть единого образца модели для различных институциональных сред. Возникает существенное противоренчие между хозяйственной практикой компаний и действиями регулятора, оринентирующегося на идеальную модель.

Причины устойчивости детерминистского подхода к определению моденли современной корпорации коренятся в стремлении инвесторов сократить трансакционные издержки при выборе объекта инвестирования. Сложившаяся практика оценки уровня корпоративного управления с помощью рейтингов решила задачу определения операционального критерия качества корпоративнного управления. Однако сравнение конкретной компании с идеальной моденлью без учета дифференциации институциональных сред приводит к сущестнвенным искажениям в инвестиционных решениях, которые дорого обходятся мировой экономике. Следует говорить не только об эффективности практики корпоративного управления в конкретной фирме, но об эффективности типов модели корпорации. Подобная постановка вопроса требует формирования ценлостного представления о корпорации и разработки новых подходов к изученнию ее экономического поведения.

Институциональные трансформации, характерные для переходных эконномик, сформировали специфические типы модели российской корпорации. Потребность в их выявлении возрастает в связи с необходимостью перехода к

новым принципам государственной политики в условиях посткризисной эконномики с учетом процессов глобализации. Признание множественности типов модели корпорации позволяет решить задачу определения путей развития роснсийской корпорации и совершенствования внутренних и внешних механизмов корпоративного управления.

Степень разработанности темы исследования. Изучение условий станновления и развития современной корпорации имеет прочные традиции в обнласти экономического анализа. Поднятая впервые в работе А. Берле и Г. Минса Современная корпорация и частная собственность проблематика корпонративного управления была продолжена в многочисленных теоретических и эмпирических исследованиях. Основная заслуга принадлежит авторам, рабонтающим в русле новой институциональной экономической теории, ставшей современной теоретической и методологической основой корпоративного управления. Следует выделить работы А. Алчиана, Р. Вишни, М. Дженсена, Л.Зингалеса, X. Демсетца, Р. Коуза, У. Меклинга, К. Менара, П. Милгрома, Д. Норта, Р. Раджана, Р. Рихтера, Дж. Робертса, Ж. Тироля, О. Уильямсона, Э. Фуруботна, О. Харта, А. Шляйфера. Ключевые положения этой исследовантельской программы позволяют анализировать как условия контрактации внутри корпорации, так и особенности институциональной среды компаний.

Оценке роли институциональной среды и логики институциональных изменений в переходной экономике посвящены работы Г. Б. Клейнера, В. М. Полтеровича, А. Д. Радыгина, В. Л. Тамбовцева, А. Е. Шаститко, Р. М. Энтова и др. При этом С. М. Гуриев, А. Дурнев, Е. В. Журавская, Н. В. Зубаревич, Б. В. Кузнецов, В. A. May, Я. Ш. Паппе, Ю. В. Симачев, И. А. Слинько, Т. Фрай, А. Шляйфер, А. А. Яковлев в своих исследованиях выявили особую роль государства в переходной экономике, развивая пробленматику взаимоотношений власти и бизнеса по поводу поиска и извлечения ренты экономическими агентами, поднятую в модели Дж. Хелмана, Г. Джоунса, Д. Кауфмана. Несмотря на полученные результаты, это направленние исследований нуждается в дальнейшем развитии в связи с динамичностью институциональной среды переходной экономики и процессами конвергенции национальных моделей корпоративного управления в условиях глобализации.

Конкуренция как базовый рыночный механизм рассматривается в литерантуре в качестве внешнего механизма корпоративного управления (Ф. Ален, И. Гросфельд, К. Каруна, Л. Ренебуг, Т. Трессел, О. Харт и др.). Отечественные исследователи обращают первостепенное внимание на роль конкуренции в созндании эффективных стимулов к использованию ресурсов, а также на эффектив

4

ность государственной политики конкуренции и процессы корпоративной интенграции (С. Б. Авдашева, В. Е.Дементьев, Б. В. Кузнецов, А. Е. Шаститко, А. Ю. Юданов и др.). Поиск путей совершенствования современной модели корпорации подталкивает к исследованию характера взаимосвязи конкуренции и мер государственного регулирования как основных элементов институционнальной среды фирмы.

Понимание закономерностей формирования современной модели корнпорации выдвигает особые требования к стратегии эмпирических исследованний. Существенную трудность для их проведения представляют закрытость российских компаний и многообразие их реакций на институциональные трансформации. Большой массив отечественных и зарубежных работ развинвает количественные методы исследования экономического поведения преднприятия и отдельных характеристик корпоративного управления (например, работы Э. Берглофа, И. В. Березинец, Б. Блэка, Д. Брауна, А. В. Бухвалова, Д. Л. Волкова, В. В. Голиковой, Т. Г. Долгопятовой, И. В. Ивашковской, Ю. Б. Ильиной, Р. И. Капелюшникова, С. Каплана, О. В. Лазаревой, А. А. Муравьева, А. А. Рачинского, Я. Свейнара, Дж. Эрла, А. А. Яковлева и др.). Значительно меньше исследований, основанных на качественных метондах, хотя традиция их применения в изучении поведения предприятий и сунществует в отечественной литературе и представлена работами С. А. Белановского, И. Б. Гуркова, Т. Г. Долгопятовой, В. И. Кабалиной, И. М. Козиной, А. Н. Олейника, Е. Г. Ясина. Метод кейсстади получил распространение в первую очередь в образовании по направлению Менеджмент благодаря ранботам О. С. Виханского, И. В. Гладких, В. С. Катькало, С. П. Куща, И. В. Липсица, Г. В. Широковой и др. Для формирования целостного преднставления о корпорации в условиях динамичной институциональной среды необходимо дальнейшее развитие подходов к стратегии эмпирического иснследования поведения предприятий, основанное на сочетании количественнных и качественных методов.

Значительный вклад российских и зарубежных ученых, тем не менее, оснтавил нерешенными вопросы изучения условий формирования конкретных типов модели корпорации и мотивов заинтересованных лиц в различных иннституциональных средах, что предопределило выбор цели и задач данного диссертационного исследования.

Объектом исследования является современная российская корпорация как специфическая форма организации бизнеса в условиях институциональнных трансформаций.

5

Предмет исследования Ч модель российской корпорации, включая внутренние механизмы корпоративного управления, складывающиеся под воздействием государственного регулирования и конкуренции.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования сонстоит в обосновании множественности типов модели корпорации, определеннии ключевых характеристик и факторов формирования модели российской корпорации.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих основнных задач исследования:

1. сформулировать характеристики и критерии типологизации модели корпорации;
2. обосновать необходимость смены детерминистской парадигмы в теории корпоративного управления на признание множественности типов мондели современной корпорации в условиях различных институциональных сред в глобальной экономике;
3. определить государство и конкуренцию на товарных рынках как оснновные факторы институциональной среды корпорации;
4. выявить специфический характер влияния конкуренции на форминрование определенного типа модели корпорации, сформулировать рекоменданции по соотношению регулирующих мер и рыночных механизмов при соверншенствовании корпоративного управления;
5. выявить двойственную роль государства как регулятора и собственнника в формировании модели российской корпорации;
6. обосновать гипотезу о закрытом характере экономического поведенния российской корпорации, опирающемся на информационную закрытость и создание отраслевых барьеров при несовершенстве рыночных механизмов;
7. предложить подход к проведению комплексного эмпирического иснследования экономического поведения предприятий, сочетающий количестнвенные и качественные методы сбора и анализа данных с учетом закрытости российских корпораций;
8. провести эмпирический анализ основных внутренних механизмов корпоративного управления в российских открытых акционерных обществах;
9. выявить наиболее распространенные типы модели российской корнпорации с учетом влияния государственного регулирования и рыночной коннкуренции в условиях институциональных трансформаций.

Структура работы определяется логикой и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, восьми глав, заключения, списка литератунры и приложений. Текст диссертации составляет 355 страниц.

6

План диссертационной работы

Введение

Раздел I. Внутренняя организация и институциональная среда современнной корпорации

Глава 1. Внутренняя организация современной корпорации: теоретиченские основы исследования

1. Современная корпорация в контексте новой институциональной эконномической теории
2. Внутренние механизмы корпоративного управления и эффективные стимулы участников корпорации
3. Ключевые характеристики модели современной корпорации

Глава 2. Институциональные изменения экономики в контексте глобалинзации и модель современной корпорации

1. Эволюция взглядов на роль институтов в экономическом развитии
2. Роль институциональной среды в формировании модели корпорации (на примере международной интеграции)
3. Множественность типов модели корпорации в условиях глобализации

Глава 3. Государство и конкуренция как основные факторы институционнальной среды корпорации

1. Роль государства в формировании институциональной среды корпонрации
2. Конкуренция и развитие внутренней организации современной корнпорации

3.3.а Взаимосвязь конкуренции и корпоративного управления:а случай

российских торгуемых компаний

Глава 4. Особенности экономического поведения и методология эмпинрических исследований российских корпораций

1. Институциональные трансформации и закрытый характер экономинческого поведения корпорации
2. Эволюция объекта и предмета исследования внутренних механизмов корпоративного управления
3. Подход к комплексному эмпирическому исследованию современной корпорации

7

Раздел П. Исследование внутренних механизмов корпоративного управнления в российской корпорации

Глава 5. Собственность и контроль в корпорациях: эмпирический анализ

1. Институциональные преобразования и конфигурация собственности и контроля
2. Совет директоров и формы контроля крупных собственников при разделении владения и управления

Глава 6. Государство как собственник и регулятор в системе корпорантивных отношений: комплексный эмпирический анализ

1. Оценка масштабов государственного участия и анализ организации контроля в корпоративном секторе российской экономики
2. Особенности взаимодействия государства и бизнеса в условиях иннституциональных изменений: результаты качественного анализа
3. Реализация государством функций собственника и регулятора в компаниях с государственной собственностью

Глава 7. Раскрытие информации корпорациями: экономическая целесонобразность и проблемы регулирования

1. Соотношение требований регулятора и стимулов корпораций к раснкрытию информации
2. Моделирование взаимосвязи прозрачности и результатов деятельнонсти компаний
3. Рыночная оценка прозрачности российских компаний: эмпириченский анализ

Глава 8. Дивидендная политика и интересы инвесторов

1. Эволюция практики дивидендных выплат в России и интересы донминирующих инвесторов
2. Эмпирический анализ факторов дивидендной политики на примере уральских компаний
3. Роль государства в дивидендной политике

Заключение Список литературы Приложения

8

Первый раздел носит теоретикометодологический характер. Первая глава посвящена фундаментальным аспектам природы агентского конфликта и механизмов его разрешения в свете новой институциональной экономической теории, что позволило предложить оригинальную трактовку модели современнной корпорации. Во второй главе обоснована множественность типов модели современной корпорации, складывающихся под воздействием разнообразия институциональных сред. В качестве критерия эффективности типа модели корпорации предложено ослабление агентской проблемы в долгосрочном пенриоде. Основными факторами, определяющими тип модели корпорации, в ранботе выступают государство и конкуренция на товарных рынках. В условиях институциональных трансформаций увеличивается роль государства в созданнии адекватных стимулов и потоков информации, необходимых для эффекнтивного функционирования экономических агентов. Несовершенство институнтов в переходной экономике приводит к закрытому типу экономического понведения корпорации, обоснованному в третьей главе. Раздел завершает преднложенный автором подход к выбору стратегии комплексного эмпирического исследования с учетом закрытого характера поведения российской корпорации.

Во втором разделе диссертации представлены результаты эмпирического исследования основных внутренних механизмов корпоративного управления (мониторинг со стороны доминирующего собственника, совет директоров, раскрытие информации и дивидендная политика) в частных компаниях и комнпаниях с государственным участием в собственности. Сочетание качественных и количественных методов исследования позволило выявить специфику моденли российской корпорации и определить наиболее распространенные ее типы с учетом институциональных трансформаций.

Методологическую и теоретическую основу исследования образуют общенаучные методы позитивного и нормативного подходов.

Центральную роль с точки зрения принятой в исследовании системы арнгументации играет методологическая концепция ограниченного рационализма в модели индивидуального выбора. Теоретические концепции, лежащие в осннове исследования, можно подразделить на четыре группы: вопервых, прилонжения теории фирмы к проблематике агентских издержек и корпоративной интеграции; вовторых, теория государства в новой институциональной эконномической теории, характеризующая взаимодействие власти и бизнеса; втретьих, элементы экономической теории конкуренции, способствующие понниманию механизмов создания эффективных стимулов у экономических агеннтов и путей решения проблемы координации и анализа отраслевых рынков.

9

Для изучения объяснительного потенциала соответствующих теоретических концепций (в том числе в сравнении с альтернативными концепциями, не разнделяющими присущие новой институциональной экономической теории метондологические постулаты) использовалась комбинация комплексного и компанративного подходов.

Эмпирическое исследование внутренних механизмов корпоративного управления и результатов работы российских корпораций базируется на принменении количественных методов исследования, в том числе регрессионного анализа (множественные нелинейные регрессии и модели бинарного выбора). Для выявления особенных черт экономического поведения российских корпонраций использовался триангуляционный подход к применению качественных методов исследования: нестандартизированное экспертное интервью, полунстандартизированное интервью, исследовательские кейсы по отдельным преднприятиям.

Информационная база исследования. В качестве основного источника информации для эмпирической части исследования выступают материалы двух волн опросов руководителей и директоров 98 уральских открытых акнционерных обществ, проведенных в 2002 и 2006 гг. (196 полустандартизиронванных интервью). Для решения задач, связанных с оценкой эффектов измененния корпоративного управления в российских компаниях, использовались сиснтемы раскрытия информации СПАРК и СКРИН, информация, публично раснкрываемая российскими ОАО. Кроме того, для оценки масштабов государстнвенного участия в собственности и отраслевой конкуренции были использованны базы данных Ruslana и Amadeus исследовательской компании Bureau van Dijk. Помимо информации из официальных источников, в работе приводятся результаты обработки материалов шести глубинных экспертных интервью, а также включенного наблюдения за работой отдельных уральских компаний в ходе консалтинговой практики автора диссертации.

Научная новизна диссертации заключается в обосновании концепции множественности типов модели корпорации в условиях разнообразия инстинтуциональных сред в глобальной экономике и подтверждении этой концепции на примере России.

Автор обосновывает множественность типов модели современной корнпорации как новую парадигму в теории корпоративного управления, подводя тем самым определенный итог ее длительного развития. Результат получен на основании комплекса решенных в работе научных задач.

10

В области методологии Ч переход от детерминистской (эталонной) мондели глобальной корпорации к признанию множественности типов модели сонвременной корпорации. Для реализации методологического принципа множенственности при проведении эмпирических исследований современных корпонраций обоснован комплексный подход, сочетающий качественные, количестнвенные методы и лисследовательский кейс. В области теории Ч это обоснонвание взаимосвязи внешних и внутренних механизмов корпоративного управнления, базирующейся на принципах замены и дополнения государственных институтов и рыночной конкуренции. В области эмпирики Ч найдено поднтверждение выдвинутым теоретическим гипотезам, выявлены доминирующие типы российской модели корпорации и их характеристики. Предложенный иснследовательский подход выводит теорию корпоративного управления на нонвый уровень анализа эффективности модели корпорации.

Основные результаты диссертационной работы, которые получены лично автором, определяющие ее научную значимость и выносимые на защиту:

(А). По специальности 08.00.05. Ч Экономика и управление народным хозяйством

1. Сформулированы ключевые характеристики модели корпорации, понзволяющие описать многообразие ее типов: структура владения акциями, коннцентрация собственности, организация корпоративного контроля, финансиронвание корпорации, мониторинг деятельности менеджеров, барьеры вхонда/выхода из состава собственников, защита прав собственности. Предложеннный подход позволяет выявить комбинации внешних и внутренних механизнмов корпоративного управления, обеспечивающих решение агентской пронблемы в различных институциональных средах (п. 10.17 паспорта специальнонсти 08.00.05).
2. Обоснован подход к формированию стратегии комплексного эмпиринческого исследования российской корпорации в условиях институциональных трансформаций. Выявлено, что закрытый тип поведения корпорации и пронблема измерения качественных параметров корпоративного управления в уснловиях информационной асимметрии сужают возможности количественных методов исследования в тестировании гипотез и выявлении общих и специфинческих характеристик поведения компаний. Показано, что в переходной эконномике особое значение приобретают качественные методы, а также исследонвательские кейсы, позволяющие сочетать качественные и количественные иннструменты анализа. Такой подход имеет широкие перспективы использования для большого класса эмпирических исследований в области менеджмента и тем

11

самым расширяет эвристический потенциал теории управления (п. 10.1 паспорнта специальности 08.00.05).

3.а Обнаружены особенности внутренних механизмов корпоративного

управления в российских компаниях.

• Выявлено, что разделение контроля и владения в компаниях способнствует развитию внутренних механизмов корпоративного управления и, в пернвую очередь, совета директоров (пп. 10.8, 10.17 паспорта специальности 08.00.05).
• Выявлены специфические эффекты для крупнейших акционерных обществ от реализации государством функций собственника и регулятора на федеральном и региональном уровнях (п. 10.17 паспорта специальности 08.00.05).
1. Доказано, что государство как регулятор не преодолевает информанционную закрытость российских компаний при несовершенстве институтов переходной экономики (пп. 10.12, 10.17 паспорта специальности 08.00.05).
2. Определена основная детерминанта дивидендной политики российнских компаний в условиях концентрированной собственности Ч следование экономическим интересам доминирующих собственников, при котором нанблюдается искажение сигнальной, агентской и поведенческой функций дивиндендов. Этот вывод развивает представление о поведении агентов при распренделении дохода корпорации на развивающихся рынках, восполняя недостаток научных изысканий в области дивидендной политики в переходной российнской экономике. В отличие от существующих в зарубежной литературе исслендований, дивидендная политика должна анализироваться с точки зрения не только теории корпоративных финансов, но и теории фирмы, учитывая пронблему создания эффективных стимулов в условиях несовершенства институнтов и рыночных механизмов (пп. 10.12, 10.17 паспорта специальности 08.00.05).

4. Определены основные типы модели российской корпорации, сложивн

шиеся в условиях институциональных трансформаций в переходной экономин

ке. Тип № 1 Ч лаутсайдерская интегрированная корпорация с концентрирон

ванным контролем, дистанцированным финансированием и прямым вмешан

тельством государства в корпоративное управление; тип № 2 Ч линтегрирон

ванная инсайдерская корпорация с концентрированным контролем, смешанн

ным финансированием и вмешательством региональных властей в корпоран

тивное управление; тип № 3 Ч независимая инсайдерская корпорация с конн

центрированным контролем и отслеженным финансированием. Эмпириче

12




ские результаты подтверждают специфическую роль государства и конкуреннции на товарных рынках как основных элементов институциональной среды российских корпораций, их воздействие на формирование внутренних механнизмов корпоративного управления, что свидетельствует о состоятельности выдвинутых в диссертации теоретических гипотез (п. 10.17 паспорта специнальности 08.00.05).

(Б). По специальности 08.00.01 Ч Экономическая теория

1. Обоснована концепция множественности типов модели корпорации в условиях разнообразия институциональных сред в глобальной экономике. Авнторская концепция подчеркивает разнообразие поведенческих аспектов совренменной корпорации, расширяет представление о взаимосвязи внешней среды и внутренней организации корпорации и выдвигает в качестве единого критерия эффективности для различных типов модели корпорации ослабление агентнской проблемы в долгосрочном периоде. Это позволяет определить варианты будущего развития модели российской корпорации в условиях институционнальных трансформаций в переходной экономике. Роль институциональной среды в формировании типов модели корпорации подтверждена значимым влиянием различий в институциональных средах на внутреннюю организацию корпорации на примере международных сделок слияний и поглощений (п. 1.4 паспорта специальности 08.00.01).
2. Выявлена взаимосвязь между внутренними механизмами корпоративнного управления и рыночной конкуренции, что важно для определения баланнса институциональных реформ и политики поддержки конкуренции в перенходной экономике. Этот результат развивает положения теории реформ и понзволяет формировать институциональную среду корпорации, способствуюнщую снижению агентского конфликта в долгосрочной перспективе. На оснонвании выборочного анализа российских корпораций обнаружен эффект субнституции между рыночной конкуренцией и числом директоров в советах комнпаний (пп. 1.2, 1.4 паспорта специальности 08.00.01).
3. В работе обоснован закрытый тип поведения корпораций в условиях институциональных трансформаций, что проявляется в информационной занкрытости бизнеса, закрытости структуры собственности и создании фирмами барьеров входа на отраслевые рынки. Неустойчивость институтов и изменение роли государства в переходной экономике обусловливают высокие агентские издержки и стремление фирмы к минимизации затрат на конкурентную борьбу посредством создания специфических защитных механизмов. Впервые вопрос о закрытом типе поведения фирмы рассматривается с точки зрения механиз

13




мов корпоративного управления. Это позволяет обнаружить способы создания различных форм ограничения конкуренции в отрасли, развивающие положенния теории отраслевых рынков (пп. 1.1, 1.2, 1.4 паспорта специальности 08.00.01).

8. В работе выявлена особая роль государства в формировании институнциональной среды российского бизнеса в условиях действия групп интересов. Наблюдается искаженное регулирующее воздействие государства на рыночнные структуры, поощряющее монополизацию. Выявленная роль государства развивает научные представления о рыночных механизмах, которые в условинях несовершенства институтов не приводят к паретоулучшению. Сформулинрована и обоснована авторская гипотеза о двойственной роли государства как собственника и регулятора в корпорациях с государственным участием в перенходной экономике. Данная гипотеза опирается на представление о существеннной роли государства в корпоративных отношениях в процессе роста фирмы и позволяет выявить новые источники влияния государства на ее функциониронвание на национальном и глобальном рынках (пп. 1.1, 1.4 паспорта специальнности 08.00.01).

Практическая значимость результатов исследования. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы для дальнейшего развития теоретических и эмпирических исследований в области теории фирмы, теории корпоративного управления и корпоративных финансов, а также институционнальных изменений и экономической политики государства.

Проведенное исследование может представлять интерес для различных групп пользователей.

(1) Для руководителей и специалистов органов государственного регунлирования, в том числе Федерального агентства по управлению государственнным имуществом, по улучшению управления государственной долей в акционнерном капитале российских компаний; Федеральной службы по финансовым рынкам России в области формирования институциональной базы функционинрования эмитентов и регулирования фондового рынка; Федеральной антимоннопольной службы России по развитию государственной политики поддержки конкуренции; Министерства экономического развития РФ по совершенствованнию государственной политики развития корпоративного управления (защита прав собственности, оценочная деятельность, функционирование рынков слияний и поглощений, института банкротства, снижение барьеров при реорнганизации юридических лиц).

14



1. Для сотрудников и руководителей высших учебных заведений при реализации программ подготовки бакалавров, магистров, аспирантов и пронграмм МВА в рамках курсов Корпоративное управление, Современная теонрия фирмы, Стратегический менеджмент.
2. Для высшего менеджмента и членов советов директоров российских компаний могут быть полезны положения работы по оценке эффективности применения внутренних механизмов корпоративного управления в интегриронванных и независимых компаниях, а также анализ государственной политики в области регулирования предприятий и рынков.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теорентические положения и выводы диссертации, ее практические рекомендации в течение более 10 лет представлялись автором на 27 научных и научнопрактических конференциях, научных семинарах в России и за рубежом, в том числе на экономическом факультете Католического Университета Левена (Бельгия) (февраль, 2010 г.); I Российском экономическом конгрессе, (712 декабря, 2009 г., Москва, РАН совместно с Новой экономической ассоцианцией); VIIXI Международных научных конференциях по проблемам развития экономики и общества ГУВысшей школы экономики (апрель, 20062010 гг.); научном семинаре Высшей школы менеджмента СанктПетербургского госундарственного университета (декабрь, 2009 г.); IXXI Международных научнопрактических конференциях Реформирование общественного сектора Ассонциации исследователей экономики общественного сектора (ASPE) и Высшей школы менеджмента СанктПетербургского государственного университета (ноябрь, 20072008 гг., март 2010 г.); конференции Европейской ассоциации сравнительных экономических исследований (EACES) (август, 2008 г.); научнном семинаре Институциональные проблемы российской экономики ГУВысшая школа экономики (июнь, 2007 г.); Международной конференции Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегические роли советов директоров ГУВысшей школы экономики (ноябрь, 2007 г.); IЧVII Международных научнопрактической конференциях Экономическое развитие в современном мире на экономическом факультете Уральского гонсударственного университета (апрель, 20042010 гг.); в Центральном экономинкоматематическом институте РАН на Конференции Международного научнонго фонда экономических исследований академика Н. П. ФеДоренко (декабрь, 2005 г.); на исследовательских семинарах Консорциума экономических исслендований и образования (EERC) и Российской программы прикладных исследонваний (декабрь, 20002003 гг.).

15




Теоретические и прикладные результаты исследования использовались автором в преподавании учебных курсов на экономическом факультете Уральнского государственного университета им. A.M. Горького (Екатеринбург) (пронграмма подготовки бакалавров, специалистов и магистров экономики, пронграммы профессиональной переподготовки): Корпоративное управление, Современная теория фирмы; Общий менеджмент; Стратегический меннеджмент; Управление стоимостью компании.

Ряд выдвинутых в диссертации гипотез был проверен при реализации индивидуальных и коллективных исследовательских проектов, выполненных в рамках Программы фундаментальных исследований ГУВысшая школа эконномики в составе коллектива Института анализа предприятий и рынков (2008, 2010 гг.); по заказу Национального совета по корпоративному управлению (2009 г.); грантов Фонда Научный потенциал (HCF) (20062007 гг.), Междуннародного научного фонда экономических исследований академика Н. П. Федоренко (МНФЭИ) (2006 г.), Московского общественного научного фонда (2002, 2005 гг.), АЛО ИНОЦентр при поддержке Министерства образованния РФ, Института перспективных российских исследований им. Кеннана, корпорации Карнеги в НьюЙорке, фонда МакАртуров, (2004 г.); Консорциума экономических исследований и образования (EERC) (20002003 гг.).

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования реализованы в образовательных проектах Программы поддержки кафедр Мега проекта Развитие образования в России Института Открытое общество (Фонд Сороса) (19992000 гг.); при разработке совместно с коллективом автонров интернеткурса Основы экономической теории по заказу Всемирного банка (1998 г.); в коллективном проекте по разработке образовательных магинстерских программ Экономическая теория и Прикладная экономика в рамках проекта партнерства исследовательских центров Института У. Дэвиднсона (WDI) (ЭннАрбор, Университет Мичигана, США) Ч Центр экономиченских исследований и высшего образования (CERGE) (Прага, Чехия) Ч Экононмический факультет УрГУ (Екатеринбург, России) при финансовой поддержке Агентства международного развития США (USAID) (20022003 гг.).

Основные теоретические и прикладные результаты исследований опублинкованы автором лично и в соавторстве в течение 19952010 гг.: всего 43 работы, в том числе 2 монографии, 2 главы в монографиях и одно учебное пособие, 12 статей общим объемом 11,7 п.л. (авторский объемЧ 11,4 п.л.) в журналах, определенных ВАК Минобрнауки РФ. Общий объем опубликованных по теме диссертации материалов, принадлежащих лично автору, составляет 54,8 п.л.

16




ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Сформулированы ключевые характеристики и критерии типологизации модели современной корпорации.

Под моделью корпорации в работе понимается информационное преднставление реально действующих хозяйствующих субъектов Ч корпораций в форме комплекса ключевых характеристик, отражающих институциональную организацию их функционирования. В работе, основываясь на положениях нонвой институциональной теории фирмы и теории контрактов, выделены ключенвые характеристики модели, каждая из которых может принимать разные знанчения (перечень ключевых характеристик и их значений представлен в табл. 1).

Таблица 1 Ключевые характеристики модели современной корпорации

№	Характеристики	Типы характеристик	Значения характеристик
I	Структура	Аутсайдеры	Х Государство
	владения акциями		Х Индивидуальные акционеры
	(структура		Х Институциональные инвесторы
	собственности)		Хаа Банки Хаа Нефинансовые компании
		Инсайдеры	Х Работники
			Х Топменеджеры
			Х Члены совета директоров
II	Концентрация	Концентрированная	Наличие контролирующего
	собственности	собственность	акционера
			Наличие контролирующего и
			блокирующего акционера
			одновременно
			Наличие блокирующего акционера
			Наличие нескольких блокирующих
			акционеров
		Распыленная	Отсутствие контролирующих и
		собственность	блокирующих акционеров
	Организация корпоративного контроля	Разделение контроля и	владения
III		Совмещение контроля	и владения

17




Продолжение таблицы 1

IV	Финансирование корпорации	Дистанцированное (неинформированное, неотсл еженное)	Ха Рынок ценных бумаг
		Ориентированное	Ха Банковское финансирование
		на контроль (информированное, отслеженное)	Хаа Средства текущих акционеров Хаа Нераспределенная прибыль Хаа Государственная финансовая поддержка Хаа Финансовая поддержка внутри интегрированных структур
V	Мониторинг	Рыночный	Хаа Сигнальные функции рынка
		мониторинг	капитала Хаа Сигнальные функции рынка товаров
		Нерыночный мониторинг	Хаа Со стороны банков
			Хаа Со стороны государства и органов
			госрегулирования
			Ха Межкорпоративный (внутри интегрированных структур)
			Хаа Со стороны институциональных
			инвесторов
			Хаа Со стороны крупных собственников
			Хаа Со стороны деловых ассоциаций
			Хаа Со стороны независимого
			аудитора
			Хаа Внутренние механизмы	1.аа Совет директоров 2.а Компенсационные
			корпорантивного управления	схемы 3.а Неявные стимулы 4.а Политика раскрытия информации 5.а Дивидендная политика 6. Внутренний аудит и контроль 7.а Смена менеджмента

18




Окончание таблицы 1

VI	Барьеры входа/выхода	Высокие	Хаа Трансакционные издержки по
			сделкам с акциями
	из состава собственников	Низкие	Хаа Законодательные ограничения по сделкам с акциями
VII	Защита прав собственности	Сильная	Ха Права собственности специфицированы/размыты Ха Угроза или применение санкций за нарушение контракта достоверны/недостоверны
		Слабая	Хаа Гарантии юридических норм применяются предсказуемо/непредсказуемо и зависят/не зависят от отдельных агентов и случайных событий

Различные комбинации данных ключевых характеристик создают у лиц, принимающих решения в корпорации, различные стимулы, задающие временной горизонт интересов ключевых участников (акционеры, менедженры, кредиторы, правительство), стратегию роста и эффективность корпоранции, уровень оппортунизма менеджмента и практику применения механизмов его сокращения.

Нормативный подход предполагает наличие операционального критерия эффективности определенного типа модели корпорации, в качестве которого автор предлагает ослабление агентской проблемы в долгосрочном периоде. Сонвершенствование модели корпорации призвано снизить агентские издержки путем институциональных преобразований.

В широком плане можно выделить аутсайдерский и инсайдерский типы модели корпорации, которые имеют свои подтипы (с прямым вмешательстнвом/с косвенным регулированием государством процессов корпоративного управления; с высоким/низким уровнем корпоративной интеграции; с распынленным/концентрированным контролем и т.п.). При этом типы могут разлинчаться по используемым комбинациям внешних и внутренних механизмов корпоративного управления.

2. Обоснована концепция множественности типов модели современной корпорации в условиях разнообразия институциональных сред в глобальной экономике.

Существование укоренившихся представлений об унифицированной монделиа корпорацииа можета способствоватьаа ограничениюаа институциональной

19




конкуренции моделей корпоративного управления, предполагающей различнные способы организации отношений между стейкхолдерами для решения зандач развития бизнеса. Преимуществом конкуренции между типами модели корпорации является гибкое приспособление корпорации к институциональнной среде ее функционирования.

Авторская концепция подчеркивает разнообразие форм организации сонвременной корпорации, расширяет представление о взаимосвязи институционнальной среды и внутренней организации корпоративных отношений. Различнные институциональные среды задают спрос на механизмы мониторинга, структуру источников финансирования деятельности корпорации, организанцию корпоративного контроля и защиту прав собственности.

В институциональной среде корпорации выделяются две важнейшие сонставляющие:

1. рыночные механизмы, в первую очередь Ч конкуренция на товарных рынках;
2. регулятивные меры со стороны локального и/или национального гонсударства, а также наднациональных институтов.

В переходной экономике при низком качестве государственных инстинтутов необходимы дополнительные стимулы к эффективному использованию ресурсов через международные институты и конкуренцию, при этом корпоранция может быть построена на основе концентрированного контроля прав частнной собственности. Такой тип модели отличается от принятых стандартов ангнлосаксонской модели корпорации, но продемонстрировал свою эффективность в быстром реагировании на турбулентность внешней среды в условиях глонбального кризиса 20072008 гг.

В качестве одного из доказательств роли институциональной среды в формировании определенного типа модели корпорации в диссертации привендена оценка влияния различий в институциональных условиях на результат международных сделок слияний и поглощений, совершенных российскими корпорациями, на выборке из 31 сделки за 20042010 гг.

Тестировалась базовая гипотеза: линституциональная разница оказыванет положительное влияние на динамику цен акции компаниипокупателя (если российская компания приобретает активы в странах с более высокими станндартами корпоративного регулирования и более эффективной системой правонприменения, то объявление о сделке вызовет позитивную реакцию инвесторов, что вызовет рост цен на акции компаниипокупателя).

20




Дополнительно проверялось влияние наличия свободных денежных средств у компаниипокупателя на изменение цен акций после объявления о сделке. Чем больше свободных денежных средств у компаниипокупателя (чем ниже долговая нагрузка), тем выше вероятность вложений средств в проекты с немаксимальной рентабельностью, следовательно, тем негативнее рынок оценнит объявление о приобретении пакета акции другой компании.

Для оценки институциональной среды корпорации была использована сумма шести индексов, рассчитанных Всемирным банком для 213 стран в рамнках исследования качества государственного управления (Worldwide Governнance Indicators, Governance Matters).

На основе выдвинутых гипотез была протестирована следующая модель (результаты оценивания методом наименьших квадратов см. в табл. 2):

st_pri = Ро+ Pi' deltawgii+ Р2' In size + p3 Х leverage, +

+ p4 Х roat + p5 Х staket + p6 Х y2008t +et,(1)

где st_pYi_ показатель, характеризующий динамику цен акций компаниипокупателя при объявлении об /й сделке, рассчитанный по формуле

А, Ар

St_ prt=

** ,аа (2)

AptЧ разница между ценой закрытия текущего дня и предыдущего дня,

Р Ч средняя разница между ценой закрытия текущего дня и предыдущего

дня за месяц до и после сделки; Ар стандартное отклонение разницы между ценой закрытия текущего дня и предыдущего дня за месяц до и после сделки; deltawgUЧ разница институциональных сред компаниипокупателя и компанниицели для /й сделки; ln_sizetЧ логарифм валюты баланса (размер фирнмыпокупателя в /й сделке); leveragetЧ финансовый рычаг компаниипокупателя накануне zй сделки; roatЧ рентабельность активов фирмыприобретателя в /й сделке; staketЧ размер приобретаемого пакета акций в iй сделке; у2008гж_ фиксированный эффект кризисного года; stЧ случайная составляющая, характеризующая не учтенные в модели факторы; ^ fi8Ч коэффициенты при соответствующих объясняющих переменных; /?о Ч константа.

21




Таблица 2 Изменение цен акций российских компаний при трансграничных приобретениях

Независимые переменные	Оценка коэффициентов
Deltawgi	0,0756** (2,4301)
In size	0,0625 (1,5681)
Leverage	0,0038** (2,2193)
Roa	0,0011 (0,7943)
y2008	0,0173 (1,4634)
Stake	0,0023 (1,0269)
Cons	1,6450*** (6,2238)
N	31
R2	0,1713
Fstatistics	22,12 Prob(Fstatistics)<0,01

Примечания: ** Ч 5%й уровень значимости; *** Ч 1%й уровень значимости; в скобках приведены значения /статистики.

Результаты регрессионного анализа подтвердили гипотезу о значимости линституциональной разницы для рыночной оценки сделок с зарубежными приобретениями российских компаний. Чем ниже качество институциональнной среды фирмыпокупателя по сравнению с качеством среды фирмыцели, тем больше выгод и позитивных эффектов для фирмыпокупателя ожидают от такой сделки инвесторы. Влияние на фирмупокупателя является чаще всего результатом добровольного стремления к улучшению качества корпоративнного управления и общих принципов работы фирмы.

22




Чем выше финансовый рычаг компании, тем меньше эффект от приобрентения, что не согласуется с предположением о вложениях в неэффективные проекты. Этому может быть два объяснения: слияние двух или более компанний, потоки прибыли которых не коррелируют между собой, увеличивает понтенциал использования долгового финансирования; кроме того, после приобнретения активы покупателя растут, а это приводит к увеличению залоговой банзы, что также может сказаться позитивно на расширении возможностей по финнансированию.

Приобретение зарубежных активов становится одним из способов улучншения институциональной среды в России. Основанием для такого заключенния является наличие позитивных эффектов на микроуровне, которые могут оказывать положительное влияние в целом на институциональную среду. Пенредаточным механизмом здесь может выступать конкуренция за капитал на финансовых рынках: компании, приобретающие активы за рубежом в странах с качественными институтами и более высокими требованиями к эффективнонсти, прозрачности и открытости, будут более привлекательными для инвестонров и вынудят прочие компании добровольно совершенствоваться до уровня лидеров.

3. Выявлена взаимосвязь между внутренними механизмами корпоративнного управления и конкуренцией на товарных рынках.

Существуют различные точки зрения на характер взаимосвязи рыночной конкуренции и качества корпоративного управления в компаниях. В модели О. Харта обосновывается прямая положительная связь, поскольку конкуреннция стимулирует компанию к развитию и поиску дополнительных источников инвестиций, следовательно, возникает спрос на защиту прав инвесторов и ганрантии возврата средств.

Однако конкуренция может негативно стимулировать менеджмент: выгонда от снижения издержек зависит от ожидаемой рыночной доли, значение конторой и расширение конкуренции связаны отрицательно. Б. Айкс, О. Бланшар, М. Кремер и Р. Ритерман, анализировавшие предприятия переходного перионда, отметили, что конкуренция может ухудшить результаты компании в перинод фазы дезорганизации. Ряд исследователей, в том числе П. Фульери и М. Суоминен, также обосновывают обратную причинноследственную связь конкуренции и корпоративного управления, используя в качестве аргумента увеличение доли долга в структуре капитала компаний при плохом качестве корпоративного управления. Недоверие потенциальных инвесторов снижает возможности компаний по привлечению внешнего финансирования, что со

23




кращает возможности появления новых фирм и тормозит конкуренцию. К. Жиру и X. Мюллер предположили наличие эффекта субституции между конкуренцией как внешним механизмом корпоративного управления и внутнренними механизмами мониторинга. Увеличение конкуренции на товарном рынке может расцениваться акционерами как сигнал к ослаблению механизнмов мониторинга за действиями менеджмента, что позволяет сократить изндержки.

Тестирование вышеуказанных взаимосвязей на данных разных стран дало противоречивые результаты. Определение характера взаимосвязи конкуреннции и корпоративного управления осложняется искажением информации при количественном анализе, а также методологическим расхождением исследовантелей в выборе объекта измерения (результат конкурентной борьбы либо уснловия конкуренции). Кроме того, различия полученных ранее оценок могут объясняться дифференциацией качества институтов в глобальной экономике, что приводит к существованию разных практик применения механизмов корнпоративного управления в компаниях.

На данных за 20052008 гг. для 112 российских ОАО, чьи акции торгунются на РТС, была проанализирована взаимосвязь рыночной конкуренции и внутренних механизмов корпоративного управления. В выборке присутствонвали компании добывающих отраслей и транспортного машиностроения, чьи показатели рыночной концентрации (ШН) и величины рассчитанных барьеров входа (размер основных фондов) имели существенно более высокое значение, что позволяло рассчитывать на выявление различных эффектов влияния рынночной конкуренции на параметры корпоративного управления. Наблюдалась также дифференциация между компаниями по построенному автором индексу корпоративного управления, составленному из 10 характеристик защиты прав акционеров путем простого суммирования.

Для оценки конкуренции на товарном рынке использована совокупность показателей, описывающих конкуренцию, предложенная К. Каруна: степень замещения товара (рассчитанная как отношение общеотраслевого выпуска к общим операционным издержкам отрасли: чем выше этот показатель, тем нинже степень замещения товара и уровень конкуренции); размер рынка (изменренный, как общий объем продаж в отрасли: чем он выше, тем выше конкунренция; кроме участников внутреннего рынка, отобранных по соответствуюнщему коду вида экономической деятельности, учитывались продажи крупннейших мировых производителей); издержки входа в отрасль (рассчитанные как натуральный логарифм взвешенной средней балансовой стоимости основ

24




ных фондов: чем выше стоимость основных фондов, тем выше входные барьенры и ниже конкуренция); индекс концентрации (четырехдольный индекс коннцентрации: чем выше его значение, тем ниже конкуренция).

Тестировались следующие гипотезы:

1. Фирмы, действующие в менее конкурентной среде, характеризуются более высоким уровнем развития практики корпоративного управления (выше индекс корпоративного управления и ниже число директоров в совете, понскольку компания избавляется от избыточных директоров при эффективном функционировании совета).
2. При достижении определенного уровня конкуренции собственники монгут ослабить механизмы мониторинга, предоставляя менеджменту большую свободу действий, что сохраняет условия для быстрого реагирования на изменнения внешней среды, т.е. между конкуренцией и корпоративным управленинем существует нелинейная перевернутая [/образная зависимость.

Статистически значимые результаты были получены только для модели с зависимой переменной Ч число членов в совете директоров (избранные рензультаты оценивания приведены в табл. 3):

brdsizeit= ро + Pi' lnmsizeit + J32 cr4it + J33 Х diffit + J34 lnentcostit + e it,аа (3)

где brdsizeitЧ число членов совета директоров zй компании в год t; lnmsizeitЧ натуральный логарифм размера рынка, на котором оперирует /я компания в год t; cr4it четырехдольный индекс концентрации рынка, на котором оперинрует я компания в год t; diffitЧ степень замещении товара в отрасли, где опенрирует я компания в год t; lnentcostitЧ издержки входа в отрасль, в которой оперирует я компания в год t; sitЧ случайная составляющая, характеризуюнщая не учтенные в модели факторы; /3] ft4 Ч коэффициенты при соответстнвующих объясняющих переменных; ftoЧконстанта.

Первая гипотеза подтвердилась частично, вторая Ч не подтвердилась. Это может объясняться природой данных о корпоративном управлении и рынночной конкуренции. Информация из открытых источников по качеству корнпоративного управления неполна, в ряде случаев недостоверна (например, данные по структуре собственности). Кроме того, могли проявиться ограниченния конкуренции, не учтенные в модели: барьеры, создаваемые в рамках лобнменов между государством на всех уровнях и бизнесом (межрегиональные барьеры, защита отечественных производителей на мировых рынках); специнфические механизмы защиты от конкуренции в условиях институциональных

25




трансформаций: корпоративная интеграция, создающая для компаний группы преимущества в операционной деятельности, привлечении финансирования (внутренний финансовый рынок в группе), переговорной силе при заключении сделок с контрагентами.

Таблица 3 Влияние конкуренции на размер совета директоров

Независимые переменные	Оценка коэффициентов
Inmsize	0,4965*** (2,89)
Сг4	15,1727*** (5,44)
Inentcost	4Д8Е10*** H,09)
diff	1,ЗЗЕ06*** (3,09)
N	448
R2	0,1386
Fstatistics Prob(Fstatistics)<0,01	17,82

Примечание: *** Ч коэффициент значим на 1%м уровне, согласно тесту Хаусмана, выбраны случайные эффекты, модель оценена с помощью МНК, в скобках привендены значения /статистики.

Несмотря на невысокую объясняющую способность модели с зависимой переменной размер совета директоров, полученные оценки коэффициентов подтвердили первую гипотезу. Увеличение размера рынка, уменьшение рынночной концентрации и повышение значения продуктовой субституции (нанправление изменения соответствует усилению конкуренции на рынке) привондят к уменьшению количества директоров в совете. Большой размер совета может затруднять процесс принятия решений изза обострения проблемы со

26




гласования позиций. Противоречит выдвинутой гипотезе отрицательное влиянние роста издержек входа в отрасль на число директоров. Однако стоимость основных фондов отражает не только издержки входа в отрасль для новых компаний, но и размер существующих компании. При этом, чем больше комнпания, тем больше численность совета, что закрепляется российским корпорантивным законодательством.

Полученный эффект субституции между конкуренцией и числом дирекнторов в совете может свидетельствовать о большей эффективности рыночных механизмов координации, нежели усилий регулятора по внедрению стандарнтов лучшей практики корпоративного управления в условиях несовершенства институтов защиты прав собственности в переходной экономике.

4. Выявлена специфическая роль государства в формировании институнциональной среды российского бизнеса в условиях действия групп интересов. Обоснована авторская гипотеза о двойственной роли государства как собстнвенника и регулятора в корпорациях с государственным участием в переходнной экономике.

Изучение рентоориентированного поведения групп специальных интеренсов, проведенное Г. Таллоком, заложило основы анализа взаимоотношений гонсударства с частным бизнесом. Исследователи российской экономики в разное время обнаруживали подтверждения моделей захвата государства (Е. Журавская, И. Слинько, Е. Яковлев), захвата бизнеса (С. Джонсон, Д. Кауфман, Т. Фрай, А. Шляйфер, А. А. Яковлев), обмена между элитами (Т. Фрай, А. Яковлев) и новой региональной промышленной политики (Н. В. Зубаревич, Б. В. Кузнецов).

В диссертации одним из важных факторов развития отношений между гонсударством и российскими корпорациями признается глобализация, меняющая условия конкуренции и стимулирующая импорт институтов. Другим фактором стало наличие ресурсной ренты в российской экономике. Слабые государстнвенные институты и институты демократии создают высокую угрозу экспронприации ресурсной ренты.

Основными тенденциями во взаимоотношении государства и бизнеса за последнее десятилетие в России стали:

1. ослабление демократических институтов и сохранение слабой защиты прав собственности;
2. расширение государственного сектора;
3. рост оппортунизма менеджмента крупнейших российских компаний в условиях активизации заимствований;

27



1. расширение практики использования взаимоотношений с государством в качестве защитного механизма от конкуренции на товарных рынках, от захватов на рынке корпоративного контроля, а также для обеспечения надежности кооперационных связей с поставщиками и подрядчиками;
2. увеличение числа мер государственной поддержки предприятий в системе обменов между бизнесом и властью с наступлением кризиснных явлений в экономике.

В работе обоснована двойственная роль государства как собственника и как регулятора в системе корпоративных отношений корпораций с участием государства в собственности. В таких корпорациях существует совмещение функций собственника и регулятора. Функция собственника у государства размыта в связи с отсутствием конечного бенефициара. Деятельность предстанвителей интересов государства (государственных чиновников) сопряжена с высокими агентскими издержками. Замена государственных служащих на полномочных представителей и независимых директоров не решает лагентнскую проблему в свете низкой эффективности внутренних механизмов корнпоративного управления, таких как совет директоров. Интересы государства как собственника сводятся к получению краткосрочного дохода в форме дивиндендов (для пополнения бюджета федерации/регионов), увеличению стоимонсти государственной доли в собственности (для пополнения бюджета в резульнтате приватизации, что сужает временные рамки стимулов), реализации коннтроля над значимыми для экономики страны/региона объектами (данная функция сопряжена с функцией регулятора).

Специфическая роль государства в корпорациях с государственным учанстием в собственности заключается в том, что совмещение функций собственнника и регулятора стало устойчивой практикой, поддерживаемой частными акционерами и менеджментом в своих интересах. В силу несовершенства иннститутов и неэффективности государства как собственника участники корпонрации заинтересованы в государстве как в регуляторе, обладающем властью и способном ограничивать конкуренцию на рынках.

5. Обоснован закрытый тип поведения российских корпораций в перенходной экономике, что повышает агентские издержки и способствует неэфнфективности типов модели корпорации в условиях институциональных трансформаций.

Плохая спецификация и защита прав собственности порождают закрытый характер поведения фирм, основными чертами которого являются закрытость информации о работе корпорации (информационная асимметрия); закрытость

28




состава собственников, приводящая к высоким барьерам входа в состав собстнвенников; и стремление к закрытости рынков путем создания высоких отраснлевых барьеров.

Спецификация и защита прав собственности Ч институциональные уснловия возникновения конкуренции, поскольку стимулы к росту фирмы и полунчению прибыли действенны только тогда, когда есть уверенность в том, что прибыль достанется тем, кто затратил усилия на победу в конкурентной борьнбе. Высокая вероятность захвата предпринимательской ренты повышает отданчу от поведения фирм, ориентированных на закрытость.

Слабые институты позволяют создавать специфические механизмы занщиты от конкурентного давления на рынках с затратами меньшими, чем затранты на модернизацию и реструктуризацию фирмы. Специфическими механизнмами в диссертации определены корпоративная интеграция и система обменов с государством на региональном и федеральном уровнях.

Меры государственного регулирования, направленные на повышение информационной открытости компаний, оказываются малоэффективными. Одним из механизмов стимулирования открытости компании может служить принудительное усиление конкурентного давления на товарных рынках со стороны глобальных операторов рынка посредством включения России в пронцессы глобализации.

6. Обоснован подход к формированию стратегии комплексного эмпиринческого исследования российской корпорации, расширяющий эвристические возможности эмпирических исследований в области экономики и управления.

В ходе эмпирического анализа деятельности российской корпорации и ее внутренней организации, а также изучения традиции использования количестнвенных и качественных методов исследования российских предприятий в ранботе обоснованы принципы и условия применения комплексного подхода к формированию стратегии эмпирического исследования. Закрытый тип поведенния фирм в условиях институциональных трансформаций сужает возможности количественных методов исследования в тестировании гипотез и выявлении общих и специфических характеристик поведения компаний.

Развитию количественных методов анализа поведения российских корнпораций способствовало сближение национальной практики корпоративного управления и практик стран с развитой рыночной экономикой. Логика исслендования корпорации поддерживает ориентир на стандартизацию практик, понскольку понятие качество корпоративного управления подразумевает сравннение фактического состояния объекта с идеальной моделью. Однако призна

29




ние множественности типов модели корпорации требует изменения стратегии эмпирических исследований. Акцент в исследовании переносится с общих для множества корпораций черт на выявление особенных характеристик отдельнных групп корпорации.

Спрос на проведение комплексного эмпирического исследования роснсийских корпораций обусловлен такими весомыми причинами, как сохранение переходного характера российской экономики, предполагающего разнообранзие реакции компаний на институциональные трансформации; усиление вклюнченности компаний в процессы глобализации, что приводит к усложнению их реакции на изменения внешней среды; инновационный характер экономиченского роста, стимулирующий разнообразие стратегий корпораций.

7. Выявлены особенности внутренних механизмов корпоративного управления в российских компаниях на основании данных официальной отчетнности, опросов и глубинных интервью с руководителями компаний и органов государственного регулирования, а также исследовательских кейсов.

7.1. Обнаружено, что при типичном сохранении контроля крупных собнственников разделение контроля и владения способствует развитию внутреннних механизмов корпоративного управления, в первую очередь, совета дирекнторов.

На материалах двух раундов опросов руководителей и членов совета динректоров 98 ОАО Уральского федерального округа (2002, 2006 гг.) было выявнлено распространение концентрированной собственности, ставшей одновренменно одним из условий и результатов процесса корпоративной интеграции. 47 компаний выборки принадлежали к бизнесгруппам, из них 18 Ч в качестве управляющих. На 60 из 98 обследованных уральских ОАО присутствовал коннтролирующий акционер, при этом средний размер контрольного пакета в 2006 г. составил 59% обыкновенных акций. Средний размер контрольного панкета в независимых компаниях составил 45% обыкновенных акций, в то время как в холдингах Ч 66%.

Существенное влияние на организацию корпоративного контроля оказал процесс корпоративной интеграции. Разделение владения и управления нанблюдалось в рядовых компаниях группы, при этом в управляющих компаниях чаще сохранялась модель совмещения владения и контроля. Во всех независинмых компаниях были обнаружены доли обыкновенных акций, принадлежавнших топменеджерам, в то время как в 15 рядовых компаниях групп присутстнвовали команды наемных менеджеров.

30




Разные типы корпоративного контроля и функции управляющих в рядонвых компаниях холдингов наложили отпечаток на характеристики работы сонветов. Концентрированный контроль со стороны акционероваутсайдеров вынзывал спрос на инструменты мониторинга в холдингах. Особенно важным для акционеров в бизнесгруппах было создание не номинально, а реально дейстнвующих советов директоров.

Советы рядовых членов холдингов демонстрируют преобладание в структуре совета неисполнительных директоров: частных инвесторов, меннеджмента и членов совета управляющей компании. Получили развитие коминтеты по стратегическому управлению и аудиту, а также служба корпоративнонго секретаря, что повышает качество принимаемых советом решений и поднчеркивает неформальный характер работы совета.

В советах управляющих компаний существенно выше доля исполнинтельных директоров. Совет директоров управляющей компании используется в группе не только как инструмент мониторинга, но и как орган, позволяющий координировать разрозненные действия членов группы. В советах управляюнщих компаний смещается акцент с мониторинга на управление, что приводит к росту частоты заседаний и компетенций совета.

Советы директоров управляющих компаний в холдингах играют особую роль в сохранении реального положения инсайдеров для формально внешних по отношению к компаниям мажоритарных собственниковфизических лиц: сохраняя за собой положение члена совета, чаще всего председателя, крупные акционеры обеспечивают себе доступ к информации о компании, участие в стратегическом управлении и возможность влияния на решения наемного меннеджмента.

Две волны опроса компаний Уральского региона позволили выявить улучшение качества работы совета как механизма мониторинга менеджмента и повышение его роли в принятии стратегических решений на фазе роста комнпании. Эта тенденция наиболее заметно проявилась в компаниях холдингов в целом, в то время как независимые предприятия демонстрировали меньшую положительную динамику практики работы советов. Однако исследовательнские кейсы по отдельным компаниям показали, что в острой фазе кризиса (коннец 2008 г. Ч начало 2009 г.) в корпорациях с высококонцентрированной собнственностью полномочия совета сводятся к минимуму, определяемому законнодательством, происходит имитация работы совета, а функции мониторинга и стратегического управления переходят к крупнейшим собственникам финзическим лицам.

31




7.2.а Выявлены специфические эффекты для уральских акционерных обн

ществ от реализации государством функций собственника и регулятора на фен

деральном и региональном уровнях.

На основании материалов двух волн опроса топменеджеров и директонров 98 уральских ОАО (2002, 2006гг.), одного исследовательского кейса и трех глубинных интервью, проведенных в 2009 г. с руководителями акционерных обществ, функционирующих на территории Уральского региона, шести экснпертных интервью с сотрудниками Министерства по управлению госимущестнва Свердловской области, Министерства экономики Свердловской области и Регионального отделения ФСФР России в УрФО были выявлены следующие характеристики специфической роли государства:

1. в компаниях с государственным пакетом более 25% акционерного канпитала государство играет роль импортера стандартов лучшей пракнтики в первую очередь на федеральном уровне (введение независинмых директоров в совет, создание комитетов в совете, регулярная вынплата дивидендов, раскрытие информации для акционеров); однако изза высоких агентских издержек представления интересов государнства в компаниях государственное участие в собственности не повыншает экономическую эффективность предприятий. Принадлежность компаний с госучастием к отраслям с ресурсной рентой выступает дополнительным фактором, снижающим стимулы собственников к эффективному использованию ресурсов и контролю над издержками;
2. в компаниях с региональной собственностью роль импортера госундарством выполняется в меньшей степени, но чаще используются ладминистративный ресурс и возможность нерыночными механизнмами извлечь ренту для компаний, основная часть операций которых находится в регионе (гарантии расчетов с поставщиками, защита от сделок недружественного поглощения, продвижение интересов комнпаний на глобальные рынки). Финансовую помощь компаниям оканзывает в основном федеральное правительство, у большинства регионнов бюджеты дефицитны.

7.3.а Доказано, что государство как регулятор не преодолевает информан

ционную закрытость российских компаний.

Индекс транспарентности Standard & Poor's (S&P) крупнейших публичнный российских компаний поступательно вырос с 34 до 56% за 20022008 гг., а в 2009 г. остановился на достигнутом уровне. Стагнация индекса транспа

32




рентности связана не только с кризисными явлениями в экономике, поскольку замедление темпов роста индекса наблюдалось и в докризисные годы. Она может свидетельствовать об отсутствии существенных изменений в стимулах к раскрытию информации и достижении некой точки, за которой предельные издержки от раскрытия информации превысят в сложившихся условиях прендельные выгоды.

Торможение прозрачности и удовлетворение необходимого минимума требований регуляторов стало обоснованным поведением российских корпонраций в существующей институциональной среде. Компании не стремятся компенсировать недостаток прозрачности, однако конкурентная борьба на отнраслевых рынках может стимулировать топменеджмент к раскрытию инфорнмации для привлечения внешнего финансирования. Тем самым конкуренция может дополнять государственные меры.

В условиях несовершенных институтов существуют значимые риски понвышения прозрачности компаний (угроза экспроприации предпринимательнской ренты со стороны государственных органов, угроза недобросовестной конкуренции со стороны рыночных контрагентов).

В работе выявлены три группы проблем раскрытия информации российнскими компаниями. Проблемы, связанные с (1) несовершенством существуюнщей нормативной базы и исполнительной системы, (2) низким качеством обнщего менеджмента в компаниях, который не обеспечивает полного и своевренменного раскрытия информации заинтересованным лицам, а также (3) наличинем у лиц, принимающих решения, стимулов к намеренному снижению пронзрачности в связи с тем, что компания оценивает издержки выше выгод.

Таким образом, либо у компаний нет стимулов к раскрытию информанции (2), либо надлежащие стимулы сталкиваются с ограничениями (1), либо стимулы Ч ненадлежащие, т.е. направлены на сокрытие информации или маннипулирование ей (3). Первая и третья группа причин связаны с ролью госундарства как регулятора в системе корпоративных отношений.

Зависимость рыночной оценки российских корпораций от раскрытия информации была проанализирована на выборке из 30 крупнейших торгуемых на РТС ОАО из котировального списка А за 20022008 гг. Проверялась гинпотеза: чем более прозрачна компания, тем выше позитивная динамика ее акнций. Тестировалась зависимость между индексом раскрытия информации компании и изменением цены ее акций за год. Была оценена следующая мондель (см. результаты в табл. 4):

33




Dpr_shit= Po + PiХжTransparensyit.1 + p2*Sizeit+ p3*Debtit+

+ /34'ROEit+ai+ ^t+uit,(4)

где Dpr_shitЧ изменение цены акций компании / за год t, рассчитанное по формуле

Dpr_ shit= У'~У'~1.100%

Ухаа , (5)

где уitЧ медиана цен акций компании / в году t; yit_iЧ медиана цен акций

компании / в году t\ (для расчета были взяты данные о ценах акций компаний выборки помесячно на последнюю дату торгов каждого месяца в течение ананлизируемого периода); Transparensyit.iЧ индекс прозрачности компании / за год t\\ SizeitЧ размер компании / за год t; DebtitЧ долг компании / за год t; ROEitЧ рентабельность компании / за год t; atЧ фиксированные эффекты отнрасли; ^tЧ фиксированные эффекты года; uitЧ случайная составляющая, ханрактеризующая неучтенные в модели факторы; /3] ft4 Ч коэффициенты при соответствующих объясняющих переменных; /?о Ч константа.

Таблица 4 Цены акций и уровень раскрытия информации

Независимые переменные	Оценки коэффициентов
Transparency	0,3627** (2,0127)
Size	1,5848* (1,7683)
Debt	0,5334** (2,3241)
ROE	0,6315*** (2,8445)
cons	245,0122** (2,1514)
Industry fixed effects	Yes
Year fixed effects	Yes
TV	180
Overall R2	0,7028
Wald chi2 (4)	46,04

Prob(chi2)<0,01

Примечания: В скобках приведены значения /статистик. * Ч 10%й уровень знанчимости; ** Ч 5%й уровень значимости; *** Ч 1%й уровень значимости. Согласно тесту Хаусмана, выбраны случайные эффекты; для статистических выводов использованлись робастные стандартные ошибки.

34




Для контроля специфических характеристик фирм в работе использованны переменные долга (натуральный логарифм размера долгосрочных кредитов в рублях), размера компании (натуральный логарифм выручки от продаж в рублях), рентабельности (ROE). Для того чтобы учесть эффекты общего сонстояния фондового рынка, в модели были использованы бинарные переменные года наблюдения (20032008гг.). Бинарные переменные для отраслей и года наблюдения использовались, чтобы избежать ненаблюдаемой неоднородности.

Уровень прозрачности компании был измерен с помощью индекса иннформационной прозрачности Standard & Poor's за 20022007 гг., учитывающенго информацию из публичных источников. Для оценки использовалось лаговое значение переменной индекса информационной прозрачности, поскольку фондовый рынок реагирует изменением цен акций в году tна опубликованную отчетность прошлого года (tV).

Выдвинутая гипотеза подтвердилась. Величина и знак коэффициентов указывают на то, что фирмы с более высоким уровнем раскрытия информации в среднем характеризуются более высокой ценой акций. Увеличение уровня прозрачности компании за год на 10 пунктов ведет к росту медианного значенния цены акции за год на 3,6 %. Если уровень прозрачности фирмы высокий, стимулы менеджеров к использованию инсайдерской информации для извленчения частных выгод низкие, то защита интересов инвесторов сильнее.

Фундаментальные характеристики компаний также существенно влияли на реакцию рынка: более прибыльные компании получили более высокую оценку инвесторов. Это свидетельствует о том, что в условиях сложившегося механизма передачи информации на финансовых рынках крупнейшие торгуенмые компании могут получить дополнительные выгоды от демонстрации понзитивных показателей, отражающих текущую ориентацию на англонсаксонский тип модели корпорации, однако это не дает инвесторам гарантии отсутствия оппортунизма инсайдеров в долгосрочном периоде.

7.4. Определены основные детерминанты дивидендной политики роснсийских компаний в условиях концентрированной собственности.

Несмотря на подтверждение общих для глобально оперирующих компанний черт, российские корпорации демонстрируют существенную дифференнциацию дивидендной практики. Отдельные кейсы показывают не только нанрушение прав аутсайдеров со стороны инсайдеров компаний, но и несоответнствие дивидендной политики экономическому положению компании (посреднством ежеквартальных дивидендов компаниям удавалось выплатить акционенрам ликвидность при отрицательном годовом финансовом результате).

35




В исследовании рассмотрено два типа решений в области дивидендной политики: первое Ч платить или не платить дивиденды, и второе Ч если плантить, то сколько. Эконометрическое моделирование первого типа решений производилось при помощи модели бинарного выбора (пробитмодель). Факт выплаты дивидендов представлен в форме бинарной переменной, принимаюнщей значение 1 при выплате дивидендов, в противоположном случае Ч 0. Монделирование второго типа решений Ч размер дивидендов, проведено при понмощи доступного обобщенного МНК. На выборке из 100 ОАО, торгующихся на РТС, за период 20042008 гг. были протестированы следующие гипотезы.

1. Финансовые ограничения компании тесно связаны с решением о вынплатах дивидендов и негативно влияют на размер выплат.
2. Концентрация собственности тесно связана с решением о выплате динвидендов и негативно влияет на размер выплат. Чем крупнее доля владения акционера, тем больше у него возможностей влиять на распределение доходов компании. При закрытом характере поведения российских корпораций высоки стимулы собственников к уменьшению налоговых выплат, возникающих при выплате дивидендов в денежной форме. Крупные собственники могут предпончитать иные формы распределения дохода (обратный выкуп акций, капиталинзация дивидендов, трансфертное ценообразование).
3. Наличие государства в собственности положительно влияет на размер выплаты дивидендов.

Для оценки факторов принятия двух типов решений в отношении дивиндендной политики были оценены две модели. В модели 1 (решения платить или не платить дивиденды) в качестве зависимой переменной yitвыступила пенременная factdivit, равная 1, если за год tя компания выплатила дивиденды, и 0, если дивиденды не выплачивались. В модели 2 (решение о размере выплаты дивидендов) в качестве зависимой переменной yitвыступила переменная In(alldividends)и, рассчитанная как натуральный логарифм суммы выплаченных дивидендов /й компанией за год t. В общем виде модели 1 и 2 имеют вид (изнбранные результаты оценивания приведены в табл. 5):

Ун =А) + А х CEO_ shareи+Дх mngr_ shareп + Д х gv_ shareп+

Д х privateit + Д х \n(maj _ share)it + Д х \n(debt)it + Д х \n(active)it +а (6)

Д х \n{profit)lt+ Д х realratelt+ Д0 х _у2008г7 + ап + п

где CEOshareitЧ 1, если в году tгенеральный директор zй компании владел ее акциями, иначеЧ 0; mngrsshareitЧ 1, если в году tтопменеджеры /й

36




компании, за исключением генерального директора, владели ее акциями, инанче Ч 0; gov_shareitЧ 1, если в году tгосударство владело акциями zй компаннии, иначе Ч 0;privateit_\, если /я компания была образована как акционернное общество путем приватизации, иначе Ч 0; maj_shareitЧ доля крупнейшенго акционера компании; ln(zksk)itЧ натуральный логарифм отношения заемнонго капитала к собственному капиталу компании; ln(debt)itЧ натуральный лонгарифм размера долговых обязательств компании; In(profit)itЧ натуральный логарифм прибыли компании; In(active) itЧ натуральный логарифм активов компании; realrateitЧ реальная ставка процента; aitфиксированные эффекты отрасли (металлургия, телекоммуникации, химическая промышленность, ТЭК, машиностроение, нефтегазовая); y2008itЧ фиксированный эффект кризисного года; sit _ случайная составляющая, характеризующая не учтенные в модели факторы; fii Ч PsЧ коэффициенты при соответствующих объясняющих перенменных; /?о Чконстанта.

Таблица 5

Факторы дивидендной политики российских компаний

Независимые переменные	Избранные результаты эконометрического оценивания модели 1		Избранные результаты эконометрического оценивания модели 2
	(1)	(2)	(1)	(2)
CEO share и	0,03 (0,73)	0,04 (0,82)	0,87 (0,94)
mngrs share it	0,06 (1,25)	0,08* (1,85)	0,44 (0,47)
gov shareit	0,24*** (4,64)	0,35*** (5,53)	2 72*** (2,60)	2 78*** (2,73)
privateit		0,26*** (2,73)	0,79 (0,58)	0,58 (0,42)
maj shareit	0,20*** (4,73)	0,28*** (4,97)	0,95** (1,99)	1,53** (3,17)
In(zksk)	0,05** (1,84)	0,02 (1,46)	0,05 (1,84)

37




Окончание таблицы 5

In(debt)	0,103** (2,21)		0,10 (2,21)
In(active)	0,11*** (2,25)	0,04*** (3,38)	0,48** (2,41)	0,35** (2,51)
In(profit)	0,04*** (6,02)		0,39*** (8,65)	0,46*** (10,06)
realrate	Ч0 94*** (2,92)		Ч0 94*** (2,92)
y2008		0,24*** (4,26)	_1 44*** (2,52)
const	0, 12** (2,39)	0,47** (2,89)	0, 98** (2Д2)	1,69* (0,58)
Industry fixed efнfects	Yes	Yes	Yes	Yes
TV	500	500	500	498
	Prob (сЫ2) 0,00	Prob (chi2) 0,00	Prob (chi2) 0,00	Prob (chi2) 0,00
Характеристики	LR chi2 221,47	LR chi2 105,04	Overall R2 0,46	Overall R2 0,39
и статистики моделей	Pseudo R2 Макфаддена 0,35	Pseudo R2 Макфаддена 0,16	Wald chi2 212,73	Wald chi2 152,61
	Log likelihood 205,64	Log likeliнhood 263,85

Примечание: * Ч 10%й уровень значимости; ** Ч 5%й уровень значимости; *** Ч 1%й уровень значимости. Согласно тесту Хаусмана, для модели 2 выбраны слунчайные эффекты, в скобках приведены значения /статистики.

38




В отношении решения платить Ч не платить дивиденды подтвердинлись все три выдвинутые гипотезы. Согласно полученным оценкам в модели 1 вероятность принятия положительного решения о выплате дивидендов повыншается с ростом прибыли и совокупных активов компаний выборки, а также в случае, если в акционерном капитале компании есть участие государства.

Рост долговой нагрузки на компанию и доли крупнейшего акционера, а также риски кризисного 2008 г. и факт приватизации предприятия вызывают снижение вероятности дивидендных выплат. В качестве объяснения последненго фактора можно предложить следующее: поскольку часть действующих фондов приватизированных предприятий создана давно и вложения в их созндания окупились, постольку требования к доходности у инвесторов могут быть ниже либо отложены во времени.

В отношении решения о том, сколько выплачивать дивидендов, поднтвердились только вторая и третья гипотезы. Величина выплаченных дивиденндов для компаний выборки растет с ростом чистой прибыли, совокупных актинвов и при участии государства в собственности. Рост доли крупнейшего акнционера и наступление кризисного периода в экономике вызывают сокращенние размера дивидендных выплат.

Не подтвердилось влияние долговой нагрузки, а также владение менеднжерами и генеральным директором акционерным капиталом на размер дивиндендов. Можно предположить, что он определяется скорее предпочтениями ликвидности у доминирующих собственников, чем финансовым состоянием предприятия.

Кейсы отдельных компаний, имеющих практику обратных выкупов акнций, свидетельствуют о том, что компании склонны использовать ее вместо денежных дивидендных выплат. Получено подтверждение, что плательщиканми дивидендов в выборке торгуемых компаний являются только крупные принбыльные акционерные общества, способные обеспечить стабильные дивиденнды. Однако статистика дивидендных выплат не позволяет говорить о наличии эффекта сглаживания для российских корпораций.

В модели российской корпорации важными факторами выплаты дивиндендов являются структура и концентрация собственности. При прочих равнных условиях государство является импортером норм защиты интересов миноритариев в получении дохода на вложенный капитал. Мажоритарные собстнвенники имеют возможность ущемлять миноритариев в праве на остаточный доход.

39




8. Полученные эмпирические подтверждения специфичности модели российской корпорации позволили выделить наиболее распространенные тинпы модели в соответствии с приведенной в табл. 1 методикой (табл. 6).

Таблица 6 Ключевые характеристики наиболее распространенных типов модели российской корпорации

№

Характеристики

Типы характеристик

Значения характеристик

Тип № 1. Аутсайдерская интегрированная корпорация с концентрированным контролем, дистанцированным финансированием и прямым вмешательством государства в корпоративное управление

I	Структура владения акциями (основные владельцы)	Аутсайдеры	Хаа Государство на федеральном/региональном уровне Ха Нефинансовые компании
		Инсайдеры	Х Топменеджеры
II	Концентрация собственности	Концентрированная собственность	Наличие контролирующего акционера
			Наличие контролирующего и блокирующего акционера одновременно
			Наличие блокирующего акционера
			Наличие нескольких блокирующих акционеров
III	Организация корпоративного контроля	Разделение контроля и владения в рядовых компаниях холдингов
IV	Финансирование корпорации (основные источники в порядке убывания значения)	Дистанцированное	Х Рынок ценных бумаг
		Ориентированное на контроль	Ха Банковское финансирование Хаа Финансовая поддержка внутри интегрированных структур Хаа Государственная финансовая поддержка (в условиях кризиса/при реализации проектов значимых для экономики страны/региона)

40




Продолжение таблицы б

V	Мониторинг	Рыночный	Х Сигнальные функции рынка
		мониторинг	капитала
		Нерыночный мониторинг	Х Со стороны банков
			Х Со стороны государства и
			органов госрегулирования
			Х Межкорпоративный
			Х Со стороны крупных собственников
			Х Со стороны независимого
			аудитора
			Х внутренние	1. Совет
			механизмы	директоров
			корпора	2. Компенсационные
			тивного	схемы
			управления	4. Политика раскрытия информации 7. Смена менеджмента
VI	Барьеры входа/выхода из состава собственников	Высокие
VII	Защита прав собственности	Слабая

Тип № 2. Интегрированная инсайдерская корпорация с концентрированным контролем, смешанным финансированием и вмешательством региональных властей в корпоративное управление

I	Структура владения акциями (основные владельцы)	Аутсайдеры	Ха Государство на федеральном/региональном уровне Ха Нефинансовые компании
		Инсайдеры	Ха Топменеджеры Ха Члены совета директоров
II	Концентрация собственности	Концентрированная собственность	Наличие контролирующего акционера с пакетом, существенно большим 50% УК
			Наличие контролирующего и блокирующего акционера одновременно

41




Продолжение таблицы б

III	Организация корпоративного контроля	Разделение контроля и владения в рядовых предприятиях холдинга
		Совмещение контроля и владения в управляющих предприятиях холдинга
IV	Финансирование корпорации (основные источники в порядке убывания значения)	Ориентированное на контроль	Ха Банковское финансирование Ха Финансовая поддержка внутри интегрированных структур Ха Нераспределенная прибыль Ха Государственная финансовая поддержка
		Дистанцированное	Х Рынок ценных бумаг (преимущественно выпуски облигаций)
V	Мониторинг	Нерыночный мониторинг	Х Со стороны банков
			Х Со стороны государства и органов госрегулирования
			Х Межкорпоративный (внутри интегрированных структур)
			Х Со стороны крупных собственников
			Х Со стороны независимого аудитора
			Х Внутренние механизмы корпорантивного управления	1.а Совет директоров 2.аа Компенсационн ные схемы
VI	Барьеры входа/выхода из состава собственников	Высокие
VII	Защита прав собственности	Слабая

Тип № 3. Независимая инсайдерская корпорация с концентрированным контролем и отслеженным финансированием

I	Структура	Инсайдеры	Х Топменеджеры
	владения		Х Члены совета директоров
	акциями
	(основные
	владельцы)

42




Окончание таблицы 6

II	Концентрация собственности	Концентрированная собственность	Наличие контролирующего акционера с пакетом, существенно большим 50% УК
III	Организация корпоративного контроля	Совмещение контроля и владения
IV	Финансирование корпорации (основные источники в порядке убывания значения)	Ориентированное на контроль	Ха Банковское финансирование Ха Средства текущих акционеров Ха Нераспределенная прибыль
V	Мониторинг	Нерыночный мониторинг, имитация механизмов корпоративного управления	Х Со стороны банков
			Х Со стороны государства и органов госрегулирования
			Х Со стороны крупных собственников
VI	Барьеры входа/выхода из состава собственников	Высокие
VII	Защита прав собственности	Слабая

Для всех трех типов модели институциональная среда характеризуется слабой защитой прав собственности, что отражается в высокой концентрации владения. Для этих типов форма государственного регулирования корпорации и степень конкурентного давления в отраслях, зачастую определяемая маснштабами конкуренции и операций компании, существенно разнятся. Для крупннейших глобально оперирующих компаний (модель типа № 1) меры государнственного регулирования дополняются конкуренцией на товарных рынках. Для моделей типов № 2 и № 3 конкуренция и государственное регулирование могут выступать или заменителями, или дополнителями в зависимости от уровня конкуренции. Для компаний этих типов, работающих в отраслях без ресурсной ренты, роль государственного регулирования менее существенна.

Выделенные типы модели российской корпорации обнаружены в ходе выборочных исследований, проведенных автором в разные годы (20022010 гг.) и покрывают подавляющее большинство обследованных фирм. Под

43




тверждение наличия черт данных типов модели можно найти также в исследонваниях Высшей школы менеджмента, ГУВысшая школа экономики, Инстинтута мировой экономики и международных отношений (Российский экономинческий барометр), Института экономики переходного периода, Российской экономической школы, Фонда Бюро экономического анализа, Центрального экономикоматематического института РАН и других.

Перспективами развития модели российской корпорации являются:

1. рост доли владения аутсайдеров с разделением контроля и владения при сохранении концентрированной собственности;
2. увеличение доли дистанцированного финансирования;
3. преимущественное развитие внутренних механизмов мониторинга, таких как совет директоров, компенсационные схемы, раскрытие иннформации, дивидендная политика;
4. развитие внешнего мониторинга со стороны фондового рынка и коннкурентного давления на товарных рынках в процессе глобализации;
5. сокращение трансакционных издержек по сделкам с акциями;
6. усиление защиты прав собственности через импорт институтов, надннациональное регулирование в процессе глобализации.

На основании эмпирических исследований в дополнение к определеннным ролям государства и конкуренции выявлено, что на развитие внутренних механизмов корпоративного управления в российских корпорациях влияют (1) интересы доминирующего собственника и (2) корпоративная интеграция. Первый фактор проявляется в информационной и дивидендной политике, структуре совета директоров российских корпораций, а второй Ч в характеринстиках деятельности совета директоров.

44




ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I.аа Монографии

1. Ружанская Л.С. Корпоративное управление в регионах России: опыт уральских компаний / Национальный доклад по корпоративному управлению / Под ред. А.Е. Шаститко. Вып. 2. М.: Национальный совет по корпоративному управлению, 2009. Ч 17,5 п.л. (авт. Ч 2,3 п.л.).
2. Ружанская Л.С. Развитие внутренних механизмов корпоративного управления в российских компаниях. Екатеринбург: Издво Урал, унта, 2008. Ч 13 п.л.
3. Ружанская Л.С, Крутиков Д.В. Факторы повышения рыночной стоинмости уральских компаний: проблемы практики и политики. М.: Московский общественный научный фонд, 2006. Ч 10 п.л. (авт. Ч 7,5 п.л.).

4. Ружанская Л.С, Крутиков Д.В. Специфика корпоративных отношенний на предприятиях старопромышленного региона / Старопромышленные регионы: перспективы и ограничения социальноэкономической модернизанции / Под. ред. Д.В.Нестеровой. Екатеринбург: Издво Урал, унта, 2006. Ч 8,5 п.л. (авт. Ч 2,7 п.л.).

П. Статьи в научных рецензируемых журналах из списка ВАК

1. Ружанская Л.С, Лукьянов С.А. Особенности дивидендной политики российских компаний и интересы инвесторов // Вопросы экономики. 2010. №3.1,0 п.л. (авт. Ч 0,7 п.л.).
2. Ружанская Л.С. Раскрытие информации российскими компаниями: результаты эмпирического исследования // Российский журнал менеджмента. 2010. Том 8. №3.1,0 п.л.
3. Ружанская Л.С. Прозрачность компаний: экономическая целесообнразность и проблемы регулирования // Экономическая политика. 2010. № 5. Ч 1,3 п.л.
4. Ружанская Л.С. Государство и изменение стратегических аспектов корпоративного управления в российских компаниях // Вестник Новосибирнского государственного университета. Сер. Социальноэкономические науки. 2010. Том 10. № 1.1,0 п.л.

45




9. Ружанская Л.С. Роль интеграции в корпоративном управлении росн

сийскими компаниями // Вестник ИНЖЭКОНА. Сер. Экономика. 2010.

Вып. 1(36).Ч 0,5 п.л.

1. Ружанская Л.С. Корпоративное управление в уральских компаниях: общее и особенное // Вестник СПбГУ. Сер. Менеджмент. 2009. № 4.1,5 п.л.
2. Ружанская Л. С. Конкуренция на товарных рынках и корпоративное управление в российских компаниях // Экономические науки. 2009. Том 59. № 10. Ч0,5 п.л.
3. Ружанская Л.С. Интересы участников и развитие корпорации: пронблема согласования // Известия Уральского государственного университета. Сер. Общественные науки. 2009. № 4 (70). Ч 1,0 п.л.
4. Ружанская Л.С. Нужен ли крупным российским акционерам совет директоров: практика уральских компаний // Известия Уральского государстнвенного университета. Сер. Общественные науки. 2009. № 1/ 2 (64). Ч 1,0 п.л.
5. Ружанская Л.С. Феномен российской корпорации, или еще раз о ценности эмпирических исследований // Российский журнал менеджмента. 2008. Том 6. №3.0,6 п.л.
6. Ружанская Л.С. Корпоративный контроль в российских компаниях: основные модели // Журнал экономической теории. 2008. № 2 Ч 1,0 п.л.
7. Ружанская Л.С. Трансформация корпоративного контроля и управнления на уральских предприятиях // Экономика региона. 2005. № 4. Ч 1,3 п.л.

III. Статьи в научных журналах и сборниках научных трудов

1. Кадочников СМ., Ружанская Л.С. Государство и модернизация странтегических аспектов корпоративного управления в российских компаниях / В сб. Доклады X Международной научной конференции по проблемам развинтия экономики и общества / Отв. ред. Е.Г Ясин. Кн.2. М.: Изд. Дом ГУВШЭ, 2010. Ч 0,5 п.л. (авт. 0,3 п.л.).
2. Ружанская Л.С. Развитие внутренних механизмов корпоративного управления в российских компаниях / В сб. Модернизация экономики и глонбализация / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 3. М.: Изд. Дом ГУВШЭ, 2009. Ч 0,5 п.л.

19.а Ружанская Л.С. Корпоративное управление и конкурентоспособн

ность российских холдингов // ГЛОБЭКСИ [Электронный ресурс]: Интернет

журнал АТиСО / Академия труда и социальных отношений. Электрон,

журн. Ч М.: АТиСО, 2009 Ч № госрегистрации 0420900008. Ч Режим достун

па: 46



1. Ружанская Л.С, Озорнина О.В., Сысоева М.Ю. Информационная прозрачность российских компаний как фактор их конкурентоспособности на рынке капиталов // Журнал современной конкуренции. 2009. № 2 (14). Ч 0,5 п.л. (авт. Ч 0, 1 п.л.).
2. Ружанская Л.С, Останин И.В., Тычинская Т.А., Щербинина А.А. Может ли государственное участие в собственности и управлении повысить конкурентоспособность и эффективность компании? // Журнал современной конкуренции. 2009. № 2 (14). Ч 1,2 п.л. (авт. Ч 0,8 п.л.).
1. Ружанская Л. С. Развитие механизма совета директоров в российских корпорациях: практика уральских компаний / В сб. Корпоративное управленние и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров / Отв. ред. И.В. Ивашковская. М.: Издательство Европа, 2008. Ч 0,7 п.л.
2. Ружанская Л.С. Предисловие научного редактора / В сб. Финансонвые механизмы корпоративного управления: эмпирические исследования чанстных и государственных компаний / Отв. ред. Л.С. Ружанская. Екатериннбург: Издво Урал, унта, 2008. Ч 2,5 п.л. (авт. Ч 0,1 п.л.).
3. Ружанская Л. С. Концентрация собственности и формирование оснновных типов контроля в российских компаниях // [Электронный ресурс]: Электронный журнал Корпоративные финансы. 2008. № 1 (5). Режим достунпа:
4. Ружанская Л.С. Развитие механизмов корпоративного управления в условиях интеграции бизнеса / В сб. Базовые доклады V Международной нанучнопрактической конференции "Экономическое развитие в современном минре: конкурентоспособность региона в глобальной экономике" (Екатеринбург, 1718 апреля 2008 г.). Екатеринбург: Издво Урал, унта, 2008. Ч 0,5 п.л.
5. Ружанская Л.С. Развитие совета директоров как внутреннего механнизма корпоративного управления // [Электронный ресурс]: Электронный журнал Корпоративные финансы. 2007. № 4. Режим доступа:
6. Ружанская Л.С, Крутиков Д.В. Корпоративное управление и рыночнная стоимость: практика уральских компаний / В сб. Модернизация экономинки и общественное развитие / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 2. М.: Изд. дом ГУВШЭ, 2007. Ч 0,8 п.л. (авт. Ч 0,7 п.л.).
7. Ружанская Л.С. Корпоративное управление и эффективность: постанновка проблемы. В сб. Корпоративное управление и эффективность работы российских компаний: эмпирические исследования. Екатеринбург: Издво Урал, унта, 2007. Ч 0,2 п.л.

47



1. Ружанская Л. С, Крутиков Д. В. Корпоративное управление как факнтор повышения рыночной стоимости компаний Уральского региона / В сб. Инструменты анализа и управления переходными состояниями в экономике. Том 2. Екатеринбург: Издво Урал, унта, 2007. Ч 0,7 п.л. (авт. Ч 0,5 п.л.).
2. Крутиков Д.В., Ружанская Л. С. Эволюция корпоративного управленния на уральских компаниях: кластерный анализ / В сб. Инструменты анализа и управления переходными состояниями в экономике. Том 1. Екатеринбург: Издво АМБ, 2007. Ч 1 п.л. (авт. Ч 0,9 п.л.)
1. Ружанская Л.С, Крутиков Д.В. Советы директоров в уральских компаниях: реальный механизм управления или формальность? / В сб. Эконномическое развитие в современном мире: динамика рыночных процессов и преобразование бизнессреды / Доклады Четвертой Междунар. научнопрактической конференции (Екатеринбург, 1920 апреля 2007г.). Екатериннбург: Издвоаа Урал, унта, 2007. Ч 0,4 п.л. (авт. Ч 0,2 п.л.).
2. Ружанская Л.С. Корпоративный контроль и управление на Уральнских предприятиях / В сб. Материалы конференции лауреатов и стипендиатов Московского научного фонда экономических исследований академика Н.П. Федоренко (Москва, 1 декабря 2005 г.) М.: ЦЭМИ РАН, 2006. Ч 0,4 п.л.
3. Ружанская Л.С, Крутиков Д.В. Эволюция корпоративного поведенния уральских корпораций: первые итоги исследовательского проекта / В сб. Инструменты анализа и управления переходными состояниями в экономинке. Екатеринбург: Издво Урал, унта, 2006. Ч1,2 п.л. (авт. Ч 0,8 п.л.).
4. Ружанская Л.С. Корпоративный контроль и стоимость отечественнных компаний / В сб. Экономическое развитие в современном мире: ВТО и процессы экономической интеграции. Екатеринбург: Издательство Урал, унта, 2006. Ч 0,3 п.л.
5. Ружанская Л.С. Корпоративное управление: мода и реальные вознможности отечественного бизнеса / В сб. Экономическое развитие в совренменном мире: факторы, структура, особенности переходных состояний. Екатеринбург: Издво Урал, унта, 2005. Ч 0,2 п.л.
6. Ружанская Л.С. Корпоративное управление как фактор привлечения инвестиций в повышения управляемости компаний / В сб. Экономическое развитие в современном мире: факторы, ограничения, страновые и региональнные особенности. Екатеринбург: Издво Урал, унта, 2004. Ч 0,4 п.л.
7. Дунаев О.Н., Крутиков Д.В., Ружанская Л.С. Корпоративное управнление на предприятиях: практика уральских компаний и региональная полити

48




ка / Бюллетень Института прикладных исследований. Вып. 3. Екатеринбург: Издво АМБ, 2002. Ч 2,8 п.л. (авт. Ч 1,4 п.л.).

1. Ружанская Л.С. Эволюция проблематики современных эмпириченских исследований / В сб. Казахстан в спектре экономических и социальных реформ. Часть 1. Кокшетау: Институт экономики и менеджмента, 2002. Ч 0,2 п.л.
2. Ружанская Л., Манжурова О., Немченко Г., Шахматова Ю. Качестнво корпоративного управления как фактор привлечения инвестиций в российнские компании / В сб. Бюллетень Института прикладных исследований. Вып. 2. Екатеринбург: Издво Урал, унта. 2002. Ч 3,0 п.л. (авт. Ч 1,0 п.л.)
3. Ружанская Л. С. Трансформация отношений собственности и корпонративное управление в переходной экономике // Вестник Гуманитарного унинверситета. Сер. Экономика. 2000. №1 (2). Ч 0,3 п.л.
4. Ружанская Л.С. Некоторые аспекты трансформации института собнственности в отечественной экономике / В сб. Российская культура на рубеже пространств и времен. Екатеринбург: Издво Гуманитарного университета, 1998.Ч0,3 п.л.
5. Ружанская Л.С. Формирование новой структуры собственности в России: управленческий и инвестиционный аспекты / В сб. Доклады междуннародной конференции 2325 ноября 1995 г. Институциональные и структурнные преобразования экономики (проблемы макроэкономической стабилизанции). СПб: Издво СанктПетербургского Университета экономики и финнансов, 1995. Ч 0,1 п.л.

IV. Учебные пособия

43.а азарева О.В., Рачинский А.А., Ружанская Л.С. Корпоративное

управление: Методическое пособие к спецкурсу. Екатеринбург: Издво Урал,

унта, 2003. Ч 10,1 п.л. (авт. Ч 4,5 п.л.).

49




Подписано в печать 23.11.2010 г. Формат 60x90/16.

Печать цифровая.

Заказ № 835. Объем 2,38 усл. п. л. Тираж 100 экз.

Издательство Высшей школы менеджмента СПбГУ

199004, С.Петербург, Волховский пер., д. 3.

Тел. (812) 323 8460, факс (812) 323 8451

     Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике