Назаренко А.В. Перезагрузка либеральной модели: от экономического к политическому измерению общественных процессов// Модернизация и политика в ХХI веке / Отв. ред. Ю. С. Оганисьян; Ин-т социологии РАН. - М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. - С. 82-99.

В условиях отсутствия реальных альтернатив существующей миро-системе однозначный выбор сделать практически невозможно и нанциональные интересы стран обречены сталкиваться. Риски умнонжаются, и при переходе определенного предела возникнет реальная угроза для конкретного государства. Появится необходимость сдернживания инициатив, а значит, создадутся необходимые условия для кооперации. Конкуренция будет сменяться кооперацией, и наоборот: ведь последняя, как правило, возникает ради устранения определеннной угрозы, а значит, время ее существования ограничено.

Благодаря глобальному рынку и законам движения капитала, к которому теперь в равной степени могут быть отнесены все матенриальные и нематериальные активы общества, известные демокрантические принципы свободы, равенства и братства немедленно приншли в противоречие между собой. Перед человечеством остро встал выбор между выгодой и справедливостью, которые в равной степенни можно отнести к базовым условиям гармоничного развития обнщества. Проблема безопасного соотнесения между собой базовых демократических принципов Ч свободы, равенства и братства Ч иснследовалась нами ранее1. При этом проблему соотнесения законов рынка с демократическими принципами государственного устройнства мы не рассматривали. Интересно попытаться оценить влияние свободы на устойчивость, развитие и безопасность государства и минровой системы в целом в условиях доминирования либеральной мондели. Фактически речь пойдет о степени безопасности либеральной модели и развития по ее канонам.

Поступающая из различных источников информация указывает на возросший интерес мирового экспертного сообщества к данной проблеме. Знаковым в этом плане можно считать доклад В услонвиях большей свободы Ч к безопасности, развитию и соблюдению прав человека для всех, сделанный Генеральным секретарем ООН К. Аннаном на 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН еще в 2005 г. В нем прямо поставлен вопрос об ответственности членов органинзации за построение более справедливого мироустройства, способнного преодолеть главные бедствия современного мира Ч голод, нинщету, вооруженные конфликты и грубые нарушения прав человека. Можно, пожалуй, утверждать, что человечество начало осознавать необходимость замены принципа свобода от принципом свобода

1 См.: Назаренко А. В. Национальная и международная безопасность: концепции и реалии в XX-XXI вв. (Историко-политологический анализ). Дис.... канд. полит, наук. М, 2008.

85

для. Возникает возможность примирить между собой конкуренцию, источником которой является свобода, и кооперацию как следствие справедливости.

При каких условиях это станет возможным? Каковы наиболее венроятные пути и результаты подобного примирения?

Как уже говорилось выше, основой либеральной модели является процесс свободной конкуренции, что означает: все члены сообщестнва вовлечены в игру с присущими ей атрибутами Ч выигрышем или проигрышем. Игра может быть как жесткой, некооперативной, когнда любые коммуникации между ее участниками разрушаются, что было характерно для определенных периодов холодной войны, так и мягкой Ч кооперативной, когда связи сохраняются, делая возможнным создание различных коалиций Ч внутренних и внешних. Матенматической моделью жесткой игры, или конфликта, является игра в нормальной форме, которая задается биматрицей. Участники игры начинают выбирать стратегию, которая способна максимизировать их выигрыш1.

Для понимания процесса игры и оценки ее результатов попробуем смоделировать ход рассуждений участников. При выборе своей странтегии участники игры ориентируются друг на друга, стремясь дейнствовать способом, обеспечивающим наилучший результат в складынвающейся ситуации. Если участник игры полагает, что другие участнники столь же рациональны, как и он сам, то должен предположить, что, выбирая определенную модель поведения, может ожидать от них соответствующего выбора. В результате каждый игрок учитывает, что все остальные знают о том, что он считает их рациональными. Процесс выбора стратегий становится бесконечным, ибо возникает бесконечная цепочка вложенных рассуждений. Участникам игры невыгодно отклоняться от избранной стратегии в одностороннем понрядке, а значит, выбрав определенную стратегию, они ничего не выигнрывают, отклоняясь от нее, и конкуренция между ними продолжится. В этом и заключен смысл равновесия Нэша2. Вместе с тем подобно-

1аа Стратегия Ч это искусство достижения желаемого будущего. Она отн

вечает на вопрос как получить желаемое при наличии целого ряда огранин

чений.

2аа Докторская диссертация Джона Нэша Некооперативные игры обън

емом в 27 страниц представляла концепцию равновесия для некооперативн

ных игр. Равновесие Нэша стало основным инструментом экономического

анализа и прогноза, и спустя более 40 лет после его открытия привело к прин

суждению ему Нобелевской премии. К этой концепции часто обращаются

86

го равновесия может просто не существовать или оно может быть не единственным или неэффективным. Возможен вариант, когда для всех игроков ситуация равновесия может оказаться хуже, чем любая другая. Понятно, что подобная ситуация может ухудшать качество равновесного состояния системы, а значит, не должна устраивать игнроков.

Одной из наиболее известных дилемм, связанной с этим парандоксом, является дилемма заключенного, когда ее участники стренмятся получить выгоду, не сотрудничая, а предавая друг друга. Если каждый из игроков стремится максимизировать свой выигрыш, не занботясь о выгоде остальных, что характерно для либеральной модели, то предательство может доминировать над сотрудничеством. Единнственно возможным решением может стать предательство обоих участников игры, но даже если по отдельности их поведение можнно считать рациональным, то вместе оно ведет к нерациональному решению, порождая трудноразрешимую проблему стратегического манипулирования. Ее актуальность наглядно подтверждает нередко фигурирующее в выступлениях политических лидеров и средствах массовой информации понятие о двойных стандартах. Как считает нобелевский лауреат Дж. Ю. Стиглиц, в реальном мире очень часто встречаются контракты в неявном виде, взаимопонимания и нормы поведения, обеспечивающие достаточно гладкое функционирование общества. В основе работоспособности экономических систем и не только их (курсив мой. Ч А. Н.), в общем и целом лежит взаимное донверие, поскольку индивидуумы делают то, что они обещали сделать. На примере неэффективных социумов мы убеждаемся в том, нансколько катастрофическими последствиями для экономики чревато нарушение доверия, когда происходит расторжение контрактов, что может принести кратковременные выгоды, но таит в себе опасность огромных издержек в долговременной перспективе1.

Дилемму заключенного часто называют лосновной дилеммой безопасности, поскольку она напрямую связана с безопасностью модели поведения игрока, который не хочет проиграть. Та сторона, которая считает, что в отношении ее поступили несправедливо, неминнуемо стремится к возмездию, чреватому нарастанием конфликтноснти и осложнением ситуации. Это значит, что попытка одного государнства обеспечить для себя определенные преимущества заставляет не

и те, кто связан с принятием решений в различных сферах, поэтому она монжет с успехом применяться и в политике.

1аа Стиглиц Дж. Ю. Ревущие девяностые. М., 2005. С. 326-327.

87

только его противников, но и остальных принимать ответные меры, направленные на устранение этого разрыва, запуская тем самым менханизм догоняющего развития. Атака отстающих всегда приводит к погоне за лидером и конфронтации, следствием которой является ухудшение безопасности всех, а значит, и общий проигрыш1.

Как показывает пример США, претензия на более высокий уронвень собственной безопасности автоматически заставляет руководнство страны, по мнению известного американского политолога 3. Бже-зинского, обеспечить баланс между участием Америки в кооперации и самостоятельными действиями2. Заметим, что в этом случае речь фактически идет о попытке решения дилеммы конкуренция Ч коонперация, основой которой является дилемма свобода Ч справедлинвость. Это, как весьма верно замечено, с одной стороны, может принвести к стратегической летаргии, утрате динамики развития, а с другой, к положению лосажденной крепости, приводящему к аналонгичному результату. В этом состоит главная проблема внешнеполинтического курса не только США, но и любого государства в условиях монопольного функционирования либеральной модели.

Возможность существования неэффективного равновесия Нэша заставляет нас обратиться к понятию Парето-оптимальной ситуанции, когда всякое изменение, которое не приносит убытков, а котонрое некоторым людям приносит пользу (по их собственной оценке), является улучшением. За участниками игры признается право на любые изменения, которые никому не приносят дополнительного вреда. Если вернуться к дилемме заключенного, то легко увидеть, что Парето-оптимальная ситуация не может быть достигнута при искажении или сокрытии информации участниками игры и делает невозможным предательство. Кооперация, основанная на доверии, в долгосрочной перспективе может оказаться более эффективной стратегией. Поскольку оптимальное состояние общества предполангает, что общее благосостояние достигло максимума, распределение ресурсов оптимально, а любой другой вариант ухудшит благосостоянние любого из субъектов сообщества, то взаимное равновесие интеренсов и выгод достигается тогда, когда суммарное удовлетворение стонрон максимально. Это утверждение полностью соответствует знаменнитому высказыванию А. Смита о невидимой руке рынка, которое

1аа Эта удачная формулировка использована С. А. Карагановым в статье

Новая холодная война (Россия в глобальной политике. 2008. № 5).

2аа Бжезинский 3. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство.

М, 2005. С. 9.

88

и легло в основу теоремы о его равновесии как Парето-оптимальном состоянии.

Большинство решений в теории игр подразумевает, что информанция об игре, в которую играют (т. е. состав участников, возможные стратегии и выигрыши), является общим знанием, а значит, равнонвесие Нэша в условиях олигополии достигается при нулевых ценах1. Отсюда любой сговор между участниками игры становится наиболее эффективной или прибыльной для каждого стратегией и, по сути, поддерживает необходимость универсализации либеральной, рыночнной стратегии и многополярного мира, что и наблюдается в настоящее время. Несмотря на претензии на эффективность, идеология рыночнного фундаментализма серьезно деформировала идеалы и структуры общества, из-за чего всеобщим достоянием стали многочисленные пороки либеральной модели. Наглядно проявился так называемый либеральный парадокс: не существует такой универсальной и спранведливой демократической процедуры, которая оказалась бы совменстимой с неограниченной свободой личного выбора. В результате из-за фундаментальной ошибки в институциональных реформах, котонрых просто невозможно было избежать, мировая экономика и полинтика так и не сумели войти в режим совершенной конкуренции, ведя общество к Парето-оптимальной ситуации.

Мы преимущественно рассматриваем сообщество в разных его проявлениях, поэтому как бы хорошо теория игр ни отражала происнходящие в нем процессы, она не всегда адекватно показывает их суть. Очевидно, что любое коллективное взаимодействие может подразунмевать как конфликт, так и совпадение интересов, говорящее в польнзу кооперации. Поскольку существует как прямая, так и обратная теорема общественного благосостояния, оптимальное по Парето равнновесие может быть достигнуто и в ходе совершенной конкуренции, и в ходе совершенной кооперации. Любые произведенные обществом блага могут распределяться или эффективно, или справедливо, обнратная теорема благосостояния утверждает, что справедливое распренделение может обеспечить требуемую эффективность производства благ, а значит, и положительную динамику развития общества. Ненобходимыми условиями для этого являются полная и неискаженная информация, совершенная конкуренция, большое число участников, из которых никто не имеет price-taker Ч рыночной власти, и ряд дру-

1 Олигополия (от англ. oligopoly) Ч рынок, на котором доминируют ненсколько крупных продавцов, формирующих предложение товаров (в нашем случае Ч стратегий) определенного ассортимента.

89

гих, менее значимых ограничителей. Существование как прямой, так и обратной теоремы благосостояния свидетельствует о том, что пронцессы достижения эффективности и поддержания справедливости могут при определенных условиях либо дополнять друг друга, либо конкурировать между собой.

Поиск критериев справедливости актуален для любого сообщенства, без толерантности его участников оно неизбежно распадется. Если кооперативные возможности не могут быть эффективно иснпользованы при децентрализованных действиях членов сообщества, то решения общественной значимости нельзя принимать на основе рыночных механизмов, которые к тому же оказались весьма несоверншенными в реальных условиях. Это означает, что необходим поиск новых подходов к выработке эффективных кооперативных решений, способных обеспечить бесконфликтность общества, сохраняя при этом потенциал и способность его развития. Это заставляет нас обнратиться к тому разделу математики, в котором изучаются методы принятия подобных решений.

Существуют два способа принятия решений, способные поддернживать кооперацию общества, обеспечив его разумную внутреннюю организацию. Речь в первую очередь пойдет о способах распределенния, благодаря которым ищутся и достигаются компромиссы между членами сообщества. Естественно, что способ, а значит, и система распределения благ всегда опираются на представление о справедлинвости каждого из членов сообщества. Если большинство из них не признает справедливости существующего способа распределения, то кооперация либо распадается, либо затрачиваются дополнительные ресурсы на систему подавления и наказания, что неминуемо скажетнся на эффективности кооперации. Таким образом, и индивидуальные оценки, и коллективный выбор становятся основой подхода к понинманию и исследованию общественного агрегатирования решений и механизмов их реализации. В теории коллективного выбора, прямо связанной с теорией общественного благосостояния, коллективное благосостояние является следствием индивидуальной выгоды членов сообщества, а значит, ею и определяется. Ведь любая кооперация явнляется крайне хрупким предприятием, ибо каждый из ее участников должен осознавать, что в его отношении поступили справедливо. Это означает, что справедливость, положительно влияющая на консенсус общества, является главным условием его внутренней устойчивости. Другим, не менее важным условием устойчивости кооперации являнется ее эффективность, поскольку свобода и независимость всегда легко способны восполнить этот недостаток. Поэтому эффектив-

но

ностъ становится главным условием, но уже внешней устойчивости кооперации. Это в конечном счете означает полное несовпадение ценлей внутренней и внешней политики любого государства в условинях либеральной модели и дезавуирует уже известное нам заявление американской администрации о том, что в новых условиях (имеется в виду глобальный и свободный мир) исчезнут границы между внутнренней и внешней политикой. Подобное заявление свидетельствует лишь о стремлении отдельного государства к миссионерству во имя победы в конкурентной борьбе, в результате чего происходит глобанлизация его национальных интересов. Государства, включенные в свободный рынок, будут ощущать себя в большей безопасности и стремиться к свободе, а значит, будут в меньшей степени угронжать интересам Соединенных Штатов, что сделает мир более безнопасным и более преуспевающим местом, где смогут продвигатьнся их интересы во имя безопасности и процветания1. В результате последовательный переход от национальной экономики и политики к национальной экономике и международной политике, а затем и к мировой экономике и политике заставляет государство постоянно форматировать национальное и мировое пространства под себя с целью обретения дополнительных преимуществ в конкурентной борьбе2. Кроме того, существующие и вновь создаваемые междунанродные и региональные организации также ставят перед собой цель лотформатировать мировое пространство для решения определеннных задач.

Заметим, что любая кооперация ориентирована в первую оченредь на распределение благ, а не на их создание. Перераспределение благ, накопленных в результате индивидуальных усилий членов коноперации, в какой-то степени нивелирует различия между ними и в конечном счете устраняет избыточность, накопленную системой и обществом. Гуманитарные и социальные науки, в первую очередь политология, экономика, социология и социальная психология, изунчая процесс распределения тех или иных благ, ищут способы спранведливого снятия накопленной индивидами избыточности для подндержания разумной организации различных сообществ Ч профессионнальных, национальных, конфессиональных, государств, их коали-

1аа A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. February

1996.URL: 2аа Форматирование Ч приведение чего-либо к какому-либо формату или

переупорядочение, обновление и оптимизация существующей системы.

91