Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по истории
Дагестан в политике противоборствующих держав на Кавказе от Петербургского договора до Гюлистанского трактата (1723-1813 гг.)
Автореферат докторской диссертации по истории
На правах рукописи
Касумов Рамазан Магомедович
Дагестанаа Ва ПОЛИТИКе противоборствующиха держав
а на кавказе от Петербургского договора до Гюлистанского трактата (1723-1813)
Специальность 07.00.02 - Отечественная история
Автореферат
адиссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук
Махачкала
2011
Работа выполнена на кафедре Истории России Дагестанского государственного университета
Научный консультант - доктор исторический наук, профессор Булатов Б.Б.
Официальные оппоненты - доктор исторический наук, профессор Алиев Б.Г.
доктор исторический наук, профессор Ахмадов Ш.Б.
доктор исторический наук, профессор Акбиев А.С.
Ведущая организация - Социально-гуманитарный институт Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова.
Защита состоится л_15__ ___июня 2011г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 002.053.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Учреждении Российской академии наук Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук.
Адрес: 367030, Махачкала, ул. Ярагского, 75
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института истории, археологии и этнографии ДН - РАН.
Автореферат разослан л___ _____ 2011г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
кандидат исторических наукаа Ю.М. Лысенко
Общая характеристика работы
Актуальность исследуемой проблемы обусловленаа особой важностью выявления геополитическойа роли Дагестана (расположенного междуа Европой и Азией, Черным морема и Каспием, на главных коммуникациях,а ведущих в Закавказье, на Ближний и Средний Восток, где пересекались интересы России, Ирана и Турцииа и поддерживавших последниха Англии, Франции и др. западных держав) в формировании и развитииа международных отношений на обширнома евразийскома пространстве Кавказского региона. Именно такойа объективноа предопределенный геополитический феномена Дагестана превратил его в качествеа объекта политикиа противоборствовавшиха сторона в притягательную силуа для реализацииа их гегемонистскиха замыслов,а а в роли субъектнойа сердцевиныа Кавказа - в активного участника мировой политики.
Неслучайно геополитика Дагестана оказалась ва центре вниманияа многих исследователей с античных времена до наших дней. Особое вниманиеа этому фактору (Прикаспийский путь) уделили Геродот, Страбон, Флавий и др. Хотя сведения этих авторова по исследуемой теме несколькоа отрывочны, но полезны дляа сужденияа об её актуальности.
Геополитическиеа свойства Дагестанаа и их проявленияа в Кавказском регионеа подчеркнуто выделяюта и наши современники. Особо важное значение, - отмечаета видный геополитик-кавказовед Гаджиев, - имела Прикаспийский путь, который являлсяа одним из главных транскавказских путейа транзитной торговли, ставшим своего родаа главными воротамиа из Юго-Восточной Европыа в Переднюю Азию, страны Ближнего и Среднего ВостокаЕДербентское поселение, уже в глубокойа древности ставшееа опорным пунктома в приморскома проходе, получило широкую известность у античных авторов под названиема Каспийские илиа Албанские ворота. а
Однако наибольшее значение для утвержденияа об актуальности темы имеют суждения, касающиесяа роли Дагестанаа в наши дни. На наш взгляд, из значительногоа количестваа таких сужденийа непосредственноа с темой диссертации соприкасаются следующиеа суждения О.Р. Раджабова и В.П. Стальковой: Особую рольа в Северо-Кавказскома регионеа играет новоеа геополитическоеа положение Дагестана, кака южной приграничнойа республики Российской Федерации, имеющейа общую границуа с пятью зарубежными странами (Азербайджан, Грузия, Казахстан, Туркменистан и Иран). Геополитическоеа положение Дагестанаа представляет интереса для Российскойа Федерации прежде всегоа с точкиа зрения определенияа приоритетова ее кавказской политикиЕ
Дагестан может Е стать плацдармома для экономическогоа и политическогоа проникновения Российской Федерацииа в страныа Закавказья, Ближнего и Среднего Востока, связующима звенома интеграционных процессова как на постсоветском пространстве, так и междуа Европой и Азией.
Эта же мысль об особой значимости Дагестана для современной России углубленно выражена А.С. Аруховым, трагически погибшим от рук террористов. Следует подчеркнуть, - акцентирует он внимание на том, - что стратегическая важность Дагестана определяется не столько наличием в его недрах углеводородного сырья, сколько уникальным географическим положением, позволяющим ставить и реализовывать глобальные геополитические, геоэкономические и геостратегические задачиЕ В этом смысле Дагестан представляется своего рода кавказским харт-лендом, центром, срединнойа землей кавказского региона .
Приведенные доводы, на наш взгляд, убедительноа свидетельствуюта об актуальности темыа диссертации, как в научном, так и политическом плане. Важностьа изученияа этой проблемыа определяетсяа и ее недостаточной освещенностью, отсутствием обобщающиха трудов по этой проблеме. Актуальность темыа обусловленаа также общественным интересома к историческому прошлому Дагестана в изучаемома плане,а знание которого может способствоватьа углубленномуа пониманию многиха реалий сегодняшней действительности, выработкеа и осуществлениюа адекватной кавказской политикиа в интересах России и народов региона.
Объект исследования - место Дагестана в политике противоборствующих держав в исследуемыйа период.
Предметом исследования а- политика противоборствующих держав и выявление роли Дагестана в формировании и развитииа международных отношений на Кавказе.
Хронологические рамки исследования от Петербургского договора 1723г. до Гюлистанского трактата 1813г. обусловлены тем, что этот период в истории Дагестана является особенно важным, как с точки зрения внутреннего развития, так и определения его внешнеполитического положения - международного статуса. Петербургский русско-иранский договор 1723г. положил начало присоединению Дагестана к России, а Гюлистанский трактат 1813г. юридически оформил окончание этого процесса. Хотя Петербургский договор, будучи непродолжительным, был аннулирован Гянджинским трактатом 1735г., вхождение Дагестана в состав России в течение 12 лет имело большое значение для широкого развития русско-дагестанских отношений в экономической, политической, культурной и других областях.
Международное значение Гюлистанского трактата усиливалось тем, что этот договор оформил включение в состав России не только Дагестана, но и Грузии с Шурагельской провинцией, Имеретии, Гурии, Мингрелии и Абхазии, а также ханств Карабагского, Гянджинского, Шекинского, Ширванского, Дербентского, Кубинского, Бакинского и Талышинского; иными словами, значительной части Грузии и Азербайджана.
Кроме того, исследуемый период оказался исключительно насыщен военно-политическими и дипломатическими событиями, оказавшими существенное влияние на развитие международных отношений. Достаточно сказать, что за указанный период с участием западных держав было подписано больше договоров (в центре которых постоянно находился Дагестан), соперничавших между собой держав (Турции, Ирана и России) за овладение Кавказом, чем численность аналогичных договоров в течение нескольких столетий. Сказанное подтверждает, что хронологическое деление данного периода сделано обоснованно.
аОсновной целью исследованияаа являетсяа последовательное освещение и анализ места и роли Дагестанаа во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в рассматриваемый период в контексте решения кавказской проблемы на фоне взаимосвязанных событий в Европе, на Ближнем Востоке, поэтапногоа развития этого сложногоа процесса, завершившегосяа становлением Дагестана частьюа Российской империи.
Основными задачами для достиженияа поставленнойаа целиа обозначены следующие:
- четко определить сутьа научной разработки проблемы: методологические основы, источниковую базу,а историографию проблемы;
- сжато охарактеризоватьа социально-экономическое иа территориальное положениеа Дагестана, выделяяа внутриполитическое состояниеа и внешнеполитическоеа положение;
-а показать геополитическую рольа Дагестана в кавказскойа политике России, Ирана и Турцииа и поддерживавшиха их с антироссийских позиций Англии, Франции, Пруссии, Швеции, Польши и др. западных держав;
-а выявитьа стратегические целиа упомянутыха держав в Кавказском регионе, методы и средстваа их достижения, влияниеа геополитикиа Дагестана на выработку и реализациюа кавказской политики сторон;
- выделить освободительную борьбу народов Кавказа, особенно Дагестана, против иноземных завоевателей, кака важный фактора влиянияа на внешнеполитическую ориентацию владетелейа и старшин, корректировкиа кавказскойа политикиа противоборствующих держав;
-а раскрытьа предпосылкиа и причины, обусловившиеа качественный сдвига во внешнеполитической ориентацииа народов Дагестана в сторону России, формы и методыа их взаимногоа сотрудничества и поддержки;
-аа подчеркнутьа русофобский характер политикиа западных держав, поощрявшей османскую и иранскую агрессию в регионе;
-а подвергнуть критикеа фальсификаторскиеа измышленияа западныха (и отдельныха отечественных) авторов по вопросама о сущностиа кавказской политикиа России,а российско-кавказскиха и российско-дагестанских отношений;
-а определитьа содержание и основные этапы формирования и развития кавказской политики геополитических соперников в регионе, выявитьа факторы, предопределившие в итогеа процесс присоединения Дагестана к России;
- добиться глубокогоа комплексного освещения изучаемой проблемы, теоретического осмысленияа и обобщенияа приведенного материалаа для выработкиа соответствующих рекомендацийаа по осуществлениюа кавказской политикиа России с учетома современных реалий, особенноа возросшейа геополитической ролиа Дагестана в международныха отношениях в регионе.
Методологической и теоретической основой исследования в освещенииа узловых проблем диссертации послужили принципы историзма, объективизма и научности, которые предполагают изучение любого явления или процесса в конкретных исторических условиях и связях, выявление их исторической перспективы, рассмотрение их в единстве прошлого, настоящего и будущего. В работе использованы логический и диалектический методы познания, способствующие выявлению внутренних закономерностей развития событий, особенностей и специфики кавказской политики противоборствующих государств в Дагестане в XVIII - начале XIX века.
Применяемая методология носит комплексный, интегральный характер, базируется на использовании наиболее сильных преимущественных сторон всех использованных методов, имеет общую направленность и ее задачей выступает внутренняя организация и систематизация исследования.
Автором использованы новые подходы при изучении источниково-историографического материала, чтобы уйти от обычных штампов и стандартов при оценке тех или иных фактических данных или событий, касающихся диалектики зарождения, формирования и развития кавказской политики упомянутых стран с основным упором на выявление места и роли Дагестана в их взаимоотношениях.
Научная новизнаа исследования заключается в том, что в работе впервые на основе обширной источниковой базы, достижений отечественной и зарубежной историографии предпринята попытка комплексного исследования места и роли Дагестана в кавказской политике России, Ирана и Турции от Петербургского договора до Гюлистанского трактата (1723-1813). Научная новизна работы заключается также в самой постановке проблемы в монографическом плане глубоко изучить одну из сложнейших проблем отечественной историографии. К сказанному следует добавить и то, что в работе поднимаются и освещаются геополитические факторы, активно влияющие на формирование и развитие международных отношений в регионе.
Самое глубокое и всестороннее освещение в диссертации нашли вопросы, связанные не только с политикой постоянно соперничавших в регионе геополитических противников - России, Ирана и Турции, но и Англии, Франции, Швеции, Пруссии, Австрии и других западных держав, препятствовавших успеху кавказской политики России во имя своих гегемонистских устремлений на Кавказе, в Прикаспии, на Ближнем и Среднем Востоке.
Научная новизна работы заключается и в том, что в ней используются новые подходы при изучении источниково-историографического материала, заметно стремление уйти от обычных штампов и стандартов при оценке тех или иных фактических данных или событий, касающихся диалектики зарождения, формирования и развития международных отношений.
Новизну диссертации придает не только то, что в ней исследуетсяа недостаточно изученная в отечественной историографии проблема, но и то, что в научный оборот вводится много новых письменных и иных источников, в том числе на иностранных языках, а также архивных материалов из центральных и местных архивов, раскрывающих с различных сторон узловые вопросы исследуемой темы. Кроме того, в диссертации обобщается значительный фактический материал источниково-историографического характера, раскрывающий динамику формирования и механизм развития международных отношений в регионе.
В определенной мере новизну диссертации придают выводы и наблюдения автора, являющиеся результатом его свободного творческого поиска. Это особенно относится к оценке характера и сущности политики всех соперничающих сторон, освободительной борьбы народов Дагестана, взаимоотношений владетелей и старшин с зарубежными странами, формирования и развития российско-кавказских и русско-дагестанских взаимоотношений и др.
В работе обобщен имеющийся опыт выявления геополитической роли Дагестана в военно-политических и дипломатических событиях, обусловленных кавказской политикой правящих кругов не только сопредельных с Дагестаном России, Ирана и Турции, но и расположенных на европейском континенте Англии, Франции, Швеции, Пруссии, Австрии и других западных держав.
Наряду с международными отношениями, в работе нашли освещение проблемы освободительной борьбы народов Дагестана, Северного Кавказа и Закавказья против иноземных завоевателей, оказавшей определенное влияние на стратегические замыслы противоборствовавших сторон, методы, пути и средства их достижения. В работе также показаны русско-дагестанские, дагестано-иранские и османо-дагестанские отношения, являвшиеся составной частью комплексной проблемы международной политики в Прикаспийско-Кавказском регионе.
Научная и практическая значимость исследования определяется в значительной мере тем, что без глубокого и всестороннего изучения места и роли Дагестана в международных отношениях Кавказского региона на протяжении истории, особенно в рассматриваемый период, невозможно воссоздать реальную картину прошлого наших народов, выявить закономерности развития этих отношений в современных условиях. Сказанное важно и потому, что именно в этот период складывались объективные и субъективные предпосылки присоединения Дагестана к России. Кроме того, изучением и комплексным освещением исследуемой проблемы восполняется существенный пробел в отечественной и зарубежной историографии, остающийся до сих пор фактически малоизученным как предмет специального научного рассмотрения.
В диссертации дается значительный по объему материал по истории Дагестана, в частности, и по Кавказскому региону в целом, особенно в области международных отношений, о кавказской политике ряда восточных и западных держав. Ценность диссертации состоит и в том, что в ней в научный оборот вводятся новые архивные материалы и нарративные источники, сочинения отечественных и зарубежных авторов.
В целом же материалы, наблюдения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по геополитической истории Дагестана, Северного Кавказа и Закавказья, кавказской политики России, Ирана и Турции, ближневосточной политики Англии, Франции, Австрии, Пруссии, Швеции, Польши и других западных держав, выступавших с антироссийских позиций восточного барьера. Материалы диссертации могут быть полезными также для составления спецкурсов, учебников и пособий для вузов и школ Дагестана, отдельных лекций по различным аспектам исследуемой в диссертации проблемы.
Методологические предпосылки данного исследования могут быть использованы при изучении и освещении геополитической роли других субъектов Кавказа (Азербайджана, республик Северного Кавказа и др.), в формировании и развитии международных отношений исследуемого периода, что позволяет говорить о том, что изучение заявленной в диссертации проблемы выходит за пределы Дагестана, приобретает значительное более масштабное значение.
Диссертация может быть рекомендована для издания как представляющая интерес не только для специалистов-историков, аспирантов и студентов вузов, но также для широкого круга читателей, заинтересованных в изучении роли Дагестана в формировании и развитии международных отношений Кавказского региона в изучаемый период.
Научная апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в статьях, тезисах докладов и сообщений на региональных, всероссийских и международных научных конференциях, на страницах научной периодической печати и в монографиях автора, а также в восьми авторских статьях, опубликованных в реферируемых ВАК изданиях.
Структура диссертации обусловлена целями и задачамиа исследования. Работа состоит иза введения, пяти глав, включающих восемнадцатьа параграфов, заключения, спискаа использованных источникова и литературы.
Основное содержание диссертации
Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, характеризуется степень изученности проблемы, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, хронологические рамки, раскрываются методологические принципы, характеризуется источниково-историографическая основа работы, показаны ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, научная апробированность, структура работы.
Первая глава Научная разработка проблемы: методологические основы исследования, источниковая база и историография вопроса посвящена освещению этиха компонентова в трех соответствующих аим параграфах.
В з1 Методологические основы исследования отмечается, что такой основой диссертации сталиа принципы материалистического пониманияа истории. Исходя из этого,а диссертация выполненаа на основе учета основных положенийа взаимодополняющих друг друга исследовательскиха принципов: научного историзма, сравнительно-исторического метода, метода объективности исследования, метода ретроспекции, принципа хронологическойа последовательностиа освещения событий. Лишьа комплексное использованиеа указанных методов историческогоа поиска даета возможностьа более полногоа и цельногоа освещения изучаемой проблемы.
В з2 Источниковая база исследования подчеркивается, что приа написанииа диссертацииа основная нагрузкаа выпалаа на неидентичныеа по формеа и различные по содержаниюа источники: архивные документы, опубликованныеа документальные материалы, летописные хроники, путевые заметки, служебные журналы, мемуарыа и другие сочиненияа участникова и очевидцева событий, а такжеа исследователейа последующегоа периода. Учитывая объемность, сложностьа изучения иа комментирования этих источников представляется целесообразныма рассмотреть иха следующим образом: а) рукописныеа документыа центральныха и местных архивов и академическиха институтов, б) опубликованные документыа и материалы, в) печатные исторические сочинения источникового характера на различныха языках.
Исследованиеа проводилось на базеа материалов Архиваа внешней политикиа Российской империиа (АВПРИ), Российского государственного военно-историческогоа архива (РГВИА), Российского государственного архиваа древних актов (РГАДА), Центрального государственного архиваа республики Дагестан (ЦГА РД), Центральногоа государственного историческогоа архива Грузии (ЦГИАГ). При этома наибольшееа количествоа материалов по темеа выявленоа в следующих фондах перечисляемых архивов:
- АВПРИ - фонды: 77 Сношения Россииа с Персией, 89 Сношения Россииа с Турцией, 100 Сношенияа России с Арменией, 110 Сношенияа России с Грузией, 114 Ингушские дела, 115 Кабардинские дела, 118 Кизлярские и моздокские дела, 122 Осетинские дела, 123 Сношения России с Крымом.
- РГВИА - фонды: ВУА (Военно-ученый архив), 18 Казачья экспедицияа военной коллегии, Секретная часть экспедиции военной коллегии, 52 Потемкин-Таврический Г.И., князь генерал - фельдмаршал, 410 Материалы по историиа народов СССР - коллекции, 482 Военные действия в Закавказье и на Северном Кавказе.
- РГАДА - разр.: 9 Кабинет Петра I, 15 Госархив - дипломатическийа отдел, 23 Кавказские дела; фонды: 101 Делаа Андреевской деревни, 104 Аксайские дела, 115 Кабардинские, черкесские и другие дела, 116 Кайтагские дела, 121 Кумыцкие и тарковские дела.
- ЦГА РД - фонды: 18 Дербентский комендант, 339 Походная канцелярия генерал-лейтенантаа А.П. Девица, 340 Канцелярия генерал-лейтенанта В.Я. Левашова, 379 Кизлярскаяа комендантскаяа канцелярия - канцелярияа комендантаа г. Кизляр.
- ЦГИАГ - фонды: 1452 Коллекция персидских документов, 1453 Коллекция турецких документов.
Часть архивных материалов, извлеченийа иза сочиненийа зарубежных авторов, указова иранских шахов к политическима и духовныма деятелям Грузии, а также источникова нарративного характера сохранилась в рукописных фондах академических институтова Дагестана , Азербайджана и Грузии .
Выявленные в указанных архивныха и рукописных фондах документыа официальногоа делопроизводстваа (дипломатическая перепискаа правительств со своимиа послами и консуламиа в Стамбуле, Исфахане, Реште, Лондоне, Париже, Стокгольмеа и Берлине; ноты, реляции, записки коллегииа иностранных дел по кавказским делам, фирманы и письмаа турецких султанов, крымских ханов, иранскиха шахов и российских правителей владетелям Дагестана,а Северного Кавказа и Закавказья, официальные обращенияа к ним представителейа российского командованияа и др.) дают возможностьа выяснить место и рольа Дагестана в международныха отношениях Кавказскогоа региона.
Указы Сената, инструкции и решенияа военнойа коллегииа по вопросам политикиа соперничающих страна на Кавказе, донесения русскиха резидентов иа консулова о планах военныха кампаний, политических и дипломатических мероприятиях правительства аккредитованных стран позволяюта судить оа стратегических замыслаха Ирана, Турции, Крымаа и поддерживавших последних с антироссийских позицийа западных держав.
Проекты, донесения, рапорты российскойа администрацииа в Кизляреа содержат конкретныеа сведенияа о внутриполитическома состоянии и внешнеполитическом положенииа Дагестана, взаимоотношенияха местных владетелейа и старшина с правящими кругамиа соперничавших держав, завоевательных походах иранских, османских и крымских феодалов, военных действиях в Дагестане, Чечне, Кабарде, Закавказьеа и в Крыму, русско-турецких и ирано-турецких войнах,а причинах и предпосылках всеа возрастающей ориентации горских народов в сторону России.
Наряду с вышеуказаннымиа материалами, важноеа место среди источникова занялиа выделенныеа в группу б опубликованныеа документыа и материалы,а среди которыха наиболееа значимымиа оказалисьа документы и материалыа о кабардино-русских, аа русско-дагестанских, а грузино-северокавказских отношениях, аа представляющиеа текстыа русско-иранских, русско-турецкихаа и ирано-турецкиха договоров касательноа Дагестана, Кавказа и Закавказья. К этой же категорииа можно отнестиа тексты отдельныха договоров, встречающиесяа в полном собрании законов России а и сборникеа договоров России с Востоком.
Непосредственное отношение к теме в этойа же группеа имеют решения Верховногоа Тайного Советаа по стабилизацииа положенияа на Северном Кавказе после высылки шамхала Адиль-Гирея. Сюда же примыкают указы Надир-шахаа и Ибрагим-шаха к дагестанским и грузинскима правителям, свидетельствующиеа об их ролиа в кавказской политикеа Ирана.
К этойа же группе источников относятся донесенияа французских и английских апослова из России, Турции и Ирана своим правительствама о реакции придворныха кругова этих стран на событияа на Кавказеа и инструкцииа в их адрес из Парижаа и Лондона, корректирующиеа кавказскую политику западных держав. К ним жеа по наличиюа фактических данных, касающихсяа событийа конца XVIII- начала XIXв., можно присовокупить материалыа по истории Дагестана и Чечни. Особенно насыщеннымиаа сведениямиа оказались материалыа в актовых документах многотомного издания.
К источникам, включенныма в группу в, относятся историческиеа сочиненияа на различных языках в виде журналов, летописей, описаний,а известий, путевых заметок, очерков, историй, специально подобранных материалова и др., составленныеа участникамиа событийа и исследователямиа последующиха периодов. В качествеа важных русских источников, раскрывающих положениеа в Дагестане,а прикаспийскиха областяха и Иране накануне похода Петра I в русле кавказского и иранского направленийа в восточной политикеа России выделяются журналыа российского послаа в Иране в 1715-1718 г.г. А.П. Волынского и членаа того жеа посольстваа А.И. Лопухина. В этой же группеа заслуживаета внимание работаа Ф.И. Соймонова, находившегосяа в гущеа событий вместеа с Петром I и описавшего иха в плане реализации восточнойа политики России.
Среди русских источникова данной группы последующиха периодов по указанныма и другима аспектама темы диссертации выделяютсяа работы Ф.Туманского, И.И. Голикова, штабс-капитанаа Селезневаа и В.В. Комарова, специально описавших поход Петраа и его последствия. В отличие от них, П.Г. Бутков, П.Л. Юдин, С.М. Броневскийа и др. глубжеа и ширеа проанализировалиа события на Кавказе, особенно в Дагестане, в планеа взаимоотношений России, Ирана и Турции от Каспийского похода Петра I до начала XIXв.
С этими источникамиа перекликаютсяа материалыа семейного архиваа кабардинскиха князей Бековичей-Черкасскиха об их службеа в крепостиа Святой Крест и в Кизляре во главеа Кизлярского казачьегоа войска. а Сюда же можно отнестиа материалыа архива канцлераа М.И. Воронцоваа о реакцииа российского правительстваа на нашествияа Надир-шаха на Дагестан, стремлении его сторонникова привлечь на свою сторонуа горских владетелей, антироссийскойа позиции Франции, Пруссии и Англии. В уцелевшиха материалаха Георгиевского архива за 1787-1799 гг. сохранились сведенияа о попыткаха Порты заручитьсяа поддержкойа владетелейа Дагестанаа в ходе русско-турецкойа войны 1787-1791 гг. Более подробноа эти и другиеа сюжетыа нашли отражениеа в Хронике анонимногоа дагестанскогоа автора , занявшей особое местоа среди отечественных (кавказских) источников.
Завершая обзора русских источников по группе в, следует отметить, что важное место среди ниха занимаюта неизданныеа самим П.Г. Бутковым документы, представляющиеа обращения турецкого султанаа Селима III к дагестанскима владетеляма в период русско-турецкойа войныа 1787-1791 гг. с призывом перейти на сторонуа Турции,а попытки Портыа использоватьа шейха Мансура в своих интересаха под знаменема джихада.
Наряду са указанными русскими источниками, определенное значение дляа написанияа диссертацииа имелиа зарубежные источники, составленныеа турецкими, иранскими,а французскими и английскимиа авторами. Наиболее ранние из них - хроникиа турецких придворныха историографова Мехмеда Рашида,а Исмаилаа Асыма (публиковавшегося под псевдонимом Кючук Челебизаде), Сами, Шакира, Субхи и Иззи, освещающие отдельные фрагментыа интересующиха нас событийа с 1721г. до конца русско-турецкойа войныа 1768-1774 гг. В отличие от них, более точным освещениема событийа в международном планеа отличаетсяа работа Ф.Р. Уната, написаннаяа на базеа донесенийа турецких послова в аспектеа кавказской политикиа противоборствующих сторон.
Важную информацию по теме диссертации представили иранскиеа историкиа Мирза Мехти-хана и Мухаммад-Казим, являвшиесяа очевидцамиа завоевательных походова Надир-шахаа в Среднюю Азию, Закавказье и Дагестан. Однако попыткиа этих авторова возвеличить рольа Надир-шахаа в мировых делах обернулись вынужденным признаниема его сокрушительногоа пораженияа в Дагестане, оказавшегоа существенное влияниеа на корректировкуа кавказской политикиа противоборствующих сторона и международныеа отношения в регионе.
Конкретные сведенияа по отдельным вопросама исследуемойа проблемыа содержата работы европейскиха авторов - немецких, англоязычных, французских, польских и др. Так,а сочинениеа польского миссионера Т. Крусинского, помимо описания очевидцема событий в Иране и прикаспийских областях, содержат важный вывода о нарастающейа ориентацииа народов этих областейаа в сторону России ради избавленияа от иранского ига.
Определенный интереса представляет работаа участникаа Петровского походаа Джона Белла, запечатлевшегоа отдельные эпизодыаа похода и русско-дагестанскиха отношенийа с подробныма описанием Дербента, Тарки и др. узловыха пунктов Дагестана, сухопутных и водных коммуникаций, ведущих в Закавказье, Ближний и Средний Восток.Уникальныма источником для изученияа Дагестанаа и прикаспийских областейа является работаа И.-Г. Гербера - участникаа похода Петра I и члена комиссии по разграничению на Кавказе между Россией и Турцией. Работа изобилует конкретнымиа фактамиа о русско-турецких отношениях, попытках Портыа превратитьа Давуд-бекаа и Сурхай-ханаа в орудиеа осуществленияа своейа гегемонистской политики в регионе.
Необходимыма источникома по темеа являетсяа работа Дж. Ханвея, неоднократноа побывавшего на побережьеа Каспияа в качествеа активногоа проводникаа английскойа колониальнойа политики. Работаа содержита конкретныеа сведенияа о соперничествеа между Россией и Англией, завоевательных походах Надир-шахаа в Ширван и Дагестан, провалеа Дагестанской кампании Надира и др.
Необходимойа работой по теме оказалосьа сочинениеа личного врачаа Надир-шахаа француза Ф. Базена, ставшего очевидцем Дагестанского похода Надир-шаха 1741г. и сделавшего конкретныеа выводыа о ее тяжелыха последствияха для Ирана. Важныма источникома по теме, раскрывающима сложнуюа картину русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношений 30-х-40-х гг. XVIIIв., являютсяа путевые записиа дважды побывавшегоа в Дагестане, Азербайджане и Иране И.Я. Лерха, а раскрывающиеа неразрывное переплетениеа дипломатических, военных и иных усилий противоборствующих сторон, предпринимавшихся для сохраненияа и усиленияа своего влияния.
з3 Историография проблемы. Историография диссертацииа обширна, представлена работами русских, кавказских, турецких, персидских иа западноевропейских авторов. Ввиду многочисленностиа и разноязычностиа исследованийа для их конкретнойа оценки авторома рассматриваются сначалаа труды отечественных, а затем зарубежных историков. Исследованияа отечественныха авторов (впрочем, как и зарубежных) рассматриваютсяа в следующей последовательности: 1) труды отечественных авторов досоветского периода (XIXв.-1917г.); 2) исследованияа советских ученых 20-х-80-х гг.а XXв.; 3) исторические сочиненияа конца XX - начала XXI в. (1991-2010гг.).
При таком подходеа следует отметить работы С.М. Броневского, А. А. Неверовского, В.И. Лебедева, И.И. Березина, С.М. Соловьева, Г.В. Мельгунова, обратившима вниманиеа на описание Дагестана, прикаспийских областей, Кавказа в целом, подготовку и проведениеа Каспийского походаа Петра I, реакцию на этоа крупнейшее военно-политическое мероприятие правящих кругов Ирана, Турции, Англии, Франции и др. держав. Наибольший вклада из них в освещениеа русско-иранских, русско-турецких, ирано-турецких переговорова и договоров, оценку позицийа западных держава внес С.М. Соловьев, рассматривавший их в свете военныха действийа на Северном Кавказе, Дагестане, Закавказье, Иракеа и др. местаха до конца русско-турецкой войны 1768-1774 гг.
Наличиема фактического материала по темеа отличаютсяа работыа историков XIX-начала XXв.,а охватившиеа широкий круг событийа военного, политическогоа и дипломатического характера: Д.П. Бутурлина, В.А. Ульяницкого, В.А. Потто, Н.Ф. Дубровина, В.И. Бакуниной, И. Радожницкого, А.И. Михайловского-Данилевского, В.Д. Смирнова, Н.Д. Чечулина, Н. Волконского, Е.Д. Фелицына, В.О. Ключевского, исследования по утверждению русского владычестваа на Кавказе и др. Однако, используяа труды этих авторов, необходимо учитывать, что оценка ими кавказской политикиа царизма субъективна, обусловлена стремлениема затушеватьа ее колониальный характер.
Некоторый вклада в изучение истории Дагестана и Ширванаа по изучаемому периодуа внеслиа кавказские историки XIXв. А.-К. Бакиханов, Г.-Э. Алкадари и Д.-М. Шихалиев. При этом, если Бакиханова и Алкадариа уделили преимущественное вниманиеа завоевательным походам Надир-шахаа и противоборству России, Ирана и Турцииа в регионе , то Шихалиев особенно отметил геополитическую роль Дагестанаа в этих событиях, взаимовлияниеа Юго-Восточнойа Европы и Передней Азии через Дербенсткий проход.
Продолжая поэтапный обзора трудов отечественных авторов,а отметим, что исследователи 20-х-80-х гг. прошли эволюциюа от крайне радикальногоа отрицания какой-либоа положительной ролиа кавказской политикиаа России вплоть доа чрезмерногоа восхваления, отвергающегоа ее колониальный, захватническийа характер. К представителям первойа точки зрения (20-е-30-е гг.)а можно отнестиа М.Н. Покровского, Г.А. Кокиева, Б.В. Скитскогоа и др ., акцентировавшима внимание наа соперничестве Англии, Франции, России, Ирана и Турцииа в регионе, выявлении классовых корней иха кавказской политики.
Среди исследователейа 20-х-40-х г.г. непосредственноа с темой диссертацииа созвучныа идеи, содержащиеся в трудаха В.В. Бартольда , Е.С. Зевакина, М.А. Полиевктова ,В.Н. Левиатова , П.И. Петрушевского и др., касающиесяа геополитики Дагестанаа и прикаспийских областей, взаимосвязи западной иа восточнойа политикиа России, русско-турецкого и ирано-турецкогоа противоборства,аа ирано-российского сотрудничества, политики Англии, Франции, Пруссии и Австрии с 20-х гг. XVIIIв. до начала XIXв.
Анализ исследованийа отечественных авторова второй половиныа XX-началаа XXIв. требует особого подходаа ввидуа того,а что из-за распадаа СССР в 1991 г. закавказские и среднеазиатские историки оказалисьа в числе зарубежных. Поэтому в рамкаха отечественной историографииа следует рассматриватьа труды российских, дагестанских и северокавказскиха историков, выделив сначала исследования 50-х-80-х гг.; затем работыа 90-х-2010 гг.
Исходя из сказанного следует отметить, что существенныйа вклада в разработкуа истории Дагестанаа в интересующем наса плане первыми внеслиа известныеа историки Р.М. Магомедов, В.Г. Гаджиев, С.Ш. Гаджиева . Особая заслугаа этих исследователейа в том, чтоа они глубже вскрылиа геополитическое положениеа Дагестана, его рольа в российско-турецко-иранском противоборстве, развитие российско-дагестанскиха отношений от временного до окончательногоа присоединенияа Дагестана к России. Ряд вопросова по теме диссертацииа нашли отражениеа в исследованияха Н.А. Сотавова , касающихсяа освещенияа роли Кавказаа в международных отношениях XVIII века ва зарубежнойа историографии. Некоторое освещение рассматриваемые вопросы нашли в монографииа Г.А. Джахиева , посвященной ролиа Дагестана в русско-иранскиха и русско-турецких отношениях в начале XIXв. В отличие от них, Х.Х. Рамазанов и А.Р. Шихсаидов осветили проблемы Южного Дагестана, обратив внимание на историческое значение разгрома Надир - шаха. Подобные же сюжеты фрагментарного характера имеются в статьях А.Н. Козловой. Роль союзов сельских община в борьбеа за независимостьа Дагестана, обратившаяа внимание соперничавших держав, отражена в публикацииа Б.Г. Алиеваа и М.-С. Умаханова. Отдельные стороны изучаемойа проблемы са акцентом на крах завоевательной политикиа Надир-шаха и развитие русско-дагестанских отношенийа в XVIII-начале XIXвв. представленыа в исследованияха А.И. Тамая а и Ф.З. Феодаевой .
Наряду с вышеуказаннымиа исследованиями 50-х-80-х гг.а необходимые сведенияа по теме диссертацииа содержат совместныеа трудыаа историков, написанныеа в виде очерков или историиа Дагестана, историиа народов Северного Кавказа , сборника статейа по взаимоотношенияма народов Дагестанаа с Россией и с народамиа Востока . Определенный интерес представляюта содержащиеся в этих трудах сведения о политикеа соперничающих стран на Кавказе, взаимоотношениях народов регионаа между собой и с Россией, об единствеа в борьбеа с иноземными завоевателями.
В круг исследованийаа 50-х-80-х гг. входят также труды российскиха и северокавказских историков,а среди которыха наличием фактическогоа материалаа и суждениямиа концептуальногоа характераа выделяются монографииа В.П. Лысцова, Н.А. Смирнова, А.В. Фадеева, О.П. Марковой, совместные исследованияа М.Р. Аруновойа и К.З. Ашрафян, Н.С. Киняпиной, М.М. Блиеваа и В.В. Дегоева.
В монографии В.П. Лысцова представлена картина подготовкиа и осуществленияа похода Петра, заключения русско-иранскогоа и русско-турецкогоа договоров 1723-1724гг., меры Петербургаа по укреплениюа своих позицийа в обретенныха областях, позиции Англии и Францииа по этим вопросам. В работе Н.А.Смирнова выявленыа механизмы осуществленияа кавказской политики Россииа и ее соперников, причины и последствия русско-турецких войн 1735-1739, 1768-1774, 1787-1791гг.,а в ходе которых Россия твердо отстаивалаа Северный Кавказа от покушения со стороны Турции.
А.В. Фадеев глубже определила причины эволюцииа кавказской политикиа России при приемниках Петра, выявил объективную взаимообусловленностьа российско-кавказских отношенийа в последующий период. Содержателен его вывод о том, что политические события, происходившиеа в одной частиа Кавказа, неизбежноа влияли на другиеа его области. В работе О.П.Марковойа интересен конкретный вывод об объективном совпаденииа успешного ходаа освободительной борьбыа народов Дагестанаа против владычестваа Иранаа с кавказской политикойа царизма, направленной на поддержку этой борьбы, ясно сознавая, что с Ираном была бы война,а если быа горцы не остановили персов.
В исследовании М.Р.Аруновойа и К.З.Ашрафян, насыщенном богатымаа источниково-историографическим материалом, убедителена вывода о том,а что в Дагестанском походеа Надира терпел одноа поражениеа за другимЕПотерява значительную частьа войска,ЕНадир вынужден был в феврале 1743г. вернутьсяа в Иран. Столь же значительным представляетсяа вывод, содержащийся в совместной работеа Н.С.Киняпиной, М.М.Блиева и В.В.Дегоева: лактивизация политики России на Кавказеа в XVIIIв. вызвалаа спор заа обладаниеа между Россией, Ираном и Турцией. В конце XVIII-начале XIXв. экспансионистские планыа наполеоновской Франции, а затем и Англии на Востоке заставили Петербург усилитьа внимание к Кавказу. Заметный вклад в изучении роли Дагестанаа в международных отношенияха Кавказского регионаа внесли исследователи постсоветского периода (1991-2010гг.). Плотныма соприкосновениема с темой диссертацииа среди них отличаются трудыа Р.Г. Абдулатипова, Б.Г. Алиева, Я.З. Ахмадова, В.Бобровникова, В.Г.Гаджиева, Ш.А.Гапурова, Д.Б. Абдурахманова и Израилова И.М., М.Р. Гасанова, Э.Г. Джахиевой, Е.И. Иноземцевой, Р.М. Касумова, Р.М. Магомедова, Н.А. Магомедова, Р.Г. Маршаева и Б.Б. Бутаева, А.И.Омарова, А.Х. Рамазанова, Н.А. Сотавова, Х.Н. Сотавова, М.-С. К. Умаханова, Ф.З.Феодаевой, А.В. Шишкова и др.а Особое место в этом ряду заслуживаета новейшее изданиеа историиа Дагестанаа ученными ИИАЭ ДН - РАН, содержащееа конкретныеа данныеа по теме диссертации.
Важныеа вопросыа по теме подняты в монографияха по Северному Кавказу, Прикаспийскомуаа региону и Кавказу в целом, докторских диссертациях, специальных статьях и материалах докладова на научных конференциях. Количественно среди них преобладаюта материалы по Северному Кавказу ,а ва меньшей степени - по Кавказуа в целом ,
Прикаспийскому региону а и Северо-Восточномуа Кавказу .
Отдельные вопросы темы диссертации непосредственно соприкасаютсяа с тремя исследованиями, посвященнымиа внешней политике России и образования многонационального Российского государства, в которых нашли освещениеа комплекс вопросов по различным аспектам исследования, включая кавказский региона от Каспийского походаа Петра I (1723г.) до Ясского договораа (1791г.).
Таким образом, отечественнаяа историография XIX- начала XXIв.а представляета определенныйа материал дляа выявления местаа и роли Дагестанаа в кавказской политике противоборствующих государств. Однако следует учитывать, что отдельные историкиа дореволюционного, советского и постсоветскогоа периодов допускаюта неточности фактического, хронологическогоа и концептуальногоа характера, искажающиеа суть событий, в частности, колониальный, захватническийа характер кавказскойа политики России.а Первая из них касаетсяа искажений названийа отдельныха областейа и международныха соглашений (Астраханская вместо Архангельскойа области,а Айналы-Кавказская - вместоа Айналы Кавакской конвенции; а вторая - утверждения о том, что Шемаха са уничтожением русских купцова была взятаа в 1712г. - вместо 1721г.; третья -а попыткиа отрицанияа колониального характера кавказской политики царизма , подвергшейсяа принципиальнойа критикеа и отвергнутойа за субъективизма и антинаучныеа измышленияа ее импровизаторов.
аНеобходимо отметить, что кроме отечественной историографии,а по темеа имеетсяа обширная зарубежнаяа историография, состоящая из трудов азербайджанских, армянских, грузинских, английских, французских, американских, австрийских, иранских и др. исследователей. Из исследования азербайджанских, армянских и грузинских историков XVIII-XIX вв. следует выделитьа работы Г.М. Молладзе Ганджеви, А. Ереванци, Е.Х. Джалалянаа и А.А. Цагарели, а отразившиеа антииранские восстанияа в Дагестане и Ширванеа в 1707-1721 г.г., походы Надир-шахаа 1734-1735гг., русско-кавказские отношенияа в XVIII- начале XIXвв., ставших составной частьюа международных отношений.
Однако по сравнению с указаннымиа исследованиями труды азербайджанских, грузинских и армянских историкова XXв. значительно превалируюта над ними как в количественном, так иа в качественнома выражении. К таким исследованиям азербайджанских историков относятся трудыа А.А. Абдурахманова, Г.Б. Абдуллаева, Р.Ф. Бадирбейли, Ф.М. Алиева, Т.Т. Мустафазаде, Л.И. Юнусовой, Г.Н.а Мамедовой, совместныеа исследованияа по истории Азербайджанаа и Грузии. Среди имеющихся в указанных трудаха достоверныха сведений привлекает внимание не только оценки ролиа постоянноа действующегоа треугольника сил (Россия, Иран, Турция), ноа и всей системыа кавказской политикиа с участиема западных держав, в которой Дагестана выступаета в качествеа непроходящегоа устойчивого фактора.
аНеобходимые сведения по теме диссертации содержатся в работаха грузинскиха историкова середины 50-х-80-х гг.: Г.Г. Пайчадзе, В. Г. Чочиева, Т.Д. Боцвадзе, В. Мачарадзе и др., представляющиеа главные события XVIIIв.а в свете международных отношенийа на Кавказе, Ближнем и Среднем Востоке. Сказанное относится и к работама армянских историкова А.Р. Иониссяна, П.Т. Арутуняна, Тер-Мкртчяна, Д.К. Васкояна и Д.А. Дилояна, З.А. Арзуманяна, Ц.П. Агаяна, С.А, Тер-Авакимовой др., уделившим определенное вниманиеа международным событиям, в орбитуа которыха былиа втянуты Дагестана с пограничными областями Азербайджана, Армении и Грузии.
И наконец, значительную группу зарубежной историографии составляюта трудыа представителей наиболееа активноа участвовавшиха в кавказскиха событияха стран - турецких, иранских, английских, французских, австрийскиха и др. историков.
Турецкаяаа историография XIX-начала XX вв. касательноа нашей темыа предпочтительно представлена трудамиа османских историкова А. Джевдет-паши и А. Расима, австрийскогоа историкаа Д. Хаммераа и румынского историка Н. Йорги. В работе А. Джевдетаа содержатсяа сведенияа о гегемонистическиха устремлениях Портыа на Кавказеа в 30-х-70-х гг.XVIIIв., А. Расима - намерениях Петра I утвердиться на побережьяха Каспияа и черного моря. Хаммер обращает больше внимания набегам османских и крымских феодалов на Кабарду и Дагестан, русско-турецких войнам 1735-1739, 1768-1774 гг.,а подписанныма по их итогама двустороннима соглашениям. В отличие от них, Йорга большеа затронул русско-дагестанские отношения, значение освободительнойа борьбыа народова Дагестана для корректировкиа кавказской политики России.
Отдельные эпизодыа русско-иранских и русско-турецких отношений XVIIIв. нашлиа отражениеа с негативных позиций касательно оценки политики Россииа в работах иранскиха историков 30-х-40-х гг. XXв. Сейна Навая, Мохаммада Хекмата, Реза Сардари, Аббас Экбаля, Неджефа Моэззи и др. В этом плане характерныа работы М.А. Хекмата и Р. Сардари, ва которых приводятсяа данные о политикеа России, Турции и Крыма на Кавказе, военныха действиях междуа ними,а дипломатическиха миссияха и подписанных договорах в 1723,1724,1732,1735,1774,1792 гг.а с интерпретацией их текстова в качестве приложений.
За послевоенный период иранская, турецкаяа и западноевропейскаяа историографияа пополниласьа исследованиями по историиа Ирана, Турции и России. Конкретные сведения о политике упомянутыха стран на Кавказе, особенноа о завоевательных походах Надир-шаха, отложилисьа в работах иранских историкова А.А. Бина, Г.Х. Мохтадара, М.Х. Годдуси, И. Доутлешахи, А.Т. Сардадвара и др.а Наличием фактическогоа материала и суждениями концептуальногоа характераа среди ниха отличаются работы Г.Х. Мохтадараа и А.Т. Сардадвара, признающим, что когдаа Англия и Францияа активно поддерживалиа агрессивную политикуа Надир-шаха, освободительнаяа борьба народов Дагестана приа поддержкеа других народова Кавказа, ставшая одним из главных причин крушения военной мощиа Ирана, находилаа поддержкуа со стороны России, старавшейсяа воспользоваться этим для решенияа кавказской проблемы в своих интересах.
Тенденцией к болееа подробному изложению событийа второй половины XVIII - начала XIXвв. отличаютсяа работы П.Р. Тебризи, Х. Фазиза, Х. Эшги и М. Аткина. Проанализировав значительныйа фактический материал, Тебризи пришел ка выводу о крайнема ослабленииа Иранаа к концуа правленияа Надир-шаха, что вынудилоа Керим-хана Зендаа подписатьа выгодныйа для Англииа торговый договора в 1763г. В отличие от него, Х. Фазиз большеа остановилсяа на анализеа русско-иранских и русско-кавказскиха отношений в конце XVIIIв.,а особенно завоевательных походова Ага Мухаммед - шаха в Закавказье, в связиа с чем усилиласьа ориентацияа местных народов на Россию, оказывавшейа им своеа покровительство.
Дальнейшим развитиема этой темыа явиласьа работа Э.Ханака, в которой с тех же позицийа рассматриваетсяа политикаа России на Кавказеа и одновременно раскрываются гегемонистические замыслыТурции, постоянноа вмешивавшейсяа во внутренние дела Северного Кавказа и Дагестана. Несколько ширеа русско-иранскиеа отношенияа последней четверти XVIII-начала XIX вв. рассмотрел М. Аткин. Утверждая, что русская экспансия на Ближний и Средний Восток особенно активизируетсяа со времени Петра I, он подчеркивает,а что колониализм становится доминирующим фактором во внешней политике Екатерины II. а Среди работ турецкиха историков довоенного и послевоенного периодова по историиа Турции, Дагестана,а Кавказа иа кавказской проблемыа в целома разнообразиема материала и своими оценками отличаютсяа сочинения К. Кафлы, Э.З. Карала, И.Х. Узунчахшилы,а Т. Унала, И. Беркока, Ш. Эрела, Д. Гёкдже и др. К. Кафлы, например выделяяа особо в русско-кавказских отношенияха периоды правления Петра I и Екатерины II, безосновательно утверждает, что русско-иранский Петербургский договора 1723г. был воспринята современниками с горечью на душе, а русско-турецкийа Константинопольскийа договор 1724г., передавшийа Турции частьа Кавказа и северо-западную часть Ирана, лоткрывал русским путьа на малую Азию;а объявление Портойа войныа Россииа в 1768г. поднялоа дух мусульманскогоа населения Кавказа и т.п. С аналогичных позиций,а претендуя на освещениеа роли Кавказа во всемирной истории, выступил Беркок. Характерные утвержденияа этого автора: стремлениеа Петра I к господству на Кавказе; тяга к единствуа между османами и суннитами Кавказа,а чему мешалиа русские, расположенныеа в Кизляре;от Константинопольскогоа договора 1700г. до Георгиевского трактата 1783г. русские велиа лобовые атаки на Кавказе.
Тенденция к критическому осмыслению влиянияа западных держав на внешнюю политикуа Турции проявиласьа в работах Т. Унала, Э.З. Карала и И.Х, Узунчаршылы, которые, однако не преминулиа выделитьа иаа агрессивныеаа замыслы Россииа против Турцииа и Крыма. Правильноа подмечая корыстные целиа Англии и Францииа против Порты, Унал считает , что Россияа искала повод к войнеа с Турцией, чтобыа разделить ее.
Обозревая русско-турецкие отношения, карал утверждает, что Англия выступала за сохранениеа целостностиа Османской империи из-за боязниа того, что Россия будета угрожать ееа интересама в Индии. Верно подмечая, что причиной походаа русских войска в Прикаспьеа в 1722г. сталоа стремление турока захватить Дербент, Узунчаршылы повторят ходячий на Западеа тезиса о намеренииа Екатерины II надеть на своегоа внука венец крымского короля.
Более резкие сужденияа в адрес российской политикиа на Кавказеа высказаныа в работах Эрела и К. Гекдже. Так, восхищаясьа героизмом дагестанцева в борьбе против Надир-шаха, Эрел сожалеет о жестокостях русских, которые заставили кабардинцев принять свое подданство. По надуманномуа мнению Д. Гекдже, шамхала Адиль-Гирей,а оказавший серьезные услугиа Петру Iа во время егоа похода,а должен был капитулироватьа перед силой; русские войскаа заняли уступленныеа шахом Хусейном территории, сломив сопротивлениеа иранских войск; после смертиа Надир-шахаа иранский народа стал искатьа спасенияа от России в Османскойа империи.
Для полнотыа анализа зарубежной историографииа к сказанномуа следуета добавитьа работыа западных историков, а также англоязычные изданияа восточных авторов. Среди них по названныма критерияма выделяются работыа английского историка Л. Локкарта, в которых на уровне научных достижений своего времениа дан анализа русско-иранских, русско-турецкиха и ирано-турецкиха отношенийа в русле противоборстваа соперничавших держава за решение кавказской проблемыа от Каспийскогоаа похода Петра I до крахаа завоевательныха походов Надир-шахаа в Дагестане.
Имея ввиду, что ряд материалов по исследуемой проблеме нашли отражение в англоязычной литературе, автор отмечает, что большинствоа исследованийа довоеннойа и современнойа западной историографии, касающиеся темыа диссертации, проникнуто мыслью оа стремленииа России поглотитьа не толькоа Кавказ, но и Турцию, Иран, Индию и др. Написанные с такиха позиций работы Ш. Люсиль, Л. Касселс, Р. Рамазани, Ф. Касемзаде, А. Летина, Р. Олсона и др. исходята из того, что наступлениеа Турции на Кавказе и поддерживавших ее западных держава были вызваны русской интервенцией, угрозой существования Османской империи со стороны России. Средиа упомянутых авторов более последовательно такие идеиа проводятсяа в работах Л. Касселс, А. Летина, Ф. Касемзаде.
Некоторые вопросы о кавказской политикеа России в светеа русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецкиха отношений подняты Дж. Хурвитич, Р. Фрай, М. Раев, М. Андерсон. Так, по мнению Худвитича, Петр I стремился превратить Каспийское море в русское озеро; по мнениюа Р. Фрая - лиспользоватьа Каспийское море как путь в Центральную Азиюа и Индию. По словам Раева,а осуществива амбиции Петра I в отношенииа Крымаа и Черного моря, Екатерина II создалаа основы дляа дальнейшего продвиженияа на Кавказ. М. Андерсон считает, что русские серьезноа угрожалиа существованию Османской империи. а
Более ощутимоа антирусские настроения проявились в совместной работеа В.И. Перри, Х. Иналжика, А.Н. Куратаа и И.С. Бромлея, в которой,а оцениваяа русско-иранский Петербургский договор 1723г., ониа утверждают, что с тех пора турецкая внешняя политикаЕопределяласьа угрозами русскиха на берегу Каспийского моря.
С аналогичнойа русофобскойа начинкойа кавказская политика России трактуется в работе Д. Шоу и Е.К. Шоу, в которой утверждается, что послеа взятияа русскимиа войскамиа Дербента и Баку, лоттоманыа боялись Ечто Россия завоюет Иран так же, кака и Кавказ. Вопреки историческим фактам, они утверждают, что русско- турецкая война 1768-1774гг. была прямыма результатома агрессивнойа империалистическойа политики, которойа руководствовалась Екатерина II.
Определенный интереса для темы диссертацииа представляюта работыа французскогоа историкаа А. Бенигсена, в которойа предпринятаа попытка выявленияа роли Кавказа в русско-турецких отношениях а и немецкого историкаа К. Сидарко, посвященнаяа свержениюа иранского владычестваа в Дагестане и Ширване, что обратилоа вниманиеа не только России и Турции, но и западных держав - Англии, Франции, Дании и др.
Приведенные примеры подтверждаюта наличиеа значительного фактическогоа материала по теме диссертацииа как в отечественной, така и зарубежнойа историографии, требующей однако, тщательногоа отбораа и объективной оценкиа по вышеуказанныма критериям.
Вторая главаа Дагестан в стратегических планах России, Турции и Ирана от Петербургского договора до Гянджинского трактата, состоящаяа из четыреха параграфов, освещает тринадцатилетний период временного присоединенияа Дагестана к России, когда его влияниеа на формированиеа и развитиеа международных отношенийа на Кавказеа проявилосьа более конкретноа и эффективно, чем наа остальном протяженииа XVIIIв.
В з1а Дагестан накануне похода Петра Iа в светеа геополитическогоа положенияа и межрегиональных событий сжатоа охарактеризованыа внутриполитическое состояниеа и внешнеполитическое положениеа Дагестана. Выявленыа экономические, политические, стратегические и иныеа факторы, обусловившиеа особыйа интереса к Дагестануа со стороныа постоянно действующегоа треугольника сил (России, Турции, Ирана),а их опорные базыа на Северном Кавказе и Закавказье.а Очерченыа географическое положениеа и границыа феодальных владенийа и союзова сельских общин, примерная численность населения и вооруженных сил, внешнеполитическиеа ориентирыа владетелей и старшин, внутренние и внешниеа коммуникации связывающие евразийскийа континент и южные моряа через Дагестан со странамиа Ближнего и Среднего Востока. Геополитическаяа суть сказанногоа верно выраженаа в следующема определении: Дагестан был одним из первыха путей всеха древних и новейших народов, проходившиха через Кавказские горы из Азии в Европу и обратно.
Здесь же уделено определенное внимание антииранскима восстаниям в Дагестане и Ширване, уничтожениюа иранского владычестваа на Кавказе в 1721г., ускорившемуа вмешательствоа Турции и Россииа в кавказские делаа и началоа Петровского похода на юг.а Такая канваа позволяета лучше понять дальнейший ход событий, особенно в аспекте темы диссертации, выявить позиции соперничающих сторон, определить стратегические цели и задачи, методы и средстваа их достиженияа в зависимости ота соотношения сил между нимиа и отношенияа к их политике со стороны народова Кавказа, в частностиа Дагестана.
В з2 Каспийский поход Петра I и присоединение к Россииа прикаспийских областей по Петербургскому договору 1723г. анализируются главные события, положившиеа начало новойа фазеа международных отношений - Каспийский поход Петра Iа и присоединение к России прикаспийских областей. Показаны цели иа задачи похода, его масштабность и многоплановый характера в экономическом, политическом и стратегическом отношениях. Отмечено отношениеа к походу северокавказских, дагестанских и закавказских правителей, различных слоева коренного населения. Выявлена реакцияа на этот похода Турции и ее западныха покровителей - Англии, Австрииа и Франции (де Кампредон, кардинал Дюбуа), опасавшимсяа усиленияа влияния России на Каспии и Ближнем Востоке. Представлена картинаа детальной подготовки похода поа дипломатическим, разведывательным и иным каналам,а благодаря чему перваяа фазаа похода (июль-август 1722г.) завершиласьа занятием приморскойа полосы Дагестанаа от Аграханского заливаа до Дербента. Оставива гарнизоны в Дербенте, Бойнаке, на Рубасе и Сулаке, с основными силамиа в начале сентябряа Петр I отплыла в Астрахань.
Пребывание царяа в Дагестане оказалосьа кратковременным, но весьма существенным, положилоа твердое основание тому влиянию, которое Россияа возымелаа на дела Кавказа. а С тех пор Дагестана стал более активно втягиватьсяа в сферу международныха отношений, сам оказываяа нарастающееа влияниеа на развитиеа этих отношенийа в Прикаспийско-Кавказском регионе. Неслучайноа Порта, пользуясь поддержкойа западных держав, сталаа добиваться вывода русских войск с Кавказа. Принява Дауд-бекаа Мюшкурскогоа в свое подданствоа в декабре 1722г., онаа поставила перед ним задачу, чтоб он всеми мерамиа старалсяа выгнатьа российский гарнизон из Дербентаа и всяких тамошних краев.
Поощряя эти шагиа Стамбула,а кардинал Дюбуаа заверила Порту в том, что Францияа не поддержита Россию в случаеа нападенияа на нее Турции. Английский резидент А. Стеньян составил конкретный плана двустороннего определенияа сфер влиянияа на Кавказеа в пользу Турции, согласноа которому к нейа должны были отойтиа значительныеа территорииа на Кавказе, включаяа г. Дербент. За Россией должныа были сохранитьсяа лишьа засулакские землиа до Терека.
Петр I решительноа отклонил этиа положения. Турция вторгласьа в Грузиюа и захватилаа Тбилиси. Весной 1723г. в создавшейсяа ситуации возниклаа необходимостьа продолженияа прерванногоа год назад походаа на юг,а чтобы не допустить турок на побережья Каспия. Исходя из этого, летом 1723г. русские войскаа заняли гилянские порты Энзели и Решт, а затема Шемаху и Баку.
Взятие Баку и присоединениеа новых территорийа к Россииа явились большим успехома восточнойа политикиа Петра I, однако возникла необходимостьа юридического закрепленияа этих территорийа за Россией, подписаниема специальногоа договора с Ираном, обещаяа за это необходимуюа помощьа для отраженияа османской экспансии и изгнанияа афганских завоевателей. а Подобное предложениеа Петром Iа былоа сделано ранее шаху Солтан Хусейну, который приняла это предложениеа и направил для подписанияа договора на такиха условиях посла Исмаил-бека в Петербург. Однако,а скитавшийся послеа плененияа своего отца афганцами, шах Тахмаспа был склонена отказатьсяа от таких уступок, ноа его мнение не успело дойтиа доа российской столицы. 12 (23) сентября 1723г. был подписана русско-иранский Петербургский договор, согласно которомуа шах Тахмасп уступал Петру I в вечное владение Дербента и Бакуа с их уездами, а такжеа провинцииа Гилян, Мазандеран и Астрабад, за что царьа обязывалсяа направитьа войскаа для защитыа Иранаа от его врагов.
В з3 Определениеаа сфер влиянияа и разграничение границ между Россией и Турциейа по Константинопольскому договору 1724г.а рассматриваютсяа события,а которые развивались по двума сюжетныма линиям: первая - подготовкаа и подписание Константинопольскогоа договора; вторая - проведениеа разграниченияа согласноа его статьям. В обоиха случаяха в центре вниманияа оставались не только двусторонниеа русско-турецкие но и многосторонниеа отношенияа с участиема других держав, предопределившие облик этих отношенийа по Кавказскомуа региону.
Исходным началом этих событий сталаа реакция Портыа на петербургский договор 1723г., заметно усилившийа позиции России на Кавказе. Недовольныеа этим,а Порта и ее западные покровителиа стали болееа настойчиво готовитьсяа к прорыву на побережьеа Каспия. Поэтомуа русское правительство прибеглоа к выработкеа и осуществлениюа новой стратегииа в регионе,а активно противодействоватьа дипломатическими средствами продвижению турока в этом направлении.
Создавшееся положение обостряло ситуациюа на Кавказе, давало повода Англии и Францииа продолжать аантироссийскийа курс. Русско-турецкиеа переговорыа о разделеа Дагестанаа и прикаспийскиха областей послеа паденияа Сефевидскойа династииа продвигалисьа с трудом. Не желаяа обострятьа обстановку,а русский резидента в Стамбулеа И.И. Неплюев предложил прекратить военные действияа в тех пределах, какими владелиа обе стороны. Русские войска находились тогда в приморскома Дагестане, Баку и Реште. По Петербургскому договоруа 1723г. Россияа получила Гилян, Мазандеран и Астрабад. Турцияа владелаа Западнойа Армениейа и частьюа Грузииа и согласиласьа послать указ своима командующима в Закавказьеа не предприниматьа враждебных действийа в отношенииа России.
Но вскоре министры Порты изменили свое мнение. Послеа консультаций с английским послом Стеньяном и австрийским резидентом Т.Тальманом они заявили, что не намереныа вести переговоры за исключением тех мест, где находятсяа русскиеа гарнизоны, а что касаетсяа остальных прикаспийскиха провинций, то Порта будета отстаиватьа их силой. Особенно последовательноа протива кавказской политикиа Петра I выступала Англия, подталкиваяа Турцию на войнуа с Россией.
Однако делоа до войны не дошло. Твердая позиция России вынудилаа Портуа быть более сговорчивой. 12 (23) июня 1724г. был подписана Константинопольский русско-турецкийа договор, определившийа сферыа влиянияа между нимиа следующим образом:
- к Россииа отходили те области,а которые она получилаа у Ирана по Петербургскому договору 1723г. Кроме того,а сверх феодальных владенийа Дагестана, находившихся в ее подданстве, она обретала 2/3 приморскойа полосы Ширванаа и часть земельа в верховьяха Самура, находившихсяа под протекциейа Сурхая.
- к Османской империи переходили бывшиеа иранские владенияа в Азербайджане (кроме Ардебиля), Грузии, Армении и частьа западных областейа Ирана.а На 1/3а территории Ширвана учреждалось отдельноеа Шемахинскоеа ханство во главе с Давуд-бекома под османскима сюзеренитетом. В Дагестанеа под власть султанаа отходили Ахты, Рутул, Цахур и часть лезгинскиха земель, считавшиесяа под покровительством Сурхая.
Вторая половина 1725-начало 1726г. прошлиа под знакома переговоров для реализацииа статейа Константинопольского договора. Но процесс разграничения проходил болезненно, так как Турцияа стремиласьа занятьа побольше территорий, явно нарушаяа его условия. В июлеа 1725г.а турецкие войскаа захватилиа Тебриз, в декабре - Ардебиль. Наступательные действия Турции активноа поддерживалисьа английской и французскойа дипломатией. Взятиеа турецкими войскамиа Тебризаа отозвалось эхома в самой Англии: получив письмаа Стеньянаа от 23 июля и 21 августа 1725г.,а английский корольа составила плана похода турецкой армии в Ширвана для устрашенияа российских деятелей, надеясь заставить иха отказаться ота своих приобретенийа на побережье Каспия .
Но ситуация в Дагестанеа и прикаспийскиха областяха менялась не в пользуа Турции.а Местное населениеа оказывалоа серьезное сопротивлениеа захватническим устремлениям османов . Учитывая этот фактор, российские представителиа твердо заявили, что ни при каких обстоятельстваха не допустят Турциюа к Каспийскому морю. Это заявление было направленоа на то, что бы удержать Порту в рамкаха Константинопольского договора. Оно, вместе с тем, выглядело предупредительным в отношенииа Франции, которая лиз стадииа неопределенно благожелательных отношений и асклонностиа к союзуЕперешла в стадиюа определеннойа и длительнойа враждыа к России. Инструкцияа государственногоа секретаря Морвиля, - как подчеркивает Маркова, - посланнаяа в начале февраля 1726г. послу Андрезелю, явиласьа поворотным пунктома от русофильскойа политики Константинополя к русофобской.
В такой ситуацииа на состояние российско-турецких отношенийа заметное влияниеа оказывала реакцияа местного населенияа на политику противоборствовавших сторон. Коренные жителиа Дагестана и Ширванаа не признавали власти турок, обращались вместеа са армянами и грузинамиа к русским властяма с просьбой о защитеа от давленияа со стороны Порты.а Кака свидетельствуют источники, российские военачальникиа в Дербентеа и Низовойа не раз оказывали има свое покровительство.
Эти меры усиливалиа влияние России, способствовали принятиюа ее подданства владетелямиа и старшинами прикаспийскиха областей. Поэтомуа попытки Порты присоединитьа к владетелям турецкого султанаа отходившие в турецкую сторонуа территории встретили активноеа противодействие горцев, особенно Дагестана. Как доносили в конце декабря 1727г. турецкиеа комиссарыа в Стамбул,а использовава силы и линые способы, они укротилиа жителей Ширвана,а но дальше наступилаа дагистанская земля, которую меритьа невозможно, якоа мерить неа дают, противятся оружием.
В такой ситуацииа Давуд-бека не смог выполнитьа задач, возложенных на нее Портой, и стал терятьа ее доверие. В конце 1727г. султан Ахмед III отвернулсяа от него и приняла в свое подданство в качестве верховного правителя Дагестана и Ширвана Сурхай-хана Казикумухского, вставшего на путьа временного сотрудничестваа с Турцией, что сказалосьа на развитии русско-дагестанскиха и русско-турецких отношений. С принятием Сурхай-ханаа в подданство Портыа в тактике турецкой дипломатииа появился новый акцент - категорическое утверждениеа об окончании разграниченияа в Дагестане и Ширване, надеясьа с его помощью вытеснитьа русские войскаа из занятых ими областей, а Сурхаево владение (Казикумухское ханство - Р.К.) с Шемахою соединитьа и тем сильнееа свою партию в той странеа утвердить. а
з4 ааДагестан в кавказской политике противоборствующих сторон от Рештсткого договораа до Гянджинского трактата (1732-1735г.г.) посвящена освещениюа роли Дагестана в указанном аспекте. Описывается процесс возрождения Иранаа под руководством Надир-хана,а сумевшему к началу 1730г.а изгнать афганцева из столицы и возвратитьа шахский трона наследнику Сефевидов Тахмаспу II. а Показывается новый виток османо-иранского противоборства, в ходе которого веснойа тогоа же годаа Надир изгнал турока из Хамадана, Ардагана, Керманшаха и Тебриза.
В этой борьбеа обе стороныа старались использоватьа в своих интересаха людские и материальные ресурсыа Дагестана. Так, согласно указуа султана Ахмеда III от 2 июля 1730г. Сурхай-хану предлагалось выступитьа для поддержки турецкиха войск к Хамадану с условием: лежелиа храбростию и трудома ево возымеет Порта счастиеа Испаганьюа овладеть, в таком случаеа учинить евоа в Испогани ханом своим. Аналогичные предложения Сурхаю делалиа и с иранской стороны. Кака доносил 3 августа 1730г.а генерал Веденигер из Дербента, ссылаясь на сведения, поступившиеа от посланных в Шемахуа лазутчиков, после взятия иранскими войскамиа Тебриза,а Сурхай-хан получила от шаха (Тахмаспа - Р.К.)а подарки и указ, чтоб она Сурхай пребыл в его верности за что учиняета его визиром, над Шемахоюа командирома и дает ему шемхальствоа тарковскоеа и над всеми горскимиа учиняет ево владельцом.
Вслед за этим, воспользовавшись отъездома Надира в Хорасан, шах Тахмасп попыталсяа восстановитьа свой престижа самостоятельнымиа действиями.а Выступив веснойа 1731г. из - пода Тебриза,а в начале апреляа он нанес частичноеа поражение османам. Правительствоа султана Махмуда Iа вступилоа в переговорыаа с Тахмаспом, стараясь восстановитьа его против России. а В сложившейся ситуацииа русское правительствоа решило сохранитьа дружественные отношенияа с Ираном и не допуститьа Турцию в Дагестана и прикаспийские провинции, хотя бы ценойа возвращения Ирануа части этих областей. Этот акцента во внешней политики Россииа обуславливался тем, чтоа потерпевшийа в апрелеа и октябре 1731г. крупныеа пораженияа от османова шах Тахмасп полностью стал на путьаа капитуляции перед требованиямиа Порты. Конкретное выражение это нашлоа в ирано-турецкома Керманшахском договореа от 12 январяа 1732г., по которому шаха Тахмасп уступала султануа Махмуду Тбилиси, Ереван, Шемаху с Ширванской областью и Дагестан. Тебриз и Керманшаха возвращались Ирану; р. Аракс признавалась пограничной линией. аа
Керманшахский договор и подрывные действия Турции на Кавказе угрожали интересам России. Правильно оценив сложившуюся обстановку, российские дипломаты решили действовать через Надира, тайно мечтавшего захватить власть в Иране. Став всесильным регентом при малолетнем сыне Тахмаспа Аббасе III, 21 января 1732 г. он подписал с Россией Рештский договор, предусматривающий возвращение Ирану провинций Астрабад, Мазендеран и Гилян, но с обязательным условием, чтобы эти земли ни под каким образом, в другие державы (Турции - Р.К.) отданы не были. Но Россия соглашалась возвратить их Ирануа через 6 месяцева после ратификацииа договора,а если Надира возвратит себеа отнятые туркамиа у Ирана территории в Ширване, Армении и Грузии. В трактатеа содержалось обещаниеа возвратить Ирану Баку и Дербент, когдаа Надир полностью очистита страну от турока и прочно утвердитсяа на престоле. аа
Подписание Рештскогоаа договора изменило соотношение сила в регионе в пользу Ирана. Надир отказался признатьа Керманшахский договор и стал готовитьсяа к войне с Турцией. В двух противоположныха сражениях в Ираке осенью 1732г. Надир нанес крупное поражениеа объединенным силама турок под командованием Топал Осман-паши и Ахмед-паши. Предпринимая лихорадочные действия, султан Махмуд повелела крымскому хануа Каплан-Гиреюа отправитьа отборный корпуса конницыа через Кабарду, Чечню и Дагестана в Закавказьеа на помощь турецким войскам в Азии.
Не остались в стороне от этих событийа и западные державы, в частности, Франция. Находившийсяа на французской военнойа службе майора Тотт,а направленныйа в Крыма со специальныма заданиема из Версаля, принял активное участиеа в подготовке этогоа корпуса.а Французский посола в Стамбуле Луиа де Вильнев энергично настраивал против России великого визир Али-пашу Хакимоглу. Вопрос о походе крымскогоа корпусаа через Северный Кавказ в Закавказьеа детальноа обсуждалсяа великима визиром с участием французского посла. По признаниюа руководителяа внешней политики Франции кардинала Флёри,а Франция настраивала Порту против России, используя в своих интересах как шахматную фигуру.
В конце мая 1733г. в Стамбуле официальноа признали, что 25-тысячныйа крымский корпус под командованиема калги Фетхи-Гиреяа двинулся через Кубань, на Кабарду, Чечню и Дагестан, который,а как и соседниеа территорииа региона, выдвинулся на переднийа план кавказской политикиа России, Ирана и Турции. Протесты российской дипломатов в Стамбулеа о нарушении условий Константинопольскогоа договораа 1724г. остались без последствий: высшие османскиеа и крымскиеа сановники не вняли этим предупреждениям, имея заранее полученныйаа указ султанаа Махмуда л...выступить протива персова и привлечь к себе горские племенаа Северного Кавказа от устья Кубани до русской границыа и идти к Дербенту.
В начале июняа Фетхи-Гирей приблизилсяа к границама Дагестана и,а проигнорировава вторичноеа предупреждениеа российского командования,а попыталсяа пробитьсяа силой у деревниа Горячевскойа в подножье Гюрзели,а но был разбита и отброшена назад, потерява 1000 человек и 12 знамен. Крымцы остановились в Чечне, призывая жителей Дагестана и Чечни поддержатьа Фетхи-Гиреяа и выступить против России. Русско-турецкие отношенияа резко обострились. Пользуясь поддержкойа французской дипломатии, великий визира возобновила требованияа о пропускеа корпуса Фетхи-Гирея, угрожаяа войной. Положение осложнилосьа тем, чтоа принц Евгений в качестве главнокомандующегоа русскими войскамиа проявил полнуюа бездарность.а Запершись в крепостиа Святой Креста с основными силами, он выставила небольшую команду, котораяа не смогла остановитьа противника.
Пользуясь этим, при поддержкеа старшего чеченскогоа мурзы А. Бартыханова и кайтагского уцмияа Ахмед-хана, в двадцатых числах июняа Фетхи-Гирейа добралсяа до горыа Тарки-Тау, откудаа двинулся в сторону Дербента. На подступах к Дербенту русские войска снова атаковалиа противника, нанеслиа ему существенныйа урон,а но частьа крымцев прорваласьа через заслона в количестве 3-4 тыс. человек добрались до расположенияа турецких войска на берегу Куры.
Разумеется, что такие результатыа нашествия Фетхи-Гирея, свидетельствующие о его провале,а вызвали недовольствоа Порты и западныха держав, особенно Англии и Франции. При поддержке послова этих стран великий визира заявляла протест российскомуа правительству, обвинив его ва нарушенииа Константинопольскогоа договораа и уничтоженииа корпуса Фетхи-Гирея. Особое рвениеа в этом проявилаа Англия,а о действиях которойа Неплюев доносил: л Английский посола лорд КинульЕобращаетсяа с намиЕволком в овечьей шкуре, отдавшись туркама и французскомуа послу в руки: нам дал знать, что вел разговора с визирема в оправданиеа поступков вашегоа величества (императрицыа Анны Ивановны - Р.К.), а на самом делеа Россию во всема обвинял, Порту во всем оправдывал; только уговаривала ееЕобратитьсяа во всех делах письменноа к английскому королю, которыйа поа своему могуществуа держит всю Европуа в равновесииа и в старанииа заставитьа одуматьсяа и Россию.
Осложняя положениеа России,а Англия и Францияа усердноа добивалисьа совместногоа выступленияа против нее Ирана и Турции. Но достигнуть этой целиа им не удалось. Поражение турока под Багдадома в декабреа 1733г. вынудилоа губернатораа Багдадаа Ахмед-пашуа подписатьа договор с Надиром о возвращенииа к границам Касре - Ширинского договора 1639г., закреплявшегоа переход Дагестана, Азербайджана, Восточной Армении и Восточной Грузииа к Ирану, а Западной Грузииа и Западной Армении - к Османской империи.
Багдадский договор, предусматривающийа возвращениеа Турциейа Ирану всех территорий, захваченных османамиа со времениа Касре-Ширинского договора,а в том числе и на Кавказе, настроил Надираа против России, дав повода требоватьа того же ота российскогоа правительства. Обеспокоенный стремлениемаа Англии и Франции добиться скорейшего заключенияа сепаратногоа ирано-турецкогоа договораа против России, петербургскийа кабинета ускорила переговорыа с Надиром, в результатеа которых 10 мартаа 1735г.а был подписана русско-иранский Гянджинский договор о возвращенииа Ирану прикаспийских областейа и части Дагестанаа с отводом русских войска за р. Сулак.
Третья глава Дагестан в кавказской политике соперничавшиха сторон ота Гянджинского договораа до распада державыа Надир-шаха освещает роль Дагестанаа в международной политикеа в указанный период, героическую освободительную борьбуа дагестанских народов протива владычества Надир-шаха, оказавшейа существенное влияние наа кавказскую политикуа соперничающих держав.
аВ з1а Гянджинский трактат 1735г. и егоа последствия для Дагестана на конкретных примерах освещеныа тяжелые последствия этогоа договораа для дагестанских народов. Отмечается, что прикаспийские области и Дагестан, входившие в состава России соа времениа Каспийского походаа Петра I, отходили от нее и сноваа попадали под власть Ирана. Этот процесса происходила в ожесточенной борьбеа Надира с народамиа Кавказа, с одной стороны, и острых столкновениях с Турцией, с другой, стремившейся занятьаа место уходившейа из региона послепетровскойа России. Повторилсяа по существуа сценарий послерештского периода, но с гораздоа масштабнымиа и далеко идущимиа последствиями, определившими характер международных отношений в регионе до конца 30-х гг. Ввиду указанных причинаа выполнение условий Гянджинского договораа резко ухудшилоа внутриполитическоеа состояниеа и внешнеполитическое положение Дагестана.
По мере перемещения русских войска на Сулака и на Терек соперничество междуа Ираном и Турциейа за обладаниеа указаннымиа территориямиа продолжало усиливаться. Оставлениеа русскими войскамиа прикаспийских областейа развязалоа руки иранскима и турецким завоевателям. Надир добился нейтрализацииа России для покорения горцев силой оружия, но в связи с выводом русских войск Турция выступила с претензиями на Дагестан под видом защиты единоверных мусульман- суннитов. Сближение Ирана с Россией и угроза нашествия иранских завоевателей усилил протурецкую ориентацию отдельных владетелей, возродив реваншистские устремления османской верхушки на овладения Кавказом.
Но расчетыа Стамбула не оправдались. 8 июня 1735г. Надир нанес сокрушительное поражение 40- тысячной турецкой армии под Эрмнадзином. Вновь возникла необходимость спасения турецких сил путём организации похода ханаа Каплан - Гирея по маршруту калги Фетхи - Гирея.а С весны 1735г. Дагестан снова занял исключительное место во внешнеполитических планах Порты. Неслучайно в своем донесении из Стамбула Неплюев подчеркивал, что Порта решила Дагестанов всех без изъятия в протекции своей объявить и туда хана крымского Е со осмью десять тысячами (войска - К.Р.) послать Епонеже за дальностию всеми силами своими кроме дагестанского пути их покорить не могут.
В ответ Неплюев заявил решительный протест, предупредив турецких министров, что двор его никогда татарам прохода чрез свои области не позволит, а меньше ещё согласится на принятие Портого в подданство дагестанцев. Поддерживая Неплюева, вице- канцлер А.И.Остерман заявил великому визиру о нарушении Константинопольского договора 1724 г., согласно которому границы Порты в Персии распространяются не далее Ширвана, и Порта вступаться в дагестанские народы ни малейшего права не имеет.
Однако эти протесты были проигнорированы Портой, продолжавшей подготовку к предстоящей операции. Пользуясь нерешительностью русского двора и неизменной поддержкой Англии и Франции, в середине мая 1735 г. султан Махмуд I (1730-1754) принял решение направить 80- тысячную крымскую конницу Каплан - Гирея через Северный Кавказ (Кабарда, Чечня, Дагестан)а в Закавказье на помощь турецким войскам, терпящим поражение от Надира. Это решение турецкого монарха было встречено по-разному в дипломатических кругах заинтересованных стран. И все здешние чужестранные министры, кроме неприятеля французского и предателя английского посла,- доносил из Стамбула 15 мая Непмоев, - настоящее турецкое послание нам и другим министрам торжественное объявление за манифест, а ханский действительный поход за разрыв мира почитают. Оно резко обострило русско-турецкие отношения и привело к войне, продолжавшейся пять лет (1735- 1739).
В з2 Дагестан в русско-турецкой войне 1735-1739 гг.а Белградский договор 1739г. и его влияние на позиции России в регионе показывается, что, хотя Дагестан и не был длительно и активно втянут в эту войну, но его влияние на ход событий, так же как и этих событий на Дагестан, оставались значительными, что подтверждается конкретными фактами. С получением донесения Неплюева 15 июня о предстоящем походе Каплан - Гирея, российское правительство приняло срочное решение о вооруженном отражении османо - крымской агрессии. Находившемуся в Польше графу Б.-Х. Миниху отправили указ начать движение са 80-тысячным корпусом в сторону Крыма, чтобы задержать поход крымского хана. Одновременно находившемуся в Кизляре генералу В.Я.Левашову дали предписание преградить путь Каплан- Гирею на Кабарду и Дагестан. Тем временем Каплан - Гирей завершил подготовку и в конце июля 1735г. выступил в поход по согласованному со Стамбулом маршруту.
аа Наступательные действия Турции и Крыма вновь заинтересовали иностранных дипломатов. Если движения русских войск не изменят его (крымского хана - Р.К.) планов, доносил 20 августа английский посол К.Рондо из Петербурга в Лондон, - то намерен Еоттуда двинуться в Кабарду, и далее, через Дагестан в Персию. Двигаясьа в основном по этому маршруту, хан пересёк Кабарду, вторгся в Чечню, откуда обратился ка чеченскому народу, требуя перехода на сторону Крыма и беспрекословного признания своей власти.
Но на этот раз османо - крымские войска встретили серьёзное сопротивление. Попытка Каплан-Гирея беспрепятственно пройти по ущелью, расположенному между аулами Алды и Чечен, полностью провалилась, сохранив для истории примечательное название Наn Bоdasi (ханская глотка - К.Р.) , поглотившая, по некоторым данным, до 10 тысяч крымцев. Однако при содействии эндиреевских владельцев Айдемира иа Алиша Хамзиных и кайтагского уцмия Ахмед - хана двум корпусам крымского войска удалось обойти это ущелье и подойти к границам Дагестана, где обстановка благоприятствовала крымскому нашествию.
13 сентября 1735г. русские войска оставили Сулакскую линию и перешли на Терек, где была основана крепость Кизляр во главе с В.Я.Левашовым. 28 сентября в станицу Старогладковскую прибыл ханский курьер, потребовавший свободного пропуска крымской конницы. По словам очевидца Лерха, генерал ответил, чтоа лон имеет повеление от двора, дабы хана через наши границы не пропускать, в противном же случае он должен ему сопротивляться.
Но Левашов не имел достаточных сил для сопротивления. Основная русская армия направилась из Кавказа в Крым для войны против Турции. Под командой Левашова оставалось 8000 человек против 80000 войска крымских татар. Поэтому он вынужден был пропустить их без сопротивления, которые двинулись к Дербенту выше гребенских городков, Аксая и Эндирея.
Продвижение татарского корпуса и угроза нашествия со стороны Надир-шаха обострили внутриполитическую обстановку, вызывая различную внешнеполитическую ориентацию местных владетелей и старшин. Пользуясь этим, Каплан- Гирей дважды обращался к ним с воззваниями стать под своё знамя, уверяя в том, что по договору все дагестанские народы уступлены Порте от российского двора, а вместо оных Е отданы России некоторые завоеванные турецкие земли. Однако эта попытка не увенчалась успехом. Местное население не оказало поддержки крымцам, на которое рассчитывали в Стамбуле и в Крыму. На подступах к Дербенту произошло сражение междуа сторонником Ирана шамхалом Хасбулатом и крымскими войсками, в котором Хасбулат был разбит и бежал в горы, но крымский хан вынужден был отступиться ввиду изменения соотношения сил между Россией, Ираном и Турцией.
Суть этих изменений состояла в том, что в середине июля 1735г. иранские войска разгромили турок под Карсом и Ереваном, заставили капитулировать их гарнизоны в Тбилиси, Ереване, Гяндже и Тебризе. В начале октября в Крым был отправлен 40- тысячный корпус под командованием генерала А.Леонтьева. Узнав об этих событиях, султан отправил указ Каплан-Гирею, дабы он в Персию не ходил и от того походу удержался. Но прежде чем отступить из Дагестана, Каплан- Гирей пытался принять меры для сохранения в Дагестане влиянияа Турции и Крыма. Загнав в горы сторонника Ирана Хасбулата, он назначил шамхалом настроенного против Хасбулата Эльдара, Сурхаяа оставил правителем Ширвана, а уцмия Ахмед- хана назначил губернатором Дербента.
Отступление крымских войск из Дагестана не принесло спокойствия этому краю. Вторжение крымцев в Кабарду, Чечню и Дагестана ускорило нашествие иранских завоевателей. Разгромив турок в Закавказье летом1735 г., Надир снова двинул свои войска на Ширван и Дагестан. Так началась вторая Шемахинская экспедиция Надира, направленная на ликвидацию последствий нашествий Каплан - Гирея и демонстрации своей военной мощи России и Турции. По мнению К. Рондо, исходя из таких расчетов, 21 ноября Надир появился у Дербента, чтобы принудить всех князей дагестанских покориться ему. Итогом этой операции стало вторичное взятие Кумуха с изгнанием Сурхай-хана в Аварию, подчинение своей власти части лезгинских старшин, владетелей Табасарана, акушинского кадия Гаджи Аюба и уцмия Ахмед-хана, после чего Надир направился на Мугань, где был коронован шахом Ирана.
аа Русско-турецкая война 1735-1739г.г. закончилась победой России, но подписанием невыгодного для неё Белградского договора из-за поддержки Турции западными державами. Как отмечал С.М. Соловьев, подтвердилась надежда Порты на то,а что Франция, Англия, Голландия и ШвецияЕ до окончательного разрушения Турции не допустят, ибо интерес их требует не допускать Турцию до разрушения, а Россию до великих завоеваний. По мнению другого известногоа исследователя, упомянутые страны опасались не столько падения этой империи, сколько усиления тех, кто поделит обломки.
Белградский договор 1739 г., узаконив принцип нейтрализацииа Кабарды, давно вынашиваемый Османской империей, заметно ослабил позиции Россииа в этой части Кавказа, что не могло не сказаться и на положение в Дагестане. Белградский трактат1739 г. был опасен для Петербурга и тем, что осложнял наладившиеся экономические и политические связи с Северным Кавказом и Закавказьем, обострил ситуацию в регионе накануне новых нашествий Надир-шаха.
В з3 Антииранские восстания в регионе во второй половине 30-х гг. Подготовка Дагестанской кампании шаха Надира показано влияние антииранских восстаний в регионе на политику Ирана, Турции и России, как одной из форм влияния на международные отношения кавказского региона. Отмечается стремление соперников России сохранить и укрепить здесь собственные позиции на основе подписанного в сентябре 1736г. Эрзерумского договора, который, по верному определению К. Рондо, не мог не быть крайне неприятным русскому двору. Возвращая шаху прежние иранские владения в Азербайджане, Армении и Грузии, Порта добивалась нейтрализации условий Гянджинского трактата 1735г., предусматривающего ирано-российское взаимодействие в борьбе против османской экспансии. Эрзерумский договор, по мнению Надира, должен был содействовать стабилизации положения в Иране и подвластных кавказских землях. Но этого не случилось: как только основные силы иранцев отошли за Аракс в 1736 г., в Дагестане (особенно в Дербенте), Азербайджане и др. местах начались массовые антииранские восстания с участием Сурхай-хана, его сына Муртузали, джарских старшин Диване и Халила Магомеда. Находясь на пути в Афганистан, в 1736-1737 г.г. шах направил серию указов уцмию Ахмед-хану, как хранителю печати Дагестана, своему брату Ибрагим - хану и грузинскому царю Теймуразуа наказать это племя, обеспечить в тех краях мир и спокойствие , чтобы выступили вместе для наказания чарцов (джарцев-Р.К.) и дагестанцев. В августе 1738г. шах послал уцмию новое послание,а в котором подчеркивалось, что народы Дагестана, обязанные повиноваться ему по Гянджскому трактату1735 г., стали отходить от него, попали под влияние Сурхая, за что с возвращением в Дагестан он будет преследовать их до пределов аваров и черкесов, чтобы сохранить об этом память до конца света в горах Эльбруса.. В двух других посланиях от 14 сентября и 28 ноября 1738 г., отправленных во время штурма Герата и Кандагара, он повелевал уцмию вместе с Хасбулатом наказать Сурхая, арестовать его сына Муртузали, отправить его в Исфахан, а потом подготовиться и подумать о наказании казикумухцев. Чтобыа сломить волю горцев к сопротивлению, их запугивали угрозами о том, что шах пойдёт к туркам близ кумык и остановиться в Кабарде и будетЕс турками договору иметь, чтоб ему, шаху, идти к Астрахани, а когда де Астрахань возьмёт, то, далее в Россию пойдёт. До исполнения этой угрозы иранские завоеватели потерпели ряд крупных поражений. Самое значительное из них произошло в сентябре 1738 г. на территории джарских джамаатов, где было уничтожено 32-двухтысячное войско во главе с братом Надира Ибрагим - ханом. Попыткаа Порты воспользоваться этим и перетянуть на свою сторону предводителей джарцев не увенчались успехом. Обернулась неудачей и попытка шаха склонить к покорности главу Джаро - Талийского союза Ходжи ага Муртуза эфенди путём угроз и подкупа. Покорив Афганистан, Индию и Среднюю Азию, в мае 1740 г. Надир отправил из Хивы авангардные части, чтобы подавит джарские джамааты и подготовить плацдарм для наступления на Дагестан.
Подготовка к столь масштабной операции шла в военном, дипломатическом, политическом и др. аспектах. 20 ноября 1740 г. шах известил своего посла ва Петербурге, что иранская армия выступила из Хивы, а по прибытии в Хорасан в Дагестан идти имеем, повелев ему лехать к дагестанским границам и там с нами видится и також о русских поведениях обстоятельно доносить.
Несмотря на поразивший многих исследователей героизм джаро - белоканцев, весной 1741 г. многократно превосходившие силы врага разорили эти джамааты, истребили поголовно захваченных жителей. Как верно заметил Левпатов, лэти области, будучи смежными с Дагестаном, имели многочисленные и разнообразные связи с населением гор. Опустошая их, военноначальники Надир- шаха преследовали политическую цель: заморить голодом население непокорного им Дагестана.
Однако и эти меры не достигли своей цели. Перед угрозой нашествия грозного противника росла тяга к единству между дагестанскими и закавказскими владетелями, что вызвало повышенный интерес как со стороны Петербурга, так и Стамбула перед началом Дагестанской кампании шаха Надира.
з4 Дагестан в кавказской политике противоборствующих сторон в период завоевательных походов и начала распада державы Надир-шаха посвящен освещению возросшей роли Дагестана в мировой политике в 40-х г.г. XVIII в. Подчеркнуто, что отличительной чертой международных отношений этих годов стало то, что к двум участникам противоборства на Кавказе - России и Турции - добавилась третья сила - Иран, твёрдо решившая вытеснить с кавказского плацдарма своих соперников для чего Надир-шах организовал четвёртый поход, превратившийся в грандиозную Дагестанскую кампанию.
Поход начался в относительно благоприятных для шаха международных условиях: Гянджинский трактат 1735г. и Эрзерумский договор 1736г. предохраняли его от враждебных действий со стороны России и Турции; а специальное соглашение, подписанное в августе 1740г. между представителем английской торговой компании Джоном Эльтоном и регентом Ирана старшим сыном Надир-шаха Реза Кули-ханом, дающее англичанам неограниченный простор для торговой экспансииа в Каспийском регионе, гарантировало поддержку со стороны Англии агрессивных намерений Надира на Кавказе.
Подготавливая вторжение в Дагестан, Надир преследовал далеко идущие цели, что подтверждается материалами отечественных и зарубежных авторов. Так, согласно сведениям российских разведывательных источников,а шах намеревался лударить на Кизляр, идти прямо не только до Астрахани, но и ЦарицынаЕ велел подготовить ландкарту дагестанским местам, через которые можно в Крым войти, а с другой стороны усмиееваа и шамхалова владенияЕравномерно и Е обоим Кабардам и Кизляра.
С этими оценками совпадают мнения современникова событий и исследователей последующих времён. Так, очевидец событий И.Я. Лерх писал, что шах организовал Дагестанский поход, чтобы лискоренить горцев или согнать их с гор. Отечественные авторы коллективного труда также считают, что, добившись возвращения Ирану по Эрзерумскому договору 1736г. Грузии, Восточной Армении и Азербайджана, Надир- шах приступил к захвату Дагестана. По мнениюа иранского историка А.Т. Сардадвара,а этим походом шах стремился покорить Дагестан, чтобы показать России свою ударную силу.
Приведенные оценки показывают, что центральное место в завоевательных устремлениях Надир-шаха занял Дагестан, о чём свидетельствуют донесения российского посла при Надир-шахе И.И.Кукушкина. Так, в конце июня 1741 г. он сообщал, что шах сам направился в Дербент, имея с собой 66-тысячное войско, кроме обретающихся экспедиции. С этими силами к концу июля он достиг Дербента, где был разработан стратегический план покорения Дагестана до наступления зимних холодов.
Выполняя этот замысел в ходе ожесточенных боёв, в конце июля - течение августа иранские войска, вытеснили из Дженгутая Ахмет-хана Мехтулинского, захватили Акушу иа Казикумух, осадили Кубачи, вынудив к временной покорности Сурхай-хана, акушинского кадия Хаджи Дауда и уцмия Ахмед - хана. Возомнив себя повелителем Дагестана, он обложил эти земли тяжелыми поборами, беспощадно истребляя непокорное население.
Но жестокость завоевателей не принесла им успеха. Наоборот, политика лиранизации захваченных территорий подняла на борьбу са насильниками различные слои населения. Со всех концов Дагестана поступили сведения, о неповиновении иранской неволе, отказе выполнять шахские приказы, готовности дать захватчикам решительный отпор. Такие факты имели место по всему Дагестану, постепенно скапливаясь в высокогорной части края, особенно в Аварии, куда теперь и были направлены все мысли и деяния шаха.
Внутренние и международные обстоятельства благоприятствовали его замыслам. В Дагестане царила феодальная раздробленность. Россия была скована условиями Рештского и Гянджинского трактатов. Удачно складывались отношения Ирана с Англией и Францией, старавшимся поддержать намерения шаха путем недопущения конфликтаа Иранаа с Турцией и противопоставления их России. Наибольшие старания в этом плане прилагала Франция, что подтверждается действиями французского посла в Петербурге де ля Шетарди.
аВ поле деятельности де ля Шетарди оказались иранские и турецкие послы в Петербурге, которых он склонял к созданию дружественного ирано-турецкого антироссийского альянса. а Не остался в стороне от этих планов и французский посол в Стамбуле граф Кастеллано, с которым он разрабатывал конкретный план создания такого союза и возможный механизм приведения его в действие путем нацеливания внимания правящих кругов Ирана и Турции, особенно Надир-шаха, на захват российских владений с мусульманским населением вплоть до Астрахани.
Основная идея этого плана была выражена в письме де ля Шетарди графу Кастеллань от 2 сентября 1741г., накануне наступления Надир- шаха на Аварию, возможно в надежде на то, что дипломатические комбинации Парижа и Лондона окажут влияние на успешные операции иранского командования в предстоящих сражениях. Но воплотить этот план западным державам не удалось. Порта всецело была занята европейскими и азиатскими делами, а Надир-шах полностью поглащен борьбой с непокорными горцами по всему Дагестану.
Учитывая создавшуюся ситуацию, 12 сентября 1741г. Надир-шах начал наступление на Аварию во главе 52- тысячного войска, но в решающих сражениях под аулами Согратль, Чох, Обох, Мегеб, Шитли, Бухты Андалалского союза, а также Камахи, Талисма, Улучара, Мукар, Варанай Казикумухского ханства отборные силы шаха потерпели сокрушительное поражение, потеряв около 40 тысяч воинов.аа
Приведенные данные подтверждаются как очевидцами и современниками событий (И.И.Калушкин, де ля Шетарди, Дж. Ханвей,а Ф. Базен), так и исследователями последующего, в том числе нашего времени (А.И.Тамай, Р.М.Магомедов, В.Г.Гаджиев, Н.А. Сотавов, Ш.Эрел, А.Т.Сардадвар, Дж. Гёкдже и др.).
а По мнению автора, такое единодушие в оценке этого события представителями различных стран и эпох обусловлено тем, что разгром непобедимых полчищ Надир-шаха в Дагестане имел не только местное, но и международное значение. Неслучайно весть оа поражении Надир-шаха в Дагестане получила резонанс не только в Петербурге иа Стамбуле, но и в столицах западных держав - Париже и Лондоне, заинтересовано следившим за ходом событий, надеясь воспользоваться их результатами в своих интересах.
аа Наступил фактически качественный сдвиг в проведении кавказской политике соперничавших держав, что не могло не сказаться на характере развития международных отношений в регионе. Героическая борьба народов Дагестана, подрывавшая основу иранского владычества на Кавказе, объективно совпала со стратегическими целями России в регионе - ослабить позиции Ирана и Турции,а ставшая важным фактором российско-кавказского сближения.
аа Однако успеху кавказской политики России препятствовали Иран и Турция, поддерживаемые Англией, Францией и Швецией, среди которых наиболее активно проявила себя Англия. Не ограничиваясь на сей раз дипломатической поддержкой Ирана, она перешла к оказанию военной помощи Надир - шаху для спасения его обескровленной армии. Использованный с этой целью агент Русской компании английского купечества в Петербурге Джон Эльтон, поступивший по рекомендации из Лондона на службу к Надир - шаху, получил звание адмирала иранского флота с годовым жалованьем в 6000 рублей. По договорённости с шахом Эльтон взялся за строительство военных кораблей, обучение иранского персонала военному делу, за подвоз боеприпасов и провианта, выбор места для высадки десанта на побережье Каспия. Вместе с купцом Мунго Греемом он перевёз 980 пудов олова для иранской артиллерии. Как верно заметила Л. Юнусова,а лучастие англичан в строительстве персидского флота, поступление Дж. Эльтона на службу к Надир- шаху было заранее спланировано. Это было частью общего плана, осуществляемого Русской компанией по укреплению позиций англичан в этом регионе против русских.
а Но добиться этой цели Англии не удалось. Героическая борьба народов Кавказа вынудила шаха вывести жалкие остатки своих войск в феврале 1743 г. Попытки взять реванш за понесенные потери в середине 40- х гг. окончились очередным провалом. Не помогло Надиру и то, что в русско-иранские отношения, оказывавшие существенное влияние на кавказские дела, вмешались высшие руководители Англии, о чем свидетельствуют два письма короля Георга II, адресованные шаху в конце 1745- начале 1746 гг.
а В первом из них король предлагает Надиру тесно взаимодействовать с капитаном Эльтоном, помогая ему выпутаться из неприятного положения, в которое он попал из-за конфликта с российскими консулами. Во втором письме содержится предложение оказать протекцию английским агентам М. Ван Мирроу, Р. Вильдеру, К. Престону и К. Томпсону, защищающим интересы л Русской компании английских купцов.
а Не увенчались успехом и очередные попытки Порты восстановить в регионе былое влияние путем подкупа горских владетелей и выдвижения самозваных наследников на шахский престол, особенно после убийства Надир- шаха своими приближенными в 1747 г. Наступивший распад его державы и длительные феодальные междоусобицы выключили Иран из числа претендентов на гегемонию на Кавказе вплоть до конца XVIII в.
а На этом фоне более успешной оказалась политика России, покровительствовавшей владетелям и старшинам региона не толькоа ласканием, но и демонстрацией военной мощи ради достижения своих стратегических целей, что способствовало качественному сдвигу в развитии русско-дагестанских и российско-кавказских отношений.
аа Четвёртая глава Дагестан в международных отношениях накануне и в период русско-турецких войн конца 50-х - начала 90- х г.г. XVIII в., состоящая также из четырёха параграфов, освещает комплекс вопросов, связанных с русско-турецкими войнами второй половины XVIII в., значением для Дагестана и укрепления позиций России на Кавказе Кючук - Кайнарджийского договора 1774 г., Георгиевского трактата 1783 г. и Ясского соглашения 1791 г. Отличительной чертой развития международных отношений этого периода стало более активное проявление в этом процессе наряду с Дагестаном новых геополитических л квадратов - Кабарды, Чечни, Ингушетии, Осетии, Грузии и др.
аа В з1 Ситуация в регионе в 50-х - середине 60-х гг. и внешнеполитические позиции дагестанских владетелей характеризуется обстановка, сложившаяся накануне русско-турецкой войны 1768- 1774 гг., активизация кавказской политики России с началом правления Екатерины II, многочисленные нарушения Турцией и Крымом нейтралитета Кабарды, ответные меры российской стороны по укреплению своих позиций на Северном Кавказе. Указывается, что одним из основных каналов воздействия на дагестанских и других кавказских владетелей оставалась Кабарда, что резко обостряло русско-турецкие и русско-крымские отношения.
На обострение русско-турецких отношений определенное влияние оказывали и западные державы, в частности Франция. Не случайно в донесении от 31 июляа 1750 г. русский резидент А. И. Неплюев особо подчеркивал: Французы в Крыму нарочных для поддувания огня содержат. В ответ Россия усилила политику ласкания кавказских владетелей, что имело важные последствия для Дагестана и Кабарды. В 1750- 1751 гг. получили заверения о покровительстве с её стороны шамхал Хасбулат, дербентский хан Магомед Гусейн, кубинский хан Гусейн Али и 16 кабардинских князей и узденей баксанской партии.
Положение осложнялось тем, что, несмотря на неоднократные заверения из Стамбула соблюдать Белградский трактат 1739 г., там не только не выполняли эти обещания, но продолжали поощрять крымцев и кубанцев на подрывные действия в Кабарде, Дагестане и Грузии. Так, по поступившим из Дербента сведениям, зимой 1751 г. турецкий султан Махмуд I прислал немалые подарки дербентскому хану Магомед Гусейну, тарковскому шамхалу Хасбулату, кайтагскому уцмию Амир - Гамзе и кубинскому хану Гусейн Али - хану, пытаясь выяснить: на каких условиях они желают быть (в его - Р.К.) подданстве. В начале 1752 г. в Стамбуле специально обсуждали вопроса ло горах и проходах Дагестани , чтобы совершать диверсию ва Грузию.
Следует отметить, что в создавшихся условиях агрессивные намерения Порты по-прежнему поддерживали западные державы. Как доносил из Стамбула в июне 1752 г. новый русский резидент А. М. Обресков, из - за неприязни к России они стремились причинить ей как можно больше вреда, ли такая страсть, - по словам посла, - заставляет их зажмурив глаза на все идти. Возглавляла антироссийский альянс Франция, хотя более активно стали выступать Швеция и Пруссия.
В ответ на это российская сторона принимала активные меры для прекращения междоусобиц в Кабарде и поддержку пророссийской баксанской партии, что оказывало влияние и на дагестанских владетелей. Сказанное подтверждается тем, что в феврале 1753 г. аварский нуцал Магомед - хан обратился с предложением:а лесли российской стороне его услуги потребны, то он готов со всякой ревностью без отмены служить, а оттоманской и персидской сторонам услуг никаких оказывать он не будет.
Но оттоманская и персидская стороны тоже не дремали, предпринимая активные шаги в отношении Дагестана. Подтверждение тому - активное вмешательство в дела Дагестана претендента на иранский престол Исмаил - бека, объявившего себя шахом Ирана под именем Исмаила III. В феврале 1753 г. он отправил к дербентскому хану Магомед Гусейну богатые подарки, обещая высокое жалованье, если он привлечёт на его сторону Тарковского шамхала и кайтагского уцмия, замышляя тайно овладеть Дербентом, как господствующим пунктом на побережье Каспия.
Несмотря на провал этой авантюры, идея использования дагестанских владетелей в своих интересах была подхвачена Портой в связи с событиями в Иране, имевшими непосредственное отношение к Дагестану. Суть их заключалась в том, что в Иране появился очередной претендент на шахскую корону, выдававший себя то за сына Надир- шаха, то за сына шаха Тахмаспа. Выдвинутый фактически на политическую арену Портой, весной 1755 г. он прибыл в Кубу, откуда обратился с воззваниями к правителям Дербента, Баку, Шеки и Шемахи лидти в Персию для постановления его шахом с признанием верховной власти в Иране. Хотя намеченный поход в Иран и не состоялся, вмешательство Турции обострило обстановку в Дагестане и Закавказье.
Ситуация в Дагестане особенно обострилась в конце 50- х гг. в связи с междоусобицами кумыкских князей после кончины шамхала Хасбулата, что привлекло внимание Петербурга и Стамбула. Каждая из сторон имела свои виды не только в отношении Дагестана, но и всего Кавказа. Сказанное подтверждается рапортами кизлярского коменданта А. А. Ступишина, который, ссылаясь на донесения владетелей Аксая и Казикумуха в апреле 1762 г., сообщал, что к ним поступили письма от турецкого султана с лизвещением о несогласии Е между Россиею и Портою Оттоманскою и внушением, чтобы весь дагестанский народ по однозаконству (единоверию с турками - Р.К.) Е никакова вспоможения России не делал.
аа Но это обращение не повлияло на ситуацию, складывающуюся в пользу России. С начала 60- х гг. в кавказской политике России наступил новый этап, связанный не только с превращением Кавказа в базу геостратегического значения, но и хозяйственного освоения края. Главный вектор этой политики был направлен на Кабарду и Дагестан, остававшихся основными форпостами противоборства между Россией и Турцией. Примечательно, что используя восшествие на престол императора Петра III, коллегия иностранных дел 31 декабря 1761 г. получила кизлярскому коменданту привести к присяге на верность России кумыкских князей, благодаря чему подданство России приняли 49 представителей Дагестана и Чечни.
Более активно и масштабно кавказская политика царизма стала проводиться со времени восшествия на престол Екатериныа II в 1762 г. Неслучайно в указе коллегии иностранных дел Ступишину от 12 августа подчеркивалась необходимость незамедлительного извещения об этом кабардинских владельцов обоих партий. Неслучайно, весть об этом указе вызвала беспокойство османских и крымских правителей, подогреваемое западными державами. По словам Обрескова, обращении коллегии к кабардинским князьям, вызвавшее негативную реакцию Стамбула и Бахчисарая, стало предметом политических спекуляций аккредитованных в турецкой столице дипломатов Франции, Дании и Пруссии, что подтверждается их собственными признаниями.
Источники свидетельствуют, что 23 июня 1762 г. прусский посланник Рексин доносил своему королю:а находящийся здесь (в Стамбуле - Р.К.) датский посланник Геллерт работает у Порты сильно, чтоб на россиян подвигнуть. В то же время сама Пруссия активно поощряла реваншистские устремления Турции и Крыма на Кавказе. Согласно реляции Обрескова из Стамбула от 24 октября 1762 г., только за вторую половину предыдущего года прусский король снабдил крымского хана Керим - Гирея на сумму около 500 тысяч левков.
Примечательно, что в донесение Обрескова подтвердились сведения, поступившие из Крыма. Прибывший оттуда в конце декабря Г. Капанчиев сообщил, что хан лимеет с прусским королём дальнюю дружбу и переслано от короля к хану немалое число денежной казны с прошением, чтоб хан начал с Россиею войну. Касаясь последствий такой политики России, он не преминул сказать ло происках французских, направленных на то, чтобы возбудить хана Е против империи (Российской - Р.К.) Е и трактату (Белградскому - Р.К.) противной поступок.
Решающим в координации политики царизма на Северном Кавказе стал указ Сената от 9 октября 1762 г., определившим местом заселения безземельныха горцев урочище Моздок с возведением там крепости для лусиления кизлярского края. Но выполнение этого указа вызвало осложнения внутреннего и международного характера. Порта и Крым усмотрели в этом угрозу своим интересам. С весны 1763 г., когда была заложена крепость Моздок, русско- турецкие и русско- крымские отношения приняли сложный и напряженный характер. Обстановка в Кабарде снова накалились. Возведение Моздока на пастбищных землях кабардинских князей вызвало недовольство части из них, чем не замедлили воспользоваться османские и крымские правители.
Подтверждение томуа - письмо хана Керим - Гирея к кабардинским князьям с заверением в том, что если они лимеют притеснение из-за строительства Моздока, то он до того не допустит силою. Вплетая узлы в возникший конфликт, он старался осложнить кабардинский вопрос, связав его с проблемой коммуникаций между Крымом и Дагестаном, требуя прекращения строительства Моздока. Поддерживая своего вассала, Порта потребовала от русского двора строительство крепости приостановить, а заложенную основу - луничтожить.
Попытки вмешательства в моздокские дела иза Стамбула и Бахчисарая были отвергнуты российской стороной. Одновременно принимались меры для укрепления Моздока и Кизляра и создания единой оборонительной линии. Активность российского правительства была вызвана сведениями, поступившими из Астрахани и Кизляра. В июне 1765 г. до 4000 крымцев и кубанцев под предводительством мурзы Арслан - бека Сокур Гаджи внезапно напали на станицы гребенских казаков, дошли до Кизляра, осаждали окрестности, но были отбиты с большими потерями. Русско-турецкие отношения резко обострились, оказавшись на грани войны.
з2 Русско-турецкая война 1768- 1774 гг. и её влияние на Дагестан: внутренние и международные аспекты, помимо освещения хода и итогов этой войны, содержит анализ внутренних, региональных и международных факторов, положивших начало возвращению доминирующей роли Дагестана в мировой политике.
Обоснованно отмечается, что объявить войну России Порту 25 сентября 1768 г. побудила Франция. Сказанное подтверждается и авторитетным мнением русского востоковеда В. Д. Смирнова: французская дипломатия, стремясь сохранить господствующее положение в стамбульской политике, сильно интриговала против России Е Внушения и подстрекательства французских дипломатов и втянули неосторожных турецких политиканов в ту воинственную игру, которую затеяли с Россиею, и которая обошлась им так дорого.
В предстоящей войне обе стороны предполагали использовать людские и материальные ресурсы Северного Кавказа, особенно Дагестана. По планам османского генштаба, 400 Цтысячная турецкая армия должна была перейти Днепр у Хотина, захватить Каменец и Варшаву, а затем двинуться на Киев и Смоленск. С юга для поддержки этой операции намечалось наступление крымского хана со 100 - тысячной конницей. В районе Азова и Таганрога предполагалось высадить крупный десант, присоединить к нему до 50 - тысяч горцев Северного Кавказа и наступать в сторону Астрахани.
Стратегические планы российского командования предусматривали операции двух армий на европейском фронте: I - наступательная (80 000) под командованием М. А. Голицына должна была занять ранее противника Каменец и Хотин, прикрыть Литву и Киев. II - я- оборонительная (40 000) под командованием А. И. Румянцева не допустить противника в пределы Новороссийского губернии. Согласно этим планам, главные силы выделялись на Балканское направление. Кавказ считался второстепенным театром военных действий, имеющим вспомогательное значение.
Тем не менее следует подчеркнуть, что кавказский аспект российской стратегии занимал немалое место с опорами на Дагестан и Закавказье. Для действий на Северном Кавказе, особенно в Дагестане и Чечне, предусматривалось выделение частей генерал - лейтенанта Берга на юг и генерал - майора Д. Ф. де Медема от Терека на запад. Специальному отряду донских казакова ставилась задача занять Таганрог и Азов и двинуться на Крым. Кроме того, в районе Кизляра под командованием де Медема должен был действовать 40 - тысячный корпус, чтобы поднимать против турок кавказские племена и поддерживать воззстающих. В случае вторжения турецких войск в Грузию предполагалось перебросить через Дарьяльское ущелье отряд генерала Г. Г. Тотлебена. Манифест, подписанный Екатеринойа II в начале войны, гласил: все, кто поднимется против турок, обнадеживаются заступничеством и наградою.
Военные действия начались в декабре 1769 г. на трех фронтах: в Подолии, на Дону и на Кавказе. Блестящие победы русских войск под командованием П. А. Румянцева и В. А. Суворова предрешили исход войны на европейском фронте. Переброшенная из Балтики в Средиземное мореа эскадраа Г.А.а Спиридова разгромилаа турецкий флота в Чесменскома сражении. Не помоглоа туркам и то, что в ролиа военногоа советникаа от Францииа оказывал им помощь опытный военный специалиста барон Тотт.
Тем временем корпуса Тотлебенаа прошел череза Дарьяльское ущелье и изгнал турок из Имеретии. На стороне России выступили имеретинский царь Соломон и царьа Картли-Кахети Ираклий II. Война была проиграна Турцией, но она продолжала упорствовать, надеясь на перелома в кавказско-крымскома направлении.
Значение Северного Кавказа, кака важнейшегоа геополитическогоа объекта в противоборствеа между Россией иа Турцией,а значительно возросло. Прибывшиеа еще за неделюа до началаа войныа к переселившимсяаа в верховья Кумыа кабардинским князьяма эмиссарыа из Крымаа предъявилиа им письма султанаа Мустафы III, призывающие учинить совместноеа нападениеа на Моздока и выступить против России. Но фрондирующие с Россией кабардинские князьяа отвергли этиа обращения.
Примерно такую же позицию занялиа Фатали-хана Кубинскийа и дагестанские владетели. Как сообщал в своем рапортеа 7 октября 1769г. российскийа поверенный по государственным делама в Грузии А.Р. Моуравов, лот турока разосланыЕнедавно чиновничьиа люди к Куба-хану, который Дербентом владеет, и лезгинцам, чтоб ониа вооружалисьа против России в пользу Порты, и имеют ли в том успех,а того еще не видно. Никакого успеха Порта тогда неа добилась, ибо в 1768-1769 гг.а с просьбой о принятииа российского подданстваа обратилисьа тарковский шамхала Муртузали, кубинско-дербентский Фатали-хан, казанищенский, эндиреевский, костековскийа и др. владетели.
Опасаясь развитияа этого процесса, в начале 1769г. хан Керим-Гирейа решил начатьа военныеа действия в направлении Северного Кавказа, взяв себеа в советникиа французского консулаа в Крымуаа барона Тотта. В этой должностиа он находилсяа до смертиа хана Керим-Гирея, - пишет о нема биографа хана Татарчевский, - а затем опятьа отправился в Турцию. Находясь при султане Мустафе III, он оказал туркама громадныеа услуги, производя реформыа в их артиллерии. Тотт защищал даже Дарданеллы против графаа Орлова, указава средстваа для прикрытияа турецких граница со стороны Очакова и Крыма.
В феврале 1769г. для защитыа кизлярского краяа в станицу Щадринскую на Тереке прибыла генерал де Медем, принявший мерыа и для создания болееа прочнойа базы в Моздоке. Исходя иза создавшейся ситуации, Коллегияа иностранныха дел рекомендовалаа кизлярскому коменданту Н.А. Потаповуа придерживатьсяа боле осмотрительной политикиа в отношенияха с местными владетелямиа и старшинами, довольствуясь хотя бы тем, что при настоящиха обстоятельствахЕони не останутся явными противникамиа (России - Р.К.)Ено воспрепятствуюта подбегама неприятельскима к Кизляруа и астраханскую дорогу. Потапов и де Медема обратились к мятущимсяа кабардинским князьям, гарантируя им ЕИВ милость , что оказало влияниеа не только наа них, но и на другиха владетелейа и старшин.
В июне 1769г. конницаа Керим-Гирея была разбитаа уа р. Калаус, а фрондирующиеа князьяа вернулись в подданство России. Примечательныма явлениема в ходе войныа в пользу России стал происшедший перелома в настроении горскиха масс в ее сторону. Конкретным проявлениема этого фактора стало то, что прибывшиеа в Кизляр в январе-феврале 1770г.а специальные посольства из Ингушетииа и Восточной Осетии во главе с 24 старшинамиа каждое официально подписалиа присягиа о принятии российского подданства. В знак подтверждения этой акции Потапов выдала каждому из посольств лоткрытый лист, содержащий предписание представителяма российской администрацииа оказывать им особоеа покровительство.
В такой ситуацииа попытки Портыа привлечьа на свою сторону народные сердца путем направленияа в Кабарду салахшораа Сулейман-аги не имела успеха. а В решающей степениа на это повлияло то, что в ходе русско-турецкой войны произошел необратимыйа перелом в пользу России. В июне 1771г. армия В.М. Долгоруковаа овладела Перекопом, вступилаа в Евпаториюа и занялаа Кафу (Феодосия). Одновременноа войскаа генерала Щербатова занялиа Арабат, Керчь, Еникале в Крыму и Темрюк на Тамани. Азовскаяа флотилия адмиралаа Сенявина получила возможностьа выйти в Черное море.
Здесь же отмечается, что параллельно с кавказскима вопросома российское правительствоа активно решало крымский вопрос как часть черноморской проблемы. Поражения турецких иа крымских войск и потеря части Крымаа создали для этогоа благоприятныеа условия. Значительная часть крымской знатиа во главе с Шахин-Гиреем, недовольная политикой Порты и ханаа Селим-Гирея, потребовалаа отделения Крымаа от Турцииа и провозглашения егоа независимостиа с ориентациейа на Россию.а Такие настроенияа особенноа усилилисьа после того, как армия В.И.а Долгоруковаа в концеа июня 1771г. разгромила 100-тысячную крымскую армию и двинуласьа на Бахчисарай, откуда хан Селим-Гирейа бежал в Стамбул. При негласнойа поддержкеа Россииа сторонникиа Шахин-Гиреяа возвелиа на трон его братаа Сахиб-Гирея. 1 ноябряа 1772г. был подписана русско-крымский Карасубазарский договор, которыма Крым объявлялсяа независимым ханствома под покровительствома России.а К России отходилиа Керчь, Кинбурна и Еникалеа с признаниема ее сюзеренитета над Кабардой.
События в Крыму имели глубокие последствия, коснувшиесяа и Северного Кавказа. Однако, султан Мустафа III не признал русско-крымский договора 1772г., стал готовитьсяа к реваншу, выдвинув наа крымский престола Девлет - Гирея III. Выполняя замысел Стамбула, в июне 1774г. турецко-крымское войскоа под командованиема Каплан-Гирея прибыло на Малку. Одновременно калга Шабаз-Гирейа обошел Моздок, уничтожила казачьиа поселенияа и атаковала станицу Наур, но была отбит. 3 июля и 4 августа в сраженияха у реки Гунделен русские войска нанесли поражениеа противнику и заставляли его бежатьа из Кабарды.
Тем временем сокрушительное поражениеа турок от русских войска на Дунаеа под командованиема А.В. Суворова заставило Портуа просить Россиюа о мирных переговорах. 15 июля 1774г. был подписан русско-турецкий Кючук-Кайнарджийский мирный договор, признающий условия русско-крымского договора в Карасу касательноа уступленных России территорий с правом покровительстваа над Кабардой.
Здесь же отмечается, что 21-яа статья Кючук-Кайнарджийского договора гласила: Обе Кабарды, то есть Большая и Малая, по соседствуа с татарами Большую связьа имеют с ханами крымскими, для чегоа принадлежность императорскомуа российскому двору должнаа представлена быть на волю ханаа крымского, с советом егоа и старшинами татарскими. Посколькуа крымским ханом являлсяа Сахиб-Гирей, признавший Кабардуа и самогоа себя под покровительствома Россииа по договоруа в Карасу, то приведеннаяа цитата означалаа подтверждениеа права российскогоа сюзеренитета над Кабардой, оказываяа влияние не только на нее, но и на другиеа части Северного Кавказа, в том числе на Дагестан. Как свидетельствуют источники, ознакомленноеа с условиями Кючук-Кайнарджийского договора большинство дагестанскиха владетелейа весьма сим известием были обрадованы. аа
В з3 Дагестан в политике противоборствующих сторона во второй половинеа 70-х-начале 80-х гг.а Георгиевский трактата и его влияние наа развитиеа русско-дагестанскиха отношений рассматриваетсяа место Дагестана в этих событияха в аспектеа российско-османского соперничества, продолжения антироссийского курсаа западных держав, попыток Иранаа вернутьсяа ва кавказское геополитическоеа пространствоа и т.д. Отмечается, что сложившаяся ситуацияа после Кючук-Кайнарджийского договораа подвиглаа владетелейа и старшина Дагестанаа наперебойаа обращаться заа подданством и покровительствома к России.а В Петербургеа охотно приветствовалиа такие обращения, но не желая обострятьа отношения с Турцией и ее западными покровителями, не решились объявитьа покровительствоа над Дагестаном. С другой стороны, частые вмешательства Стамбула и Бахчисараяа вели к обострениюа феодальныха междоусобиц, как это случилось в периода междоусобной борьбы феодалова нагорного Дагестана с Фатали-ханома Кубинско-Дербентским. а
В основе этого конфликтаа лежали не толькоа овладениеа Дербентома Фатали-хана в 1759г., затема убийство аварских нуцалова и вражда са братом своейа женыа кайтагским уцмием Амир-Гамзой, но и чрезмерноеа усиление влиянияа Фатали-ханаа в Дагестанеа и стремление добитьсяа такого жеа положения в Азербайджане и Грузии. Но для реализации этих планова требовалосьа нейтрализоватьа враждебно настроенных феодалов Дагестана. С этой целью он поддерживал союзническиеа отношенияа с шамхалома Муртузали и владетелем Бойнака крым-шамхалом Бамматом, чтобы с их помощьюа низложитьа казикумухского Магомед-ханаа и посадитьа на его местоа своего племянника. Фатали-хана и шамхала решили такжеа низложитьа уцмия Амир-Гамзуа и поставитьа на его местоа братаа уцмия Устар-хана.
Все это ускорило созданиеа антикубинскойа коалиции, в которую вошлиа кайтагский уцмийа Амир-Гамза,а казикумухскийа хан Магомед, аварский нуцал Умма-хан, мехтулинский владетель Али-Султан, засулакские кумыкские князья, брата Фатали-ханаа Абдулла-бек, грузинский царь Ираклий II а и др.аа Решающая битва междуа ними произошла в 1774г. на Гавдушанскома полеа вблизиа Худата, где Фатали-хана потерпел поражениеа и бежал в Сальяны, откуда обратилсяа с просьбойа о помощиа к Екатерине II, а затем тайно пробралсяа в Дербент. Тем временем, казикумухскийа хан Магомед заняла Кубу, а уцмий Амир-Гамзаа осадил Дербент, но под давлением российских властей вынужден была отказатьсяа от наказанияа Фатали-хана.
Для наказания уцмия Амир-Гамзуа из Кизляраа в Кайтаг направился генерала де Медем, к которому присоединилсяа отряд шамхалаа Муртузали. Ва марте 1775г. русские войска вместе са отрядом Муртузалиа нанесли поражениеа Амир-Гамзеа недалеко от Дербента. Прибывшийа к победителям аФатили-хан послал ключиа от Дербента Екатерине II вместеа с ходатайствома о принятии в российское подданство. а
Эти событияа еще большеа осложнилиа обстановкуа в Дагестане, вызвали вмешательствоа Ирана и Турции. Как отмечал Р. М. Магомедов: Русские резидентыа сообщалиа о беспокойствеа в Иране, когда ключи от Персии (Дербента - Р.К.) - оказались в руках русскиха войск: но еще больше волнения это вызвалоа в Турции, - там пошли слухи, что в Дербенте 40000 русских войска и что этим нарушена договор 1774г. аТурецкие представителиа даже посетили Дербента и были принятыа русским командованием. Пришлось русскому правительству официально заверитьа Турцию, что Россия не намерена присвоитьа город Дербент.
Однако Дербент неа избавилсяа от угрозыа внешнегоа давления. Правившийа в то времяа в Иранеа Керим-хан Зенда с опасением взирал на то,а как азербайджанские землиа объединяютсяа под властьюа Фатали-хана, который шел наа тесноеа сближение с Россией. Недовольный этим Керим-хана вместеа с правящей османской верхушкойа потребовала вывода русских войска из Дагестана. В декабре 1775г.а Екатерина II заверила их в том,а что войскаа будут выведены, ноа оставшиеся по просьбеа Фатали-ханаа 500 человек ушлиа из крепостиа лишь в начале 1777г.
Одновременно Керим-хана искал поддержкуа у уцмияа Амир-Гамзы, чтобы с его помощьюа свергнутьа Ираклия II и посадитьа на грузинский трон сторонника Иранаа внука Вахтанга VI Александра Бакаровича. Но реализоватьа этот замысела не далось. Амир-Гамза оказалсяа в сложном положении, так кака Фатали-хана сумел склонитьа на свою сторонуа племянника Фатали Магомеда-хана, подарив ему выстроеннуюа недалеко от Дербентаа новую крепость, а также старшего сына ота первой женыа казикумухского ханаа Магомеда-Шахмардан-бека, признав под его властью Гюнейский, Кабирский, Кутуркюринскийа и Курахский магалы, образовавшиха буферное Кюринскоеа ханство.
Это означало, что послеа смерти Керим-хана Зенда в 1779г. самойа влиятельнойа фигурой Восточного Закавказья остался Фатали-хан, при которома стали проходитьа совещания феодальныха владетелей.а Одно из ниха в февралеа 1783г.а состоялосьа в дербентской резиденцииа Фатали-ханаа с участиема шамхала Муртузали, уцмияа Амир-Гамзы, Али-Султанаа Дженгутаевскогоа и других владетелей, на котором было принялиа решениеа готовитьсяа к совместномуа походу протива Ираклия, чтобы возвестиа на картли-кахетиский трона проиранскиа настроеннуюа креатуруа Керим-хана Зенда Александра Бакаровича.
Эти известия крайне встревожилиа российское правительство, готовившегосяа к заключениюа Георгиевского трактатаа с Ираклием II о союзеа Россииа с Грузиейа и российском покровительстве над ней, чемуа могли воспрепятствовать поход указанных владетелейа в Грузиюа и замена Ираклия IIа политически ненадежныма Александром Бакаровичем. Но этому походуа не суждено былоа сбыться. Создавшиесяа региональныеа условияа и влияниеа важнейшегоа внешнеполитическогоа фактора - присоединенияа в апреле 1783г. Крыма к России, закрывшего главный канала османо-крымской агрессииа против народов Северного Кавказа, ускорилиа свершениеа важного исторического события - подписаниеа Георгиевского трактата 26 апреляа 1783г.
Этот трактат, названный Дружественным договором, состоявший из 13 основных и 4 сепаратных артикулов, содержала такие статьи, которые былиа важныа не толькоа для Картли-Кахетинскиеа царства,а и для других народов Кавказа,а в частностиа Дагестана.а Договор провозглашала добровольноеа принятиеа российскогоа подданстваа Ираклием II, что означалоа присоединение Восточной Грузии к России,а защиту ее от внешних врагов, всестороннюю помощьа в экономической, политической, военнойа и др. областях.
По-видимому, активнаяа поддержкаа Россией Ираклия II отбила охотуа и дагестанских владетелейа к реализацииа задуманнойа акции. Как только стало известноа о подписании Георгиевского трактата, владетели Дагестана поспешилиа засвидетельствоватьа свою верностьа России. Первым из нихаа на этот путь всталиа тарковский шамхал Муртузали,а аварский нуцала Умма-хан, владетели Кайтага и Казикумуха.
Таким образом, несмотря на старанияа Портыа привлечь горцева Дагестанаа к начавшемусяа в марте 1785г.а восстанию Ушурмыа в Чечне (в источниках шейх Мансур - Р.К.), дагестанскиеа владетелиа продолжалиа интенсивно ориентироватьсяа на Россию. В конце 1786 - начале 1787гг.а в подданство Россииа былиа принятыа шамхальствоа Тарковское, Аксаевское, Костековское и Эндиреевскоеаа владения. В течении 1787г. с просьбойа о принятииа российского подданства обратилисьа в Кизляра владетели Аварии, Казикумуха, Кюре и Табасарана.аа
аВ з4 Русско-турецкая война 1787-1791гг. и усиление ролиа Дагестана в кавказской политике противоборствующиха сторона показано усилениеаа роли Дагестана в названом аспектеа наканунеа и в ходе войны.а Подчеркивается, что западныеа державыа продолжали снабжатьа Турциюа деньгами, вооружениема и инструкторами, исходя из корыстных интересов. Как признает турецкийа историка Т. Унал, Англия и Францияа пришлиа на помощьа Турции побуждаемыеа собственнымиа интересами.
Рассчитывая на их поддержку, готовясь к новой войне, в пограничные с Кавказом турецкие крепостиа султана отправила соответствующие фирманы, а в Дагестан - специального порученцаа по важныма делам (капиджи-баши) с 80000 червонцамиа и 30 халатами для вручения их местныма владетеляма и старшинама для возбужденияа их протива России. По замыслама Стамбула, активную рольа в этих делаха должныа были сыгратьа в Дагестане - Умма-хана Аварский, в Чечне - Ушурма Алдынский.
Что касается Умма-хана Аварского, эти надежды на него не оправдались, но зато имели некотороеа продолжение в Чечне. 15 июля, 18 и 19 августа 1785г. сторонникиа Ушурмыа попыталисьа овладеть Кизляром, но былиа отбитыа с большимиа потерями. Не помогло новоявленному шейхуа и то,а что сам султан Абдул-Хамид I (1774-1789) и коменданта крепостиа Анапа Сулейман-пашаа заверялиа его в мощной поддержкеа с участиема шамхалаа Тарковского и хана Аварского, что оказалось весьма далеким от реальной действительности. Не получива обещаннойа поддержки, потерпева новые поражения, летома 1787г. Ушурма бежала из Чечниа в Закубанье. Как отмечаета турецкий историка К. Картлы, Ев историиа цивилизованного мираа шейх Мансур был всегоа лишьа одновременным героем. Судя по происходящима событиям, ситуация складывалось в пользу России. Недовольная этим, Порта продолжала накалятьа обстановку. Русско-турецкиеа отношения вновьа обострились, подогреваемыеа Англией, Францией, Пруссией и Голландией. 27 июля 1787г. великийа визир вручил российскомуа послу в Стамбуле Булгакову ультиматум,а предусматривающийа пересмотра условийа Кючук-Кайнарджийского договора 1774г.а и Георгиевского трактата 1783г.а Не получив ответа на этот ультиматум, 24 августаа 1787г. Турцияа объявилаа войну России. 20 сентябряа Екатерина IIа издала манифеста об объявленииа ответной войны Турции.
Военные действияа начали турецкиеа войскаа нападениема на Кинбурн, где потерпели крупное поражение. Одновременно русскиеа войска оттеснили внезапно вторгшиесяа крымскиеа отрядыа за Кубань. Указанные неудачиа толкнулиа Порту на усилениеа антироссийских происков на Кавказе.а Так, в одном из фирманов, отправленныха в Дагестан по этому случаю, султан Абдул-Хамид внушала владетеляма и старшинам: Епо случаюа настоящей у меняа с Россиейа войныа предписаниюа сим всейа мухаммедского исповедания народам старатьсяа денно и ношно вооружаться против России. Но призывыа из Стамбулаа не нашлиа поддержкиа в Дагестане: фирманыа султанаа владетелиа Дагестанаа доставилиа кавказскому командованию, заверяя Петербурга в своей верности России.
Эти заверенияа имели определенную основу. Как отмечаетсяа в рапорте от 13 июля 1788г. находившегося в Дагестане генералаа Алексеева, касательноа политических настроенийа шамхала Тарковского и уцмия Кайтагского, он видел их преданнымиа людьми России. Ссылаясь на многочисленныеа сообщения, поступающиеа из Нагорного Дагестана, 3 ноября 1788г.а генерал Горич также сообщал: Ехотя здесьа со стороны туркова распространяются разные слухи, как-то об отставкеа турецких войск на Кавказа и ДагестанЕно горцыа сами видят, что то несбыточно. Но такое положениеа не удовлетворяло Порту, решившей поддержать шейхаа Мансураа пропагандой джихада среди горцев. Неслучайно, что сразу же послеа восшествияа на престол новый султана Селим III (1789-1807) издал фирман, призывающийа их соединитьсяа с турками для совместного выступления против России. Не полагаясь наа одногоа Мансура, Портаа наводнила горные края своими агентамиа и специальными посланниками. Разъезжая повсюду с султанскимиа воззваниямиа и фирманамиа турецких пограничныха пашей, они призывали к священной войне против России.
Извещаяа горскиха владетелей оа намерениях турока начатьа активное наступлениеа на Кавказе,а султан завершал свой фирман словами: Кто виде сей мой фирман будет затема держаться стороны неверных, тот сущийа вероотступника и я никогда не перестануа преследовать и коль скороа попадется в мои руки, тота же час повешен будет. Не ограничиваясь этим, султан Селима выдал сериюа воззваний от 25 марта, 24 апреля и 14 июня 1790г., адресованных владетеляма Северного Кавказа, Дагестана и Закавказья с заверениема обеспечитьа мощное наступлениеа в их поддержкуа во главе са сераскером Батал-пашой и неугомонным поборником джихада шейхом Мансуром.а
Следует отметить, что за этимиа воззваниямиа последовалиаа конкретные дела.а Так, согласно рапортаа шамхала Бамматаа генералу Горичу,а воззвание от 25 марта, помимоа закавказскиха владетелей, было адресовано к нему, кайтагскому уцмию, равнож и всем дагистанским владельцам-казикумухскому, чунгутейскому, акушинскому и аварскому УмахануЕс повелением иметьа движение к городу КизляруЕгород Кизляра атаковать. Кроме того, поа заблаговременноа намеченному плану,а Батал-паша должен был покорить Кабарду и захватить Кизляр, чтобы выйти на побережьеа Каспия. Но попытк реализацииа этого плана в конце сентябряа обернуласьа катастрофой: турки были разбиты, Батал-пашаа попал в плен, а Ушурма бежал в Анапу.
21 июня 1791г. русские войскаа под командованиема Гудовичаа взяли Анапу, пленили коменданта крепостиа Мустафу-пашу, сына Баттал-пашиа Таяр-пашу и шейха Ушурму,а который была сослана в Шлиссельбургскую крепость, где и скончался в 1794г.а Заа проявленную доблестьа в этиха операцияха русское правительствоа отметилоа наградамиа и чинамиа дагестанцев - Г. Чепалова, М. Ахмедханова, У. Хамзина, И. Аджиева, А. Алхазова, Д. Таймасханова. Русско-турецкаяаа война 1787-1791г.г. близилась к концу.
Громкие победыа русской армииа под командованиема А.В. Сувороваа при Кинбурне, Фокшанах, Рымнике и Измаиле, успехи русского флотаа под руководствома адмиралаа Ф.Ф. Ушаковаа принудилиа Портуа просить о заключении мира. 29 декабря 1791г. был заключен русско-турецкий Ясский мирный договор, подтвердившийа условия Кючук-Кайнарджийского договораа касательно Кабарды, присоединение к Россииа Крымаа по Манифестуа Екатерины II от 8 апреля 1783г., установлениеа протектората России нада Молдавиейа и Валахией и, согласноа Георгиевскому трактатуа 1783г.,а - над Картли-Кахетинскима царствома Ираклия II.
Ясскийа договора 1791г., как и Кючук-Кайнарджийский трактат 1774г., не имевший прямого отношения к Дагестану, сильноа повлиял на выбор внешнеполитическогоа курсаа владетелямиа и старшинамиа горного края. В 1791г. в Петербурга прибылаа делегация, состоявшая из владетелейа Засулакскойа Кумыкии, шамхалаа Тарковского, хана Дербентского и др.а 19 апреля 1793г. генерал Гудовича повторноа приняла присягиа на вечное подданство России ота кумыкскиха князей и шамхалаа Тарковского. В октябре того же года дербенсткийа Ших Али-хана присягнулаа на верностьа России. Процесс развитияа русско-дагестанскиха отношенийа продолжала нарастать. а
аа V глава Дагестан на кавказской арене в конце XVIII-начале XIX в. Гюлистанский договор 1813г., состоящая из трех параграфов, посвящена показуа роли Дагестана в системе русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецкиха отношений,а формировавшихсяа под активным воздействием Англии и Франции вплоть доа присоединенияа Дагестана к России.
В з1 Дальнейшее укрепленииа позицийа России на Кавказе. Георгиевский договор 1802г. отмечается, что после Ясского трактатаа российское руководство предпринялоа активные шагиа для привлеченияа на свою сторонуа владетелей и старшин Кавказа, особенно Дагестана. Подтверждение тому - указ Екатериныа II главнокомандующему И.В. Гудовичу укреплятьа приверженностьа к России шамхала Тарковского, ханов Дагестана, Аварии, Казикумухаа и др. владетелей, внушая им, что по мере усердия их престолуа нашемуа излиется на ниха и наша императорская милость. аа Выполняя этот указ, в апреле 1793г. Гудовича привел в вечноеа подданство России засулакских кумыкских князейа и шамхала Тарковского, в октябре - Ших Али-хана Дербентского. Переговоры о принятииа российского подданства велись и с другими владетелями Дагестана.а
Однако с середины 90-х гг. положение на Кавказеа резко обострилось. Захвативший власть в Иране в 1794г.а Ага Мухамед-хан Каджара открытоа заявил, что намерена подчинить своей власти всеха кавказских владетелей, дабы они признали его самодержавныма правителема Персии, подтвердив этоа присылкой ему своих аманатов. Получива отказ, летом 1795г. он захватила Ереван,а осаждал Шушу, 12 сентябряа опустошила Тбилиси, угнав оттудаа в рабство около 12000 человек. Хотя эта устрашающаяа акция склонилаа Ших Али-хана отправить своиа поздравления Ага Мухаммед-хану, большинство кавказскиха владетелей, в том числеа шамхала Тарковский, уцмий Кайтагский, кадий Табасаранский, владетельа Дженгутаевский и др. сталиа готовиться к сопротивлению, наперебой обращаясьа за помощьюа к России.
аЕкатерина II не замедлилаа отреагировать на эти события. Имея собственные виды на Кавказ, и, в первую очередьа на Дагестан, она повелелаа Гудовичу: в случаеа вступленияа иранских войска в Ширвана и занятияа ими Шемахиа и Баку, русским войскама занять Дербент, не лоставитьа без покровительства шамхала Тарковского, уцмияа Кайтагскогоа и самого хана Дербенского.
Выполнением этойа задачиа занялся отряда генерал-майораа Савельева, благосклонно встреченныйа владетелямиа шамхальства Тарковского, Дженгутая, Кайтага, кадиями Акушиа и Табасарана. Но в виду того, что на сторонуа Ага Мухаммед-ханаа склонилисьа Ших Али-хан Дербентский, Сурхай-хан Казикумухский и Гусейна Кули-хана Бакинский, к участиюа в операцииа подключился и графа А.В. Зубов,а который совместноа са отрядома Савельеваа при полнойа поддержкеа населения городаа 20 мая 1796г.а овладел Дербентом. Ших Али-хана был смещена и заменен своейа сестрой Парид-жи-ханум, придерживавшейсяа российской ориентации. а После овладенияа русскими войскамиа с таким же успехома Кубуа и Баку, поступил приказа Павла Iа в ноябреа 1796г. оставитьа этот крайа и вернутьсяа на Кавказскуюа линию.
Весть об уходеа русских войска былаа воспринятаа по-разномуа на Кавказе и сопредельных странах. Обрадованный случившимся Ага Мухаммед-хан, обращаясь к тарковскомуа шамхалуа и ко всем дагестанцам, убеждаяа их в том, что русские войскаа ушли, лубоясь могущегоа им последовать одоления с его стороны, заверял: Верьте, что вскоре буду в Азербайджане и Ене оставлюа послушных мнеа моею милостию,а а противников строго буду наказывать. Одобряя этот курс иранского правительства, прибывшие ко дворуа шахаа французскиеа эмиссары Оливье и Брюгьера занялисьа активным подстрекательствома его к новому походу.а Однако после убийства Ага Мухаммед-ханаа в мае 1797г.а новый шаха Фатх Али-хан (в источниках Баба-хан - Р.К.) отменила этот поход, и иранские войскаа покинули Закавказье.
С уходом иранских войск возниклиа более благоприятныеа условияа для присоединенияа Восточного Кавказаа к России, однако Павел I, считавшийа границейа России Кубань, Терека и Сулак, надеялся создатьа без столкновенияа с Ираном и Турцией зависимоеа от себяа федеративноеа государство из дагестанскиха и азербайджанскиха владений, удерживая народы горскиеЕв кротостиа и в повиновении ласкою, но такаяа попытка потерпелаа неудачу.
На этом фонеа более успешноа развивалисьа русско-дагестанские отношения. Весной 1799г.а шамхальствоа Тарковское вновь былоа принятоа в подданство России с присвоениема шамхалу Мехдиа чина генерал-лейтенантаа российской службыа с годовыма жалованьем 6000 руб. Тогда же в подданство России были принятыа владения Аксаевское, Костековское, Эндиреевскоеа и Андийский союза сельских общин. В июне - сентябре 1799г. вступили в российское подданство кайтагский уцмий Рустем-хан в чине служителяа 4 классаа с годовым жалованьема 200 рублей, табасаранский майсума Сограт-бека с тем же чином, но с жалованьем 1500 рублей иа покорившийсяа России Ших Али-хана Дербентский.
Однако этот процесса тормозилсяа тем, что и новыйа правительа Иранаа Фатх Али-шаха продолжала гегемонистскую политикуа своего предшественника, выбрава главной мишенью Грузию, привлекаяа для этогоа грузинскиха царевичейа и дагестанскиха владетелей, в частности, Умма-ханаа Аварского.а Неслучайноа в донесенииа главнокомандующегоа в Грузииа генерала Кнорринга Александру I от 22 июня 1800г.а особенно подчеркивалось, что сын Баба-ханаа Аббас-Мирза, посланныйа от него с 30000 войскома к стороне Дагестана, имеет от него, Баба-ханаа приказание привести в должное ему повиновениеа Грузию, Дагестана и Ширван.
Хотя поражениеа Умма-ханаа Аварского от русских войск 8 февраляа 1801г.а у р. Йоргиа несколькоа умерилоа воинственныйа пыла правящейа иранскойа верхушки, но попытки реваншаа не прекращались.а К этомуа Фатх Али-шахаа подталкивалиа Турцияа и западные державы, обнадеживаяа своейа помощью. Подписанныйа 4 январяа 1801г.а англо-иранскийа договор,а имевшийа антироссийскуюа направленность - наглядноеа тому подтверждение. Нарядуа с Англией, активноеа влияниеа на внешнююа политику Ирана оказывала Франция. Неслучайноа вслед за английскима послома Джонома Малькомома в Тегеране появилисьа эмиссарыа Парижаа полковника Себастиани и Давид Мелик-Шахназарян, предлагавшиеа шаху совместные действияа против России. Надеясь на их поддержку, шахское правительствоа продолжало подстрекатьа кавкасзких владетелей, в том числеа дагестанских: Казикумуха, Кайтага,а Дженгутая и др.
Активность иранских правителей и их сторонникова на Кавказеа подвигло российскоеа руководствоа на более значимыеа действия, направленные на укрепление взаимоотношений с дагестанскимиа и азербайджанскими владетелями.а С этой цельюа им было предложеноа прибытьа в Георгиевск для обсужденияа условия союза. В переговораха по этомуа вопросуа принялиа участиеа представлялиа шамхальстваа Тарковского, ханстваа Дербентского, уцмийства Кайтагского, майсумстваа и кадийстваа Табасарана, а также посланникиа из Азербайджанаа Бакинскогоа и Шемахинского ханств.
Переговоры, начавшиесяа в сентябре,а завершились 26 декабря 1802г.а подписанием така называемогоа Георгиевского договора.а Договаривающиесяа обязалисьа сохранятьа преданностьа России;а разбиратьа все споры по-дружески; в случаеа нападенияа Персии лополчатьсяа единодушно всем к прогнанию их неприятеля; оказыватьа посильную помощьа друг другуа войсками. Статьи 5,6,7,8,9 предусматривалиа активное развитиеа торговлиа Дагестанаа с Россией и судоходстваа на Каспии и т.д.
В з 2 Принятиеа российского подданстваа владетелямиа и старшинамиа Нагорного Дагестана. Присоединениеа Джаро-Белоканских союзов сельских общин показывается влияниеа Георгиевского договораа 1802г.а на дальнейшееа сближениеа Дагестанаа с Россиейа и консолидациюа совместных усилийа в борьбе протива ирано-турецкой агрессии.а Первым шагом на этом путиа стало то, что с одобренияа императораа Александра I в апреле 1803г.а преемник Умма-ханаа Аварскогоа Султан Ахмед-хан в торжественнойа обстановкеа дал клятву на подданствоа России,а обнародовала текст присягиа и подписал условияа присоединенияа Аварского ханстваа к России.а В документе отмечалось, что русским купцам, приезжающима в Аварию, представляются равныеа права с аварцами, как людяма одного государства. а Сообщаяа о состоявшейсяа в Хунзахеа знаменательной акции,а сменивший Кноррингаа новый главнокомандующийа на Кавказе П.Д. Цицианова подчеркивал, чтоа торжественная церемонияа прошлаа в собрании многих знаменитых подвластныха владельцев и старшина народных.
Наряду с Аварией, важное местоа в кавказской политике России занялиа расположенныеа на границеа с Дагестаном, на стратегическиа важных позицияха наступления Иранаа и Турцииа густонаселенныеа дагестанцами, отличающиесяа сплоченностью и мужеством Джаро-Белоканскиха союзы сельскиха общин. Выполняя указанияа из центра, в марте-апреле 1803г. Цицианов направил для покоренияа этих областейа крупный отряд под командованиема генерала Гулякова, подкрепленныйа грузинскойа милицией. Воспользовавшись тем, чтоа джарцыа поддерживалиа антироссийски настроенных грузинских царевичейа Александра, Юлона, Таймураза и др., эти силы учинили страшныйа погром в Белоканах, о чем свидетельствуюта донесения Гуляковаа и самого Цицианова.
Падение Белокана ослабилоа позицииа Джара, в связи са чем джарцыа вынуждены былиа заявить, что Джарскаяа область присоединяетсяа к лцарству грузинскому (находившемуся в подданстве России Картли-Кахети - Р.К.), обязываетсяа ежегодно выплачиватьа российским властяма 220 пудова шелка; селения Джары, Белоканы, Катех, Талы, Мухах и Джиних даюта аманатов; русским властяма предоставляется правоа располагатьсяа в селенияха по указаниюа начальства и т.д. Выработанные условияа касались и Элисуйскогоа султанства, которое было включеноа в общееа верноподданство, якобыа по просьбеа специальноа выделенныха сельскими джамаатами уполномоченных.
Однакоа упрочениюа позицийа России в этома краеа препятствовали Фатх Али-шах и переписывающиеся с нима отдельные дагестанскиеа владетели. Сказанное подтверждается донесениема генерала Лазареваа Кноррингуа в октябреа 1802г. о том, чтоа Баба-хан пишета дагестанским владельцама Ахмед-хануа и Султана Ахмеду, а такжеа хамутайскомуа владельцуа письма, чтобыа тогда, когдаа пошлет он корпуса свой в Грузию, и они шлиа туда же. а На основанииа этого сообщенияа сам Кнорринга рапортовала в Петербург:а Получены известия,а якобы Баба-хан писал некоторыма дагестанским владетелям и к Хан-бутаюа Сурхай-хануа Казикумухскому, прося их собрать войскаЕи приспособитьсяа к тем, кои он на Грузиюа послать намереваться.
Таким образом, у российскогоа правительстваа оказалосьа немало поводов, ускоривших заверение Джаро-Белоканской операции. Воспользовавшисьа тем,а что отдельныеа грузинские иа дагестанские владетели ачасто нападалиа на принявшиеа российское подданствоа Картло-Кахети, генерала Цицианов резкоа усилила силовые методыа полного покоренияа Джары и Талы. Активизация политики царизмаа на этом направленииа означало,а что данный района превращаетсяа в оплота российскиха интересов на границе Дагестана.
Для достижения этих целейа применялисьа не только методыа словесногоа устрашения, ноа иа физического истребленияа непокорных. Не получива даниа шелком ота джарцева и талийцева в мартеа 1804г.,а Цицианова предупредил их: Богом васа уверяю, чтоа не будетеа вы естьа джарского хлеба, покаа не заплатитеа требуемого. Вота вам последнееа мое слово. а Поступая подобный образом, Цицианов беспощадноа расправлялсяа с населениема Джары и Талы.
Разумеется,а что действия российской стороныа не осталисьа без реакцииа со стороныа Ирана иа антироссийски настроенных горских владетелей. Как сообщил русским властяма в конце 1802г.а один иза информаторов:а Карабаг Ибрагим-хан прислала весть в Дагестан, что Александру (грузинскому ацаревичу - Р.К.)а назначеноа от Баба-ханаа 10000 туманова жалованья с той целью, чтобыа Дагестан склонилсяа на сторону Александра и Сурхай-хана.
Достоверность этих сведенийа вскоре подтвердилась.а Нанесяа поражениеа отряду Гуляковаа в октябре 1803г.а у деревниа Мугало Закатальскогоа ущелья,а Сурхай-хана потребовала от заменившегоа погибшегоа Гуляковаа генерала Орбелиани, чтобы русские военачальники вывели свои силы иза джарских областей. Однако в связи саа примирением джаро-белоканцева с российскима командованиема осенью 1803г. Сурхай-хана покинул территорию Джары и Талы. аа
В такой ситуацииа определяющим фактором, выявившима роль Дагестанаа в событиях Кавказского региона, стала политикаа Петербурга, принявшаяа активныйа наступательный характер. Конкретным проявлениема этого фактораа стало присоединениеа к Россииа Джаро-Белоканских союзова сельских община в январе 1804г., что оказало сильное влияниеа на пророссийскую ориентациюа владетелей и старшина Дагестана и Закавказья.а С тех пора многиеа из ниха спешили заверитьа российскоеа правительствоа в готовностиа принять все условияа и вступитьа в ее подданство. Но развязанная Иранома первая русско-иранскаяа война в начале XIXв.а несколько задержалаа включениеа Дагестана в состав России.
В з3 Дагестан в международных отношениях в начале ХIXв. Гюлистанскийа договора и присоединениеа Дагестанаа к России рассматриваетсяа девятилетнийа период, ставший определяющима в противоборстве Россииа с Ираном и Турцией за гегемониюа на Кавказеа и овладение Дагестаном, когда егоа геополитическое положениеа активно повлиялоа на международныеа отношенияа этого края. Толчком к развитию нового витка событий стала ввод русских войска в ноябреа 1803г. в Гянджинскоеа ханство, вызвавшийа реакциюа со стороны Иранаа в видеа требованияа вывести русские войскаа из Грузии, Дагестанаа и ханства Азербайджана. В шахском фирмане,а распространенном по этому поводуа в 1804г. утверждалось, что Ирана не остановитсяа до тех пор, пока Грузияа и сопредельныеа с нею провинцииа не будута покорены до самогоа Кизляра.
В июле 1804г. шахские войскаа вступилиа в пределыа Эриванскогоа ханства, что привело к началу русско-иранской войны 1807-1813гг. Сразу же, вслед за этим появилась серияа фирманов, призывавшиха мусульман Кавказаа напасть на русских, аистреблять иа разорятьа до основания. Предупреждая об этом Цицианова, в октябреа 1805г. шамхал Мехдиа сообщал, чтоа има задержаныа курьерыа Баба-хана, его сына Аббас Мирзы и царевичаа Александраа с 36 воззваниями,а адресованнымиа дагестанским феодалама и всему населению, расположенному вдольа Кавказской линии.
Настойчивые усилияа иранского шахаа подкрепленныеа денежными иа политическимиа средствами, не осталисьа без последствий. Ота персидскогоа шахаа ко всема владельцама дагестанскима предписано было, - уточнял шамхала Мехди, - чтобыа ониа прислалиа нарочных к нему для полученияа великих денежных награждений из казны, к чему Али Султан, Ших Али-хан, Хамбутай послали с уверениями, ежели ониа получат великоеа награждение, то будут служитьа ему верно. Особенноа усердствовала Ших Али-хан, призывавшийа вместеа с Сурхаема Казикумухскима выступить всема против неверных (русских - Р.К.).а Но эти надеждыа не оправдались. Жители Дербентаа изгналиа Ших Али-хана, а шамхал Мехдиа передал шахских посланцев российскомуа командованию.
Новая активностьа иранских правителейа была связанаа с внезапныма убийством Цициановаа в Баку 20 февраляа 1806г.а во времяа переговорова с бакинским правителем Гусейна Али-ханом. Ликуя по этому поводу, Фатх Али-шаха потребовалаа передачи Ирануа Грузииа и всегоа Дагестана,а включаяа г. Кизляр. Активностьа Тегеранаа вновьа подвиглаа на антироссийские акцииа Ших Али-хана, Сурхай-хана, Гусейн Кули-хана,а царевича Александра иа др., уже потерпевших поражениеа от новогоа командующегоа русскими войскамиа в Дагестанеа Л.И. Гланезапа.
21 июля 1806г.а русские войскаа вступилиа в Дербент, после чего Дербентское ханствоа было переданоа в управление тарковскомуа шамхалу Мехди.а 3 октябряа послеа занятия Баку без бояа генералома Булгаковыма шамхал Мехдиа был объявлен ханом Бакинским. Успешное наступлениеа русских войска на Кубуа вынудило Ших Али-ханаа заявитьа о раскаянииа за прежде содеянноеа с выдачейа знатныха аманатов, а Сурхай-хана - принестиа присягуа на верность России.
На события в Дагестанеа и Закавказьеаа оказывали влияниеа не толькоа действия России и Ирана, но и постоянной их соперницыа по кавказским делам - Османскойа империи, пользующейся, кака и Иран, поддержкойа Англии и Франции. Приа этом особоеа вниманиеа уделялосьа Ирану, ас которыма Англия предписала договорыа в 1801г., обязуясьа оказыватьа военную,а политическую и финансовую помощьа шаху в войне протива России, но ни одна из ниха не выполнила эти условия.
Благодаряа поддержке западныха держава Ирана договорилсяа с Портой о совместном выступлении против России. Летом 1807 г. Порта повелела правителям азиатских областей Турции следовать со своими войсками на соединение с иранцами, когда русские начнут военные действия в Эриванской области. Их план был таков, - подчеркивает А.А. Бина, - что турецкие части с востока и иранские войска с запада должны были войти в Грузию. аа
Однако реализовывать этот план им не удалось. В сражении на реке Арпачае 30 июля 1807 г. 6- тысячный русский отряд разгромил 20- тысячную турецкую армию, после чего наблюдавший за исходом сражения Аббас - Мирза удалился в Нахичевань. Наметившийся союза между Ираном и Турцией вскоре отпал. В таких условиях попытки Ших Али-хана закрепиться в Кубе потерпели провал, така как против него выступили табасаранские кадии, кайтакский уцмий, тарковский шамхал, и другие владетели Дагестана, поддерживавшие русские войска. Разбитый на голову, отступив в Акушу, Ших Али - хан обратился с жалобой в Тегеран на то, что многие дагестанские владетели лизменили богу, стали усердны и соединены с русскими.
Твердая позиция России и поражение Ших Али - хана способствовали дальнейшему развитию русско-дагестанских отношений с включением Нагорного и Южного Дагестана. Летом 1809 г. российское подданство приняли следующие союзы сельских общин: Балхарское, Ансальтинское,а Шародинское, Тиндальское, Рогенческое, Бижитинское, Калакское, Маламское, Чугское,а вольные магалы Ахтынский, Алтыпаринский, Мискинджинский, Докузапаринский и др. а Вслед за нимиа повторно присягуа на верность России дала аварский владетельа Султан Ахмед-хан, а Сурхай-хан Казикумускийа обязалсяа изменить своюа политикуа и выполнитьа любые условия, предложенные российским командованием.
Развитие событийа в таком ключеа вновь активизировалоа агрессивныеа амбицииа Ирана и Турции, ловкоа используемыеа западными державами против России. Благодаря стараниям Лондона в августеа 1810г.а был заключен антироссийскийа ирано-турецкийа союз,а предусматривающийа организациюа восстаний в тылу русскиха войск от Черного до Каспийскогоа морей. В Дагестан, Кабарду,а Азербайджан, Грузию и др. областиа Кавказа были посланыа агенты с множествома воззванийа иранского шахаа Аббас Мирзыа и турецкого султанаа Махмуда II.
Однако нарастание движенияаа за присоединение Россииа опрокинулоа планы Тегеранаа и Стамбула. В сентябреа 1810г.а объединенныеаа силы турока и иранцева были разбитыа русскими войскамиа у Алхалаки, что вызвало озабоченностьа Англии, пытавшейся усилить противостояние Ирана протива России выделениема шаху 600 тысяча туманов деньгами, 20 тысяча первоклассныха ружей, значительное число инженерных и артиллерийскиха офицеров. Благодаря этой поддержкеа правящие кругиа Иранаа продолжалиа прежний курс. С этой целью к Ших Али-хануа прибыли эмиссарыа шаха,а которыеа привезлиа 4000 червонцев и разные товары. Одновременно к Сурхай-хану прибыли турецкий хаджи и чиновника персидский с письмами и деньгами. В Аварию, Кайтаг, Табасаран, Ахтыпару, Докузпару и др. местаа были доставленыа фирманы шаха, призывающиеа горцева подняться на джихад против России. а
Но эта попыткаа была обреченаа на провал: ориентация горских масса на Россию продолжалаа усиливаться. В феврале 1811г.а вышеуказанныеа союзы лезгинскиха сельских община сноваа подтвердилиа подданствоа России.а В началеа 1812г. притесняемыеа Сурхай-ханома жители Кюринскогоа ханства обратилисьа за подданствома к России и были присоединеныа к ней под управлениема Аслан-бекаа Казикумухского.а Под влияниема этиха событийа жителиа Казикумухского ханстваа отверглиа Сурхай-ханаа и признали ханома его сына Муртузали, инициировавшима присоединение ханстваа к России. В июлеа 1812г.а подданство России принялоа Акуша-Дарго. Присоединением Казикумухаа и Акуша-Даргоа в 1812г. по существуа завершилосьа объединениемаа Дагестана и России.
Успеху кавказской политикиа Россииа способствовалаа победа русскойа армии над турками на Балканах, в частностиа под Рущуком, закончившейсяа капитуляцией 12-тысячногоа турецкого корпуса. По Бухарестскомуа мирному договоруа 1812г.а Порта призналаа за Россиейа занятые русскимиа войскамиа территорииа в Закавказье:а Грузию, Имеретию, Мингрелию,а Гурию и Абхазию.
Накануне нашествия Наполеонаа Бонапартаа русское правительствоа предложило Ирану закончитьа войну на достигнутых рубежах, но иранскаяа сторонаа отверглаа это предложение, надеясьа на помощь Англииа с одной стороны, и на поражениеа России от Франции - с другой.а Даже тогда, когда Наполеон Бонапарта с 600-тысячнойа армией ринулсяа на Россию, английский посола в Иранеа Гор-Аузли, нарушаяа условияа англо-русского союзного договора 1812г., активно продолжала антироссийскуюа политику.а Покровительствоа Англии Тегерану привелоа к тому,а что персидское правительствоЕотвергнув самые снисходительныеа и полезныеа для нее предложения,а предпринялоа новое наступление. а Участвуя ва этом наступлении, передовыеа отряды под командованием англичана напали наа отдельные укрепленные места, но потерпели поражение. Неслучайноа участника этих сраженийа майор Веселой, касаясь ролиа англичан,а прямо указывал: Ониа действуют единодушноа с персами протива нас, несмотряа на заключениеа мира с Англией. аа
В октябре 1812г. русские войскаа под командованиема Котляровскогоа стремительноа атаковалиа противникаа и наголовуа разбили его войска. В этом боюа иранскимиа войсками командовала английский майора Криссати, а артиллериейа армииа управляла капитан Лидсней. а Победы русской армии, несмотря наа старанияа Англии,а вынудилиа Ирана отказатьсяа о своих прежниха требований иа снизойтиа до согласияа поставитьа мир на основании status guo and pressens.
Наконец, 12 (24) октября 1813г.а был подписана Гюлистанский русско-иранский мирный договор, согласно которомуа (ст.3-я) Иран признавала присоединенныма к России весьа Дагестан,а Карабахское, Гянджинское, Шекинское, Ширванское и Бакинское ханстваа Азербайджана, Грузию, Имеретию,аа Гурию, Мингрелию, Абхазию, всеаа владения и земли, находящиесяа между Кавказскойа линией и новойа границейа междуа Иранома и Россией. Важное значение имело и то, что ст. 5-я этого договораа представлялаа России правоа держатьа военныеа суда на Каспийскома море. Сказанноеа в ст. 3-й означает, чтоа Дагестан послеа девяностолетнего периода со времениа Петербургскогоа договораа 1723г. сноваа вернулся в состав России.
В заключенииа изложеныа основные результаты, сформулированы конечные итогиа исследования, выносимыеа на защиту, сутьа которыха в сжатом виде выглядит следующим образом:
Военно-политические,а дипломатические и иныеа события, происшедшиеа в Кавказскома регионеаа от Петербургского договора до Гюлистанскогоа трактатаа (1723-1813), убедительноа подтверждают, что Дагестан, расположенныйа между Европой и Азией, Черным морем и Каспием, на главных коммуникациях, ведущих в Закавказье, на Ближний и Средний Восток, постоянноа привлекала вниманиеа политиков и правителейа различных стран. Эта рольа Дагестанаа особенноа возросла в изучаемый период, когда решалась егоа историческаяа судьба с участиема западных держав (Англия, Франция и др.) на стороне геополитических соперников России - Ирана и Турции. В этом смыслеаа указанный периода оказался наиболееа насыщенныма важнейшими событиями, выявившимиа как геополитическуюа роль Дагестана в формировании и развитииа международной политики в Кавказском регионе, так и влияниеа политики соперничавших сторон на длительныйа и сложный процесса присоединенияа его к России.
Следует подчеркнуть, что в обозначенныха хронологическиха рамках ведущая рольа Дагестана в Кавказской политике России, Ирана и Турцииа в формированииаа и развитииа международных отношений, нашла конкретноеа воплощениеа как наа начальной стадииа включенияа в состав России, так и на завершающема этапеа егоа присоединения, в следующих договорах: (в первый раз - Петербургскома 1723, Константинопольскома 1724 и Гянджинском - 1735г.; во втором случае - влиянии Георгиевскогоа трактата 1783г., Георгиевскома договоре 1802г. и Гюлистанскомаа договореа 1813г.).
Изучениеа и использование опыта этого сложногоа исторического процесса, определявшегоа совместнуюа судьбуа народов Россииа и Дагестана, актуальноа и сегодняа для решения нынешниха геополитическиха задач, уходящиха корнямиа в далекоеаа прошлое, но сохраняющим жизненноа важную стратегическуюа значимостьа при разработкеа и реализацииа адекватнойа кавказскойа политикеа России, когдаа Дагестана стал южныма форпостом России, имеющима общую границуа с пятьюа зарубежнымиа странами - Азербайджаном,а Грузией, Казахстаном, Туркменистанома и Ираном.а
Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях:
I. Монографии
1. Касумов Р.М. Дагестан и Россия в первой четверти XVIIIв. - Махачкала, 1997. 83 с.
2. Касумов Р.М., Сотавов Н.А.а Дагестан и Каспий в международной политике эпохиа Петра I и Надир-шаха Афшара. Махачкала, 2008. 135 с.
II. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях ВАК
1.Касумов Р.М. К вопросу о геополитической роли Дагестана в международных отношениях кавказского региона в начальный период присоединения к России (1722-1735) //Вестник Дагестанского научного центра. -а Махачкала, 2006. №23.а С.71-75.
2. Касумов Р.М. Дагестан в событиях кавказского региона во второй половине 40-х годов XVIII векаа //Вестник Дагестанского научного центра. -Махачкала, 2007. №28. С.71-78.
3. Касумов Р.М.Русско-иранскийГянджинский договор 1735 г. //Научные проблемы гуманитарных исследований. Пятигорск, 2010.а Вып.5. С.32-38.
4. Касумов Р.М. Рештский договор 1732 года и обострение ситуацииа в прикаспийских областях // Вопросы истории. М., 2010. №5. С. 149-153.
5. Касумов Р.М. Антироссийский курс Англии и Франции в Прикаспийских областях и пособничество агрессивной политике Надир-шаха //Научные проблемы гуманитарных исследований. Пятигорск, 2010.а Вып.6. С.32-37.
6. Касумов Р.М. Прикаспийские области и Дагестан в геополитике Ирана, Турции и России до Каспийского похода Петра I //Научные проблемы гуманитарных исследований. Пятигорск, 2010.а Вып.9. С.46-51.
7. Касумов Р.М. Константинопольскийа русско-турецкий договор 1724 года // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Махачкала, 2010. №2(11). С.24-29.
8. Касумов Р.М. Взаимоотношения России и Дагестана накануне Каспийского похода Петра I // Вопросы истории. М., 2010. №11. С. 150-154.
III. Статьи, тезисы и доклады конференций
1.Касумов Р.М. О месте Дагестана в политике Ирана, Турции и России в начале XVIII в.а //Труды молодых ученых. Гуманитарные науки.- Махачкала, 1996. Вып. С.2- 9.
2.Касумов Р.М. Русско-дагестанские отношения в первой четверти XVIII в. //Научная конференция, посвященнаяа 200-летию со дня рождения Шамиля. - Махачкала, 1999. С.48-51.
3.Касумов Р.М. Петр I в Дагестане //Наш Дагестан. - Махачкала, 1999. С.34-37.
4.Сотавов Н.А., Касумов Р.М. К вопросу об источниках и историографии проблемы ирано-дагестанских отношений (20-е гг. ХVIII - нач. XIXв.) // Ирано-дагестанские культурно-исторческие связи: история и перспективы развития. Материалы международной научной конференции. Махачкала, 2005. С.38-41.
5. Касумов Р.М. К вопросу о взаимоотношениях Дагестана и Ирана в первой половине XVIIIв. //Материалы региональной научной конференции. Хасавюрт, 2005. С.71-77.
6. Касумов Р.М. Политика соперничавших держав за влияние на Северном Кавказе во второй половине XVIIIв. // Российское государство и реформы: история и современность. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Хасавюрт, 2007. С.70-75.
7. Касумов Р.М. Дагестана в русско-иранском соперничестве за господство на Кавказеа ва конце XVIII в. //Актуальные вопросы истории, экономики и права. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Хасавюрт, 2008. С.241-248.
8. Касумов Р.М. Петербургский русско-иранский договор 1723г. и отношение западныха держав к политике противоборствующих сторон в Прикаспийском регионе //Ирано-дагестанские культурно-исторические связи. Сборник докладов международной научнойа конференции. Махачкала, 2006. С.49-54.
9. Сотавов Н.А., Касумов Р.М. Дагестан в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях XVIII-начала XIXв. по материалам отечественных и зарубежных авторова //Ирано-дагестанские культурно-исторические связи. Сборник докладов, международнойа научнойа конференции. Махачкала, 2006. С.64-76.
10. Касумов Р.М. Дагестан в период российско-турецкой военной конфронтации 1787-1791 гг. // Первый международный научно-практический симпозиум. Казань, 2009.С.107-114.
11. Касумов Р.М. К вопросу о геополитической роли Дагестана в международных отношениях кавказского региона в конце XVIIIв. //Материалы региональной научной конференции. Хасавюрт, 2005. С.44-51.
12. Касумов Р.М. Георгиевский трактат 1783г. и начало процесса массового принятияа Российского подданства владетелями Северного Кавказа // Региональная научно-практическая конференция. Каспийск, 2011. С.35-39.
13. Касумов Р.М. Каспийский поход Петра I и присоединение прикаспийских областей к России //Евразия на пути к многополярному миру: от противостояния геополитических систем к диалогу культурно-исторических обществ. III Евразийский научный форум. Казань, 2010. С.57-61.
14. Касумов Р.М. Прикаспийские области и Дагестан в геополитике Ирана, Турции и России до Каспийского похода Петра I // Евразия на пути к многополярному миру: от противостояния геополитических систем к диалогу культурно-исторических обществ. III Евразийский научный форум. Казань, 2010. С.98-103.
15. Касумов Р.М. Антииранские восстания ва прикаспийском регионе во второй половине 30-х гг. XVIIIв. //Каспийский регион: потенциал, конфликты, международные отношения. Материалы международного научно-практического симпозиума. Казань, 2009. С.194-198.
Uzucarsili I.H. Osmanli tarihi. Ankara, а1956. Cilt 4. S. 504, 505.
История Дагестана. М., 1967. Т. 1. С. 398.
Джахиев Г.А. Россия и Дагестан в начале XIXв.а Махачкала, 1985. С.74.
АВПРИ. Ф. 77, 1789-1796. Д.485. Л.87-88.
Неизданные документы академикаа Бутковаа // Кавказскийа сборник. Тифлис, 1899. Т.20. С.390-391.
Смирнов Н.А. Политика России на КавказеЕС.157.
Договоры России с Востоком, политическиеа и торговые.а С. 41-49.
Очерки истории Дагестана. Т.1. С.178-179;а Омаров А.И. Политика России на Северо-Восточном КавказеЕС.69.
История народов Северного КавказаЕ С.459
Бутков П.Г. МатериалыЕЧ.2. С. 331-332.
ЦГА РД. Ф. 150. Оп. 1. Д. 18. Л. 18-19; Бутков П.Г. МатериалыЕЧ.2. С.372.
Козубский В.И. История города Дербента. Темир-хан-Шура, 1906. С. 113; Абдуллаев Г.Б.а Из историиа Северо-Восточного Азербайджана. Баку, 1958. С.146.
АВПРИ. Ф. 77, 1791-1800. Оп. 77/6. Д. 472. Л. 226-228.
РГВИА. Ф. ВУА. Д. 6164. Ч. 23. Л. 18-20.
Материалы по истории Дагестана и Чечни: 1808-1839. Махачкала, 1940. Т.3. Ч.1. С. 58.
Очерки истории ДагестанаЕТ. 1. С. 182-183; Омаров А.И.а Указ. соч. С. 77.
Цит. по: АКАК. Тифлис, 1866. Т. 1. Ч.2. С. 643.
Там же. С. 288, 357-359, 403, 693-694.
Марщаев Р.Г. Георгиевский договор 1802г. (предпосылки иа значение)а // Русско-дагестанские взаимоотношения в XVI-начале XXв. Махачкала, 1988. С 96-102.
АКАК. Тифлис, 1866. Т.2. С. 766;а История Дагестана с древнейших времен до конца XXв. Е С.455-456.
Утверждение русского владычестваа на Кавказе. Тифлис, 1901. Т.1. С.56.
Омаров А.И. Политика России на Северо-Восточном Кавказе ЕС. 93.
РГВИА. Ф. ВУА. Д. 6116. Ч.1. Л. 2 об.
ЦГА РД. Ф. 2. Д. 24. Л.99 об.;а АКАК. Т. 1. Ч.2. С. 288.
Омаров А.И. Политикаа России на Северо-Восточном Кавказе... С. 95.
Цит. по: Петрушевский П.И. Джаро-Белоканскиеа вольныеа обществаа в первой половине XIXв.а Махачкала,а 1993. С. 93.
Цит. по: АКАК. 1866. Т.2. С. 767;а Джахиев Г.А. Дагестан и Россия в начале XIXв. Е С. 30.
РГВИА. Ф. ВУА. Д. 6164.а Ч.1. Л. 113.
История Дагестана. М., 1968. Т.2. С. 17.
АКАК. Тифлис , 1886. Т.2. С. 362-363; Джахиев Г.А. Указ. соч. С.33.
АКАК. Тифлис, 1869. Т.3. С. 785-786; История ДагестанаЕМ., 2004. Т.1. С .458.
АКАК. Тифлис, 1866. Т.2. С. 1039.
Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М., 1965. С. 186-189.
Магомедов Н.А. Южный Дагестана во взаимоотношенияха России, Турцииа и Ирана в XVIII-первой половине XIXв. Махачкала, 2005. С. 80-81.
РГВИА. Ф. ВУА. Д. 6164. Ч. 52. Л. 140-144.
Бинаа А.А.а Тарих-еа сийаси Цйеа ва дипломаси-йеа Иран (1722-1828).а Техран, 1374. С. 118, 119,148; Atkin M. Russia and Iran 1780-1826. Miniapolis, 1980. P. 166.
Бина А.А. Тахир - е сийаси - йе Е С. 125
РГВИА. Ф. ВУА. Д. 6164. Л.68-69
ЦГА РД. Ф. 16. Д. 852. Л. 1-3; АКАК, Тифлис, 1866. Т.4. С. 468-469, 602-608, 670.
АКАК. Тифлис, 1875. Т.4. С.755.
Там же. С.675. Т.5. С. 162-163;а История Дагестана Е М., 2004. Т.1. С.463.
РГВИА.а Ф. ВУА. Д. 6164. Л. 518-523. История Дагестана Е М., 2004. Т.1. С. 164.
Михайловский - Данилевскийа А.И. Описаниеа турецкойа войныа в царствованиеа Александра Iа с 1808-1812 гг. СПб., 1843. Ч.1. С. 230-231.
ЦГА РД. Ф. 16. Д. 1380. Л. 1-2.
Цит. по: Сологуб Б. Биографияа генерала Котляровского. СПб., 1901. С. 150,151.
ЦГА РД. Ф. 16. Д. 1380. Л. 1-2.
РГВИА. Ф. ВУА. Д. 1258. Ч. 4. Л. 901-904.
Договорыа России с Востоком, политические и торговые / Сост. Т. Д. Юзефович. СПб., 1869. С. 208-214.а
Персидские исторические документы в книгохранилищах ГрузииЕВып. 4. С. 28-30, 32-33.
ЦГА РД. Ф. 374. Кизлярская комендантская канцелярия. Оп. 1. Д. 17.а Л. 120 об.- 129 об.
Хроники войн Джара в XVIII столетииЕ С.29, 31; Алиев Ф.М. Антииранские выступленияЕ С. 134, 135.
Институт рукописных документов АН Груз. ССР. Ros 136. Грамоты персидских шахов к католикосам и царям грузинским. Д. 531. Л. 5, 9.
АВПРИ.Ф.77, 1741. Д. 4. Л. 65 об.
Бакиханов А.-К. Гюлистан - и Ирам ... С.148; Сардадвар А.Т. Тарих - е незами ва сийса - йе довран - е Надер - шах-е Афшар Е С.722.
Левпатов В.Н. Очерки из истории Азербайджана Е С.109.
Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. Баку, 1988. С. 45.
История Дагестана с древнейших времён до конца XX в. М., 2004. Т.1. С.442.
[ Лерх И.Я.] Выписка из путешествия ЕЧ.43. С.20.
Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII - 80- е гг. XIX в. М., 1984.С.20.
Сардадвар А.Т.а Тарих - е Афшар Е С. 736.
ЦГА РД. Ф.379. Канцелярия коменданта г. Кизляра. Оп.1. Д.65.Л.67.
АВПРИ. Ф. 77, 1741. Д.4.Л. 257, 267, 304 об., 332, 414.
Сб. РИО. СПб., 1896. Т.96. С. 117.
Сотавов Н.А. Крах л Грозы Вселенной. Махачкала, 2000. С. 158- 167.
АВПРИ.Ф.77, 1742. Д. 10. Л. 102. Д.6. Ч.1.л. 162-163; Годдуси М. Х. Надер - намэ. Хорасан (Мешхед). 1338. С. 264.
Ульяницкий В.А. Русские консульства за границею в XVIII в.а М., 1981. Ч.1. С. XXIII; Lochhart L. Nadir ShahЕ Р.205;а Касумов Р.М.а Петербургский русско-иранский договор 1723 г. и отношения западных держав к политике противоборствующих сторон в Прикаспийском регионе (1723- 1743 г.г.) //Ирано-дагестанские культурно- исторические связи. Сборн. докл. межд. научн. конфер. Махачкала, 2006. С. 52.
Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне КаспияЕС. 72.
Там же. Ф.12.1: Кумыцкие дела. Оп. 121/ 1, 1750. Д.6. Л. 37 об. - 38. Д. 7. Л. 2 об., 3 об., 1751. Д. 5. Л. 16.
ЦГА РД. Ф. 379. Оп. 11. Д.3. Л.22 об.
АВПРИ. Ф. 89, 1752. Д. 3. Л. 312.
Там же. Ф. 77, 1753. Д.3. Л. 6.
Perri J. Karim Khan Zand. A historu of Iran: 1747- 1779. Chicago, 1974. Р.23.
РГВИА. Ф. 20. Оп. 1/47. Д.455. Л. 31. Л. 31, 33;а АВПРИ. Ф. 77, 1753 Д. 4. Л. 15, 20. Д. 455. Л. 33.
АВПРИ. Ф. 77, 1762. Д. 4. Л. 19.
ЦГА РД. Ф. 379. Оп.1. Ед. хр. 520. Л. 27.
АВПРИ. Ф. 89, 1762. Д. 231. Л. 33.
ЦГА РД. Ф. 379. Оп. 1. Ед. хр. 523. Л. 150 об.
РГАДА. Ф. 23. Кавказские дела. Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 1-2; Кабардино-русские отношения Е Т. 2. С. 220.а 199АВПРИ. Ф. 90. Константинопольская миссия, 1763. Оп. 90. Д. 505. Л. 2 об. - 3.
Там же. Ф. 89., 1763. Оп. 89/ 8. Д. 336. Л. 91, 104 об.
Маркс К. Набросок речи об отношении Франции к Польше // Архив Маркса и Энгельса. Т. 14. С. 355.
Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством оттоманской Порты Е С. 83.
Чечунин Н.Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины аII ЕС. 6; Клокман Ю. Р. Русско-турецкая война 1768- 1774 г г. // Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории России. М., 1969. С. 134.
Чечулин Н. Д. Указ. соч. С. 322.
Татарчевский А. Путешествия и деятельность барона Тотта в Крымуа в 1767. Киев, 1838. Ч.1. С.1.
РГВИА. Ф.20. Оп. 1/47. Д.827. Л.22; Смирнов Н.А. Политика России на КавказеЕС.93.
История народов Северного Кавказа с древнейших временЕС.440.а
Татарчевский А. Путешествия и деятельность барона ТоттаЕС.1.
Кабардино-русские отношенияЕТ.2. С.289.
ЦГА РД. Ф. 379. Оп.1. Ед. хр. 722. Л.34, 38 об., 42-46 об.
АВПРИ. Ф. 123. Сношения России с Крымом. Оп. 128/8, 1767-1773. Д.27. Л.454.
Смирнов Н.А. Политикаа России на КавказеЕС.102.
Андреев А.Р. История Крыма. М., 2000. С.222-223.
ПСЗРИ. СПб. Т. 19. Док № 964; Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский договор 1774 г. (его подготовка и подписание). М., 1955. С. 349-360.
Акты кавказской археографической комиссии (АКАК). Тифлис, 1866. Т.1. С.89.
История народов Северного КавказаЕС.446.
Магомедов Р.М. Даргинцы в дагестанском историческом процессеЕС. 226.
История Дагестана. М., 1967. Т.1. С.337;а Раджабова М.Р. Дагестан в историиа Кавказа и России. Махачкала, 2004. С.211.
Мустафадзе Т. Кубинское ханство. Баку, 2005. С. 247.
Магомедов Р.М. Даргинцы в дагестанском историческом процессеЕС. 236.
Новосельцев А.П. Георгиевский трактата и его историческое значениеа // История СССР, 1983. №4. С.60.
Махарадзе В. Георгиевский трактат. Исследование. Документы. Фотокопии. Тбилиси, 1983. С.123-126.
РГАДА. Ф. 23. Оп.1.Д.13. Ч.2. Л.274.
Unal T. 1958-e kadar turk siyasi tarihi. Ankara, 1958. S.61.
Смирнов Н.А. Политика России на КавказеЕС.151.
Kafli K. Simali Kafkasya. Istanbul, 1942. S.84.
Kafli K. Simali Kafkasya. Istanbul, 1942. S. 74, 75, 79, 89-90.
Berkok I. Tarichte Kafkasya. Istanbul, 1958. S. 353, 355, 361-363.
Unal T. 1700. den 1958-e kadar. Turk siyasi tarihi. Ankara, 1958.S. 24 35 101.
Karal E. Z. Osmanli tarihi. Ankara, 1954. Cilt 4. S.15-16.
Uzuncarsili I.H. Osmanli tarihi, 1956. Cilt.2.S. 187, 190, 461, 469.
Erel S. Dagistanlilar. Istanbul, 1961. S. 101, 107, 114
Gokce C. Kafkasya ve Osmanli imperatorlugununа Kafkasya siaseti. Istanbul, 1979. S. 30-33.
Lochart L. Nadir Shay. London 1938-idem: The Fall of the Safari Dunastu andа Afghan Occpation ofа Persia. Cambridge 1958.
Kassels L. Theа Struggle forа the Ottomanа Empire. London,1972. P. 78, 79, 98; Letin A. Russian in the Eingteenth Centuru. From Peter the Great toа Catherine the Great. London. 1973. P. 93, 98; аCasemzaden F. Russian Penetration of the Caucasus. // аRussian imperialism from Iwan the Great to theа Revolution. New Jersey, 1974. P. 243, 246, 253.
Hurewitiz J.C. Diplomaciа in theа Neap andа Midde East.
Erye R. N. Persia. London, 1968. P.76, 96.
Rafael M. Imperial Russia 1682-1825. The coming of the Age of Modern Russia: N V, 1971. P.4, 26.
Anderson M/S/ The Great Powersа and the Near East: 1774-1923. New York, 1973. P.9.
Parru V. I. Inalcik H. Kurat A.N. and Bromlei I.S. A historu of the Ottomanа Empireа to 1730. Cambridge, 1976. P.176, 217.
St. J. Shaw, аE.K. а(Shaw). аHistoru of the ottoman Empire and Modernа Turkeu. Cambridge, 1976. аP. а223, 247, 250, 258.
Benigsen A. Peter the Great the Ottoman Empire ans Caucasus Canadian ЦAmericanа Slavic studes, 1974. P.13, 14, 15, 16.
Sidаrko K. Kampf den ketzenischen Gisilbas. Die Revolte des Haggi Daud 1718-1728 а// Caucasia betweenthа the Ottoman Empire and Iran 1555-1914. Wesbaden, 2000.P. 137, 139, 141, 142, 143.
Шихалиев Д.-М. Рассказ кумыка о кумыках. Махачкала, 1993. С. 21.
АВПРИ. Ф.77: Сношения России с Персией. Оп.77/1, 1722. Л. 98-100; Сб. РИО. СПб., 1885. Т.49. С. 77,83,244.
РГВИА. Ф. ВУА. Д. 6246. Ч.1. Л. 3-4.
АВПРИ. Ф.77, 1723. Д.5. Ч.1.Л.11 об.; Unat F.R. Osmanli seferleri ve safaretnameleri. Ankara, 1968. S. 59-62.
АВПРИ. Ф.77, 1723. Д.5.Ч.2. Л.241.
Гаджиев В.Г. Петербургский договор 1723г. (история заключенияа и значение)а // Русско-дагестанские взаимоотношения в XVI-начале XX. Махачкала, 1988. С.79.
Русско-дагестанские отношенияа XVII-первой четверти XVIIIв. Документы и материалы. Махачкала, 1958. С.286.
Бобылев Е.С. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990. С.157.
Сб. РИО. СПб., 1886. Т.52. С.295; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963. Кн.9. Т.18. С. 392-393.
Сотавов Н.А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях XVIIIв.а М., 1991. С.67-68; Мустафазаде Т.Т. Азербайджана и русско-турецкие отношения первой трети XVIIIв.а Баку, 1993. С.82-83; Русско-дагестанские отношения XVII- первой четверти XVIII в. Е С. 287-302.
Мустафазаде Т.Т. Азербайджан и русско-турецкие отношенияЕС. 93-94.
Бутков П.Г. Материалы для новойа истории Кавказа с 1722 по 1803г. СПб.,а 1869. Ч.1.С.90
Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения XVIIIв. М., 1966. С.43.
АВПРИ. Ф. 89: Сношения России с Турцией. Оп.89/1, 1726. Д.6. Ч.1.Л.96. Д.15. Л.93-94.
Там же, 1727. Д.6. Ч.2. Л.506 об., 507, 604.
Там же, 1728. Д.4. Л.62-63 об., 96 об. - 97.
Биани Х. Иран довре-е Сефавие. Техран, 1353. С.356.
АВПРИ. Ф.89,1730. Д.5Л. 257 об.
РГВИА. Ф. ВУА. Д. 1540. Л. 113 об.
Экбаль А. Тарих-е морессол-е могул та экгераз-е Каджари-йе. Техран, 1360. С.197.
АВПРИ. Ф. 77, 1732. Д.5.Л. 51 об.
Договорыа России с Востоком: политические и торговые. Сост. Юзефович Т.Д. СПб., 1869. С. 194-200.
Cassels L. The Struggleа for the Ottoman Empire: а1717-1740. London, 1966.P.90.
Hammer V.J. Geschichte des Osmanischen Reisches. Pesth. 1831. Bd. 7. S.442.
Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. СПб., 1820. Ч.2.Т.4. С.146.
АВПРИ. Ф. 89, 1733. Д.7. Ч.2. Л. 813.
Цит. по: Соловьев С.М. История РоссииЕКн. 10.Т.20. С.390.
Hekmat M.A. Essay sur I'Historie des relations politigues irano-ottomanes de 1722 a'1747. Papis, 1937. P. 19-22, 36-39.
Договоры России с ВостокомЕ С.200-207.
Ашурбекова С.Р. Прикаспийские областиа в международных отношенияха 20-х-40-х гг. XVIIIв. ДисЕ канд. ист. наук. Махачкала, 2006. С.114.
АВПРИ.Ф.89,1735.Д.6.104-105 об.;Ф.103:Азиатские дела. Оп.103, 1724-1735. Д.З.Л. 9 об.-10.
Там же. Ф.103, 1724-1735. Д.З.Л.7 об.-8.
Михнева Р.А. Россия и Османская империя в середине XVIII в.(1739-1756). М., 1985. С.78;а Шульман Б.О. О позиции России в конфликте с Турцией в 1735-1739 гг. // Балканский исторический сборник. Кишинёв, 1973. Т.З. С.25.
Цит. по: Сб. РИО. СПб., 1891. Т.76.С.431.
Berkok I. Tarichte Kafkassa. Istanbul, 1958. S.356; Ахмадов Я.В.а История Чечниа с древнейших времен до концаа XVIIIв. М.,а 2001. С. 326.
[ Лерх И.Я.] Выписка из путешествия Иоанна ЛерхаЕЧ.43. С.85.
АВПРИ.Ф. 103, 1724- 1735. Д.З.Л. 24.
Там же. Ф. 89, 1735. Д.3. Л. 66.
Lochhart L. Nadir Shah. London, 1938. P.98.
Сб. РИО. СПб, 1891. Т. 76. С. 485.
Соловьёв С. М. История РоссииЕ Кн.10. Т.20. С. 477.
Ульяницкий В.А. Белградский трактат 1739 г. // Сборник Московского архива Министерства иностранных дел. М., 1881. Вып. 2. С. 38.
Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн. 1. С. 36.
Сб. РИО. СПб., 1892. Т. 80. С. 80.
Персидские исторические документы в книгохранилищах Грузии. Тбилиси, 1974. Вып. 4.а С. 17-18.
Институт рукописных документов АН Груз. ССР. Ros 181: Жизнь царя Ираклия или политическое состояние Грузии, вкратце почерпнутое из персидских , турецких и грузинских источников. Д. 5.Л.5.
Абдулатипов Р.Г. Кавказская политика России и российская ориентация Кавказа //Научная мысль Кавказа. Ростов на-Дону, 1999. №3;а Ахмадов Я.З. История Чечни с древнейших времен до конца XVIIIв. М., 2001;а Гапуров Ш.А., Абдурахманов Д.Б. и Израилов И.М. Дагестан в кавказской политике России в первой трети XIXв. Нальчик, 2008; Маршаев Р.Г. , Бутаев Б.Б. История лакцев. Махачкала, 1991; Бобровников В. Дагестан: междуа Россиейа и мусульманскима Востокома // Вестник Евразии, 1995. №2;а Гаджиева В.Г. Разгрома Надир-шахаа в Дагестане. Махачкала, 1996; Касумов Р.М.а Дагестан и Россияа в первой четверти XVIIIв. Махачкала, 1997;а Его же. Каспийский поход Петра Iа и русско-дагестанские отношенияа в первойа трети XVIIIв.а ДисЕ канд. ист. наук, Махачкала, 1999; Касумов Р.М., Сотавов Н.А. Дагестан и Каспий в международной политике эпохи Петра и Надир-шаха Афшара. Махачкала, 2008;а Гасанов М.Р. Каспийский похода Петра I - важный этапа в развитии русско-дагестанскиха отношенийа // Научная мысльа Кавказа. Ростов на Дону, 1995. № 2.а Его же. Дагестана в истории Кавказаа и России. Махачкала, 2004; Джахиева Э.Г. Кумыкские феодальные владенияаа в международных отношенияха в конце XVIII - начале XIXв. (1774-1826 гг.). ДисЕ канд. ист. наук. Махачкала, 1998; Ее же. Е ДисЕ д-ра наукЕ Магомедов Р.М.а Даргинцыа в дагестанском историческом процессе. Махачкала, 1999; Алиев Б.Г., Умаханов М.-С. К. Историческая географияа Дагестана XVIII - начала XIXв. Махачкала, 1991. Кн.1, 2001. Кн.2; Алиев Б. Г. Борьба народов Дагестана против иноземных завоевателей. Махачкала, 2002; Сотавов Н.А. Крах Грозы вселенной. Махачкала, 2000; Его же. Кавказская проблема в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIIIв. (Зарубежная историография) //Научная мысль Кавказа. Ростов на-Дону, 1998.№2; Магомедов Н.А.а Дербентскоеа ханствоа в русско-иранских и русско-турецких взаимоотношениях во второй половине XVIII-первой половине XIXв.а Махачкала, 2000; Его же. Южный Дагестан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в XVIII - первой половине XIX в. Махачкала, 2005;а Иноземцева Е.И. Дагестан и Россияа в XVIII-первой половине XIXв. Махачкала, 2001; Омаров А.И. Политика России на Северо-Восточном Кавказе в XIX - начале XXв. Махачкала, 2004; Рамазанов А.Х. Россия аи Дагестан в XIX-начале XX веков. Махачкала, 2003; Сотавова Х.Н.а Дагестана в кавказскойа политикеа России, Ирана и Турцииа в первой половине XVIIIв. ДисЕ канд. ист. наук. Махачкала, 2002;а Феодаева Ф.З. Русско-дагестанские отношения во второй половине XVIII- началеXIXв. М.,2008; Шишков А.В. Схватка за Кавказ: XVI-XXвв. М., 2005; Россия и Дагестан: история многовековых отношений и единения. Материалы республиканской научно-практической конференции, посвященной окончательному присоединению Дагестана к России. Махачкала, 2010; Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007.
История Дагестанаа с древнейших времена до XXв., М.,2004. Т.1
Поляков Ю.А. Слово о Северном Кавказеа // Северный Кавказ: геополитика,а история, культура. Материалы Всероссийской конференции. Москва - Ставрополь, 2001; Рахаев Ж.А. Геополитическоеа положениеа Северного Кавказаа в системеа международных отношенийа первой половины XVIIIв. // Там же. Раджабов О.Р., Скалькова В.П. Геополитическое положениеа на Северном Кавказе: некоторые аспекты // Там же.а Сотавов Н.А. Северный Кавказа в русско-иранскиха и русско-турецких отношенияха в XVIIIв., М.,1991; Джахиева Г.А.а Северный Кавказ во взаимоотношенияха России с Иранома и Турциейа в конце XVIII-первой трети аXIXв. (от Георгиевскогоа трактатаа до Андрионопольскогоа договора 1783-1829 гг.). Автореф. дисЕ д-ра ист. наук. Махачкала, Ташкент, 1994;а Якубоваа И. И.а Политика Россииа на Северном Кавказеа в системеа международных отношенийа в XVIII-первой половине XIX в. Автореф. дисЕд-ра.а ист. наук. Нальчик, 2004.
Гаджиев К.С. Геополитикаа Кавказа. М., 2001; Сотавов Н.А.а Кавказская проблемаа в русско-иранских,а русско-турецких и ирано-турецких отношениях XVIIIв.а (Зарубежнаяа историография)а // Научная мысльа Кавказа. Ростов на Дону, 1998. № 2; Барышникова Н.В. Кавказскаяа политика Петра I. ДисЕ канд. ист. наук. Махачкала, 1999; Hanco Д.А. Кавказ в системеа геополитических отношений // Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалы Всероссийской научной конференции. Москва - Ставрополь, 2001;а Дегоев В.В. Большаяа игра на Кавказе: историяа и современность. М., 2003; Его же. Кавказа между тремя империямиа // Международная жизнь, 2003. № 12; Магомедова Р.М. Кавказская проблема ва восточной политикеа России, Англии и Францииа в первой половине XVIIIв.а Дис... канд. ист.а наук. Махачкала, 2004; Россия и Кавказ: история и современность. Материалы научной конференции. Владикавказ, 2005.
Жильцов С.С., Зон И.С., Ушакова А.М.а Геополитика Прикаспийскогоа региона.а М., 2003; Сотавова Н.А., Хадисова С.Р.а Прикаспийские области в международной политике эпохи Петра I и Надир-шаха Афшараа // Вестник ИИАЭ ДН - РАН. Махачкала, 2005. № 2.
Омаров А.И. Политика России на Северо-Восточном Кавказе в XIX-начале XXв. Махачкала, 2004.
Бобылев В.С.а Внешняя политика Россииа эпохи Петра I. М., 1990; История внешней политики России. XVIIIв. М., 1998.
Документальная история образованияа многонациональногоа государства Российского. Кн. 1: Россия и Северный Кавказ в XVI-XIXвв. М., 1998.
История народов Северного Кавказа. М., 1988.C.416,449.
Голиков И.И. Деяния Петра ВеликогоЕТ.6., изд-е 2-е. С. 37,38; Комаров В.В. Персидская войнаа 1722-1735ггЕC.16;а Саймонов Ф.И. Описание Каспийского моряЕC. 31,100; Бутков П.Г. Материалы для новойа истории КавказаЕЧ.1. C.3,9,17 и др.
Блиев М.М. Кавказская война: социальныеа истокиа и сущностьа // История СССР, 1983. №2. C.57,59,61,74;а Виноградов В.Б,, Умаров С.Ц. Вместеа к великой цели. Грозный, 1983. C. 8,10,17; Виноградов В.Б.а Россияа и Северный Кавказ (обзор литературыа за 1976-1985 гг.: итогиа и перспективыа изучения) // Историяа СССР, 1987. C.95-96.
Гамзатов Г.Г. Преодоление. Становление. Обновление. Махачкала, 1986. C. 37,38; Алиев Б.Г., Умаханов М.- С.К. Союзы сельских общинЕC. 55; Ибрагимбейлиа Х.-М. Некоторые вопросы истории национально-освободительной борьбыа горцев Северо-Восточного Кавказа против царизмаа и передовая Россия (20-е-50-е гг. XIXв.)а // Дагестана в составе России: исторические корниа дружбы народов России и Дагестана. Региональная и научнаяа конференция. Махачкала, 1987.C. 9,10,11; Ортобаев Б.Х., Тотаева Ф.В.а Еще раз о кавказскойа войне:а ееа социальных истоках и сущностиа // История СССР, 1988. № 4. C. 80,87,98.аа
Гаджи шейх Гасана Моллазадеа Ганджеви. Зубдат Цал-таварих. Гянджа, 1912; Авраам Ереванци. История войн 1721-1736 г.г.а Ереван, 1939;а Е.Х. Джалалян. Краткаяа историяа станы Албанскойа (1702-1722 г.г.) Баку, 1989; Цагарели А.А. Сношенияа Кавказа с Россией XVI-XVIII вв. СПб., 1891. Тифлис, 1903.
а Абдурахманов А.А. Азербайджана во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в первой половине XVIIIв.а Баку, 1964; Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIIIв. и взаимоотношения его с Россией. Баку, 1965; Бадербейлиа Р.Ф. Отношение западноевропейскиха дипломатова к Персидскому походуа Петра I // Изв.а АН Азерб. ССР. Серия ист. филос. и права. Баку,а 1974. № 4; Алиев Ф.М. Антииранскиеа выступления и борьбаа протива турецкой оккупации в Азербайджане в первой половине XVIIIв. Баку, 1975; Его же. Азербайджано-русские отношения XV-XVIIIвв. Баку,а 1885;а Мустафазадеа Т.Т. Азербайджана и русско-турецкие отношенияа в первой трети XVIIIв.а Баку, 1993; Егоа же. Mustafazade T.T. Ottoman - Russianа Reilations in theа Caspian Regionа in 1723-1724а // The Caspian Sea. International Journalа of Colled Academic Articles. Elista, 2001;а Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англииа в бассейнеа Каспийского моряа в первой половине XVIIIв. Баку, 1988; Ее же. Политикаа Англии в бассейнеа Каспийского моря в 30-х 40-х гг. XVIIIв. в английской историографииа // Историографияа Ирана новогоа и новейшегоа времени. М., 1989;а Мамедова Г.Н. Русскиеа консулыа об Азербайджане (20-е-60-е гг. XVIIIв.). Баку, 1989;а Берендашвили Н., Джанашвили И.,а Джанашиа Ш. История Грузии с древнейших времен до XIXв. Тбилиси, 1950.
Пайчадзе Г.Г. Поход русских войск на побережье Каспийского моря в 1722-1723 гг. и Грузия. ДисЕ канд. ист. наук. Тбилиси, 1955; Его же. Русско-грузинскиеа политические отношенияа в первой половине XVIIIв.а Тбилиси, 1970; Его же. Георгиевскийа трактат. Тбилиси, 1983;а Чочиев В.Г. Международныеа отношения Ближнего Востокаа в XVI-XVIIIв в. (В свете ирано-турецкиха мирных договоров). Автореф.а ДисЕ канд. ист. наук. Тбилиси, 1972;а Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказаа в грузино-русских политическиха отношениях XVI-XVIIIвв. Тбилиси, 1974; Мачарадзе В. Георгиевский трактат. Исследование. Документы. Фотокопии. Тбилиси, 1983.
Иониссян А.Р. Французское посольство в Иран 1796г // Советское востоковедение, 1976. №1; Арутунян П.Т. Борьбаа армянскогоа и азербайджанскогоа народов в 20-х г.г. XVIIIв. за присоединениеа к России // Уч. зап. ИВ АН СССР, 1954. Т.3; Его же. Борьбаа народов Закавказьяа против иранскойа и турецкой агрессии в XVII-XVIIIвв. Ереван, 1955; Тер-Мкртчян Л.Х. Армения под властьюа Надир-шаха. Ереван, 1963; Васкоян Д.К. и Дилоян Д.А. Политика Россииа в Закавказьеа в 30-х гг. XVIIIв. // Историко-филологический журнал. Ереван, 1964. №2; Арзуманяна З.А.а Персидский поход Петра I и подъема освободительногоа движенияа в Закавказье. ДисЕ канд. ист. наук. Ереван, 1975; Агаян Ц.П. Народы Закавказьяа в борьбе за присоединениеа к Россииа // История СССР, 1979. №3; Тер-Акимова С.А.а Армяно-русские отношенияа в период подготовкиа Персидского похода. Ереван, 1980.
Ahmet Cevdet Pasa. Tarih-I Cevdet. Istanbul,1966. Cilt 1, bol.9.S.367.
Rasim Ahmet. Resemli ve haritali Osmanli tarihi. Istanbul, 1333 1335. S. 355-356.398.
Hammer for Joseph. Geschichte des Osmanischen Reiches. Pest, 1830. Bd.4.s.202-208 1835. Bd.7.S. 442-447, 450-453.
Jorga Nikolai. Geschichte des Osmanischen Reiches. Nasch den Quellen darfets. Gotha, 1911. Bd. 4.S.405,453.
Hekmat M.A. Essaj surа I ' Histoire des relations politigues irano-ottomantp de 1722 a17470 Paris 1947/ P.33; Sardari R. Les Traitesа entre I,Iran et la Russie depuis le XVI-e siecle jusgua 1917. Рaris, 1941. P. 50.
Мохтадар Г.Х.а Набардхое бозорг-е Надер-шах. Техран, 1337. с.22,23,34,105,137; Сардадвар А.Т. Тарих-е незами ва сийаси-йе Афшар. Техран, 1354. С.346, 740, 748,760.
Tebrisi P.R. Iran under Karim Han (1752-1779) Gottingen, 1970. S. 4,5,58,74,80.
Hasan Fasis. Historu of Persia under Gajar rule. New York fnd London, 1972. Р. 65-67, 71-72, 78, 80.
Ханак Э. Сийаси-е незами-е Руссие дар Иран: 1790-1815. Техран, 1394. С. 16, 21-24,25,27-29.
Atkin M. Russian and Iran: 1780-1828/ Minneapolis, а1980. Р.4-6, 7, 162, 164.
Гербер И.-Г.а Известия о находящихся с западной стороны Каспийскогоа моря, между Астраханью и рекою Курою, народах и земляха и об их состоянии в 1728г. // Сочиненияа и переводы, к пользеа и увеселениюа служащие. СПб., 1760-январь- июнь, июль-декабрь. Сокр. вар. см.: Гербер И.-Г. Описание страна и народова вдоль западного берегаа Каспийского моряа в 1728г. // ИГЭД. М., 1958. С.60-120.
Hanway J. A historical account of the British trade over theа Caspian Sea. London,1762. Fol 1-2.
Базен Ф. Намэха-е табиб-е Надер-шах. Перев. А.А. Харири. Техран, 1340/1961. С. 13,16-18,25-26.
[Лерх И.Я.] Путешествие, продолжавшееся от 1733 по 1735 год из Москвы до Астрахани, а оттуда по странам, лежащима на западном берегу Каспийского моряа // Новые ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. СПб., 1790. Ч.43, 44,45; Известия о втором путешествии доктора и колиежского советника Лерха в Персию от 1745 по 1747 года // Там же. Ч. 53-60, 61-65, 74, 82-88, 93,113.
[Броневский С.] Новейшияа географическия и историческия известияа о Кавказе, собранныяа и пополненыяа Семенома Броневским.а М., 1821. Ч.1.;а Неверовскийа А.А. Краткий исторический взгляд на Северный и Среднийа Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. СПб., 1847; Лебедев В.И. Западныйа берега Каспийского моряа при Петре Великома // Журнал министерства народного просвещения. 1848. №3; [Березин И.] Путешествия поа Дагестану и Закавказью И. Березина. Казань, 1848; Соловьев С.М. Поход Петра Великого в Персиюа // Русскийа вестник, 1874. Т.110. а
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963. Кн. IX.Т.18. Кн. X.Т.19-20. Кн. XI.Т.22;а 1964. Кн. XII.Т.23-24;а 1965. Кн.XIII.Т.25. Кн.XIV.Т.28.
Бутурлин Д.П. Военная историяа походов россияна в XVIII столетии. СПб., 1820. Ч.1.Т.2-3. Ч.2.Т.3- 4; Его же. Картинаа войн Россииа с Турциеюа в царствованиеа императрицыа Екатерины II иа императора Александра I. СПб.,а 1829; Ульяницкийа В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIIIв. М., 1883; Его же. Русские консулыа за границею в XVIIIв. М., 1899. Ч. 1-2;а Потто В.А. Кавказская войнаа в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях; Его же. Два векаа Терского казачестваа (1557-1801). Владикавказ, 1912. Т.1; Дубровина Н.Ф. История войны иа владычества русскиха на Кавказе. СПб.,а 1886. Т.2; Его же. Закавказьеа от 1803 до 1806г. СПб., 1866; Его же. Поход графа Зубова в Персию в 1796г. //а Военный сборник. СПб. 1874. №2-6;а Бакунина. В. И. Персидский поход в 1796г. // Русская старина, 1877. Кн. 2;а Радожницкий И. Историческое известиеа о походе русских войск в 1796г.а в Дагестан и Персию // Отечественные записки. СПб., 1897. Ч.31. №87; Михайловский-Данилевский А.И. Описаниеа турецкойа войны в царствование Александра I 1808-1812 гг. СПб., 1843; Смирнов В.Д. Крымское ханство пода верховенствома Оттоманской Порты в XVIII столетииа до присоединенияа к России // Записки императорского одесского общества истории и древностей (ЗИООИД ). Одесса, 1889. Т. XV; Чечулин Н.Д. Внешняя политикаа России в началеа царствования Екатерины II (1762-1774). СПб., 1896; Волконский Н. Кавказ в 1787-1789 гг. // Кавказский сборник. Тифлис, 1890. Т.14, 1894. Т.15; Фелицын Е.Д. Материалы для истории Северного Кавказа 1787-1792 // Кавказский сборник. Тифлис, 1896. Т.17; Ключевский В.О. Сочинения. Курс новойа истории. М., 1989. Т.4. (1696-1762). Т.5 (1762-1861); Его же. Исторические портреты (Петр I, Елизавета Петровна, Екатерина II). М., 1991; Утверждение русского владычества на Кавказе. Тифлис, 1901. Т.1.аа
Бакиханов А.-К. Гюлистан-и Ирам. Баку, 1991; Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан. Махачкала, 1994.
Шихалиев Д.-М. Рассказ кумыка о кумыках. Махачкала, 1993.
Покровский М.Н.а Дипломатияа и войны России в XIX столетии.а М., 1923; Кокиев Г.А.а Военно-колонизационная политика царизма на Кавказеа // Революцияа и горец. Ростов на Дону, 1923. №4-6; Его же. Методы колониальнойа политикиа царской Россииа на Северном Кавказе в XVIIIва // Изв. ЮООНИИК. Сталинир, 1933. Вып.1; Скитскийа Б.В. Холопий вопрос и антирусское движениеа кабардинскиха князей в поруа независимости Кабарды (1739-1779 гг.) Владикавказ, 1930.
Бартольд В.В. Место прикаспийскиха областей в истории мусульманского мира. Баку, 1925;а Его же. Дагестана // Работы по исторической географии. М., 2002.
Зевакин Е.С.,а Полиевктов М.А. К историиа прикаспийского вопроса. Тифлис, 1933.
Полиевктов М.А. Проект хозяйственной эксплуатации оккупированных в XVIIIв.а Россией прикаспийских областей Кавказа. Тбилиси, 1937.
Левиатов В.Н. Очерки истории Азербайджана в XVIIIв.а Баку, 1948.
Петрушевский П.И. Очерки истории феодальных отношенийа в Азербайджанеа и Армении в XVI-XIX в.в. Л., 1949.
Магомедов Р.М. История Дагестана с древнейших времен до конца XIX века. Махачкала, 1968; Его же. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1987; Его. же. История Дагестана. Очерки и документы. Махачкала, 2004;а Гаджиев В.Г. Роль Россииа в истории Дагестана. М., 1965; Его же. Петербургскийа договор 1723г. (история заключения и значение) // Русско-дагестанские отношенияа в XVI-начале аXXв. Махачкала, 1988; Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историко-этнографическое исследование. М., 1961; Ее же. Кумыки. Историческое прошлое, культура, быт. Махачкала, 2000.
Сотавов Н.А. Кавказ в политикеа Ирана, России и Турции в XVIIIв. (по материалам иранских и турецких авторов)а // Формированиеа гуманистическиха традицийа отечественногоа востоковедения. М., 1984; Его же. Освободительная борьбаа народов Северного Кавказаа в светеа русско-иранских и русско-турецких отношенийа XVIIIв. (в освещении зарубежнойа историографии)а // Освободительная борьбаа народов Дагестана в эпоху средневековья. Махачкала, 1986; Его же. Кавказская проблема русско-иранских и русско-турецких отношений в XVIII веке (зарубежная историография) // Научная мысль Кавказа. Ростов на Дону, 1998. №2.
Джахиев Г.А. Россия и Дагестана в начале XIXв. Махачкала, 1985.
Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана с древнейших времен до конца XIX века. Махачкала, 1984.
Козлова А.Н. Страница освободительной борьбы народов Дагестанаа // Страны и народы Востока. М., 1976. Вып. 18; Ее же. Намэ-йи аламара-йиа Надири Мухаммад-Казима о первома этапеа похода Надир-шахаа на Табасарана // Освободительная борьбаа народов Дагестанаа в эпоху средневековья. Махачкала, 1986.
Алиев Б.Г.,а Умаханов М.-С. К. Союзы сельских община в борьбе за независимостьа Дагестана в XVII-первой половине XIX в. // Освободительная борьбаа народов Дагестана в эпоху средневековья. Махачкала, 1976.
Тамай А.И. Провал захватнических планова шахаа Надираа в Дагестане. ДисЕ канд. ист. наук. М., 1951; Его же. К вопросу о провалеа дагестанской компании шаха Надира (1741-1743гг.) // Уч. зап. ИИЯЛ. Даг. ФАН СССР, 1958. Т.5.
Феодаева Ф.З. Из историиа русско-дагестанских политических взаимоотношений в 60-е-70-е г.г. XVIIIв. // Вопросыа истории и этнографии Дагестана. Махачкала, 1970. Вып.1; Ее же. Русско-дагестанскиеа отношенияа во второй половине XVIII-начале XIXв. ДисЕ канд. ист. наук, Махачкала, 1971.а
Очерки истории Дагестана. В 2-х.т. Махачкала, 1957. Т.1.
История Дагестана. В 4-ха т. М., 1967. Т.1.
История народов Северного Кавказа с древнейших времена до конца XVIIIв. М., 1988.
Из истории взаимоотношений Дагестана с Россией и с народамиа Востока. Сб.а ст., Махачкала, 1982.
Лысцов В.П. Персидский поход Петраа I 1722-1723 гг. М., 1951.
Смирнов Н.А. Политика Росси на Кавказе в XVI-XIX в.в. М., 1958. С. 76.
Фадеев В.А. Россияа и Кавказ в первой трети XIXв. М.,а 1960. С. 27.
Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношенияха в XVIIIв. М., 1960. С. 126.
Арунова М.Р., Ашрафян К.З. Государство Надир - шаха Афшара. М., 1958. С. 159.
Киняпина Н.С., Блиева М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII-30-ег.г.-XIXв. М., 1984. С. 3.
Геродот. История I; IV, 12 /Перев. Г.И. Строгановского. Л., 1972. С.190; Страбон. География. Кн. XI,5,8; Флавий Иосиф. Иудейские древности. Кн.XVIII, 4,98.
Гаджиев В.Г.а Геополитика Кавказа. М., 2001. С.120.
Раджабов О.Р., Сталькова В.П.а Геополитическоеа положение Северного Кавказа: некоторые аспекты.аа // Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалыа Всероссийскойа конференции. Москва-Ставрополь, 2001. С.50.
Арухов А.С. Россия и Дагестан в новом геополитическом пространстве. Махачкала, 2006. С.25-26.
Рукоп. фонд ИИАЭ ДН - РАН - фонд 1: Материалы по истории Дагестана. Оп.1. Д.291; Минорский В.Ф. Очерки по истории Кавказа. Оп.1.Д.321; Локкарт Л. Надир-шах. Критическое исследование, целиком основанноеа на современных источникаха / Пер. с англ. А. Лисициной. Д. 340.
Архив института истории А Н Азербайджана: Д. Ханвей. Исторический очерк британской торговли на Каспийском море. Инв. № 154; Иоан Лерх. Первое путешествие // Там же. Инв. №7.
Институт рукописных документова А Н Грузии: ROS 136: Грамотыа персидских шахов к католикосам и царяма грузинским. Д. 531; ROS 181: Жизнь царяа Ираклияа или политическое состояниеа Грузии в XVIII столетии,а вкратце подчерпнутое из персидских, турецких и грузинских источников. Д.5; Тбилисская коллекцияа персидских фирманов. Кутаиси, 1968. Т.1.
Кабардино-русские отношения в XVI-XVIIIв.в. Документы и материалы. М., 1957. Т.2.
Русско-дагестанские отношенияа XVII- первой четверти аXVIIIв. Документы и материалы. Махачкала, 1958;а Русско-дагестанские отношения в конце XVI-начале XXв. Махачкала, 1988;а Русско-дагестанские отношения в XVIII-начале XIXв. Сборник документов. М., 1988.
Документы по взаимоотношенияма Грузии с Северным Кавказом в XVIIIв. Тбилиси, 1968.
Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ) с 1649г. СПб., 1830-1845. Т.4, 6,7,8,10,12,19.
Договорыа России с Востоком: политическиеа и торговые. СПб., 1869.
Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета (1726-1730г.г.) // Сб. РИО. СПб., 1886-1887. Т.55,56.
Персидские исторические документы в книгохранилищах Грузии. Тбилиси, 1974. Кн.1. Вып.4.
Донесения французских посланникова и резидентова при русскома дворе (1722-1741) // Сборник императорского русского исторического общества (Сб. РИО). СПб., 1885-1896. Т.42,52,58,64,75,81,96; Донесения английских посланникова и резидентова при русском дворе (1728-1741). // Сб. РИО. СПб., 1884-1897. Т.66,76,92,99.
Материалы по истории Дагестана и Чечни (1801-1839). Махачкала, 1940. Т.1.Ч. 1.
Акты кавказской археографической комиссии (АКАК). Тифлис, 1866-1875. Т.1,2,3,4,6.Ч.2,10.
Журнал посланника Волынскогоа 1715-1718гг. // Е.С. Зевакин. Азербайджана в начале XVIIIв. // Изв. общ-ва обслед. и изуч. Азербайджана (ИООИА). Баку, 1927. №5,1929. №4; Лебедев В.И. Посольствоа Артемияа Волынского в Персиюа // Изв. АН СССР.а Сер. ист. и филос., 1948. №5-6; Бушев П.П.а Посольство Артемия Волынского в Иран в 1715-1718 гг.М., 1978.а
Полный текст журнала см.: Лопухин А.И. Журнал путешествия череза Дагестан 1718г. // История, география и этнографияа Дагестанаа в XVIII-XIX вв. Архивныеа материалы. М., 1958.
Соймонов Ф.И. Описание Каспийского моря и чиненных на оном российских завоеванийа // Ежемесячные известияа об ученых делах. СПб., 1763.
Туманский Ф. Описание похода государяа Петра Великогоа к лежащима при Каспийском мореа персидским провинцияма // Российский магазин. СПб., 1793. Ч.3; Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователяа России.а Собранные из достоверных источникова и расположенныеа по годам. М.,1838. Т.9; Поход императора Петра Великогоа в Персиюа с 1722 по 1735 гг. /Составлен штабс-капитанома Селезневым. СПб., 1863; Комаров В.В. Персидская война 1722-1725 гг.а Материалы дляа истории царствованияа Петра Великогоа // Русскийа вестник. СПб., 1867. Т.68. №4.а
Бутков П.Г. Материалы дляа новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год.а СПб., 1869. Ч.1; Юдин П.Л. Россияа и Персия в концеа 1742г. (Из писем переводчика В. Братищева канцлеруа князюа А. Черкасовуа // Русский архив. М., 1889. Кн. 1.Ч.3; Броневскийа С.М. Исторические выпискиа о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими,а со времен Ивана Васильевича доныне (1810г.). СПб., 1996.
Кавказский сборник. Тифлис, 1910. Т.30.
Архив князя С.Р. Воронцова. М., 1870. Кн. 1, 1871. Кн. 2-3.
Кавказский сборник. Тифлис, 1890. Т.14, 1897. Т.18.
Хроника война Джара в XVIII столетии / Перев. с араб. А.Жузе. Баку, 1931.
Неизданные документыа академика Э.Бутковаа // Кавказский сборник. Тифлис, 1898. Т.20.
[Рашид Эфенди] Тарих-и Рашида эфенди. Стамбул, 1153/1740; [Асым Исмаил]а Тарих-и Челебизаде. Стамбул, 1153/1743; [Сами, Шакир, Субхи ве Иззи]а Тарих-иа Сами, Шакир, Субхи ве Иззи. Стамбул, 1198/1783.
Unat F.R. Osmanli seferleri ve seferetnameleri. Ankara. 1968.
Мирза Мехди-хан Астрабади. Джахонгоша-е Надири. Тегеран, 1341/1962; Мохаммад-Казим. Намэ-йи Аламара-йи Надири. М., 1960-1966. Т.1-3.
Krusinsky. Historе de la Rewolition en Perse. Paris,а 1729-1736. Т.1,1739-1742. Т.2-его же: Крусинскийа Т.Я.а Тарих-е сейах-и. Хужум-иа афханиян ве инхидат-и бинайи шахан-и Сефевийан. Перев. И.М. Мутефферика. Стамбул, 1142/1729.
[Джон Бел.] Белевы путешествияа чрез Россиюа в разные асиатскияа земли, а именно: Испагань, Пекин, Дербент и Константинопольа / Перев. с франц. М. Попов. СПб., 1776. Ч.1-3.
Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по истории