Московский ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени и ордена Октябрьской Революции государственный университет им. М.В. Ломоносова.

Специализированный совет (Д. 053.05.20) по философским наук

ам В МГУ.

На правах рукописи

УДК IМИ Семёнов Владимир Васильевич ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ УРОВНЕЙ МАТЕРИИ Специальность - 09.00.08 - Философские вопросы естествознания А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук Москва - 1988 Диссертация выполнена на кафедре философии естественных фа культетов Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель доктор философских наук, доцент Каганова З.В.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Солопов Е.Ф.

кандидат философских наук, доцент Трусов Ю.П.

Ведущая организация - ВАСХНИЛ, кафедра философии

Защита состоится " " _._1988 г. в часов на заседании специализированного совета ( Д 053. 05.20) по фи лософским наукам в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, философский факультет, 11-й этаж, ауд. _

С диссертацией можно ознакомиться в Читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан " " 1988 г.

Учёный секретарь специализированного совета МЕСЬКОВ В.С.

I. 0БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Взятый на XXVII съезде КПСС курс на социально-экономическое ускорение требует от философских исследований усиления их связи с практикой и повышения внимания к теоретическим обобще ниям. Ценность теории прямо пропорциональна её практи ческой значимости. "Жизнеспособны лишь те научные на правления, - говорит М.С. Горбачёв, - которые идут от практики и возвращаются к ней, обогащенные глубокими обобщениями и дельными рекомендациями"(1). В философии и общенаучной методологии одним из таких направлений является разработка классификации уровней материи. Если классификация адекватно отражает объективно существую щую иерархическую структуру материи, то она имеет важ ное значение для выработки научного мировоззрения и научной картины мира. Без неё не обойтись при исследо вании иерархически организованных объектов в естествен ных и социальных науках, она влияет на состояние раз работок практических и теоретических проблем классифи кации наук, с её позиций ведётся критика механистиче ских и идеалистических концепций иерархии. При иссле довании конкретных объектов классификация уровней по зволяет установить их истинные элементарные и фунда ментальные основы, указывает на границы исследуемых объектов в иерархии, даёт возможность верно определить уровень развития и точки качественных переходов послед них.

В то же время теоретическая разработка идей, свя занных с классификацией уровней материи (с созданием конкретных схем иерархии) сталкивается с трудностями их практического применения. Так, в естествознании по от ношению к объектам его изучения применяются различные и даже противоположные классификации иерархического строения этих объектов. Разнобой в таких класси фикациях делает неопределёнными точки приложения ме тодологически важных выводов концепции уровней и тем самым снижает их ценность. Поэтому, работая с одним и тем se объектом, различные исследователи выделяют в нём неодинаковое количество уровней, а в итоге, делают не совпадающие выводы о его качественной определённости, степени организованности, фундаментальности и т.п., не имеют возможности адекватно использовать такие приёмы познания как редукция и антиредукция.

В литературе имеются работы по систематизации сущест- _ 1.Горбачёв М.С. Политический доклад Центрального Коми тета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Совет ского Союза. 25 февраля 1986г. - М.: Политиздат, 1986.

- С. 108.

вующих подходов к построению схем иерархии (1), одна ко сводятся они практически лишь к констатации факта наличия множества видов классификаций. Несмотря на то, что признаётся объективное существование основ ных уровней материи и активно ведутся поиски критериев их выделения, попыток создания общей классификации по следних на основе систематизации противоречивого мате риала по конкретным видам классификаций не предпринима лось. Таким образом, недостаточная разработка методо логических основ классификации уровней материи и фраг ментарность проводимых обобщений в этой области не да ют возможности применить на практике все ценные мето дологические рекомендации концепции уровней материи, а поэтому делают задачей первостепенной важности решение этих вопросов.

Степень разработанности проблемы. Одна и та же ие рархическая структура мира отражается в современной методологической литературе классификациями уровней материи и форм движения материи. Теоретическое обоснование одно-однозначного соответствия между спе цифическими формами движения и их специфическими носи телями (под которыми в современном естествознании по нимают уровни организации, структурные уровни, формы материи и т.п.), проводимое ещё Энгельсом, даёт основа ния для составления общей или параллельной классифика ции уровней материи и форм движения. Однако на практике такое объединение затруднено, так как обе классифика ции в настоящее время представлены множеством подходов и направлений.

Различные исследователи строят линейные, разветв лённые, полицентрические и т.п. схемы классификаций.

При этом разнобой мнений касается не только видов клас сификаций, но и их конкретных схем, конкретной последо вательности тех или иных уровней материи и форм движе ния в каждом виде. Такая ситуация в проблеме классифи кации не удовлетворяет методологов естествознания и толкает их к поиску новых подходов и экспериментальных построений. В то же время все виды классификаций можно разделить на два противоположных подхода. Б одних по строениях (преимущественно в схемах классификаций форм движения, если последние локализовать в пространстве) иерархия конусообразно восходит от фундаментальных ме га- или макросистем к объектам всё уменьшающегося мас штаба (обычно биологическим). В других схемах _ 1. Найденов Ч. Съвременното състояние на проблематиката за структурните равнища на материята// Философия и ес тествознание. Т. 6. Методологически проблеми на приро дознанието. - София: ИЗД-ВО БАН, 1985. - С. 5 - 40.

иерархии построение начинается с микроуровней и реали зуется в обратном порядке, восходя к макро- и мегаси стемам космического масштаба как к высшим образовани ям. То, что берётся в первых классификациях за исход ное, во вторых представляется как конечное. Встреч ная направленность восходящих от низшего к высшему ие рархий типична для дифференциации двух направлений.

Существующие в литературе попытки как-то их сблизить, например, в схемах с параллельными рядами иерархии, можно было бы рассматривать как подход к синтезу двух аналитических направлений, Однако такое мнение в явной форме практически не высказывается, а главное отсутст вует методологическое обоснование подобного объедине ния. Эти интуитивные попытки синтеза обычно рассматри вают лишь как один из многочисленных вариантов класси фикаций.

В практике классификации уровней материи существует известный разрыв между составлением схем классификаций и методологическим обоснованием выделения новых уров ней в процессе становления иерархии. Разрыв этот выра жается в том, что схемы строят главным образом интуи тивно, так как в этих построениях решающую роль играют индивидуальные особенности того или иного автора в восприятии классифицируемых объектов (едва ли не каж дый автор, разрабатывающий проблему классификации уровней материи, предлагает свой вариант схемы иерар хии). Если следуют объяснения, то чаще всего post factum указывают на распространённую концепцию диффе ренциации-интеграции, в которой ведущим моментом в вы делении нового уровня выступает интеграция, объедине ние объектов нижележащего уровня в элементы вышележаще го, пространственное включение низшего в высшее. Диф ференциация не участвует в становлении иерархии, ей отводится роль разделения элементов в уже выделившемся уровне (1). Между тем в литературе описан и другой принцип дифференциации-интеграции в выделении нового уровня, В нём ведущим моментом выступает дифференциация классического (демокритовского) типа: выделение из ис ходной системы вышележащего образования, пространствен но включённого в неё как в нижележащее (2). Например, в такой последовательности:

_ 1. Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. - Новосибирск, 1968, - С, 159;

Он же. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. Избранные труды. - М., 1982. - С. 21, 24 - 25;

Яшкин Ф.Я, 0 диф ференциации и интеграции как философских категориях и их методологическом значении для специальных наук. Ав тореф. дис.... канд. филос. наук. - Тбилиси, 1968. - С. 7 - 8;

и др.

Камшилов М.М. Преобразование информации в ходе эволю ции, -М., 1974. - С. 20 - 21, 60;

Он же. Эволюция био сферы.- М., 1979. - С. 68 - 70;

Исаев И.Т. Диалектика и проблема развития.-М., 1979. - С. 153 - 154;

и др.

галактика -- солнечная система -- планета -- био сфера -.... Оба процесса выделения новых уровней проверяются эмпирически, на практике, что позволяет считать их объективно отражающими закономерности ие рархической структуры мира. В то же время, если сопос тавление этих закономерностей и проводится некоторыми авторами, то только в плане альтернативного решения проблемы, с признанием верным лишь одного из подходов.

Таким образом, в отечественных исследованиях по проблематике уровней сложилась практика классификаций, в которой не приведено в строгую зависимость построе ние схем иерархии от существующих методологических приёмов выделения новых уровней. Как следствие, этой ситуации сопутствуют разнобой мнений в подходах к кон кретным классификациям и тщетность попыток разработки достаточно эффективных критериев разделения основных и неосновных уровней. Одной из причин этого являются так же и следующие не решённые проблемы. I. В современной методологической литературе описаны два несхожих прин ципа элементарности: Относительная элементарность (су дя по массиву публикаций, самое распространённое объ яснение этой идеи) и элементарность в концепции реф лексирующихся уровней1. Оба объяснения используются в различных подходах к построению иерархии, или созданию схем классификаций, однако полностью отсутствуют рабо ты по их сопоставлению или сравнительному анализу. 2.

Считается, что для выделения уровней в классификации используют сразу два приёма: таксономический (выделе ние уровня на основании наличия сходных признаков у рассматриваемого класса объектов) и структурный (выде ление уровня при условии наличия в объединяемом классе объектов не прерывающейся материальной связи (структу ры) между этими объектами). Однако в практике класси фикаций в один уровень часто объединяют схожие объек ты, материальная структурная связь между которыми от сутствует. Правомерность такого (т.е. чисто таксономи ческого) способа классификации уровней материи оспари вается многими исследователями.

Цель и основные задачи исследования. Целью является создание общей схемы классификации уровней материи на основе диалектического синтеза двух противопо ложных аналитических подходов к построению иерархии.

Для реализации поставленной цели необ I Югай Г.А. Философские проблемы теоретической биоло гии.-м.,1976. - С. 210 - 211;

Каганова 3.В., Шаталов А.Т. Концепция уровней в системе философских оснований биологии //Философские основания естествознания. - М., 1977.- С.182-183;

Сивоконь П.Е. Основные Формы и уровни организации живой природы//Марксистско-ленинская диа лектика. Кн. 5. Диалектика живой природы М., 1984. - С. 63;

и др.

ходимо решить следующие задачи: I) привести в строгую зависимость составление схем иерархии от методов выде ления новых уровней;

2) исходя из принципов интеграции и классического (демокритовского) типа дифференциации, разработать принципы разделения уровней на основные и неосновные;

3) отдифференцировать чисто таксономиче ский подход (его основа - общность признаков у клас сифицируемых объектов), от подхода, учитывающего и общность признаков и наличие непрерывающейся специфи ческой материальной структурной связи у выделяемого класса объектов, так как в обоих случаях получаются различные классификации, различные схемы построения иерархии;

4) уточнить вопрос о границах систем (грани цах делимости систем) в иерархии. Она в классификации уровней материи решалась с позиций относительной эле ментарности. Однако в последнее время получило разви тие новое направление в решении этой проблемы - идея элементарности в иерархии рефлексирующихся уровней, которая в ряде случаев оказалась более соответствующей практике естествознания.

Методологической базой данного исследования являет ся марксистско-ленинская теория, ориентирующая на диалектический синтез противоположных аналитических подходов к созданию схем классификации уровней.

Теоретической основой диссертации являются работы классиков марксизма-ленинизма, а также материалы, на копленные по проблеме классификации уровней материи.

Основные результаты и их научная новизна:

В результате применения диалектического метода была создана общая схема классификации уровней на основе синтеза двух противоположных, но взаимодополняемых ана литических подходов к составлению схем иерархий (клас сификаций). В одном подходе построения начинались с микрообъектов и восходили к макро-и мегасистемам косми ческого масштаба, в другом, наоборот, начинались с ме га- или макросистем и восходили к объектам всё уменьшающегося масштаба.

2.Систематизация противоречивого материала по классификациям уровней материи позволила привести в со ответствие построение различных схем иерархии с соот ветствующими методологическими приёмами выделения новых уровней. Установлено, что при реализации данной зависи мости схемы иерархий, восходящие от микрообъектов, вос производятся только в процессах интеграции, а восходящие от мега- и макросистем - в процессах диффе ренциации классического (демокритовского) типа. Такое разделение дало в последующем возможность осуществить диалектический синтез про- тивоположных взаимодополняемых приёмов выделения новых уровней, которые при объединении направляют весь ход созда ния классификации, резко ограничивают количество возможных её вариантов и соответственно разнобой мнений при их выбо ре.

3. Установлена ограниченность таксономического подхода.

При классификации уровней материи принято считать, что пользуются сразу двумя приёмами: выделяют уровни таксономи чески, то есть на основании наличия общих признаков у клас сифицируемых объектов, и учитывают материальную структурную связь, объединяюшую последние. Однако практика классифика ций показала, что первый способ выделения нередко подменяет второй. При этом не учитывается, что классификация, опираю щаяся только на общность признаков, обычно остаётся безраз личной к наличии или отсутствию структурных материальных связей и зачастую искусственно объединяет объекты, между которыми таковая связь отсутствует. Новизна решения состоит в том, что для выделения основных уровней автор предлагает, используя таксономический подход, строго ориентироваться на выявление специфических материальных структурных связей, не прерывающихся в пределах всего выделяемого уровня.

4. Впервые теоретически обоснован относительный характер разделения уровней на основные и неосновные. Дифференциация классического (демокритовского) типа позволяет выделять ря ды уровней, каждый, из которых является основным по отноше нию к последующему ряду и неосновным по отношению к предыду щему.

Теоретическая и практическая ценность работы связаны с возможностью использовать ее результаты непосредственно для классификации уровней материи или форм движения в той или иной области естествознания, а также для нахождения естест воиспытателями границ исследуемых ими объектов в иерархии систем. С помощью этих результатов можно прогнозировать ход становления (развития) иерархии, предсказать возможность существования новых форм материи или уровней, которые ещё не были идентифицированы эмпирическим путём. Материалы дис сертации могут быть использованы в учебно-воспитательной работе, в преподавании курсов диалектического материализма и философских проблем естествознания. Они упорядочивают весь обширный комплекс практических и теоретических про блем, вытекающий из разработок, связанных с классификацией наук.

Апробация работы. Главные положения и результаты дис сертационного исследования излагались в препринтах и депо нированных рукописях. По основным результатам были пред ставлены доклады ' на симпозиуме "Методологические аспекты самоорганизации экологических систем" (Пущино 20 - 21 мая 1982г.), симпо зиуме "Философские (методологические) проблемы физи ко-химической биологии" (Пущино 19 - 22 сентября 1984г.) и симпозиуме "Проблема редукционизма в современной науке" {Пущино 23 - 26 октября 1986г.). Результаты исследований обсуждались в 1984 - 1987 г.г. (ежегодно) на заседаниях Межинститутского философского (методологического) семинара Научного центра биологических исследований АН СССР. Дис сертация обсуждена на заседании кафедры философии естест венных факультетов МГУ, где рекомендована к защите на соис кание учёной степени кандидата философских наук по специ альности философские вопросы естествознания.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

.

Во введении обосновывается актуальность темы диссерта ции, анализируется степень разработанности проблемы, опре деляются цель, задачи, методологическая основа исследова ния, его теоретическое и практическое значение, научная но визна, сформулированы основные положения, выносимые авто ром на защиту.

Первая глава "Критический анализ различных способов классификации уровней материи. Выделение методологических оснований классификации" посвящена систематизации материала и критическому анализу существующих концепций и подходов к построению схем классификаций уровней материи и форм движе ния. В ней показано, что кажущееся разнообразие подходов к построению схем классификаций можно чётко разделить на два аналитических, противоположных по структурным отношениям и по методам выделения новых уровней (различным способам ин теграции и дифференциации). Доказывается, что без такой группировки многообразия схем классификаций все попытки разработок эффективных критериев разделения основных и не основных уровней будут оставаться неудачными.

Первый параграф "Единство классификаций форм движения и их носителей. Анализ различных тенденций построения схем классификаций в современной концепции форм движения мате рии" начинается с рассмотрения одно-однозначного соотноше ния между специфическими формами движения и их носителями, уровнями материи (каждому уровню соответствует своя форма движения). В связи с выделением в современной литературе общих и абстрактных форм движения вопрос этот решается не однозначно. В исследовании же показано, что несмотря на вы деление общих форм движения одно-однозначное соответствие между специфическими формами движения и специфическими уровнями можно не нарушить, если в классифика- циях проводить дифференциацию между общими формами и специфическими. Но это касается лишь теоретического обоснования соответствия. На практике же проведение такой параллели затруднено из-за наличия множества подходов и направлений в классификациях уровней мате рии и форм движения.

Начиная с 50-х годов получили распространение по пытки расширить классификацию форм движения, данную Ф.

Энгельсом. Однако в настоящее время характерным для этой тенденции является отсутствие общих результатов у различных авторов. Основные усилия, направленные на преодоление разнобоя мнений, сконцентрировались на по пытках дать такое определение форм движения, которое бы включало в себя достаточно эффективные критерии (признаки), позволяющие однозначно разделить выделяемые формы на основные и неосновные. Проведённый в работе анализ предложенных дефиниций показал, что несмотря на то, что предлагаемые критерии указывает на объективно существующие свойства в иерархии, они, тем не менее, с одной стороны, не дают возможности различным авторам выделять одинаковое количество форм движения, а с дру гой - индифферентны к разделению форм движения на ос новные и неосновные.

Трудности, связанные с применением отдельных кри териев выделения основных форм, заставили исследо вателей применять их в комплексе. В литературе показа но, что количество применяемых в комплексе критериев можно довести до восемнадцати. При этом указываются такие объективные свойства (признаки) иерархических образований (специфика, качество, целостность, степень сложности и топ.), которые подчёркивают различия объек тов и вполне позволяют отделить одну форму от другой.

Однако результаты не удовлетворяют исследователей, не уменьшают разнобоя мнений. Автор работы приходит к вы воду, что при разделении форм движения на основные и неосновные критериев, уточняющих те или иные атрибута систем, недостаточно. Отсутствуют такие важные момен ты, которые указывали бы на характер границ в иерархии, на характер отношения основных к неосновных форм движе ния. А характер этого отношения, как показывает ана лиз, имеет различия в различных подходах к построению иерархии в концепции форм движения материи.

В классификации форм движения материи к составле нию схем иерархии методологи естествознания и естест воиспытатели обычно подходят интуитивно, не ставя их в строгую зависимость от методов выделения уровней. При реализации же такой зависимости выясняется, что все классификации следуют двум тенденциям постро- ения.

1. В первой тенденции реализуется принцип про грессирующей дифференциации классического типа, кото рый восходит к космологическим построениям Демокрита и до сих пор служит основой конструкции большинства космогонических теорий. Б нём происходит выделение из исходной формы движения или системы (если форму движения локализовать в пространстве) таких образова ний, которые как генетически более поздние являют ся и более высшими системами по отношению к исходной системе, В прогрессивном выделении каждой высшей по следующей системы из предыдущей и происходит становле ние иерархии примерно по такому типу схемы: метагалак тика -- галактика - солнечная система - планета - биосфера - популяция - и т.д. При этом последующие формы дифференциации находятся внутри предшествующих, то есть высшее пространственно включается в низшее, реализуется конусообразный вид иерархии. Классический тип дифференциации дополнен процессами интеграции лишь в XX веке. Однако в этой концепции дифференциации интеграции ведущая роль в выделении нового уровня отводится дифференциации, а интеграция не участвует в становлении иерархии, а лишь объединяет элементы уже выделившегося уровня.

2. Подход к построению иерархии, в котором в процессах дифференциации-интеграции ведущим принципом является интеграция,исторически оформился в теорию лишь в XX ве ке в русле развития концепции структурных или интегра тивных уровней материи. В отличие от первого подхода последовательность уровней тут представлялась в обрат ном порядке: атомы - молекулы - макротела -... - звезда - галактика - метагалактика. Применяемые в интегративной концепции процессы дифференциации не от вечали за становление иерархии и служили главным обра зом для объяснения процессов разделения частей в преде лах уже выделившегося уровня. В 50 - 60-х годах инте гративная методология приобрела такую популярность, что стала широко применяться и для объяснения закономерно стей иерархии форм движения, подменяя собой принцип дифференциации систем по классическому типу. Схемы классической дифференциации стали объясняться с позиций интегративного подхода, а часто и строились в полном соответствии с последним, повторяя иерархию интегратив ных уровней, Эта перестройка проходила на фоне вполне обоснованной критики примитивных иерархических схем классической дифференциации как не доработанных, не учитывающих массы накопившихся знаний о новых формах движения. Так создавался новый вариант классификаций форм движения. Это привело к тому, что современная класси фикация форм движения практически оказалась разделён ной на два течения. Одно развивается в русле интегра тивного направления и в нём иерархия восходит от микро объектов к макро- и метасистемам космического масштаба как к высшим образованиям. Другое - в рамках представ лений о классической дифференциации систем, в русле эн гельсовской традиции. В нём иерархия в схемах класси фикаций восходит от мега- или макросистем как от исход ных низших образований к объектам всё уменьшающегося масштаба (обычно биологическим).

Автор считает, что при таком различном понимании иерархии невозможно выработать общие критерии разделе ния форм движения на основные и неосновные. Какие бы объективные свойства систем ни брались в качестве кри териев, все попытки унифицировать классификацию форм движения будут оставаться бесперспективными до тех пор, пока классификация будет представлена противопо ложно составленными схемами структурных отношений в иерархии. В сложившейся ситуации довольно затруднитель но объединение в одной классификации форм движения и уровней материи. К тому же различие в подходах к со ставлению схем классификаций затрагивает не только концепцию форм движения, но и концепцию уровней.

Второй параграф "Критический анализ различных под ходов к классификации уровней материи" раскрывает со стояние проблемы классификации в концепции уровней.

Показывается, что в последней с позиций интегративного подхода (пространственного включения низшего в высшее) объясняются два противоположных по структурным отноше ниям иерархических построения: I) восходящие от микро объектов к макро- и мегасистемам космического масштаба (наиболее распространённые схемы) и 2) начинающиеся с мега- и макросистем как с исходных низших образований.

Как правило, в самой концепции уровней материи этим структурным различиям схем классификаций особого зна чения не придают. Внимание исследователей занимают две главные проблемы, решение которых, по их мнению, помо жет преодолеть разнобой мнений в подходах к классифи кации: выбор наиболее эффективных критериев разделения уровней на основные и неосновные и поиск наиболее аде кватного варианта интегративной классификации.

В начале параграфа рассмотрена ситуация, свя занная с выяснением самого понятия уровня. По поводу последнего нет единого мнения и оно нередко имеет раз личные дефиниции: уровень организации, структурный уровень, ступень развития, форма материи и т.п. В то же время анализ литературы показал, что пред- ставления об уровнях, вкладываемые в эти дефиниции, имеют много общего, а главное большинством авторов не различаются (1). Таким образом, на практике понятие уровня материи выступает в роли некоторого объединяю щего, выражающего общую идею.

В дефинициях уровней часто прибегают к указанию на различные признаки, или критерии, позволяющие отличить основные уровни от неосновных. Но ситуация с критерия ми тут сложилась примерно та же, что и в концепции форм движения. Их выделяют до тринадцати и более, ис пользуют и по отдельности и в комплексе. Причём в ка честве критериев берут важные для определения систем объективные свойства, по которым можно отличить один уровень от другого. Тем не менее эти свойства остаются индифферентными к разделению уровней на основные и не основные к не уменьшают разнобоя в подходах к состав лению конкретных схем классификаций. Тут, по мнению автора, возникла ситуация, когда методами решения од ной проблемы (выделение свойств и атрибутов систем) пытаются решить другую (отношение уровней материи в иерархии).

Поиски наиболее адекватного варианта интегративной классификации (второй подход к преодолению разнобоя в классификациях), были ориентированы главным образом в трёх направлениях: линейные схемы, разветвлённые схемы и полицентрический вариант классификации. Сопоставле ние этих вариантов классификации показало, что при всём их внешнем различии все они либо сводятся к ли нейным схемам, либо главными элементами их построения выступают линейные схемы. Именно в последних наиболее адекватно реализуется интегративный принцип, то есть объединение низшего в высшее или пространственное включение низшего в высшее. С точки зрения автора, ин тегративное направление верно отражает определённую закономерность иерархической структуры мира, а его не достатки связаны с той односторонностью, которая свой ственна абсолютизации любого аналитического подхода.

Таким образом, существование разнобоя в интегративной классификации уровней связано в основном с тем, что она оставляет вне поля внимания процессы дифференциа ции классического типа. Как два аналитических подхода, отражающих различные стороны объективно существующей иерархической структуры мира, построения в интегратив ных схемах и построения в прогрессирующей дифференциа ции классического типа должны взаимно дополнять друг друга, а не игнорироваться 1. Брусов М.Е. Методологическое значение понятия струк турного уровня материи для анализа форм движения мате рии. Автореф. дис.... канд.филос. наук. - Махачкала, 1974. - С. 7.

или взаимоисключаться, как это нередко делается.

В конце второго параграфа обращается внимание на сциентическую форму классификации иерархических обра зований (понятие "сциентическая" тут обозначает лишь форму классификации и не имеет отношения к мировоз зренческим установкам в методологии). В ней внимание классификаторов направлено не столько на сами объекты природы, сколько на науки, изучающие их: физику, хи мию, биологию, социологию я т.п. (соответственно физи ческие, химические, биологические и т.п. уровни или формы движения материи). Сама по себе сциентическая форма классификации нейтральна и с одинаковым успехом может применяться как для схем классической дифферен циации, так и для интегративного направления. Это по рою создаёт неопределенность и путаницу, позволяет по разному интерпретировать разработки Энгельса, касаю щиеся иерархии. Но всего этого можно и избежать, если учитывать, что под сциентической формой могут маскиро ваться два противоположных направления в классификации иерархических образований в природе.

Во второй главе "Общая классификация основных уровней материи и критерии их выделения" реализуется попытка сформулироватъ методологические основания объ единения аналитических подходов к классификации уров ней материи и представить на их основе синтетическую концепцию.

Первый параграф "Проблема системообразующих связей в концепции уровней материи" начинается с анализа таксо номического подхода в биологической систематике орга низмов. В литературе позиции авторов по вопросу вклю чать или не включать иерархию таксонов в общую схему иерархической материальной структуры мира разделились.

Для одних наличие генетических связей само по себе явля ется уже достаточным основанием для выделения таксонов в формы реальности и включения их в общую схему (классификацию) структурной иерархии мира. Для других определяющим яв ляется наличие структурной материальной связи, а не общность признаков,поэтому таксоны, как образования, полученные в результате обобщения, исключают из клас сификации уровней материи. В то же время проблема фор мирования иерархии на основе таксономического подхода, опирающегося на общность признаков какого-либо класса объектов, имеет отношение и к классификации уровней всей иерархии мира. В этой классификации, как правило, полагают, что пользуются сразу двумя приёмами: выделяют уровни на основании таксономических, или общих, при знаков у классифицируемых объектов и учитывают наличие структурной связи. Однако практика классификаций пока зала, что первый способ выделения зачастую подме- няет второй особенно в развёрнутых схемах построения.

При анализе литературы, посвященной вопросу сис темообразующих свойств, выяснилось, что система только тогда "является материальным структурным образованием, когда системообразующие отношения между её элементами конкретизируются до материального движения. Таковое движение (специфическая форма движения) не объединяет биологические таксоны различных рангов (за исключением низшего таксона - панмиксического вида, или популя ции), следовательно, чисто генетическую (таксономиче скую) иерархию неправомерно относить к той форме ре альности, которую называют объективной или материаль ной. Выделение таксонов, основанное только на родстве и общности различных групп признаков, субъективно, так как такое объединение реализуется лишь в нашем созна нии, однако это субъективное деление не произвольно, а закономерно, ибо отталкивается от объективного наличия родства и общих признаков в природе. Субъективное вы деление таксонов объективно отражает существующие в природе признаки и обусловленный ими порядок. И в этом смысле можно и нужно говорить о реальности биологиче ских таксонов, противопоставляя это положение реляти вистскому подходу к проблеме реальности таксонов и ви да. Но это же обстоятельство заставляет и исключить таксономическую иерархию организмов из общей классифи кации материальных уровней. Выделение основных уровней материи с опорой лишь на таксономические признаки за частую не учитывает того обстоятельства, что классифи кация, основанная на общности признаков, далеко не всегда отражает структурные материальные связи и за частую искусственно объединяет объекты, между которыми таковая связь отсутствует. В исследовании предлагается опираться главным образом на конкретное выявление спе цифических материальных структурных связей, не преры вающихся в пределах всего выделяемого уровня.

Второй параграф "Границы систем в иерархии уровней материи и критерии их выделения" начинается с рассмот рения концепции относительной элементарности. Одной из функций этой концепции является объяснение границ сис тем В иерархии. Исследование показало, что она объяс няет эти границы только в интегративном подходе. По этому вполне закономерным явилось то обстоятельства, что несмотря на широкую популярность у методологов ес тествознания, концепция имеет свои границы применимо сти, вследствие чего ее применение к естественнонаучно му материалу нередко наталкивается на противоречия, не соответствие выводов концепции с дан-ными практики. Ка залось бы, в схемах классификаций наиболее верно отражающими границу делимости должны быть самые крупные из нижележащих образований как генетически ближайшие предшествующие системе элементы, однако на практике далеко не всегда фиксируются именно они. Это особенно заметно для единства некоторых высших уровней с довольно НИЗШИМИ, например, биосфера и организмы или метагалактика и элементарные частицы. Именно эти низ шие, а не промежуточные уровни зачастую оказываются границей качественной специфики системы, непосредст венно отражающими её. Такие отношения в иерархии были обозначены как "замыкание самых высших уровней на са мые низшие" или их рефлексия. Вначале эта идея каса лась лишь вполне конкретных уровней в иерархии (обычно самых высших и самых низших), но затем распространи лась и на другие пары уровней. Явление замыкания уров ней или их рефлексию стали относить к уровням различ ного порядка. В итоге, в отличие от относительной эле ментарности в интегративной концепции уровней, где ка ждый этап в иерархии являл собой в то же время и эле ментарность (по отношению к ближайшему вышележащему уровню), элементы рефлексирующихся рядов разделяют промежутком уровней, историческими этапами развития. В ряде случаев именно такая интерпретация элементарности оказалась более соответствующей практике естествозна ния, нежели концепция относительной элементарности. В то же время в литературе отсутствует анализ, сопостав ляющий два вида элементарности. Оба направления, или трактовки, рассматриваются изолированно друг от друга.

В классической схеме рефлексивной иерархии уровни располагают в линейный ряд от микрообъектов до макро- и мегасистем. При этом один из уровней в середине ряда обозначается как нулевой, остальные нумеруются целыми числами, начиная с единицы, в сторону микрообъектов с положительными знаками, и в сторону макрообъ ектов о отрицательными знаками. Численно равные, но противоположные но знаку уровни рассматриваются как рефлексирующие друг в друге, как целое и части. Сущест вуют различные модификации этой схемы, но все они имеют то общее, что от некоторого среднего уровня расходятся, или, наоборот, сходятся к нему (в зависимости от интер претации) два ряда взаимно рефлексирующихся уровней. К сожалению, развёрнутые объяснения этих схем почти от сутствуют. Чаще всего можно встретить лишь указание на рефлексию рядов. Диссертант обращает внимание на то об стоятельство, что в данном построении как бы совмещают ся две противоположные по структурным отношениям клас сификации: восходящие от мега- и макросистем и восходя щие от микросистем.

Отсутствие теоретических обоснований идеи рефлексивной иерархии как в области разработки проблемы элементарно сти (анализ отношений рефлексивной элементарности и относительной) так и в области объединения двух проти воположных по структурным отношениям подходов к состав лению схем иерархии говорит о незаконченности этих ис следований. В то же время представления о рефлексивной иерархии несомненно явились шагом вперёд по сравнению с периодом, когда господствовало интегративное направ ление в подходах к построению и объяснению иерархии уровней материи. Они указали на существование таких аспектов структуры уровней, которые остались вне поля внимания интегративного направления.

Попытка совмещения в один ряд двух сходящихся рядов в рефлексивной иерархии через посредство попарного объединения в системы численно равных, но противопо ложных по знаку образований или просто объединение двух противоположных по структурным отношениям по строений в одной схеме позволила решить проблему эле ментарности следующим образом. Б объединённом построе нии реализуется сразу двойная иерархия: иерархия раз нокачественных элементов и иерархия систем этих эле ментов. Б этой иерархии высшее относится к низшему не как высшая система к своим низшим элементам, а как выс шая система со своими элементами к низшей системе с её элементами. При объединении двух противоположных структурных иерархий объединяются и противоположные приёмы выделения уровней. Классическая прогрессирующая дифференциация, истоки которой восходят к Демокриту, исходила из пространственного включения вышележащих систем как меньших по объёму в нижележащие, а интегра тивный подход, наоборот, рассматривал включение нижеле жащих образований в вышележащие. При их взаимном до полнении в каждом акте образования уровня элементы ни жележащей системы объединяются, интегрируются в группы, которые становятся элементами вышележащей системы. То есть в иерархии система и её элементы или уровень и его элементы возникают одновременно. При этом элементы ни жележащей системы пространственно и структурно включа ются в элементы вышележащей, а сама вышележащая систе ма также пространственно включается в нижележащую, На пример, галактика пространственно включается в метага лактику, а элементы метагалактики (элементарные части цы) включаются в элементы галактики (в атомы).

Таким образом, интеграция и классического типа диф ференциация обусловливают характер общей иерархии, объединяющей схемы противоположные по типам структурных отношений. Одновременная реализация сразу двух противо положно направленных видов прост- ранственного включения создаёт двойной контроль в по строениях и направляет, предопределяет создание всей схе мы иерархии, что сильно ограничивает элемент произволь ности и сводит к минимуму разнобой, то есть количество вариантов иерархической схемы. Это позволило автору обо значить одновременное применение интеграции и классиче ского типа дифференциации как критерии выделения основ ных уровней.

При выделении исходного уровня в построении иерархии необходимо точно установить его границы, для чего следу ет исходить не из общности признаков выделяемого класса объектов (то есть, не из таксономического подхода), а из наличия непрерывной специфической структуры. Только не прерывная специфическая для данного уровня материальная связь обусловливает его границы. В выявлении же специ фичности могут оказаться полезными те распространённые критерии выделения уровней, на которые обычно указывает ся в литературе (закон, качество и т.п.). Дальнейшее по строение направляется одновременным применением интегра ции и классического типа дифференциации. Если определена исходная система, и её специфические элементы, то сле дующий уровень будет составлять система, элементы кото рой возникли в результате интеграции, объединения в группы элементов исходной и границы которой определяются самой крупной из включённых в исходную систему систем (что выявляется в процессе дифференциации), В прогресси рующей интеграции элементов каждой новой возникшей сис темы и выделении из неё самых крупных образований, сис тем (их обозначают при сопоставлении с данными естество знания) возникают новые системы со своими элементами.

Это становление основного ряда иерархии, становление ие рархии основных уровней. Но повторяющееся выделение вы шележащих систем из систем нижележащих имеет пределы, так как вновь появляющиеся системы в своих границах про грессивно уменьшаются (конус дифференциации), а их эле менты прогрессивно увеличиваются. Чем меньше система, тем крупнее её элементы. Затем возникает новый ряд ие рархии. Так как любой элемент какой-либо системы являет собой объект, он может тоже прогрессивно дифференциро ваться на основной ряд уровней, который по отношению к предыдущему ряду будет уже являться неосновным. Элементы этого ряда, будучи объектами, также могут дифференциро ваться, давая начало неосновному ряду и т.д. В такой прогрессирующей дифференциации понятия "основной" и "не основной" выступают по отношению ко всей иерархии отно сительными, в то же время по отношению одного ряда диф ференциации к другому - как чётко разделённые.

В конце параграфа рассмотрены конкретные классифи кации, основанные на предложенной синтетической моде ли, объединяющей на основе интеграции и классического типа дифференциации противоположные подходы к составле нию схем иерархии. Несмотря на то, что модель сама про гнозирует ход становления иерархии, расхождений с дан ными естествознания не выявлено.

В заключении излагаются основные выводы проведён ного исследования, где показано, что свести к минимуму или преодолеть разнобой в классификациях уровней мате рии, призванных отразить объективно существующую ие рархическую структуру материи, можно лишь при условии синтеза двух противоположных подходов к составлению схем иерархии. Важными аспектами решения этого вопроса явились: I) анализ проблемы элементарности, позволив ший объединить два подхода к ней, которые до этого в литературе не сопоставлялись;

2) анализ таксономиче ского подхода в классификации уровней материи, который выявил недостаточность этого подхода и необходимость учитывать наличие специфической структурной связи меж ду элементами классифицируемых объектов.

Основное содержание диссертации отражено в следую щих работах:

1 Модель самоорганизации иерархии онтических систем в применении к биологическим объектам. - Пущино: Пре принт ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1982. - 16 с.

2 Методология геронтологии. Ч. I. Общая теория в кон кретной науке /АН СССР. Научный центр биологических исследований, Ин-т биофизики. - Пущино, 1983. - с.- Деп. в ВИНИТИ 13.12.83. N 6728 - 83.

3 Методология геронтологии. Ч. II. Опосредствованная теория геронтогенеза /АН СССР. Научный центр биоло гических исследований. Ин-т биофизики. - Пущино, 1983.- 44с. - Деп. в ВИНИТИ 4.01.84, N 184 - 84.

4. Антиредукционный подход в методологии Физико химических исследований. - Пущино: Препринт ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1984.- 15 с.

5. Методологические проблемы редукции и антиредукции в современной науке. - Пущино: Препринт ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1986. - 28 с.

6. О границах применимости антиредукции и редукции в биологии и физике /АН СССР. Научный центр биологических иссле дований. Ин-т биофизики. - Пущино. 1986. - 45 с. - Деп. в ВИНИТИ II.05.86. N 3403 -В - 86.

29.06.88г. Зак.1184Р Тир.125экз. Уч.-изд.л.-    Книги, научные публикации