Книги, научные публикации

В.В. Радаев АтомизировАнные действия и социАльные связи:

основы конкуренции в российской розничной торговле Препринт WP4/2009/01 Серия WP4 Социология рынков Москва ГУ ВШЭ 2009 УДК 316.334.2 ББК 60.56 Р15 Редактор серии WP4 Социология рынков вводные замечания В.В. Радаев радаев в.в. Атомизированные действия и социальные связи: основы конкуренции в рос Понятие конкуренции Ч несомненно одно из ключевых в любой теон Р 15 сийской розничной торговле*: Препринт WP4/2009/01. Ч М.: ГУ ВШЭ, 2009. Ч 56 с.

рии рынков. И хотя в понимании конкуренции существуют серьезные Экономическая теория обычно исходит из того, что конкурирующие фирмы действун ют независимо друг от друга. Экономическая социология, напротив, представляет конн расхождения, обычно она рассматривается как рыночный механизм, кон куренцию как социальное действие, ориентированное на других участников рынка. Она торый противопоставляется социальным отношениям. В соответствии предполагает, что между прямыми конкурентами, не вступающими друг с другом в экон номические сделки, возникает сложный комплекс социальных связей, обеспечивающих с этой моделью враждебных миров (HostileнWorlds), как ее назвала общую устойчивость рынка.

В. Зелизер [Zelizer 2005, p. 336], из которой исходят не только экономин Принимая этот экономиконсоциологический подход, мы в то же время хотим избежать риска пересоциализированности концептуальных построений. Для этого положение о сты, но и многие социологи, конкуренция и социальные связи предн социальной укорененности действий конкурентов должно быть проверено эмпирически.

ставляются диаметрально противоположными сферами, и любое их смен Не менее важно изучить разнообразие существующих форм, в которых осуществляется межфирменная социальная координация. В данной статье предлагается классификация шение, как правило, приводит к негативным последствиям. Усиление типов социальных связей между конкурентами и на основе оригинальной базы количен конкуренции, ассоциируемой с атомизированными действиями, прин ственных данных выявляется степень распространенности и уровень интенсивности этих водит к размыванию социальных связей. А установление социальных связей, а также анализируются условия, которые способствуют или, наоборот, препятствун ют координации действий на рынке.

связей, в свою очередь, разрушает свободную конкуренцию и устраняет Основным источником данных стал стандартизованный опрос 500 менеджеров розн действие рыночных механизмов [Baker 1990, p. 590].

ничных сетей и их поставщиков, проведенный осенью 2007 г. в пяти российских городах:

в Москве, СанктнПетербурге, Екатеринбурге, Новосибирске и Тюмени. Выборка вклюн Вслед за В. Зелизер и другими экономсоциологами мы будем исхон чает представителей российских и иностранных компаний разного размера в продуктон дить из того, что конкуренция (как и рынок в целом) не является механ вом секторе и секторе бытовой техники и электроники.

Ключевые слова: конкуренция, социальные связи, укорененность, ритейл. низмом, абсолютно обособленным от социальных отношений. Она мон жет и должна быть представлена как сложное переплетение элементов УДК 316.334. ББК 60. индивидуалистического соперничества между участниками рынка и их * Работа выполнена в рамках исследовательского проекта Власть и дискриминация социальной координации. Таким образом, первая задача данной рабон на потребительских рынках: отношения розничных сетей и их поставщиков в современн ты Ч попытаться преодолеть указанное противопоставление и показать, ной России (руководитель Ч В.В. Радаев). Проект осуществлен при поддержке Иннован ционной образовательной программы Государственного университета Ч Высшей школы что конкурентный процесс не только не отвергает наличия социальных экономики в рамках Национального приоритетного проекта Образование. Мы благон связей, но во многом пропитывается ими.

дарим участников проекта З.В. Котельникову (Москва), А.А. Вейхера (СанктнПетербург), В.А. Давыденко (Тюмень) и А. Бушинову (Москва). Полевые исследования проведены Наша вторая задача Ч раскрыть содержательное разнообразие самих Аналитическим Центром Юрия Левады и коллективом социологов Тюменского государн социальных связей. Заметим, что обычно их анализ концентрируется на ственного университета. Мы также благодарим Е.А. Артюхову за организационную подн держку проекта. Особая благодарность за полезные замечания по рукописи данной статьи формальных сетевых связях (например, переплетенных директоратах С.Б. Авдашевой, З.В. Котельниковой и Я. Щукину.

или деловых ассоциациях) [Mizruchi 1996;

Westney 2001], в то время как В.В. Радаев, д.э.н., профессор, зав. кафедрой экономической социологии, руковон неформальные межфирменные связи остаются вне серьезного вниман дитель Лаборатории экономиконсоциологических исследований, первый проректор ГУ ВШЭ.

ния [Smith-Doerr, Powell 2005, p. 385]. Мы же собираемся показать, что неформальные на межорганизационном уровне связи не менее важны Препринты гу вШЭ размещаются на сайте:

и, по крайней мере, заметно более распространены.

Третья задача данной работы Ч проанализировать, как происходит формирование социальных связей, от чего зависит их возникновение.

й Радаев В.В., Как ни странно, этот вопрос тоже не слишком хорошо представлен й Оформление. Издательский дом ГУ ВШЭ, в специальной литературе, в отличие от детального изучения влияния Понятие конкуренции в экономической теории. Следует заметить, что социальных связей на разного рода результативные экономические пон у самих экономистов отсутствует единый подход к анализу конкуренн казатели [Уци 2007]. Возникновение социальных сетей исследователи ции. В самом общем виде их подходы делятся на структурные и повен склонны рассматривать как некий спонтанный процесс с множеством денческие. Исходные предпосылки структурного подхода были разран случайных вариаций от случая к случаю [Powell 1990]. Если же факторы ботаны в рамках неоклассической экономической теории, представивн образования сетей и рассматриваются, то чаще всего речь идет о выполн шей модель совершенной конкуренции [perfect competition]. Эти идеальные нении ими функций распространения информации и новых технологий предпосылки сформулированы одним из представителей мэйнстрима [Powell, Koput, Smith-Doerr 1996;

Powell 2001, p. 58Ч61]. А такие отношенн Дж. Стиглером, который представил их следующим образом.

ческие факторы как, например, договорные позиции фирмы в обменн 1. Количество фирм, производящих данный продукт, достаточно вен ных отношениях или сила давления со стороны прямых конкурентов в лико, чтобы ни одна из них не могла существенным образом повлин такое рассмотрение не попадают. Мы собираемся восполнить этот прон ять на его цену. Ограничения входа на рынок и выхода с рынка отн бел, анализируя влияние властной асимметрии на формирование социн сутствуют.

альной координации. 2. Производимые товары однородны и делимы, а потребители не отн Наконец, в большинстве случаев при анализе социальных сетей исн дают предпочтений товару какойнлибо из фирм.

следуется социальное измерение экономических трансакций [Larson 3. Фирмы действуют независимо друг от друга и представляют собой 1992]. Речь идет о вертикальных социальных связях, формирующихся множество автономных агентов. Они не вступают в сговоры и не слен между партнерами по экономическому обмену (например, между пон дуют общим правилам.

ставщиками и потребителями) [Уци 2007;

Бейкер, Фишер, Фолкнер 2007]. 4. Представители фирм обладают полным знанием значимых рын В этом отношении наша четвертая задача заключается в том, чтобы расн ночных факторов [Stigler 1968;

Стиглер 1995].

крыть содержание горизонтальных социальных связей между прямыми Данный подход характеризует некую идеальную структуру рынка, нан конкурентами, которые не вступают в экономические трансакции. ходящегося в состоянии статического равновесия. И, кстати сказать, при таких условиях конкуренция как состязательное поведение попрон сту отсутствует Ч участники рынка мало что могут сделать, чтобы измен нить статуснкво.

теоретический подход На протяжении XX столетия концепция совершенной конкуренции многократно подвергалась разносторонней критике, в том числе и в рамн к социологическому пониманию конкуренции ках самой неоклассической экономической теории. Альтернативные мон дели были предложены в рамках теорий несовершенной конкуренции Прежде чем перейти к эмпирическому анализу, необходимо разон [imperfect competition] и монополистической конкуренции [monopolistic браться с исходными понятиями. Мы начнем с анализа понятия конн competition] [Робинсон 1986;

Чемберлин 1996]. Их авторы ревизовали перн куренция и ее непростых взаимоотношений с категорией социальных вое условие совершенной конкуренции (большое количество фирм и связей. Для этого сначала рассмотрим особенности экономического отсутствие барьеров входа на рынок), введя понятия монополии и предн подхода к данной проблеме. Заметим, что наша цель заключается не в усмотрев возможность ценовой конкуренции посредством ограничения том, чтобы традиционно в очередной раз обругать экономистов. Анализ объемов производства и удержания цен на уровне, заведомо превышаюн экономических подходов (предельно сжатый, ибо он не является основн щем предельные издержки. Было подвергнуто ревизии и второе условие ным предметом исследования) необходим как исходный пункт для вын совершенной конкуренции (однородность товаров) и предположено, что работки собственного понимания теоретической связи между конкун рынок сегментирован, а совокупность товаров гетерогенна, и существун ренцией и координацией1.

ет возможность неценовой конкуренции Ч через повышение качества 1 продукции, создание многочисленных вариаций и моделей данного прон Для более полного ознакомления с подходами к понятию конкуренции см.: [Авда шева 2008].

4 дукта, предоставление дополнительных услуг, продвижение товара на А новая австрийская школа, хотя и принимает их во внимание, но расн рынке с помощью рекламы, и т.д. сматривает как нежелательный механизм, который подталкивает рынок Ревизия первой и второй предпосылок была дополнена пересмотром к плохому равновесию: когда ни один из участников не имеет серьезн и четвертой предпосылки модели совершенной конкуренции, совершенн ных стимулов к действиям по изменению ситуации, ограничивая тем ным в первую очередь в рамках новой австрийской школы. Так, в качен самым животворную силу конкуренции.

стве альтернативы неоклассической теории Ф. Хайек предложил дина- Несколько иной подход предлагается экономистами в рамках теории мический подход к конкуренции, исходящий из того, что в отправной точн игр. Он состоит в том, что при условии повторения стратегических взан ке участники рынка имеют неодинаковую, неполную и разрозненную имодействий и наказания оппортунистов вероятность сотрудничества информацию. Сбор информации лишь в ограниченной степени предшен между участниками рынка повышается, и появляется возможность для ствует практическому участию в рыночном процессе, который одноврен формирования социальных норм [Axelrod 1984;

Green, Fox 2007]. Тем не менно становится для агентов процессом освоения информационных пон менее теорией игр, как правило, подразумевается, что участники рынка токов2. Возникающая в данном случае конкуренция не предпосылается реагируют лишь на результаты уже совершенных действий или на предн действиям участников рынка, а рассматривается как процесс освоения полагаемые возможные действия. Она не предусматривает непосредственн новых комбинаций ограниченных ресурсов и открытия новых рынков. ных согласований между участниками рынка, которые могут иметь мен Здесь наблюдается переход от структурного понимания конкуренции, сто (и действительно часто имеют место) до начала стратегических взан определяемой преимущественно количеством и масштабом деятельнон имодействий, а также в самом процессе таких взаимодействий. В изн сти продавцов [Шерер, Росс 1995, c. 15Ц16], к поведенческой трактовке вестной дилемме заключенного стороны не имеют выбора между автон конкуренции в значении соперничества [rivalry] или состязательности номным принятием решений и вступлением в переговоры Ч что весьма (contest) [Гальперин, Игнатьев, Моргунов 2002, c. 18Ц22]. Конкуренция символично, они буквально разделены стенами, исключающими такую предстает как борьба двух за внимание третьего [Капелюшников, 2005] Ч возможность. Что же касается норм сотрудничества, то они возникают распорядителя ограниченного ресурса. Она дефинируется не как полон здесь как непредвиденные последствия повторяющихся индивидуальн жение на рынке, а как борьба за рынок [Авдашева, Шаститко, Калмыч- ных действий. Кооперативное равновесие достигается при независимом кова 2007]. Конкуренция возникает, когда два и более продавца борются принятии решений.

за одного покупателя, или два и более покупателя заинтересованы в прин При этом зачастую автономные участники рынка ведут себя так, как обретении товара у одного продавца. В первом случае мы имеем дело с будто они имеют взаимные обязательства. Но, как правило, игнорирун рынком покупателя, во втором Ч с рынком продавца. И в том, и в ется тот фундаментальный факт, что социальные нормы, регулирующие другом случае конкуренция возникает из пересечения, или взаимного поведение участников рынка, а следовательно, и реальные взаимные наложения, рыночных ниш [Радаев 2007а, c. 21Ц23]. обязательства во многом предпосланы этому поведению и принимаен Впрочем, несмотря на принципиальные различия между структурн мым стратегическим решениям. Ведь даже в случае с настоящими зан ным и поведенческим подходами к конкуренции, и в первом, и во втон ключенными (от которых участники рынка, хочется верить, отличаютн ром случае фирмы продолжают действовать автономно, а конкуренция ся значительно большей свободой), принятие решения в сильной стен предстает как результат разрозненных, атомизированных действий участн пени диктуется ранее сформировавшимися нормами (или понятиями), ников рынка, автономно принимающих свои решения. В неоклассичен игнорировать которые не рационально (т.е. в данном случае опасно ской экономической теории социальные связи попросту исключаются3. для жизни, даже если удастся сократить срок собственного заключения).

В итоге в моделях теории игр контрагенты действительно принимают Хайек указывает на известный парадокс: помимо нереалистичности предпосылки во внимание стратегии других участников рынка, но каждый из них прон о полном знании, такое знание способно оказать на участников рынка парализующий должает вести себя как автономный субъект. Кроме того, они довольно эффект вместо того, чтобы стимулировать их активные действия.

эгоистичны и склонны уклоняться от сотрудничества с приближением Экономические отношения никогда не бывают вполне конкурентными, если они конца игры [Jackson, Wolinsky 1996].

включают какиенлибо личные отношения между экономическими агентами [Stigler 1946;

цитируется по: Хайек 2000, c. 106].

6 Таким образом, одна из четырех исходных предпосылок неоклассин партнеры руководствуются не столько своими собственными соображен ческой теории совершенной конкуренции, касающаяся независимости ниями, сколько представлениями о потенциальных действиях весьма участников рынка, по большому счету не подверглась серьезной ревин значительной группы реальных или воображаемых конкурентов [Weber зии. Именно здесь экономическая социология и призвана сказать свое 1978, p. 636].

слово. Поскольку фирмы действительно принимают во внимание действия Понятие конкуренции в экономической социологии. Современная экон других участников рынка, это помогает им занимать и осваивать спен номическая социология претендует на собственную концепцию конкун цифические рыночные ниши, различающиеся уровнем цен, объемом и ренции (или, скорее, на совокупность концепций), выработанную в рамн качеством производимого продукта [White 2002]. Причем их взаимная ках социологии рынков [Swedberg 2005]. В какой степени обоснованы ориентация и постоянное наблюдение друг за другом являются не какимн амбиции экономсоциологов, и в чем заключается специфика такой конн то отклонением от нормальных законов функционирования саморегун цепции? Почему нельзя обойтись существующими экономическими подн лирующегося рынка, а важным встроенным его элементом, позволяюн ходами? щим ему функционировать более или менее слаженно. Посмотрим, как Свой анализ конкуренции социологи часто начинают с обращения с этой точки зрения могут формулироваться исходные предпосылки конн к наследию М. Вебера, который определял ее как формально мирное курентной борьбы. Один из ведущих экономсоциологов Х. Уайт предн состязание за возможность распоряжаться теми шансами, которые вон ставляет их так.

жделеют также и другие [действующие] [Вебер 2002, c. 117]. Это неплон 1. Основные участники рынка (включая и потенциальных его участн хой исходный пункт. Однако, строго говоря, за исключением указания ников) знают характеристики друг друга.

на мирный характер конкурентных действий, который экономистами 2. Формируя деловые стратегии, они принимают в расчет действия не упоминается, а молчаливо подразумевается, данное определение еще друг друга.

не несет в себе выраженной социологической специфики. И для того, 3. Участники рынка серьезно зависят друг от друга, в том числе от чтобы понять, обоснованы ли претензии экономической социологии на того, как строятся отношения каждого из них с покупателями.

собственную трактовку конкуренции, необходимо выявить эту специн 4. Между участниками рынка происходит широкий обмен инфорн фику и сформулировать ее более четко. мацией о действиях в отношении друг друга, которые формируют сон Вопреки широко распространенному мнению, отличие экономикон циальный контекст рыночных операций [White 1988, p. 228].

социологического подхода состоит не в том, что им отвергается посылн Впрочем, это только первый шаг. Участники рынка ведь не просто ка о рациональности хозяйственного действия. Напротив, экономичен соотносят свои рыночные стратегии. Постоянно наблюдая друг за друн ская социология принимает эту посылку, хотя и трактует ее существенн гом, они также выстраивают свои собственные идентичности и статусн но иначе [Радаев 2005, глава 4], не ограничиваясь понятиями инструн ные иерархии [Асперс 2007;

Podolny 1993]. Более того, они начинают мон ментальной и ограниченной рациональности, а рассматривая ее также делировать свои действия по образу и подобию других организаций, кон как субстантивную и контекстуальную рациональность (contextнbound торые позиционированы в организационном поле рынка как успешные rationality) [Nee 1998, p. 10Ц11]. и эффективные. Происходят интенсивные заимствования в процессе Специфика экономиконсоциологического подхода, на наш взгляд, так называемого миметического изоморфизма [DiMaggio, Powell 1991].

заключается прежде всего в решительном отказе от третьей предпосылн Не отрицая фундаментальной характеристики конкуренции как сон ки модели совершенной конкуренции Ч независимости участников рынн перничества вполне рациональных участников рынка, стремящихся зан ка. Экономическая социология представляет конкуренцию не как реан воевать, удержать или расширить свои рыночные ниши, мы хотели бы лизацию антагонистических устремлений разрозненных и независимых подчеркнуть то принципиальное обстоятельство, что для поддержания акторов, но как социальное действие, ориентированное на других участн этого соперничества в скольконнибудь длительной перспективе конкун ников рынка [Abolafia, Biggart 1991]. ренты вынуждены вступать в социальные связи. В более общем плане Здесь уместно привести другое, менее известное высказывание это означает признание предпосылки о структурной и институциональн М. Вебера: Формируя свои рыночные предложения, потенциальные ной укорененности экономических действий. Напомним, что концепн 8 ция социальной укорененности, заимствованная из трудов К. Поланьи, оппортунистического поведения. Однако для устойчивого развития рынн была введена в активный научный оборот представителями новой экон ка, даже в краткосрочной перспективе, недостаточно договориться о номической социологии и первоначально связывалась с понятием сен неких правилах игры и считать, что дальше дело пойдет само собой. Люн тевых структур [Грановеттер 2004]. бые конвенции постоянно находятся в зоне риска и проходят проверку Сетевые структуры, в свою очередь, с точки зрения содержательн реальностью [Тевено 2002]. Они могут размываться и разрушаться, прин ного наполнения включают в себя неформальные связи, формальные чем отступление от правил оправдывается колебаниями рыночной конън правила и формы управления, посредством которых реализуются отн юнктуры и вмешательством государственных регулирующих органов.

ношения власти и подчинения [Smith-Doerr, Powell 2005, p. 379Ч380]. Чтобы этого не происходило, конвенции должны подвергаться перион Это означает, что сети максимально тесно связаны с институтами. Сен дическому согласованию ведущими участниками рынка. Такие согласон тевые связи между конкурентами становятся структурным основанин вания необходимы для поддержания взаимного доверия и побуждения ем сложных институциональных механизмов, оформляющих распрен партнеров по соглашению к соблюдению принятых обязательств [Ra деление власти и статусных позиций в организационном поле рынка daev 2004]. Это приводит нас к важному выводу о том, что институцион [Флигстин 2002]. нальные устройства нуждаются в постоянной поддержке со стороны сен При этом, разумеется, позиции участников в этой игре далеко не равн тевых связей.

ны. Ведущие участники рынка (incumbents) имеют большие возможнон incumbents) имеют большие возможнон ) имеют большие возможнон сти для установления (или навязывания) таких правил, которые более Определяя социальные связи выгодны именно им и способствуют поддержанию их статуса [Fligstein Теперь попробуем разобраться в содержании понятия социальные 2001]. Несомненно, они никогда не забывают о собственных интересах связи, которое только кажется очевидным. В наиболее общем виде и борются за поддержание утвердившейся на рынке статусной иерархии, социальные связи могут быть определены как устойчивые и в то же время защищая свои позиции от претендентов на эти позиции и новичков. Но селективные отношения, с помощью которых участники рынка старан в то же время ведущие участники рынка не могут не заботиться о его ются отбирать контрагентов и контролировать их действия.

перспективах в целом. Их основная цель заключается не в том, чтобы Принимая взгляды, выработанные различными направлениями сон немедленно подавить менее влиятельных игроков, но в том, чтобы обесн временной социологии рынков [обзор этих направлений см.: Радаев печить устойчивое развитие рынка в относительно долгосрочной перн 2007б], мы признаем особую важность социальных связей, не можем их спективе, устраняя возможности для разрушительной хищнической конн игнорировать или считать чемнто сугубо внешним по отношению к рынн куренции и создавая благоприятные условия для стратегического разн ку. В то же время не стоит, на наш взгляд, впадать в другую крайность и вития [Флигстин 2004].

подвергаться риску пересоциализированности концептуальных пон Все это означает, что вместо борьбы всех против всех и непрекран строений. В любом случае не следует принимать социальные связи как щающихся конфликтов для своей нормальной работы рынок нуждаетн должное, а социальную укорененность как универсальную предпосылн ся в установлении согласованного порядка (negotiated order). Именно этот ку, пригодную для любых условий и всех без исключения секторов рынн порядок стабилизирует рынок и становится условием поддержания конн ка, как это, увы, иногда случается с социологами. Общая идея, что все курентной среды на длительную перспективу. Экономсоциологи М. Абон экономические действия социально укоренены, слишком абстрактна и лафия и Н. Биггарт говорят об этом так: Долгосрочные участники рынн в этой абстрактной форме не вполне продуктивна (даже если и верна).

ка разрабатывают средства его поддержания и приходят к соглашению Она должна пройти эмпирическую проверку. А значит, мы должны исн по поводу этих средств. Здесь наблюдается очевидный парадокс: для ходить из того, что при определенных условиях фирмы могут вести себя того, чтобы поддержать свое соперничество, конкуренты сотрудничан совершенно независимо. При этом мы вовсе не отказываемся от ют по поводу фундаментальных правил игры [Abolafia, Biggart 1991, экономиконсоциологической позиции, ибо реальные, а не воображаен p. 221].

мые рынки представляют собой сложные комбинации атомизированных Итак, участники рынка вырабатывают конвенции (соглашения), прин действий и социальных связей. Эти комбинации и должны быть изучен званные ограничить влияние краткосрочных интересов и откровенно 10 ны эмпирически, чтобы можно было определить подлинное место укон наблюдения играют критическую роль. Но все же непосредственного рененности экономических действий участников рынка. Кроме того, взаимодействия между конкурентами здесь еще нет. В противоположн необходимо не только зафиксировать наличие, но изучить и специфин ность взаимному наблюдению сетевые связи представляют селективные цировать содержание самих социальных связей [Smith-Doerr, Powell 2005, и устойчивые непосредственные взаимодействия между конкурируюн p. 394], поскольку они, как мы увидим далее, тоже неоднородны и сон щими сторонами. Такого рода связи, основанные на интеракциях, обн держат множество внутренних градаций. Таким образом, изучая тот или разуют исходную основу и первую форму укорененных связей Ч именно иной рынок, важно научиться не только идентифицировать тот или иной так, через понятие сетевых структур и представлял укорененность М. Гран тип социальной связи, но измерять силу социальных связей и степень новеттер [Грановеттер 2004]4.

укорененности совершаемых действий. Внтретьих, укорененные сетевые связи в свою очередь могут быть классификация типов социальных связей. Межфирменные социальн разделены на две формы коммуникативных связей Ч личные и инстин ные связи устанавливаются разными способами: одни фирмы улавлин туциональные. Личные связи устанавливаются на межперсональном уровн вают посылаемые конкурентами рыночные сигналы, другие вовлекаютн не между собственниками и менеджерами (как правило, находящимися ся в более прочные сетевые связи посредством личных взаимодействий на сходном уровне организационной иерархии). Они приводят к накопн и обмена информацией, третьи прибегают к еще более прочным форн лению социального капитала в форме личных привязанностей и взаимн мам сотрудничества, заключая неформальные соглашения или формальн ных обязательств, помогают обмениваться важной деловой информан ные договоры для разрешения какихнто совместных проблем. цией и вести себя предсказуемым образом. В отличие от этого установн Мы предлагаем свою классификацию действий, которые могут предн ление институциональных связей предполагает, что личные отношения приниматься участниками рынка, в том числе и прямыми конкурентан переходят на межорганизационный уровень [Бейкер, Фолкнер, Фишер ми. Эта классификация включает своеобразную цепь альтернативных 2007]. Этот тип укорененных связей уже не зависит от персональных форм (см. рис. 1). Вонпервых, мы считаем, что все рыночные действия пристрастий тех или иных менеджеров, их наличие предполагает, что можно разделить на атомизированные и согласованные (координирон даже при смене отдельных персоналий фирмы все равно будут следовать ванные). При совершении атомизированных действий (atomized actions) ранее обговоренным правилам.

участники рынка принимают независимые решения без учета стратегий Внчетвертых, институциональные связи реализуются не только через конкурентов, как это им предписывает неоклассическая экономическая формальные соглашения, но и через неформальные договоренности Ч теория. Согласованные действия (coordinated actions), напротив, предпон в соответствии с фундаментальным разделением институтов [Норт 1997].

лагают, что такое соотнесение происходит [Abolafia, Biggart 1991]. Тем Неформальные договоренности базируются на конвенциях, предписываюн самым согласованные действия напрямую увязываются с понятием сон щих следовать обговоренным правилам, не принимая на себя какихн циальных связей. либо формальных обязательств. Что же касается формальных соглашений, Вонвторых, согласованные действия также неоднородны и могут вон то они предполагают подписание менеджерами или собственниками площаться в двух альтернативных формах Ч взаимного мониторинга и конкурирующих компаний контрактов или иных письменных докуменн сетевых связей (таким образом, понятие социальных связей в нашем пон тов, подтверждающих взаимные обязательства.

нимании шире понятия социальных сетей). Взаимный мониторинг базин Опираясь на предложенную классификацию, для нужд нашего эмн руется на систематическом сборе данных о своих конкурентах без непон пирического исследования мы выделили четыре формы социальных свян средственного взаимодействия с ними. Подобное взаимное наблюдение образует основу для принятия стратегических решений в отношении Здесь необходимо вновь упомянуть основополагающую дихотомию случайных и объема, качества и цены производимой или реализуемой продукции, укорененных связей (armТsнlength and embedded ties) [Уци 1996;

Uzzi 1997]. Однако такое как это формулировалось в концепции Х. Уайта [White 2002]. Такой мон противопоставление характеризует структуру отношений между участниками рынка, ниторинг не сводится к чисто техническим процедурам сбора и обран вступающими в экономические сделки в одной цепи поставок. В нашем же случае, пон ботки данных, которые циркулируют на рынке. Это в значительной стен скольку конкуренты в такие трансакции не вступают, данная дихотомия не использун пени избирательный процесс, в котором статус и идентичность объекта ется.

12 зей между конкурентами, которые противопоставляются атомизированн слабые и сильные социальные связи. Мы предполагаем, что каждая ным действиям, а именно: из выделенных нами форм межорганизационных связей вполне может 1) взаимное наблюдение за действиями конкурентов;

развиваться самостоятельно, но они часто сосуществуют в деловых 2) непосредственный обмен деловой информацией между конкуренн практиках, выступая в комбинации с другими формами или образуя тами;

своего рода портфолио [Powell, Koput, Smith-Doerr 1996]. Тем не менее 3) неформальные договоренности с конкурентами о координации эти формы все же не однопорядковые и различаются по силе социальн действий;

ных связей. Они усиливаются по мере продвижения от взаимного нан 4) заключение с конкурентами формальных соглашений о сотрудн блюдения к образованию сетевых связей, затем от личных связей к ничестве. возникновению институциональных и, наконец, от неформальных Взаимное наблюдение (мониторинг) за действиями конкурентов осун к формальным соглашениям. Мы полагаем, что можно весьма продукн ществляется через сбор открытой рыночной информации и мониторинг тивно использовать на межорганизационном уровне идею слабых и деятельности конкурентов непосредственно на их площадках (наприн сильных социальных связей, которая первоначально разрабатывалась мер, в торговых объектах, если речь идет о ритейле). Обмен деловой ин- на примере межперсональных связей на рынке труда [Granovetter 1973].

формацией между менеджерами нередко происходит путем обычных тен Соответственно на межфирменном уровне слабые связи выражаются лефонных звонков или в процессе общения на деловых конференциях в более открытых и необязывающих формах, а сильные Ч в более зан либо (в менее формальной обстановке) в клубах. Достижение неформаль- крытых и тесных взаимоотношениях между участниками рынка. Зан ных договоренностей требует уже некоторых специальных усилий по орн метим, что в нашем случае сила связей определяется не их эксклюзивн ганизации встреч, проведению переговоров и взятию на себя личных ностью или продолжительностью, а именно характером и качеством обязательств по соблюдению неких правил игры. Что же касается фор- этих связей.

мальных соглашений, то они могут заключаться в рамках деловых ассон С этой точки зрения представленные в нашей классификации типы циаций или стратегических альянсов между компаниями, стремящимин социальных связей выражают разные степени или разные градации укон ся к единой цели или реализации конкретного проекта. рененности. В результате мы получаем своего рода лестницу, каждая последующая ступень которой ведет к установлению более сильной сон циальной связи и тем самым к более высокому уровню социальной укон Рыночные действия Автономные действия рененности совершаемых действий. Первая ступень (мониторинг дейн ствий конкурентов) означает, что фирмы, собирая рыночные сигналы, начинают строить социальные связи как альтернативу атомизированн Согласованные действия Взаимное наблюдение ным действиям. Поднимаясь на вторую ступень (взаимный обмен инн формацией), фирмы переходят от простого наблюдения к возникновен нию персональных связей с представителями своих конкурентов. На Сетевые связи Личные связи третьей ступени (неформальные конвенции координации) производитн ся институционализация отношений, построенных на относительно устойчивых личных связях. Наконец, делая четвертый шаг (заключая Неформальные Институциональные связи формальные соглашения), конкуренты переходят в область формалин договоренности зации институциональных образований, когда персональные связи межн ду ними перерастают в межорганизационные (interнorganizational atн interнorganizational atн нorganizational atн organizational atн atн atн tachments) [Бейкер, Фолкнер, Фишер 2007]. Это восхождение, сопровожн Формальные соглашения даемое прогрессирующим усилением социальных связей, отражено на рис. 2.

рис. 1. Классификация социальных связей участников рынка 14 связи Социальные связи Укорененные и интенсивность самих социальных связей, а не измерять их влияние на Формализация сетевых связей Уровень рыночные параметры.

Институционализация сетевых связей Уровень Исследовательские гипотезы Персонализация сетевых связей Уровень Итак, мы хотим определить, в какой степени распространены и инн Создание безличных сетевых связей Уровень тенсивны социальные связи между конкурентами и чем они предпон рис. 2. Уровни социальных связей между конкурентами ложительно обусловлены. В связи с этим нами выдвинут ряд гипотез.

Первые две включают предположения о наличии или отсутствии, о стен Еще раз отметим, что первая форма социальной координации дейн пени распространенности социальной координации между конкуренн тами, а также о соотношении между формальными и неформальными, ствий участников рынка находится на самом низком уровне, фиксируя а также слабыми и сильными социальными связями. Эти гипотезы вын наиболее слабую степень социальной укорененности, в то время как глядят так.

четвертая форма представляет ее наиболее высокий уровень и символин зирует наиболее сильную степень укорененности. Установление этих H1. Социальные связи между конкурентами имеют важное значение, градаций позволит нам в дальнейшем определять интенсивность социн но степень их распространения и интенсивность для разных фирм вариа альной координации как индикатор степени укорененности рыночных тивна. Рынок демонстрирует различные комбинации атомизированных дей действий.

ствий его участников и социальных связей между ними.

Здесь уместно вновь сослаться на труды Б. Уци, представляющие, по H. Неформальные связи между конкурентами распространены в боль. Неформальные связи между конкурентами распространены в боль его словам, своего рода триангуляцию теории, полевых исследований шей степени, чем формальные, а более слабые социальные связи встреча и статистики [Уци 2007;

Uzzi 1997, 1999]. В них он в явном виде испольн ются чаще, чем сильные связи. В то же время слабые социальные связи яв зовал степень укорененности (degree of embeddedness) в качестве перен ляются основой для возникновения более сильных связей, отражающих бо менной [Uzzi 1999, p. 488]. Наш подход, опирающийся на эту концепн лее высокую степень укорененности действий участников рынка.

цию, тем не менее отличается от нее по крайней мере в двух отношенин Остальные гипотезы концентрируют внимание на основных фактон ях. Вонпервых, Уци анализировал вертикальные отношения между партн рах, с помощью которых можно объяснить применение тех или иных нерами, вступающими в экономические сделки в одной цепи поставок.

форм социальной координации. Общая идея заключается в том, что вон Он продемонстрировал, что эти отношения базируются на комбинацин преки упомянутой выше концепции враждебных миров усиление давн ях случайных и укорененных связей (armТsнlength and embedded ties).

ления рынка на его участников приводит не к разрушению, а, наоборот, А в нашем исследовании мы рассматриваем роль укорененности в пон к установлению и укреплению социальных связей между ними. При этом строении горизонтальных связей между прямыми конкурентами, которые фирмы, находящиеся в большей ресурсной зависимости и более слабой не заключают друг с другом никаких экономических сделок. С конвенн позиции с точки зрения асимметричных отношений власти, в большей циональной экономической точки зрения между ними не должны сун степени полагаются на внешнюю помощь и, в частности, прибегают к ществовать не то что укорененные, но даже случайные связи. Мы же установлению межфирменных социальных связей. А фирмы, находян попытаемся показать, что даже в этом случае социальные связи имеют щиеся в более сильной властной позиции, более склонны к безличным немаловажное значение. трансакционным взаимодействиям (transactional approach), нежели к Вонвторых, в своих основных работах Уци использует степень укон установлению социальных отношений (relational approach) [Baker 1990].

рененности в качестве независимой переменной, которая влияет на экон Таким образом, экономически слабая сторона относительно больше тян номические результаты деятельности, будь то выживание фирмы или готеет к социальным связям.

возможность получить банковский кредит на развитие бизнеса. Мы же Наша следующая гипотеза касается места фирмы в цепи поставок и формулируется следующим образом:

движемся в обратном направлении, пытаясь объяснить существование 16 H. оставщики развивают более интенсивные социальные связи с кон- Сходная логика предлагается и в отношении уровня конкуренции.

. оставщики развивают более интенсивные социальные связи с кон курентами, чем ритейлеры, в силу относительно большей ресурсной зави- Растущая конкуренция заставляет участников рынка предпринимать дон симости поставщиков от крупных ритейлеров в цепи поставок на совре- полнительные усилия по координации действий со своими конкуренн менном рынке. тами, с тем чтобы обеспечить относительную стабильность собственной рыночной ниши. Это в целом соответствует выводам теории игр, где Указанная ресурсная зависимость поставщиков от розничных сетей конкурентное давление повышает стимулы к установлению кооперативн проистекает из развития современных цепей поставок, регулируемых пон ного равновесия. В то же время в социологии доминирует представление купателями (в качестве которых выступают именно ритейлеры) [Gereffi, о том, что конкуренция разрушает социальные структуры. Например, в Korzeniewicz 1994].

диадических контрактных отношениях между партнерами конкуренция Следующая гипотеза касается размера фирм и доли рынка, приходян приводит скорее к ослаблению и разрыву социальных связей [Бейкер, щейся на те или иные из них. Мы исходим из того, что менее крупные Фолкнер, Фишер 2007]. Наша же заключительная гипотеза такова:

компании более склонны к установлению социальных связей с конкун рентами. Прекрасный пример эффективного развития разветвленных H. Развитие социальных связей положительно связано с уровнем кон. Развитие социальных связей положительно связано с уровнем кон горизонтальных сетей формально независимых фирм известен, наприн куренции в соответствующем сегменте рынка.

мер, из хрестоматийного опыта индустриальных районов Италии [Brusco Для проверки сформулированных гипотез мы будем использовать 1982] и Силиконовой долины в США [Флигстин 2007], где соседствуюн полученные в ходе опроса менеджеров компаний количественные данн щие фирмы находились в состоянии жесткой конкуренции и одноврен ные и специальные измерительные инструменты.

менно постоянного обмена знаниями, инновациями и кадрами [Powell, Koput, Smith-Doerr 1996]. Хотя нельзя не отметить, что крупным участн Источники данных и основные показатели никам, доминирующим на рынке, со своей стороны, проще договарин ваться Ч хотя бы в силу того, что их число заведомо невелико. К тому Для получения количественных данных в октябре - ноябре 2007 г.

же для крупных игроков потенциальные потери от дезорганизованных исследовательским коллективом ГУ ВШЭ был проведен опрос менедн действий могут быть намного более ощутимыми, порождая дополнин жеров компаний. Основные параметры нашей выборки таковы.

тельные стимулы к взаимной координации действий. Поэтому имеет выбор секторов. Объектом эмпирического исследования выступает смысл проверить следующую гипотезу:

розничная торговля Ч один из наиболее динамично развивающихся с начала 2000нх гг. секторов российского хозяйства.

H4. Развитие социальных связей фирмы находится в обратной В работе анализируются два крупных сектора потребительских рынн зависимоcти от ее размера и доли рынка, которой она располагает.

ков: сектор продовольственных товаров и сектор бытовой техники и Далее, мы склонны предполагать, что на возникновение социальных электроники, компьютерной техники и средств телефонной связи, кон связей фирмы способна повлиять властная асимметрия на рынке. Так, торый мы для краткости будем называть сектором электронных товаров.

чем выше барьеры входа на рынок и чем сильнее давление со стороны Вместе они охватывают около половины оборота российской розничн контрагентов по цепи поставок, тем устойчивее должны быть стимулы ной торговли. В нашей выборке на продуктовый сектор приходится 70% к установлению социальных связей с конкурентами, которые, предпон опрошенных представителей сетевых компаний и 75% представителей ложительно, находятся в такой же ситуации. Вопреки логике враждебн поставщиков5. Таким образом, основным объектом нашего интереса вын ных миров рыночное давление со стороны контрагентов по обмену и ступает продуктовый сектор, что не случайно: этот сектор Ч самый больн конкурентов стимулирует социальную координацию действий. Отсюда шой и самый сложный, к тому же именно к нему сегодня привлечено вытекает очередная гипотеза:

H5. Развитие социальных связей данной фирмы положительно связано Следует учитывать, что компании продуктового сектора активно работают также с с уровнем барьеров входа на рынок и отрицательно Ч с уровнем ее договор другими товарными категориями, в то время как в электронном секторе компании более ных способностей.

специализированы. Но в обоих случаях мы относим к тому или другому сектору компан нии, которые работают преимущественно с соответствующими товарными категориями.

18 наибольшее внимание в политической сфере. Сектор же электронных щую структуру потребительских рынков. В среднем компании работают товаров выполняет в данном случае контрольные функции, позволяя на рынке от восьми до десяти лет. Различия по регионам в данном отн отделять общие и специфические (отраслевые) явления в устанавливаюн ношении отсутствуют.

щихся рыночных отношениях6. отбор регионов. Обследование прошло в пяти российских городах:

отбор компаний. В ходе исследования опрашивались менеджеры розн Москве, СанктнПетербурге, Екатеринбурге, Новосибирске и Тюмени8.

ничных сетей и их поставщиков. В отношении первых проводился сплошн Во всех этих регионах активно развивается розничная торговля в ее сон ной опрос по общим спискам розничных сетей в соответствующих гон временных сетевых форматах. Но есть и существенные различия. В Мон родских округах. Эти сети подразделялись: по происхождению Ч на глон скве представлено больше всего розничных сетей и поставщиков, здесь бальные/иностранные7 и отечественные компании, по территориальн концентрируется весомая часть торгового оборота (не менее 20% его обн ному охвату Ч на федеральные, межрегиональные и локальные. щероссийского объема). В СанктнПетербурге самый высокий уровень Поставщиков, работающих в каждом городе, заведомо больше. Пон концентрации современных торговых форматов (супермаркетов, гиперн этому они опрашивались на основе квот, которые разделяли компании маркетов и др.), заметно превышающий уровень Москвы, не говоря уже по размеру (крупные, средние и мелкие) и по типу деятельности (прон о других городах (за исключением Калининграда). Оба городских анклан изводители и дистрибьюторы). ва в 1990не гг. стали привлекательными объектами для развития оптовой В результате в нашей выборке представлены компании разных раз- торговли, а в 2000не гг. Ч для интенсивной экспансии со стороны феден меров. По определению самих респондентов, 54% розничных сетей сон ральных и глобальных розничных сетей. Екатеринбург и Новосибирск ставляют крупные игроки, каждая третья компания (33%) имеет средние первоначально осваивались местными сетевыми структурами, которые размеры, а оставшиеся 13% относятся к числу малых компаний. Среди успели там укрепиться и сейчас конкурируют с федеральными и глобальн поставщиков несколько больше представлен средний бизнес: средние ными операторами. Развитие сетевого ритейла в Тюмени, пока отстаюн компании составляют 45%, крупные Ч 41%, а малые Ч 14%. щее от вышеупомянутых городов, имеет хорошие перспективы, поскольн С точки зрения происхождения компаний 84% опрошенных менеджен ку город является центром вполне обеспеченного региона.

ров розничных сетей представляют отечественные фирмы, 16% Ч инон отбор респондентов. Всего была собрана 501 заполненная анкета. Срен странные фирмы или компании со смешанным капиталом. Половина ди респондентов оказались 252 менеджера по закупкам, представляюн поставщиков Ч производители, осуществляющие прямые поставки тон щих предприятия сетевой розничной торговли, и 249 менеджеров по варов в розничную торговлю, другая половина Ч дистрибьюторы, вын продажам из компанийнпоставщиков. Соотношение опрошенных предн полняющие посредническую функцию. При этом половина опрошенн ставителей поставщиков и розничных сетей в каждом регионе было прин ных поставщиков занимается только отечественной продукцией, другая мерно равным.

половина Ч имеет дело с импортом, в том числе исключительно импортн зависимые переменные. В качестве зависимых переменных испольн ную продукцию поставляет каждый седьмой (15%). зуются наличие различных форм координации и сила социальных свян Устойчивость и стабильность частей организационного поля опреден зей, включающие:

ляется временем присутствия компаний на рынке. Опрос показал, что Ч степень распространения социальных связей;

оно у контрагентов примерно одинаково (розничные сети в среднем ран Ч множественность их типов;

ботали на рынке лишь на одинндва года дольше, чем их поставщики, и Ч интенсивность социальных связей.

этой разницей можно пренебречь). В целом организационное поле дон Степень распространения социальных связей измеряется отдельно для статочно устойчиво Ч около половины всех компаний было образовано каждой из четырех выделенных форм координации действий. Соответн еще до финансового кризиса 1998 г., существенно повлиявшего на обн В Москве были опрошены 115 респондентов, в Екатеринбурге и Тюмени Ч по 100, Подробный сравнительный анализ продуктового сектора и сектора бытовой технин в СанктнПетербурге Ч 88, в Новосибирске Ч 98. В четырех городах (кроме Тюмени) ки и электроники см. в: [Радаев 2007а, c. 197Ц202]. опрос проводился Центром Юрия Левады, в Тюмени его проводил коллектив кафедры Не все иностранные сети являются глобальными Ч в качестве примера можно прин экономической социологии Тюменского государственного университета (руководин вести сеть Рамстор. тель Ч В.А. Давыденко).

20 ственно в нашем распоряжении оказались четыре дихотомические пен контрактных и внеконтрактных связей с конкурентами и деловыми партн ременные, выражающие наличие или отсутствие той или иной формы нерами.

связи. Начнем со структурных (позиционных) характеристик фирмы. Вон Множественность типов социальных связей измеряется с помощью первых, мы предполагаем, что на структуру межорганизационных свян простого суммирующего индекса, принимающего значения от нуля до зей способно повлиять место фирмы в цепи поставок товаров Ч являетн четырех. Единица указывает на использование данной компанией какогон ся ли она производителем, дистрибьютором или ритейлером. В данной то одного типа социальной связи, а четыре фиксирует одновременное работе мы абстрагируемся от разделения поставщиков на производитен наличие всех четырех типов связей (нуль означает отсутствие какихнлибо лей и дистрибьюторов, и соответствующая переменная имеет два знан связей). чения Ч ритейлер или поставщик.

Интенсивность социальных связей измеряется другим индексом, кон Вонвторых, может оказаться важной позиция фирмы в своем сегменте торый также варьируется от нуля до четырех, но значения здесь иные: рынка. Она определяется, вонпервых, размером фирмы (крупная, средн единица означает, что данная компания практикует самую слабую форн няя или малая), а вонвторых, приходящейся на нее долей рынка по опрен му социальных связей (наблюдение за конкурентами), а четыре Ч наин деленной товарной категории. В последнем случае мы используем перен более сильную их форму (заключение формальных соглашений), нуль менную, в которой все компании разделены на три группы в зависимон означает отсутствие связей. С помощью данного индекса измеряется сти от ширины занимаемой ими рыночной ниши. Оба параметра оцен степень социальной укорененности действий конкурентов. нивались нашими респондентами9. Заметим, что размер фирмы Данные по формам социальной координации, особенно в части взан нередко рассматривается как индикатор рыночной власти [Бейкер, Фолк имного наблюдения, дополняются данными, характеризующими исн нер, Фишер 2007;

Уци 2007]. Мы же определяем его как структурный (пон пользуемые методы сбора деловой информации, которые включают ее пон зиционный) параметр, а категорию рыночной власти относим к разрян лучение по следующим каналам: ду отношенческих параметров.

Ч из открытых источников;

Теперь о выделенных отношенческих характеристиках фирмы, вклюн Ч от деловых партнеров;

чающих ее контрактные и внеконтрактные отношения с другими фирн Ч от конкурентов через неформальные связи;

мами Ч прямыми конкурентами и партнерами по обмену. Мы полагаем, Ч от конкурентов на договорной основе. что важную роль могут играть властные позиции фирмы на рынке. Они Анализ методов сбора деловой информации дополнит наше пониман измеряются двумя параметрами. Первый демонстрирует способность ние разнообразия социальных связей, устанавливаемых между участнин данной фирмы преодолеть барьеры входа на рынок и показывает, нан ками рынка. сколько трудно ей заключить договор поставки с крупным деловым партн независимые переменные. В данной работе мы не собираемся изучать нером (с розничной сетью для поставщиков или с поставщиком для генерируют ли социальные связи дополнительные экономические вын ритейлера)10. Эта переменная варьируется от единицы (лочень легко) годы для взаимодействующих сторон. Мы, скорее, хотели бы объяснить Несмотря на субъективность, оценка размера компаний самими респондентами, возникновение и интенсивность самих социальных связей. Даже те, на наш взгляд, вполне адекватна Ч данная переменная обнаруживает линейную связь кто верит в их повсеместность, вынуждены признать, что их характер на высоком уровне значимости с числом торговых объектов, в которых или с которыми в сильной степени зависит от конкретных условий [Smith-Doerr, Powell работает данная компания, а также с числом регионов, которые охватываются ее деян 2005, p. 393;

ауэлл, Смит-Дор 2004]. И наряду с выявлением степени тельностью. Причем это верно как для ритейлеров, так и для поставщиков в продуктовом распространенности и интенсивности социальных связей необходимо секторе. Для ритейлеров дополнительным подтверждением служит зафиксированная связь между размером компании и наличием в ее арсенале такого торгового формата, как определить факторы, которые формируют специфические контексты гипермаркет, который, как известно, развивается лишь крупными компаниями.

и оказывают воздействие на стимулы, побуждающие участников рынн В данном случае мы анализируем отношения именно с крупными деловыми партн ков к координации действий. Мы полагаем, что эти факторы должны нерами, потому что установление таких отношений наиболее желательно и с точки зрен включать, с одной стороны, структурные характеристики фирм, а с друн ния достижения экономических результатов, и относительно статусных позиций фирмы гой стороны, отношенческие характеристики, отражающие способы их на рынке.

22 до семи (лочень трудно). Второй параметр отражает договорную спон социальных связей с конкурентами, более 80% из них дали, в том или собность фирмы (bargaining power) Ч уровень давления на нее со сторон ином случае, утвердительный ответ. И лишь менее 20% респондентов ны деловых партнеров. Эта переменная варьируется от нуля до трех. Макн применительно к своей фирме затруднились ответить на этот вопрос.

симальное значение три означает, что крупным партнерам удается нан Исключив их из выборки, мы сократили ее до 402 респондентов ( вязать данной фирме условия контракта более чем в половине случаев, ритейлера и 210 поставщиков). Именно на этой базе мы и проводили а нуль означает, что такие ситуации не возникают никогда, и данной свои основные измерения.

фирме удается избежать диктата со стороны крупных контрагентов по Что мы можем сказать о группе, которая ушла от определенного отн обмену. вета? Примечательно, что затруднились с ответом на соответствующие Наконец, еще один фактор, способный повлиять на распространенн вопросы 24% ритейлеров и лишь 16% поставщиков. Дело в том, что наше ность и интенсивность социальных связей, Ч уровень конкуренции. Этот обследование проходило в тот самый момент, когда значительно актин параметр характеризует отношения между фирмами, действующими в визировалась деятельность Федеральной антимонопольной службы Росн одной рыночной нише (в нашем случае это отношения либо между рин сии и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в отн тейлерами, либо между поставщиками одной и той же товарной категон ношении вопросов регулирования розничной торговли. В 2007 г. эти рии). Он измеряется с помощью трех переменных, которые строятся ведомства развернули интенсивную кампанию в политических кулуарах согласно оценкам респондентов и включают: и в средствах массовой информации против ведущих розничных сетей, Ч общий уровень конкуренции в данном сегменте рынка (высокий, обвиняя их в доминировании на рынке и предъявлении чрезмерных трен средний или низкий);

бований к поставщикам. С этим связана и вторая интерпретация разн Ч динамику уровня конкуренции за последние двантри года (повын личий в декларируемом уровне активности ритейлеров и поставщиков силась, понизилась или осталась без изменений);

в отношении установления и интенсивности социальных связей. В слон Ч число прямых конкурентов данной фирмы. жившемся политическом контексте менеджеры розничных сетей, сон В дальнейшем мы сначала проанализируем парные связи между зан знательно или неосознанно защищаясь против прозвучавших обвинен висимыми и независимыми переменными, а затем построим модель мнон ний, могут не признаваться в существовании межфирменных связей с жественной логистической регрессии, чтобы определить влияние укан конкурентами, поскольку наличие таких связей может трактоваться как занных факторов на возникновение социальных связей в их основных сговор Ч согласованные действия или картельные соглашения, протин формах. воречащие Федеральному закону О защите конкуренции. В связи с этим вполне вероятно, что по крайней мере часть опрошенных менедн жеров ритейла воздержалась от позитивных ответов на вопрос о налин чии координированных действий на рынке.

Полученные результаты Распространенность социальных связей Прежде всего, мы хотим выяснить степень распространенности и инн Рассмотрев каждую из четырех форм социальной координации в отн тенсивности социальных связей. А затем проанализируем, насколько их дельности, мы выяснили, что большинство (73%) менеджеров системан возникновение или отсутствие зависит от выделенных позиционных и тически наблюдают за действиями своих конкурентов;

примерно кажн отношенческих характеристик фирмы.

дый третий (31%) вовлечен в обмен деловой информацией;

18% нефорн мально договариваются с конкурентами о правилах работы на рынке;

и Выявление социальных связей 12% менеджеров указывают на существование формальных соглашений о сотрудничестве с конкурентами (см. рис. 3).

Полученные нами данные показывают, что социальная координация Полученные данные подтверждают первую часть нашей гипотезы Н действий между конкурентами действительно довольно широко распрон о существовании социальных связей между конкурентами и их заметной странена. Когда мы спросили менеджеров о четырех возможных формах роли на рынке. Лишь 17% менеджеров могут быть квалифицированы 24 как субъекты атомизированных действий. Кроме того, существуют спран Оказывается, что около половины (51%) участников рынка огранин ведливые подозрения, что степень распространения социальной коорн чиваются одной формой социальной координации. Каждый третий одн динации в данном случае несколько занижена по упомянутой выше пон новременно использует несколько форм, из них 20% практикуют две литической причине. формы, 7% Ч три формы и 5% вовлечены сразу во все формы социальн ной координации.

Интенсивность устанавливаемых компаниями социальных связей такн Заключали формальные соглашения о сотрудничестве с конкурентами 12% же различна. В соответствии с гипотезой Н слабые связи более распрон Неформально договаривались с конкурентами о правилах работы странены, чем сильные. Самой популярной формой является мониторинг 18% на рынке действий конкурентов, и 43% опрошенных ограничиваются именно этой, наиболее слабой, формой социальной координации. В то же время 40% Обменивались с конкурентами деловой информацией 31% менеджеров идут дальше простых наблюдений за конкурентами и прин Регулярно собирали информацию бегают к более сильным формам социальных связей. Из них 23% опрон 73% о конкурентах шенных устанавливают неформальные или формальные связи, а 12% дон водят эти связи до заключения формальных соглашений, достигая наин рис. 3. Основные формы социальной координации (N = 402) более высокой степени укорененности совершаемых фирмой действий.

Добавим, что в соответствии с гипотезой Н неформальные связи дейстн Хотя согласно нашим предположениям доля фирм, вовлеченных в вительно более распространены, нежели формальные соглашения.

те или иные формы социальной координации с конкурентами, велика, Согласно полученным данным более сильные связи обычно сосущен мы видим, что все же это далеко не универсальная характеристика деян ствуют с менее сильными, в то время как обратное предположение чаще тельности конкурирующих фирм. Около трети менеджеров (если брать всего неверно: 57Ц77% наших респондентов, установивших ту или иную всю нашу выборку в целом) по тем или иным причинам не указали на форму сильной связи с конкурентами, используют также относительно существование какихнлибо форм координации своих действий с дейстн более слабые связи (все корреляции на высоком уровне значимости, виями конкурентов. Это подтверждает вторую часть гипотезы Н1, состоян p <.001, twoнtailed test). Это тоже соответствует нашей гипотезе Н, предн щую в том, что распространенность социальных связей различается по полагавшей, что установление слабых связей между участниками рынка группам участников рынка, и эти связи воспроизводятся параллельно с при определенных условиях выступает в качестве основы для развития атомизированными действиями.

более сильных связей между ними (особенно четко это прослеживается Поскольку мы исходим из идеи множественности типов социальных на примере первой формы связей Ч мониторинга действий конкурентов).

связей и из того, что разные их типы могут органично сосуществовать в Поднимаясь по ступеням от более слабых к более сильным формам сон деловых практиках, посмотрим, как распределяются компании, котон циальных связей, участники рынка продвигаются от более низкого к рые представляют наши респонденты, по количеству практикуемых ими более высокому уровню укорененности совершаемых действий в социн форм социальных связей (см. рис. 4).

альных отношениях.

Далее мы кратко проанализируем каждую из четырех выделенных Четыре формы 5% форм социальных связей, полагая, что это расширит наше понимание конкуренции, выводя его за пределы упрощенных трактовок, сводящих Три формы 7% ее к разрозненным противоположно направленным действиям атомин Две формы 20% зированных участников рынка.

Одна форма 51% Конкуренция через наблюдение за другими рис. 4. Количество форм социальной координации, Наблюдение за действиями конкурентов может стимулировать имин используемых фирмами (N = 402) тацию чужих, более успешных стратегий или, наоборот, провоцировать 26 стратегическую дифференциацию. Но в любом случае оно играет принн чения информации в совокупности, то к ним прибегает каждый третий ципиальную роль для позиционирования фирмы по отношению к свон (32%) участник рынка (в том числе 5% менеджеров одновременно исн им конкурентам на данном рынке. Какие инструменты используются пользуют неформальные и формальные каналы). Заметим, что все же для организации такого мониторинга? Чтобы прояснить ситуацию, мы большая часть информации поставляется через неформальные связи, а включили в анкету несколько специальных вопросов о способах сбора не посредством формальных соглашений.

деловой информации.

Исключив тех, кто затруднился на них ответить (12% выборки), мы От конкурентов на договорной основе 10% получили сведения от 442 респондентов. Более половины из них (56%) От конкурентов через неформальные связи 28% получают информацию о своих конкурентах из открытых источников методом кабинетных исследований;

60% респондентов указали на орган От деловых партнеров 45% низацию специальных обследований объектов розничной торговли, Ч Из открытых источников 75% проведение ритейлерами мониторинга в магазинах своих прямых конн курентов, а поставщиками Ч в магазинах, в которые поставляют товары рис. 5. Методы получения деловой информации (N = 442) их конкуренты. Заметим, что по сравнению с кабинетным сбором инн формации организация собственных полевых исследований Ч дело бон Важно подчеркнуть, что лишь 29% опрошенных менеджеров огран лее дорогое и хлопотное. Тем не менее фирмы прибегают к ним, пон ничивают сбор деловой информации деперсональными наблюдениями скольку это позволяет им получать более оперативные данные. К тому путем кабинетных и полевых обследований. Более половины (57%) рен же российские менеджеры зачастую не доверяют информации, полун спондентов в качестве каналов для получения необходимой информан чаемой из открытых и публичных источников, предпочитая собственн ции используют свои межфирменные сетевые связи Ч либо с деловыми ные каналы сбора данных.

партнерами, либо с прямыми конкурентами. И хотя этот персонализин Осталось добавить, что в целом три четверти (75%) участников рынн рованный, или институциональный, обмен посредством укорененных ка, проводя кабинетные и полевые исследования, вовлечены в системан связей количественно не столь распространен, как использование ден тический сбор деловой информации о конкурентах, в том числе 40% пракн персонализированных социальных связей, он также играет немалую тикуют оба способа получения данных одновременно (см. рис. 5).

роль.

В целом можно заключить, что подавляющее большинство (87%) Конкуренция через обмен деловой информацией участников рынка систематически собирают информацию о своих конн Помимо деперсонализированного сбора информации о конкурентах, курентах, а 57% получают ее более чем из одного канала. И только 13% многие менеджеры практикуют обмен информацией с другими участн менеджеров заявляют, что не прибегают к сбору подобной информации никами рынка на личной основе, используя для этого два основных кан вовсе. Для основной массы руководителей постоянное наблюдение за нала. Первый Ч ее сбор через деловых партнеров (ритейлеры получают действиями конкурентов является обычной деловой практикой.

информацию от своих поставщиков, поставщики Ч от ритейлеров). По нашим данным, этот канал использует без малого половина (45%) нан Конкуренция через образование формальных союзов ших респондентов (см. рис. 5).

При определенных условиях конкурирующие фирмы демонстрирун Второй канал сбора информации предполагает действие через собн ют способность к объединению и на основе заключения формальных ственных конкурентов. Он не столь широк. Тем не менее более четверти альянсов: 12% из 402 опрошенных менеджеров указали на наличие тан (28%) менеджеров прибегают к его использованию на неформальной ких формальных соглашений со своими конкурентами. Каков возможн основе. Кроме того, ряд компаний (10% нашей выборки) организует ный характер этих соглашений?

сбор деловой информации на основе формальных договоров с конкун Наиболее часто исследователями рассматриваются такие формы, как рентами. Что же касается неформальных и формальных способов полун переплетенный директорат (interlocking directorships) [Mizruchi 1996] и 28 деловые ассоциации (associational networks) [Westney 2001, р. 130Ц133]. мых только объемом закупок, а не господствовавшим в то время линдин О переплетенных директоратах в нашем случае говорить не приходится, видуальным подходом Ч когда сети, готовые выполнять все требования ибо подавляющее большинство компаний в исследуемом секторе не явн поставщиков (от предоставления для товаров места на полке до выбин ляются публичными. Что же касается членства в деловых ассоциациях, то раемого ассортимента), получали самые большие скидки. Выполнив пон 12% наших респондентов отметили, что представляемые ими фирмы ставленную задачу, альянс прекратил свое существование.

входят в состав деловых ассоциаций вместе со своими прямыми конкун Тем не менее опыт оказался успешным. И уже осенью 2001 г. розн рентами11. Тем не менее мы не включили факт членства в таких ассоциан ничные сети Перекресток, Копейка и Седьмой континент обран циях в основную классификацию, поскольку, по нашему мнению, сам зовали второй Российский розничный альянс. На этот раз он был нан этот факт еще не говорит о наличии между ними сильных межфирменн правлен против тех поставщиков, которые предоставляли компании ных связей. Из наших предыдущих исследований [Радаев 2003] известн Metro. Cash & Carry дисконт в размере 10Ц15%. Этот бойкот, впрочем, но, что реальная активность членов деловых ассоциаций неодинакова Ч оказался менее успешным Ч компания Metro Group, ставшая первым от занятия лидерских позиций до отстраненного наблюдения и фактин поннастоящему глобальным игроком на российском рынке продуктон ческого невмешательства в их деятельность. Косвенно это подтверждан вой розничной торговли, сумела настоять на своих требованиях, не взин ется данными нашего последнего опроса. В нашей совокупной выборке рая на противодействие местных конкурентов [Обухова, росветов 81 опрошенный менеджер (20%) упомянул о членстве своей компании 2002].

в деловых ассоциациях или о заключении формальных соглашений с В 2004 г. Копейка, Перекресток и Лента создали новый закун конкурентами, но только 13 респондентов (16%) указали на вовлеченн почный союз с целью добиться от производителей перехода на прямые ность одновременно в оба типа формальных связей. И несмотря на то, поставки товаров Ч без участия оптового звена. К поставщикам примен что количество компаний, входящих в состав ассоциаций и заключаюн нялись жесткие меры: если компромисс не достигался, закупки либо щих формальные соглашения с конкурентами, одинаково (по 12% в кажн прекращались вовсе, либо сокращались их объем и ассортимент, уменьн дой группе), по составу они пересекаются незначительно, представляя шалась торговая площадь, отведенная под товары лупрямцев, убиран собой разные группы. лись рекламные материалы. Выигрыш от действий этого союза составн Обращаясь к опыту наших предыдущих исследований, для иллюстран лял от 5 до 15% розничной цены [Матвеева 2004]. В 2005 г. о закупочном ции того, как устанавливаются формальные институциональные связи, альянсе в целях снижения цен поставщиков на 5% договорились Седьн мы избрали другой показатель Ч образование так называемых закупоч- мой континент и Виктория.

ных союзов [Радаев 2007а]. Речь идет о стратегических альянсах, или лявн Подобные примеры не ограничиваются продуктовым сектором. Так, ных горизонтальных соглашениях [Фуруботн, Рихтер 2005, c. 373], кон российский продавец бытовой техники Техносила и украинская сеть торые формально заключаются прямыми конкурентами (в нашем слун Фокстрот тоже создали закупочный альянс с целью снижения стоин чае Ч розничными сетями), с целью регулирования ценовой политики мости поставляемого товара на 2Ц3% и совместных переговоров с пон и других условий поставки товаров. По сути это формальные соглашен ставщиками. Стороны также договорились о совместных заказах в Кин ния между ритейлерами о предъявлении совместных требований к пон тае товаров собственных торговых марок Techno и Wellton (Техносила), ставщикам и укреплении собственных договорных позиций в отношен Bravis и Delfa (Фокстрот).

ниях с ними. Пример лидеров рынка оказался заразительным и для более мелких Первый опыт такого рода был продемонстрирован весной 2001 г., игроков. В 2007 г. Союз малых сетей России (СМСР) создал свой собн когда сетевые компании Перекресток, Дикси и Копейка образон ственный закупочный альянс, объединив 28 некрупных региональных вали Российский розничный альянс. Они предъявили претензии 30 пон ритейлеров, и учредил ЗАО Торговонзакупочная система Т3С. Таким ставщикам с требованием введения единых условий скидок, определяен образом, можно утверждать, что практика заключения между конкун рентами формальных соглашений получила относительное распростран Совпадение данной цифры с долей респондентов, указавших на существование нение.

формальных межфирменных соглашений, случайно (задавалось два разных вопроса).

30 Объяснение социальных связей к специфическому институциональному и политическому контексту, в который погружен сегодня российский рынок. В этом контексте ритейн Теперь мы обратимся к анализу факторов, которые могли бы объясн леры имеют больше стимулов избегать всяческих ссылок на возникнон нить возникновение, распространенность и интенсивность социальных вение координированных действий. Что же касается поставщиков, то связей, включая позицию фирмы в цепи поставок, ее размер и долю мы полагаем, что у них, напротив, не было очевидных причин скрывать рынка, уровень рыночной власти и давления со стороны конкурентов.

свою активность в построении социальных связей. Поэтому в сложивн шихся условиях их оценку ситуации можно считать более надежной. В то оставщики более активны в установлении социальных связей же время имеет смысл проанализировать данные отдельно по 210 пон Несомненно, важная характеристика рыночных позиций фирмы Ч ставщикам, сравнивая их с данными, полученными от 192 ритейлеров.

ее место в цепи поставок. Формулируя гипотезу Н, мы предположили, В результате такого анализа выяснилось следующее: три четверти что поставщики должны более активно развивать социальные связи с (77%) опрошенных поставщиков осуществляют систематический мон конкурентами, чем ритейлеры. Предположение основано на том, что в ниторинг действий своих конкурентов;

41% указали на свою вовлеченн отношениях с розничными сетями поставщики сегодня находятся в больн ность в обмен деловой информацией с конкурентами;

более четверти шей ресурсной зависимости [Baker 1990]. И направленная против них (27%) координируют свои действия с представителями конкурирующих властная асимметрия побуждает их в большей степени прибегать к устан фирм на неформальной основе;

наконец, 14% поставщиков имеют те новлению социальных связей. Полученные данные подтвердили данное или иные формальные соглашения с конкурентами (см. рис. 6). Добан предположение. Действительно, отличие поставщиков от ритейлеров вим к этому, что 13% поставщиков заявили о членстве своих компаний коррелирует на высоком уровне значимости с наличием всех основных в деловых ассоциациях. Заметим, что все указанные показатели превын форм социальной координации в отдельности, числом используемых шают те, что приводились нами ранее по выборке в целом.

типов социальных связей и их интенсивностью (p <.01). Единственным Соответственно, вовлеченность ритейлеров в различные типы социн исключением можно считать отсутствие значимой зависимости между альных связей заметно ниже средних по всей выборке. Взаимное наблюн позицией поставщика и заключением формальных соглашений с конн дение практикуют 68% опрошенных;

только каждый пятый (20%) мен курентами. Не обнаруживается и значимой связи между местом фирмы неджер в ритейле признал, что обменивается деловой информацией со в цепи поставок с ее членством в деловых ассоциациях. Этим подтвержн своими конкурентами. Что же касается неформальных договоренностей дается сделанный нами ранее вывод о том, что формальное членство в и формальных соглашений, то и они устанавливаются заметно меньшим ассоциации само по себе не слишком информативно, если речь идет об числом ритейлеров (по 9% в каждой группе). Сравнительные данные по установлении межфирменных социальных связей.

поставщикам и ритейлерам приводятся на рис. 6.

Для объяснения выявленной зависимости между статусом поставн щика (в отличие от статуса ритейлера) и формированием межфирменн Заключали формальные союзы о сотрудничестве с конкурентами 14%/9% ной координации могут использоваться две дополняющие друг друга Неформально договаривались с конкурентами о правилах интерпретации. Первая из них уже предлагалась при формулировании 27%/9% работы на рынке гипотезы Н: в настоящее время поставщики обладают меньшей догон ворной способностью в цепях поставок, регулируемых покупателями Обменивались с конкурентами деловой 41%/20% (т.е. ритейлерами) [Gereffi, Korzeniewicz 1994]. Таким образом, чтобы вын информацией жить и сохранить свое присутствие на рынке, они вынуждены компенн Регулярно собирали сировать дефицит рыночной власти более интенсивными усилиями по 77%/68% информацию о конкурентах сбору деловой информации, построению неформальных связей и форн мальных союзов со своими конкурентами.

рис. 6. Формы социальной координации, Другое объяснение значительных различий между поведением рин используемые поставщиками/ритейлерами (N = 210/192) тейлеров и поставщиков также упоминалось выше. Оно привязано 32 Индекс множественности социальных связей, рассчитываемый как чисн также их долей на рынке. Напомним, это связано с тем, что малые предн ло используемых их форм, также обнаруживает статистически значимые приятия, как правило, в целях выживания должны в большей степени различия между поставщиками и ритейлерами (см. рис. 7). полагаться на внешнюю поддержку со стороны себе подобных.

Впрочем, оказалось, что наше предположение не получило явного эмпирического подтверждения. За некоторыми немногочисленными Четыре формы 7%/9% исключениями мы не обнаружили скольконнибудь множественных знан Три формы 11%/5% чимых связей между размером фирмы и уровнем социальной координан ции ее действий. Среди исключений следует упомянуть то, что более Две формы 27%/11% крупные по размеру фирмы, напротив, чаще осуществляют мониторинг Одна форма 45%/52% действий своих конкурентов и обмениваются с ними деловой информан цией (p <.05);

это особенно характерно для группы поставщиков рис. 7. Количество форм социальной координации, (p <.01). Что же касается менеджеров в ритейле, то здесь, судя по полун p <.01). Что же касается менеджеров в ритейле, то здесь, судя по полун <.01). Что же касается менеджеров в ритейле, то здесь, судя по полун используемых поставщиками/ритейлерами (N = 210/192) ченным ответам, размер компании не оказывает никакого существенн ного влияния на развитие их социальных связей.

Мы видим, что 45% опрошенных менеджеровнпоставщиков испольн Доля рынка, захваченная данной компанией, в данном случае тоже зуют одну форму социальной координации и столько же прибегают к не имеет особого значения. Пожалуй, единственным исключением можн двум и более формам. У ритейлеров эти показатели выглядят иначе ( но считать то, что более крупные фирмынпоставщики проявляют больн и 25% соответственно). Следует добавить, что на стороне поставщиков шую активность в заключении формальных соглашений со своими конн лишь 11% представляют себя в качестве субъектов атомизированных дейн курентами. В целом же мы вынуждены признать, что гипотеза Н4 не нан ствий, в то время как на стороне ритейлеров таковых значительно больн шла своего подтверждения: степень активности малых и средних фирм ше Ч 23%.

в области социальной координации действий не слишком отличается Наконец, упомянем, что значимые различия в пользу поставщиков от степени активности более крупных компаний.

наблюдаются в каждом из двух обследованных секторов рынка Ч прон дуктовом и электронном12.

Рыночная власть выступает как наиболее влиятельный фактор Следующая пара независимых переменных связана со способностью Размер компании почти не имеет значения той или иной фирмы преодолевать барьеры входа на рынок и демонн Предлагая гипотезу Н4, мы ожидали выявить отрицательную завин стрировать силу своих договорных способностей при установлении конн симость между развитием социальных связей и размером компаний, а трактных отношений. В соответствии с гипотезой Н5 предполагалось, что распространение и усиление социальных связей должно отрицательн Вопреки нашим ожиданиям принадлежность фирм к тому или другому сектору но соотноситься с договорной способностью фирмы в рыночном обмен рынка не оказывает существенного влияния на степень социальной координации соверн не. Мы исходили из того, что чем сильнее давление рынка на его участн шаемых ими действий. Мы не обнаружили здесь почти никаких статистически значимых ников, тем больше у них стимулов для координирования своих действий связей. Чуть ли не единственное исключение относится к членству в деловых ассоциан с действиями конкурентов. Добавим, что в исследованиях, посвященн циях. Здесь мы имеем положительную значимую связь в случае с поставщиками (p <.05) и отрицательную связь в случае с ритейлерами (p < 0.01). Частично это может быть обън ных вертикальным сетевым связям, влияние власти, понимаемой как p < 0.01). Частично это может быть обън < 0.01). Частично это может быть обън яснено тем, что главное объединение в секторе бытовой техники и электроники Ч Ассон степень ресурсной зависимости от партнеров по обмену, имеет амбиван циация торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной лентный характер [Бейкер, Фолкнер, Фишер 2007].

техники (РАТЭК), созданная в 2000 г., Ч политически более активна и сумела привлечь Предложенный нами первый индикатор рыночной власти фирмы Ч в свои ряды значительно большее число членов по сравнению с ведущим объединенин способность преодолеть барьеры входа на рынок Ч характеризуется тем, ем ритейлеров Ч Ассоциацией компаний розничной торговли (АКОРТ), учрежденной двумя года позже. Но в целом можно заключить, что выраженного влияния товарных насколько трудно ей заключить договор о поставке товаров с относин категорий на поведение фирм в нашем случае не выявлено.

34 тельно крупным партнером. Этот показатель демонстрирует наличие и Конкуренция стимулирует взаимное наблюдение уровень асимметрии властных отношений на рынке. Эмпирически, по Выдвигая последнее из наших предположений о том, что развитие нашим данным, он положительно и на высоком уровне значимости корн социальных связей должно быть положительно связано с уровнем конн релирует практически со всеми зависимыми переменными, с помощью куренции в данном сегменте рынка (гипотеза Н), мы исходили из того, которых мы оцениваем степень распространения и интенсивность сон что возрастающий уровень конкуренции волейнневолей побуждает участн циальной координации. Исключение составляет лишь заключение форн ников рынка координировать свои действия, чтобы защитить и сохран мальных соглашений с конкурентами, где такой связи не обнаружено. нить свои рыночные ниши. Заметим, что это противоречит результатам Все это означает, что чем выше барьеры входа на рынок, тем больше вен исследования вертикальных сетевых связей, в соответствии с которыми роятность того, что конкуренты прибегнут к тем или иным формам сон повышение уровня конкуренции, скорее всего, приводит к разрыву, а циальной координации совершаемых действий. Возрастают в этом слун не к укреплению связей [Бейкер, Фишер, Фолкнер 1998].

чае и множественность форм социальной координации, и ее интенсивн Напомним, что в данном исследовании мы измеряем уровень конн ность (p < 0.01). Добавим, что подобное наблюдение характерно как для куренции с помощью трех параметров: общей оценки этого уровня, нан отечественных, так и для иностранных компаний. Все основные покан правлением изменений уровня конкуренции за последние двантри года затели (распространенность социальной координации, число испольн и числом прямых конкурентов данной компании.

зуемых форм этой координации и интенсивность устанавливаемых свян Полученные нами результаты показывают, что действительно уровень зей) также положительным образом связаны с уровнем барьеров входа конкуренции положительно связан с вероятностью осуществления взан на рынок применительно к группе ритейлеров, но на поведение группы имного наблюдения за действиями конкурентов и количеством испольн поставщиков этот показатель видимого влияния не оказывает. зуемых форм социальной координации (p <.01). Этот вывод верен как Второй индикатор рыночной власти фирмы, связанный с ее договор- для продуктового сектора, так и (в случае с взаимными наблюдениями) ной способностью, измеряется возможностью партнеров по обмену в одн для сектора электронных товаров (p <.05). Если же взять отдельно пон p <.05). Если же взять отдельно пон <.05). Если же взять отдельно пон ностороннем порядке диктовать данной фирме его условия. Выяснилось, ставщиков и ритейлеров, то воздействие уровня конкуренции огранин что этот параметр рыночной власти также отрицательно и на высоком чивается в обоих случаях простейшей формой социальной координации, уровне значимости связан практически со всеми зависимыми переменн связанной с мониторингом действий конкурентов и на более сильные ными, измеряющими уровень и характер социальных связей. Это ознан формы связей уже не распространяется.

чает, что чем слабее рыночная власть данной фирмы, тем больше у нее Оценка изменений уровня конкуренции за последний период не обнан стимулов координировать свои действия с конкурирующими сторонан руживает значимого воздействия на установление социальных связей.

ми. Данное утверждение распространяется на все зависимые переменн Значение этой переменной вообще слабо дифференцировано: большинн ные: на каждую из четырех форм социальной координации (p <.05), на ство (81%) респондентов указывают на то, что уровень конкуренции за общее число используемых форм и на интенсивность устанавливаемых последние двантри года возрос. Что же касается числа прямых конкун социальных связей (p <.01). Однако в противовес показателю уровня рентов, то данный показатель находится в обратной зависимости от разн барьеров входа на рынок уровень договорной способности фирм более мера фирмы (у крупных компаний конкурентов естественно меньше), значим для группы поставщиков: ослабление договорной способности но не оказывает прямого воздействия на распространенность и интенн вынуждает их активизировать деятельность в части наблюдения за свон сивность социальных связей.

ими конкурентами и повышает число используемых форм социальной Таким образом, мы вправе заключить, что оцениваемый участникан координации действий на рынке. ми рынка уровень конкуренции является важным фактором, влияющим Таким образом, за немногими исключениями, параметры рыночной на установление социальных связей, но оказывает свое воздействие лишь власти, выражающие асимметричность отношений между участниками на их наиболее слабую форму, выражающуюся в наблюдениях за дейн рынка в единой цепи поставок, оказываются фактором, оказывающим ствиями конкурентов.

наибольшее воздействие на социальную координацию. Все объясненные выше связи между зависимыми и независимыми переменными сведены нами в табл. 1.

36 Таблица 1. Коэффициенты корреляции между основными зависимыми социальных связей. Сначала в качестве такой зависимой переменной и независимыми переменными (коэффициент Спирмана, N = 402) мы использовали мониторинг действий конкурентов, затем последован тельно заместили его другими формами социальных связей.

распространенность координации Чтобы выбрать релевантные предикторы, на предварительной стадии между конкурентами анализа мы проделали факторный анализ всех основных независимых переменных. В результате были обнаружены три фактора, объясняющие 65% вариаций признаков, а именно:

Ч рыночные позиции;

Ч рыночные отношения;

Ч рыночная конкуренция.

По каждому из выявленных факторов мы отбирали независимые Поставщики.11*.23**.23**.08.29**.29** переменные таким образом, чтобы преодолеть постоянно возникаюн vs. ритейлеры щую проблему мультиколлинеарности, порождаемую многочисленнын Размер фирн.13* Ц.01* Ц.06.03 Ц.03 Ц. ми значимыми связями между этими переменными. В итоге нам удан мы лось отобрать три переменные, представляющие три указанных фактон Доля рынка Ц.05.01.11.10.01. ра, которые не обнаруживают значимых линейных связей между собой Барьеры входа.14*.12*.13* Ц.01.19**.18** и в то же время на высоком уровне значимости связаны с зависимой на рынок переменной.

Договорная Ц.17** Ц.10* Ц.11* Ц.11* Ц.22** Ц.18** Мы взяли размер компании как измеритель ее рыночной позиции, способность ее договорную способность как параметр рыночных отношений и обн Уровень конн.22**.00.05 Ц.03.12*. щую оценку уровня конкуренции как индикатор конкурентной ситуан куренции ции в данном сегменте рынка. В результате получили уравнение * p < 0.05;

** p < 0. ez 1 p 1 p P Y = 1 X,..., X =, Z = B0 + B1X +...+ B X, { } p 1 + ez Влияние давления рынка на социальные связи где:

(модель бинарной логистической регрессии) Y = мониторинг действий конкурентов (1 = осуществляется;

0 = не Проанализировав отдельные парные связи, мы решили выяснить, осуществляется);

какое влияние в целом оказывает возрастающее давление рынка на форн X1 = размер фирмы (малая или средняя либо крупная);

мирование социальных связей между его участниками. В соответствии X2 = договорная способность фирмы (как часто крупные партнеры с логикой уже упоминавшейся концепции враждебных миров, усилен по обмену диктуют данной фирме условия договора поставки);

ние рыночного давления должно производить разрушающее воздействие X = уровень конкуренции (низкий, средний или высокий);

на социальную координацию и размывать социальные связи. Формулин B1, B2, B3 Ч регрессионные коэффициенты;

B0 Ч константа.

руя гипотезы 5Ц7, мы же, напротив, исходили из предположения, что Преобразовав порядковые переменные в фиктивные переменные, подобное давление способно стимулировать установление социальных мы рассчитали параметры модели бинарной логистической регрессии связей.

для 402 наблюдений.

Чтобы оценить, насколько усиливающееся давление рынка воздейн В результате было обнаружено, что качество предсказания модели ствует на социальную координацию, мы построили модель бинарной достаточно высоко Ч правильно предсказаны 66,1% случаев (наличие логистической регрессии, где в качестве зависимой дихотомической пен мониторинга Ч 86,5% случаев). Большинство регрессионных коэффин ременной выступает переменная, фиксирующая наличие или отсутствие 38 наблюдение за конкурентами обмен информацией неформальные связи Формальные соглашения число форм координации интенсивность социальной координации циентов оказываются значимыми на уровне 1% (p <.01). Процедуры дон В целом полученные результаты соответствуют предположениям, бавления и изъятия переменных не привели к улучшению результатов. сформулированным в наших гипотезах Н5Ц, подтверждая ранее сден Основные параметры регрессии приведены в табл. 2. ланные выводы в отношении влияния основных объясняющих фактон ров. В более общем плане мы можем утверждать, что возрастающее давн Таблица. Коэффициенты бинарной логистической регресии наблюдения ление рынка (усиление рыночной власти партнеров по обмену, повын за действиями конкурентов (N = 402) шение уровня конкуренции) не только не разрушает ткани социальных связей, как это предписывается концепцией враждебных миров, но, независимые переменные Coef. Std. Err. Wald Sig Exp(B) наоборот, стимулирует возникновение и воспроизводство этих связей.

Размер фирмы.654.212 9.504.002 1. Впрочем, полученные результаты имеют определенные ограничения.

Крупные партнеры диктовали 16.792. Они валидны лишь для наиболее слабой формы социальной координан условия ции, выражаемой практиками взаимного наблюдения за действиями Несколько раз.819.310 6.995.008 2. конкурентов. Когда же мы замещаем зависимую переменную в регресн сионной модели на другие дихотомические переменные, измеряющие От четверти до половины.794.348 5.205.023 2. случаев более сильные формы социальных связей (обмен деловой информацин ей, неформальные конвенции и формальные соглашения с конкуренн Более чем в половине случаев 1.372.335 16.779.000 3. тами), качество предсказания модели падает, а коэффициенты регрессии Общий уровень конкуренции 18.131. демонстрируют низкий уровень значимости.

Средний уровень.506.658.591.442 1. При рассмотрении отдельно группы ритейлеров и группы поставщиков Высокий уровень 1.405.640 4.817.028 4. выясняется, что отобранные независимые переменные влияют на вероятн ность осуществления мониторинга действий конкурентов, но уровень знан Константа Ц1.829.674 7.362.007. чимости связей во многих случаях падает. Сходная ситуация прослеживан ется также для менеджеров, работающих в продуктовом секторе и (в меньн Интерпретируя полученные результаты, вонпервых, обратим вниман шей степени) менеджеров сектора электронных товаров (отметим, что разн ние на то, что размер фирмы в данном случае влияет на возникновение мер опрошенной совокупности в последнем случае невелик).

социальной координации на высоком уровне значимости: вопреки гин Общий же вывод таков: установление тесных и более укорененных потезе H4 более крупные фирмы вдвое чаще систематически наблюдают социальных связей, видимо, оказывается сложнее, чем возникновение за действиями конкурентов, чем мелкие и средние. Вонвторых, повын слабых и менее укорененных связей. Чтобы полнее определить влиян шение давления со стороны крупных партнеров в контрактных отношен ние рыночных параметров на силу и интенсивность социальных связей ниях также оказывает воздействие на вероятность включения данной между конкурентами, требуются дополнительные, более сложные изысн фирмы в координированные действия;

это особенно касается фирм, кон кания.

торым их контрагенты в одностороннем порядке диктуют условия дон говора в более чем половине случаев. В соответствии с гипотезой Н связь здесь прямая: давление партнеров подталкивает участников рынн ка, имеющих более слабые властные позиции в рыночных отношениях, следствия для экономической политики и общие выводы к необходимости более активно координировать свои действия с конн курентами. Внтретьих, наблюдается и влияние уровня конкуренции. Обн Социальные связи как подозрительные и нелегальные действия щий ее уровень положительно связан с вероятностью мониторинга дейн ствий конкурентов в соответствии с гипотезой Н. При этом высокий Большинство традиционных экономистов привычно игнорирует нан уровень конкуренции увеличивает эту вероятность по сравнению с низн личие социальных связей между участниками рынка. Когда же они прин ким уровнем конкуренции в 4 раза (по отношению к среднему уровню нимают их во внимание, то относятся к подобным связям с нескрываен конкуренции эта связь утрачивает свою значимость). мым подозрением. Доминирует убеждение, что личные связи между хон 40 зяйственными агентами означают конец свободной конкуренции [Stigler Конечно, сами по себе соглашения и согласованные действия не счин 194, p. 226]. Попытки целенаправленной координации действий тракн таются незаконными, но лишь подозрительными деяниями, нуждаюн туются как картельные соглашения, считающиеся наиболее опасной форн щимися в специальной проверке. Они запрещаются законом лишь если мой ограничения конкуренции. Но даже если целенаправленная коорн совершаются продавцами с достаточно высокой суммарной долей на динация отсутствует и конкурирующие стороны непосредственно не рынке и приводят к ограничению конкуренции. Но если посмотреть, взаимодействуют друг с другом (т.е. не только не договариваются о сон как трактуются признаки ограничения конкуренции Ч например, устан гласованных действиях, но даже не обмениваются информацией в нен новление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), посредственном взаимодействии), их отношения все равно могут тракн наценок;

необоснованный отказ от заключения договора с определенн товаться как молчаливый сговор (tacit collusion) (отметим явно негативную ными продавцами или покупателями;

навязывание контрагенту невын коннотацию данного термина), если денфакто достигается тот же резульн годных для него условий договора и др. (Статья 11, п. 1) Ч становится тат, что и при картельном соглашении Ч например, устанавливается ясно, что при подобных определениях установление нарушений зависит единый уровень цены [Авдашева и др. 2007, c. 235]. Интересно, что молн не от строгих экономических расчетов, но в решающей мере от косвенн чаливый сговор может возникать в результате публичного обмена инн ных свидетельств, включая жалобы контрагентов и признания конкун формацией (т.е. без всякого сговора в собственном смысле слова) [Там рентов, а также от их интерпретации. А поскольку подобные свидетельн же. 2007, c. 249], что, например, в исследуемом нами случае с ритейлом ства могут быть ненадежными, а интерпретации в наших условиях Ч происходит автоматически, ибо все розничные цены в магазинах дон весьма вольными, возникают реальные риски, что подозрительные дейн ступны для открытого наблюдения. Это означает, что установление сходн ствия легко могут оказаться незаконными. При установлении же ного уровня цен на аналогичные товары в результате итеративной подн нарушений в судебном порядке компаниям грозят немалые штрафы, стройки конкурентов друг под друга вполне может квалифицироваться достигающие 15% стоимости оборота товара, производство и реализан как молчаливый сговор, который, в свою очередь, рассматривается как ция которого осуществлены в рамках соглашения или согласованных явная угроза саморегулирующимся механизмам рынка.

действий, и способные составить до 2% общего оборота компании.

Но что даже более важно Ч подобные экономические взгляды, редун Отсюда следует: для того, чтобы оставаться в рамках закона и не стать цирующие социальные связи к явным и неявным сговорам, явно воплон объектом специальных разбирательств со стороны государственных рен щаются в экономической политике. Они образуют ядро целого ряда пон гулирующих органов, поведение крупной фирмы должно полностью сон ложений, закладываемых в основу антимонопольного регулирования, ответствовать модели экономического человека, как она представлена исходящего из того, что для поддержания конкурентного порядка участн конвенциональной экономической теорией, а те, кто отклоняется от ники рынка должны вести себя совершенно независимо. В соответствии этой модели, рискуют оказаться объектом для весьма ощутимых санкн с Федеральным законом О защите конкуренции, принятом в 2006 г.

ций.

(№ 135нФЗ), социальные связи между конкурентами трактуются как сон глашения или согласованные действия. Соглашения определяются как Заметим, что подобная интерпретация соответствует логике набин письменная или устная договоренность (т.е. по существу могут трактон рающего популярность перформативного подхода в экономической сон ваться как картельный сговор). Что же касается согласованных действий, циологии, демонстрирующего, как экономическая теория не просто отн то под ними подразумевается отнюдь не реализация заключенных сон ражает, но помогает активно конструировать современные рынки, узан глашений, скорее, перед нами не вполне удачное обозначение так нан конивая и объясняя определенные регулятивные практики и отвергая зываемых параллельных действий. Последние подразумевают, что конн другие (в данном случае более социально ориентированные) подходы курирующие участники рынка реализуют свои интересы, действуя сходн [Callon 2007;

MacKenzie 2006].

ным образом не просто вследствие одних и тех же обстоятельств, но зан Если же вернуться к практике, то угроза для крупных участников ранее зная о действиях других (Статья 8, п. 1)13. По сути в экономических рынка вполне реальна. Характерно, что в 2008 г. руководитель Федеральн терминах речь идет о молчаливом сговоре.

ной антимонопольной службы России сделал программное заявление, суть которого в том, что самое опасное Ч это картели [Артемьев 2008].

Ссылки даются на редакцию данного Федерального закона от 1 декабря 2007 г.

Но, повторим, речь идет о сомнительности не только соглашений, но и № 318нФЗ.

42 согласованных (параллельных) действий. И пусть согласованные дейн ванных действий участников рынка почти непременно породит новые ствия в российской и мировой практике не часто становятся предметом формы хищнической конкуренции, использующей инструменты неэкон судебных разбирательств, важен сам принцип, в соответствии с которым номического характера для затруднения деятельности конкурентов или отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарн даже для выдавливания их с рынка.

ном рынке по определению относится к признакам ограничения конн В противовес изложенным асоциальным взглядам экономическая сон куренции (Статья 4, п. 17). циология рассматривает социальные связи и возникающие на их оснон Интересно, что для чиновников ФАС РФ проблема сводится преимун ве институциональные образования как встроенные элементы любого щественно к технической стороне Ч доказательству согласованности рынка. Установление таких связей вовсе не обязательно свидетельствун действий между конкурирующими компаниями. Чиновники признают, ет об олигополистическом заговоре и подрыве основ добросовестной что доказать наличие картельных соглашений и, тем более, согласон конкуренции, хотя мы не собираемся отрицать, что картельные сговоры ванных действий между участниками рынка весьма не просто, если тольн между ведущими участниками рынка возможны и при определенных ко ктонто из них не будет добровольно содействовать регулирующим условиях способны приводить к злоупотреблениям [Baker, Faulkner 1993].

органам, т.е. не донесет на других участников, раскрыв информацию о Мы ни в коей мере не утверждаем, что возникновение сетевых связей сговоре. В этом случае оппортунист, разорвавший социальные межорн автоматически поддерживает конкуренцию и приносит дополнительн ганизационные связи, будет официально вознагражден Ч в рамках прон ные общественные блага. Мы полагаем, что определение характера и граммы освобождения от ответственности за совершенные нарушения14. последствий использования сетевых связей требует более глубокого анан Федеральная антимонопольная служба также настойчиво предлагает нан лиза, который становится невозможным, если социальные связи отверн делить правоохранительные органы правом прослушивать телефонные гаются с порога или изначально трактуются как однозначно разрушин разговоры тех, кто подозревается в картельных соглашениях, чтобы было тельный фактор. Необходимо содержательное изучение тех конкретных легче собирать доказательную базу [Артемьев 2008]. Социальные конн условий, при которых социальная координация способствует развитию такты могут стать объектом проведения специальных операций и полин конкуренции или, наоборот, препятствует ему.

цейского наблюдения.

К чему приведут подобные меры? Многие эксперты считают, что нин каких изменений не произойдет, поскольку нормы, предлагаемые ФАС основные выводы РФ, никогда реально не заработают. Мы же полагаем, что определенные следствия в любом случае будут15. Вонпервых, испытывая подобное давн Основные течения экономической теории отвергают координацию ление, конкурирующие стороны будут вынуждены избегать заключения действий между конкурентами или считают ее разрушительной для сил формальных соглашений, перенося усилия по координации действий в свободной конкуренции и эффективного распределения ограниченных теневую сферу или прибегая к опосредованным формам такой координ ресурсов. Согласованные действия, не говоря уже о формальных соглан нации Ч через открытые источники рыночной информации. Правда, шениях, как правило, при таком подходе воспринимаются как препятн исключение может коснуться объединений малых и средних фирм. Не ствие на пути саморегулирующихся механизмов рынка. Экономическая случайно чуть ли не единственным жизнеспособным и заметным среди социология предлагает другое видение конкуренции, представляя ее не закупочных союзов в ритейле к 2008 г. оказывается альянс, созданный в как реализацию антагонистических устремлений разрозненных и незан рамках Союза малых сетей России. Однако создавать такие объединен висимых акторов, но как социальное действие, ориентированное на друн ния небольшим компаниям объективно сложнее. Вонвторых, в российн гих участников рынка.

ских условиях ужесточение регулятивных мер по пресечению согласон Принимая эту исследовательскую стратегию, выработанную разнын Программа введена в 2007 г. Федеральным законом О внесении изменений в Кон ми направлениями современной экономической социологии, в данной декс Российской Федерации об административных правонарушениях [Шаститко 2008].

работе мы предприняли попытку продемонстрировать, что межорганин О серьезном влиянии антимонопольной политики на структуру рынка см., наприн зационные связи важны для характеристики отношений даже между конн мер: Fligstein 1990.

44 курентами, которые по определению не должны вступать друг с другом го наблюдения за действиями конкурентов). Следует признать, что наше в экономические сделки. Результаты представленного исследования пон знание механизмов воздействия конкуренции на структуры социальных казывают, что значительная часть участников рынка действительно вон связей, так же как и знание механизмов их обратного воздействия, весьн влечена в межфирменную координацию совершаемых действий. Прин ма ограничено. Отсюда вытекает чрезвычайная важность разработки ясн чем их взаимное наблюдение и непосредственное взаимодействие не ной исследовательской программы, которая помогла бы раскрыть сложн являются какимнто отклонением от нормального рыночного порядка. ные и разнообразные зависимости между конкурентными действиями Напротив, они оказываются встроенным элементом обычных рыночн и социальным обменом.

ных структур. Наконец, мы хотели бы привлечь внимание к тому, что академичен Рассуждая подобным образом, важно не допустить пересоциализан ские дебаты о природе и фундаментальных основаниях экономической ции понятия экономической конкуренции. Мы видим, что кооперация конкуренции могут иметь прямой выход на экономическую политику, между участниками рынка отнюдь не универсальна, ее интенсивность что в данном случае особенно характерно для текущей политической весьма неравномерна, а формы социальной координации крайне разн ситуации в современной России. Конвенциональные экономические нообразны. Поведение конкурентов предстает в виде сложных комбин взгляды, в соответствии с которыми чуть ли не любое согласование дейн наций атомизированных действий и социальных связей, которые отран ствий между конкурентами на рынке воспринимается как сговор и прян жают различную степень структурной и институциональной укорененн мое нарушение условий добросовестной конкуренции, без труда обнарун ности в зависимости от того или иного рыночного сегмента. живаются в ключевых положениях существующего антимонопольного В результате эмпирической проверки оказалось, что на деле слабые законодательства. Действующий ныне Федеральный закон О защите социальные связи куда более распространены, чем сильные. Причем конкуренции, принятый в 2006 г., и проекты законов, обсуждавшихся слабые связи, как правило, образуют основу для формирования более на протяжении 2008 г., формально запрещают социальные связи между сложных форм социальной координации. Это восхождение по лестнице участниками рынка и довольно однозначно трактуют их как незаконный форм социальных связей обусловлено различными позиционными и хан сговор. Таким образом, упрощенные экономические взгляды импортин рактеризующими отношения факторами. Было установлено, что позин руются в сферу практической политики и законодательства.

ционные факторы (размер компаний, их доля в своем сегменте рынка и В связи с этим задача экономической социологии состоит в том, чтон сектор рынка, в котором они работают) за некоторыми исключениями бы показать, что социальная координация вовсе не обязательно сопрян не слишком влиятельны. В то же время такие характеризующие отнон жена с нарушением условий свободной конкуренции. Отношения межн шения факторы, как уровень конкуренции и в особенности рыночная ду конкурентами в принципе более сложны и неоднозначны, нежели власть фирмы в отношениях с деловыми партнерами по цепи поставок, это представляется большинством экономистов и лиц, принимающих дают значительно более ощутимый эффект. политические решения. В долгосрочной перспективе социальные связи Интересно, что усиление рыночного давления, включая возрастаюн могут не разрушать, а, наоборот, поддерживать конкурентный порян щий уровень конкуренции и аккумулирование власти деловыми партн док.

нерами, не только не разрушают социальных связей, но даже способн Отсюда вытекают некоторые важные вопросы, которые должны стать ствуют их возникновению. В то же время мы вынуждены признать, что частью исследовательской программы экономсоциологов. Сегодня уже подобный вывод эмпирически обоснован лишь для наиболее слабой явно не достаточно повторять как заклинание, что социальные связи формы социальных связей, выражающейся в мониторинге действий конн между участниками рынка имеют значение. Точно так же их воздействие курентов. не должно восприниматься как нечто универсальное и инвариантное.

В представленном исследовании нам удалось обнаружить, что возн Мы должны заняться изучением сложных взаимосвязей и разнообразн никновение социальных связей между участниками рынка напрямую ных комбинаций атомизированных и укорененных действий, вниман зависит от усиления уровня конкуренции (хотя это прямо противоречит тельнее относиться к рассмотрению тех специфических структурных и доминирующим ныне представлениям). Но данный вывод оказывается институциональных контекстов, в которых протекает рыночный обмен.

верным лишь для исходной формы социальной координации (взаимнон Это означает, помимо прочего, что деловые практики участников рынн 46 ка представляют собой специфические констелляции эгоистической Капелюшников Р.И. Деконструкция Поланьи: заметки на полях Вен экономической борьбы и ориентированных на другого социальных свян ликой трансформации // Социологический журнал. 2005. № 3.

зей. При этом роль последних не сводится к ограничению свободных С. 5Ц36.

рыночных сил, напротив, они служат одним из важнейших инструменн Матвеева А. Тройственный союз // Эксперт. 2004. № 34. 13Ц19 сенн тов, защищающих рынок от серьезных провалов и разрушительных цен тября.

новых войн между конкурентами. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционин рование экономики. М.: Начала, 1997.

Обухова Н., росветов И. Диктатура розницы // Компания. (27 апреля). № 16Ц17.

литература Радаев В.В. Захват российских территорий: новая конкурентная син туация в розничной торговле. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007а.

Авдашева С.Б. (отв. ред.). Конкуренция и конкурентная политика.

Радаев В.В. Что такое рынок: экономиконсоциологический подход М.: ГУ ВШЭ;

Экономическая школа, 2008.

// Общественные науки и современность. 2007б. № 3. С. 115Ц128;

№ 4.

Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Калмычкова Е.Н. Экономические оснон С. 117Ц132.

вы антимонопольной политики: российская практика в контексте мин Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Издательский дом ГУ рового опыта // Экономический журнал ВШЭ. 2007. № 2. С. 234Ц270;

ВШЭ, 2005. Глава 4.

№ 4. С. 562Ц610.

Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направлен Артемьев И. Самое опасное Ч это картели // Ведомости. 2008. 20 авн ния. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

густа: A05.

Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции.

Асперс. Рынок моды: фотография моды в Швеции // Анализ рынков М.: Прогресс, 1986.

в современной экономической социологии / Отв. ред. В.В. Радаев, М.С.

Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс // Теон Добрякова. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 396Ц418. См. также: Экономическая сон рия фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, циология. 2006. Т. 7 № 5. С. 39Ц55 ( 1995. С. 324Ц328.

Бейкер У., Фолкнер Р., Фишер Дж. Риски рынка: продолжение и разн Тевено Л. Организованная комплексность: нормы координации и рыв межорганизационных рыночных связей // Анализ рынков в соврен структура экономических преобразований // Радаев В.В. (сост. и ред.).

менной экономической социологии / Отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Дон Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и брякова. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 153Ц207. См. также: Экономическая сон сетевому анализу. М.: РОССПЭН, 2002. С. 19Ц46.

циология. 2006. Т. 7. № 3. С. 27Ц52;

Т. 7. № 4. С. 43Ц64 ( Уци Б. Источники и последствия укорененности для экономической msses.ru/Transl.php).

эффективности организаций: влияние сетей // Анализ рынков в соврен Вебер М. Основные социологические понятия // Теоретическая сон менной экономической социологии / Отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Добн циология: Антология / Сост. и ред. С.П. Баньковская. Ч. 1. М.: Книжн рякова. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 208Ц252. См. также: Экономическая сон ный дом Университет, 2002. С. 70Ц146.

циология. 2007. Т. 8. № 3. С. 44Ц60;

Т. 8. № 4. С. 43Ц59 ( Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика.

msses.ru/Transl.php).

Т. 2. СПб.: Экономическая школа, 2002.

Флигстин Н. Государство, рынки и экономический рост // Анализ Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура:

рынков в современной экономической социологии / Отв. ред. В.В. Ран проблема укорененности // Западная экономическая социология: Хрен даев, М.С.Добрякова. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 313Ц340.

стоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев. Пер.

Флигстин Н. Рынки как политика: политиконкультурный подход к М.С. Добряковой. М.: РОССПЭН, 2004. С. 131Ц158. См. также: Эконон рыночным институтам // Западная экономическая социология: Хрестон мическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 44Ц58 ( матия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев. М.:

ru/Transl.php).

48 РОССПЭН, 2004. С. 185Ц210. См. также: Экономическая социология. Fligstein N. Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twentyн 2003. Т. 4. № 1 С. 45Ц63 ( FirstнCentury Capitalist Societies. Princeton: Princeton University Press, Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анан 2001.

лиз новых институциональных течений // Экономическая социология: Fligstein, N. The Transformation of Corporate Control. Cambridge: Harн новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Сост. и науч. vard University Press, 1990.

ред. В.В. Радаев. М.: РОССПЭН, 2002. С. 119н156. См. также: Экономин Gereffi G., and M. Korzeniewicz (eds.). Commodity Chains and Global Capн ческая социология. 2001. Т. 2. № 4. С. 28Ц55 ( italism. Westport: Praeger, 1994.

Transl.php). Green D.P., and J.Fox. Rational Choice Theory / Outhwaite W., and Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: достин S.P.Turner (eds.). Social Science Methodology. L.: Sage Publications, 2007. P.

жения новой институциональной экономической теории. СПб.: Изд. 269Ц281.

дом С.нПетербургского гос. уннта, 2005. Jackson M.O. and A. Wolinsky. A Strategic Model of Social and Economic Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, Networks // Journal of Economic Theory. 1996. Vol. 71. P. 44Ц74.

2000. С. 102Ц114. Krippner G.R. The Elusive Market: Embeddedness and the Paradigm of Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: Реориентан Economic sociology // Theory and Society. 2001. Vol. 30. No. 6. P. 775Ц810.

ция теории стоимости. М.: Экономика, 1996. Larson, A. Network Dyads in Entrepreneurial Settings: A Study of the Govн Шаститко А.Е. Экономика преступления и наказания в антитрасте: ernance of Exchange Relationships, Administrative Science Quarterly. 1992.

освобождение от ответственности. М.: Промышленник России, 2008. Vol. 37. No. 1. P. 76н104.

Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИнфранМ, MacKenzie D. An Engine, Not a Camera: How Financial Models Shape 1997. Markets. Cambridge: MIT Press, 2006.

Abolafia M., and N.W. Biggart. Competition and Markets: An Institutional Mizruchi M. What Do Interlocks Do? An Analysis, Critique, and Assessн Perspective / Etzioni A., Lawrence P.P. (eds.). SocioнEconomics: Toward a ment of Research on Interlocking Directorates // American Review of Sociн New Synthesis. Armonk. N.Y.: M.E.Sharpe, 1991. P. 211Ц232. ology. 1996. Vol. 22. P. 271Ц298.

Axelrod R. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984. Nee V. Sources of the New Institutionalism / Brinton M. and V. Nee (eds.).

Baker W. Market Networks and Corporate Behavior // American Journal The New Institutionalism in Sociology. New York: Russell Sage Foundation, of Sociology. Vol. 96, No. 3 (November 1990). P. 589н625. 1998.

Baker W.E. and R. Faulkner. The Social Organization of Conspiracy: Illeн Podolny J.M. A StatusнBased Model of Market Competition // American gal Networks in the Heavy Electrical Equipment Industry // American Socioн Journal of Sociology. 1993. Vol. 98. P. 829Ц872.

logical Review. 1993. Vol. 58. No. 6. P. 837Ц860. Powell W. The Capitalist Firm in the TwentyнFirst Century: Emerging Patн Brusco S. The Emilian Model: Productive Decentralisation and Social Inн terns in Western Enterprise / DiMaggio, P. (ed.). The TwentyнFirst Century tegration // Cambridge Journal of Economics. 1982. Vol. 6. Р. 167Ц184. Firm: Changing Economic Organization in International Perspective. Princн Callon M. What Does It Mean to Say That Economics Is Performative? / eton: Princeton University Press, 2001. P. 33Ц68.

MacKenzie D., Muniesa F., and L. Siu (eds.). How Economists Make Marн Powell W. Neither Market Nor Hierarchy: Network Form of Organization / kets. The Performativity of Economics. Princeton: Princeton University Press, B. Staw, L.L. Cummings (eds.). Research in Organizational Behavior. Greenн 2007. wich: JAI Press, 1990.

DiMaggio P., and W. Powell The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorн Powell W., Koput K.W. and L. Smith-Doerr. Interorganizational Collaboraн phism and Collective Rationality in Organizational Fields / Powell W., and P. tion and the Locus of Innovation: Networks of Learning in Biotechnology // DiMaggio. (eds.). The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chiн Administrative Science Quarterly. 1996. Vol. 41. No. 1. P. 116Ц145.

cago: University of Chicago Press, 1991. P. 63Ц82. Radaev V. How Trust is Established in Economic Relationships when Inн stitutions and Individuals Are Not Trustworthy: The Case of Russia / J. Korн 50 Radaev V.V. Atomized Actions and Social Ties: Bases of Competition in Russian Retail Mar nai, B. Rothstein, S. RoseнAckerman (eds.). Creating Social Trust in PostнSoн ket: Working paper WP4/2009/01. Ч Moscow: State University Ч Higher School of Economics, cialist Transition. New York: Palgrave Macmillan, 2004. P. 91Ц110.

2009. Ч 56 p. (in Russian) Smith-Doerr L. and W. Powell. Networks and Economic Life / Smelser N., In conventional economic theories competing firms are assumed to act independently.

and R. Swedberg (eds.). The Handbook of Economic Sociology. 2nd ed. Prinн Economic sociology, on the contrary, describes competition not as a set of antagonistic moves of ceton: Princeton University Press, 2005. P. 377Ц402.

independent actors but as a social action oriented toward others. It implies that competing firms which are not supposed to transact with one another establish social ties and maintain complex Stigler G.J. The Theory of Price. New York and London: Macmillan, 1946.

institutional arrangements to sustain in the market.

Swedberg R. Markets in Society / Smelser, N., and R. Swedberg (eds.). The Accepting these sociological insights, we have to avoid oversocialized concepts of competiн Handbook of Economic Sociology. 2nd ed. Princeton: Princeton University tion. It means that the idea of social embeddedness of competitive actions should be tested emн pirically. It is also important to investigate a variety of existing forms of the interfirm social coorн Press, 2005. P. 233Ц243.

dination. In this paper I suggest a taxonomy of social ties. Using empirical data, I reveal the scope, Uzzi B. Embeddedness in the Making of Financial Capital: How Social reн multiplicity, and intensity of these ties among the competitors, and examine conditions which lations and Networks Benefit Firms Seeking Financing // American Socioн could facilitate or derail coordinated actions in the market.

Data were collected from 500 managers of retailing chains and their suppliers in five Rusн logical Review. 1999. Vol. 64. P. 481Ц505.

siaТs cities including Moscow, S.нPetersburg, Yekaterinburg, Novosibirsk, and Tyumen in autumn Uzzi B. Social Structure and Competition in Interfirm Networks: The Parн 2007. The sample includes transnational companies and Russian firms of different size operating adox of Embeddedness // Administrative Science Quarterly. 1997. Vol. 42.

in food and electronic sectors of the consumer market.

P. 35Ц67.

Weber M. Economy and Society. Vol. 1. Berkeley: University of California Press, 1978.

Westney D. E. Japanese Enterprise Faces the TwentyнFirst Century / DiMн aggio, P. (ed.). The TwentyнFirst Century Firm: Changing Economic Organiн zation in International Perspective. Princeton: Princeton University Press, 2001.

P. 105Ц143.

White H.C. Markets from Networks: Socioeconomic Models of Production.

Princeton: Princeton University Press, 2002.

White H.C. Varieties of Markets / Wellman В. and S.D. Berkowitz (eds.).

Social Structures: A Network Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. P. 226Ц260.

Zelizer V. Culture and Consumption / Smelser, N. and R. Swedberg (eds.).

The Handbook of Economic Sociology. 2nd ed. Princeton: Princeton Univerн sity Press, 2005. P. 331Ц354.

52 Для заметок репринт WP4/009/ Серия WP Социология рынков Радаев Вадим Валерьевич Атомизированные действия и социальные связи:

основы конкуренции в российской розничной торговле Выпускающий редактор А.В. Заиченко Технический редактор Ю.Н. етрина ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г.

Отпечатано в типографии ГУ ВШЭ с представленного оригиналнмакета.

Формат 6084 1/16. Бумага офсетная. Тираж 150 экз. Уч.низд. л. 3,1.

Усл. печ. л. 3,25. Заказ №. Изд. № 893.

ГУ ВШЭ. 125319, Москва, Кочновский проезд, Типография ГУ ВШЭ. 125319, Москва, Кочновский проезд, Тел.: (495) 772н95н71;

   Книги, научные публикации