ДРУГИЕ АВТОРЕФЕРАТЫ ПО ЭКОНОМИКЕ

ГАЛАЧИЕВ Светлана Владимировна

а

РЕСУРСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ МАКРОРЕГИОНА

В КООРДИНАТАХ ИМПЕРАТИВОВ УСТОЙЧИВОГО

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

(НА ПРИМЕРЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйствома

(региональная экономика)

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономическиха наук

Кисловодск - 2011

Работа выполненаа в Учреждении Российской академии наук Институте

информатики и проблем регионального управления КБНЦ РАН

аНаучный консультант Официальные оппоненты:	а доктор экономических наук, профессор Куянцева Игорь Александрович доктор экономических наук, профессор Мамедов Октай Юсуфович доктор экономических наук, профессор Туманян Юрий Рафаэлович а доктор экономических наук, профессор Шевченко Игорь Викторовичаа
Ведущая организация:а	ГОУ ВПО ВГУ Воронежский государственный университет

а

аЗащита состоится ал5 ноябряа 2011 года в 10:00 часов на заседании объединенногоа диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 521.002.01 поа экономическим наукам приа НОУ ВПО Кисловодский институт экономики иаа праваа по адресу:а 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Р.а Люксембург, 42.

аС диссертацией можно ознакомиться в научной библиотекеа НОУ ВПО Кисловодскийаа институт экономики и права.

а

Автореферат разослан л__а __________ 2011 г.

а Ученый секретарь

а диссертационного советаа А.И. Бостанова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.а Под влиянием противоречивых процессов глобализации и регионализации социально-экономические системы мезоуровня претерпевают кардинальные изменения. В условиях усиления взаимозависимости регионов действия одного из них затрагивают интересы других регионов и региональных систем. В этой ситуации главным приоритетом региональной экономической политики становится обеспечение эффективности развития экономики за счет повышения качества экономического пространства, поиска новых форм его организации. В связи с этим возникает необходимость формирования парадигмы управления устойчивым развитием на макрорегиональном уровне, позволяющей обеспечить органическое вплетение региональных воспроизводственных комплексов в единое национальное воспроизводственное пространство, получить масштабный синергетический эффект ота интеграции воспроизводственного потенциала субъектов РФ в составе макрорегиона, обеспечить ускорение и повышение эффективности их развития.

Опыт реализации рыночных реформ в Российской Федерации показывает, что макрорегиональный уровень управления характеризуется недостаточной проработанностью. Это, прежде всего, связано с неопределенностью места макрорегиона в сложившейся системе управления, неурегулированностью форм и методов взаимодействия различных структур территориальной системы.

Применительно к Северо-Кавказскому федеральному округу актуальность разработки концепции устойчивого развития усиливается тем, что макрорегион занимает одно из последних мест по уровню экономического развития и уровню жизни населения в стране. Устаревшая технологическая база, дефицит кадров, слабая инфраструктурная обеспеченность, отсутствие конкурентоспособных инвестиционных проектов, свидетельствуют об отсутствии условий к саморазрешению сложившихся проблем и переходу в режим устойчивого саморазвития.

Необходимость формирования системы управления устойчивым развитием Северного Кавказа обуславливается ограниченностью ресурсов, невозможностью расширения экономики за счет экстенсивных факторов, наличием большого числа субъектов управления, разнонаправленностью их интересов и сложностью взаимоотношений,а негативным влиянием специфических факторов развития Северного Кавказа. Эти обстоятельства требуют изучения внутреннего механизма устойчивого развития, определения его движущих сил и императивов, построения пространственно-временных моделей диагностики устойчивого развития, поиска путей комплексного решения экономических, социальных и экологических проблем макрорегиона.

Степень разработанности проблемы. Исходным теоретико-методологическим основанием исследования послужили научно-практические разработки российских и зарубежных ученых в области управления устойчивым развитием пространственной экономики, всестороннее изучение которых позволило развить фундаментальный контекст институционального, организационного и инструментального обеспечения устойчивого развития макрорегионов.

Концептуальные основы функционирования сложных пространственных систем, на которые опирается данное исследование, разработаны зарубежными учеными. В рамках немецкой экономической школы разработаны частные и общие теории размещения производства (Й. Г. фон Тюнен, В. Лаунхард, А. Вебер, А. Предель, А. Леш и др.), модели регионального роста (Х. Зиберт) и теории регулирования территориального развития (В. Кристаллер). Заслугой шведских экономистов является создание теории диффузии инноваций (Т. Хегерстранд) и модели куммулятивного регионального роста (Г. Мюрдаль). Представителями британской (Д. Смит,а Х. Ричардсон, С. Деннисон, Г. Камерон и др.) и американской (Х. Хоттелинг,а Р. Верной, Дж. Фридман, Э. Таафе, Э. Гувер и др.) школ регионалистики осуществлены методологические разработки по обеспечению устойчивости регионального развития на основе воздействия эффектов глобализации, формированию модели управления устойчивым развитием территорий на основе сочетания рыночных механизмов и инструментов государственного регулирования. Основоположниками концепции полюсов роста и лосей развития являются французские ученые Ф. Перру, Ж.-Р. Будвиль, П. Потье.

В основу авторского подхода к трактовке устойчивого развития положена концепция эффективности В. Парето, ресурсная парадигма Р. Солоу, Дж. Стиглица, Дж. Хартвика. Теоретические основы инновационного развития экономики, рассматриваемого в работе в качестве императива устойчивого развития,а заложил в своем фундаментальном труде Теория экономического развития австрийский и американский экономист Йозеф Шумпетер. Дальнейшее развитие инновационной теории представили в своих трудах следующие зарубежные ученые: Р.Т. Ла Пьерре, К.Х. Оппенлендер, М. Портер, М. Хучек, Л. Водачек, А. Кляйнкнехт, Й. Шмуклер, Б. Санто,а Б. Твисс, Г. Менш и другие.

Теоретические иа методологические основы пространственных экономических трансформаций исследуются в фундаментальных научных трудах отечественных ученых. Вопросы методологии создания и обеспечения устойчивого развития единого экономического пространства в России отражены в работах Е.Ю. Баженова, Р.С. Бекова, О.А. Биякова, И.Ю. Блам, В.Н. Воловича, В.И. Данилова-Данильяна, А.С. Новоселова, В.В. Чекмарева, О.В. Черковца, Р.И. Шнипера.

На логику, аргументацию и доказательность авторских выводов значимое влияние оказали труды П.М. Иванова, О.А. Ломовцевой, О.С. Пчелинцева, А.И. Татаркина, Т.В. Усковой, в которых устойчивое развитие рассматривается с позиций воспроизводственного подхода и возможности саморазвития территории.

В ходе реформ заметно актуализировались исследования вопросов управления развитием территорий, сочетания рыночных механизмов и инструментов государственной региональной политики, оптимизации воспроизводственных пропорций и ликвидации институционально-инфраструктурных дефицитов в региональных системах. Результаты исследований отражены в публикациях С.С. Артоболевского, А.Л. Гапоненко, А.З. Дудова, Б.С. Жихаревича, И.А. Куянцева, В.Н. Лексина, П.А. Минакера, Р. Мельникова, В.З. Петросянц, В.Е. Селиверстова, Д. Сорокина, Н.Х. Токаева, А.Н. Швецова, И.В. Шевченко, Б.М. Штульберга.

Механизмы управления эффективным использованием воспроизводственного потенциала региона, включая вопросы его оценки, являются предметом изучения и анализа в работах В.Я. Любовного, А.Н. Сырова,а П.С. Тарасова, К.Н. Юсупова, А.В. Янгирова.

Особенности и приоритеты развития сельских территорий обосновываются такими исследователями как М. Войтюк, Н. Курепина, С. Липина, Е. Лысенко, И. Меренкова, А. Молодцов, В. Попов, О. Савенкова, Е. Скориков, Д. Торопов, А. Турков.

Детерминанты инновационно ориентированного устойчивого развития, а также кластерные технологии в разработке инновационно ориентированной стратегии развития региона, нашли отражение в исследованиях А. Амосова, Ю.О. Бакланова, Г.Ф. Балакина, М. Глазырина, Н. Замятиной, В.С. Зверева, В. Иванченко, А.В Коледа, Р. Кучукова, Б.Л. Лавровского, Л.С. Маркова, К. Павлова, Б. Райзберга, А. Румянцева, О. Сухарева, Ю.Р. Туманяна, Г.А. Унтура, А. Фоломьева, В. Черковца, М.А. Ягольницера, Е. Ясина.

Поиску актуального инструментария стратегического управления территориальным развитием северокавказских регионов посвящены труды ведущих ученых Юга России: В.Г. Алиева, Н.П. Иванова, О.В. Иншакова, Н.П. Кетовой, Ю.С. Колесникова, О.Ю. Мамедова, В.Н. Овчинникова, А.А. Татуева, Ю.Р. Туманяна, С.Г. Тяглова.

Укреплению научной доказательности, методологической правомерности выделения макрорегиона как институции устойчивого развития, а также формированию основных положений авторской концепции послужило изучение трудов: А.Г. Гранберга, А.Г. Дружинина, В.Г. Игнатова, А.А. Керашева, Н.Н. Киселевой, В. Лысенко, И.В. Митрофановой, В.И. Суслова.

Несмотря на значительный вклад вышеназванных и других авторов в решение актуальных задач в пространстве очерченной проблематики, многие теоретические и методологические проблемы управления устойчивым развитием требуют дальнейшего исследования. Это связано, прежде всего, с недостаточной проработанностьюа вопросов управления устойчивым развитием на макрорегиональном уровне. Используемые сегодня инструменты и технологии региональной политики не обеспечивают синергетического эффекта от интеграционного взаимодействия региональных систем и не создают стимулов к устойчивому саморазвитию крупных территорий (макрорегионов).

Комплексный анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных проблеме устойчивого социально-экономического развития регионов различного уровня, позволяет утверждать о наличии мало разработанной совокупности взаимосвязанных проблем функционального содержания, форм и инструментов перевода в режим инновационно ориентированного устойчивого развития переферийных аграрных территорий.

Выявленные пробелы в научном обосновании необходимости управления социально-экономической эффективностью, скудность методического инструментария оценки эффективности регионального развития, отсутствие механизма управления эффективностью и ряд других аспектов обусловили актуальность и своевременность диссертационного исследования, определили выбор темы, постановку цели и формулировку задач.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методологических основ, концептуальных положений и прикладного инструментария формирования устойчивого социально-экономического развития макрорегиона.

Реализация поставленной цели предусматривает последовательное решение ряда этапных задач, агрегированных в пять блоков:

• Формирование теоретико-методологических основ ресурсного обеспечения устойчивого развития макрорегиона:
• раскрыть содержание и определить критерии устойчивого развития макрорегиональных систем;
• разработать методику и инструментарий моделирования устойчивого развития макрорегиона;
• обосновать необходимость перехода от административно-интеграционной парадигмы управления устойчивым развитием макрорегиона к интеграционно-воспроизводственной.
• Выявление условий, детерминант и императивы ресурсного обеспечения устойчивого развития социально-экономической системы макрорегиона:
• исследовать особенности системной организации социально-экономического пространства макрорегиона;
• оценить воспроизводственный потенциал макрорегиона и его подсистем;
• конкретизировать влияние глобализации на устойчивое развитие макрорегиона и идентифицировать ключевые направления включения макрорегиона и входящих в него субъектов РФ в мирохозяйственные связи.
• Обоснование стратегических императивов организации экономического пространства макрорегиона:
• определить основные направления реализации региональной социально-экономической политики федерального центра на Северном Кавказе;а
• предложить организационно-экономический механизм оптимизации воспроизводственных пропорций макрорегиона;
• идентифицировать институционально-инфраструктурные ограничения, присущие действующей модели развития макрорегиона, и пути их устранения.
• Формирование концептуальных основ управления устойчивым развитием сельских территорий макрорегиона:
• осуществить диагностику состояния сельских территорий с последующей систематизацией императивов их устойчивого развития;
• предложить комплекс рекомендаций и мер по обеспечению устойчивого развития сельских территорий макрорегиона с приоритетной проработкой задачи обеспечения диверсификации сельской экономики и формирования альтернативной занятости.
• Разработка теоретико-модельного механизма формирования нового технологического базиса макрорегиона как ресурса его перехода к инновационному типу устойчивого развития:
• проанализировать особенности и предпосылки инновационной модернизации многоукладной экономики Северного Кавказа;
• сконструировать прикладной инструментарий моделирования устойчивого развития макрорегиона на основе вовлечения экономико-ресурсного потенциала отсталых (депрессивных) территорий макрорегиона в инновационно ориентированные территориально-производственные кластеры.

Объектом исследования выступает сложно-структурированная и пространственно-локализованная социально-экономическая система макрорегиона, особенности ее системной организации.

Предметом исследования являются экономические институты, ресурсные условия, императивы, инструменты и механизмы управления устойчивым развитием макрорегиона.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в соответствии с п. 3.5. Пространственно-экономические трансформации; проблемы формирования единого экономического пространства в России; региональная социально-экономическая дифференциация; пространственная интеграция и дезинтеграция страны. Формирование сетевых структур в экономическом пространстве России, п. 3.6. Пространственная экономика. Пространственные особенности формирования национальной инновационной системы. Проблемы формирования региональных инновационных подсистем. Региональные инвестиционные проекты: цели, объекты, ресурсы, эффективность, п. 3.10. Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем, п. 3.14. Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов, п. 3.16. Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и оценка эффективности региональной экономической политики в Российской Федерации, федеральных округах, субъектах Федерации и муниципальных образованиях Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

Теоретико-методологические основы исследования. Междисциплинарный, многоаспектный и многоуровневый характер проблемы устойчивого развития пространственных социально-экономических систем обусловил необходимость использования в процессе ее исследования совокупности следующих теоретико-методологических подходов:

- общая теория систем, в рамках которой социально-экономическая система макрорегиона изучается как сложная многослойная, полиструктурная, иерархическая система, состоящая из множества разнокачественных компонент (подсистем, структур, элементов), связанных между собой различными видами отношений и связей, а также эффектами синергии;

- воспроизводственный подход, позволяющий рассматривать макрорегион в качестве целостной воспроизводственной системы, обеспечивающей воспроизводство социально-территориальной общности, совокупного продукта, удовлетворяющего общественные потребности, а также факторов его производства;

- эволюционно-циклическая теория и теория пространственной трансформации в части исследования трансформации, динамики, интеграции и дифференциации пространственных социально-экономических систем;

- теория общего равновесия, в рамках которого оценка устойчивого развития макрорегиона проводится в соответствии с критерием Парето-оптимальности;

- институциональные теории, позволяющие выявить институциональные формы обеспечения устойчивого развития региона.

Инструментарно-методический аппарат исследования. При разработке проблемы использован широкий гносеологический инструментарий, в том числе методы системного, структурно-функционального и сравнительного, экономико-математического анализа. Обработка исходной информации осуществлялась с использованием пакета прикладных программ EXCEL и Statistica.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики, ведомственных докладов и отчетов, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых. Информационной основой для конструирования модели устойчивого развития послужили региональные эмпирико-фактологические данные, собранные, обработанные и введенные в научный оборот автором.

Репрезентативная совокупность использованных статистических данных, аобработанных с использованием аналитико-эвристического потенциала соответствующих приемов и методов при решении этапных задач диссертационного исследования, обеспечила достоверность оценок и аргументированную обоснованность практических рекомендаций, содержащихся в работе.

Концепция диссертационного исследования состоит в обосновании теоретических положений и позиции автора, согласно которым ресурсное обеспечение устойчивого развития социально-экономической системы макрорегиона базируется на интеграционно-воспроизводственной парадигме, относящей региональные системы к открытым системам, тесно взаимодействующим между собой, а потому ключевым императивом управления устойчивым развитием макрорегиона является развитие адаптационных свойств макрорегиона на основе обеспечения эффективных взаимодействий между регионами в его составе и сокращения разрыва в уровнях развития этих регионов. Приоритеты таких взаимодействий определяются особенностью системной организации экономического пространства макрорегиона и интересов всех входящих в него экономических агентов.

Научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в обосновании методологического подхода к комплексному исследованию императивов ресурсного обеспечения устойчивого социально-экономического развития макрорегиона, выявлении функционального содержания управления устойчивым развитием макрорегиона и разработке алгоритма его реализации на основе интеграционно-воспроизводственной парадигмы устойчивого развития макрорегиона, обеспечивающей синергетический эффект от вовлечения экономико-ресурсного потенциала отсталых (преимущественно аграрных) территорий в процессы модернизации и инновационного развития.

• Выявлено, на основе обобщения современных подходов к устойчивому развитию, экономическое содержание императива категории лустойчивое развитие макрорегиона как объективного требования сбалансированного динамического процесса воспроизводства экономических благ при колебаниях внешних и внутренних возмущений, обеспечивающего согласование экономических интересов всех регионов в составе макрорегиона и изменение параметров качества жизни в соответствии с трендом развития страны.
• Разработан и формализован методический инструментарий комплексной оценки устойчивого развития социо-эколого-экономической системы макрорегиона и определены критерии ее устойчивого развития: уровень социально-экономического развития, Парето-оптимальность, инновационность, темпы изменения региональных показателей, соответствие общероссийскому тренду. Предложенная методика позволяет выявить структурные пропорции макрорегиональной системы и обосновать конкретные направления стимулирования ее устойчивого развития.
• Доказан императивный характер необходимости перехода от административно-интеграционной парадигмы управления устойчивым социально-экономическим развитием макрорегиона, которая легла в основу создания федеральных округов, к воспроизводственно-интеграционной, опирающейся на законы общественного воспроизводства и обеспечивающей устойчивое развитие макрорегиона за счет получения синергетического эффекта от оптимального использования воспроизводственных потенциалов входящих в него субъектов РФ. Это позволило дополнить методологический базис формирования политики устойчивого развития инструментами и методами, направленными на обеспечение макрорегиональной конкурентоспособности через создание институциональных условий согласования интересов и целей развития субъектов макрорегиона, а также обеспечение их доступа к источникам инновационного роста.
• Идентифицированы характерные черты и особенности системной организации экономического пространства северокавказского макрорегиона с позиции интенсификации экономических связей между элементами пространства, условийа мобильности благ и факторов производства, равномерности территориальной аллокации факторов производства и видов экономической деятельности, структурных пропорций. Выявленные особенности системной организацииа экономического пространства Северного Кавказа (неоднородная плотность экономического пространства, высокая степень территориальной замкнутости региональных хозяйственных комплексов, неравномерность территориальной аллокации факторов производства и видов экономической деятельности, сокращение доли трансформационного сектора экономики в валовом региональном продукте и рост трансакционного, расширенное воспроизводство аграрной составляющей этноэкономики, слабовыраженная центро-периферийная организация экономического пространства, формирование порочного круга нищеты) обусловливают неустойчивый характер развития социально-экономической системы макрорегиона.
• Вскрыты причинно-следственные связи и дана количественная покомпонентная и интегральная оценкаа воспроизводственного потенциала Северо-Кавказского федерального округа; доказано, чтоа факторы, ограничивающие развитие воспроизводственного потенциала, дифференцируются по регионам, и степень неразвитости одного из элементов влияет на эффективность использования всего воспроизводственного потенциала и формирует неустойчивый тип развития.а Комплексная оценка воспроизводственного потенциала северокавказского макрорегиона позволяет сделать вывод о том, что имеющийся воспроизводственный потенциал округа не позволяет обеспечить устойчивое саморазвитие территории. Поэтому в настоящее время особенно важным представляется решение задач поиска внутренних резервов и новых источников развития для каждого субъекта в составе макрорегиона, развитие межрегиональной интеграции, обеспечивающей интеграцию воспроизводственного потенциала различных регионов и получение на этой основе синергетического эффекта.
• Обоснована двойственность природы императивного воздействия геоэкономических факторов на устойчивое развитие СКФО: с одной стороны, они расширяют его экономическое пространство, сокращают затраты на трансакции и повышают мобильность факторов производства, трансформируя инновационное время региона, обеспечивая ускорение его социально-экономического развития; с другой, дают дополнительный импульс возрастанию территориальной асимметрии. Через призму включенности северокавказских регионов в глобальную геоэкономику они классифицированы на структурно-консервирующие, торгово-посреднические, импортоориентированные и локализованные регионы. В рамках каждой модели выявлены стратегические приоритеты устойчивого развития регионов за счет максимально полного использования преимуществ от включения в мирохозяйственные связи и нивелирования отрицательных эффектов глобализации.
• Предложены механизмы формирования комплементарной институциональной среды Северного Кавказа, отражающие императивные параметры трех возможных алгоритмов: облагораживания существующих институциональных образцов (интеграция потенциала этноэкономики северокавказских регионов в корпоративную экономику путем создания государственных закупочных корпораций); импорта и рекомбинации существующих институтов (создание предпринимательских зон, агентств международного сотрудничества и продвижения экспорта, венчурных фондов); культивирования новых образцов с помощью институциональных изобретений (лсоциальный налог на приватизированную собственность как институт повышения ее легитимности).
• Доказано, что императивность становления нового пятого технологического уклада в северокавказских регионах испытывает сопротивление со стороны хозяйственных институтов третьего и четвертого технологических укладов; жесткость технологических систем не позволяет успешно адаптировать передовые технологии пятого и шестого укладов к производственному процессу на предприятиях, технологическая база которых относится к третьему и четвертому укладам. Это позволило обосновать вывод о том, что меры по обеспечению устойчивого инновационно ориентированного развития северокавказского макрорегиона, с точки зрения их стратегической направленности, должны быть нацелены на преодоление невосприимчивости производственной сферы макрорегиона к технологическим инновациям, то есть на стимулирование инновационного спроса.
• Предложена в качестве императивного направления преодоления социально-экономического кризиса и формирования устойчивого развития сельской местности модель создания агрогородов, включающая развитие инфраструктуры села, формирование интегрированных кластерных структур продуктового типа, повышение эффективности сельскохозяйственного производства путем интеграции этноэкономического сектора в корпоративную экономику, сокращение сроков внедрения научно-технических разработок и передового опыта (создание агротехнополисов). Реализация проекта по формированию агрогородов на территории СКФО обеспечит диверсификацию экономики сельских территорий, формирование эффективного механизма диффузии инноваций, альтернативную занятость, повышение уровня и качества жизни сельского населения.
• Разработана модель агропромышленной финансовой корпорации, в состав которой входят сельскохозяйственные товаропроизводители, научно-исследовательские и консалтинговые организации, перерабатывающие предприятия и торгово-логистические структуры, финансовые компании, объединившие свои ресурсы на основе договора об экономическом сотрудничестве, ориентированная на решение задачи достижения регионом состояния устойчивого социально - экономического развития. На основе данной модели предложен механизм государственно-частного партнерства в области развития АПК реализующий императивы ресурсного обеспечения устойчивого социально-экономического развития макрорегиона, который может быть использован при разработке концепций программно-целевого развития региональных экономик Северо-Кавказского федерального округа.

аТеоретико-методологическая значимость исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании и концептуальном описании модели устойчивого развития макрорегиона, разработке прикладного инструментария формирования институциональных условий устойчивого инновационно ориентированного развитии макрорегиона. Полученные в ходе диссертационного исследования выводы и предложения развивают и дополняют теорию и методологию управления региональной экономикой и могут служить методической базой для совершенствования системы стратегического управления устойчивым развитием экономики региона, повышения эффективности использования экономико-ресурсного потенциала территории. Теоретические положения исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов Региональная экономика и управление, Стратегическое планирование, Инновационный менеджмент.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенный в диссертационном исследовании методологический инструментарий разработки инновационно ориентированной стратегии управления устойчивым развитием экономики макрорегиона, включающий методику анализа динамики экономического развития и мониторинга устойчивости региональных систем, может быть использован для повышения эффективности и согласованности управленческих решений при обосновании стратегических направлений регионального развития, разработке стратегических планов развития регионов СКФО, направленных на последовательный переход региональной экономики на траекторию догоняющего, а затем лопережающего развития. Практическое значение имеют разработки в области модели системной организации социально-экономического пространства макрорегиона в направлении, обеспечивающем модернизацию экономики отсталых (депрессивных) территорий и достижение целей устойчивого развития макрорегиона.

Предложенные рекомендации могут быть адаптированы к любому субъекту Российской Федерации и использованы органами власти и управления субъектов Российской Федерации при подготовке нормативных и методических документов, регламентирующих процессы эффективного управления социально-экономическим развитием территории, при разработке основных элементов Стратегии социально-экономического развития регионов.

Полученные в ходе исследования выводы и обобщения могут служить исходным материалом для разработки методических подходов и практических рекомендаций по определению основных направлений реализации региональной социально-экономической политики федерального центра в СКФО, организационно-экономического механизма оптимизации воспроизводственных пропорций макрорегиона, а также дальнейшего развития и обоснования приоритетных мер по повышению эффективности его использования регионами РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Разработанные в диссертации рекомендации и предложения использованы в разработанной Институтом информатики и проблем регионального управления КБНЦ РАН Стратегии развития Кабардино-Балкарской Республики до 2030 года.

Теоретические и методические разработки автора диссертационного исследования доведены до уровня конкретных научно-прикладных мероприятий, осуществляемых Министерством экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики, Торгово-промышленной палатой Ростовской области, Парламентом Республики Северная Осетия - Алания.

Материалы диссертационного исследования использованы автором при выполнении фундаментальных НИР по теме Разработка системы показателей устойчивого развития (ВИНИТИ №01.2.00704970), а такжеа в общей программе Президиума РАН Научно-технологический прогноз развития экономики России, в рамках Проекта Института информатики и проблем регионального управления Институциональная устойчивость регионального роста в сравнительной перспективе №26 отдел Региональный менеджмент.

Основные положения диссертационной работы выступают основой читаемых автором курсов Стратегический менеджмент, Инновационный менеджмент.

Основные положения и результат исследования докладывались автором на 15 международных (Москва, Санкт-Петербург, Сочи, Ростов-на-Дону, Новочеркасск, Нальчик, Пенза), 15 всероссийских (Новосибирск, Пенза, Нальчик, Ставрополь, Пятигорск) и 7 региональных (Ростов-на-Дону, Нальчик, Кисловодск, Пятигорск) научно-практических конференциях и форумах.

Публикации. Основное содержание диссертационного исследования изложено в 119 научных работах, в том числе 11 монографиях, 20 статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований, а также статьях в межвузовских сборниках научных трудов, в тезисах докладов и выступлений, общим объемом 171,04 п.л., в том числе авторских - 124, 36 п.л.

Структура работы. Диссертация включает введение, пять глав, заключение, библиографический список использованной литературы и приложения.

Основное содержание работы, выводы и рекомендации диссертации

Первая группа проблем, рассматриваемых в диссертации посвящена обоснованию научных представлений об устойчивом социально-экономическом развитии макрорегиона, методов тестирования его устойчивости, концептуальных подходов к управлению. В этой связи в первой главе - Теоретико-методологические основы ресурсного обеспечения устойчивого развития макрорегиона - уточнено содержание устойчивого социально-экономического развития макрорегиона, предложена модель его мониторинга, обоснована интеграционно-воспроизводственная парадигма управления устойчивым развитием макрорегиона.

Обобщение различных научных подходов к устойчивому развитию (таблица 1) позволяет трактовать устойчивое развитие макрорегиона как сбалансированный динамический процесс воспроизводства экономических благ при колебаниях внешних и внутренних возмущений, обеспечивающий согласование экономических интересов всех регионов в составе макрорегиона и изменение параметров качества жизниа в соответствии с трендом развития страны.а

Таблица 1 - Концептуальные подходы к определению устойчивого развития

Автор	Содержание
Математический подход
А. М. Ляпунов	Если движение при достаточно малых начальных возмущениях каких-нибудь из характеристик во все последующее время мало отличается от того значения, которое она должна иметь в невозмущенном движении, то движение системы по отношению к этой характеристике называется устойчивым
С.Д. Пуассон	Сколь угодно возвращаться как угодно близко к своему начальному положению
Ж.Л. Лагранж	Способности системы оставаться в ограниченной области фазового пространства, то есть пространстве значимых переменных системы
Синергетический подход
И.Пригожин, И.Стенгерс и др.	Негэнтропийный процесс при упорядочении эффектов деятельности отдельных элементов системы в целях получения требуемого результата, существенно отличного от простого аддитивного сложения результатов в условиях неравновесности и нестабильности развития
Антропоцентрический подход
Доклад Междуна-родной комиссии по окружающей среде и развитию Наше общее будущее	Такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего развития, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности
Р. Солоу, Дж. Стиглиц, Дж. Хартвик (ресурсная парадигма)	Система экономических отношений, обеспечивающая реинвестирование ренты от использования природного капитала живущими поколениями в экономический капитал, который будет передан последующим поколениям в пропорции, обеспечивающей постоянный в течение времени уровень потребления
В.Возняк, А.Федотов И.Глазырина, (биосферная парадигма)	Целенаправленное антропогенное изменение природной среды и социального положения, которое должно помочь обществу преодолеть ограниченность биосферных условий его существования
В.Волович, Г.Одум, М.Лемешев, Э.Одум (технократическая парадигма)	Развитие научных, технических, технологических направлений человеченской деятельности
А.Гранберг, В.Данилов-Данильян Указ Президента РФ от 1.04.1996. № 440, (эколого-экономи-ческая парадигма)	Стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы и имеющее своей целью сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколения людей
Синтез синергетического и антропоцентрического подходов
А.А. Керашев	Стабильно и позитивно динамичное, поддерживаемое и направляемое, гармонично сбалансированное развитие объединенных общей целью регионов, основанное на принципах антропоцентризма и защиты окружающей среды, а также обеспечивающее непрерывный социальный прогресс новой формы сообщества в пространственно-временном континууме его бытия
Воспроизводственный подход
П.М. Иванов	Способность региона сохранять и развивать значение необходимых параметров качества жизни в пределах (выше) порога безопасности при широких колебаниях внешних и внутренних возмущений, грозящих падением качества жизни
О.А. Ломовцева	Использование факторов природной среды в воспроизводственном режиме
О.С. Пчелинцев	Переход от внутрирайонной увязки отдельных производств к системному управлению всей совокупностью экономических, социальных, демографических,а экологических процессов на данной территории
Н.Н. Киселева	Управляемый процесс инновационного воспроизводства факторов производства и материальных благ за счет сбалансированного развития системообразующих элементов социально-экономической системы региона, обеспечивающий его социальный прогресс

* Составлена автором по материалам исследования

В диссертации предложена методика оценки устойчивого развития макрорегиона, основанная на методах векторной алгебры.

Уровень развития отдельного региона монжет быть оценен модулем вектора-состояния региона, компонентами которого являются показатели, охватывающие все составляющие региональной системы: экономическую, социальную,а экологическую и технологическую (таблица 2).

Таблица 2 - Уровень развития регионов, (длина вектора)

Регион	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Интегральный показатель уровня развития экономической подсистемы
Дагестан	1,51	1,60	1,63	1,83	1,96	2,32	2,94	3,99	5,31	6,08
Ингушетия	1,50	1,38	1,82	1,70	2,27	2,30	2,41	3,49	3,93	4,54
КБР	1,64	1,80	1,85	1,97	2,01	2,27	2,66	3,5	4,05	4,37
КЧР	1,49	1,63	1,93	2,01	2,29	2,97	3,6	4,32	5,24	5,49
РСО - Алания	1,51	1,80	1,93	2,16	2,42	2,73	3,29	4,45	5,44	5,08
Ставропольский край	1,72	1,84	2,03	2,27	2,45	2,81	3,45	4,24	5,34	5,66
Юг России	1,77	1,95	2,11	2,30	2,63	3,06	3,87	5,36	6,81	6,90
РФ	2,45	2,82	3,19	3,82	4,71	5,91	7,54	9,83	12,59	11,27
Интегральный показатель уровня развития социальной подсистемы
Дагестан	2,05	2,15	2,27	2,29	2,66	3,08	3,6	4,2	5,15	6,48
Ингушетия	1,91	1,96	1,99	2,03	2,11	2,31	2,43	2,76	3,29	3,55
КБР	2,14	2,26	2,46	2,49	2,64	2,88	3,19	3,71	4,42	4,80
КЧР	2,15	2,23	2,39	2,49	2,72	2,96	3,37	3,85	4,49	5,04
РСО - Алания	2,38	2,52	2,61	2,70	3,08	3,27	3,67	4,29	5,01	5,11
Ставропольский край	2,27	2,36	2,47	2,63	2,85	3,23	3,71	4,32	4,96	5,55
Юг России	2,23	2,34	2,49	2,64	2,90	3,26	3,76	4,46	5,3	5,93
РФ	2,45	2,62	2,86	3,23	3,65	4,19	5,05	6,0	6,96	7,75

Рассчитана по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат.сб./ Росстат. - М., 2010.

Интегральный показатель уровня развития экологической подсистемы
Дагестан	1,10	1,10	1,10	1,10	1,10	1,10	1,10	1,10	1,10	1,10
Ингушетия	1,18	1,13	1,14	1,16	1,15	1,18	1,15	1,15	1,14	1,10
КБР	1,10	1,10	1,10	1,10	1,10	1,10	1,10	1,10	1,10	1,10
КЧР	1,34	1,32	1,37	1,36	1,37	1,27	1,37	1,4	1,27	1,20
РСО - Алания	1,11	0,82	1,00	1,13	0,94	1,15	1,77	1,77	1,12	1,11
Ставропольский край	0,88	1,02	1,02	1,06	1,02	1,05	1,07	1,11	1,01	1,20
Юг России	0,79	0,81	0,97	0,91	0,92	0,93	0,86	0,86	0,88	0,95
РФ	1,41	1,40	1,40	1,39	1,38	1,38	1,39	1,39	1,4	1,45
Интегральный показатель уровня технологического развития
Дагестан	1,40	1,89	4,30	2,25	1,84	1,96	2,46	2,66	2,94	2,34
Ингушетия	3,16	2,24	1,38	1,54	1,68	1,76	1,97	2,77	3,48	1,75
КБР	1,55	1,68	1,70	1,92	2,15	2,28	2,44	2,55	2,73	2,44
КЧР	1,35	1,47	1,55	1,55	1,69	1,82	2,39	2,28	3,31	2,44
РСО - Алания	1,33	1,37	1,34	1,43	1,64	1,79	2,2	2,6	2,7	2,27
Ставропольский край	1,38	1,41	1,39	1,78	1,90	1,92	2,29	2,92	4,08	3,21
Юг России	1,52	1,56	1,63	1,82	2,04	2,25	2,56	2,95	3,62	3,27
РФ	2,24	2,36	2,53	2,81	3,20	3,56	4,14	4,85	5,66	5,19
Интегральный показатель уровня развития региона
Дагестан	3,11	3,46	5,25	3,86	3,93	4,47	5,37	6,47	8,17	9,26
Ингушетия	4,16	3,47	3,24	3,28	3,71	3,89	4,12	5,37	6,3	6,12
КБР	3,29	3,52	3,68	3,87	4,10	4,46	4,95	5,81	6,68	7,02
КЧР	3,24	3,40	3,71	3,80	4,16	4,74	5,65	6,38	7,75	7,94
РСО - Алания	3,31	3,48	3,65	3,90	4,35	4,76	5,68	6,94	7,96	7,64
Ставропольский край	3,28	3,46	3,63	4,05	4,34	4,80	5,66	6,81	8,42	8,63
Юг России	3,32	3,52	3,78	4,05	4,51	5,09	6,0	7,62	9,4	9,71
РФ	4,36	4,73	5,17	5,91	6,90	8,19	10,07	12,58	15,52	14,70

Для мониторинга уровня устойчивости развития региональных систем в соответствии со значениями интегрального индикатора уровня развития предлагаем использовать следующую шкалу (таблица 3).

Таблица 3 - Пороговые значения интегральных индикаторов

Область устойчивости	Границы интервала интегрального показателя	Степень устойчивости социально-экономической системы
Интегральный показатель, характеризующий уровень развития экономической аподсистемы
1	I. > 12,59	Высокий уровень устойчивости развития
2	11,33< I. ? 12,59	Устойчивое развитие
9,44 < I. ? 11,33	Развитие, близкое к устойчивому
3	6,3 < I. ? 9,44	Развитие с признаками неустойчивости
3,15 < I ? 6,3	Неустойчивое развитие
4	0 < I. ? 3,15	Абсолютно неустойчивое развитие, кризис
Интегральный показатель, характеризующий уровень развития социальной аподсистемы
1	I. > 6,96	Высокий уровень устойчивости развития
2	6,26 < I. ? 6,96	Устойчивое развитие
5,22 < I. ? 6,26	Развитие, близкое к устойчивому
3	3,48 < I. ? 5,22	Развитие с признаками неустойчивости
1,74 < I ? 3,48	Неустойчивое, предкризисное развитие
4	0 < I. ? 1,74	Абсолютно неустойчивое развитие, кризис
Интегральный показатель, характеризующий уровень развития экологической подсистемы
1	I. > 1,4	Высокий уровень устойчивости развития
2	1,26 < I. ? 1,4	Устойчивое развитие
1,05 < I. ? 1,26	Развитие, близкое к устойчивому
3	0,7а < I. ? 1,05	Развитие с признаками неустойчивости
0,35 < I ? 0,7	Неустойчивое развитие
4	0 < I. ? 0,35	Абсолютно неустойчивое развитие, кризис
Интегральный показатель, характеризующий уровень технологического развития
1	I. > 5,66	Высокий уровень устойчивости развития
2	5,09 < I. ? 5,66	Устойчивое развитие
4,25 < I. ? 5,09	Развитие, близкое к устойчивому
Продолжение таблицы 3 а 3	2,83 < I. ? 4,25	Развитие с признаками неустойчивости
1,42 < I ? 2,83	Неустойчивое развитие
4	0 < I. ? 1,42	Абсолютно неустойчивое развитие, кризис
Интегральный показатель уровня развития региона
1	I. > 15,52	Высокий уровень устойчивости развития
2	13,97 < I. ? 15,52	Устойчивое развитие
11,64 < I. ? 13,97	Развитие, близкое к устойчивому
3	7,76 < I. ? 11,64	Развитие с признаками неустойчивости
3,88 < I ? 7,76	Неустойчивое развитие
4	0 < I. ? 3,88	Абсолютно неустойчивое развитие, кризис

Оценивая степень устойчивости развития социально-экономической системы с позиций сбалансированности развития четырех подсистем социально-экономической системы региона - экономической, социальной, экологической и технологической, мы будем исходить из сформулированного ранее положения о том, что устойчивое развитие достигается в том случае, когда достигается оптимум Парето. Такой подход к анализуа устойчивостиа позволяет на основе данных таблицы 2 разделить регионы на 2 группы - с устойчивой социально-экономической системой и неустойчивой. К первому типу относится единственный регион - Кабардино-Балкарская Республика. Для социально-экономических систем остальных регионов Северного Кавказа характерны Парето-неоптимальные состояния, что свидетельствует об их неустойчивости.

Важным аспектом исследования устойчивого развития выступает оценка темпов изменения основных региональных показателей. Показателем изменения значений базовых индикаторов является угол междуа векторами, характеризующими развитие регионов.

Анализ данных таблицы 4 свидетельствует о нарастании скорости изменения базовых индикаторов, однако соотношения между косинусами угла между векторами последующего года к предыдущему близко к единице, что свидетельствует о достаточно высоком уровне устойчивости. В целом, это обусловлено положительными сдвигами в развитии исследуемых подистем и выходом на траекторию догоняющего развития.

Составлена автором по материалам исследования

Таблица 4 - Изменения значений базовых индикаторов по сравнению

с 2000 годом (косинус угла междуа векторами)

Регион	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Дагестан	0,973	0,760	0,943	0,916	0,853	0,780	0,692	0,600	0,544
Ингушетия	0,976	0,836	0,854	0,834	0,798	0,798	0,706	0,683	0,613
КБР	0,986	0,966	0,958	0,937	0,912	0,875	0,815	0,757	0,728
КЧР	0,989	0,956	0,953	0,914	0,837	0,759	0,705	0,621	0,628
РСО - Алания	0,981	0,975	0,968	0,923	0,902	0,856	0,779	0,702	0,709
Ставропольский край	0,996	0,978	0,957	0,935	0,897	0,842	0,776	0,698	0,690
ЮФО	0,992	0,976	0,964	0,933	0,896	0,838	0,763	0,713	0,701
РФ	0,993	0,977	0,955	0,923	0,878	0,833	0,783	0,745	0,748

В соответствии с предлагаемым в нашей работе определением устойчивого развития важным критерием является соответствие развития трендов развития региональных систем в составе макрорегиона тренду развития страны в целом. В качестве показателя соответствия трендов можно рассматривать угол между векторами состояния региона и РФ (таблица 5).

Таблица 5 - Угол между векторами состояния регионов Северного Кавказа и РФ аа

для сравниваемых лет

Регион	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Дагестан	32,1	32,1	48,2	34,9	31,8	30,6	29,1	26,5	25,8	20,2
Ингушетия	41,7	38,3	39,3	40,2	37,0	34,0	34,5	32,6	36,8	32,9
КБР	30,2	26,9	26,0	28,2	30,7	31,4	32,5	29,8	31,2	27,0
КЧР	29,5	26,2	25,8	27,5	28,8	26,9	25,3	24,4	26,3	20,4
РСО - Алания	28,9	28,3	29,0	30,0	29,9	31,8	30,4	26,6	27,9	21,1
Ставропольский кр.	24,5	24,5	23,3	21,8	22,9	23,7	23	24,3	27,2	19,3

Данные таблицы 5 свидетельствуют о достаточно существенных отклонениях в трендах развития субъектов РФ в составе СКФО от общероссийского тренда, несмотря на начавшееся в 2006-2007 годах выравнивание тенденций развития регионов СКФО и РФ. Наибольшее расхождение отмечается между РФ и Республикой Ингушетия

Совмещение всех рассмотренных критериев демонстрирует неустойчивое развитие социально-экономических систем Северного Кавказа.

Макрорегион характеризуется матрицей А, i-ая строка которой является количественной оценкой n показателей i-го региона, характеризующихся значениями xi1, xi2, Е , xin, а в столбцах x1j, x2j, Е , xkj - значения j-го показателя для всех регионов. Таким образом, исходные данные представляются в виде прямоугольной таблицы чисел:

А= ,а где k - количество регионов в макрорегионе.

От прямоугольной матрицы А можно перейти к квадратной матрице расстояний:

R=, где элемент rij определяет степень близости i-го региона к j-ому.

В общем случае понятие близости регионов задается введением правила вычисления rij расстояния между любой парой исследуемых регионов, то есть метрики. Близкие с точки зрения этой метрики регионы считаются близкими друг другу и их можно отнести к одному классу. За меру расстояния возьмем обычное евклидово расстояние. В этом случае матрица Rбудет симметричной, на главной диагонали которой стоят нули, так как rij=rji и rii=0.

О состоянии макрорегиона и степени устойчивости его развития можно судить, прослеживая изменения по годам: минимального расстояния , максимального расстояния . среднего расстояния , статистических показателей (среднеквадратического отклонения, асимметрии, эксцесса, коэффициента вариации).

Анализ динамики этих показателей позволяет оценить: степень устойчивости развития макрорегиона; уровень межрегиональной дифференциации; возможность проведения единой региональной политики для выявленных групп (кластеров) регионов.

Принцип анализа состоит в последовательном объединении регионов сначала самых близких, а затем все более отдаленных друг от друга с одновременной оценкой описательных статистик. Алгоритм исходит из матрицы расстояний (сходства).

Использование данной методики для мониторинга устойчивости развития северокавказского макрорегиона свидетельствует о нарастании уровня межрегиональной дифференциации внутри макрорегиона, о чем свидетельствуют данные таблицы 6. Минимальное расстояние между уровнями развития регионов увеличилось в 1,9 раза, максимальное - в 1,7 раза, среднее - в 2,2 раза.

Таблица 6 - Динамика статистических оценок уровня межрегиональной

дифференциации Северного Кавказа (евклидово расстояние)

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Минимальное расстояние	0,60	0,67	0,64	0,71	0,51	0,69	0,94	1,31	1,59	1,14
Среднее расстояние	1,46	1,27	2,07	1,33	1,39	1,45	1,74	1,83	2,73	3,15
Максимальное расстояние	2,83	2,15	4,26	2,01	2,27	2,24	2,58	3,03	4,50	4,74
Асимметрия	0,74	0,07	0,66	0,00	0,46	0,34	0,29	1,13	0,65	-0,17
Эксцесс	-1,41	-1,06	-1,55	-1,24	-1,27	-1,21	-0,97	0,61	-0,25	-1,22

Для определения контраста слагающих макрорегион регионов в направлениях развития предлагается построить матрицу углов ?ijмежду векторами i-го и j-ого регионов:

Ф=,

которая по аналогии с матрицей расстояний также будет симметричной и на главной диагонали стоят нули.

Исследование траекторий развития регионов путем сравнения углов между векторами, характеризующими региональное развитие, свидетельствует о сближении трендов их развития (таблица 7). В целом как достаточно близкие можно характеризовать траектории развития всех республик СКФОа (?2000?16, ?2009?22,4) за исключением Республики Ингушетия (?2000 колеблется от 33 до 43, ?2009 колеблется от 18 до 32,5).а Наиболее близкие тренды развития свойственны Карачаево-Черкесии и Северной Осетии - Алании (?2009=8,1).а Существенно отличается от трендов развития республик тренд развития Ставропольского края (?2009 колеблется от 27,4 до 32,5).а

Таблица 7 - Динамика статистических оценок траекторий развития регионов аа

Северного Кавказа (угол между векторами)

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Минимальное расстояние	10,5	11,0	10,0	10,0	6,9	8,9	9,2	9,3	8,8	8,1
Среднее расстояние	21,9	21,9	28,2	20,4	19,2	17,9	17,3	15,1	19,1	20,3
Максимальное расстояние	43,0	36,2	54,1	31,3	31,5	28,0	26,3	25,4	31,7	32,5
Среднее квадратическое отклонение	11,6	7,9	17,1	6,4	8,7	6,6	5,3	4,5	6,4	7,8
Асимметрия	0,7	0,1	1,1	0,3	0,5	0,4	0,5	0,7	0,4	0,1
Эксцесс	-1,3	-1,0	-1,5	-1,1	-1,5	-1,4	-0,8	0,3	-0,2	-1,4

Сближение трендов развития регионов Северного Кавказа позволяет сделать вывод об экономической целесообразности формирования северокавказского макрорегиона (СКФО) и выступает императивом проведения единой государственной региональной политики и формирования общей системы управления устойчивым развитием регионов Северного Кавказа, оставляя по-прежнему в качестве императива устойчивого развития макрорегиона сокращение уровня дивергенции между северокавказскими регионами.

В современной Россииа управление устойчивым развитием макрорегиона основывается на административно-интеграционной парадигме, которая ориентирована на преимущественное использование административных ресурсов власти. Если на начальном этапе формирования федеральных округов данная модель была оправдана, то уже через несколько лет она продемонстрировалаа ограниченность своих возможностей. Это обусловлено тем, что основные усилия в рамках данной парадигмы управления направляются на сосредоточение всех основных рычагов управления и ресурсов в руках государства, выстраивание жесткой вертикали власти под собственным руководством и при помощи федеральных программ социально-экономического развития федеральных округов, напоминающих в большинстве директивное планирование, решить основные проблемы региона.

В этой связи более оправданным видится подход к управлению устойчивым развитием макрорегиона с позиции интеграционно-воспроизводственной парадигмы, которая исходит из императивности обеспечения устойчивого развития макрорегиона за счет получения синергетического эффекта от переплетения воспроизводственных потенциалов субъектов РФ, входящих в макрорегион, и усиления горизонтальных связей на принципах и механизмах прямого взаимодействия регионов.

Особую остроту в контексте новой парадигмы управления устойчивым режимом функционирования экономики макрорегиона вызывают вопросы межрегиональной конкуренции. Следствием межрегиональной конкуренции в границах макрорегиона может выступать нарушение Парето-оптимальности. Кроме того, современные тенденции развития общественного воспроизводства, связанные с усилением инновационной компоненты воспроизводственного процесса, снижают эффект от межрегиональной конкуренции.

В этой связи важным императивом в области управления устойчивым развитием макрорегиона является обеспечение перехода от межрегиональной конкуренции к макрорегиональной конкурентоспособности, под которой понимается конкурентное сосуществование регионов в составе макрорегиона, основанное на реализации общих стратегических целей и соблюдении критерия Парето-оптимальности. Макрорегиональная конкурентоспособность может быть идентифицирована в формате конкуренции в национальном или глобальном экономическом пространстве,а где отдельный регион позиционирует себя от имени макрорегиона с помощью своего регионального бренда, этнического локраса и т.п. В основе макрорегиональной конкурентоспособности лежит теория лядра многорегиональной системы, то есть множества таких вариантов развития, в осуществлении которых заинтересованы все регионы.

Вторая группа проблем, исследуемых в диссертации, связана с выявлением стартовых условий и внутреннего потенциала с позиции обеспечения возможности перевода северокавказского макрорегиона в режим устойчивого развития. В этой связи во второй главе - Условия, детерминанты и императивы ресурсного обеспечения устойчивого социально-экономического развития северокавказского макрорегиона - выявлены специфические черты экономического пространства Северного Кавказа, особенности его системной организации, проведена диагностика воспроизводственного потенциала северокавказских регионов, показано влияние процессов глобализации на устойчивое развитие Северного Кавказа.

Характеризуя экономическое пространство Северного Кавказа с позиции его связанности, отражающей интенсивность экономических связей между частями и элементами пространства, условияа мобильности благ и факторов производства, определяемые развитием производственной, транспортной и коммуникационной инфраструктуры, в качестве его специфики можно выделить высокую степень территориальной замкнутости региональных хозяйственных комплексов, что порождает эффект транспортно-логистических ловушек, обусловливает отток факторов производства из северокавказских регионов тупикового типа в инфраструктурно обустроенные территории.

Характерной чертой экономического пространства северокавказского макрорегиона является неравномерность территориальной аллокации факторов производства и видов экономической деятельности, которая обусловлена природно-экологическими (наличие аридных и горных зон),а геоэтнокультурными (зона доминирования исламской культуры, зона влияния буддистской культуры, зона доминирования православной культуры, поликонфессиональные зоны), геоэкономическими (региональный лцентр, полупериферия, периферия) факторами.

На основе исследования специфики экономического пространства установлено, что его устойчивое развитие детерминируется структурой, то есть совокупностью образующих ее элементов, сложившихся системообразующих и интегративных связей между ними. Структура пространства выступает как способ описания его организации как системы.

Одной из форм структурной трансформации экономического пространства северокавказского макрорегиона является изменение его секторальной структуры - существенное сокращение доли трансформационного сектора экономики в валовом региональном продукте и рост трансакционного (таблица 8).

Следует отметить, что тенденция роста трансакционного сектора была характерна и для России в целом. Однако в республиках Ингушетия и Чечня, Ставропольском крае доля трансакционного сектора превышала российское значение. Более быстро по сравнению с российскими увеличивались темпы роста данного сектора и в других регионах (рис. 1).

а Таблица 8 - Сравнительная оценка динамики трансформационного и

трансакционного секторов в регионах Северного Кавказа

Регион	2004 г.	2008 г.
Трансформационный сектор	Трансакционный Сектор	Трансформационный сектор	Трансакционный сектор
Республика Ингушетия	63,4	36,4	39,1	60,9
Республика Дагестан	59,5	40,5	59,6	43,1
Карачаево-Черкесская Республика	66,6	33,4	60,7	39,3
Республика Северная Осетия - Алания	66	34	56,7	43,3
Кабардино-Балкарская Республика	70	30	56,5	43,5
Чеченская Республика*	55,4	44,6	49,5	50,5
Ставропольский край	59,5	40,5	49,9	50,1

*Данные по Чеченской Республике приводятся за 2005 и 2008 гг.

Рассчитана по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат.сб./ Росстат. - М., 2010.

Рассчитана по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат.сб./ Росстат. - М., 2010.

Рассчитана автором по материалам исследования

Рассчитана автором на основании данных: Федеральной службы государственной статистики

Рис.1 - Динамика доли трансакционного сектора регионов

Северокавказского федерального округа

Отраслевая структура трансакционного сектора регионов Северного Кавказа развита неоднородно. В республиках Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия - Алания и Ставропольском крае наибольшая доля принадлежита оптовой и розничной торговле.а Наибольшая доля в трансакционном секторе ВРП Чеченской республики и Ингушетии приходится на сектор государственного управления, обеспечение военной безопасности и обязательное социальное обеспечение. В качестве положительной тенденции в динамике трансакционного сектора экономики выступает увеличение доли транспорта и связи, поскольку предприятия и организации транспорта и связи обеспечивают взаимосвязь хозяйственных субъектов и эффективное функционирование основного производства, а их состояние играет решающую роль в создании дополнительных возможностей экономического роста в регионах Северного Кавказа. Слабо развит финансовый сектор северокавказских регионов.а

В структуре трансформационного сектора макрорегиона наибольший удельный вес приходится на агропромышленный комплекс, включающий сельское хозяйство и пищевую промышленность. Его доля в ВРП округа в 2008 г. составила 18%, из которых 15% приходятся на сельское хозяйство, и лишь 3% - на пищевую промышленность. При этом по объемам выпуска пищевых продуктов регионы СКФО отстают от других регионов Российской Федерации. В балансе ввоза-вывоза преобладает вывоз сельскохозяйственной продукции низкого передела и ввоз продуктов питания глубокой степени переработки. Производительность труда в АПК северокавказских регионов, рассчитанная как добавленная стоимость на одного занятого, существенно уступает среднему российскому показателю и в отдельных регионах составляет 13% от среднего российского уровня в сельском хозяйстве и 7% - в пищевой промышленности.

В последнее десятилетие обрела импульс к расширенному воспроизводству аграрная составляющая этноэкономики. Определяющим фактором роста в этом секторе стал трудозатратный тип воспроизводства (при жестких ограничениях по другим ресурсам - земле и капиталу). При этом этноэкономика играет двоякую роль в обеспечении устойчивого развития макрорегиона: с одной стороны, обладает потенциалом антикризисной защиты; с другой - создает инерцию социально-экономического развития.

Анализ динамики удельного веса промышленности свидетельствует о деиндустриализации экономики Северного Кавказа. В структуре ВРП макрорегиона добывающая и обрабатывающая промышленность занимают от 4 до 17% против 29% в среднем по РФ.а Очевидны территориальные диспропорции в развитии промышленности в СКФО: наиболее развитым промышленным регионом (с большим разрывом) является Ставропольский край (42% от выручки добывающей и обрабатывающей промышленности в 2008 году), во всех регионах СКФО промышленные производства сосредоточены в одной - двух промышленных зонах, остальные территории являются преимущественно сельскохозяйственными.

Состояние инвестиционной составляющей экономического пространства Северного Кавказаа не без оснований оценивается как очень сложное в связи с неблагоприятным инвестиционным климатом, снижением объема инвестиций в основной капитал, критическим уровнем кредитоспособности и чрезмерной зависимости инвестиций от бюджетного финансирования.

Автором по формуле: ,а где xRF и xr - соответственно объемы накопленных инвестиций на душу населения в РФ и конкретном регионе; а iRFи ir - темпы роста, проведены расчеты, показывающие, что при сохранении сложившихся тенденций в инвестиционном пространстве России и регионов СКФО, ряд регионов Северного Кавказа даже в долгосрочной перспективе не имеют шансов ликвидировать сложившийся разрыв по объему накопленных инвестиций на душу населения (таблица 9). Более того, прогнозируется дальнейшее усиление межрегиональной дивергенции по данному показателю.

Таблица 9 - Накопленный объем и темпы прироста инвестиций в регионах

СКФО в 2000 - 2009аа гг.

а Регион	Накопленный объем инвестиций на душу населения за период с 2000 по 2009а гг.,а руб.	Среднегодовые темпы прироста инвестиций, %	Период достижения среднероссийского показателя, лет
Российская Федерация	288862	10
Республика Дагестан	135431	24	6
Республика Ингушетия	64108	29	9
Кабардино-Балкарская Республика	83470	2,3	Разрыв в объеме накопленных инвестиций будет нарастать
Карачаево-Черкесскаяа Республика	126846	12	46
Республика Северная Осетия - Алания	107487	20	11
Чеченская Республика	152653	39,6	3
Ставропольский край	139980	13,2	25

Особенность экономического пространства СКФО заключается в его слабовыраженной центро-периферийной организации, отсутствии ярко выраженных одного или нескольких ведущих консолидирующих центров макрорегионального уровня, фокусирующих финансовые потоки, выступающих полюсами технологических инноваций, местами принятия коммерческих и административных решений, влияющих на ход экономической жизни на тяготеющей к ним периферии. В этой связи одним из важнейших императивов обеспечения устойчивого социально-экономического развития макрорегиона является развитие таких центров и формирование эффективного механизма диффузии инноваций от центра к периферии как инструмента сдерживания роста контрастов и гармонизации отношений между центром и периферией.

Обобщающей характеристикой экономического пространства макрорегиона, определяющей устойчивость его развития, является эффективность использования совокупности ресурсов и условий регионального развития.

Покомпонентная интегральная оценка воспроизводственного потенциала (таблица 10) выявила, что факторы, ограничивающие его развитие, дифференцируются по регионам. Так, для Республики Дагестан ключевым детерминантом выступает неразвитость транспортной инфраструктуры, низкие объем накопленных инвестиций на душу населения, налоговый потенциал территории, сальдированный финансовый результат деятельности предприятий (организаций). Угрозу устойчивому развитию Кабардино-Балкарской Республики представляет ее финансовый потенциал. Наиболее луязвимой компонентой воспроизводственного потенциала большинства северокавказских регионов является их инновационный потенциал.

Таблица 10 - Комплексная оценка воспроизводственного потенциала аа

Северо-Кавказских регионов и эффективности его использования

в 2009 г., в относительных единицах

Элементы воспроизводственного потенциала Регион	Производственный потенциал	Финансовый потенциал	Инновационный потенциал	Трудовой потенциал	Интегральный потенциал
Республика Дагестан	0,505	0,701	0,513	0,949	0,667
Республика Ингушетия	0,157	0,360	0,005	0,000	0,131
Кабардино-Балкарская Республика	0,519	0,355	0,402	0,520	0,449
Карачаево-Черкесская Республика	0,606	0,583	0,553	0,440	0,546
Республика Северная Осетия - Алания	0,697	0,540	0,229	0,520	0,497
Чеченская Республика	0,463	0,452	0,043	0,372	0,332
Ставропольский край	0,585	0,751	0,470	0,994	0,700

Динамика индикаторов включенности регионов Северного Кавказа в глобальную экономику последних лет (таблица 11) дает основание говорить о том, что в макрорегионе сформировались четыре модели:

• структурно-консервирующая (Ставропольский край): феномен глобализации проявляется в выходе на внешние рынки отдельных наиболее крупных и устойчивых предприятий; в общем объеме экспорта мала доля продукции высоких переделов и велика доля сельскохозяйственного сырья; иностранные инвестиции сконцентрированы в инфраструктурных отраслях;
• импортоориентированная (Дагестан и Северная Осетия-Алания): незначительный объем экспорта при достаточно высокой импортозависимости;
• торгово-локализованная (Ингушетия): высокая зависимость количественных и качественных показателей экспорта от осуществления разовых экспортных поставок, которая в значительной степени детерминирующих характер ее экспорта, отсутствием иностранных инвестиции и предприятия с участием иностранного капитала;
• окализованного развития (Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская республики): крайне низкий уровень включенности в мирохозяйственные связи.

а Таблица 11 - Индикаторы включенности регионов Северного Кавказа

в глобальную экономику

аа Индикаторы аа Регион	Накопленные иностранные инвестиции на душу населения за 1996 - 2009 гг., долл. США на 1 жителя	Накопленный объем экспорта за 2000 - 2009 гг., долл. США на 1 жителя	Накопленный объем импорта за 2000 - 2009 гг., долл. США на 1 жителя
Республика Дагестан	9,7	188,7	1227,4
Республика Ингушетия	-	3196	318
Кабардино-Балкарская Республика	65,4	174,8	318,3
Карачаево-Черкесская Республика	7,4	386,4	502,9
Республика Северная Осетия - Алания	103,2	516,75	835,4
Ставропольский край	559,3	2109,2	855,6

Слабое воздействие глобализации, свойственное регионам в рамкаха импортоориентированной и локализованной моделей, обусловливает низкий уровень транзита высоких технологий и, соответственно, низкий уровень модернизации и реструктуризации региональных хозяйственных комплексов, не обеспечивает соединения и комбинирования элементов ресурсной базы и факторов производства.

Геоэкономическим императивом устойчивого развития является:

• в структурно-консервирующей модели: упрочнение позиций традиционно экспортируемой продукции на мировом рынке и поиск новых ниш, формированием благоприятного инвестиционного имиджа;
• в импортоориентированной модели: развитие традиционных направлений АПК в русле современных тенденций с целью импортозамещения, формирование эффективной сельскохозяйственной инфраструктуры (складского, тарного хозяйства, логистических центров и т.д.), использование транзитного потенциала и широкого спектра сопутствующих ему услуг;
• в торгово-локализованной модели и модели локализованного развития:а использование преимуществ сырьевой структуры хозяйственного комплекса, стратегии кооперации товаропроизводителей, информатизации экономических субъектов и осуществлении проектов, связанных с облегчением получения хозяйствующими субъектами современной релевантной информации о рынках, товарах, ресурсах, контрагентах, конкурентах, инвесторах.

В рамках третьей группы проблем, рассмотренных в третьей главе диссертации - Стратегические императивы организации экономического пространства северокавказского макрорегиона в контексте устойчивого развития - обоснованы и верифицированы основные направления реализации региональной социально-экономической политики федерального центра на Северном Кавказе, оптимизации его воспроизводственных пропорций, предложена концептуальнаяа схема адаптивной (учитывающая локальную специфику) институциональной модернизации Северного Кавказа и ликвидации инфраструктурных дефицитов.

Доказано, что концепция федеральной региональной политики на Северном Кавказе не должна быть заложником сложившейся системы перераспределения в виде бюджетных дотаций, субвенций, субсидий, социальных трансфертов и иных налоговых и таможенных преференций, предоставляемых субъектам РФ.

В этой связи региональная политика федерального центра должна быть направлена на инвестиционную поддержку отстающих территорий, что будет способствовать, с одной стороны, сокращению масштабов межрегионального экономического неравенства, с другой - повышению темпов роста национальной экономики за счет рационального использования ресурсного потенциала региональных экономик и углубления межрегиональной интеграции. Целью такой политики является обеспечение превышения темпов роста экономики проблемных регионов над темпами роста экономики регионов наиболее развитых и, как следствие, увеличение темпов экономического роста в стране в целом. В ее основу должны быть положены три ключевые императива: 1) основными реципиентами федеральной поддержки должны быть проблемные, а не наиболее развитые регионы; 2) федеральная поддержка должна быть направлена в большей степени на стимулирование экономического развития, нежели на удовлетворение текущих бюджетных потребностей регионов; 3) экономически неэффективные мероприятия не должны осуществляться, даже если их бенефициариями являются жители проблемных регионов.

Рассчитано автором на основании данных:а Федеральной службы государственной статистики

Рассчитана по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2010.

Автор отмечает особую роль федерального центра в реализации стратегий развития макрорегионов. При всей важности разработок, которые генерируют научно обоснованные представления о перспективах развития макрорегинов России, их специализации в системе мирохозяйственных связей, направлениях межрегиональных взаимодействий и реализации крупных межрегиональных проектов и программ, как показывает анализ содержания Стратегии СКФО, их конкретное наполнение натолкнулось на неясный правовой статус таких документов, что, естественно, ограничивает их поддержку из федерального бюджета. Формально существуют лишь три правовые формы возможной реализации подобных макростратегий: национальных проектов, государственных программ и федеральных целевых и адресных программ (ФЦП и ФАИП). Учитывая остроту и затяжной характер социально-экономических проблем северокавказских регионов, высокую политическую напряженность, повышающую инвестиционные риски, считаем целесообразным инициирование государственной программы Развитие Северного Кавказа, в рамках которого отдельные ФЦП и ФАИПа могли бы рассматриваться в качестве составных частей.

В качестве императива обеспечения устойчивого социально-экономического развития северокавказского макрорегиона в диссертации рассматривается оптимизация отраслевой структуры.

Динамика отраслевой структуры региона тесно связана с объема выпуска продукции и сопряжена со структурными изменениями, которые можно описать структурной эластичностью выпуска e, индексом изменения объема выпуска Dv и фазой структурного цикла в экономике региона:

; а,а гдеа а- инерционный компонент; а- инновационная составляющая темпов роста объема выпуска; vi - фактический объем выпуска i-ой отрасли; ci - уровень цен i-ой отрасли; Vi - базовый объем выпуска; аЦ общий структурный сдвиг.

На основе значений структурной эластичности выделяют следующие фазы экономического роста:

- инновационный экономический рост (ир): , ;

- экстенсивный экономический рост (эр): , ;

- стагнация (c): , ;

- структурный кризис (ск):а , ;

- компенсирующее замещение (кз): , , ;

- дополняющего развития (дз): ,.

В соответствии с предложенной методикой оценки фаз экономического развития региона субъекты СКФО характеризуются следующей динамикой (таблица 12).

Таблица 12 - Сдвиги в отраслевой структуре экономики регионов СКФО

t	Дагестан	Ингушетия	КБР	КЧР	Северная Осетия	Ставрополь-ский край
e	фаза	e	фаза	e	фаза	e	фаза	e	фаза	e	фаза
1997	-0,32	кз	5,68	эр	-1,57	ск	-1,45	ск	-1,94	ск	-1,02	с
1998	-0,9	кз	12,95	эр	-1,56	ск	-3,47	ск	-2,26	ск	-2,53	ск
1999	-0,24	кз	0,26	др	-0,16	кз	-1,58	ск	0,04	др	-1,16	с
2000	1,94	эр	1,36	эр	1,12	ир	-0,96	кз	2,08	эр	0,06	др
2001	3,83	эр	1,95	эр	3,04	эр	0,15	др	7,14	эр	1,21	ир
2002	2,24	эр	1,37	эр	1,81	эр	1,32	эр	8	эр	0,61	др
2003	2,05	эр	2,55	эр	1,3	эр	1,49	эр	5,34	эр	1,06	ир
2004	1,9	эр	2,86	эр	0,85	ир	1,21	ир	5,21	эр	1,39	эр
2005	2,09	эр	5,19	эр	0,54	др	2,67	эр	12,74	эр	2,55	эр
2006	2,04	эр	1,93	эр	0,37	др	1,97	эр	12,86	эр	2,91	эр
2007	1,9	эр	1,73	эр	0,45	др	1,99	эр	9,86	эр	2,33	эр
2008	1,72	эр	1,44	эр	0,82	др	2,08	эр	4,46	эр	2,74	эр
2009	1,7	эр	2,4	эр	0,8	др	2,0	эр	2,8	эр	1,94	эр

Анализ таблицы позволяет сделать вывод о том, что в качестве одного из направлений региональной социально-экономической политики на Северном Кавказе, обеспечивающей логическое развертывание концепции устойчивого развития, выступает переориентация отраслевой структуры производства, то есть создание и развитие в этих регионах новых производств. При этом важно не допустить искусственного насаждения производств, не отвечающих местным условиям. Выделяемые федеральные средства должны тратиться на структурную перестройку, а не на сохранение нежизнеспособных мощностей. Необходимо, используя собственный природно-ресурсный потенциал, развивать соответствующие местным условиям конкурентоспособные производства. С этой целью должно быть осуществлено социально-экономическое картирование всей территории макрорегиона и выделены статусные зоны активного государственного вмешательства путем предоставления различных льгот и дотаций новым фирмам, действующим в передовых отраслях, государственное инвестирование в создание инфраструктуры, создание совместных организаций с частными фирмами, технологических центров.

Автором обосновано, что институты играют ключевую роль в региональном развитии. Эффективность и комплементарность институтов способствуют экономическому росту, коэволюции региональной среды, обеспечивают единство экономических, социальных и политических задач, что содействует устойчивому развитию макрорегиона и входящих в него субъектов Федерации.

Предложены механизмы формирования комплементарной институциональной среды Северного Кавказа в рамках трех возможных способов: облагораживания существующих институциональных образцов, импорта и рекомбинации существующих институциональных форм институтов, культивирования новых образцов с помощью институциональных изобретений.

Облагораживание существующих институциональных образцов способствует адаптации неформальных правил и культурной самоидентичности формальным условиям. В качестве одного из механизмов, направленных на адаптацию неформальных правил и культурной самоидентичности формальным условиям и интеграцию потенциала этноэкономики северокавказских регионов в корпоративную экономику, можно рассматривать, на наш взгляд, создание государственных закупочных корпораций. Такие корпорации призваны расширить сырьевую базу перерабатывающих предприятий корпоративной экономики путем закупки и концентрации продукции, производимой в сфере этноэкономики: меха, шерсти, кожи, растительного и продовольственного сырья. Функционирование закупочных корпораций, в совокупности с активной структурной политикой по развитию пищевой, легкой и сувенирной промышленности в сельских территориях, обеспечит дополнительную занятость сельского населения, рост налогооблагаемой базы и средств местных бюджетов, создание паутины малого бизнеса и увеличение доходов населения. Таким образом, институциональная среда будет ориентирована на органичное использование в системе действующих организационно-экономических форм хозяйствования структур этноэкономики, включения ее потенциала в корпоративную экономику. Однако облагораживание институтов сопряжено с тем, что не всегда наследуемые институты оказываются эффективными в новых условиях, что, в свою очередь, требует их селекции.

В рамках второго способа в работе предлагается импорт и рекомбинация таких существующих институциональных форм, направленных на повышение степени включенности северокавказских регионов в систему мирохозяйственных связей, как создание предпринимательских зон, которые используются как инструмент региональной политики, направленной на оживление мелкого и средннего бизнеса в депрессивных районах США.а

В мировой практике накоплен достаточно обширный опыт создания и функционирования подобных институтов, которые могут быть имплантированы на почву северокавказского макрорегиона (рис. 2). Предлагаемые институты призваны способствовать снижению лэффекта границ, рационализации импортаа и диверсификации экспорта макрорегиона.

Рис. 2 - Институциональнаяа инфраструктура поддержки экспорта в Северо-Кавказском федеральном округе

Процесс трансплантации институтов вполне, на наш взгляд, применим и для расширения круга институциональных инвесторов в макрорегионе путем реализации федеральной программы по созданию венчурного фонда в СКФО по аналогии с успешно реализуемой в Израиле с 1992 года программой Yozma.

Что касается третьего пути - культивирования новых образцов с помощью институциональных изобретений, то это наиболее затратный по ресурсам и времени путь, но при этом наиболее конструктивный. Мы полагаем, что это единственный способ создания гражданских и государственных институтов, выступающих институциональным воплощением новой системы экономических отношений, обеспечивающих восприятие инноваций. Сложившиеся в северокавказских регионах неформальные институты порождаюта систему интересов субъектов хозяйствования, отторгающую нововведения. Так, низкий уровень легитимности собственности снижает предпринимательскую заинтересованность в структурном и технологическом развитии своего капитала, долгосрочных вложениях в его человеческую компоненту. При этом легитимность собственности обеспечивается не только и даже не столько нормами права, сколько принятием общественным сознанием сложившихся отношений. Таким образом, комплекс институциональных мер в этой сфере должен включать меры по восстановлению в общественном сознании социально-экономической справедливости (например, социальный налог, на приватизированную собственность).

Четвертая группа проблем связана с проблемами обеспечения устойчивого развития сельских территорий макрорегиона. В четвертой главе Ц Концептуальные основы управления устойчивым развитием сельских территорий макрорегионаа Ц предложены и верифицированы на эмпирическом материале СКФО подходы и технологии диверсификации экономики сельских территорий и формирования альтернативной занятости как источников их устойчивого развития.

Ключевая роль сельских территорий в модернизации экономического пространства Северного Кавказа обусловлена тем, что село как социально-территориальная подсистема общества выполняет ряд важнейших народнохозяйственных функций: производственную, демографическую, социально-культурную, природоохранную, рекреационную.

Производственная функция сельских территорий заключается в том, что аграрный сектор является традиционным поставщиком продовольствия на местные, локальные, национальные и мировые рынки. Между тем аграрный сектор регионов Северного Кавказа, которые позиционируются преимущественно как аграрные, не в полной мере обеспечивает реализацию данной функции, что проявляется в высокой доле импорта продовольствия в северокавказских регионах (табл. 13).

Что касается демографической функции села, то необходимо отметить, что пространственная концентрация сельского населения шла быстрее по сравнению с городским. Так, доля населения СКФО в общей численности населения России выросла за период с 1990 г. по 2009 г. с 5,1 до 6,5%, при этом городского - с 3,6 до 4,1%, а сельского - с 9,3 до 13,1% .

Таблица 13 - Доля продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья

в общем объеме импорта в регионах СКФО в 2009 г.

Регион	Импорт, млн.долл.США	Импорт продовольственных товаров и сельско-хозяйственного сырья, млн.долл.США	Доля импорта продовольственных товаров и сельско-хозяйственного сырья, %
Республика Дагестан	264,4	207,9	78,6
Республика Ингушетия	4,8	0,4	8,3
Кабардино-Балкарская Республика	71,6	13,3	18,6
Карачаево-Черкесская Республика	41,7	1	2,4
Республика Северная Осетия - Алания	38,5	9,3	24,2
Чеченская Республика	4	0	0
Ставропольский край	419,6	68,8	16,4
Северо-Кавказский федеральный округ	844,6	300,7	35,6
Российская Федерация	167457	30061,8	18,0

Рассчитана автором по материалам исследования

Составлен автором на основе материалов исследования

Рассчитана автором по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат.сб. / Росстат. - М., 2010. - С.56, 60, 62.

Рассчитана автором по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат.сб. / Росстат. - М., 2010. - С. 988-989, 992.

аВ сельской местности проживает более половины жителей СКФО и доля сельского населения продолжает увеличиваться (табл. 14). Расширенный характер воспроизводства сельской социально-территориальной общности в СКФО обеспечивался за счет двух компонентов: миграционного притока из стран СНГ, большая часть которого направлялась в сельскую местность, так как в условиях глубокого экономического кризиса города не могли принять большой поток мигрантов; а также более высокого естественного прироста сельского населения республик Северного Кавказа.

Таблица 14 - Изменение удельного веса сельского населения в общей

численности населения за период с 1990 по 2009 гг.

Регион	Удельный вес сельского населения в общей численности населения, %
1990	2009
Республика Дагестан	56	57,6
Республика Ингушетия	72,2	56,9
Кабардино-Балкарская Республика	39	44,0
Карачаево-Черкесская Республика	50,9	56,6
Республика Северная Осетия - Алания	30,9	35,6
Чеченская Республика	52,2	63,6
Ставропольский край	45,7	43,0
Северо-Кавказский федеральный округ	47,6	51
Российская Федерация	26,2	26,9

аа

Выполнение сельскими территориями социально-культурной функции непосредственно связано с передачей от поколения к поколению умений, навыков ведения сельскохозяйственного производства, сельского уклада жизни и традиционных норм и ценностей. При этом в качестве факторов, сдерживающих реализации социально-культурной функции села в долгосрочной перспективе является низкий уровень образования молодого поколения, проживающего в сельской местности, разрушение социальной инфраструктуры вследствие передачи объектов социально-бытовой инфраструктуры с баланса сельскохозяйственных предприятий на баланс местных администраций. Последние не имеют достаточных ресурсов для ее содержания.

Сельская местность различных регионов СКФО существенно дифференцируется по социально-экономическим показателям (табл. 15).

Таблица 15 - Социально-демографические показатели сельской местности

различных регионов СКФО в 2009 г.

	Ставропольский край	Республика Дагестан
Средний размер поселения, чел.	1636	918
Доля населения моложе трудоспособного возраста, %	21,7	33,4
Доля населения старше трудоспособного возраста, %	21,4	11,9
Средний размер домохозяйства, чел.	3,2	4,4
Ожидаемая продолжительность жизни, лет	66,6	72,2
Доля населения с высшим и средним профессиональным образованием, %	31	23

Природоохранная функция сельских территорий заключается в сохранении биологического многообразия, борьбе с деградацией земельных ресурсов, а также в трансляции и сохранении традиционных знаний и методов землепользования.а К сожалению, ученые-аграрии Северного Кавказа отмечают, что данная функция не реализуется в СКФО. Они обращают внимание на снижение естественно-природного плодородия почв, усиление эрозийных процессов, ухудшение водно-физических качеств сельхозугодий, неоправданный вывод из сельскохозяйственного оборота пашни, загрязнение почв и поливных вод, усиление деградации биоразнообразия лугов и пастбищ .

Устойчивое развитие сельских территорий макрорегиона рассматривается как динамический процесс, направленный на обеспечение экономически эффективного, экологически безопасного, социально ориентированного расширенного воспроизводства с целью повышения уровня и качества жизни сельского населения.

Устойчивое развитие сельских территорий Северного Кавказа, решение социальных проблем сельского населения выступает одним из ключевых императивов бесконфликтного развития макрорегиона. Это во многом определяется высоким уровнем рурализации социума (табл.14) и ярко выраженной аграрной специализацией (табл. 16).

Таблица 16 - Удельный вес показателей, характеризующих роль сельскиха

территорий Северного Кавказа, 2008 г.

Регион	Доля валовой добавленной стоимости в ВРП, %
Российская Федерация	4,9
Республика Дагестан	17,6
Республика Ингушетия	10,3
Кабардино-Балкарская Республика	23,6
Карачаево-Черкесская Республика	23,3
Республика Северная Осетия - Алания	15,5
Чеченская Республика	9,0
Ставропольский край	16,8

Одной из ключевых проблем развития СКФО является высокий уровень безработицы, в структуре которой доминирует сельская безработица,а обусловленная влиянием двух факторов:

- низким уровнем образования и квалификации сельского населения и частичной деквалификацией специалистов в процессе длительной безработицы и разрушения системы профессиональной подготовки;

- низким качеством вакантных рабочих мест: плохие условия и низкая оплата труда, отсутствие перспектив карьерного и профессионального роста и т.п.

Ситуация усугубляется дисперсностью сельского расселения на фоне неразвитости транспортных коммуникаций и дороговизны транспортных услуг, чтоа порождает анклавизацию сельского рынка труда. В таких депривированных социальных анклаваха зачастую отсутствует крупный работодатель, способный не только обеспечить постоянной работой основную часть трудоспособного населения, но и регулярно выплачивать заработную плату населению. В этих условиях основным источником дохода для сельских жителей является личное подсобное хозяйство (ЛПХ).а Именно обращение к традиционному аграрному укладу, ведению хозяйства в рамках отдельной крестьянской семьи в последние пятнадцать лет создало импульс к расширенному воспроизводству аграрной составляющей этноэкономики Северного Кавказа.

Однако для многих семей ведение ЛПХ носит вынужденный характер. Денежные поступления, получаемые от продажиа продукции, производимой в ЛПХ, носят нерегулярный, сезонный характер, а размер ЛПХ ограничивается финансовыми, трудовыми и материально-техническими ресурсами семьи, которые не позволяют обеспечить расширенное воспроизводство сельскохозяйственной продукции за счет использования интенсивных факторов (новых технологий,а селекционно-генетических новаций, новых химических средств защиты растений и средств ветеринарии).а Кроме того, занятость в ЛПХ не гарантирует социальной защиты сельского населения.

В условиях доминирования сектора натуральных (полунатуральных) семейных хозяйств в сельских территориях еще более обострились противоречия между формальными и неформальными институтами, имманентные экономическому пространству Северного Кавказа. Роль центра институционального развития сельской местности постепенно перешла к неформальным кластерам реципрокной сельской экономики, которые формируются преимущественно из числа родственников (семейные кланы, тейпы) или односельчан и имеют своей целью осуществление сетевой взаимопомощи, неформальную кооперацию сил, ресурсов и благ для поддержания достигнутого уровня благосостояния всех включенных в кластер семей. Через такие сети распределяются и перераспределяются труд, деньги, информация, продукты питания и другие блага.

Для северокавказских регионов актуальна проблема снижения качества жизни, которая в наиболее концентрированной форме проявляется в сельской местности. Совокупность благ, получаемых сельским жителем, включая уровень развития здравоохранения, образования, культуры, и социальной защиты, а также решение вопросов развития жилищной сферы, инженерной и транспортной инфраструктуры, информационного обеспечения, существенно ниже, чем в городе, и имеет тенденциюа к дальнейшему сокращению.

Экономическим базисом развития сельских территорий является сельское хозяйство, которое сегодня, по сути, является основным и зачастую безальтернативным видом хозяйственной деятельности и занятости в сельской местности.

Представленная в работе оценка состояния аграрной отрасли Северного Кавказа с позиции использования ее воспроизводственного потенциала позволяет сделать вывод о низкой эффективности воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве макрорегиона. Остаются высоким удельный вес убыточных организаций и низкой рентабельность всей хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций северокавказских республик (табл. 17).

Множество накопившихся серьезных проблем в развитии сельских территорий требует поиска новых подходов к формированию аграрной политики государства и определению направлений его воздействия на социально-экономические процессы, протекающие на сельских территориях. В связи с этим за последние пять лет приняты важнейшие документы, которые позволяют определить стратегические приоритеты и механизмы решения сельских проблем. Речь идет о приоритетном национальном проекте Развитие АПК , Федеральном законе О развитии сельского хозяйства , Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы .

Составлена по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат.сб. / Росстат. - М., 2009. - С.60, 66; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат.сб. / Росстат. - М., 2010. - С.62

Источник: Социальный атлас российских регионов [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

См.: Трухачев В.И. Стратегия управления агроэкологической системой региона (на примере Ставропольского края) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2006. - №7. - С.10.

Составлена по данным: Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009: Стат.сб. / Росстат. - М., 2009. - С. 214, 216.

Постановлениеа Правительства РФ О Национальном проекте Развитие АПК от 9 февраля 2006 г. №17.

Федеральный закон О развитии сельского хозяйства от 29 декабря 2006 г. №264-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №1. Ст.27.

Постановлениеа Правительства РФ О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынкова сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы от 14 июля 2007 г. №446 // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №31. Ст.4080.

Таблица 17 - Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных а

организаций северокавказских регионов

Регион	Удельный вес убыточных сельскохозяйственных организаций, %	Рентабельность хозяйственной деятельности сельскохозяйст-венных организаций, %
2000	2009	2000	2008
Российская Федерация	51,2	29,3	7,1	14,5
Республика Дагестан	45,6	37,3	1,8	12,2
Республика Ингушетия	56,8	46,9	-22,2	-6,7
Кабардино-Балкарская Республика	50,0	38,3	-3,5	5,8
Карачаево-Черкесская Республика	69,1	28,6	-4,7	0,1
Республика Северная Осетия - Алания	48,4	53,1	-5,8	-2,5
Чеченская Республика	Е	72,5	Е	-19,5
Ставропольский край	26,9	16,7	22,9	24,1

Пакет принятых документов закладывает фундамент для стимулирования развития сельских территорий в среднесрочной перспективе. Однако кардинальное решение проблем сельских территорий и обеспечение их устойчивого развития предполагает разработку комплексной долгосрочной стратегии устойчивого развития сельских территорий, в которой в обязательном порядке должен быть представлен региональных разрез.

Стратегической целью устойчивого развития сельских территорий является превращение их в высокотехнологичные экспортоориентированные социально-территориальные системы, обеспечивающие высокое качество жизни населения.

В этой связи в работе выделены следующие приоритеты устойчивого развития сельских территорий Северного Кавказа:

• государственное регулирование уровней накопления и доходов сельскохозяйственныха товаропроизводителей всех форм собственности и хозяйствования через дотации, субсидии, кредитование под низкий процент, льготное налогообложение;
• диверсификация экономики сельских территорий и обеспечение альтернативной занятости;
• обеспечение жильем молодых специалистов, работающих в сельской местности, путем предоставления субсидии и участка;
• развитие инженерной и транспортной инфраструктуры села;
• повышение качества жизни населенияа в сельской местности и развитие социальной инфраструктуры;
• обеспечение экологической безопасности и охраны окружающей среды сельских территорий.

аа В целом, положительно оценивая результаты, полученные в ходе реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы, а также Федеральной целевой программы Социальное развитие села и программ развития горных районов Северного Кавказа, автор отмечает их фрагментарный характер, точечный характер, позволяющий снизить остроту накопленных в сельском хозяйстве проблем.

В диссертации предлагается достаточно высокозатратный, но стратегически эффективный путь преодоления социально-экономического кризиса и формирования устойчивого развития сельской местности - реализация кластерных мегапроектов создания агрогородов, представляющих собой крупные территориальные единицы, образованные за счет постепенного стирания границ между деревней и городом. Агрогорода являются институциональной формой организации нового технико-аграрного и социо-культурного уклада.

Современный агрогорода должен включать: жилые объекты в экологически чистой зоне; социальную инфраструктуру, характерную для современных спальных районов городов; индивидуальные участки земли, соответствующие средней площади фермерского хозяйства в России; производственную инфраструктуру по переработке сельскохозяйственного сырья и производству товаров с высокой добавленной стоимостью; инфраструктуру хранения и сбыта сельскохозяйственной продукции.

Сокращение затратной цепочки производитель - потребитель промежуточных продуктов - потребитель конечного продукта увеличит конкурентные преимущества территории. Агрогород, будучи привлекательным для бизнеса, продолжит вводить в строй новые производства, развивать присутствие своих агентов на других территориях, формируя зрелые кластерные структуры, идентифицирующиеся уже с современными транстерриториальными формированиями. Реализация проекта по формированию агрогородов на территории СКФО обеспечит диверсификацию экономики сельских территорий, формирование эффективного механизма диффузии инноваций, альтернативную занятость, повышение уровня и качества жизни сельского населения, сокращение сроков внедрения научно-технических разработок и передового опыта.

Как отмечалось ранее создание агрогородов - это мегапроект, который должен быть разложен на множество поэтапно осуществляемых проектов. Одним из таких проектов является создание агропромышленной финансовой корпорации (АФК) на основе интеграции банковского, промышленного и аграрного капиталов по инициативе и при участии федеральных и региональных органов государственной власти (рис. 3).

 

Рис. 3 - Модель организации экономических отношений в рамках АФК

Составлена по данным: Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009: Стат.сб. / Росстат. - М., 2009. - С.404, 406; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат.сб. / Росстат. - М., 2010. - С.914-915

В рамках пятой группы проблем, рассмотренных в пятой главе диссертации - Инновационные императивы структуризации макрорегионального экономического пространстваа - рассмотрены особенности и предпосылки вовлечения экономико-ресурсного потенциала отсталых (депрессивных) территорий в обеспечение инновационно ориентированного устойчивого развития.

В диссертации обосновывается, что для северокавказских регионов характерна технологическая многоукладность (таблица 18), которая становится сегодня одной из главных проблем обеспечения устойчивого социально-экономического развития макрорегиона. Многоукладность - явление нормальное, при условии, что низшие уклады сообщаются с высшими и постепенно сами замещаются.

Таблица 18 - Характеристика технологических укладов в регионах СКФО

Регион	Ядро технологического уклада	Номер технологического уклада	Наличие предпосылок для формирования нового уклада
Республика Дагестан	Производство и распределение энергии газа и воды (34,1%); пищевая промышленность (30,2%)	3	- рост внутренних затрат на НИР за 10 лет в 95 раз и затрат на технологически инновации в 34 раза; - большое число организаций, выполнявших научные исследования и разработки; - увеличение количества выданных патентов за 5 лет в 5,5 раза; - рост инновационной активности организаций -увеличение числа используемых передовых технологий в 13,5 раз
Химическое и нефтехимическое производство (6,8%)	4
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (7,8%)	5
Республика Ингушетия	Производство и распределение энергии газа и воды (76,8%); добыча полезных ископаемых (11,3%)	3	-
Кабардино-Балкарская Республика	Пищевая промышленность (40,5%)	3	- рост затрат на технологически инновации в 57 раз; - увеличение количества выданных патентов за 5 лет в 1,8 раза; - рост инновационной активности организаций
Производство транспортных средств, машин и оборудования (5,2%)	4
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (11,1%)	5
Карачаево-Черкесская Республика	Производство и распределение энергии газа и воды (26,3%); пищевая промышленность (28%); производство стройматериалов (20,9%)	3	- рост внутренних затрат на НИР за 10 лет в 8 раз и затрат на технологически инновации в 110 раз.
Химическое и нефтехимическое производство (7,9%)	4
Республика Северная Осетия - Алания	Производство и распределение энергии газа и воды (36,4%); пищевая промышленность (23%)	3	- увеличение количества выданных патентов за 5 лет в 1,5 раза; - рост инновационной активности организаций; - рост затрат на технологически инновации в 12 раз;
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (19,9%)	3-4
Чеченская Республика	Производство и распределение энергии газа и воды (56,9%); добыча полезных ископаемых (36,1%)	3	- активный восстановительный рост
Ставропольский край	аПроизводство и распределение энергии газа и воды (26,9%); пищевая промышленность (24,7%)	3	- рост доли инновационной продукции за 10 лет в 13,5 раз, доля вдвое выше российского значения; - рост внутренних затрат на НИР за 10 лет в 5,9 раз и затрат на технологически инновации в 13 раз; -увеличение числа используемых передовых технологий в 13,5 раз
Химическое и нефтехимическое производство (25,1%)	4
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (4,6%)	5

аа

В экономике регионов СКФО продолжают доминировать производства устаревших технологических укладов, не являющихся более носителями экономического роста. Как правило, они убыточны и их продолжающееся воспроизводство снижает эффективность регионального хозяйства и препятствует устойчивому развитию. Поэтому анализ закономерностей и тенденций смены технологических укладов представляет большой интерес для понимания проблем устойчивого развития северокавказского макрорегиона.

Несмотря на наличие в СКФО предпосылок инновационной модернизации (таблица 18), становление нового пятого технологического базиса в северокавказских регионах испытывает сопротивление со стороны хозяйственных институтов, связанных с воспроизводством третьего и четвертого технологических укладов.

Жесткость технологических систем не позволяет успешно адаптировать передовые технологии пятого и шестого укладов к производственному процессу на предприятиях, технологическая база которых относится к третьему и четвертому укладам. К обозначенным ограничениям необходимо добавить высокую стоимость внедрения и коммерческого освоения нововведений на фоне низкого инвестиционного потенциала северокавказского макрорегиона, нехватку инвестиций для реконструкции устаревших мощностей, отсутствие стимулов внедрять инновации и новые технологии, утечка квалифицированного персонала за пределы макрорегиона, дифференциация возможностей проведения инновационных преобразований внутри экономического пространства Северного Кавказа.

В условиях стагнации социально-экономической системы северокавказского макрорегиона экономические интересы хозяйствующих субъектов несут в себе деструктивные элементы (сужаются границы применения машин и оборудования, происходит их замещение дешевой низко квалифицированной рабочей силой, разрываютсяа хозяйственные связи). Это приводит к увеличению технологического отставания реального сектора и разрыва между научной и производственной сферами, сужению внутренней емкости макрорегионального рынка инновационного продукта и услуг.

Императивом перехода к инновационному типу устойчивого развития является формирование стимулов для организации новой группы экономических интересов на фоне ослабления адаптационных способностей предыдущего технологического уклада. В условиях, когда конкурентная среда оказывается слабой, единственной силой, способной повысить инновационный спрос, является государство, которое должно предложить реальному сектору систему стимулов для технического и технологического обновления. Меры по обеспечению устойчивого инновационно ориентированного развития северокавказского макрорегиона, с точки зрения их стратегической направленности, должны быть нацелены не на стимулирование инновационного предложения, а на преодоление невосприимчивости производственной сферы макрорегиона к технологическим инновациям, то есть на стимулирование инновационного спроса.

Для успешного продвижения в северокавказскиеа регионы новой продукции, создаваемой наукоемкими фирмами, и ускорения ее необходима инфраструктура трансфера инноваций (рис.4).

 

 

Рис. 4 - Инновационная инфраструктура макрорегиона

В качестве инструментов стимулирования инновационного спроса автор предлагает использовать льготы по налогу на имущество предприятий, величина которой будет коррелировать с долей модернизированных производственных фондов; дифференцированные в зависимости от уровня социально-экономического развития территории тарифы на энергопотребление и воду для предприятий, реализующих проекты модернизации производственных мощностей и технологий на отсталых (депрессивных) территориях; структурную политику по запуску технологического мультипликатора в экономике (по аналогии с опытом Германии по стимулированию развития фотоэлектронной отрасли как отрасли будущего). В работе предложены мероприятия по стимулированию бизнес-структур макрорегиона к использованию современных информационно-коммуникативных технологий через проведение обучающих семинаров для предпринимателей, распространение брошюр о возможностях сети Интернет для получения информации в вопросах инновационного развития; создание системы оказания услуг по оформлению лизинговых сделок в отношении опытных образцов инновационного оборудования.

В заключение диссертационной работы приведены наиболее существенные концептуально-методологические, теоретико-эмпирические, расчетно-аналитические и практико-прикладные результаты, полученные в процессе исследования избранной научной проблемы.

Составлена автором по материалам исследования

Основные положения и выводы диссертационной работы

опубликованы в следующих научных работах соискателя:

Монографии

1. Галачиева, С.В. Организационно-экономические принципы регулирования регионального рынка культурно-досуговых услуга (на примере Кабардино-Балкарской Республики): Монография [Текст] / Е.О. Таппасханова, С.А. Махошева, С.В. Галачиева // Нальчик: Издательство М. и Т. Котляровых (Полиграфсервис иа Т), 2005. - 172с. 6,6 п.л. (авт. 4,0 п.л.).
2. Галачиева, С.В. Региональные особенности государственного регулирования инвестиционного процесса: Монография [Текст] / С.В. Галачиева, С.А. Махошева // Санкт-Петербург: Издательство Инфо-да, 2006. - 158 с. 10,6. п.л. (авт.6,0п.л.).
3. Галачиева, С.В. Маркетинговые аспекты управления индустрией культурно-развлекательных и досугово-рекреационных услуг: Монографияа [Текст] / Е.О. Таппасханова, С.А. Махошева, С.В. Галачиева // Нальчик: Издательство М. и Т. Котляровых (Полиграфсервис и Т), 2007. - 133 с. 11,26 п.л. (авт.7,0 п.л.).
4. Галачиева, С.В. Анализ современных тенденций развития регионального рынка банковских услуг: Монографияа [Текст] / С.А. Махошева, С.В. Галачиева, Т.Л. Галачиева // М.: Компания Спутник+, 2007. - 197 с. 12,38п.л. (авт.9,0 п.л.).
5. Галачиева, С.В. Управление устойчивым развитием региональных социально-экономических систем в переходной экономике: Монографияа [Текст] / С.В. Галачиева, Ф.А. Мамбетова, М.В. Исраилов // М.: Компания Спутник+, 2008. - 76 с. 4,75п.л. (авт.3,0 п.л.).
6. Галачиева, С.В. Формирование механизма управления развитием регионального туризма: Монографияа [Текст] / С.А. Махошева, С.В. Галачиева, Ф.О. Шогенова // Нальчик: Издательство Институт информатики и проблем регионального управленияа КБНЦ РАН, 2010 - 135 с. 7,14п.л. (авт.5,0 п.л.).
7. Галачиева, С.В. Организационно - экономический механизм формирования региональных программ устойчивого социально-экономического развития (на примере Кабардино-Балкарской Республики): Монографияа [Текст] / С.В. Галачиева // Нальчик: Издательство Институт информатики и проблем регионального управленияа КБНЦ РАН, 2010 - 147 с. 7,8 п.л.
8. Галачиева, С.В. Государство и предпринимательство - взаимовыгодность партнерства: Монографияа [Текст] / И.А. Куянцев, С.В. Галачиева, А.И. Куянцев // Нальчик: Издательство Институт информатики и проблем регионального управленияа КБНЦ РАН, 2010 - 239 с. 12,6 п.л. (авт.8, 0 п.л.).
9. Галачиева, С.В. Организационно - экономический механизм формирования региональных целевых программ социально-экономического развития на мезоуровне: Монографияа [Текст] / З.А. Афова, С.В. Галачиева, С.А. Махошева // Нальчик: Издательство Институт информатики и проблем регионального управленияа КБНЦ РАН, 2010 - 227 с. 11,97 п.л. (авт.9,0 п.л.).
10. Галачиева, С.В. Минимизация трансакционных издержек в системе формирования институционального пространства регионов Юга России [Текст] / С.В. Галачиева, О.В. Сорокина // Нальчик: Издательство М. и Т. Котляровых (Полиграфсервис и Т), 2011. - 133 с. 10,28 п.л. (авт.8,0 п.л.).
11. Галачиева, С.В. Императивы и ресурсы устойчивого развития макрорегиона (на примере СКФО) [Текст] / С.В. Галачиева // Нальчик: Издательство М. и Т. Котляровых (Полиграфсервис и Т), 2011. - 133 с. 17,26п.л.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ

1. Галачиева, С.В. Маркетинговые исследования конкурентных преимуществ субъектов рынка образовательных услуг Кабардино-Балкарской Республики [Текст] / С.А. Махошева, С.В. Галачиева // Практический маркетинг. - 2005. -№103(9. 2005) - 0,8 п.л. (авт.0,6 п.л.).
2. Галачиева, С.В. Оценка экономических активов в бюджетировании инвестиционно - инновационной деятельности [Текст] / С.В. Галачиева, А.Б. Нагоев // Российская академия наук Известия КБНЦ РАН.Ц 2006. -№1(15)Ц 0,9 п.л. (авт. 0,7п.л.).
3. Галачиева, С.В. Рыночная сегментация банковских услуг [Текст] / С.В. Галачиева, С.А. Махошева // Маркетинг. - 2006. - №2(87)/2006. 0,8 п.л. (авт. 0,6п.л.).
4. Галачиева, С.В. Сегментация рынка по параметрам образовательных услуг и исследование факторов формирующих спрос на них [Текст] / С.А. Махошева, С.В. Галачиева, Э.А. Абитов // Практический маркетинг. - 2006. - №109 (3.2006). - 0,7 п.л. (авт.0,5 п.л.).
5. Галачиева, С.В. Проблемы и перспективы развития предпринимательства в сфере услуг в Кабардино-Балкарии [Текст] / С.А. Махошева, С.В. Галачиева // Международный научно-технический журнал Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. - 2006. - №4(20). - 1,1п.л. (авт.0,8 п.л.).
6. Галачиева, С.В. Зарубежный опыт формирования и функционирования рынка медицинских услуг [Текст] / С.В. Галачиева, А.Б. Керефов // Российская академия наук Известия КБНЦ РАН.Ц 2007. -№3(19), часть 1Ц 1,1 п.л. (авт.0,8 п.л.).
7. Галачиева, С.В. Управление региональным экономическим развитием на основе стимулирования факторов роста [Текст] / С.В. Галачиева, С.А. Богацкая // Экономические науки. - 2009. - № 33. 0,9 п.л. (0,5 п.л.).
8. Галачиева, С.В. Совершенствование структуры региональных целевых программ [Текст] / С.В. Галачиева, З.А. Афова // Экономические науки. - 2009. - № 33. 0,9 п.л. (0,5 п.л.).
9. Галачиева, С.В. Социально-экономическое развитие регионов: объективная необходимость и возможность выравнивания [Текст] / С.В. Галачиева, А.С. Зайлов// Российская академия наук Известия КБНЦ РАН.Ц 2010. -№1(33), часть 1Ц 0,7 п.л. (авт.0,5 п.л.).
10. Галачиева, С.В.а Концептуальные направления стратегии управления региональным АПК [Текст] / С.В. Галачиева, А.И. Куянцев, А.Х. Кумыкова// ааЮжный Федеральный Университет TERRA ECONOMICUS - 2010. - том 8№ 1, часть 2 - 0,8 п.л. (авт.0,5 п.л.).
11. Галачиева, С.В.а Методологические подходы к формированию стратегии управления инновационной деятельностью хозяйствующих структур региональной экономики [Текст] / И.А. Куянцев, С.В. Галачиева, А.И. Куянцев// Российская академия наук Известия КБНЦ РАН.Ц 2010. -№3(35)Ц 1,1 (авт.0,7п.л.).
12. Галачиева, С.В. Стратегическое планирование устойчивого развития региона [Текст] / С.В. Галачиева // Региональная экономика теория и практика.Ц 2010. -№21(156)Ц 0,9 п.л.
13. Галачиева, С.В. Влияние неоднородности экономического пространства на динамику развития макрорегиона [Текст] / С.В. Галачиева, Ф.А. Мамбетова // Научно-технические ведомости СПбГПУ (Экономические науки) № 5 (107). - 2010. - 0,9 п.л. (авт.0,6 п.л.).
14. Галачиева, С.В. Формирование и реализация инвестиционной стратегии макрорегиона в контексте теории устойчивого развития [Текст] / С.В. Галачиева, Л.С. Ахматова, А.М. Хацуков// Научно-технические ведомости СПбГПУ(Экономические науки) № 6 (112). - 2010. -1,0 п.л. (авт.06, п.л.).
15. Галачиева, С.В. Парадигма управления устойчивым развитием макрорегиона [Текст] / С.В. Галачиева, Л.С. Ахматова// Российское предпринимательство.11/2010, выпуск 2. - 2010. - № 33. 0,8 п.л. (авт. 0,6 п.л.).
16. Галачиева, С.В. Экономические показатели устойчивого развития и оценка ситуации макрорегиональной устойчивости и макрорегионального развития социально-экономической системы Северного Кавказа [Текст] / С.В. Галачиева, А.Х. Дикинов, З.Б. Ильмиева// Известия Уральского государственного экономического университета. Ц 2010. - № 2. 0,8 п.л. (авт. 0,6 п.л.).
17. Галачиева, С.В. Малый бизнес как фактор устойчивого регионального развития / С.В. Галачиева, С.А. Махошева, А.Б. Харзинов // Вопросы экономики и права, 2010. - № 12. - 0,6 п.л. (авт. 0,4 п.л.).
18. Галачиева, С.В. Особенности системной организации социально-экономического пространства Северного Кавказа [Текст] / С.В. Галачиева, И.А. Карданова, Р.А. Токмакова//а Новые технологии, Майкоп. - 2011. - № 1. - 1,0 п.л. (авт. 0,6 п.л.).
19. Галачиева, С.В. Направления исследования проблем устойчивого развития региона/ С.В. Галачиева, Ю.Г. Неудахина// Вопросы экономики и права, 2011. - № 1. - 1,0 п.л. (авт. 0,8 п.л.).
20. Галачиева, С.В. Факторы модернизации российских региональных экономик в посткризисный период/ С.В. Галачиева, З.Х. Кильчуков// Российская академия наук Известия КБНЦ РАН.Ц 2011. -№1(39), часть2. 1,1 (авт.0,7п.л.).

Статьи и другие публикации

1. Галачиева, С.В. Влияние преобразований Форм собственности [Текст] / Е.О. Таппасханова, С.А. Махошева // Вестник КБГУ. Серия Экономические науки. - 1999. - Вып. 6. 0,6. (авт.0,3п.л.).
2. Галачиева, С.В. Региональные аспекты инвестиционной привлекательности туризма [Текст] / И.А. Куянцев, С.В. Галачиева // Тезисы региональной научно-практической конференции: Возрождение экономики курортов и туризма в Северо-Кавказском регионе. - Издательско-полиграфический центр ИнЭУ, г.Пятигорск, 1999. - 0,4 (п.л.0,2п.л.).
3. Галачиева, С.В. Российские интересы в области иностранного инвестирования [Текст] / С.В. Галачиева, И.А. Куянцев // Тезисы докладов Северо - Кавказской региональной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Перспектива - 99, КБГУ им.Х.М. Бербекова, г.Нальчик . Ца 1999.Ц 0,6п.л. (авт.0,3 п.л.).
4. Галачиева, С.В. Экономические аспекты сущности и классификации инвестиций [Текст] / С.В. Галачиева // Сборник научных трудов Совет молодых ученых, КБГУ им.Х.М. Бербекова, г.Нальчик. - 2000. - 0,3 п.л..
5. Галачиева, С.В. Инвестиционная ситуация в экономике Российской Федерации [Текст] / С.В. Галачиева // Тезисы докладов Северо - Кавказской региональной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Перспектива - 2000, КБГУ им.Х.М. Бербекова, г.Нальчик . Ца 2000. - 0,3 п.л..
6. Галачиева, С.В. Финансово промышленные группы и инвестиционная деятельность [Текст] / С.В. Галачиева // Вестник КБГУ им. Х.М. Бербекова, серия экономические науки, Выпуск 5. - Нальчик: КБГУ, 2000. - 0,2 п.л.
7. Галачиева, С.В. Вопросы разработки национальной программы инвестиций [Текст] / С.В. Галачиева, Д.Х. Кетенчиева // Материалы Северо - Кавказской региональной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Перспектива - 2001, том 3, КБГУ им.Х.М. Бербекова, г.Нальчик . Ца 2001. - 0,3 п.л. (авт.0,2 п.л.).
8. Галачиева, С.В. Методы оценки эффективности инвестиционного климата [Текст] / С.В. Галачиева, Хас.Х. Тимижев, Хус.Х. Тимижев // Вестник КБГУ им. Х.М. Бербекова, серия экономические науки, Выпуск 7. - Нальчик: КБГУ, 2003. 0,3 п.л. (авт.0,2 п.л.).
9. Галачиева, С.В. Основные направления формирования инвестиционной привлекательности предприятий хозяйственного комплекса Кабардино-Балкарской Республики [Текст] / С.В. Галачиева, М.Р Кафоева // Сборник научных трудов Совет молодых ученых, КБГУ им.Х.М. Бербекова, г.Нальчик. - 2003Ц 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
10. Галачиева, С.В. Пути развития инвестиционного процесса [Текст] / С.А. Махошева // Современные аспекты экономики. - 2004. - № 12(54). - 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
11. Галачиева, С.В. Курортно-рекреационный подход к развитию и реализации регионального плана инвестиций [Текст] / С.В. Галачиева, Д.Х. Кетенчиева // Сборник научных трудов Совет молодых ученых, КБГУ им.Х.М. Бербекова, г.Нальчик. - 2004. - 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
12. Галачиева, С.В. Особенности программы развития агропромышленного комплекса Кабардино-Балкарской Республики [Текст] /С.В. Галачиева, А.Б. Байсултанов // Сборник научных трудов Совет молодых ученых, КБГУ им.Х.М. Бербекова, г.Нальчик. - 2004. - 0,3 п.л. (авт.0,2 п.л.).
13. Галачиева, С.В. Анализ и оценка рисков при реализации инвестиционных проектов на региональном уровне [Текст] / С.В. Галачиева, А.Б. Нагоев // Материалы международной конференции 250лет МГУ имени М.В. Ломоносова Ломоносов-2004, г.Москва ООО ТЕИС. - 2004.Ц 0,5 п.л. (авт.0,3 п.л.).
14. Галачиева, С.В. Анализ и тенденции развития рынка сотовой связи в России и странах ближнего зарубежья [Текст] / С.В. Галачиева, С.А. Махошева, А.А. Хараев // Современные аспекты экономики. Ца 2005. - № 4(71). - г.Санкт-Петербург 2005. - 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
15. Галачиева, С.В. Социальная ответственность бизнеса в современном мире [Текст] / С.А. Махошева, А.А. Хараев, А.Д. Алкашева // Современные аспекты экономики. Ца СПб., 2005. - № 1(68). - 0,6 п.л. (авт.0,4 п.л.).
16. Галачиева, С.В. Мониторинг качества телекоммуникационных услуг на примере филиала ОАО ЮТК Каббалктелеком [Текст] / С.В. Галачиева, А.А. Хараев // Материалы Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Перспектива - 2005, том 1, КБГУ им.Х.М. Бербекова, г.Нальчика Ца 2005. - 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
17. Галачиева, С.В. Необходимость регулирования рынка услуг телемедицины [Текст] / С.В. Галачиева, М.З. Афаунова, А.Б. Керефов // Современные аспекты экономики. Ца 2005. - № 22(89). - г.Санкт-Петербург 2005. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
18. Галачиева, С.В. Маркетинг в сфере привлечения средств в паевые инвестиционные фонды [Текст] / А.А. Хакиев, С.В. Галачиева // Маркетинг в России и за рубежом. - 2005. -№6(50). 0,5 п.л. (авт.0,3 п.л.).
19. Галачиева, С.В. Сегментация рынка культурного досуга молодежи [Текст] / С.В. Галачиева, С.А. Махошева // Маркетинг в России и за рубежом. - 2005. -№5(49)Ц 0,7 п.л. (авт.0,5 п.л.).
20. Галачиева, С.В. Совершенствование экспертизы и конкурсного отбора инвестиционных проектов [Текст] / С.В. Галачиева, А.Б. Нагоев // Вестник КБГУ им. Х.М. Бербекова, серия экономические науки, Выпуск 8. - Нальчик: КБГУ, 2006.а 0,3 п.л. (авт.0,1 п.л.).
21. Галачиева, С.В. Маркетинг в сфере привлечения средств в паевые инвестиционные фонды (ПИФ) [Текст] / А.А. Хакиев, С.В. Галачиева // Вестник КБГУ им. Х.М. Бербекова, серия экономические науки, Выпуск 8. - Нальчик: КБГУ, 2006. - 0,5 п.л. (авт.0,3 п.л.).
22. Галачиева, С.В. Совершенствование экспертизы и конкурсного отбора инвестиционных проектов [Текст] / С.В. Галачиева, А.Б. Нагоев // Материалы второй Всероссийской конференции Проблемы информатизации регионального управления, Посвящается 10-летию ИИПРУ КБНЦ РАН. - Нальчик: Издательство КБНЦ РАН, 2006. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
23. Галачиева, С.В. Управление рисками в коммерческих банках [Текст] / З.М. Агирова, С.В. Галачиева // Материалы VIIIа региональной межвузовской научно-практической конференции Научные открытия, меняющие мир, том 2, секция экономики, г.Кисловодск. Ца 2006. 0,3 п.л. (авт.0,2 п.л.).
24. Галачиева, С.В. Проблемы оценки финансового состояния заемщика коммерческих банков [Текст] / С.В. Галачиева, А.А. Алхасова // Материалы VIIIа региональной межвузовской научно-практической конференции Научные открытия, меняющие мир, том 2, секция экономики, г.Кисловодск. Ца 2006. - 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
25. Галачиева, С.В. Управление информационной безопасностью в банковских сетях [Текст] / А.М. Гоплачева, С.В. Галачиева // Материалы VIIIа региональной межвузовской научно-практической конференции Научные открытия, меняющие мир, том 2, секция экономики, г.Кисловодск. Ца 2006. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
26. Галачиева, С.В. Причины, тормозящие развитие телемедицины в Российской Федерации [Текст] / С.В. Галачиева, А.Б. Керефов // Материалы VIIIа региональной межвузовской научно-практической конференции Научные открытия, меняющие мир, том 2, секция экономики, г.Кисловодск. Ца 2006. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
27. Галачиева, С.В. Пути совершенствования регионального рынка потребительского кредитования [Текст] / А.В. Саральпов, С.В. Галачиева // Материалы VIIIа региональной межвузовской научно-практической конференции Научные открытия, меняющие мир, том 2, секция экономики, г.Кисловодск. Ца 2006. а0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
28. Галачиева, С.В. Сфера культурного досуга молодежи как объект социально-экономического исследования [Текст] / Е.О. Таппасханова, С.В. Галачиева, С.А. Махошева // Статьи III Всероссийской научно - практической конференции Власть и воздействие на массовое сознание, г.Пенза.- 2007. - 0,3 п.л. (авт.0,2 п.л.).
29. Галачиева, С.В. аМаркетинг в сфере привлечения средств в паевые инвестиционные фонды (ПИФ) [Текст] / С.А. Махошева // Международная конференция. Моделирование устойчивого регионального развития. - Нальчик: Издательство КБНЦ РАН, 2007. 0,6 п.л. (авт.0,4 п.л.).
30. Галачиева, С.В. Роль государства в развитии рынка ипотечного кредитования РФ [Текст] / З.М., Агирова, С.В. Галачиева // Материалы международного конгресса студентов, аспирантов и молодых ученых Перспектива -2007, том 3, КБГУ им.Х.М. Бербекова, г.Нальчик . Ца 2007. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
31. Галачиева, С.В. Методы и инструментарий исследования рынка культурного досуга и их выбор [Текст] / Е.О. Таппасханова, С.В. Галачиева, С.А. Махошев // аСовременные аспекты экономики. Ца 2007. - № 1(114). - г.Санкт-Петербург 2007. 0,6 п.л. (авт.0,2 п.л.).
32. Галачиева, С.В. Анализ состояния и тенденции развития региональной инфраструктуры культурного досуга молодежи (на примере КБР) [Текст] / Е.О. Таппасханова, С.В. Галачиева, С.А. Махошева // аСовременные аспекты экономики. Ца 2007. - № 1(114). - г.Санкт-Петербург 2007. - 0,5 п.л. (авт.0,3 п.л.).
33. Галачиева, С.В. Пути решения проблем развития ипотечного кредитования в России [Текст] / С.В. Галачиева, А.А. Алхасова // аСовременные аспекты экономики. Ца 2007. - № 4(117). - г.Санкт-Петербург 2007. 0,3 п.л. (авт.0,2 п.л.).
34. Галачиева, С.В. Сфера культурного досуга молодежи как объект социально-экономического исследования [Текст] / С.А. Махошева, М.Н. Энеева // аНальчик: Издательство КБГСХА, 2007.а 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
35. Галачиева, С.В. Положительные стороны внедрения информационных технологий в банковскую систему [Текст] / С.В. Галачиева // Материалы первой всероссийской межрегиональной научно-практической конференции Информационные технологии и их применение в отраслях и сферах, часть 1, Нальчик: РИО МИНПЦ, 2007. - 0,4 п.л.
36. Галачиева, С.В. Автоматизация банковской деятельности [Текст] / С.В. Галачиева, Б.Б. Канокова // Материалы первой всероссийской межрегиональной научно-практической конференции Информационные технологии и их применение в отраслях и сферах, часть 2,а Нальчик: РИО МИНПЦ, 2007 - 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
37. Галачиева, С.В. Особенности региональной социальной политики как механизма обеспечения устойчивогоа развития социальной сферы [Текст] / С.В. Галачиева // Материалы первой всероссийской межрегиональной научно-практической конференции Информационные технологии и их применение в отраслях и сферах, часть 2,а Нальчик: РИО МИНПЦ, 2007 - 0,4 п.л.
38. Галачиева, С.В. Ресурсы устойчивого развития макрорегиона (на примере Северного Кавказа) [Текст] / С.В. Галачиева // Материалы первой всероссийской межрегиональной научно-практической конференции Информационные технологии и их применение в отраслях и сферах, часть 2,а Нальчик: РИО МИНПЦ, 2007. 0,4 п.л.
39. Галачиева, С.В. Инновационная экономика как база устойчивого развития стран СНГ [Текст] / С.В. Галачиева // Материалы первой всероссийской межрегиональной научно-практической конференции Информационные технологии и их применение в отраслях и сферах, 2007. часть 2,а Нальчик: РИО МИНПЦ, 0,4 п.л.
40. Галачиева, С.В. Теоретико-методические подходы к исследованию формирования системы индикаторов социально-экономического развития региона [Текст] / Галачиева С.В., Зайлов А.С., Богацкая С.А., Шокалова И.Х. Методы и способы формирования конкурентных преимуществ. - Москва: МАКБ. - 2007 г. - 0,6 п.л. (авт. 0,2 п.л.).
41. Галачиева, С.В. Особенности и перспективы использования овердрафта в финансово-кредитной сфере Российской экономики [Текст] / С.В. Галачиева, Р.М. Дзагоев // Сборник статей IV Всероссийской научноа - практической конференции Проблемы экономики и статистики в общегосударственном и региональном масштабах - Пенза: Издательство МНИЦ ПГСХА, 2007. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
42. Галачиева, С.В. Объективная необходимость использования электронных денег и их роль в развитии финансово-кредитной системы России [Текст] / С.В. Галачиева, А.И. Керефов // Сборник статей IV Всероссийской научноа - практической конференции Проблемы экономики и статистики в общегосударственном и региональном масштабах - Пенза: Издательство МНИЦ ПГСХА, 2007. - 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
43. Галачиева, С.В. Вопросы защиты банковских инноваций, как необходимое условие эффективного функционирования финансово-кредитной системы России [Текст] / С.в. Галачиева, А.Х. Блиева // Сборник статей IV Всероссийской научноа - практической конференции Проблемы экономики и статистики в общегосударственном и региональном масштабах - Пенза: Издательство МНИЦ ПГСХА, 2007. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
44. Галачиева, С.В. Особенности и перспективы развития кредитования малого бизнеса в КБР [Текст] / С.В. Галачиева, А.Б. Шхагапсоева // Вестник КБГУ им. Х.М. Бербекова, серия экономические науки, Выпуск 9. - Нальчик: КБГУ, 2007. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
45. Галачиева, С.В. Применение платежных матриц для анализа финансового положения клиента [Текст] /З.М. Агирова, С.В. Галачиева // Сборник научных трудов Совет молодых ученых, КБГУ им.Х.М. Бербекова, г.Нальчик. - 2007. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
46. Галачиева, С.В. Состояние и перспективыа развития кредитования физических лиц в современной России [Текст] / С.В. Галачиева, Б.Б. Канокова // аСборник материалов V Международной научно-практической конференции Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие г. Пенза: Издательство МНИЦ ПГСХА,а - 2007. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
47. Галачиева, С.В. Проблемы привлечений иностранных инвестиций в экономику России [Текст] / С.В. Галачиева, А.А. Курманов // Сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем - Пенза: Издательство МНИЦ ПГСХА, 2008. 0,3 п.л. (авт.0,2 п.л.).
48. Галачиева, С.В. Направления повышения эффективности деятельности предприятий и организаций инновационными путями [Текст] / С.В. Галачиева, А.В Шомахова// Сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем - Пенза: Издательство МНИЦ ПГСХА, 2008. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
49. Галачиева, С.В.а Проблема применения моделей устойчивого развития на региональном уровне [Текст] / С.В. Галачиева // Сборник научных статей Современные проблемы развития региональной экономики. Нальчик: Издательство КБНЦ РАН. - 2008. - 0,3 п.л.
50. Галачиева, С.В.а Основы стратегического управления устойчивым развитием макрорегиона [Текст] / С.В. Галачиева // Сборник научных статей Современные проблемы развития региональной экономики. Нальчик: Издательство КБНЦ РАН. - 2008. - 0,3 п.л.
51. Галачиева, С.В. Использование информационной системы класса ERP с целью повышения эффективностиа деятельности предприятий и организаций [Текст] / С.В. Галачиева, Д.А Каскулова// Сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем - Пенза: Издательство МНИЦ ПГСХА, 2008. - 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
52. Галачиева, С.В. Формирование экономического механизма обеспечения устойчивого развития АПК региона [Текст] / С.В. Галачиева а// Материалы первой Всероссийской межрегиональной конференции Актуальные проблемы Российской экономики - Нальчик: Издательство М. и В. Котляровых, том 2, 2008. - 0,4 п.л.
53. Галачиева, С.В. Подходы ка устойчивому развитию региональных систем [Текст] / С.В. Галачиева а// Материалы первой Всероссийской межрегиональной конференции Актуальные проблемы Российской экономики - Нальчик: Издательство М. и В. Котляровых, том 2, 2008. 0,4 п.л.
54. Галачиева, С.В. Инвестиции как фактор экономической безопасности и устойчивого развития региона [Текст] / С.В. Галачиева а// Материалы первой Всероссийской межрегиональной конференции Актуальные проблемы Российской экономики - Нальчик: Издательство М. и В. Котляровых, том 2, 2008. 0,4 п.л
55. Галачиева, С.В. Особенности стратегии развития региональной экономики [Текст] / С.В. Галачиева, А.Х. Сабанчиев // VII Всероссийская научно-практическая конференция: Актуальные вопросы экономических наук. - Новосибирск: Центра Развития Научного Сотрудничества, 2009. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
56. Галачиева, С.В. Планирование маркетинговых мероприятий и организация сбыта банковских услуг (с использованием традиционных и новых технологий) [Текст] / С.А. Махошева // Международная конференция. Моделирование устойчивого регионального развития. - Нальчик: Издательство КБНЦ РАН, 2009. - 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
57. Галачиева, С.В. Совершенствование экономических рычагов и стимулов повышения инвестиционной активности региона [Текст] / С.В. Галачиева // Материалы третьей международной конференции: Моделирование устойчивого регионального развития, часть 2. - Нальчик: Российская академия наук Известия КБНЦ РАН, 2009. - 0,6 п.л.
58. Галачиева, С.В. Опыт управления развитием региона в странах с развитой рыночной экономикой [Текст] / С.В. Галачиева // Сборник научных статей Современные проблемы развития региональной экономики. Нальчик: Издательство КБНЦ РАН. - 2009. 0,6 п.л.
59. Галачиева, С.В. Социально-экономическая устойчивость развития регионов [Текст] / С.В. Галачиева // Сборник научных статей Современные проблемы развития региональной экономики. Нальчик: Издательство КБНЦ РАН. - 2009. - с. 0,6 п.л.
60. Галачиева, С.В. Развитие сферы услуг в Кабардино-Балкарской Республике и ее ресурсное обеспечение [Текст] / С.А. Махошева, С.В. Галачиева // Сборник статей по материалам Второй Международной конференции, том 2: Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение. - г.Москва: Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 2009. 0,3 п.л. (авт.0,2 п.л.).
61. Галачиева, С.В. Совершенствование управления в регионах России на основе создания бизнес-инкубаторов [Текст] / С.В. Галачиева, З.Ш. Иванова, М.М. Сижажева // Международная научно-практическая конференция: Менеджмент: управление в социальных и экономических системах.а - Пенза: Издательство МНИЦ ПГСХА, 2009. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
62. Галачиева, С.В. Гармонизация интересов потребителей и производителей как фактор повышения эффективности сферы услуг [Текст] / С.А. Махошева, С.В. Галачиева // X конференция молодых ученых. Материалы конференции - Нальчик: Издательство КБНЦ РАН, 2009. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
63. Галачиева, С.В. Анализ потенциала и разработка концепции и программы социально-экономического развития региона [Текст] / С.В. Галачиева, А.С Зайлов, Е.М Семенова// Международная научно-практическая конференция: Менеджмент: управление в социальных и экономических системах. Ца Пенза: Издательство МНИЦ ПГСХА, 2009. 0,5 п.л. (авт.0,3 п.л.).
64. Галачиева, С.В. Методические аспекты оценки инновационных инвестиций в региональную экономику, в условиях действия объективных ограничений [Текст] / С.В. Галачиева, Б.М. Гилясов // Международная научно-практическая конференция: Теория и практика управления инновационным развитием социально-экономических систем. Ца Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2009. 0,6 п.л. (авт.0,4 п.л.).
65. Галачиева, С.В. Государственная инновационная политика в развитых экономических системах региональной экономики [Текст] / С.В. Галачиева, К.В. Галачиев, И.К. Галачиева // Международная научно-практическая конференция: Теория и практика управления инновационным развитием социально-экономических систем. Ца Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2009. - 0,6 п.л. (авт.0,3 п.л.).
66. Галачиева, С.В. Национальные проекты - как форма устойчивого развития и реализации социальной политики региона [Текст] / С.А. Махошева // VII Всероссийская научно-практическая конференция: Актуальные вопросы экономических наук. - Новосибирск: Центра Развития Научного Сотрудничества, 2009. 0,4 п.л. (авт.0,2 п.л.).
67. Галачиева, С.В. Концептуальные положения по реформированию региональной экономики и социальной сферы депрессивных территорий / Галачиева С.В., Афова З.А., Шокалова И.Х. //а Вестник КБГУ. Серия Экономические науки. -а Вып. 11 - 2009. - 0,6 п.л. (авт. 0,2 п.л.)
68. Галачиева, С.В. Основные направления устойчивого развития региона в условиях территориально-экономических противоречий [Текст] / С.В. Галачиева // Сборник научных статей Современные проблемы развития региональной экономики. Нальчик: Издательство КБНЦ РАН. - 2010. - 0,6 п.л.
69. Галачиева, С.В. Снижение социально-экономической дифференциации регионов [Текст] / С.В. Галачиева // Сборник научных статей Современные проблемы развития региональной экономики. Нальчик: Издательство КБНЦ РАН. - 2010. 0,6 п.л.
70. Галачиева, С.В.а Национальные проекты - как форма устойчивого развития и реализации социальной политики региона / Галачиева С.В., Афова З.А., Шокалова И.Х. //а Вестник КБГУ.а Серия Экономические науки. -а Вып. 12 - 2010. - 0,6 п.л. (авт. 0,2 п.л.)
71. Галачиева, С.В. Институциональные особенности развития и поддержки малого бизнеса [Текст] / С.В. Галачиева, З.Ш. Иванова, Р.С. Гайрбекова // Современные аспекты экономики. Ца 2010. - № 4(152). - г.Санкт-Петербург 2010. 0,6 п.л. (авт. 0,2 п.л.)
72. Галачиева, С.В. Формирование программ социально-экономического развития регионов России в условиях глобализации мировой экономики / С.В. Галачиева, аА.С. Зайлов, А.А. Бисултанова // 2010. - № 4(152). - г.Санкт-Петербург 2010. 0,5 п.л. (авт.0,3 п.л.).
73. Галачиева, С.В. Устойчивое развитие региона [Текст] / С.В. Галачиева // Центр научной мысли. Сборник материалов II Международной научно-практической конференции Наука в современном мире. Ца 2010. Москва: Издательство Спутник, 2010. 0,7 п.л.
74. Галачиева, С.В. Сущность региональной политики в реализации программы устойчивого социально-экономического развития региона [Текст] / С.В. Галачиева, Таов Б.Х.// Материалы межрегиональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов Проблемы устойчивого развития региона. - Ростов-на-Дону: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), 2010. 0,3 п.л. (авт.0,2 п.л.).
75. Галачиева, С.В. Разработка системной модели управления инновационно-инвестиционными процессами в регионах Росси и [Текст] / С.В. Галачиева, И.К. Галачиева, А.Ю Маргушова// Трудыа международной научно-практической конференции Инновационная экономика и промышленная политика региона (Экопром-2010) Ца 2010. г.Санкт-Петербург: Издательство Политехнический университет, 2010. 0,8 п.л. (авт.0,4 п.л.).
76. Галачиева, С.В.Участие малого предпринимательства в устойчивом развитии региона [Текст] / С.В. Галачиева // Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции Стратегия устойчивого развития регионов России Ца 2010. г.Новосибирск: Издательство НГТУ, 2010. 0,4 п.л.
77. Галачиева, С.В. Стратегический анализ социально-экономического развития регионов Юга России в контексте модернизации экономики [Текст] / С.В. Галачиева,, Мамбетова Ф.А., Махошева С.А // аСборник материалов Международной научно-практической конференции Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: механизмы обеспечения конкурентоспособности и качественного экономического рост г.Сочи: Издательство РИО ЮИМ, 2010. 0,6 п.л. (авт.0,3 п.л.).
78. Галачиева, С.В.а Социальный аспект стратегии устойчивого развития [Текст] / С.В. Галачиева // Центр экономических исследований Народное хозяйство Вопросы инновационного развития Всероссийский научно-практический журнал 2010.-№5 Издательство МИИ НАУКА г.Москва.0,5 п.л.
79. Галачиева, С.В. Долгосрочное прогнозирование макрорегионального развития [Текст] / С.В. Галачиева //а Грозный. Известия ЧГПИ №4, 2010. - с. 106-114. 0,6 п.л.
80. Галачиева, С.В. Кризисы и проблемы прогресса социально-экономических систем [Текст] / О.А-А. Саламов, С.В. Исраилов, С.В. Галачиева// Грозный. Известия ЧГПИ №5, 2010. 0,3 п.л. (авт.0,2 п.л.).
81. Галачиева, С.В. Подхорды к мониторингуа устойчивого развития региона [Текст] /С.В. Галачиева// Тезисы Всероссийской научно-практической конференции Социальное самочувствие населения в современной Росси, г. Ставрополь, Изд. ЮНЦ РАН, Ростов-на-Дону. 2010. 0,6 п.л.
82. Галачиева, С.В. Оценка устойчивости развития сельских территорий Северного Кавказа [Текст] / С.В. Галачиева, А.Б. Нагоев// Статьи V Всероссийской научно - практической конференции Стратегическое управление предприятиями, организациями и регионами, г.Пенза.- 2011. 0,6 п.л. (авт.0,4 п.л.).
83. Галачиева, С.В.а Устойчивое развитие Северного Кавказа (на примере КБР) [Текст] / С.В. Галачиева, С.В. Исраилов, М.В. Исраилов // Центр научной мысли. Сборник материалов V Международной научно-практической конференции Наука в современном мире. Ца 2011. Москва: Издательство Спутник, 2011. 0,6 п.л. (авт.0,4 п.л.).
84. Галачиева, С.В.а Концептуальные основы государственного регулирования устойчивого регионального развития [Текст] / С.В. Галачиева // Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции Стратегия устойчивого развития регионов России Ца 2011. г.Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. 0,6 п.л..
85. Галачиева, С.В.а Реализация региональной социально-экономической политики федерального центра на Северном Кавказе [Текст] / С.В. Галачиева //а Материалы Всероссийской научно-практической конференции Золотой треугольник: образование, наука и практика Ца г.Пятигорск: Издательство НОУ ВПО Институт экономики и управления, 2011. - 0,6 п.л.
86. Галачиева, С.В.а Основные направления устойчивого развития региона в условиях территориально-экономических противоречий [Текст] / С.В. Галачиева, Д.Х. Нагоева, М.В. Исраилов//а Материалы Всероссийской научно-практической конференции Северный Кавказ в системе стратегического развития России Ца г.Нальчик: Издательство КБНЦ РАН. - 2011. 0,6 п.л.(0,4 п.л.).
87. Галачиева, С.В.а Модернизация экономики России - реальные проектировки [Текст] / С.В. Галачиева, И.К. Галачиева.// Материалы Международной научно-практической конференции Теория и практика модернизации в России г.Сочи: Издательство РИО ЮИМ, 2011. 0,6 п.л. (авт.0,4 п.л.).
88. Галачиева, С.В. Устойчивость функционирования производственных систем [Текст] / С.В. Галачиева// Материалы IX Международной научно-практической конференции Экономические проблемы организации производственных систем и бизнес-процессов, г. Новочеркасск Изд.: Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) 2011. 0,5 п.л.

ДРУГИЕ АВТОРЕФЕРАТЫ ПО ЭКОНОМИКЕ