На правах рукописи

Моисеев Петр Алексеевич КОНЦЕПЦИЯ АБСОЛЮТА У ДИОНИСИЯ АРЕОПАГИТА Специальность 09.00.03 - История философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Новосибирск 2006

Работа выполнена на кафедре гносеологии и истории философии философского факультета Новосибирского государственного университета Научный руководитель - доктор философских наук, доцент Евгений Васильевич Афонасин

Официальные оппоненты:

Доктор философских наук, профессор Донских Олег Альбертович Кандидат философских наук Берестов Игорь Владимирович Ведущая организация - Алтайский государственный технический университет им. И. Ползунова

Защита состоится 5 марта 2007 г. в 16.00 на заседании диссертационного совета Д 003.057.01 в Институте философии и права СО РАН по адресу: 630090, г.Новосибирск, ул.Николаева, 8.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Объединенного института истории, филологии и философии СО РАН

Автореферат разослан л _ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук В.В. Бобров 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тема представляемого исследования важна по нескольким причинам. Во-первых, история византийской философии в данный момент заново открывается историками философии, в том числе отечественными.

При этом необходимость изучения этой ветви в истории западной мысли вызывается не одними лишь доксографическими потребностями. Византийские мыслители выработали свой особый образ философствования, который может дать и уже дает новый импульс для развития современной философии, в том числе русской. В качестве таких особых черт средневековой греческой философии можно упомянуть то, что С.С.

Хоружий называет лэссенциалистским дискурсом; необходимо упомянуть также об особом типе диалектики, который напрямую вытекал из особенностей византийской онтологии.

Во-вторых, философская система Дионисия Ареопагита, несомненно, занимает одно из центральных мест и в истории среднегреческой мысли, и в истории религиозной философии в целом. Его влияние на последующую философскую традицию Востока и Запада трудно переоценить. Тем важнее наконец дать первую в отечественной литературе более или менее детальную реконструкцию философских взглядов Ареопагита. Для современного этапа развития философии особенно важную роль может сыграть обращение к ключевой для Ареопагита категории Абсолюта в новой исторической ситуации, обогащенной, в частности, опытом постмодернизма. Кроме того, Дионисий как раз и выступает одним из создателей того особого типа диалектики, о котором говорилось выше и который находит свое выражение в сложных взаимоотношениях апофатического, катафатического и символического методов богопознания.

В-третьих, до сих пор бурные дебаты среди специалистов вызывает вопрос о соотношении христианской и неоплатонической философии. Настоящее исследование призвано внести свой вклад также и в решение этой проблемы.

В-четвертых, до сих пор актуальны поднимаемые Дионисием проблемы, как частные (проблема зла, проблема символа), так и общие (проблема человека, проблема Абсолюта). Можно говорить, в частности, о кризисе онтологии как философской дисциплины, обнаружившем себя в течение последних десятилетий. Наиболее ярким выражением этого кризиса стал постмодернизм, предпосылки которого направлены на критику всякой могущей иметь место философской системы. Постмодернистская философия, как известно, децентрирует картину мира, замещая понятие первоначала понятием изначальной разорванности, следа. В современной историкофилософской ситуации особую важность приобретают те философские системы прошлого, которые наиболее подробно и продуманно разрабатывают отвергнутую многими современными философами концепцию Абсолюта.

Нет нужды говорить и о кризисе человека в современной культуре, связанном с утратой ценностных ориентиров, которая, в свою очередь, неразрывно связана с отсутствием четко выраженного антропологического идеала.

Степень научной разработанности темы. Историко-философское осмысление творчества Дионисия постепенно выросло из философских и богословских исследований, так или иначе связанных с использованием корпуса его сочинений. Начало собственно научного этапа в изучении Ареопагитик принято связывать с 1895 годом, когда появились работы Х. Коха и Й. Штигльмайра, которые первыми поставили вопрос об отношении системы Ареопагита к неоплатонизму. Однако необходимо отметить, что еще до этого начались споры, связанные с попытками определить время возникновения трактатов Дионисия и атрибутировать их кому-либо из известных науке философов.

С конца XIX века и до настоящего момента исследователями ставилось и рассматривалось множество проблем, связанных с корпусом Ареопагитик, из которых важнейшими нам представляются следующие: 1) проблема авторства корпуса;

2) проблема неоплатонических влияний и конфессиональной принадлежности философа; 3) проблемы, связанные с понятием отрицательного богословия;

4) специфика символизма Дионисия; 5. место и роль иерархии в концепции Ареопагита.

Наиболее важной для нас является вторая из перечисленных проблем. При этом надо отметить, что попытки атрибуции текста корпуса (которые, впрочем, следует признать безуспешными вплоть до открытия каких-либо новых данных) в конечном счете всегда были связаны с ответом на вопрос о том, имеет ли философия Ареопагита больше общего с построениями Ямвлиха, Прокла и Дамаския или же с раннехристианской философией. При этом обозначились две крайние позиции. Одни авторы (Х. Кох, Й. Штигльмайр, Р. Хатэуэй, Б. Бронс, Г. Шоу и др.) воспринимают Дионисия как неоплатоника с легким христианским макияжем. Другие (Э.фон Иванка, В.Н.

осский, прот. И. Мейендорф и др.) настаивают на творческом переосмыслении Ареопагитом неоплатонизма и создании им образца подлинно христианской философии. Однако нам представляется, что выводы исследователей первой группы и аргументация ученых, занимающих противоположную позицию, нуждаются в корректировке.

В итоге после нескольких десятилетий бурных споров появилась средняя тенденция. Ряд ученых, например, Пол Рорем или Курт Ру, вместо того чтобы отнести Дионисия к тому или иному лагерю, ограничиваются попытками корректного описания его философской системы. Разнообразие подходов обуславливает необходимость более четкого определения нашей позиции в данном исследовании.

Объект исследования.

Философская система Дионисия Ареопагита.

Предмет исследования.

Концепция Абсолюта в корпусе Ареопагитик.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является реконструкция философской системы Дионисия Ареопагита. В качестве отправной точки мы выбрали концепцию Абсолюта как определяющую собою все стороны системы Дионисия, даже те, которые по видимости с указанным понятием не связаны. Специфическая концепция Абсолюта накладывает отпечаток и на антропологию Дионисия, и на его теорию познания (которая без понятия Абсолюта рисковала бы превратиться в своеобразную предшественницу практики differance); наконец, сопоставление того, как понимали Абсолют Ареопагит и неоплатоники, помогает наиболее четко определить философское новаторство Дионисия.

Поставленная цель достигается решением следующих задач:

1. Реконструировать концепцию Абсолюта Дионисия;

2. Рассмотреть, как концепция Абсолюта влияет на остальные элементы онтологии Ареопагита, в первую очередь - на решение проблемы Бог - мир в ее различных аспектах;

3. Реконструировать антропологию Дионисия, также тесно связанную с концепцией Абсолюта.

Методология и методы исследования. Для достижения поставленных задач мы опираемся на метод сравнительно-исторического анализа. Сопоставление онтологии и антропологии Дионисия и его предшественников (христианского философа Григория Нисского, неоплатоников Плотина, Ямвлиха, Прокла), помогает нам сделать существенный шаг к разрешению проблемы новаторства Ареопагита и отношения его системы к философии неоплатонизма и христианства. Из многообразия компаративистских подходов мы выбрали подход отечественного исследователя А.В. Смирнова, наиболее четко, на наш взгляд, обосновавшего необходимость и исходные принципы сравнительного историко-философского анализа. Он указывает на необходимость анализа того, как формировалось содержание сравниваемых идей и понятий. По мнению Смирнова, задача сравнительного исследования заключается, во-первых, в различении процедурного и содержательного аспектов смысловых схождений-расхождений сравниваемых учений, систем, понятий; во-вторых, в выявлении различий в процедурах формирования смыслов в сравниваемых случаях (или установления их отсутствия); в-третьих, в максимально возможном объяснении содержательных различий через процедурные и с помощью процедурных (если таковые установлены).

Научная новизна исследования 1. Впервые в отечественной литературе предложена сбалансированная интерпретация соотношения имманентного и трансцендентного в философии Дионисия Ареопагита.

2. Акцентирован личностный характер Абсолюта и определяющаяся этим специфика представлений Ареопагита о процессе эманации (в широком смысле слова).

3. Выявлена специфика индивидуалистического характера антропологии Дионисия и на этой основе определены особенности его представления об лумной иерархии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Плотин, Прокл и Дионисий говорят об одновременной трансцендентности и имманентности Абсолюта миру. Но между тем у Плотина связь между единым и космосом прослеживается отчетливее, чем трансцендентность блага по отношению к миру; в частности, это проявляется в возможности относительно короткого и практически полного восхождения души к благу. У Прокла, напротив, контакт между душой и единым оказывается ограниченным; единое поддерживает мир, практически ничего не открывая о себе как таковом. Дионисию удается соблюсти середину между двумя крайностями, что достигается, во-первых, благодаря интерпретации системы божественных имен, а во-вторых, благодаря противопоставлению богопознания и боговидения.

2. Дионисий сближает понятия блага и бытия. При этом, в отличие от Плотина, Бог (Бытие) у Дионисия проникает во все уголки космоса; в отличие от Прокла Он осуществляет это проникновение непосредственно, становясь к миру в личностные отношения, не являясь лишь порождающей мир причиной. Такая трактовка отношений Бога и мира ведет к тому, что Ареопагит отрицает закономерность зла и отказывается снабжать зло каким-либо лонтологическим носителем. Однако, поскольку Бог есть не только Бытие, но и Сверхбытие, его присутствие в мире оказывается скрыто целой системой символов. В качестве такой системы, в конечном счете, можно рассматривать не только Библию и богослужение, но и сам космос. Отношение Абсолюта к миру в концепции Дионисия может быть названо эманацией в широком смысле этого слова, однако, в отличие от неоплатонических построений, это отношение носит личностный характер.

3. Антропология Ареопагита, во-первых, носит индивидуалистический характер.

Философа интересует судьба каждого человека, но не человечества в целом. Как следствие, из его концепции практически полностью исчезает и этика, и философия истории. Во-вторых, она содержит в себе отказ от понятия сущности человека. Ум, по Дионисию, не имеет ни какой-либо определенной сущности (реальной или потенциальной), ни даже четко выраженной структуры. Вместо платонического выделения частей души автор корпуса говорит о силах ума, не зависящих от того, на каком этапе духовного пути находится человек. Умная иерархия отображает не структуру космоса, а фактическое соотношение конкретных умов, восходящих к Абсолюту, причем предложенная Дионисием схема иерархии является в известной мере условной. Движение по иерархии оказывается бесконечным.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в реконструкции ряда концепций Дионисия Ареопагита (в первую очередь концепции Абсолюта и человека, а также концепции символа и ряда других, носящих более частный характер), не утративших актуальности и для современной философии. Историко-философская значимость исследования состоит в определении места Дионисия в контексте современной ему философии. Наконец, материалы диссертации могут войти в содержание основных и специальных курсов по истории античной, средневековой западноевропейской и византийской философии.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в пяти научных публикациях. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях Летней философской школы НГУ Риск в философском измерении (2004), на заседании кафедры гносеологии и истории философии философского факультета НГУ, на семинаре в Институте повышения квалификации при Пермском государственном техническом университете и на заседании кафедры философии Пермской государственной сельскохозяйственной академии, а также нашли отражение в материалах 14-й международной историко-философской конференции Универсум платоновской мысли: философ или политик (Санкт-Петербург). Результаты научной работы использовались автором при чтении лекций по курсам Философия и Культурология.

Объем и структура диссертации. Цель и задачи исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих параграфов, заключения, библиографии, насчитывающей 149 наименований. Общий объем работы составляет 163 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность проблемы, характеризуется степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, его методологические установки, его новизна и научно-практическая ценность.

В главе 1 Историко-философское изучение наследия Дионисия с 1895 года:

основные вопросы освещены основные проблемы и тенденции ареопагитоведения за период с конца XIX века, когда было положено начало исследованию корпуса Ареопагитик с позиций истории философии. Особое внимание уделяется полемике о том, является ли Дионисий подлинно христианским философом или же скрытым неоплатоником.