Книги по разным темам
Присталов М.Н. Присталов М.Н.
Моделирование миграционных потоков в Российскую Федерацию К началу ХХI века Россия столкнулась с рядом демографических проблем, среди которых можно выделить высокую смертность, низкую рождаемость и сокращение общей численности населения. В течение последних десяти лет население страны сокращается в среднем на 800 тыс. человек в год, и эта тенденция является устойчивой. Демографические проблемы и, как их следствие, проблемы на рынке труда могут быть решены в том числе путем привлечения рабочей силы из других стран. На данный момент официальные иммиграционные потоки в Россию весьма низки - порядка 80 тыс. чел. в год.
Анализ этих потоков и выделение определяющих факторов позволит прогнозировать потоки в будущем и, возможно, влиять на их величину. По сравнению с другими странами иммиграционный потенциал России весьма высок - при формировании целенаправленной миграционной политики приток в Россию только русских из государств СНГ оценивается в 3 - 3,5 млн чел. Совокупный иммиграционный потенциал России из стран Содружества составляет 7Ц8 млн человек.
Большинство существующих в настоящее время работ по иммиграции можно условно разделить на три группы. Первая группа работ анализирует эффекты, связанные с жизнью иммигранта в новой стране, а именно соотношение в заработной плате иммигрантов и граждан, влияние иммиграции на рынок труда и на заработную плату в принимающей стране, фискальное влияние иммиграции, воздействие иммиграционной политики на экономику страны. Вторая группа работ рассматривает, в основном, на теоретическом уровне решение агента миг 131 3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения рировать, проводит анализ времени и площади поиска иммигрантом работы в зависимости от возраста и уровня образования, изучает влияние асимметрии информации на рынке труда на величину иммиграционных потоков. В третьей группе работ с помощью эконометрических методов проверяют влияние различных факторов на величину иммиграционных потоков.
Основные факторы, рассматриваемые практически всеми авторами: расстояние между странами, а также величина дохода в посылающей и принимающей странах.
Теоретический анализ показывает, что миграционные потоки отрицательно зависят от расстояния миграции (в частности, через стоимость передвижения, которая включает транспортные издержки), от издержек поиска и приобретения информации, от психологических издержек покидания места рождения и окружения близких родственников и друзей (при этом в современных условиях быстрое распространение информации и относительно доступные возможности для перемещения приводят к снижению влияния фактора расстояния на решение мигрировать), а также от среднего уровня доходов в обеих странах (соответственно, отрицательно от уровня доходов в посылающей стране и положительно в принимающей).
Выгоды государства от приезда иммигрантов существенным образом зависят от их квалификации. В работе (Storesletten, 2002) оценена чистая государственная прибыль в расчете на одного дополнительного иммигранта в предположении, что иммигранты имеют один из трех уровней образования: низкий (средняя школа), средний (школа и среднеспециальное образование) и высокий (высшее образование). Задавая правила налогообложения, системы трансфертов, государственных пособий, пенсий, можно вычислить чистое приведенное значение будущих налоговых выплат за вычетом государственных расПристалов М.Н.
ходов для иммигрантов каждого типа. Соответствующие значения для России, рассчитанные по аналогичной методике, представлены на рис. 1 (ось абсцисс - возраст при иммиграции, ось ординат - сотни тысяч рублей 2002 г.).
NPV low skilled NPV medium skilled NPV high skilled 0 ---Рис. 1. Чистая приведенная стоимость доходов и расходов государства от приезда иммигранта в зависимости от его возраста и квалификации Из рисунка видно, что выгоды государства сильно зависят от уровня образования и возраста агента и достигают максимума примерно в 330 тыс. рублей для высококвалифицированных агентов возраста 25Ц40 лет.
Для проверки влияния различных факторов на иммиграционные потоки была использована так называемая гравитационная модель, которая часто используется при исследовании проблем миграции. Гравитационная модель схожа с соответствующим законом гравитации число людей Мij, мигри 3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения рующих из страны i в страну j, увеличивается с размерами регионов Рi и Pj и уменьшается с расстоянием Dij между ними, так что зависимость имеет вид:
Pi Pi M = G, (1) ij Dij где G - постоянная, а коэффициенты,, подлежат оценке. В соответствии с приведенными выше гипотезами следует, что > 0. Однако не следует ожидать, что будет большим, так как с учетом современных информационных технологий, значительно облегчающих поиск работы на новом месте, и современных технологий перевозки, расстояние между странами уже не играет критической роли, как это было раньше.
Очевидно, что гравитационная модель в записи (1) далеко не полностью описывает миграционные потоки. Вполне естественно предположить, что они также зависят от других факторов, таких как, например, безработица, уровень бедности населения, средний доход, социальные и климатические условия и т.д. Таким образом, гравитационную модель необходимо расширить, добавив в нее характеристики посылающей и принимающей стран. Теперь уже G не есть константа, но зависящая от многих параметров величина.
Модифицированную модель миграции обычно записывают в логарифмической форме:
ln M = a + bYit + cYjt +ij + ijt. (2) ijt Здесь Yit и Yjt - характеристики посылающей и принимающей стран (здесь и далее в логарифмах), которые могут меняться во времени. Для контроля фиксированного эффекта Присталов М.Н.
между двумя странами вводится не зависящий от времени коэффициент ij. Уравнение (2) позволяет исследовать, когда текущая иммиграция зависит от временных изменений как, например, изменение уровня жизни населения, контролируя при этом долгосрочные тенденции в миграции и начальные условия. Для оценки долгосрочных взаимосвязей обычно пользуются регрессией:
ln M = a + b ln Dij + cYi + dYj + eX + fX + ij. (3) ij i j Здесь M, Yi, Yj - усредненные по времени соответствующие величины, Dij - расстояние между странами, а Хi и Хj - характеристики стран, которые постоянны или же мало меняются во времени, как, например, этнические характеристики, климатические и экологические условия.
При определении расстояния между странами - поставщиками иммигрантов и принимающей страной его обычно считают равным расстоянию между столицами. В случае России при ее огромной территории такой подход вызывает сомнения, так как существуют весьма значительные миграционные потоки в регионы, заметно различающиеся по расстоянию от Москвы. Для более точного анализа кажется естественным использовать данные о миграции из стран в регионы России. Однако здесь возникает проблема отсутствия данных. Последние значения по миграционным потокам есть в Демографическом ежегоднике России 2002 (приведены данные за 2001 г.). Более поздняя статистика отсутствует, использование же более ранних данных (до 2000 г.) представляется сомнительным, так как в это время миграция была в основном обусловлена последствиями распада Советского Союза, и миграционные потоки практически не зависели от расстояния миграции и экономических параметров стран.
3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения Поэтому эконометрическая оценка уравнения (3) производилась с использованием данных о величине миграционных потоков только за 2001 г. Следует отметить два факта. Вопервых, к 2001 г. поток иммигрантов в Россию был гораздо меньше, чем в 1995 г., при этом основными поставщиками иммигрантов в Россию являлись три страны: Казахстан, Узбекистан и Украина. Во-вторых, более-менее большие потоки (более 500 человек) из остальных стран направлялись исключительно в Москву. В связи с этим необходимо выделить отдельно Москву как основного приемщика иммигрантов.
При оценке модели рассматривались как выталкивающие факторы стран - поставщиков иммигрантов, так и притягивающие факторы принимающих регионов. В качестве характеристик стран - поставщиков иммигрантов рассматривались следующие показатели (в логарифмах): население страны, число студентов высших учебных заведений на 10 тыс. человек, число врачей и коек на 10 тыс. человек, уровень бедности (% населения), ввод в действие новых жилых площадей (кв.
метров на одного человека), уровень безработицы (в %), средняя заработная плата и индекс потребительских цен.
В качестве характеристик принимающих регионов, помимо приведенных выше, использовались также рост реальных денежных доходов населения (в % к предыдущему году), реальный размер назначенных месячных пенсий (в % к предыдущему году), средняя номинальная начисленная заработная плата и средние пенсии, число преступлений на 100 тыс. человек населения. За расстояние между странами и регионами принималось расстояние между их столицами. Для выделения Москвы и Московской области из остальных регионов в регрессионное уравнение была введена соответствующая фиктивная переменная.
Присталов М.Н.
По результатам предварительных оценок и исключения незначимых переменных итоговая модель имеет следующий вид (см. табл. 1):
Таблица Количество наблюдений: P-value Переменная Коэффициент t-статистики Константа 10,517 Расстояние Ц0,1223 0,Бедность в посылающей стране Ц1,458 Население в принимающем регионе 0,256 0,России Средняя зарплата в принимающем 0,412 0,регионе Фиктивная переменная для Москвы и 0,890 0,Московской области R-squared 0,Adjusted R-squared 0,Из приведенной табл. 1 видно, что гипотеза о влиянии среднего дохода подтвердилась лишь для принимающего региона (при этом наблюдается положительная зависимость между миграцией и средним доходом). Знак коэффициента при расстоянии соответствует теоретическим представлениям, однако само расстояние оказалось незначимым. Отрицательная зависимость между миграцией и бедностью в посылающей стране объясняется тем, что рассматривается только легальная миграция. А связь уровня легальной миграции с бедностью может быть проинтерпретирована следующим образом: чем больше бедность в стране, тем меньшее число людей могут себе позволить официальное оформление переезда: издержки, связанные с получением нового гражданства и обустройством на новом месте.
3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения Из табл. 1 видно также, что характер миграции в Россию определяется во многом миграцией именно в Москву - возможно, это объяснимо большой вероятностью трудоустройства и более высокой заработной платой по сравнению с другими регионами.
Разумеется, cross-section-анализ миграционных потоков только за один год не позволяет увидеть общую картину миграции, она должна быть дополнена временным анализом. Однако, поскольку мы не имели данных о миграции в различные регионы России, то использовали суммарную величину иммиграционных потоков из стран бывшего СССР в Россию. В качестве факторов, влияющих на эти потоки, были выбраны валовой внутренний продукт на душу населения в обеих странах.
Для контроля фиксированного эффекта использовались dummy переменные для каждой из стран. Период наблюдений составляет 5 лет с 1999 по 2003 годы.
Результаты регрессионного анализа с использованием dummy переменных для каждой из стран приведены в табл. 2.
Таблица Количество наблюдений: P-value tПеременная Коэффициент статистики 1 2 ВВП на душу населения в посылающей стране Ц1,284 0,Dummy Армения 17,485 0,Dummy Азербайджан 17,405 0,Dummy Беларусь 18,240 0,Dummy Грузия 17,562 0,Dummy Казахстан 20,531 0,Вummy Киргизия 16,650 0,Dummy Молдавия 16,537 0,Присталов М.Н.
Продолжение таблицы 1 2 Dummy Таджикистан 15,690 0,Dummy Туркменистан 17,229 0,Dummy Узбекистан 18,233 0,Dummy Украина 19,261 0,R-squared 0,Adjusted R-squared 0,ВВП на на душу населения в России оказался незначимым, поэтому он не включен в таблицу. Из табл. 2 видно, что гипотеза об отрицательной зависимости между доходом на душу населения в посылающей стране и миграцией подтвердилась - коэффициент перед соответствующей переменной отрицателен и значим. Кроме того, все dummy значимы с p-value равным 0, что говорит о том, что характер иммиграции в Россию к настоящему времени обусловлен в основном не экономическими факторами, а распадом Советского Союза.
Список литературы 1. Andrienko, Yuri; Guriev, Sergei УDeterminants of interregional mobility in RussiaФ Economics of transition, Vol. 12 (1) 2004, 1Ц27.
2. Auerbach, Alan; Oreopoulos, Philip. УAnalyzing the fiscal impact of U.S. immigrationФ. A.E.R. papers and proc. (May1999): 176Ц80.
3. Borjas, George УThe economics of immigrationФ.
J.Econ.Literature 32 (December 1994), 1667Ц1717.
4. Borjas, George УThe economic benefit from immigrationФ NBER working paper № 4955.
3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения 5. Goss, Ernst; Schoening, Niles УSearch time, unemployment and the migration decitionФ The Journal of Human Resources, Vol.
19, No. 4 (Autumn, 1984), 570Ц579.
6. Mayda, Anna Maria УInternational Migration: A Panel data Analysis of Economic and Non-Economic DeterminantsФ September 2003.
7. Katz, Stark УInternational migration under asymmetric informationФ The economic journal, Vol. 97, No. 378 (Sep., 1987), 718Ц726.
8. Schwartz, Aba УMigration, Age and EducationФ The journal of political economy Vol. 84, No. 4, Part 1 (Aug., 1976), 701Ц720.
9. Storesletten, Kjetil УSustaining fiscal policy through immigrationФ. The Journal of Political Economy, Vol.108, No.2 (April, 2000), 300Ц323.
10. Storesletten, Kjetil УFiscal implications of immigrationФ. Institute for International Economic Studies, January 2002.
11. Vanderkamp, John УMigration flows, their determinants and the effects of return migrationФ The Journal of Political economy, Vol. 79, No. 5 (Sep.-Oct. 1971), 1012Ц1031.
12. Корель, Людмила; Корель, Игорь УМиграционные и макроэкономические процессы в постсоциалистической России:
региональный аспектФ РПЭИ декабрь 1999.
13. Гайдар Е.Т. УСовременный экономический рост и динамика населения РоссииФ, 2005.
14. Денисенко М.Б., Хараева О.А., Чудиновских О.С. УИммиграционная политика в Российской Федерации и странах ЗападаФ. М., 2003. - с. 317.
15. Вишневский А. "Россия-2013: высокая смертность, низкая рождаемость". "Россия в глобальной политике". Том I, № 3, июль-сентябрь 2003, с. 54Ц72.
Книги по разным темам