Книги, научные публикации
28 Вопросы экономики и права. 2011. № 3 ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ГОДЫ НЭПА:
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ й 2011 В.В. Якименко Самарский государственный экономический университет E-mail: lvls@mail.ru Статья представляет собой историко-правовой анализ нормативных актов, регулирующих админист ративные правоотношения в годы новой экономической политики по отношению к институту част ной собственности.
Ключевые слова: частная собственность, административная ответственность, конфискация, новая экономическая политика.
Переход к строительству нового общества в Включенные в Кодекс главы: право собствен период новой экономической политики (НЭП) ности, право застройки, залог имущества, разно Советской России потребовал возродить на ос- образные формы обязательств, имущественный нове уже существующих гражданско-правовых наем, купля-продажа, мена, заем, подряд, пору институтов частную собственность, которая в чительство, поручение, доверенность, товарище недавнем прошлом (1917-1921) была существен- ства различных форм собственности, акционер но ограничена путем проведения различного рода ные общества, страхование, наследственное пра компаний - по национализации, муниципализа- во и т.д. - были приурочены в своем построении ции, конфискации, реквизиции и установлению к той форме деятельности новой экономической государственных монополий на основные про- политики, которая нуждалась в законодательной дукты потребления. защите. Ограничения в области частной соб Впервые в стране заговорили о частных иму- ственности по сравнению с объемом такого же щественных правах весной 1922 г., когда Декрет права в буржуазных государствах пронизывают Всероссийского центрального исполнительного все другие виды разрешенных сделок и прав, на комитета РСФСР от 22 мая 1922 г. УОб основных лагая отпечаток на весь уклад гражданско-пра имущественных правах, признаваемых в РСФСР, вовых отношений.
охраняемых ее законами и защищаемых судами Возникшие новые общественные отношения РСФСРФ1 на законодательном уровне закрепил вызвали необходимость их законодательного ре существование института частной собственнос- гулирования нормами административного и уго ти, основные принципы ее судебной защиты. В ловного права путем приведения накопившихся его развитие в Гражданском кодексе РСФСР за период с 1917 г. законодательных актов в соот 1922 г.2, принятом 31 октября 1922 г. на IV сес- ветствии с новыми условиями.
сии Всероссийского Центрального исполнитель- Проводя сравнительный правовой анализ ного комитета, институту частной собственнос- нормативных актов, регулирующих вопросы при ти были посвящены статьи первой главы раздела менения административной ответственности к УВещное правоФ. деяниям, совершенным по отношению к объек Первый Гражданский кодекс РСФСР был за- там частной собственности, можно четко опре явлен как правовая платформа новой экономичес- делить их скупость. Несмотря на это, в 1920-е гг.
кой политики, поэтому неудивительно, что он была проведена колоссальная кодификационная отразил то внутренне противоречие, которое было работа3 с целью сокращения количества норма присуще данному периоду в развитии Советско- тивно-правовых актов, определения предмета го государства. К характеристике Кодекса можно правового регулирования советского админист смело отнести четкое направление воли законо- ративного права, упорядочения процедуры при дателя в установлении пределов частной иници- влечения виновных к соответствующим видам ативы, так как указание этих пределов необходи- ответственности и установлению единого порядка мо для сознательного представления о новой эко- обжалования избранных наказаний. Проведенная номической политике. систематизация способствовала защите прав лиц, Теория и история экономики, государства и права подлежащих привлечению к юридической ответ- тельные постановления за административные ственности. нарушения7, устраняющая тем самым пробелы в Нельзя недооценивать, что нормы админис- декретах центральных органов власти.
тративного права были нацелены на охрану не Среди мер административной ответственно только социалистической (государственной) соб- сти в области имущественных отношений у за ственности, но и законных прав и интересов всех конодателя продолжали большой популярностью участников экономических отношений, незави- пользоваться административный штраф и кон симо от формы собственности. фискация, широко распространенные с начала Подготовленный в 1923 г. Народным комис- становления Советского государства.
сариатом внутренних дел РСФСР проект Адми- Административный штраф представлял со нистративного устава, призванный установить бой меру административного воздействия в виде Усистему правовых норм, определяющих деятель- Упринудительного денежного взыскания, налага ность органов власти, направленную к охране емого на нарушителей административно-право советского строя посредством предупредительных вых нормФ8 и выступал наиболее распространен и отчасти репрессивных мер, принимаемых в не- ной мерой административной ответственности в судебном (административном) порядкеФ4 после борьбе с нарушением правил социалистического длительных обсуждений так и не был принят. В общежития. Количество нормативных актов, пре содержании второй части проекта определялись дусматривающих данную меру, было большим, вопросы осуществления управления важнейши- как и количество его применения, так как она ми сферами народного хозяйства, реализации была более мягкой формой административной гражданами Советской России своих законных ответственности, чем конфискация.
интересов, взаимоотношений между указанными Следует отметить, что не во всех норматив субъектами. В частности, в разд. VIII было зак- ных актах административного права устанавли реплено наблюдение за производством торговли. вался размер административного штрафа за пра Лишь только в 1939 г.5 нормы советского ад- вонарушение, что позволяло соответствующим министративного законодательства подверглись административным органам самостоятельно оп кодификационной работе и в годы НЭПа совет- ределять санкцию по степени совершенного де ское административное законодательство продол- яния противоправным лицом.
жало оставаться несистематизированным. Но Конфискация представляла собой Уприну предпринимавшиеся попытки систематизации не дительное безвозмездное отчуждение непосред могли непозитивно сказаться на развитии науки ственно в пользу Советского государства вещи, советского административного права и, несмот- выступившей орудием или предметом соверше ря на указанные сложности, в период 1922- ния административного проступкаФ9. Данная 1929 гг. были изданы первые учебники по адми- мера административной ответственности отно нистративному праву6. силась к взысканиям имущественного характе Общей особенностью рассматриваемого пе- ра и по своему содержанию и порядку реализа риода является отсутствие содержания правово- ции напоминала аналогичную меру уголовной го регулирования категории Уадминистративное ответственности, но лишь за тем исключением, правонарушениеФ, оставаясь на том же качествен- что изымаемые вещи должны были принадле ном уровне, что и в первые годы после Октябрь- жать лицу, совершившему административное ской революции 1917 г. Однако развитие хозяй- правонарушение, использоваться в качестве ору ственной деятельности и иных сфер обществен- дий или предметов совершения противоправно ной жизни приводило к появлению большого ко- го деяния, а не выступать имуществом, просто личества административно-правовых актов, ре- находящимся в собственности или пользовании гулировавших поведение субъектов администра- нарушителя.
тивного права, что, несомненно, вынуждало за- Конфискация, как уже отмечено выше, ис конодателя легализовывать все новые и новые пользовалась как результативное средство охра меры административной ответственности. Ука- ны социалистического правопорядка, поэтому занному процессу способствовала активизиро- число нормативных актов, регламентирующих вавшаяся деятельность органов советской влас- данное административное взыскание, было зна ти на местах, уполномоченных принимать обяза- чительным.
Вопросы экономики и права. 2011. № Советское административное законодатель- Административная ответственность своди ство 1922-1929 гг. так же, как и нормы Удонэпов- лась к У применению к правонарушителю взыс скогоФ права, недостаточно четко продолжало оп- канийФ12 и связывалась с субъектом, совершив ределять особенности привлечения к администра- шим административное правонарушение. Осно тивной ответственности различных субъектов ад- ваниями наступления административной ответ министративного права. Несмотря на сохранение ственности в условиях проведения новой эконо категории должностных лиц советского учрежде- мической политики и развития рыночных отно ния, последние привлекались к административной шений выступали вина соответствующего лица ответственности в том же порядке, что и частные или представляемая им социальная опасность для лица. Сложившаяся ситуация, по мнению боль- Советского государства. Административные шинства ученых, свидетельствовала о нежелании штрафы преимущественно налагались внесудеб советского законодателя провозглашать ответ- ными органами, уполномоченными совершать ственность представителей советских учрежде- указанные действия, и только в определенных ний, сохраняя за ними право выступать под ло- уголовным законодательством случаях - в судеб зунгом Ув интересах Советской власти и поддер- ном порядке в качестве замены уголовного нака жания социалистического правопорядка оправданы зания. Введение приведенной новации в услови любые действияФ. Большинство советских ученых ях 1922-1929 гг. законодательно стирало грани полагали, что в условиях становления Советского цы между советским административным и уго государства должностные лица Уне могут нести от- ловным законодательством.
ветственности в административном порядкеЕ на- Инструкция Всероссийского центрального ложение на них взысканий может производиться в исполнительного комитета Совета народных ко дисциплинарном порядкеФ10. Это толкование, безус- миссаров РСФСР от 11 июля 1923 г. УО порядке ловно, ставило в неравное положение должностных привлечения к ответственности за нарушение лиц государственных учреждений с лицами, зани- декрета УО едином сельскохозяйственном нало мающими должности в негосударственных, частных ге и порядке возбуждения, направления и рас и кооперативных организациях, при котором для од- смотрения дел об этих нарушенияхФ13 прямо ука них наступала дисциплинарная ответственность за зывала, что УпонудительныеФ меры воздействия невыполнение служебной обязанности, а для дру- Удолжны быть обусловлены последовательнос гих - за неисполнение требования компетентного тью применений к отдельным налогоплательщи органа государственной власти. кам до возбуждения дела в судебных органах, Наличие термина Удолжностное лицоФ в со- административных репрессий (ареста, пени)Ф. На ветском административном законодательстве пе- практике административные взыскания не харак риода НЭПа преследовало только одну цель: рас- теризовались как автономные меры ответствен ширить круг субъектов, подлежащих админист- ности ввиду того, что законодательство приме ративной ответственности. Это объяснялось тем, няло их как меры предупредительно-предшеству что указанным правовым статусом обладали не ющего уголовным санкциям назначения.
только служащие советских органов власти, но и Единственным критерием, позволяющим представители негосударственных юридических провести дефиниции между административной лиц11. Практика тех лет показала, что админист- и уголовной ответственностью, явились компе ративные взыскания обычно налагались на тентные учреждения, административная ответ субъектов, обладающих правовым статусом дол- ственность применялась органами советского жностного лица в рамках негосударственных государственного управления во внесудебном предприятий и организаций. порядке. Уголовная ответственность реализовы В исследуемый период административная валась исключительно судебными органами14.
ответственность представляла собой самостоя- Завершая анализ правового регулирования тельное явление, правовое регулирование было имущественных отношений нормами админист аналогично состоянию административного зако- ративного права, следует отметить, что в борьбе нодательства в период до перехода к НЭПу, упо- с административными проступками взыскание в минания об административной ответственности виде административного штрафа позволяло эф в научной и учебной литературе практически от- фективно бороться с правонарушителями, кото сутствовали. рыми выступали участники экономических отно Теория и история экономики, государства и права шений, наказывая последних УрублемФ, с другой Уконфискация состоит в принудительном безвоз стороны, на местах УЕ как это показала практи- мездном отчуждении в пользу государства всего ка, [данная репрессия] превращалась в способ или точно определенного судом имущества осуж пополнения местных средств (бюджетов)Ф15. денногоФ20. Также Кодекс по сравнению с Декре Юридическая судьба конфискованного имуще- том от 17 октября 1921 г. существенно расширил ства определялась компетентными учреждения- перечень имущества, подлежащего безвозмездно ми, применявшими данную меру. Оно уничтожа- му изъятию У за исключением случаев необходи лось или реализовывалось с дальнейшем обра- мых для осужденного и его семьи предметов до щением полученных средств в доход государства, машнего обихода и служащего средством к су вот почему рассматриваемое взыскание относи- ществованию осужденного и его семьи инвента лось к имущественным мерам воздействия. ря, мелкого кустарного или сельскохозяйственно В условиях НЭПа данное административное го производства или инвентаря, необходимого для взыскание применялось как основное или, как это профессиональной работы осужденного, а также происходило обычно, дополнительное наказание, за исключением предметов питания необходимых усиливавшее степень административной репрес- для личного потребления осужденного и его се сии. В начале рассматриваемого периода време- мьи на срок не менее 6 месяцевФ. При этом в Ко ни исследуемая мера административной ответ- дексе было закреплено, что Уинвентарь, необхо ственности выступала средством экономическо- димый для профессиональной работы осужденно го подавления буржуазии и лишения последней го, может быть конфискован, если суд постанов средств, используемых для борьбы с Советским ляет о лишении данного осужденного права зани государством, дезорганизации государственного маться соответствующей профессиейФ.
аппарата. По мере развития экономических от- Вытеснение частной собственности одновре ношений в условиях новой экономической поли- менно со свертыванием новой экономической тики конфискация стала применяться в отноше- политики ликвидировало экономическую воз нии нэпманов, совершивших административные можность использовать предметы личной соб правонарушения. Но в отличие от администра- ственности в целях эксплуатации чужого труда и тивного законодательства периода Увоенного ком- получения нетрудовых доходов. Советское госу мунизмаФ, нормы законодательства периода дарство, ликвидировав Укапиталистические эле НЭПа позволяли лицам, привлекаемым к адми- ментыФ повсеместно, установило по существу нистративной ответственности, обжаловать про- единственную форму индивидуальной собствен цедуру реализации конфискаций и соответству- ности граждан - личную. Личная собственность ющего административного взыскания. Признание была провозглашена как производная от социа их незаконными или необоснованными выступа- листической собственности, включающей в себя ло основанием для привлечения должностных только две формы собственности: государствен лиц советских учреждений, производивших кон- ную и кооперативно-колхозную21.
фискацию, к уголовной ответственности по Произведя такую замену, в стране прекрати ст. 109-114 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г.16 лись и правоотношения между субъектами частной Постепенно конфискация имущества в усло- собственности, регулирование отношений между виях новой экономической политики постепенно которыми перестало иметь серьезную актуальность.
превращалась из средства борьбы с буржуазией в самостоятельное уголовное наказание17. Первона- СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423.
Там же. № 71. Ст. 904.
чально она провозглашалась Декретом Совета на Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нор родных комисаров РСФСР от 17 октября 1921 г.
мативных актов в связи с систематизацией советско УО порядке реквизиции и конфискации имущества го законодательства // Советское государство и пра частных лиц и обществФ18, который кратко регла во. 1960. № 7. С. 140-141.
ментировал дефиницию рассматриваемой меры Колесников А. Административное право РСФСР:
уголовной ответственности и ее формы - полную К вопросу о содержании Административного кодекса и частичную. Более четко конфискация как мера // Власть советов. 1923. № 3. С. 26-41.
уголовного наказания определялась в Уголовном Ананов И. О кодификации советского админис кодексе РСФСР 1922 г.19 (п. УдФ ст. 32 и ст. 38). тративного права // Советская юстиция. 1939. № 15 16. С. 21-25.
Источник раскрыл ее содержание и определил, что Вопросы экономики и права. 2011. № 6 См.: Елистратов А.И. Очерки административ- Жижеленко А.А. Должностные (служебные) ного права, М., 1922;
Его же. Административное пра- преступления. М., 1924. С. 5-6.
во РСФСР. Л., 1925;
Кабалевский В.Л. Очерки совет- Мурашев А.В. Освобождение от администра ского административного права. Харьков, 1924;
Его тивной ответственности: автореф. дис. Е канд. юрид.
же. Советское административное право. Харьков, наук. М., 1982. С. 12.
1929;
Евтихиев А.Е. Основы советского администра- СУ РСФСР. 1926. № 39. Ст. 304.
тивного права. Харьков, 1925. Сборник обязательных постановлений, прика См.: Сборник обязательных постановлений, зов и распоряжений Самарского Губернского испол приказов и распоряжений Самарского Губернского нительного комитета, городского совета и Губернско исполнительного комитета, городского совета и Гу- го административного отдела. Вып. 2. Самара, 1926.
бернского административного отдела. Самара, 1925. Пирогов В. Что говорят цифры // Администра Вып. 1;
1926. Вып. 2. тивный вестник. 1929. № 9. С. 11.
8 Советское административное право. Общая и СЗ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
особенная части: учебник / А.П. Алехин [и др.];
под Уголовное право. Общ.часть. М., 1938. С. 363.
ред. Ю.М. Козлова. М., 1973. С. 166.
СУ РСФСР. 1921. № 70. Ст. 564.
9 Лазарев Б.М. Административная ответствен- Там же. 1922. № 15. Ст. 153.
ность. М., 1976. С. 29. Там же.
10 Золотаревский А. Новый закон об издании Генкин Д.М. Право личной собственности в ВИКАМи, РИКАМи и сельсоветами обязательных СССР. М., 1953. С. 12.
постановлений // Власть Советов. 1928. № 1. С. 4.
Поступила в редакцию 03.02.2011 г.