Книги, научные публикации
353 Юридический процесс НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИ - И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПОСРЕДСТВОМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА й 2011 Е.Е. Жеребцова кандидат
юридических наук Самарский государственный экономический университет E-mail: vv1976 Анализируется правовая основа и практика Конституционного Суда Российской Федерации по рас смотрению коллективных жалоб на нарушение конституционных прав и свобод. Отдельное внима ние уделено коллизионному вопросу о трактовке терминов Уконституционная жалобаФ и Уколлектив (объединение) лицФ в контексте осуществления конституционного судопроизводства.
Ключевые слова: конституционное судопроизводство, конституционные права и свободы, юриди ческие лица, индивидуальные предприниматели.
Одной из новелл российской Конституции сослаться на мнение В.В. Солдатова, отмечающе является закрепленное в ст. 33 право граждан Рос- го, что конституционную жалобу можно сравни сийской Федерации обращаться лично, а также вать с такими процессуальными средствами защи направлять индивидуальные и коллективные об- ты, как иск и жалоба, при этом ее конституцион ращения в государственные органы и органы но-правовая природа обусловливает характер и местного самоуправления1. Данное конституци- значение защищаемых прав, что определяет тре онное положение находит свою детализацию в бования к форме жалобы, ее субъектам, другие различных правовых актах. Например, в феде- условия допустимости, а также ее рассмотрение в ральном законе УО порядке рассмотрения обра- особой процессуальной форме3.
щений граждан Российской ФедерацииФ, который Обратиться в Конституционный Суд Россий в п. 1 ст. 4 раскрывает понятие Уобращения граж- ской Федерации с индивидуальной или коллек данинаФ, понимая под ним направленные в госу- тивной жалобой4 на нарушение конституционных дарственный орган, орган местного самоуправ- прав и свобод вправе граждане, чьи права и сво ления или должностному лицу письменные пред- боды нарушаются законом, примененным в кон ложение, заявление или жалобу, а также устное кретном деле5, и объединения граждан, а также обращение гражданина в государственный орган, иные органы и лица, указанные в федеральном орган местного самоуправления. законодательстве. Конституционный Суд Россий Подобное право может быть реализовано и ской Федерации в своих постановлениях неодно посредством конституционного судопроизвод- кратно высказывался по поводу термина Уколлек ства. Как верно заметил К.С. Кокурин, Конститу- тив (объединение) лицФ. В силу ограниченности ционный Суд Российской Федерации выступает объема данного исследования приведем в каче ключевым элементом правозащитного механиз- стве примера лишь наиболее выразительные ре ма государства, без которого в системе российс- шения из практики Конституционного Суда Рос ких органов власти представляется весьма затруд- сийской Федерации, расположив их в хроноло нительным воплощение в правоприменительной гическом порядке. В п. 2 Постановления от практике конституционного принципа о прямом 24 октября 1996 г.6 Конституционный Суд Рос действии норм о правах и свободах личности2. сийской Федерации подчеркнул, что ч. 4 ст. На наш взгляд, именно конституционная жа- Конституции Российской Федерации не опреде лоба, являясь юридической процессуальной фор- ляет круг субъектов, правомочных обращаться в мой, основанием возникновения конституционно- Конституционный Суд Российской Федерации с процессуальных правоотношений, выступает в жалобами, оставляя это на усмотрение законода качестве одного из самых эффективных способов теля. Под Уколлективом (объединением) лицФ рос защиты прав и свобод. Относительно понятия и сийский законодатель и Конституционный Суд сущности конституционной жалобы хотелось бы Российской Федерации понимают:
Вопросы экономики и права. 2011. № - не только непосредственно созданные на ство с ограниченной ответственностью и акционе основании ст. 30 Конституции Российской Феде- ры акционерного общества) на законных основа рации и федерального закона УОб общественных ниях реализовали свое право на обращение в Кон объединенияхФ7 общественные организации, об- ституционный Суд Российской Федерации с жало щественные движения, общественные фонды, бой на нарушение их прав законом, примененным общественные учреждения, органы обществен- или подлежащим применению в конкретном деле.
ной самодеятельности, политические партии8, Спустя несколько лет в своих постановлениях Кон - но и религиозные объединения, созданные, ституционный Суд Российской Федерации назвал как указанно в ч. 1 ст. 6 федерального закона УО субъектами коллективной жалобы на нарушение свободе совести и религиозных объединенияхФ9, в конституционных прав и свобод законом, приме целях совместного исповедания и распространения ненным или подлежащим применению в конкрет веры, совершения богослужений, других религиоз- ном деле, акционерное общество, а также государ ных обрядов и церемоний, обучения религии и ре- ственные предприятия - юридические лица12.
лигиозного воспитания своих последователей10, Таким образом, наглядно видно, что Консти - а также иные предусмотренные гражданс- туционный Суд Российской Федерации в своих по ким законодательством юридические лица раз- становлениях не просто высказывается по поводу личных организационно-правовых форм. термина Уколлектив (объединение) лицФ, но и дает В п. 2 постановления от 24 октября 1996 г. УПо его весьма широкую трактовку. По верному заме делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 феде- чанию Н.М. Голик, расширительное толкование рального закона от 7 марта 1996 г. О внесении из- понятия Уобъединение гражданФ как субъекта по менений в закон Российской Федерации УОб акци- дачи конституционной жалобы способствует обес захФ11 Конституционный Суд Российской Федера- печению судебной защиты их прав в процедуре кон ции указал, что по смыслу ст. 96 федерального кон- ституционного судопроизводства и в связи с этим ституционного закона УО Конституционном Суде не требует наделение законом кого-либо из них пра Российской ФедерацииФ граждане и созданные ими вом обращения в Конституционный Суд Российс объединения вправе обратиться с конституционной кой Федерации13.
жалобой на нарушение прав, в частности, самого Практика Конституционного Суда Российской объединения, в тех случаях, когда его деятельность Федерации свидетельствует о том, что федеральный связана с реализацией конституционных прав граж- орган конституционного контроля неоднократно дан, являющихся его членами (участниками, учре- вставал на защиту конституционных прав юридичес дителями). Конституционный Суд Российской Фе- ких лиц и индивидуальных предпринимателей. В дерации констатировал, что акционерное общество, частности, 18 июля 2008 г. Конституционным Су товарищества и общество с ограниченной ответ- дом Российской Федерации была рассмотрена жа ственностью являются объединениями - юридичес- лоба гражданина В.В. Михайлова, в которой заяви кими лицами, которые созданы гражданами для тель просил проверить на конституционность совместной реализации таких конституционных абзац 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 федерального закона УО прав, как право свободно использовать свои спо- защите прав юридических лиц и индивидуальных собности и имущество для предпринимательской предпринимателей при проведении государственно и иной не запрещенной законом экономической го контроля (надзора)Ф14. Предпосылками подобно деятельности и право иметь в собственности, вла- го обращения в Конституционный Суд РФ стали ре деть, пользоваться и распоряжаться имуществом зультаты проверки, проведенной территориальным как единолично, так и совместно с другими лица- отделом (инспекцией) по Курской области Централь ми. Следовательно, на данные объединения граж- ного межрегионального территориального управле дан в качестве субъектов названных прав в полной ния Федерального агентства по техническому регу мере распространяется требование ст. 57 Консти- лированию и метрологии на принадлежащей инди туции Российской Федерации о недопустимости видуальному предпринимателю В.В. Михайлову ав придания обратной силы законам, ухудшающим тозаправочной станции, в ходе которой были выяв положение налогоплательщиков. В заключение лены нарушения обязательных требований государ п. 2 названного постановления Конституционный ственных стандартов, предъявляемых к реализуемым Суд Российской Федерации также указал, что все горюче-смазочным материалам. В связи с этим в от заявители по данному делу (товарищества, обще- ношении В.В. Михайлова был составлен протокол Юридический процесс об административном правонарушении, предусмот- нов государственного контроля (надзора), обладаю ренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных щие одновременно признаками компенсации (опла правонарушениях Российской Федерации. Затем ре- ты) государственных расходов, платежа публично шением Арбитражного суда Курской области В.В. целевого характера и меры ответственности, в фор Михайлов был признан виновным в совершении ука- мально-правовом смысле не являются ни налогом занного административного правонарушения и ему или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой назначено наказание в виде административного гражданско-правовой или публично-правовой ответ штрафа в размере 500 руб., а также с него были взыс- ственности, ни разновидностью процессуальных из каны расходы на осуществление исследований и эк- держек, что свидетельствует о неопределенности как спертиз в размере 12 138 руб. 66 коп. на основании в вопросе о правовой природе данного обязательно абзаца 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 федерального закона УО го индивидуально-возмездного платежа, так и в воп защите прав юридических лиц и индивидуальных росе о правомерности (обоснованности) его установ предпринимателей при проведении государственно- ления и использования в целях финансового обес го контроля (надзора)Ф. По мнению В.В. Михайло- печения выполнения органами публичной влас ва, такие взыскания с индивидуального предприни- ти своих функций. Таким образом, положения мателя денежных средств наряду с привлечением к абзаца 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 федерального закона УО административной ответственности означают, по су- защите прав юридических лиц и индивидуальных ществу, двойное наказание за одно и то же правона- предпринимателей при проведении государственно рушение и потому носят карательный, а не компен- го контроля (надзора)Ф, допуская в силу своей нео сационный характер. Конституционный Суд Россий- пределенности принятие органами государственно ской Федерации указал, что возмещение по реше- го контроля (надзора) произвольных правопримени нию суда индивидуальными предпринимателями тельных решений, создают условия для нарушения затрат на проведение исследований (испытаний) и конституционных принципов правового государства экспертиз по инициативе территориальных органов и вытекающих из них требований определенности, Федерального агентства по техническому регулиро- непротиворечивости, недвусмысленности и полно ванию и метрологии указанными признаками не ты нормативно-правовой регламентации компетен обладает и, следовательно, не может быть признано ции и порядка деятельности публично-властных обязательным индивидуально-возмездным плате- субъектов, призванных обеспечивать стабильность жом, посредством которого плательщик возмещает хозяйственного оборота, и тем самым противоречат (компенсирует) затраты на оказанные ему публич- ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Консти ные услуги. Конституционный Суд РФ посчитал, что туции РФ. В связи с этим Конституционный Суд РФ данный вывод подтверждается нормами Бюджет- своим постановлением признал взаимосвязанные ного кодекса Российской Федерации, согласно положения абзаца 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 федерального абзацу 5 п. 3 ст. 41 которого компенсации, иные сред- закона УО защите прав юридических лиц и индиви ства, полученные в возмещение вреда, причиненно- дуальных предпринимателей при проведении госу го государству, а также другие суммы принудитель- дарственного контроля (надзора)Ф в части, устанав ного изъятия отнесены к категории неналоговых ливающей возможность взыскания с индивидуаль доходов бюджетов, полученных в результате приме- ных предпринимателей по требованию органа госу нения мер гражданско-правовой, административной дарственного контроля (надзора) расходов, понесен и уголовной ответственности. Конституционный Суд ных этим органом на проведение исследований (ис Российской Федерации также отметил, что подоб- пытаний) и экспертиз, в результате которых были ное возмещение расходов, понесенных органами го- выявлены нарушения обязательных требований, не сударственного контроля (надзора) в связи с прове- соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. дением соответствующих исследований (испытаний) и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
или экспертиз, по сути, представляет собой публич- 17 марта 2009 г. Конституционный Суд Россий но-правовое изъятие собственности правонарушите- ской Федерации рассмотрел жалобу ООО УВармФ15, ля, которое, следуя за его административным нака- в которой заявитель просил проверить на соответ занием, фактически выступает аналогом публично- ствие Конституции Российской Федерации отдель правового наказания. При этом денежные средства, ные положения Налогового кодекса Российской взимаемые с индивидуальных предпринимателей в Федерации, в частности, абзац 4 п. 10 ст. 89, регла порядке возмещения (компенсации) расходов орга- ментирующий проведение повторной выездной Вопросы экономики и права. 2011. № налоговой проверки налогоплательщика (в том чис- выездную налоговую проверку, и тем самым всту ле проведение выездной налоговой проверки вы- пает в противоречие с ранее установленными су шестоящим налоговым органом в порядке контро- дом фактическими обстоятельствами и имеющими ля за деятельностью налогового органа, проводив- ся в деле доказательствами, подтвержденными дан шего первоначальную выездную налоговую провер- ным судебным актом.
ку). Именно в такой ситуации оказалось ООО В заключение хотелось бы подчеркнуть, что УВармФ, в отношении которого Управление Феде- предоставление юридическим лицам возможно ральной налоговой службы по Омской области сти участвовать в правозащитном механизме по 25 июня 2007 г. назначило повторную выездную на- средством конституционного судопроизводства логовую проверку в порядке контроля за деятель- является оправданным. Различные аспекты по ностью межрайонной инспекции Федеральной на- добного права юридических лиц нередко вступа логовой службы № 2 по Омской области, прово- ют в качестве объектов самостоятельных иссле дившей первоначальную выездную налоговую про- дований, в том числе в диссертационных рабо верку ООО УВармФ за период с 1 января 2004 г. по тах. В одной из своих работ по конституционно 31 декабря 2005 г., по результатам которой налого- му правосудию Н.В. Витрук резюмировал, что с плательщик был привлечен к налоговой ответствен- помощью конституционного судопроизводства ности за неполную уплату ряда налогов. По резуль- защищаются не только индивидуальные права татам повторной выездной налоговой проверки личности, но и коллективные права объединений было принято решение о привлечении ООО УВармФ граждан, муниципальных поселений и их граж к ответственности за неполную уплату налога на дан16. Как справедливо отметил по данному по прибыль организаций и налога на добавленную воду К.А. Рывкин, УЕосновные права перестали стоимость и о начислении штрафов и пеней. Заяв- бы быть действенным звеном правовой системы, ление ООО УВармФ о признании данного решения если ограничить круг субъектов, способных при недействительным Арбитражный суд Омской об- бегать к ним с целью защиты своих интересов ласти решением от 25 марта 2008 г., оставленным лишь физическими лицамиФ17. Закончить свою без изменения арбитражными судами апелляцион- статью хотелось бы весьма точными словами ной и кассационной инстанций, удовлетворил в А.Г. Кузьмина: УЗаконодательно обеспеченная полном объеме, не затрагивая, однако, вопрос о возможность юридических лиц обладать всей правомерности проведения в отношении заявите- полнотой прав на судебную защиту, в первую оче ля повторной выездной налоговой проверки. По редь посредством конституционного правосудия, мнению ООО УВармФ, примененным в его деле по- превращает их в равноправных субъектов во вза ложением п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ нару- имоотношениях с государством, способных шается право собственности, гарантированное предъявить последнему правовые притязания, что ст. 8, 35 Конституции РФ. Исследовав представлен- способствует укреплению правовой государ ные документы и иные материалы, Конституцион- ственностиФ18. Подобного рода высказывания ный Суд Российской Федерации постановил при- российских ученых не являются исключением19.
знать положение, содержащееся в абзацах 4 и п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Феде- О порядке рассмотрения обращений граждан Рос сийской Федерации : федер. закон от 2 мая 2006 г. (в ред.
рации, не соответствующим ч. 1 ст. 46, ст. 57 и ч. 1, Федер. закона от 29 июня 2010 г.) // Собр. законодатель 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации в той ства РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.
мере, в какой данное положение по смыслу, прида Кокурин К.С. Роль Конституционного Суда Россий ваемому ему сложившейся правоприменительной ской Федерации в обеспечении реализации прав и свобод практикой, не исключает возможность вынесения граждан : дис. Е канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10.
вышестоящим налоговым органом при проведении Солдатов В.В. Защита конституционных прав юри повторной выездной налоговой проверки решения, дических лиц в Конституционном Суде Российской Феде которое влечет изменение прав и обязанностей на рации : дис. Е канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 9-10.
логоплательщика, определенных не пересмотрен- Согласно п. 4 ст. 4 федерального закона УО порядке ным и не отмененным в установленном процессу- рассмотрения обращений граждан Российской Федера цииФ, жалобой является просьба гражданина о восстанов альным законом порядке судебным актом, приня лении или защите его нарушенных прав, свобод или за тым по спору того же налогоплательщика и нало конных интересов либо прав, свобод или законных инте гового органа, осуществлявшего первоначальную Юридический процесс ресов других лиц (Собрание законодательства РФ. 2006. 26 сентября 1997 года УО свободе совести и религиозных № 19. Ст. 2060). объединенияхФ в связи с жалобами религиозного обще Подобная трактовка п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 96 Феде- ства Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиоз рального конституционного закона № 7-ФКЗ была введе- ного объединения УХристианская церковь ПрославленияФ на федеральным конституционным законом О внесении // Собр. законодательства РФ. 1999. № 51. Ст. 6363);
изменений в Федеральный конституционный закон УО 7 февраля 2002 г. - определение по жалобе религиозного Конституционном Суде Российской ФедерацииФ от 3 но- объединения УМосковское отделение армии спасенияФ ября 2010 г. Данные изменения вступали в силу по исте- (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 февра чении 90 дней после дня официального опубликования ля 2002 г. по жалобе религиозного объединения УМосковс названного федерального конституционного закона (см.: кое отделение армии спасенияФ на нарушение конституци Российская газета. 2010. 10 нояб. (№ 5332)). В ранее дей- онных прав и свобод пунктом 4 статьи 27 Федерального ствующей редакции предусматривалось, что правом на закона УО свободе совести и религиозных объединенияхФ обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на на- // Собр. законодательства РФ. 2002. № 9. Ст. 963).
рушение конституционных прав и свобод обладают граж- Постановление Конституционного Суда РФ от дане, чьи права и свободы нарушаются законом, приме- 24 октября 1996 г.
ненным или подлежащим применению в конкретном деле. Постановление Конституционного Суда РФ от Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности 24 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. О внесе- 1991 г. УОб основах налоговой системы в Российской нии изменений в закон Российской Федерации УОб акци- ФедерацииФ // Собр. законодательства РФ. 1998. № 42.
захФ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5202. Ст. 5211;
Постановление Конституционного Суда РФ от Об общественных объединениях : федер. закон от 20 февраля 2001 г. по делу о проверке конституционнос 19 мая 1995 г. (в ред. федер. законов от 17 мая 1997 г., ти п. 2 ст. 7 Федерального закона УО налоге на добавлен 19 июля 1998 г., 12 марта 2002 г., 21 марта 2002 г., 25 июля ную стоимостьФ в связи с жалобой ЗАО УВостокнефтере 2002 г., 8 дек. 2003 г., 29 июня 2004 г., 2 нояб. 2004 г., сурсФ // Собр. законодательства РФ. 2001. № 10. Ст. 996.
10 янв. 2006 г., 2 февр. 2006 г., 23 июля 2008 г., Голик Н.М. Конституционная жалоба - гарантия 19 мая 2010 г.) // Собр. законодательства РФ. 1995. № 21. защиты прав и свобод граждан в правке конституционно Ст. 1930. го правосудия Российской Федерации : автореф. дис....
Их правовой статус также регламентирован специ- канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10.
альным федеральным законом : О политических партиях :
Постановление Конституционного Суда РФ от федер. закон от 21 марта 2002 г. (в ред. федер. законов от 18 июля 2008 г. по делу о проверке конституционнос 25 июля 2002 г., 23 июня 2003 г., 8 дек. 2003 г., 20 дек. ти абзаца 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Федерального закона УО 2004 г., 28 дек. 2004 г., 21 июля 2005 г., 31 дек. 2005 г., защите прав юридических лиц и индивидуальных 12 июля 2006 г., 30 дек. 2006 г., 26 апр. 2007 г., 22 июля предпринимателей при проведении государственного 2008 г., 8 нояб. 2008 г., 5 апр. 2009 г., 28 апр. 2009 г., контроля (надзора)Ф в связи с жалобой гражданина 19 июля 2009 г., 17 дек. 2009 г., 6 мая 2010 г., 4 июня 2010 г.) В.В. Михайлова // Собр. законодательства РФ. 2008.
// Собр. законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950. № 31. Ст. 3763.
9 Постановление Конституционного Суда РФ от О свободе совести и религиозных объединениях :
федер. закон от 26 сент. 1997 г. (в ред. федер. законов от 17 марта 2009 г. по делу о проверке конституционности 26 марта 2000 г., 21 марта 2002 г., 25 июля 2002 г., 8 дек. положения, содержащегося в абзацах 4 пункта 10 ст. 2003 г., 29 июня 2004 г., 6 июля 2006 г., 28 февр. 2008 г., Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жа 23 июля 2008 г.) // Собр. законодательства РФ. 1997. лобой ООО УВармФ // Рос. газ. 2009. № 55.
№ 39. Ст. 4465.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие в Рос Конституционный Суд РФ не один раз рассматри- сии (1991 - 2001 гг.) : Очерки теории и практики. М., 2001.
вал жалобы, поданные религиозными объединениями на С. 266.
нарушение их конституционных прав и свобод. Напри- Рывкин К.А. Юридические лица как носители ос мер, 23 ноября 1999 г. по жалобам Религиозного обще- новных прав: российская и европейская практика // Журн.
ства Свидетелей Иеговы в г. Ярославле и религиозного рос. права. 2007. № 11. С. 31.
объединения УХристианская церковь ПрославленияФ Кузьмин А.Г. Юридические лица как субъекты кон (г. Абакан, Республика Хакасия) было вынесено поста- ституционно-правовых отношений: автореф. дис. Е канд.
новление о проверке отдельных положений федерально- юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 8.
го закона УО свободе совести и религиозных объединени- Например, см.: Чепурнова Н.М., Белоусов Д.В. Су яхФ (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от дебная защита в механизме гарантирования прав и сво 23 ноября 1999 г. по делу о проверке конституционности бод. Конституционно-правовой аспект : монография. М., абзацев 3 и 4 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 2010. С. 102.
Поступила в редакцию 01.12.2010 г.