Книги, научные публикации
СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ БИОЭТИКИ О. О. КАЗЬМИНА КАЗЬМИНА Ольга Олеговна - кандидат философских наук, доцент Воронежской государственной лесотехнической академии (E-mail: ololka
Аннотация: В статье рассматриваются проблемы биоэтики как сферы инноваций. Рассмотрев различия в подходах общества к проблемам, связанным с жизнью и здоровьем, автор приходит к выводу, что проблема инновационных стратегий общественного развития заключается не столько в достижении определенного уровня технических, научных, управленческих и т.п. возможностей, но и в наличии социальных условий, формирующих главные возможности и препятствия на пути всех планируемых инноваций.
Ключевые слова: биоэтика * инновации * информированное согласие * доверие Проблемы биоэтики - междисциплинарной области знания и практики, появившейся вместе с возникновением новых возможностей науки и медицины, не могут рассматриваться как чисто научные и медицинские по ряду причин: во-первых, возникают стр. они в принципиально новых сферах человеческой деятельности, не существовавших вплоть до второй половины XX в.;
во-вторых, порождают новый тип отношений между людьми, вовлеченными в круг решаемых наукой и медициной проблем;
в-третьих, в качестве принципиально новых отношений они требуют соответствующего отклика и оценки не только от человека, непосредственно вовлеченного в круг этих проблем, но и от общества в целом. На их примере можно объективно оценить отношение того или иного общества к инновациям, существенно влияющим на его жизнь. Это позволяет с известной степенью вероятности судить о перспективах инноваций и выявить проблемы, которые могут возникнуть как на пути инновационного развития в целом, так и в реализации управленческих стратегий в этих сферах.
Биоэтическая проблематика представлена работами по философии науки и прикладной этики;
это разнообразие заключает в себе достаточно широкий спектр мнений по поводу места и роли биоэтических проблем в жизни общества. Согласно одной из точек зрения современное общество демонстрирует конфликт, содержанием которого является "...подавление рациональным знанием тех форм сознания, которые оперируют этическими ценностями" [Кара-Мурза]. Согласно второй (более распространенной) научное знание приобретает новые характеристики, связанные именно с морально этической рефлексией, причем последняя становится такой же составляющей современного научного познания как и "методологическая рефлексия" [Юдин]. Анализируя биоэтику в аспекте этико науковедческом, исследователи также затрагивают проблемы институционализации биоэтики, возлагая на нее задачу противодействия сциентизму, корректирования позиций научного знания. В этом случае в поле зрения попадает существенный, но не единственный и не основной аспект биоэтики. Как социальный институт, биоэтика (особенно в нашей стране) находится в стадии формирования, однако перспективы ее развития зависят в основном от того, способна ли она обосновать и защитить права человека в сфере практического здравоохранения, в биомедицинских исследованиях и т.п. сферах - т.е. реально воздействовать на поведение и действия людей. Сущность проблемы состоит не столько в разрешении оппозиции "этическое - научное", сколько в возможности институционального обеспечения личного и общественного участия в решении проблем, которые принципиально значимы для каждого человека вне зависимости от его индивидуальных характеристик и личных особенностей. Биоэтика, как социальный институт, призвана обеспечить определенную устойчивость взаимоотношений людей, складывающихся в новой - по сферам и возможностям, но традиционно чрезвычайно значимой и в какой-то степени вечной области проблем жизни и здоровья человека. Отметим также, что существующая оппозиция научного и этического, по мнению ряда исследователей, несравненно менее опасна, нежели объединение утилитарно рационалистической псевдоэтикой, подменяющей собственно этику и заинтересованности науки (медицины) в финансировании и популяризации своих исследований - т.е. синтезу ненауки (точнее, соображений вне ее предмета) и неэтики, в результате которого утверждается, что неясные науке проблемы не могут быть подвергнуты этической оценке именно потому, что у специалистов отсутствует точное представление об исследуемом явлении (например, о наличии элементов сознания у пациентов в состоянии комы) [Дернер].
Как и все этико-нормативные проблемы, проблемы биоэтики апеллируют к социальному опыту и логике и являются предметом рационального дискурса. Существующие и возникающие прикладные этико-нормативные системы представляют собой приложение общих принципов морали к ситуациям, характерным для определенных видов и сфер человеческой деятельности (профессиональная, корпоративная этика). Проблемы биоэтики, однако, как мы уже отмечали, существенно отличаются от всей этико-нормативной проблематики своей принципиальной новизной и сложностью. В обществе отсутствуют аналоги их решения, поскольку подобных видов и сфер деятельности ранее не существовало в принципе - уже поэтому новизна научной и морально-этической составляющих этих проблем не подлежит сомнению. Но, если стр. принять за истину, что нет обществ, в которых все без исключения инновации отвергались или усваивались, то необходимо выяснить хотя бы некоторые из тех предпосылок, условий, когда подобные проблемы перестают иметь характер чисто научных и из достояния узкого круга компетентных специалистов, хотя бы в перспективе, могут рассматриваться как насущные, настоятельно необходимые для общества - пусть даже вне зависимости от конкретных предпочтений тех или иных путей их решения. Именно такое осознание проблемы является условием формирования соответствующих социальных практик и социальных институтов в любом обществе.
Известно, что биоэтические проблемы, в той их части, в которой основным субъектом является человек, обладающий всей полнотой прав, разрешаются на принципе т.н. информированного согласия. Этот принцип анализируется, главным образом, в приложении к отдельному человеку, который не должен рассматриваться как объект того или иного воздействия, но является полноправной стороной, субъектом, чьи права должны учитываться в полной мере. Представляется, однако, что информированность и согласие значительно более сложные явления, нежели согласие отдельного человека, обладающего конкретной, предоставленной ему и его касающейся информацией.
Сталкивающееся с проблемами подобного уровня сложности и новизны общество не может не испытывать затруднений в их оценке. Очевидно, что, будучи предоставленными наукой, эти возможности могут стать фактом реальности в том случае, если будут объективироваться не только на основе самого их непосредственного содержания, но, прежде всего, как общепринятые ценности, обычаи, нормы поведения. Общество осуществляет такую оценку инноваций с помощью социальных институтов и групп, экспертных сообществ, СМИ и т.д., именно таким образом общество убеждается в значимости подобной проблематики и в необходимости иметь определенный уровень компетентности. Формируется осознанный подход к биоэтическим проблемам общества в целом и как его результат - согласие или несогласие с определнным способом решения проблем обществом и человеком. Известно, например, что в ряде европейских стран весьма насущная биоэтическая проблема - признание обществом возможности и желательности органного донорства, для массовой медицинской практики - находит свое разрешение благодаря авторитету и практически разъяснительной работе церкви, обосновавшей соответствие практики органного донорства основным христианским заповедям и сущности христианского вероучения в целом. Таким образом, инновационная биоэтическая проблема "встраивается" в социальный контекст и обретает статус приемлемой и значимой для общества в целом - в том числе и той его части, которая, как можно предположить, руководствуется скорее традиционными, нежели инновационными представлениями.
Осуществленная традиционным институтом с помощью традиционных средств, практика формирования осознанного выбора в совершенно новой области является типичным примером формирования инновационной биоэтической нормы. В данном случае решающую роль сыграла не сама по себе религиозная вера, но, прежде всего, доверие, которым пользуется церковь. Доверие и вера как социальный феномен возникает в результате заинтересованности, личной оценки предмета веры - т.е. уверенности человека и общества в том, что определенный круг проблем и способы их решения являются не просто значимыми, но и истинными - т.е. реально возможными и осуществимыми на практике. В качестве таковых они предполагают рациональное к ним отношение понимания и выбора. Социологи справедливо отмечают, что "...доверие, являющееся одним из оснований социального капитала, подразумевает высокий уровень ответственности, честности и предсказуемости во взаимоотношениях...все то, что порождает добрую волю и понимание, позволяющее гражданам мирно разрешать противоречия" [Козырева, 2009]. В приложении к нашей проблеме, добрая воля, понимание и выбор в обществе в значительной степени аналогичны информированному согласию индивида в биоэтике. Представляется, что именно социальный капитал, составляющий в соответствии с классическим определением П. Бурдье совокупность ресурсов индивида и группы, стр. делающих возможным их существование (с инновациями или без таковых) и возникающий, благодаря отношениям доверия, общности норм и убеждений, является в обществе основой практически осознанного и, следовательно, рационального подхода к особо сложным инновационным проблемам вообще и к проблемам биоэтики в частности. Именно этим, а не каким-либо иным путем инновации встраиваются в контекст социальной жизни. Наивно полагать, по нашему мнению, что инновации в сфере биоэтики проложат себе путь и станут осознаваться как общественно-необходимые, когда основная масса членов общества станет достаточно компетентна, например, в вопросах клонирования, специфике эвтаназии и др. подобных проблем.
Никто, разумеется, не отрицает на словах значения и биоэтических проблем для человека и общества.
Этого не происходит хотя бы потому, что пока в современном обществе инновации, научный прогресс и просвещение трактуются как цели социально позитивные и, следовательно, желательные и необходимые. Биоэтика же является именно той сферой, где возможности науки могут оказать наиболее существенное влияние на жизнь, здоровье, перспективы человека и человечества.
Формально заявленная в качестве общественнозначимой и актуальной, сфера проблем биоэтики в реальной жизни и практике становится для человека сферой личной казуистики и осуществляется в ситуации, в которой личный выбор является делом сугубо вынужденным и не подкрепленным никакими общими соображениями. Для современного российского общества такая проблема присутствует лишь как проблема частного интереса (или частного безразличия - в данном случае разница не столь существенна). Все происходящее в этой сфере - трансплантации, клонирование, эвтаназия и т.д., образует "видеоряд" отдельных случаев - они могут быть экзотическими или не очень, страшными или загадочными. Любые здравые и взвешенные суждения по этому вопросу не идут дальше компетентного мнения отдельного человека - специалиста по "био" - ученого, медика или по этике - священника, философа, наконец, писателя.
Недоверие к этим процессам воспроизводит ситуацию, которая может быть описана с помощью перефразированного кантовского афоризма - о необходимости ограничить знание, чтобы дать место вере. Дело не только в том, что знание само отступает, будучи невостребованным, но и в том, что это освобожденное место занимает весьма специфическая вера. Отношение к сложным и новым проблемам определяется "верой в отсутствие веры" - неверием в необходимость и возможность рационального анализа проблемы - плюсов и минусов различных путей ее решения, или обоснований отказа от них, неверием в значимость таких проблем для общества, и, в конечном счете, неверием в то, что проблема именно такова, как она заявлена, и ее не используют для достижения каких-либо иных, не связанных с ней, целей.
Удручает, что общество генерирует новые порции "экзотики", без сожаления расставаясь с прежними, не извлекая уроков из предшествующих заблуждений и не пытаясь сформировать сколько-нибудь общую и внятную (положительную или отрицательную - в данном случае не важно) позицию отношения к биоэтическим проблемам, сформировать стратегию критической и практической оценки того нового, что входит в жизнь и здоровье современного человека даже против его воли.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Дернер К. Хороший врач. М., 2006.
2. Дилигенский Г. Становление гражданского общества. Культурные и психологические проблемы // Гражданское общество в России. Структура и сознание. М., 1998.
3. Кара-Мурза С. "Общество знания" подавление этики // Социально-гуманитарные знания. 2009. N1.
4. Козырева Л. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социол.
исслед. 2009. N 1.
5. Юдин Б. Этическое измерение современной науки // Отечественные записки. 2002. N 7.