Книги, научные публикации
Российский журнал менеджмента Крупный российский бизнес на инновационной карте России и мира... 113 Том 8, № 4, 2010. С. 113Ц118 КРУПНЫЙ РОССИЙСКИЙ БИЗНЕС НА ИННОВАЦИОННОЙ КАРТЕ РОССИИ И МИРА:
НЕУЖЕЛИ МЫ УЖЕ ВЫРАСТИЛИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЧЕМПИОНОВ?
Комментарии к докладу Инновационная активность крупного бизнеса в России К. Р. ГОНЧАР, Б. В. КУЗНЕЦОВ Институт анализа предприятий и рынков ГУЦВШЭ Комментировать представленную читате- видимо, некоторая прямолинейность вы лям работу Инновационная активность водов доклада.
крупного бизнеса в России: механизмы, В чем же состоят эти выводы? Во-первых, барьеры, перспективы не так просто, по- по мнению авторов, на российском рын скольку по своему жанру она не типична ке наибольшую инновационную активность для научного журнала. Все-таки в сво- демонстрируют крупнейшие компании ей основе это не статья, а доклад, при- (с. 82), прежде всего частные компании, ра уроченный к определенному политиче- ботающие на мировых рынках. Во-вторых, скому событию Ч Санкт-Петербургскому магистральным направлениям инноваций в Международному экономическому форуму России стало заимствование технологий, что, 2010 года, и ориентирован он скорее не на по мнению авторов, нормально для России исследовательскую аудиторию, а на поли- как страны с догоняющим типом развития.
тиков и инвесторов. По всей видимости, И наконец, первоочередными государствен авторы видели свою основную задачу в ными мерами по стимулированию инноваци подаче определенных сигналов лицам, при- онной активности должны стать повышение нимающим политические и инвестицион- качества высшего образования, увеличение ные решения, а не в постановке и решении государственного финансирования НИОКР, научной задачи. Такой жанр политиче- налоговые стимулы для инноваций и усо ского доклада объективно предполагает вершенствование законодательства (с. 82).
некоторые преувеличения и упрощения. Если резюмировать общий вывод, то он, на Этими обстоятельствами и объясняется, наш взгляд, сводится к понятной позиции:
Данный материал представляет собой точку зрения авторов и публикуется в порядке дискуссии. Ч Прим. ред.
й К. Р. Гончар, Б. В. Кузнецов, 114 К. Р. Гончар, Б. В. Кузнецов у крупного частного российского бизнеса с о своей работе, с просьбой рассказать об ин инновациями все неплохо. Поэтому государ- новационной деятельности. Опрос проводил ству не следует вмешиваться в этот процесс, ся в рамках подготовки к форуму Русские а лучше дать бизнесу еще немного денег инновации, главной темой которого стала (налоговые стимулы), а самому заняться инновационная активность крупного биз государственными компаниями (положе- неса. Респондентов просили доложить не ние дел у которых хуже, чем у частных), просто о новых для компании продуктах и а также наукой и образованием. технологиях, как принято в международ Это вполне закономерная для рыночной ной и российской статистике, Ч по этим экономики позиция, учитывая тип респон- показателям крупные компании безуслов дентов Ч менеджеров крупнейших компа- но лидируют в России и выглядят не хуже ний. Нет ничего удивительного в том, что аналогичных компаний в других странах с крупные компании не выразили особой переходной экономикой. Сведения собира заинтересованности в развитии венчур- лись и о результатах реализации инноваци ных фондов или технопарков (не для них онных проектов Ч таких оказалось только делается), и можно только порадоваться, 50 на тридцать три отчитавшихся компании.
что такое направление государственной Среди компаний, представивших проектные политики, как защита российского рынка доказательства линновационной невиновно от иностранных конкурентов, оказалось в сти, Ч практически все государственные конце списка приоритетов (впрочем, как и корпорации, лидеры нефтяного и металлур вступление в ВТО). гического рынков, а также Вымпелком Собственно, на этом можно было бы и с АФК Система. Это больше, чем ниче закончить комментарий, похвалив авто- го, но значительно меньше, чем хотелось ров за то, что им удалось узнать мнение бы, что дало повод авторам исследования менеджеров 100 крупнейших компаний, обозначить инновации в крупном бизнесе которые действительно нечасто становятся как романтическое развлечение собствен объектом эмпирических исследований, не ников, а не как способ зарабатывать день вникая в то, откуда берутся эти выводы. ги.1 Заметим, что это не первая попытка В то же время авторы позиционировали Эксперта РА оценить инновации в круп свою работу как исследование, основан- ном бизнесе. В 2007 и 2008 гг. замерялись ное на эмпирической информации и пре- расходы крупных компаний на НИОКР. Ре тендующее на репрезентативность в части зультат показал: большинство крупнейших крупного российского бизнеса. компаний сообщает о тратах в границах от В этой связи интересно сопоставить по- 3 до 10 млн руб в год, а средний показатель лученные результаты с другими эмпири- доли расходов на НИОКР в выручке равен ческими свидетельствами и оценить пра- 0,5% при отраслевом разбросе от 0,1 до воту выводов, посмотрев на методику их 2,2% (в целом очень низкий уровень). получения. Среди других известных нам недавних эмпирических работ следует отметить опрос 1. Предшественники РСПП, в котором среди 1200 респондентов Напомним читателю, что инновации в круп- 339 можно отнести к крупному бизнесу, ных компаниях российского бизнеса не раз если руководствоваться критерием числа были предметом анализа с использованием занятых свыше 500 человек.3 В инструмен эмпирических методов. Так, в одно время с Результаты исследования изложены, напри опросом, положенным в основу информаци мер, в [Заславская, 2010].
онной базы Доклада (весна 2010 г.), рейтин Подр. см.: [Гришанков, Кабалинский, 2008].
говое агентство Эксперт РА обратилось к Анализ инновационной активности бизне трем сотням крупнейших компаний, регу са по данным этого опроса представлен в работе лярно и добровольно сообщающих агентству [Гончар, Кузнецов, Симачев, 2010].
Крупный российский бизнес на инновационной карте России и мира... тарий обследования включили мягкий вания демонстрируют сохранение преиму критерий инновационности: в результате щества размера и экономии от масштабов 2/3 крупных компаний сообщили о том, что [Rinaldi, 2008].
в кризисном 2008 г. они занимались выво 2. Проверка на сходимость результатов дом на рынок новых продуктов, освоением новых технологий и новых рынков. Любой научный эксперимент становится Предпринимались попытки оценить ин- фактом науки, если его можно воспроизве новации в крупном бизнесе на основе ана- сти. Попытаемся сравнить результаты опро лиза статистики и качественных неформа- са авторов доклада с результатами обследо лизованных интервью [Гончар, 2009]. Рас- вания предприятий обрабатывающей про сматривались сверхкрупные компании с мышленности, проведенного Институтом числом занятых свыше 10 тыс. человек. анализа предприятий и рынков (ИАПР) Исследование показало, что, хотя такие ГУЦВШЭ по заказу Министерства эконо компании стоят в центре российской инно- мического развития в 2009 г. Сразу огово вационной системы, инновации находятся римся, что мы осведомлены об уязвимости слишком далеко от центра их корпоратив- сравнения средних на разных выборках ных стратегий. Отдается предпочтение им- с ограниченным числом наблюдений, ко порту ключевых знаний из-за рубежа, что гда не совпадают ни структура, ни объем менеджеры объясняют неопределенностью выборки, ни формулировки вопросов, ни спроса, высокой капиталоемкостью проек- методы сбора информации (у нас это бы тов, чрезмерной глубиной технологического ли прямые интервью с первыми лицами отставания, оставляющей мало шансов на компании, в рецензируемом докладе Ч по недогоняющие стратегии, а также тем, что чтовая рассылка). Поэтому будем обращать пока у респондентов все еще есть возмож- внимание не на конкретные цифры, а на ность подождать и присмотреть за направ- общие и различные тренды самых интерес лением развития рынков. ных из обсуждаемых результатов. Для того Стоит также упомянуть обширную за- чтобы сравнение было вообще возможно, падную литературу шумпетерианской шко- мы сделали из нашей выборки 1000 круп лы, показывающую, что крупные фирмы ных и средних предприятий подвыборку на концентрированных рынках неизбеж- из компаний, годовая выручка которых но становятся локомотивами технологиче- превышает 100 млн долл. Таких объектов ского прогресса, поскольку им посильны наблюдения оказалось 31.4 Эти компании соответствующие издержки;
они более ди- представлены по всем 8 ОКВЭД обрабаты версифицированы и поэтому лучше пози- вающей промышленности, вошедших в наш ционированы для нетривиальных разрабо- опрос с некоторым смещением в пользу ток, на их поведение воздействуют эффекты металлургии. Напомним, что в рецензиру экономии от масштабов и разнообразия. емом проекте было опрошено 100 компаний Только крупные фирмы могут вести сразу десяти ОКВЭД, включая энергетику, фи несколько проектов и обладают лучшим нансы и добывающую промышленность, доступом к внешнему финансированию. причем собственно в обрабатывающей про Роль же концентрации состоит в том, что мышленности число компаний также со компании с доминирующим положением ставляет чуть более 30.
могут позволить себе тратить на иннова- Различия результатов анализа мяг ции большую долю прибыли [Schumpeter, ких индикаторов инновационности (рис. 1) 1950;
Scherer, 1970;
Freeman, Soefe, 1997]. вполне объяснимо разной структурой вы Вопреки ожиданиям перераспределения борок, которая в случае Доклада смещена конкурентных преимуществ в пользу ме нее крупных компаний по мере развития Конечно, этого маловато для количествен рыночных реформ в России, пока исследо- ного анализа, но все-таки попробуем.
116 К. Р. Гончар, Б. В. Кузнецов Рис. 1. Сопоставление некоторых индикаторов уровня инновационной активности крупных компаний, 2009 г., % от числа ответивших в сторону крупнейших добывающих ком- торов в глобальном масштабе. Вывод прост:
паний. Последние значимо больше инве- или мы пропустили крупный массовый ин стируют, чем компании обработки, и зна- новационный триумф российских произ чимо меньше экспериментируют с новыми водителей на мировом рынке, или что-то продуктами. Немного странно, что они так неверно с оценками. В этой связи полезно мало обучают кадры, но и этот результат повнимательнее посмотреть, каким образом интерпретируем. Сопоставление же жест- эти оценки были получены.
ких индикаторов инновационных занятий 3. Методы (рис. 2), свидетельствует о том, что авто ры Доклада, возможно, поспешили распро- Прежде всего, возможные смещения в оцен странить выводы о 100 неслучайно выбран- ках Доклада могут быть связаны с размером ных компаниях на всю генеральную сово- и особенностями формирования выборочной купность. Разница не в частностях, а в том, совокупности. Безусловно, неправомерно что, по нашим данным, значительная часть предъявлять авторам претензии по поводу крупных компаний (почти 40%) вообще ни- того, что их выборка невелика по размеру.
чего не тратит на НИОКР, и вывод Докла- Собственно, и сами авторы признают, что да о соответствии средних показателей ин- выборка недостаточно велика и не пре тенсивности затрат на НИОКР мировому тендует на репрезентативность по размеру уровню, похоже, преждевременен. и отраслевой принадлежности компаний Соответственно, не удивительно, что наи- (с. 85). Однако понимание того, как имен большие расхождения у нас отмечаются по но сформирована выборка, важно, на наш показателю доли глобальных инноваторов взгляд, для оценки доказательности резуль среди предприятий, сообщивших о выводе татов и их интерпретации. Насколько мож на рынок нового продукта. Опрос ГУЦВШЭ но судить по отрывочной информации, дан показал, что только 5% крупных предприя- ные собирались методом почтового опроса.
тий Ч инноваторов полагают свой продукт Скольким компаниям посылалась анкета, новым для мирового рынка, большинство каков был лотклик (response rate), кто в все-таки ориентирует продуктовые иннова- компании отвечал на вопросы анкеты? Ес ции на национальный российский рынок. ли судить по тексту Доклада, то ланкета В выборке Доклада оказалось 36% иннова- направлялась топ-менеджерам компаний Крупный российский бизнес на инновационной карте России и мира... Рис. 2. Затраты крупных компаний на НИОКР, % от числа опрошенных с выручкой не менее 100 млн долл. США нем, что это не упрек авторам Ч завышен (с. 85), т. е. более чем в 3 тыс. компаний. ные оценки расходов компаний на НИОКР И ответили 100 компаний, т. е. всего 3%?5 и инновации имеют место и в других ис Тогда с высокой степенью вероятности мож- следованиях, основанных на опросных дан но предположить, что ответили прежде все- ных, Ч а лишь призыв к читателю осторож го те, кому было что сказать про свою ин- нее интерпретировать полученные резуль новационную активность. Но в этом случае таты, особенно занимаясь межстрановыми оценки очевидно будут завышены. Возмож- сопоставлениями.
но, именно этим объясняется тот факт, что Существует еще одна методическая про если распространить результаты опроса в блема, которая связана с отраслевой струк части расходов на НИОКР как доли от обо- турой выборки. И дело не только в том, что рота компании, то получится, что только для ряда укрупненных отраслей (сфер дея компании генеральной совокупности рас- тельности) число наблюдений составляет ходуют на НИОКР в несколько раз больше, менее 10, а этого, как нам представляется, чем общая сумма финансирования НИОКР недостаточно для статистического анализа.
в России, включая как частные, так и го- Авторы утверждают, что для того, чтобы сударственные расходы6. Еще раз подчерк- учесть эффекты смещенности выборки по размеру, отраслевой принадлежности и (воз Если рассылка осуществлялась по неполно- можной) смещенности по структуре соб му кругу (т. е., например, у 100 спросили, 100 и ственности и другим характеристикам, ис ответили), то важно знать, как формировался спи пользовался регрессионный анализ (с. 87).
сок респондентов и почему так велики отклонения Однако при таком числе наблюдений кон в отраслевой структуре выборочной и генеральной троль перечисленных факторов (по крайней совокупности (табл. 1 Доклада, с. 86).
мере, всех одновременно) вряд ли может Действительно, по данным опроса более 70% компаний тратили в 2009 г. более 3% выручки на дать надежные статистические результаты.
НИОКР. Резонно предположить, что самые круп ные в основном вошли в эти 70% (данные опроса совокупности, т. е около 1,5 трлн долл. Нетрудно показывают, что они тратят существенно больше прикинуть, что общие расходы на НИОКР состав по отношению к выручке, чем меньшие по разме- ляют тогда более 45 млрд долл., что примерно ру). Общий оборот этих 70% в таком случае состав- втрое выше данных официальной статистики для ляет никак не менее 70% от оборота генеральной всех расходов на НИОКР в России.
118 К. Р. Гончар, Б. В. Кузнецов Впрочем, в работе не приводятся (опять- ясняют, что имелось в виду: сложность таки, в силу особенностей жанра) конкрет- сертификации новой продукции и т. д., ные спецификации, используемые методы но сертификация новой продукции имеет счета и эконометрические результаты, по- смысл для меньшей части компаний в вы этому мы не можем подвергать их сомне- борке, а что вкладывали респонденты в ли нию. Странно другое: в анкете респонденту т. д., остается неясным. Тем не менее это предложено назвать одну отрасль деятель- препятствие оказывается на втором месте ности компании. При этом в анкете суще- по важности для бизнеса (66% респонден ствует вариант ответа многоотраслевой тов отметили его как крайне значимое).
холдинг. Можно было бы предположить, Список вопросов к методике исследо что таких в выборке должно быть немало. вания можно продолжать (впрочем, как в Однако в таблице структуры выборки все случае c практически любым исследованием компании распределены по конкретным от- такого рода), однако это было бы, на наш раслям. Неужели ни одного многоотраслево- взгляд, не вполне справедливо по отноше го холдинга в выборку не попало? Если это нию к авторам, которые все-таки ставили так, то она также, очевидно, смещена. перед собой более ограниченные задачи, Отметим, также в качестве методиче- чем корректный анализ эмпирических дан ского замечания, что ряд вопросов анкеты ных. Заметим лишь, что техника анализа сформулирован, на наш взгляд, недостаточ- должна быть адекватна качеству и коли но четко и позволяет неоднозначную интер- честву имеющейся эмпирической инфор претацию их респондентами (что особенно мации. Доклад, как нам представляется, важно при почтовых опросах, когда рес- несет важную информацию о мнениях и пондент не может уточнить у интервьюера, оценках 100 крупных российских компа что именно имеется в виду). Так, в вопро- ний, касающихся проблем инновационной се 36 о препятствиях инновационной ак- деятельности, их чаяниях в отношении го тивности подсказка сформулирована как сударственной политики. И это уже весьма лизбыточная бюрократизированность, но немало, даже если невозможно корректно бюрократизированность чего именно Ч не распространить результаты на всю совокуп уточняется. В тексте доклада авторы по- ность крупного российского бизнеса.
ЛИТЕРАТУРА Гончар К. Р. 2009. Инновационное поведе- Freeman Ch., Soefe L. 1997. The Economics of ние крупнейших российских компаний. Industrial Innovation. 3rd ed. MIT Press:
Мировая экономика (3): 3Ц14. Cambridge, MA.
Гончар К., Кузнецов Б., Симачев Ю. 2010. Rinaldi G. 2008. The size of the firm in a tran Конкурентоспособность российского биз- sitional economy: Downsizing and econo неса и ее развитие в ближайшем будущем. mies of scale. The case of Russian footwear.
Материалы к докладу РСПП. М.: РСПП. Economic Systems (32): 389Ц409.
Гришанков Д., Кабалинский Д. 2008. Нано- Scherer F. M. 1970. Industrial Market Struc эффект мегабизнеса. ture and Economic Performance. 2nd ed.
ru/ratings/expert400/2008/part2/ Rand McNally College Pub. Co.: Chica Заславская О. 2010. Похвастаться нечем. go.
Schumpeter J. A. 1950. Capitalism, Socialism, tions/boast_nothing/ and Democracy. 3rd ed. Harper: N. Y.
Статья поступила в редакцию 15 декабря 2010 г.