Экономические Математические и инструментальные 10(71) 269 науки методы экономики 2010 Двухкритериальная модель управления устойчивым развитием территорий й 2010 В.М. Умывакин, В.Б. Власов, А.В. Климов

Воронежский государственный университет E-mail: umyvakin В статье предлагаются модели двухкритериальной оценки и управления устойчивым развитием территорий как эколого-экономических систем с интенсивной хозяйственной деятельностью.

Ключевые слова: устойчивое развитие территорий, эколого-экономические системы, двухкрите риальная оценка и управление, модели и механизмы.

В современной России управление устойчи- ной оценки и контроля качества ЭЭС в рамках вым (сбалансированным эколого-экономическим) двухкритериального подхода к управлению ус развитием территорий невозможно без наличия тойчивым развитием территорий.

и использования интегрированной информации Анализ современного состояния ЭЭС пока о качестве окружающей среды. Комплексная зывает, что до сих пор при разработке управлен оценка качества (экологической безопасности) тер- ческих решений по устойчивому развитию тер риторий является важнейшей составляющей ин- риторий мы имеем дело с количественными кри тегрального индекса синтетической категории териями (типа рентного дохода, кадастровой сто качества жизни населения как показателя дости- имости земель), позволяющими ответить на воп жения целей социально-экономического разви- рос, сколько нужно платить за территориальные тия региона1. ресурсы. При этом не дается ответ на вопрос, Каждая территория представляет собой не- сколько и чем придется расплачиваться за не заменимый и ограниченный по качеству комп- учет требований к качеству территорий и нео лексный пространственно-распределенный ресурс, пределенности экологических, социальных и эко компоненты которого характеризуют ее социаль- номических последствий управленческой деятель но-экономический и экологический потенциал. ности. В данной ситуации для принятия комп В то же время территорию необходимо рассмат- ромиссных управленческих решений предлага ривать как сложную эколого-экономическую ется использовать двухкритериальный подход.

систему (ЭЭС), целевое состояние которой оп- Принцип двухкритериальности оценки и ределяется требованиями к конечному результа- управления ЭЭС заключается в необходимости ту управленческой деятельности. В работе измерения эффективности результата управлен И.Н. Багриновского, М.Я. Лемешева ЭЭС оп- ческой деятельности в количественном и каче ределяется как Усовокупность взаимосвязанных ственном аспектах, т.е. на языке двух основных экономических, технических, социальных и при- противоречивых обобщенных критериев: Уэко родных факторов в окружающем человека миреФ2. номическогоФ - УколичествоФ (уровень жизни) и При разработке моделей и механизмов управле- УэкологическогоФ (качество жизни). В нашем ния устойчивым развитием территорий необхо- случае экологической составляющей является димо учитывать многоаспектность результата де- Уинтегральное качество территорийФ или Уриск ятельности управляемых субъектов и, в первую недостижения целевого состояния ЭЭСФ.

очередь, его экономическую и экологическую со- Методология двухкритериального подхода к ставляющие3. Снижение экологической безопас- выработке эффективных управленческих реше ности территорий, с одной стороны, и необхо- ний по устойчивому развитию территорий осно димость экономического роста - с другой, обра- вана на идее одновременного учета прибыльнос зуют основное противоречие в реализации мо- ти (доходности) и риска финансовых операций4.

дели устойчивого развития ЭЭС. В данной си- В нынешних условиях данное требование долж туации особую роль играют механизмы комп- но быть модифицировано следующим образом:

лексного оценивания уровня экологической бе- любая количественная оценка (критерий) эффек зопасности/опасности территорий. тивности результата управленческой деятельно Для измерения экологической, социальной сти должна быть дополнена оценкой риска не и экономической эффективности результата уп- достижения планируемого эффекта устойчивого равленческой деятельности требуется разработка развития территорий. При этом возникают две теоретических и методических основ интеграль- основные задачи: 1) хеджирование рисков на ос n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t Экономические Математические и инструментальные 10(71) науки методы экономики нове их количественной оценки в денежной фор- торий (dj=1 при j=j0). Таким образом, част ме (так называемая Var-методология) и 2) при- ный риск dj является относительной оценкой нятие управленческих решений как выбор наи- некачественности ЭЭС по j-му ПК и может быть более предпочтительного варианта из соответ- интерпретирован как мера несоответствия дос ствующего множества Парето-оптимальных (ком- тигнутого качества j и предъявляемого к каче промиссных) вариантов устойчивого развития ству требования - нормативного уровня j. Такое территорий. определение качества системы соответствует Предлагаемая методология двухкритериаль- УГОСТ Р-ИСО 9000-2001. Системы менеджмента ного подхода к принятию обоснованных управ- качества. Основные положения и словарьФ.

ленческих решений ориентирована на использо- В работе7 показано, что при j j вышеука вание в качестве обобщенной меры экологичес- занным условиям 1) - 4) удовлетворяет един кой опасности территорий интегральной оценки ственная функция dj вида трудности достижения целей устойчивого раз- dj = [j(1 - j)] / [j(1 - j)]. (1) вития ЭЭС, которая имеет вероятностную ин- Там же приведена вероятностная интерпре терпретацию5. Двухкритериальный подход к уп- тация частных оценок dj, что позволяет исполь равлению качеством территорий позволяет ви- зовать их для измерения экологической опасно зуализировать поиск и существенно сократить сти или риска недостижения требуемого каче число анализируемых вариантов устойчивого раз- ства ЭЭС.

вития ЭЭС с одновременным контролем их эф- Интегральная оценка экологической опасно фективности. сти территорий конструируется на основе агре Рассмотрим нормативную модель интеграль- гирования частных относительных оценок dj не ной оценки качества ЭЭС типа Уобобщенный качественности ЭЭС. Можно показать8, что нор риск недостижения целевого эколого-хозяйствен- мативная модель интегральной оценки качества ного состояния территорийФ6. Будем считать, что ЭЭС имеет вид качество ЭЭС описывается фиксированным на M бором частных показателей y1,..., yM. При этом d=1- 1-dj)j, (2) ( предполагается, что чем меньше значение част j ного j-го показателя качества (ПК), тем выше где j - весовые коэффициенты частных оценок dj, качество ЭЭС.

Введем частные абсолютные и относитель M ные оценки качества территорий, обладающие удовлетворяющие условию нормировки =1, j следующими свойствами:

J 1) абсолютная оценка качества j по j-му ПК j 0, j=1,2,Е,М.

является безразмерной величиной - функцией j Интегральные оценки качества ЭЭС типа = j(yj), j=1,2,...,M. Данная функция может иметь Уобобщенный рискФ отличаются от аналогов тем, следующий вид: j=(yj-yjmin)/(yjmax-yjmin). Здесь yjmin что:

и yjmax - соответственно, минимальное и макси частные показатели качества ЭЭС могут мальное возможные значения j-го ПК;

быть измерены в различных шкалах (шкале от 2) относительная оценка качества dj = dj(j, ношений, в порядковой шкале, в виде балльных j) является функцией двух переменных - абсо оценок);

лютной оценки j и нормативного требования j интегральные оценки качества ЭЭС явля к качеству ЭЭС по j-му ПК. Она имеет содер ются измерениями в порядковой шкале характе жательный смысл риска недостижения требуе ристики Уриск невыполнения требований к ка мого качества ЭЭС;

чествуФ;

3) нормативный уровень j может быть оп требования к качеству ЭЭС задаются в виде ределен по формуле: j=(y*-yjmin)/(yjmax-yjmin), где j нормативных уровней - нижних предельно до y*- предельно-допустимое значение j-го ПК. Тре j пустимых значений по каждому показателю ка бования к качеству ЭЭС выполняются при jj, чества в отдельности;

т.е. при yjy*;

j учитывается неопределенность (расплыв 4) при выполнении требований 0dj(j, j)1.

чатость) и противоречивость в требованиях к ка Риск dj минимален: а) при отсутствии всяких тре честву ЭЭС с помощью задания допустимых от бований (dj=0 при j=0 и j>0);

б) при предельно клонений от нормативных уровней;

возможном качестве независимо от требований возможен учет неравноценности частных (dj=0 при j=1 и j>j). Риск максимален при оценок качества ЭЭС на основе определения ве предельно низком допустимом качестве терри совых коэффициентов показателей;

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t Экономические Математические и инструментальные 10(71) науки методы экономики оценки технологически связаны с метода- тельностью, значения которой будем использо ми анализа иерархий (дерева свойств);

вать при разработке соответствующей вербаль оценки принимают минимальные значения но-числовой шкалы.

на множестве Парето-оптимальных (компромисс- Пусть определен перечень из N вариантов ных) вариантов развития ЭЭС. устойчивого развития территорий, экологичес Интегральная оценка (2), основанная на зна- кое состояние которых характеризуется M пока ниях и опыте экспертов, является измерением в зателями качества. При этом первичная инфор порядковой шкале, что позволяет квалифициро- мация о качестве территорий представлена в виде ванно ее использовать для ранжирования вари- таблицы (матрицы) исходных эколого-хозяй антов ЭЭС с различными уровнями экологичес- ственных данных Y=||yji|| с N строками и M стол кого риска негативного антропогенного воздей- бцами. Элемент матрицы yji является значением ствия на качество территорий. В этом случае для j-го частного натурального ПК i-го варианта, содержательной интерпретации степени эколо- j=1,2,...,M;

i=1,2,...,N. Требуется: 1) перейти от гической опасности территорий целесообразно натуральных значений yji частных ПК к соответ использовать особый вид порядковых шкал - ствующим безразмерным относительным част вербально-числовые шкалы9. В состав таких шкал ным оценкам dji по j-му ПК i-го варианта;

включают содержательное (вербальное, словес- 2) построить интегральную оценку экологичес ное) описание выделенных градаций шкалы и кой опасности di для всех анализируемых вари соответствующие им числовые значения. антов управленческих решений.

Наиболее широко на практике применяется Обозначим через yj* - предельно допусти вербально-числовая шкала УжелательностиФ Хар- мый (нормативный) уровень, который характе рингтона (см. таблицу). ризует требование к качеству территорий по j-му Стандартные градации на шкале Харрингтона № п/п Содержательное описание градаций Числовое значение 1 Очень высокая 1,00 - 0, 2 Высокая 0,80 - 0, 3 Средняя 0,63- 0, 4 Низкая 0,37- 0, 5 Очень низкая 0,20- 0, Данная шкала относится к психофизичес- ПК. Будем считать, что нормативное требование ким шкалам. Ее конечное назначение - установ- к качеству i-го варианта по j-му ПК выполнено, ление соответствия между физическими и пси- если yjiyj*, j=1,2,...,M. При наличии противоре хологическими факторами, влияющими на при- чивости и неопределенности (нечеткости) в тре нятие обоснованных эколого-экономических ре- бованиях к качеству ЭЭС нормативные требова шений. При этом под физическими факторами ния целесообразно задавать с некоторым Узапа понимаются реальные оценки качества террито- сомФ - допустимым отклонением (уступкой) j*>0, рий, а под психологическими - экспертные оцен- т.е. в виде: yjiyj*+j*, j=1,2,...,M. Для расчета ча ки УжелательностиФ того или иного значения стной оценки dji экологической опасности по фор показателей экологического риска анализируемых муле (1) необходимо знать значения безразмер вариантов. Числовые значения градаций шкалы ных величин ji и j, являющихся, соответствен Харрингтона получены на основе обработки и но, абсолютной оценкой качества и норматив анализа большого объема статистических данных, ным требованием.

что придает этой шкале достаточно универсаль- Пусть для каждого ПК заданы:

ный характер и позволяет использовать ее раз- 1) aj и bj - соответственно, нижняя и верх личные модификации для оценки различных няя границы диапазона изменения (например, критериев качественного (субъективного) харак- минимальное и максимальное возможные зна тера. Например, для оценки степени экологи- чения);

ческого риска необходима разработка специаль- 2) yj* и j*>0 - соответственно, нормативный ной вербально-числовой шкалы. Ее построение уровень и допустимое отклонение. Причем включает два этапа: выбор содержательных гра- ajyj*+j*bj;

даций (делений) шкалы и определение их чис- 3) весовые коэффициенты j частных оце ловых значений. нок экологической опасности территории.

Рассмотрим методические вопросы расчета Например, можно следующим образом вы интегральной оценки экологической опасности числить значения ji=(yji-aj)/(bj-aj) и j=(yj*+j-aj)/ территорий с интенсивной хозяйственной дея- (bj-aj). Очевидно, что 0ji1 при всех i и j, а n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t Экономические Математические и инструментальные 10(71) науки методы экономики 0,700 0,800 0,900 1, Эрозионная опасность земель Рис. Визуализация компромиссных вариантов комплекса природоохранных мероприятий 0j1 при ajyj*+* bj. Кроме того, если выпол- туации появляется возможность построить за j няются нормативные требования, т.е. если висимость типа Узатраты - качествоФ.

yjiyj*+*, то jij. После расчета величин dji для Таким образом, двухкритериальный подход j каждого i-го варианта определяется интеграль- к управлению устойчивым развитием террито ная оценка экологической опасности di по фор- рий обеспечивает потенциальные возможности муле (2). для повышения экономической и экологической Рассмотрим пример практической реализа- эффективности управленческих решений.

ции нормативной модели интегральной оценки экологической опасности территорий для обо- Айвазян С.А. Интегральные индикаторы ка снования инвестиций в устойчивое землеполь- чества жизни населения: их построение и исполь зование в Центрально-Черноземном районе зование в социально-экономическом управлении (ЦЧР) в рамках двухкритериального подхода к и межрегиональных сопоставлениях. М., 2000.

управлению ЭЭС. Площадь сельскохозяйствен- Багриновский И.Н., Лемешев М.Я. О пла ных земель ЦЧР составляет, по данным област- нировании экономического развития с учетом ных управлений сельского хозяйства, 16 824 тыс. требований экологии // Экономика и математи га, или 87,4% от всей территории. ческие методы. 1976. 4. С. 681-691.

В настоящее время важной задачей умень- Каплинский А.И., Руссман И.Б., Умывакин В.М.

шения деградации и загрязнения территорий яв- Алгоритмизация и моделирование слабоформа ляется программно-целевое планирование комп- лизованных задач выбора наилучших вариантов лекса природоохранных мероприятий (КПМ). систем. Воронеж, 1991.

При этом общая цель заключается в максималь- Первозванский А.А., Первозванская Т.Н.

ном снижении экологической опасности терри- Финансовый рынок: расчет и риск. М., 1996.

торий при наименьших затратах на реализацию См.: Каплинский А.И., Руссман В.М., Умы КПМ. Решение задачи многокритериального вакин В.М. Указ. соч.;

Умывакин В.М. Интег выбора наилучших вариантов КПМ для земель ральная эколого-хозяйственная оценка и управ сельскохозяйственного назначения обеспечива- ление земельными ресурсами в регионе. Воро ется достижением разумного компромисса меж- неж, 2002.

ду частными противоречивыми критериями, на Умывакин В.М. Указ. соч.

основе которых формируется интегральная оценка Каплинский А.И., Руссман И.Б., Умывакин В.М.

эрозионной опасности земель, и стоимостью Указ. соч.

КПМ (см. рисунок). Умывакин В.М. Указ. соч.

Из рисунка видно, что вариант 1 лучше ва- Литвак Б.Г. Разработка управленческого рианта 2 сразу по двум обобщенным критериям, решения. М., 2002.

что позволяет сократить число рассматриваемых вариантов КПМ. Подчеркнем, что в данной си- Поступила в редакцию 01.09.2010 г.

Стоимость КПМ n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t    Книги, научные публикации