ПАРАДОКСАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ТРУДА В. Е. ЗОЛОТУХИН С особым интересом прочитал статью проф. Ю. Е. Волкова "К выработке современного представления о сущности труда", поднимающую очень актуальную для теории и

практики проблему. (Социол. исслед. 2009. N 3.) Согласен с его выводом о том, что сегодня явно недостаточно фиксировать в природе труда лишь некие общие черты и свойства, восходящие еще к классическим, в том числе и марксистским, представлениям о труде. Ведь труд, так же как и многие иные социальные феномены, такие как общество, производство, личность, исторически развивается, трансформируется, меняясь не только содержательно, но и сущностно. Поэтому речь должна идти именно об изменчивой, подвижной сущности труда, а не о динамике каких-то его второстепенных содержательных характеристик или конкретных форм реализации.

Думаю, что Ю. Е. Волков совершенно прав, размышляя о недостаточности трактовки труда исключительно как целесообразной деятельности по созданию материальных и духовных благ (ценностей). И даже фиксация того, что труд являет собой форму воздействия человека на природу, некий процесс обмена с природой, утилитарную по характеру деятельность и т.п. не позволяет зримо представить себе реальный, особенно современный, труд, выявить его спецификации. Кроме того, такое зауженное понимание труда просто невозможно использовать операционально в конкретных исследованиях, и автор статьи это убедительно показывает на разнообразных примерах.

В то же время в развернутом исследовании сущности труда необходимо изучать не только сам труд, но и его оппонентов, альтернативные ему формы, т.к. отнюдь не любая деятельность предстает как труд, реализуясь нередко и как его антитеза. Совокупный анализ труда и его альтернативных форм дает исследователям возможность показывать труд в сравнении с иными формами деятельности, тем самым оттеняя какие-то важные их черты и свойства, выявляя социально-значимые формы деятельности, динамику самой деятельности как системы.

Важно, что в зону внимания Волкова попадает не только собственно относительно изученный производственный, но и непроизводственный труд, т.е. оказание разных услуг нематериального характера, получение и использование информации, управленческая деятельность. Иными словами, автор пытается выявить все сферы преобразовательной деятельности человека, где реализуется именно труд, а не какая-то иная форма человеческой деятельности. В этом смысле и деятельность многих современных организаций, непосредственно не создающих никаких материальных и духовных ценностей, например, в военной сфере, также является социально необходимой, общественно-полезной, признаваемой полноценным звеном современной системы нормального воспроизводства общества и человека. В частности, здесь вполне применимо понятие военного труда. Полагаю, что Ю. Е. Волков совершенно верно ссылается при этом на функции совокупного работника общества, обеспечивающего полный воспроизводственный цикл общественного производства и общественной жизни.

Развивая свою позицию, автор статьи приходит к следующему развернутому определению труда:

это "деятельность, необходимая для функционирования общества, признаваемая существующей социальной системой общественно-полезной или, по крайней мере, социально-приемлемой, осуществляемая в рамках установленного социально-нормативного порядка и являющаяся для выполняющих ее людей источником получения средств к существованию и/или способом жизненного обустройства" стр. (с. 33). А в завершении статьи автор делает важный вывод о том, что обосновываемая им концепция позволит "значительно расширить область научных исследований труда прежде всего в рамках социологии труда" (с. 35). Думаю, что и здесь можно вполне согласиться с выводом Ю. Е.

Волкова, т.к. в статье исследуется именно социально-экономический аспект сущности труда, столь важный для социологии и экономики труда и смежных с ними дисциплин.

Исследуя конкретные аспекты сущности труда, автор неоднократно отмечает ее противоречивость и, по сути, парадоксальность, подвижные границы между общественно-полезным трудом и его альтернативными формами. Все эти моменты необходимо не только фиксировать в теории, но и использовать на практике в процессе системного регулирования человеческой деятельности.

Следует подчеркнуть, что кроме подхода к природе труда, реализуемого Ю. Е. Волковым, в нашей литературе уже достаточно давно существует и социально-философский подход к труду. Еще в - 80-х годах прошлого века такие проблемы исследовали Л. П. Буева, Г. Н. Волков, М. В. Демин, В. Я. Суслов, С. С. Товмасян, Ж. Т. Тощенко, З. И. Файнбург, И. И. Чангли, Ф. Н. Щербак...

Довелось и автору этой заметки принимать участие в тогдашних достаточно активных дискуссиях о природе труда. Важно, что предлагаемый социальными философами подход открывал возможность творческого изучения таких продуктов труда, как сам человек, общество, культура, цивилизация, формирующихся наряду с материальными и духовными благами.

При этом в центре анализа находилась проблема целей деятельности, и акцент делался на то, что в труде доминируют не внутренние, а внешние для человека цели деятельности, вынужденность, несвобода действий. Парадокс, однако, заключается в том, что в труде вместе с тем человек расширяет и зону свободы действий, развивает себя и социум, то есть труд выступает одновременно и как вынужденная, и как творческая, человекоориентированная деятельность.

Опять-таки наглядно проявляется парадоксальность феномена "труд".

Этот парадокс труда можно понять и осмыслить, исследуя сам характер реализации противоречия внутренних и внешних целей, существующих практически в любом виде человеческой деятельности. Опыт показывает, что в зависимости от формы реализации и разрешения этого принципиального противоречия можно различать труд и его альтернативную форму, которую философы чаще всего квалифицируют как свободную деятельность. Там, где доминируют внутренние для человека цели деятельности, а внешние выступают подчиненными - реализуется свободная деятельность. Там же, где ведущую роль в процессе деятельности играют внешние для человека цели деятельности, а внутренние лишь подчиненную - реализуется труд.

Исторический и логический анализ преобразований природы труда четко показывает, что, по сути, вся человеческая деятельность, вызванная необходимостью достижения практически полезного, утилитарного результата, может проявляться как труд. Поэтому при определенных обстоятельствах в качестве труда могут выступать и общение, и познание, и многие иные виды деятельности. Более того, одна и та же деятельность в зависимости от социального контекста ее реализации может выступать и как труд, и как свободная деятельность. Скажем, воспитание матерью своего любимого малыша - яркий пример свободной деятельности, однако профессиональная деятельность воспитателя в детском саду - не менее четкий пример сложного вида труда. Заметим однако, что и в таком труде при ряде обстоятельств может заметно возрастать творческий момент, свободное самовыражение человека, то есть нарастать момент свободной деятельности. Исторически и логически мера соотношения труда и свободной деятельности в структуре социально-полезной деятельности всегда конкретна и достаточно подвижна.

Думается, что и позиция проф. Ю. Е. Волкова, и предлагаемые мною некоторые принципиальные моменты понимания сущности труда вполне совместимы, хорошо дополняют друг друга и являют собой синтез социально-экономического и социально-философского подхода к такому сложному, полифункциональному социальному феномену как труд.

В. Е. ЗОЛОТУХИН, доктор философских наук, зав. кафедрой Ростовского государственного строительного университета стр.    Книги, научные публикации