Книги, научные публикации
СПЕЦИАЛИСТЫ ДЛЯ СЕЛА И СЕЛО ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ Г. С. ШИРОКАЛОВА, О. Н. ДЕРЯБИНА ШИРОКАЛОВА Галина Сергеевна - доктор социологических наук, зав. кафедрой Нижегородской государственной сельскохозяйственной
академии (E-mail: shirokalova ДЕРЯБИНА Ольга Николаевна - аспирант той же академии.
Аннотация. В статье анализируются факторы, определяющие жизненные планы студентов и выпускников учебных заведений сельскохозяйственного профиля Нижегородской области. Их иерархия свидетельствует, что большинство рассматривает образование как некий социальный стартовый капитал, необходимый для трудоустройства в городе. Условиями возвращения в село являются не только современные технологии производства, соответствующие условия труда, возможности для профессиональной карьеры, но и обустройство социальной сферы, обеспечивающее реализацию потребностей в рекреации, образовании, досуге семьи. Сравнение полученных нами данных с результатами исследований в других регионах России свидетельствует о тождественности проблем закрепления квалифицированных кадров на селе.
Ключевые слова: студенты, жизненные планы, специалисты сельского хозяйства, проблемы АПК и сельских территорий Одна из главных проблем сельского хозяйства России - сокращение численности занятых в нем прежде всего за счёт миграции наиболее молодых и квалифицированных кадров. За двадцать лет численность работников на селе сократилась на три млн. человек. Нижегородская область не является исключением: в среднем за год число работников уменьшается более чем на три тыс. человек. "В то же время на оставшихся сельхозпредприятий, с учётом 500 вакансий и несоответствия руководителей и главных специалистов требованиям по образованию, потребность в специалистах с высшим образованием в 2009 г.
была около 2-х тысяч человек. В настоящее время высшее образование есть только у 36% руководителей и специалистов (на начало 2008 г. было 53%), остальные имеют среднее профессиональное. Доля руководителей и специалистов в возрасте до 30 лет составляет 11%, женщин - 61%.
Универсальным показателем степени заинтересованности государства в той или иной сфере народного хозяйства является уровень дохода её работников. Задолженность сельхозорганизаций России по выплате зарплаты на начало 2010 г. была более 1,5 млрд. рублей. Около половины населения живёт за чертой бедности. Среднемесячная зарплата работников сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства составила в 2008 г. в РФ 8201 руб. или 48% от средней по экономике [1]. В Нижегородской области в 2008 г. - 6853, руб., что в два раза ниже, чем в промышленности - 13838 руб. За 2009 г. она увеличилась до 8700 рублей, что составило 62% от средней по промышленности. Задолженность по зарплате на 1 января 2010 г. из-за отсутствия у хозяйств собственных средств составляла около 6 млн. рублей по крупным и сред- стр. ним предприятиям (по мелким статистика сейчас не собирается). Показатель роста производства сельхозпродукции в РФ в 2009 г. по предварительным данным составил 1,2%, но рассчитанный по стоимостным показателям свидетельствует скорее о стагнации, чем о преодолении кризисных явлений.
30 января 2010 г. Президентом Д. Медведевым подписан Указ "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ". Но как всякая доктрина, это скорее - декларация о намерениях, не подкрепленная соответствующими законами, планами действий. (Проект закона "О продовольственной безопасности" был одобрен в 1997 г. Думой и Советом Федерации, но не подписан ни Б. Ельциным, ни В.
Путиным.) Доктрина ориентирует не только на развитие производства, но и на подготовку и повышение квалификации кадров, социальное обустройство сельских поселений, мониторинг безработицы и уровень реальных доходов сельских жителей. Всего из федерального бюджета предполагается выделить АПК 107, млрд. рублей, из них 79,3 млрд. на субсидирование процентных ставок по кредитам. На улучшение жилищных условий, в том числе молодых семей и молодых специалистов, планируется 4,5 млрд. руб., на развитие учреждений первичной медико-санитарной помощи - 50 млн. в рамках реализации программы "Социальное развитие села до 2012 г.". Достаточно ли этого для восстановления инфраструктуры села, где в два раза уменьшилось число больниц, больничных коек, в шесть раз домов культуры? Выполнимо ли, хотя бы то, что заложено в бюджете, сформированном с дефицитом? Опыт последнего десятилетия показывает, что и в этих условиях АПК продолжал разрушаться. Необходимо учесть и то, что социальные статьи региональных бюджетов урезаны на 30 - 50%, а именно на них продолжают перекладываться социальные обязанности государства [2]. 12 февраля 2010 г. Госдумой принят закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", согласно которому с 1 января 2011 г. часть бюджетных организаций будет снята со сметного финансирования. Как в этих условиях будет выживать сельская социальная инфраструктура, не ясно.
Проблемная ситуация последних лет обусловила следующие задачи исследования: выявить жизненные стратегии молодёжи после окончания учебных заведений, условия, при которых молодёжь согласна работать в АПК и жить в сельской местности, а также причины и мотивы поступления в учебные заведения сельскохозяйственного профиля.
Как и предполагалось, прожективные намерения похожи у обучающихся во всех типах образовательных учреждений: большинство либо не ориентировано на работу в сельской местности, либо взвешивает плюсы и минусы возможных решений (табл. 1).
Аспирантов можно рассматривать как экспертов: это, как правило, наиболее активная и высокообразованная часть студентов, решившая для себя задачу выбора жизненного пути на ближайшие годы. Причем около трети из них составляют губернаторские стипендиаты, столько же выходцы из села, знающие современное положение сельского хозяйства "изнутри". Они более всесторонне оценивают ситуацию, а, следовательно, пессимистичнее смотрят в будущее: каждый второй не одобряет реформы, проводимые в сельском хозяйстве, лишь четверть считает, что положение в ближайшие годы изменится к лучшему. Три четверти видят причину продолжающегося разрушения сельского хозяйства в низких закупочных ценах на его продукцию. Их беспокоит отсутствие современных технологий, плохие условия труда, невозможность сделать карьеру, они требовательнее к благоустройству социальной сферы, тем более что каждый третий состоит в браке. Примеряя на себя сложившуюся ситуацию, аспиранты значительно критичнее в её оценке, но при определённых условиях (руководящая должность, сильное хозяйство, возможность продолжить научные изыскания, доплаты за степень, жильё и т.д.) треть согласна поехать в село.
Особо отметим, что студенты-заочники, обучающиеся по месту жительства (так называемые филиалы, представительства), ведущие сельский образ жизни, более стр. Таблица Жизненные планы молодёжи после окончания учебного заведения (% от числа опрошенных)* Поедут в село Аспиранты Очное Филиал Очное Студенты Учащиеся НГСХА НГСХА НГСХА НГИЭИ техникумов лицеев При любых условиях - 2,4 4,8 7,1 5,2 13, При определённых 34,3 14,3 14,5 51,4 30,5 36, условиях Не собираются 45,7 23,8 50,0 5,7 26,6 13, Не решили 20,0 42,9 22,6 24,3 32,5 34, * В 2008 г. в Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (НГСХА) проанкетировано:
по сплошной выборке 43 аспиранта, 91 студент филиалов, по случайной выборке - 47 преподавателей, студента дневного отделения, 46 выпускников. В Нижегородском государственном инженерно экономическом институте (НГИЭИ) по случайной выборке 30 преподавателей и 70 студентов. Кроме того, в случайную выборку вошли 154 студента техникумов, учащихся лицеев АПК, в сплошную - преподаватель техникумов, 26 преподавателей лицеев. Также использованы результаты анкетирования студентов старших и младших курсов НГСХА (2007 г., N = 914). Научный рук. д.с.н. Г. С. Широкалова.
Весной 2009 г. в НГСХА проанкетирован 281 студент в рамках опроса студентов 3 и 4 курсов нижегородских вузов (N = 3321 чел.). Опрашивалось по две группы с каждого факультета. Научный рук.
д.и.н., профессор З. М. Саралиева. Осенью 2008 г. в рамках Всероссийского мониторинга социально трудовой сферы села проведён анкетный опрос по случайной выборке 254 домохозяйств в 11 районах Нижегородской области. Научный рук. д.э.н. Л. В. Бондаренко (ВНИИЭСХ).
ориентированы на работу в селе, во многом преувеличено. Меньшие траты на обучение для молодёжи с низкой школьной успеваемостью или из малообеспеченных семей - единственный способ подготовки к последующему переезду в город с некоторым социальным капиталом. Иначе у тех, кто получает образование в зрелом возрасте - для многих из них это единственно возможная форма обучения, закрепляющая теорией уже полученные на практике знания и навыки, а диплом - условие продолжения работы на занимаемой должности.
У студентов НГИЭИ, находящемся в городе с населением менее 10 тыс. человек, большая ориентация на сельский образ жизни, чем у студентов НГСХА, что обусловлено их контингентом: половину составляют селяне и нет студентов из крупных городов. Место жительства формирует менее притязательный круг потребностей также у учащихся техникумов и лицеев, получающих рабочие специальности. Влияние места жительства родительской семьи на прожективные намерения представлены в таблице 2.
Среди тех, чьи родители живут в Н. Новгороде, средних и малых городах, готовых поехать в село на любых условиях нет. Образование рассматривается как основа жизненного старта для миграции в город жителями рабочих посёлков и деревень. В то же время многие готовы рассмотреть предложения, если условия труда и социальная сфера будут удовлетворять их потребности, в том числе среди горожан. Естественно, что более ориентирована на работу в селе сельская молодёжь, но и она выдвигает определённые требования, что является дополнительным свидетельством необходимости развития не только производственной, но и социальной инфраструктуры.
Впрочем, это не означает отказа от работы по профессии: интерес к ней мотивирует поступление в учебные заведения многих респондентов, о чём речь пойдёт ниже. Кроме того, значительное число предприятий АПК находится в городах, в том числе в Н. Новгороде, и на них нужны специалисты, подготовленные в сельскохозяйственных заведениях. Например, в 2007 г. НГСХА закончили 611 человек. Из них 48% работают по специальности, 15% - не по специальности (244 человека трудоустроились стр. Таблица Планы студентов на трудоустройство в селе после обучения (% от числа опрошенных)* Студенты очного отделения НГСХА Намереваетесь ли Вы Место жительства семьи родителей работать на селе?
Село / Рабочий Малый город Средний Н. Новгород деревня поселок город Да, при любых условиях 3,6 8,3 - - - Да, при определенных 21,4 25,0 33,3 35,7 9, условиях Нет, не собираюсь 28,6 16,7 33,3 28,6 36, Не решил еще 46,4 50,0 33,3 35,7 54, Студенты филиалов НГСХА в районах области Село / Рабочий Малый город Средний деревня поселок город Да, при любых условиях 11,1 12,0 - - Да, при определенных 18,5 24,0 32,0 25, условиях Нет, не собираюсь 33,3 44,0 52,0 50, Не решил еще 37,0 20,0 16,0 25, Студенты очного отделения НГИЭИ Да, при любых условиях 10,5 - 7,7 14, Да, при определенных 63,2 64,7 57,7 42, условиях Нет, не собираюсь - - 7,7 14, Не решил еще 26,3 35,3 26,9 28, Студенты сельскохозяйственных техникумов Село / Рабочий Малый город деревня поселок Да, при любых условиях 7,6 - - Да, при определенных 30,5 83,3 36, условиях Нет, не собираюсь 20,9 16,7 42, Не решил еще 40,9 - 21, * Среди опрошенных нами студентов представительств НГСХА и НГИЭИ нет жителей из Н. Новгорода, а среди обучающихся в техникумах и колледжах нет жителей средних городов, в колледже и лицее - из малого города.
в организациях сельскохозяйственного профиля, 50 учатся в аспирантуре, 22 - в армии, 18 в декрете, 14 в поиске работы) О судьбе каждого пятого ничего неизвестно: выпускники не обязаны отчитываться перед вузами о своём трудоустройстве.
Из опрошенных студентов выпускных курсов НГСХА высказали желание работать по специальности девять из десяти. Каждый четвёртый уже работал по ней во время обучения. Половина при определённых условиях согласна поехать в сельскую местность. Но около 90% предпочли бы остаться в Н. Новгороде, двое из трёх согласи- стр. Таблица Причины выбора студентами НГСХА места жительства после окончания вуза (% от числа опрошенных)* Причины Первый курс Пятый курс Желаемое место жительства город село город село Желание иметь достойный заработок 56,9 7,4 59,6 4, Место жительства семьи 23,3 22,8 24,7 15, Социально-экономическая ситуация в стране 22,8 3,0 16,3 4, Желание иметь насыщенный досуг 21,8 6,9 29,2 3, Стремление к престижу, власти, славе 17,8 3,5 22,5 1, Мнение родственников 15,8 4,0 3,9 2, Мнение друзей 8,9 3,0 7,9 1, Любовь/нелюбовь к сельскохозяйственному труду 3,5 7,4 2,8 6, Состояние здоровья 3,0 8,9 3,4 7, Информация, получаемая из СМИ 3,0 3,0 3,4 0, Мнение преподавателей 1,5 1,0 2,2 2, Привычка жить в деревне - 8,9 - 10, * Исследование студентов НГСХА 2007 г. N = 914. В таблице опущена группа не определившихся с желаемым местом жительства.
лись бы и на другие города области. Однако, выбирая место работы после окончания вуза, они ориентируются, прежде всего, на реальные предложения работодателей. Именно поэтому доля выпускников, планирующих трудоустройство в селе после окончания учебного заведения, не может быть единственным показателем эффективности его работы, как это имеет место при оценке вузов в СМИ.
Напомним, доля тех, на чьё решение можно повлиять через изменение условий жизни и работы в сельской местности, составляет от 45 до 70%.
Идентичная ситуация наблюдается на Украине. Согласно исследованию, проведённому в 20 высших учебных заведениях Министерства аграрной политики, где 55% составляют выходцы из сельской местности, около 90% желали бы работать в городе, причём 62% в системе АПК [3, 6].
Даже у тех, кто хотел бы работать по специальности, желание не всегда реализуется. По исследованию ВШЭ, проведённому совместно с Росстатом, половина выпускников вузов работает не по специальности, причём 25% там, где высшее образование не требуется. Наиболее часто меняют профессию агрономы (80%) и инженеры (65%). Наиболее верны выбранной профессии медики (80%), компьютерщики (72%), математики (65%), юристы и специалисты по общественным наукам (62%). Мужчины чаще меняют сферу деятельности, чем женщины. Среди выпускников ссузов в соответствии с полученной специальностью работает чуть более трети [4;
6].
Мотивация выбора места жительства после окончания вуза представлена в табл. 3. Сравнение ответов студентов первого и пятого курсов даёт динамику изменения ценностей. Как видим, с возрастом уменьшается роль советов родственников, но возрастает ориентация на престиж, власть, интересный досуг.
В целом же иерархия обоснований выбора практически не меняется. Главные факторы, мотивирующие возвращение в село, внепрофессиональны: семья, привычка к деревенской жизни, здоровье. Причины закрепления в городе обусловлены более высоким уровнем и качеством жизни горожан. Выбор делается самостоятельно, на основе собственного опыта, почти без учёта чьего-либо мнения. Пропаганда национальных проектов, не подкреплённая созданием современной производственной и социальной инфраструктуры, не влияет на реальное поведение молодёжи.
стр. Таблица Размеры льгот, необходимых для трудоустройства, по мнению выпускников вузов* Льгота Преподав. Аспиран. Очное Филиалы Преподав. Очное НГСХА НГСХА НГСХА НГСХА НГИЭИ НГИЭИ Единовремен. 150 тыс. 300 тыс. 200 тыс. 100 тыс. 250 тыс. 200 тыс.
пособие (руб.) Зарплата (руб.) 15 тыс. 20 тыс. 20 тыс. 10 тыс. 15 тыс. 15 тыс.
Ежемесячная оплата 5 лет по 5 5 лет по 5 5 лет по 3 5 лет по 5 5 лет по 3 5 лет по (руб.) тыс. тыс. тыс. тыс. тыс. тыс.
Предоставление до 10% на 20 до 11 % на до 10% на 15 до 5% на 20 до 7% на 20 до 10% на кредита на жильё лет 25 лет лет лет лет лет * Данные респондентами ответы незначительно отличались от средних показателей в таблице.
Одна из задач исследований - выявить условия, при которых молодёжь согласна работать в селе. В последние годы в ряде регионов для закрепления кадров принимаются законы, предоставляющие выпускникам вузов и техникумов ряд льгот. В табл. 4 представлены пожелания на этот счёт как студентов, так и преподавателей. Незначительно в сторону уменьшения отличаются запросы студентов техникумов и лицеев.
Однако одних льгот для решения проблемы закрепления квалифицированных кадров явно недостаточно.
Требования молодёжи гораздо шире: они распространяются как на производственную, так и социальную сферы. Причём, что крайне важно, иерархия требований к условиям жизни во многом тождествена у выпускников всех типов учебных заведений. Респонденты исходили в своих оценках не из уровня образования специалиста, а из реальных потребностей, с которыми сталкивается молодая семья (табл. 5).
Главными стимулами для принятия решения жить и работать на селе студенты очной формы обучения считают: возможность карьерного роста, современные рабочие места, предоставление служебного жилья, хорошая дорога в город, наличие в селе молодежи. Практически аналогичная иерархия факторов у других студентов. Но, живя в сельской местности, они болезненнее воспринимают низкую престижность сельского труда, отсутствие возможности выбора рабочих мест для супруга. Подчеркнём востребованность повышения престижа сельского труда во всех социальных группах. Молодёжь называет уважение общества к своему труду одним из главнейших условий закрепления специалистов на селе. Между тем, социальная реклама сельского образа жизни практически свелась к торговой марке "Домика в деревне".
Показательно, что студенты отдают предпочтение служебному жилью, а не кредиту на строительство дома, понимая всю сложность его выплаты с доходов сельской семьи. В этом их желания совпадают с мнением руководителей, считающих, что кредиты на строительство надо давать хозяйствам для возвращения практики предоставления служебного жилья тем кадрам, которые необходимы организации.
В отличие от студентов, более половины преподавателей НГСХА и НГИЭИ предлагают начать работу с изменения государственной аграрной политики, как первопричины кризисного положения села.
Вспоминается ими и административный рычаг - введение распределения для закончивших вузы на бюджетной основе (каждый третий и более). В целом же и те, и другие считают, что возвращение молодёжи в село возможно лишь на основе комплексных решений, учитывающих её потребности не только в трудовой, но и семейно-бытовой, образовательной, культурной сферах.
Важно для молодёжи наличие в селе работы для жены (мужа). Как правило, в сельской семье работник и сельского хозяйства, и социальной сферы. Поэтому закры- стр. Таблица Факторы стимулирования трудоустройства на селе (% от числа опрошенных) Факторы Очное Филиалы Техникум Лицей НГСХА НГСХА Возможность карьерного роста 64,3 51,6 59,1 27, Наличие современных рабочих мест 59,5 56,4 62,3 36, Предоставление служебного жилья 54,8 50,0 34,4 51, Хорошая дорога в город 42,9 40,3 61,7 37, Молодежь в селе 41,7 35,5 48,7 42, Средняя школа 36,9 24,2 31,8 19, Работа по специальности для жены/мужа 30,9 48,4 44,8 31, Предоставление кредита на жилье 29,8 14,5 14,3 10, Продажа машины на льготных условиях 29,8 25,8 44,1 25, врачам и учителям Сельский клуб 26,2 17,7 40,2 9, Замена службы в армии альтернативной 25,0 4,8 4,5 15, службой - 2 года работы в селе Изменение аграрной политики государства 23,8 19,3 35,1 25, Повышение престижа сельского труда 20,2 53,2 66,2 54, Наличие работы по специальности там, где 8,3 16,1 14,3 16, живет семья родителей тие школы, дома культуры, фельдшерско-акушерского пункта влечёт за собой отъезд из села не только педагога, врача, но и механизатора, и инженера. Следовательно, необходима альтернативная занятость.
Один из примеров решения вопроса - опыт музея "Куликово поле", сочетающего просветительскую, научную, производственную (в том числе сельскохозяйственную), образовательную, досуговую формы работы, за что ему в 2008 г. присуждена Государственная премия. Сегодня сохранение сельских населённых пунктов не менее важно, чем сохранение сельхозпроизводства: в небольшой деревне наладить современное производство трудно, но можно. В чистом поле - невозможно.
Но насколько выполнимы требования молодёжи в тех условиях, которые сложились в сельской местности?
Мнение студентов НГСХА о проблемах села отражено в таблице 6. Мы разделяем оценки, полученные исследователями в других регионах при опросе сельских жителей: в их ответах преобладают проблемы, связанные с экономическим положением: безработица, бедность, задержка заработной платы [5, с. 62].
Вакансии рабочих мест, оплата труда, возможности организации досуга, которыми располагает современное село, не соотносятся с интересами, потребностями и жизненными планами молодёжи [6, с.
118].
Иерархия проблем, названных преподавателями НГСХА, несколько иная, но это не отменяет оценки ситуации как критической. В трудовой сфере все отметили низкую зарплату, каждый второй назвал плохие условия труда, ненормированный рабочий день и продажу земли тем, кто на ней не работает. Разрушение коллективных хозяйств тревожит двоих из пяти, отсутствие современных технологий, закупочные цены, не обеспечивающие рентабельность производства, угроза безработицы - каждого третьего. В социальной сфере трое из четырех отметили пьянство, по две трети - отсутствие благоустроенного жилья и нужного медицинского обслуживания, половина - упадок нравственности, каждый третий упомянул расслоение на бедных и богатых, недостаточный уровень школьного образования, невозможность выбрать достойного супруга из-за миграции молодёжи. Оценки аспирантов значительно критичнее, чем у преподавателей, хотя иерархия названных ими проблем почти такая же.
стр. Таблица Студенты НГСХА о наиболее острых проблемах села (%;
разрешалось выбрать 15 проблем)* Низкая зарплата 89,3 Школа не даёт хорошего образования 25, Пьянство 77,4 Отсутствие рабочих мест 21, Плохие условия труда 63,1 Упадок нравственности 21, Отсутствие современных технологий 57,1 Инфляция, рост цен 21, Угроза безработицы 46,4 Бесправие работника 16, Нет возможности повышения 36,9 Нет возможности выбрать 16, квалификации достойного супруга: нет молодёжи Жизнь в селе стала скучна 34,5 Загрязнение окружающей среды 14, Разрушение коллективных хозяйств 34,5 Коррумпированность 14, Задержка зарплаты 33,3 Преступность 13, Нет благоустроенного жилья 33,3 Наркомания 13, Нет нужного медобслуживания 33,3 Расслоение на бедных и богатых 11, Нет возможности для карьеры 32,1 Большая квартплата 10, Низкий уровень культуры селян 30,9 Нет выходных 5, Закупочные цены не обеспечивают 29,8 Нет отпусков 4, рентабельность производства Ненормированный рабочий день 27,4 Распространение ВИЧ 3, Продажа земли тем, кто на ней не 27,4 Нельзя брать больничный 2, работает В селе невозможна самореализация 25, * Исследование студентов НГСХА 2007 г. N = 914. Здесь и далее проценты посчитаны от числа опрошенных.
Сравнение результатов опроса студентов вузов, техникумов и учащихся лицеев свидетельствует, что последние еще острее воспринимают проблемы сельской местности. Причины в том, что среди них больше представителей из малообеспеченных семей, которым не по средствам обучение в других учебных заведениях: не случайно около половины опрошенных выбрали место учёбы по принципу "ближе к дому".
Именно они в большей степени пострадали от результатов аграрной политики государства: её одобряет лишь каждый двадцатый, осуждают - двое из пяти. Зная сельскую молодёжную среду изнутри, две трети из них считают значимой проблемой преступность, более половины - распространённость ВИЧ-инфекции, несколько меньше - наркомании.
Не случайно, выбирая профессию, лицеисты учитывали не только интерес к ней, но и возможность найти работу как в городе, так и в селе. Вернуться в село при любых условиях согласен лишь один из семи, столько же однозначно решили уехать. При определённых условиях готова остаться в селе треть. Столько же задумываются о возможности продолжения обучения в вузе. Отсюда низкий интерес к реформированию сельского хозяйства: треть безразлична к такой информации, иногда интересуются ею двое из пяти, регулярно - один из пяти.
Логичен вопрос: если нет желания работать в селе, то каковы причины и мотивы поступления в вуз сельскохозяйственного профиля? В основном, решение принимается исходя из рациональной оценки материального положения семьи: близость места жительства, наличие общежития, стоимость обучения, включающая затраты на питание, одежду, учебники и т.д. Многие делают выбор, прислушиваясь к мнению родите- стр. Таблица Причины выбора студентами вуза (% от числа опрошенных) Причины выбора Очное Филиалы Очное НГСХА НГСХА НГИЭИ Главное - получить высшее образование 48,8 29,0 25, Совет родителей 25,0 24,2 54, Меньше конкурс, проще поступить 25,0 17,7 17, В вузе хороший уровень проф. подготовки 23,8 29,0 32, Вуз находится близко от места жительства 21,4 29,0 68, В этом вузе легче учиться 20,2 6,4 14, Способности именно в этой области 19,0 1,6 10, У вуза есть общежитие 15,5 - 32, Не хотелось идти в армию 13,1 - 2, Низкая плата за обучение / дешевле учиться 11,9 14,5 34, Хотелось продлить беззаботную жизнь 9,5 - 7, Учеба в специализированном классе, лицее 8,3 11,3 2, Привлек престиж, авторитет вуза 8,3 14,5 21, Совет учителей 7,1 11,3 7, Семейная традиция 3,6 3,2 5, Совет друзей 3,6 12,9 25, Можно было взять направление на целевое место 2,4 2, лей. Характерное для молодёжи стремление получить "корочки" с меньшими затратами интеллектуальных усилий также имеет место, особенно у студентов дневного отделения НГСХА: здесь выше ориентация на любое высшее образование, меньший конкурс и на якобы более "лёгкое обучение". На получение качественного образования ориентировано от трети до четверти студентов (см. табл. 7). При выборе техникума и лицея более трети студентов назвали наиболее значимым фактором "лёгкость обучения". На "престиж, авторитет учебного заведения", "наличие общежития", "отсутствие возможности поступить в ВУЗ", "дешевле обучение", "легче поступить в ВУЗ после окончания" сослался каждый пятый - десятый респондент.
Если выбор вуза во многом зависит от семейных обстоятельств, то при выборе будущей работы учитываются способности и сложившиеся профессиональные интересы. Это не отменяет вывода многих исследователей, что сельские школьники чутко реагируют на изменения в экономической ситуации. Их интересы направлены в первую очередь в те сферы занятости, в которых выше уровень доходов и меньше возможности интенсификации использования их рабочей силы [8, с. 387].
При выборе профессии многими учитывается совет родителей. Для значительной части молодёжи значима возможность трудоустройства после вуза по полученной профессии как в селе, так и в городе. Особенно ярко выражена ориентация на миграцию из села у студентов филиалов НГСХА, в которых студенты платят за обучение. Учащиеся техникума и лицея в большей степени профессионально ориентированы: выше, чем у студентов, доля выбравших профессию по интересам, ценящих хороший уровень подготовки и то, что по профессии можно найти работу в селе. Для них, в силу возраста, особенно важен совет родителей.
Примерно четверть предпочитает стр. жизнь в сельской местности. Немала и доля имеющих недостаточно хороший аттестат: специальность выбиралась по принципу "где легче учиться".
Сравнение студентов НГСХА со студентами других вузов свидетельствует, что иерархия мотивов выбора места обучения практически одинакова: жизненные ценности в молодёжной среде тождествены (табл. 9).
Близки распределения ответов и на другие вопросы. По выборке в целом в основном удовлетворены содержанием обучения 58,4%, частично - 33,4%, не удовлетворены 5,6%, не задумывались над этим -2,6%.
Колебания между двумя этими массивами составляют менее 1%.
В основном удовлетворены методами обучения в НГСХА - 52,5%, в других вузах -51,2%;
удовлетворены частично, соответственно, 38,5 и 34,6%;
не удовлетворены - 4,1 и 5,0%. Учебные предметы студенты делят на нужные и ненужные: в НГСХА - 61,5%, в других вузах - 65,4%. Повторили бы выбор вуза - 69,2 и 71,6%, факультета - 68,8 и 70,7%, специальности - 62,8 и 65,2%. Считают, что ошиблись с выбором вуза, соответственно, 10,9 и 12,9%, факультета - 9,2 и 15,1%, специальности - 11,9 и 18,1%. Таким образом, результаты исследования ещё раз подтверждают, что жизненные стратегии студентов НГСХА после окончания вуза определяются не столько формами, содержанием обучения или разочарованием в профессии, а ситуацией, сложившейся в сельской местности.
По материалам проведённого в рамках Всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села исследования 53% опрошенных селян считают, что их "материальное положение хуже того, что они заслуживают". 38% - "имеют то, что заслуживают", менее одного процента "живут лучше того, что заслуживают". Ощущение несправедливости, с одной стороны, и невозможности что-либо изменить, с другой, - основная причина одной из главных проблем села - пьянства. 39% опрошенных считают, что за последнее время пить стали больше, 45,7% - "как пили, так и пьют", и лишь 6,7% отметили тенденцию к лучшему. Цели, которые селяне ставят перед собой, самые заземлённые, а требования вполне умеренные. У 15% ближайшая задача - "выжить хоть как-нибудь". 40% хотели бы "быть не хуже, чем большинство", 20% - "жить как среднеобеспеченные горожане в России", каждый седьмой желал бы "жить лучше, чем большинство". Один из пятидесяти претендует на уровень жизни "среднеобеспеченных людей в Европе".
40% считают, что для жизни в достатке зарплата (а не доход на члена семьи!) нужна не менее 10 тысяч.
60% называют жизнь зажиточной при зарплате более 20 тысяч рублей.
Но если "отцы и деды" согласны на "выживание и доживание", то в системе ценностей молодого поколения чувство долженствования, приоритетность общественных ценностей над личными не доминируют. В результате в структуре занятого сельского населения уменьшается молодёжная страта [8, с. 87]. Студенты намного критичнее и рациональнее относятся к обещаниям власти и работодателей, поскольку речь идёт о выборе "места под солнцем" на всю жизнь. Построить её большинство хочет, ориентируясь на стандарты, которые задаются через СМИ: хороший коттедж, дорогая машина, работа в белоснежной рубашке в офисе... Юношеский максимализм, свойственная их возрасту практика проб и ошибок, вера в удачу дают уверенность в достижении любых целей.
То, что проблема закрепления кадров в сельском хозяйстве может быть решена только комплексно, известно давно. Например, в середине 1960-х годов социологи фиксировали, что 73% выпускников сельских средних школ в Орловской области планируют очно учиться в вузах и средних специальных учебных заведениях, 21% - совмещать работу в городе с учёбой и только 6% остаться работать в сельском хозяйстве. Причём выбор вуза в большинстве случаев определялся не призванием, а степенью подготовленности, местонахождением вуза, советами родителей и близких "куда легче пройти по конкурсу". При выборе будущего места работы и жительства учитывались условия труда и быта [9, с. 4]. В начале 1980-х гг. 2/3 опрошенных в Горьковской области механизаторов связывали своё желание переехать в город с условиями труда и быта. Причём среди 16 - 19-летних 34,6% хотели уехать из села из- стр. Таблица Причины выбора профессии (% от числа опрошенных) Причины выбора Очное Филиалы Очное Техникум Лицей НГСХА НГСХА НГИЭИ Способности именно в этой области 36,9 21,0 21,4 10,4 7, Нравится профессия 32,1 29,0 48,6 41,5 53, Можно найти работу в селе 23,8 3,2 22,9 22,7 37, Совет родителей 20,2 25,8 28,6 42,2 36, Можно найти работу в городе 17,9 19,3 37,1 27,9 30, Меньше конкурс, проще поступить 16,7 1,6 8,6 14,3 19, Хороший уровень профессион. 11,9 14,5 11,4 22,7 36, подготовки Нравится жить в сельской местности 10,7 - 2,9 27,3 22, Учеба в специализированном классе, 4,8 8,1 7,1 2,6 4, лицее Семейная традиция 2,4 1,6 11,4 3,9 3, Совет учителей 2,4 1,6 8,6 13,0 12, Совет друзей 1,2 1,6 8,6 5,8 15, Таблица Мотивы выбора данного вуза, факультета и специальности (средние значения, по шкале 1 - не мотив,..., 5 - очень сильный мотив)* Мотивы выбора НГСХА Др. вузы Итого Хотели получить престижную специальность 3,5 3,6 3, Эта специальность обеспечит доступ к высокооплачиваемой 3,2 3,1 3, работе Рассчитывали получить специальность, пользующуюся 3,2 3,1 3, спросом на рынке труда Рассчитывали, что здесь будет интересно учиться 3,1 3,4 3, Слышали, что здесь высокий уровень подготовки 3,1 3,2 3, Специальность соответствовала способностям 3,0 3,3 3, Вас привлекает элитарность вуза, факультета 2,3 2,8 2, Здесь полнокровная студенческая жизнь 2,3 2,3 2, Здесь сравнительно легко учиться 2,2 2,0 2, Сюда поступили (здесь учатся) Ваши друзья, родственники 2,2 1,7 1, Приемлемая плата за обучение 2,0 1,8 1, Вуз находится близко от дома 2,0 1,6 1, Здесь больше возможностей совмещать учебу с работой 1,9 1,9 1, Небольшой конкурс при поступлении 1,9 1,7 1, Вам было все равно, где получить высшее образование 1,8 1,5 1, Предоставляется отсрочка от армии 1,7 1,7 1, Здесь больше возможностей выйти замуж, жениться 1,6 1,4 1, * Исследование 2009 г.
стр. за отсутствия перспективы профессионального роста и возможности сочетать работу с учёбой [10, с. 15].
Исследования социологов-аграрников свидетельствовали: необходим учёт как материальных, так и социальных потребностей селян, прежде всего молодёжи. Развитие производственной и социальной инфраструктуры согласно Продовольственной программе, принятой в 1982 г., позволило уменьшить миграцию из села уже к концу 1980-х гг. После крушения СССР вектор аграрной политики был изменён.
Заведомо ложный тезис, что частная собственность привяжет крестьянина к своей земле, и на радостях он через самоэксплуатацию с помощью лопаты и навоза решит продовольственную проблему России, привела к катастрофе АПК и сельских поселений.
Опрошенные нами представители сельскохозяйственных учебных заведений, практические работники, региональные чиновники считают, что улучшение ситуации в АПК возможно только при условии отношения государства к селу как многофункциональному поселению, единому социально экономическому комплексу, выполняющему производственные, социально-демографические, культурные, природоохранные и рекреационные функции. Между тем, реальная политика, диктуемая федеральными органами власти, несмотря на провозглашённый национальный проект по АПК, ведёт к дальнейшему обострению социальной ситуации. Приведём лишь несколько примеров. После 1991 г. в РФ закрыто около 10 тыс. в основном сельских школ. В нарушение закона решения принимаются без учёта мнения сельского схода. Даже авторские школы, созданные на энтузиазме, подлежат ликвидации, поскольку подходят под программу закрытия малокомплектных школ, программу, ставшую ещё одним фактором миграции сельского населения (например, в селе Матюшино в Татарстане) [11].
Ограничение конституционного права на образование сельских детей идёт и по другим направлениям.
Условия труда сельских учителей резко ухудшило подушевое финансирование школ. Уже в 2010 г. в первом чтении принят закон, передающий обязанность компенсации учителям оплаты за жильё с федерального на местные бюджеты, хотя даже Общественная палата РФ дала ему отрицательную оценку, как противоречащему Конституции, т.к. механизм предоставления социальных гарантий не должен вести к снижению ранее достигнутого уровня их предоставления [12]. Следовательно, усилится отъезд учителей, а, за ними и членов их семей, как правило, специалистов сельского хозяйства. На этом фоне программа льготного предоставления жилья для молодых учителей не решает проблемы. Например, в Нижегородской области за 2009 г. было построено жильё для 170 семей молодых учителей и врачей в 28 из 50 районов. На 2010 г. планируется принять 278 семей [13].
Пути восстановления производственной и социальной инфраструктуры должны разрабатываться в соответствии с потребностями сельских жителей. Имеющие место различия в распределении мнений респондентов о наиболее острых проблемах села не отменяют основного вывода: без создания соответствующих XXI веку рабочих мест, повышения уровня и качества жизни селян вне зависимости от того, в какой сфере народного хозяйства они заняты, кадровых проблем не решить. Перманентный кризис села, спровоцированный политикой государства, приобрёл системный характер. Естественно, что его преодоление возможно только через изменение вектора аграрной политики.
Именно государство задаёт матрицу сельского образа жизни. Однако надо признать, что в современной России нет политической силы, которая могла бы реализовать потребности селян. Национальный проект "Развитие агропромышленного комплекса" не переломил ситуации, поскольку три его основных направления ("Ускоренное развитие животноводства", "Стимулирование развития малых форм хозяйствования", "Обеспечение доступным жильем молодых специалистов на селе") недостаточны для комплексного развития ни АПК, ни сельских территорий ни по законодательной поддержке, ни по финансированию. Например, АПК страны в последние годы финансировался в размере около 1% расходной части федерального бюджета, а на 2009 г, было выделено 0,3%. В цене на хлеб доля крестьян составляет всего 8% стр. (на Западе - около 50%). Одна из причин катастрофического положения в том, что горожане (будучи в основном выходцами из села в первом-втором поколении!) безразличны не только к крестьянским, но и собственным проблемам. Ведь импортируемая из-за развала сельского хозяйства продукция имеет 3 - 6 летние сроки хранения;
бракуется и снижается сортность более 30% от общего количества проинспектированных импортных продовольственных товаров, начиная от рыбы и заканчивая детским питанием. Ухудшается качество и отечественных продуктов: из бракуемых ежегодно Роспотребнадзором около 400 тысяч партий продовольственного сырья и пищевых продуктов, 300 тысяч отечественного производства. Не отреагировало общественное мнение и на замену ГОСТа на ТУ [14].
Провозглашённая президентом и премьером ориентация на зерновой экспорт даёт ответы на вопросы, которые и до этого для многих аграрников были риторическими: реализуется высказанная несколько лет назад идея о вахтовом методе работы на селе по аналогии с вахтовым методом нефте- и газодобычи. В России идут два параллельных процесса: первый - производство зерновых, требующее минимума работников;
поэтому появляется возможность активизировать второй процесс, явно связанный с первым, хотя эта связь не афишируется, - банкротство через специально созданные условия, обеспечивающие нерентабельность производства предприятий, а, следовательно, сельских поселений, и вместе с ними "нерентабельного населения". Не случайно за последние 17 лет исчезло 15 тыс. деревень, а ещё в 9 тысячах осталось по 20 - 30 человек [15].
Другой способ освобождения территорий - обезземеливание крестьян. По данным вице-губернатора Нижегородской области И. Живихиной, в области происходит "массовая скупка земель сельхозназначения, причём не с целью развития сельхозпроизводства, а со спекулятивными целями....По деревням и сёлам ездят крепкие парни с юристами и большими суммами наличности. За бесценок скупают по доверенности паи, выписанные крестьянам....Распуская слухи о том, что правительство заберёт у селян все земли, что после 1 января следующего года паи потеряют свою силу....По ряду крупных сделок будут нужны отдельные расследования" [16].
Итак, реальная политика, а не пиар-акция по поводу национального проекта, даёт основания для однозначного вывода: корректировка аграрной политики в пользу большинства населения не входит в планы правительства. Следовательно, село останется без специалистов, а специалисты - вне села. Упрёки же со стороны властных структур различного уровня и профиля, начиная от Министерств сельского хозяйства и заканчивая Министерствами образования, сельскохозяйственным вузам, что их выпускники не едут работать в село, не что иное, как традиционный демагогический приём подмены причины следствием.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Национальный доклад "О ходе и результатах реализации в 2008 году государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 гг.". М.: МСХ РФ. 2009. С. 10. О бедственном положении в сельском хозяйстве // Правда. 2010. 4 февраля.
2. Село поддержат рублём // Сельская жизнь. 2010. 11 - 17 февраля. Кашин В. И. Нет грабительским тарифам // Сельская жизнь. 2010. 9 февраля.
3. Работать в сельском хозяйстве - да! Жить на селе - нет! // Новое сельское хозяйство. 2006. N 4.
4. Агранович М. Техническая ошибка // Российская газета. 2009. 12 марта.
5. Нечипоренко О. В. Сельское население и реформы аграрной сферы: адаптация или деградация // Социол.
исслед. 2009. N 6.
6. Вояк Т. Н. Духовно-нравственные ценности сельской молодёжи (на материалах Бурятии и Читинской области) // Социол. исслед. 2009. N 4.
7. Новиков В. Г., Староверов В. И. Сельская молодёжь как источник обеспечения АПК РФ кадрами профессиональных исполнителей, менеджеров и предпринимателей // Социальные проблемы российского села. М.: ФГОУ РАКО АПК, 2009.
стр. 8. Долгушкин Н. К., Новиков В. Г., Староверов В. И. Проблемность современного сельского бытия и пути его оздоровления // Социол. исслед. 2009. N 2.
9. Левыкин И. Т. Жизненные планы и целевые установки сельской молодёжи // Молодёжь и социализм. М.:
Молодая гвардия. 1967. Аналогичные данные были получены в Свердловской области, Татарии, Курганской области, Молдавии, на Украине. Там же. С. 11, 15, 27, 44 - 45, 49 - 50.
10. Нефедова Г. А. Совершенствование социальных условий труда в сельскохозяйственных производственных коллективах. Автореф. к. филос. н. М.: ИСИ АН СССР. 1987. В Горьковской области в 1985 г. было опрошено 775 работников сельского хозяйства. См. также: Ефимова А. М., Смодлев Н. А.
Миграция сельской молодёжи и пути её регулирования // Сельская молодёжь в условиях реализации Продовольственной программы СССР. М., 1985. С. 119 - 121.
11. Корякин О. Здесь учат на фермера? // Российская газета. 2009. 12 марта.
12. Платова Г. Под тупым углом // Советская Россия. 2010 г. 26 января. О положении в социальной сфере // Советская Россия. 2010. 4 февраля. Офицерова Т. Совсем не тот актуарий // Правда. 2010. 19 - 20 января.
13. Молодым дорогу и жильё // Экстра Н. 2010. 29 января.
14. Кашин В. В зоне экологического террора // Правда. 2009. 3 - 6 июля.
15. Продовольственная безопасность России. М.: АНО "Редакция газеты "Правда", 2008.
16. Живихина И. Скупщики земель распространяют слухи // Курс. Экономический еженедельник. 2008. N 39.