ФИЛОСОФИЯ Добровольное рабство?

Милости просим!

Мария Сахарова нига гарвардского профессора Роберта Нозика вышла в США в 1974 году, а доступна русскоязычному читателю (в отличие от книги его теорети ческого противника Джона Ролза) стала только сейчас. За это время КАнархия, государство и утопия успела наряду с Теорией справед ливости стать классикой западной политической философии и войти в список обязательной литературы для студентов, осваивающих эту дисциплину. Пере фразируя слова автора о книге Ролза, можно сказать: отныне политические фи лософы обязаны либо работать в рамках теории Нозика, либо объяснять, поче му они этого не делают. Книга не только стала теоретическим фундаментом РОБЕРТ НОЗИК. либертарианства или, используя более привычную терминологию, неолибера Анархия, государство лизма, Ч ее идеи легли в основу рейганомики и тэтчеризма и до сих пор и утопия. М.: ИРИ- продолжают воплощаться в жизнь в разных странах.

СЭН, 2008. 424 с. Скажу сразу: чтение книги как на английском, так и на русском Ч занятие не из легких. Принадлежность автора к аналитической традиции проявляется и в стиле письма, перегруженного математическими и логическими символами, и в использовании мысленных экспериментов, и в сухой строгости аргументации. Почему же тогда книга, написанная таким зубодробительным языком, оказалась столь популярной, вошла Ч наряду с творениями Ф. Хайека, Л. фон Мизеса и М. Фридмана Ч в идеологический катехизис неолибералов и даже была удостоена Национальной книжной премии США?

Во-первых, это книга о справедливости и справедливом обществе. В соответ ствии с трехчастным названием ее выводы можно суммировать так: против анар хии, против утопии, за минимальное государство. Во-вторых, в основании кон цепции автора лежит идея свободы и естественных прав человека, обоснованная с позиции здравого смысла маленького человека. Нозик с теоретических высот спускается до уровня отдельного индивида и показывает: вас обманывают! Прин ципы справедливости, которые вам предлагают, если дело касается лично вас, оказываются несправедливы! Автор не занимается морализаторством, он не гово рит: Справедливость Ч это то-то и то-то. Он предлагает: Давайте представимЕ RAWLS J. A theory of justice. N. Y., 1971.

Посмотрите, что получаетсяЕ Ну не скажете же вы, что это справедливо?.. Русск. пер.: РОЛЗ ДЖ. Теория справедливо Давайте и мы попробуем порассуждать вместе с автором.

сти. Новосибирск: Изд-во Новосибирского Итак, вы согласны, что люди обладают правом собственности в отношении са ун-та, 1995.

мих себя и своего труда и имеют право самостоятельно решать, что с ними станет По-английски это звучит как self-owner ship. Другой вариант перевода: самособст- и что они будут делать, а также имеют право пожинать плоды своих действий? венность. (с. 219). Вы согласны, что люди обладают правами, и поэтому есть действия, ко Н О Р М А Т И В Н А Я Т Е О Р И Я Р О Б Е Р Т А Н О З И К А ПУ ШК ИН № n n n n n n n n n n g g g g g g g g g g a a a a a a a a a a e e e e e e e e e e h h h h h h h h h h V V V V V V V V V V C C C C C C C C C C i i i i i i i i i i X X X X X X X X X X e e e e e e e e e e w w w w w w w w w w F F F F F F F F F F e e e e e e e e e e D D D D D D D D D D r r r r r r r r r r P P P P P P P P P P w w w w w w w w w w Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

m m m m m m m m m m w w w w w w w w w w o o o o o o o o o o w w w w w w w w w w c c c c c c c c c c.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

d d d d d d d d d d k k k k k k k k k k o o o o o o o o o o c c c c c c c c c c c c c c c c c c c c a a a a a a a a a a r r r r r r r r r r u u u u u u u u u u t t t t t t t t t t других, то есть, по сути, частичное рабство. И ко гда нам говорят, что не равенство несправедливо, можно ответить: ограни чивать мою свободу, нару шить мои права собствен ности на себя и заставлять работать на других тоже несправедливо. Таким об разом, Нозик реабилити рует старую либеральную идею государства Ч ноч ного сторожа.

Но он идет дальше и утверждает, что достичь социального равенства и даже просто равенства возможностей в принци пе нельзя без существен ного ограничения свобо ды людей.

Давайте представим, что у нас существует спра торые не может совершить по отношению к ин- ведливое общество. Сейчас нам не важно, каковы дивиду ни отдельный человек, ни группа лиц его принципы, важно, что все считают его спра (без нарушения этих прав) (с. 11)? Если соглас- ведливым. Для примера, допустим, что все блага ны, тогда придется признать, что привычное распределены поровну. В город приезжает зна для нас государственное налогообложение до- менитый футбольный игрок, билет на матч с уча ходов, заработанных трудом, эквивалентно при- стием которого стоит 500 рублей, причем нудительному труду (с. 216). Ведь как поступает рублей с каждого билета идет в карман игроку государство? Оно заставляет человека работать из-за которого, собственно говоря, люди и рвутся на некоторое время (допустим, n часов) больше, посмотреть матч. После матча, на который при чем он мог бы работать для получения опреде- шло 10 000 человек, игрок получает 2 млн руб ленной суммы, если бы налогов не существовало. лей. Можем ли мы сказать, что это несправедли Мы так привыкли к этому, что даже не замеча- во? Если да, то на каком основании? Ведь люди ем. Но если вместо уплаты налогов вам предло- добровольно решили передать эти деньги игро жат, к примеру, раз в неделю бесплатно читать ку, их никто не заставлял идти на матч, просто лекции по философии или вести прием в город- они решили, что просмотр матча стоит этих де ской больнице для бедных, это вызовет взрыв нег. С другой стороны, очевидно, подобное пе возмущения. Однако разница-то лишь в форме, рераспределение денег в городе нарушает прин и, в сущности, происходит одно и то же: вас за- цип равенства возможностей. И если мы хотим ставляют работать на других. И лесли люди при- его поддержать, придется либо запретить людям нуждают вас делать определенную работу или решать, на что тратить деньги (а вдруг опять все работать безвозмездно в течение определенного на матч пойдут?), либо же с определенной пе времени, то именно они решают, что вы должны риодичностью проводить конфискации и но делать и каким целям должна служить ваша ра- вое перераспределение-уравнивание ресурсов.

бота. Этот процесс, в ходе которого они отбира- По той же причине придется запретить родите ют у вас право принимать решения, превращает лям передавать свой капитал детям (ведь тогда их в частичных владельцев вас как индивида;

это дети богатых родителей окажутся в более выгод дает им право собственности на вас (с. 200). ном положении), придется запретить и подар Из этого следует вполне логичный вывод: ки, особенно крупные. В общем, мы будем вы Оправдано существование только минимально- нуждены существенно ограничить право людей го государства, функции которого ограничены уз- свободно и по собственному усмотрению распо кими рамками Ч защита от насилия, воровства, ряжаться принадлежащим им имуществом. Вы мошенничества, обеспечение соблюдения дого- согласны ради достижения равенства пожертво воров и т. п., а любое государство с более обшир- вать собственной свободой?

ными полномочиями нарушает право человека Подавляющее большинство теорий спра на личную свободу от принуждения к тем или ведливости, по мнению автора книги, строят иным действиям и поэтому не имеет оправда- ся по принципу каждому по егоЕ Ч по его ния (с. 11). Все социальные программы, призван- способностям, по его заслугам, по его вкладу, ные сгладить существующее неравенство, пред- по его потребностям, и не учитывают, как ис полагают право одних людей на время и труд торически происходило распределение. Другое 78 ПУ ШК ИН № Н О Р М А Т И В Н А Я Т Е О Р И Я Р О Б Е Р Т А Н О З И К А В ЛАДИМИР С АЛЬНИКОВ. Москва. Садовое. 1999. Холст, акрил n n n n n n n n n n g g g g g g g g g g a a a a a a a a a a e e e e e e e e e e h h h h h h h h h h V V V V V V V V V V C C C C C C C C C C i i i i i i i i i i X X X X X X X X X X e e e e e e e e e e w w w w w w w w w w F F F F F F F F F F e e e e e e e e e e D D D D D D D D D D r r r r r r r r r r P P P P P P P P P P w w w w w w w w w w Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

m m m m m m m m m m w w w w w w w w w w o o o o o o o o o o w w w w w w w w w w c c c c c c c c c c.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

d d d d d d d d d d k k k k k k k k k k o o o o o o o o o o c c c c c c c c c c c c c c c c c c c c a a a a a a a a a a r r r r r r r r r r u u u u u u u u u u t t t t t t t t t t дело Ч предлагаемая им концепция справедливо сти Ч теория, основанная на правах собственности (entitlement theory). Она-то листорична и заключается в следовании трем принци пам: принципу справедли вого присвоения ничейно го имущества, принципу справедливого перехода имущества во владение другого человека и прин ципу исправления неспра ведливостей, совершенных в прошлом. То есть если вы когда-то справедливо завла дели ничейной вещью, по том ее подарили другому, а он ее без обмана перепро дал третьему лицу, Ч тот имеет право ею владеть.

Идея самособственно сти, без сомнений, привле кательна, но что она дает? Ч Станет невозмож- дится делать выбор из вариантов разной степени но использовать людей как средства. Но в то же отвратительности, нельзя считать его действия время, добавляет Нозик, человек вправе ре- недобровольными на основании того, что дру шить (или разрешить другому) сделать с собой гие добровольно совершали свой выбор и дей все что угодноЕ (с. 86). Получается, что соблюде- ствовали в рамках своих прав таким образом, ние прав самособственности индивида автомати- что не оставили ему более привлекательных ва чески не влечет за собой признание его лцелью, риантов (с. 326). А когда выбора вообще не ос а не средством: человека вполне можно исполь- талось и человеку приходится умереть? Если зовать как средство, если он дал на это свое со- все действовали в границах своих прав, ваша гласие. В таком случае, например, мы не можем смерть Ч это тоже добровольный выбор.

осуждать проституцию Ч согласно праву челове- Получается, что автор предлагает нам лишь ка делать со своим телом все что заблагорассудит- формально-правовую свободу. Но тогда рожда ся. Более того, и добровольное рабство окажет- ется закономерный вывод: нарисованное спра ся морально оправданным (с. 349)! Нужно отдать ведливое общество тоже только формально должное автору Ч в своей теории он вполне по- свободное. И не выгоднее ли мне согласиться следователен. Но почему-то мое моральное чув- на некоторые ограничения, чтобы гарантиро ство (а именно к нему Ч как и к моральному ванно обладать более реальной свободой управ чувству любого другого читателя Ч апеллирует лять своею жизнью?

Нозик) противится такой логике. Одна из причин такого подхода у Нозика Ч со Однако давайте посмотрим, что вообще под- циологический номинализм. Он считает, что об разумевается под добровольным и свобод- щество Ч это простая сумма индивидов. Нет ни ным. Являются ли действия индивида добро- какого общественного субъектаЕ Есть только вольными, зависит от того, что ограничивает отдельные люди, разные люди, у каждого из ко доступные ему варианты (с. 325). Если вы хо- торых собственная жизнь, и когда линдивида тите взять себе в супруги определенного чело- используют к выгоде других, это значит, что его века, но он (она) делает выбор в пользу вашего используют, а выгоду получают другие. И ни соперника (соперницы), и вы вынуждены отка- чего больше. Происходит только то, что с ним заться от своих планов. Будет ли ваш отказ доб- что-то делают ради других. Разговоры о благе все ровольным? Да, ведь ваш соперник (соперница) го общества скрывают этот факт. (Намеренно?) действовали в пределах своих прав. С такой ло- (с. 56 - 57). Общество Ч это взаимовыгодное пред гикой трудно не согласиться. приятие, где каждый, заключая сделку, рассчи Но Нозик приводит и другой Ч аналогич- тывает пользу, которую он получит (не случайно ный Ч пример. Если человек должен выбрать люди в книге Ч этакие homo economicus до моз между трудом на унизительных условиях и го- га костей). Помните, Маргарет Тэтчер заявляла, лодной смертью, так как решения и действия почти цитируя Нозика: Нет никакого общества, всех остальных не оставили ему иных альтерна- есть только отдельные мужчины и женщины, Ч тив, его выбор все равно свободен, если осталь- и резко сокращала социальные расходы?

ные люди действовали добровольно и в рамках Но Нозик, в отличие от своих политических своих прав (с. 325 - 326). Когда человеку прихо- последователей, осторожен, он очень вниматель Н О Р М А Т И В Н А Я Т Е О Р И Я Р О Б Е Р Т А Н О З И К А ПУ ШК ИН № В ЛАДИМИР С АЛЬНИКОВ. Москва. Закат. 1999. Холст, акрил n n n n n n n n n n g g g g g g g g g g a a a a a a a a a a e e e e e e e e e e h h h h h h h h h h V V V V V V V V V V C C C C C C C C C C i i i i i i i i i i X X X X X X X X X X e e e e e e e e e e w w w w w w w w w w F F F F F F F F F F e e e e e e e e e e D D D D D D D D D D r r r r r r r r r r P P P P P P P P P P w w w w w w w w w w Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

m m m m m m m m m m w w w w w w w w w w o o o o o o o o o o w w w w w w w w w w c c c c c c c c c c.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

d d d d d d d d d d k k k k k k k k k k o o o o o o o o o o c c c c c c c c c c c c c c c c c c c c a a a a a a a a a a r r r r r r r r r r u u u u u u u u u u t t t t t t t t t t но отмечает те места, где не уверен в своей правоте или сторонники равенства считают справедливым, несправед где его теория требует дальнейшей разработки. Тем более ливо. Кто же после уроков XX века с его тоталитарными удивительна безусловная, почти фанатическая уверенность режимами, захочет жертвовать свободой? А ведь эгалита автора в существовании невидимой руки, нейтрально- ризм покушается именно на нее, утверждает Нозик с при сти рынка и возможности нейтрального государства. мерами в руках. И левым Ч сторонникам равенства Ч мало Как-то даже неудобно напоминать, что нейтрального рын- обвинить автора и его концепцию в аморализме. Им необ ка не существовало никогда: ни во времена Адама Сми- ходимо доказать, что свобода не противоречит равенству.

та, когда появилась сама идея невидимой руки, ни тем Из наиболее удачных попыток в этой области, следует на более в наше время, когда наличие монополий (кото- звать книгу канадского философа Джеральда Коэна Само рые, кстати, являются закономерным следствием разви- собственность, свобода и равенство.

тия свободного рынка) в корне подрывает все рассуждения Напоследок, следуя автору, хочется провести один мыс о честном соревновании. А апелляция к доказанному (!) ленный эксперимент. Представим, что государство соглас Ф. Хайеком положению, согласно которому свободное ка- но принципам правовой теории справедливости построено.

питалистическое общество с течением В нем собираются минимальные нало времени улучшает положение наиме- НЕ ВЫГОДНЕЕ ЛИ МНЕ ги Ч только для поддержания порядка.

нее обеспеченных в большей степени, Не существует никаких государствен СОГЛАСИТЬСЯ НА НЕКОТО чем любое другое, в свете результатов ных социальных программ. Каждый РЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, ЧТОБЫ проведения неолиберальной полити- обладает только тем, что ему добро ки свободного рынка, вообще выгля- вольно дают другие люди: за деньги, ГАРАНТИРОВАННО ОБЛА дит смешно. Нозик посвящает целый в обмен на какие-то услуги или про ДАТЬ СВОБОДОЙ УПРАВЛЯТЬ раздел книги дискредитации понятия сто из симпатии. Что же происходит утопии. Но разве честная свободная СВОЕЮ ЖИЗНЬЮ? с теми, кому нечего предложить дру конкуренция на рынке, нейтральное гим? Что делают те, чьи услуги не ко правительство, государство, в котором экономические пре- тируются или котируются так низко, что деньги, которые имущества не дают политических,не утопия? они могут за них получить, слишком малы, чтобы не уме Утверждение, что свободное общество может быть по- реть с голоду? Ч Умирают. Добровольно. По своей вине Ч строено только на основе частной собственности, корня- надо было воспитывать детей, которые бы им помогали, ми уходит к трактату Дж. Локка и относится к основопола- или обзавестись друзьями, которые сделали бы то же самое гающим принципам либерализма. Но давно известно, что только из любви. А дети из бедных семей, лишенные ме в истории человечества существовали периоды, когда при дицинской помощи и возможности получить образование?

господстве частной собственности никакой свободы для по- А инвалиды и сироты? На самом деле у них есть шанс, ведь давляющего большинства не было и в помине;

достаточно принципы Нозика не запрещают добровольные пожертво вспомнить рабовладельческую Древнюю Грецию или фа- вания. Наверняка в обществе найдутся филантропы, и они шистские режимы от Гитлера до Пиночета, где право част- помогут. Вот только сколько их, филантропов-то? А сколь ной собственности никто не отменял. Более того, каждый ко людей, нуждающихся в помощи?

человек по собственному опыту знает Ч хотя и не всегда Здесь я вновь последую примеру автора и оставлю это отдает себе в этот отчет, что частная собственность не толь- упражнение читателю.

ко способствует свободе, но и ограничивает ее. Если берег Должна заметить, Нозик не скрывает, что его концепция моря приватизирован Ч вы не сможете искупаться;

владе- не закончена и нуждается в доработке. Он признает, что лец дома может закрыть книжный магазин, подняв аренд- третий принцип его теории Ч и самый важный! Ч прин ную плату Ч вы не сможете покупать книги;

вместо детско- цип исправления совершенных ранее несправедливостей го сада рядом с вашим домом собственник земли построит не разработан. Но в отсутствие такого рассмотрения прин высоткуЕ Частная собственность ограничивает свободу ципа исправления применительно к конкретному обще как минимум не меньше, чем обеспечивает. Вопрос автора ству нельзя использовать представленные здесь теорию книги, заданный сторонникам эгалитаризма, стоит переад- и анализ для осуждения какой бы то ни было конкрет ресовать уже ему самому: разговоры о преимуществах част- ной схемы перераспределительных выплат, если только ной собственности скрывают эти факты. Намеренно? не является совершенно ясным то, что эту схему не могут Конечно, с историческими фактами концепция Нозика оправдать никакие соображения, связанные с исправлени справиться совершенно не в состоянии. По этой причине ем несправедливостей. Хотя установить социализм в нака ее вполне можно было бы и не принимать всерьез. Но тем зание за наши грехи и означало бы зайти слишком далеко, не менее книгу следует читать, и не только убежденным но прошлые несправедливости могут быть настолько вели (нео)либералам, но и их противникам. Ведь обычные воз- ки, что для их исправления может быть необходимо крат ражения эгалитаристов, сводящиеся к декларации мораль- ковременное расширение государства (с. 288).

ной неприемлемости неравенства, бьют в данном случае Остается вопрос: а не противоречат ли первые два прин мимо цели. Нозик и не скрывает, что его теория ведет к не- ципа Ч справедливого присвоения и передачи Ч третье равенству. Да, скажет он, бедность и нищета Ч это плохо, му Ч справедливого исправления;

ведь чтобы лисправлять, но свобода Ч слишком важная ценность, чтобы жертво- придется нарушить существующие на данный момент пра вать ею. Не случайно Анархия, государство и утопия при- ва собственности? Вспоминая историю с футбольным игро вела в замешательство многих сторонников эгалитариз- ком и аргументы автора по этому поводу, уточним вопрос:

ма. Определение справедливости Нозик дает в терминах не придется ли их нарушать постоянно? Может, в самой свободы, и именно на этом основании утверждает: то, что концепции заложено неустранимое противоречие?

См. об этом: ХАРВИ Д. Краткая история неолиберализма. М., 2007. COHEN G. A. Self-Ownership, Freedom, and Equality. Cambridge, 1995.

80 ПУ ШК ИН № Н О Р М А Т И В Н А Я Т Е О Р И Я Р О Б Е Р Т А Н О З И К А n n n n n n n n n n g g g g g g g g g g a a a a a a a a a a e e e e e e e e e e h h h h h h h h h h V V V V V V V V V V C C C C C C C C C C i i i i i i i i i i X X X X X X X X X X e e e e e e e e e e w w w w w w w w w w F F F F F F F F F F e e e e e e e e e e D D D D D D D D D D r r r r r r r r r r P P P P P P P P P P w w w w w w w w w w Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

Click to buy NOW!

m m m m m m m m m m w w w w w w w w w w o o o o o o o o o o w w w w w w w w w w c c c c c c c c c c.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

d d d d d d d d d d k k k k k k k k k k o o o o o o o o o o c c c c c c c c c c c c c c c c c c c c a a a a a a a a a a r r r r r r r r r r u u u u u u u u u u t t t t t t t t t t    Книги, научные публикации