Книги, научные публикации
Экономические 9(94) Экономика и политика 10 науки 2012 Социальная
мотивация и типы экономических политик й 2012 Г.Н. Саришвили кандидат экономических наук Институт экономики Российской академии наук, г. Москва E-mail: zeldner Рассматриваются проблемы формирования новой экономической политики леволиберального направления.
Ключевые слова: гражданское общество, частные и общественные интересы, экономическая по литика, социальная мотивация, исторические циклы, праволиберальная и леволиберальная эко номические политики.
Американский мыслитель Артур Шлезингер войны был придуман закон о помощи военно рассматривал демократический цикл как чередо- служащим, предоставивший бесплатное образо вание общественных и частных интересов в ис- вание целому поколению американских мужчин.
тории гражданского общества. В декабре 1939 г. В 60-е гг. были гражданские права, война с бед он предсказал, что господствующие в эпоху ностью и система социальных квот в пользу мень Ф.Д. Рузвельта либеральные настроения иссяк- шинств. В 70-е гг. были программы медицин нут примерно к 1947 г.: УОтход от либерализма, ского страхования для престарелых и для бед который начался в 1947 г., должен прекратиться ных. Средний класс создали демократические пра в 1962 г., возможно, на год-два раньше или поз- вительства, а вовсе не рынок. Такие программы, же. Основываясь на этом, можно сделать вывод, как закон о помощи военнослужащим, были очень что следующая консервативная эпоха наступит ясным обращением демократии к тем, кто в то где-то около 1978 г.Ф - образец научного про- или иное время проигрывал в рыночной конку гноза! ренции. Эти программы говорили: УКак бы плохо По существу, о той же проблеме - циклич- ни обращался с вами капитализм, демократия на ности американской истории и достижениях аме- вашей стороне. Демократия обеспокоена эконо риканской демократии - пишет и Лестер У. Ту- мическим неравенством, присущим капитализ роу в книге УБудущее капитализмаФ: УЗа прину- му, и стремится его уменьшитьФ.
дительным общественно финансируемым началь- В докладе известного российского экономи ным и средним образованием последовали в ста Ю.Я. Ольсевича УФундаментальная неопре XIX в. дешевые университеты на бесплатно пре- деленность рынка и концепции современного доставленной им земле. Гомстед-акт предоста- кризисаФ (М.: Институт экономики, 2011) дан вил землю американцам, желавшим двинуться глубокий и системный обзор концепций совре на Запад, не требуя от них за это платы. Желез- менного рынка и его дефектов, создавших ситу ные дороги регулировались, чтобы помешать их ацию фундаментальной неопределенности. От собственникам использовать свое монопольное метим важнейшие из них.
положение, снижая доходы потребителей из сред- Позиция П. Самуэльсона, опубликованная в него класса. Позднее были введены антитрес- интервью газете УDie WeltФ в январе 2009 г., мо товские законы, чтобы помешать другим типам жет быть изложена следующим образом: УПред монополистов осуществлять свою рыночную посылки кризиса были созданы УглупойФ полити власть. Те и другие были капиталисты, действо- кой дерегулирования, проводившейся в течение вавшие по правилам Увыживания наиболее при- почти трех десятилетий, в ходе которой Упо дья способленныхФ, которых правительство намеренно вольским проектамФ создана искусственно запу ограничивало в применении этих правил. Затем танная финансовая система (Укарточный домикФ), последовало двадцатое столетие с прогрессивным резко углублен разрыв в доходах и извращена си подоходным налогом - богатые должны были стема мотиваций для руководства корпораций: вме платить больше, чем равную долю государствен- сто ориентации на долговременную эффективность ных расходов;
выброшенным с работы было пре- корпорации стали ориентироваться на биржевую доставлено страхование от безработицы;
слиш- конъюнктуру. Все это резко повысило риск для ком старым для работы было предоставлено со- экономики в целом, негативно повлияло на рост циальное обеспечение;
вдовы и сироты получи- производительности и ухудшило социальную си ли финансовую помощь. После Второй мировой туацию. Движущие силы этих негативных про Экономические 9(94) Экономика и политика науки цессов возглавили политики (Р. Рейган), Уэкстре- нений лежал в сфере всепроникающего институ мисты-теоретикиФ (М. Фридмен) и новое поколе- ционального регулирования хозяйства в послево ние менеджеров (Увыпускники Массачусетского енные три десятилетия;
эти изменения не получи технологического института и Уортонской школы ли адекватного отражения в экономической тео экономикиФ). Механизмом кризиса явилось нео- рии, а, если быть более точным, получили абсо жиданное УсхлопываниеФ искусственного Укарточ- лютно неадекватное отражение. Ю.Я. Ольсевич ного домикаФ финансовой системы. Причем для приводит характерную цитату из книги А. Гринс Самуэльсона, по-видимому, не имеет значения, что пена УЭпоха потрясенийФ: УОтказ от регулирова именно послужило исходным толчком, поскольку ния экономики был одним из самых славных (и Укарточный домикФ рано или поздно все равно не воспетых пока) достижений администрации пре должен был рухнуть. Важно то, что этот УдомикФ зидента Форда. Трудно даже представить, какими держался, пока не иссякло доверие, которое вос- цепями был опутан американский бизнес в те годы.
становить можно будет, по мнению Самуэльсона, Авиатранспорт, грузовые автоперевозки, железные только путем реформ и не ранее 2012 г.Ф1. дороги, автобусное сообщение, трубопроводы, те Английский кейнсианец Роберт Скидель- лефонная связь, телевидение, биржи, финансовые ский полагает, что причины кризиса 2008 г. ле- рынки, сберегательные банки, электроэнергетика жат в трех измерениях. УПервым... стало инсти- все эти отрасли работали в условиях жесткого ре туциональное: банки превратились из обслужива- гулирования. Деятельность компаний осуществля ющих организаций в казино... Второе измерение лась под строгим контролем государства, вплоть до мельчайших деталейФ4.
кризиса интеллектуальное: почти все экономисты верили в способность рынков к саморегулирова- Иными словами, важнейшие функции капи нию. Кризис, однако, отражает и третий аспект: тала-собственности - распоряжение и использова моральный крах системы, основанный на задолжен- ние - были жестко регламентированы на микро ности. Основная его причина - культ роста как уровне, так что о Усвободной конкуренцииФ не самоцель, а не как способ достижения более высо- могло быть и речи. В этих условиях Уодномомен кого качества жизни. В результате в нашем мыш- тноеФ дерегулирование, своего рода Ушоковая те лении и политике приоритетной стала экономи- рапияФ, могло бы привести к хаосу, ценовому кол ческая эффективность - средство достижения ро- лапсу. Но этого не произошло, наоборот, дерегу стаФ. Отсюда же - интеллектуальная привержен- лирование придало импульс росту экономики ность Угипотезе об эффективном рынкеФ и по- США, эпохе рейганомики.
литика дерегулирования. Результатом стало инсти- Р. Рейганом с самого начала была поставлена туциональное перерождение финансовых рынков2. задача минимизировать экономические функции Для нас важно, что Скидельский прибегает к государства, прежде всего административный и концепции Унепрерывных изменений социальной финансовый контроль над деятельностью корпо активности между общественными и частными раций. Дерегулирование, конечно, развязывало интересамиФ А. Шлезингера. В этих циклических инициативу, но при этом обостряло УсиловуюФ изменениях действуют три силы: левые либералы конкуренцию, от которой страдали отрасли и слои (носители общественных интересов), правые ли- населения, чьи позиции были исходно слабее. Так, бералы (носители частных интересов) и оппорту- либерализация на транспорте привела к росту та нисты (коррупционеры). Эти последние дискре- рифов и ухудшению положения наемного персо дитируют и приводят к поражению вначале систе- нала, что, естественно, встретило сопротивление.
му социального регулирования, а затем и прихо- УКампания по дерегулированию изначально была дящую ей на смену консервативную систему сво- нацелена на железнодорожный транспорт, грузо бодного рынка3. вые перевозки и авиатранспорт. Несмотря на ак По Скидельскому, культ роста - это мораль тивное противодействие компаний и профсоюзов, коррумпированных неоконсерваторов. По существу, в течение нескольких лет конгресс отменил регу лирование во всех трех названных секторахФ5.
Скидельский, в отличие от Шлезингера, признает, что современные УконсерваторыФ, т.е. правые ли- УВершинойФ успехов праволиберальной по бералы и коррупционеры (или оппортунисты) - литики был запрет конгресса на регулирование это одно и то же. Но с позиций теории гражданс- доходов. В результате разрыв в доходах между сред кого общества с этим трудно согласиться. ним персоналом и топ-менеджерами в финансо УРузвельтовскаяФ смена доминирующей эли- вых корпорациях резко вырос. Аналогичная ситу ты получила отражение после Второй мировой вой- ация - в корпорациях реального сектора. Диффе ны, считает Ю.Я. Ольсевич, в концепции Урево- ренциация на преуспевающее меньшинство и стаг люции управляющихФ и Унового индустриально- нируюшее большинство расколола средний класс.
го обществаФ. На деле же Уцентр тяжестиФ изме- Еще хуже то, что сложившаяся система распреде Экономические 9(94) Экономика и политика 12 науки ления ориентировала менеджеров и персонал не рая не решала задач развития среднего класса и на повышение эффективности в долгосрочном экономического роста. Регулирование рынка было плане, а на реализацию сиюминутной выгоды, что виртуальным - рынка не было, а экономическая ослабляло фундамент американской экономики. политика была в пользу очень богатых, близких По Шлезингеру, это издержки политики част- к власти людей. Заработать таких денег, как наша ных интересов. властвующая элита, в рамках нормально функ Еще раз вернемся к диагностике А. Шлезин- ционирующего демократического общества нельзя гера. Праволиберальная политика неограниченной даже в самой успешной экономике. Сегодня спод конкуренции и леволиберальная социального ре- вижники Гайдара хотят закрепить эту соци гулирования не антиподы. Они циклически ме- альную и экономическую несправедливость на няют друг друга через каждые 15-20 лет. Это ин- всегда, сегодня каждый экономический инсти ституциональная закономерность. Если правые или тут этой псевдолиберальной политики работает левые либералы задерживаются у власти, это чре- против общественного интереса, против выхода вато не только дефектами конкуренции, но и всей из исторической и экономической ловушки, в системы современного капитализма. Такая задер- которую попала Россия.
жка создает условия для институционального пе- Непонимание природы современного капи реворота: появляется фундаментальная неопреде- тализма и закона циклической смены экономи ленность рынка, у граждан пропадает мотивация ческих политик российскими реформаторами к бизнесу, банковские сферы и ТНК занимают 1990-х гг. привело Россию к трагическим ошиб доминирующие позиции в обществе, коррупция кам. Почему Е.Т. Гайдар и его команда навязы блокирует всякие изменения. вали России праволиберальный курс? Это была Сегодня в России блокируется развитие сред- неудачная имитация власти, очевидно потому, него класса и отсутствует мотивация к научному что реформы в России по времени совпали с творчеству. Кто будет осваивать новые техноло- идеологией рейганизма в США и тэтчеризма в гии и производить конкурентоспособную про- Англии. В этих странах объективно маятник эко дукцию? Сегодня мы столкнулись с рядом ры- номической политики качнулся вправо. За пос ночных парадоксов - не работает не востребо- ледние более чем сто лет, со времен антитрес ванная рынком приватизированная собственность, товских законов Т. Рузвельта до демократичес некому приводить в движение громадные госу- ких реформ Б. Обамы, гражданское общество дарственные инвестиции, нет квалифицирован- США реформировало капитализм, развивая ин ных инженеров, технологов, рабочих. Дефицит ституты демократии, ограничило агрессивность, профессионального менеджмента только верши- аморальность и цинизм, присущие капитализму на айсберга. Лозунг УКадры решают все!Ф при- без демократии, обеспечило равенство всех пе обретает другое, не социалистическое звучание. ред законом, независимо от статуса и социаль Наши младореформаторы во главе с Егором ного положения. За этот период была создана Гайдаром недостаточно глубоко понимали суть целая система преференций для среднего класса, движущих сил современного капитализма, так науки и молодых ученых, всех тех, кто по состо как они были рыночниками-фундаменталистами янию здоровья или возрасту не мог принимать с ожиданиями, что ценовая шокотерапия поро- участие в капиталистической гонке и побеждать дит тот самый саморегулируемый рынок-мечту, в жесткой конкуренции.
который переведет страну, экономику и постсо- Для страны, не имевшей среднего класса и ветское общество на парадигму капиталистичес- институтов демократии, выбор в пользу полити кого развития. Не получилось и не могло полу- ки частных интересов (обогащайтесь!) без его читься. Потому что современный капитализм и социальной базы был больше чем шоком - это движущие силы современного рынка напрямую была политическая и экономическая ошибка, заб связаны с демократией, и логика реформ должна локировавшая развитие среднего класса и демок была быть направлена не на перераспределение ратии, сохранившая бывшую номенклатуру во имущественного комплекса страны, а на созда- власти, ручное управление экономикой и свя ние полноценной модели развития и его главно- занную с ней коррупцию. Вместо нормального го субъекта - среднего класса. Во всем мире эти переходного периода - двадцать лет цейтнота и преобразования проводятся в так называемый господства палитры монополий. Вопроса о сме переходный период. Для нашей страны он ока- не этой политики альтернативной экономичес зался упущенным периодом. кой политикой леволиберального толка у власти Но главной ошибкой Е. Гайдара была не пока нет.
шоковая ценовая терапия, а выбор праволибе- А между тем рейтинг наций после Второй ральной модели экономической политики, кото- мировой войны определялся не локальными ус Экономические 9(94) Экономика и политика науки пехами в той или иной области. Мировой рей- Надо осознать простую истину, что модель раз тинг определяется наличием модели развития. В вития нельзя создать по указу президента или последние 150-200 лет Россия была страной, где кадровыми назначениями правительства. Это почти непрерывно происходят социально-эконо- итог эволюции, конкурентного отбора, который мические реформы, в основном по лекалам за- производят институты гражданского общества.
падного происхождения, но стабильная право- Сегодня надо заново отстроить современную либеральная политика и разрушение обществен- модель развития и отказаться от изживших себя ных интересов с неизбежным постоянством воз- праволиберальных догм, которые обслуживают вращали страну и общество на круги своя. Впро- власть, но не переводят страну в новое качество. В чем, какие-то цивилизационные крохи от этих реальной истории России праволиберальные ин реформ великодушно оставляли народу. струменты регулирования понадобятся лет через На рубеже 1980-1990-х гг. в западных стра- 20-25. Это научный прогноз. Сейчас наступило нах в основном сложились новая модель и инф- время леволиберальной политики, ориентирован раструктура современного развития, выбранные ной на создание рыночных механизмов развития, гражданским обществом. Главным регулятором а не виртуального рынка и больших финансовых циклического развития успешных экономик стало потоков для самых богатых. Новый курс откроет не государство с классом чиновников, а само граж- двери для среднего класса и инновационной эко данское общество. Именно оно регулировало номики. Труд, творческий труд по-прежнему отец смену основных типов экономической политики - богатства и личного успеха. Капитализм неравных праволиберальную и леволиберальную. Гражда- возможностей в нашей стране, где высоко ценят не голосуют на выборах за неотложную смену справедливость, не имеет перспективы.
экономической политики, потому что в против ном случае страну ждет застой, стагнация. По- Ольсевич Ю.Я. Фундаментальная определен ность рынка и концепция современного кризиса. М., литическая конкуренция выполняет здесь свою 2012. С. 24.
важнейшую экономическую функцию - сохра- Там же.
няет и повышает ресурсы конкурентоспособнос- Автор не разделяет взглядов на либерализм ти страны, дает императив развития.
Ю.Я. Ольсевича, который не различает левого и Гражданское общество не только выступает правого оттенков в либерализме. Президент Б. Оба главным регулятором экономических политик и ма не просто либерал - он левый либерал.
институтов - оно формирует модель развития, Ольсевич Ю.Я. Указ. соч. С. 32.
базовые движущие силы экономического роста. Там же. С. 37.
Поступила в редакцию 01.08.2012 г.