Книги, научные публикации
Экономические 6(91) Экономика и политика 16 науки 2012
Совершенствование российской модели межбюджетных отношений с целью повышения налогового потенциала территорий й 2012 Н.С. Лемешко Кубанский государственный аграрный университет, г. Краснодар E-mail: nataltim В статье дается краткий теоретический обзор трактовок понятия Уналоговый потенциаФ и пред лагаются меры по его повышению. Приводится структура доходной части регионального и мест ных бюджетов. Вносятся предложения по совершенствованию модели распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
Ключевые слова: налоговый потенциал, налоговые доходы, региональный бюджет.
фонд начисленной заработной платы ра В экономической литературе авторами, в том числе и на государственном уровне, дается раз- ботникам организаций;
розничный товарооборот, оборот обще личная трактовка налогового потенциала: его называют и налоговым, и бюджетным, и бюд- ственного питания;
объем реализации платных услуг населе жетно-налоговым потенциалом. Бюджетно-нало говый потенциал представлен чаще всего следу- нию по всем каналам реализации;
остаточная балансовая стоимость основных ющими определениями:
1) ресурсы бюджетных доходов территории фондов коммерческих организаций (кроме субъек или потенциальный бюджетный доход на душу тов малого предпринимательства);
стоимость добычи полезных ископаемых в населения, который может быть получен орга нами власти за определенный период времени виде общераспространенных полезных ископае при применении на территории страны одина- мых;
ковых условий налогообложения1;
объем отгруженной предприятиями алко гольной продукции, спирта этилового5.
2) объем возможных налоговых доходов, который получал бы регион в случае, если бы он Как мы понимаем, на величину названных применял на своей территории типичную нало- факторов и на налоговый потенциал территории говую систему2. субъекта Российской Федерации влияет, в пер И.В. Горский в своих трудах отмечает, что вую очередь, отраслевая специализация региона налоговый потенциал представляет собой спо- и проводимая государством налоговая политика.
собность базы налогообложения в пределах ка- Несмотря на принятие Налогового и Бюд кой-либо административной единицы приносить жетного кодексов, законов о разделении полно доходы в виде налоговых поступлений3. А неко- мочий органов власти субъектов РФ и местного торые авторы применяют данную терминологию самоуправления, в бюджетной системе не обес в широком смысле, сводя понятие налогового печивается равновесие между централизацией потенциала к определению налоговой базы тер- финансовых ресурсов и федерализацией бюджет риторий. Так, М.Р. Пинская, ссылаясь на фи- ных отношений. Так, региональные и местные нансово-кредитный словарь, данное понятие налоги служат только добавкой в доходной час представляет как совокупность налогоплательщи- ти соответствующих бюджетов, главной частью ков и объектов налогообложения на определен- которой являются отчисления от федеральных ной территории в течение конкретного периода налогов.
налогообложения4. Существующая в настоящее время система Тем не менее все трактовки бюджетно-на- налоговых полномочий не соответствует в пол логового потенциала так или иначе сводятся к ной мере экономическим интересам муниципа тому, что под ним понимается вся совокупность литетов и не позволяет реализовать в полной налоговых доходов, возможных к изъятию на мере экономические интересы субъектов РФ.
той или иной территории. Если исходить из та- Кроме того, избыточная централизация порож кого понятия, то можно отметить, что на вели- дает коррупционные риски.
чину налогового потенциала территории оказы- Так, распределение налоговых доходов меж вают влияние несколько факторов: ду уровнями российской бюджетной системы в Экономические 6(91) Экономика и политика науки сегодняшнем его виде нельзя признать оптималь- зация расходов по сравнению с децентрализацией ным, поскольку продолжается концентрация на- налоговых доходов. Это стало одной из причин уси логовых доходов на федеральном уровне и уровне ления вертикальной несбалансированности бюджет субъектов РФ при одновременном снижении доли ной системы, что и привело к росту диспропорций местных бюджетов в консолидированном бюд- между налоговыми доходами и расходами всех уров жете страны (табл. 1)6. ней бюджетной системы.
Таблица 1. Распределение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы РФ в 2000-2010 гг., % Уровень бюджетной системы 2000 2003 2006 Федеральный бюджет 56,5 64,1 56,6 57, Бюджеты субъектов РФ 25,1 24,0 36,6 35, Местные бюджеты 18,4 11,9 7,4 7, Консолидированный бюджет РФ 100 100 100 На протяжении рассматриваемого периода Таким образом, к недостаткам современной времени видна четкая централизация в пользу системы распределения налоговых доходов в ре федерального бюджета и бюджетов региона за гионах можно отнести следующие:
счет снижения доли отчислений в муниципаль- 1) отсутствие заинтересованности местных ные бюджеты. Ситуация меняется в 2003 г., когда властей в расширении налоговой базы террито прошла крупномасштабная налоговая реформа, рий, поскольку покрытие большинства расходов после которой регионы получили на 10,4 % боль- регионального и местного уровней происходит ше налоговых доходов. При этом доля отчисле- за счет трансфертов из вышестоящих бюджетов;
ний в местные бюджеты сократилась на 11,2 %, 2) отсутствие мотивов для укрепления нало или в 2,6 раза. говой дисциплины в районах, поскольку это На практике такое распределение ресурсов никак не влияет на возможность получения неизбежно порождает противоречие между участ- средств из федерального бюджета;
никами всех уровней бюджетной системы, делает 3) нежелание местных властей создавать бла зависимыми от центра регионы и в большей сте- гоприятные условия для развития бизнеса и ин пени муниципалитеты. Эти выводы подтвержда- вестиционной привлекательности, создания но ет и структура распределения налоговых доходов вых рабочих мест. Это происходит по причине отдельно взятого региона - Краснодарского края. того, что региональные и местные власти не на Положение дел в рассматриваемом субъекте делены в большинстве случаев полным объемом РФ несколько иное, но общая структура распре- полномочий для решения таких задач, а в преде деления в целом соответствует общероссийской лах существующих возможностей их попытки не (табл. 2). дают ощутимых результатов.
Таблица 2. Структура распределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы на территории Краснодарского края в 2008-2011 гг.
2008 2009 2010 Уровень бюджетной системы млн. руб. % млн. руб. % млн. руб. % млн. руб. % Федеральный бюджет 38595,9 30,7 36437,7 29,1 34734,9 26,2 37198,4 22, Региональный бюджет 64339,5 51,2 62417,6 49,8 69015,3 52,0 90914,7 55, Местный бюджет 22645,9 18,0 26527,9 21,2 29005,5 21,8 36011,8 21, Консолидированный бюджет РФ 125581,3 100 125383,2 100 132755,7 100 164124,9 При такой зависимости от бюджета выше- На наш взгляд, необходимо перераспределить стоящего уровня региональные и муниципаль- полномочия субъектов власти по управлению эле ные органы власти становятся менее заинтересо- ментами части налогов, передав часть полномочий из ванными в повышении собственной финансово- центра на уровень регионов и муниципалитетов. Это экономической самостоятельности, в развитии послужит стимулом для наращивания налоговой базы бизнеса и, как следствие, в повышении налого- и повышения налогового потенциала территории.
вой базы. Все эти факторы, как известно, связа- Кроме того, необходимо применять соци ны и оказывают непосредственное влияние на альные меры, направленные на предельную по рост налогового потенциала региона. лезность доходов на межрегиональном уровне.
Данная проблема, возможно, была порождена Это подразумевает под собой совершенствова тем, что, наряду с реформированием межбюджет- ние порядка распределения налогов между раз ных отношений, наблюдалась быстрая децентрали- личными уровнями бюджетной системы.
Экономические 6(91) Экономика и политика 18 науки По результатам проведенных автором иссле- Кроме того, данная мера позволит обеспечить дований представляется целесообразным предло- эффективный механизм обложения практически жить следующую модель распределения полно- всех объектов при взаимодействии налоговых и мочий субъектов власти по управлению элемен- регистрирующих органов.
тами налогов и зачислению налогов по уровням Поступления от налога на игорный бизнес бюджетов. предлагаем передать с регионального на феде Основная группа налогов, формирующих ральный уровень.
региональные бюджеты, - налоги, поступления Поступления по акцизам на легковые авто по которым зависят от экономического развития мобили, мотоциклы, а также на автомобильный территорий и деятельности организаций: НДФЛ бензин, прямогонный бензин, дизельное топли и налог на прибыль организаций. Зачисление час- во, моторные масла для дизельных и карбюра ти этих налогов в местные бюджеты может по- торных (инжекторных) двигателей предлагается служить стимулом для муниципальных властей зачислять в региональные и местные бюджеты в борьбе за налогоплательщика, за создание бла- (вместо федерального и регионального) с сохра гоприятной инвестиционной обстановки. На наш нением полномочий по установлению элемен взгляд, относительно НДФЛ следует увеличить тов налога за федеральным центром. В отноше действующую пропорцию отчисления с 40 % в нии горюче-смазочных материалов, кроме того, местные бюджеты до 50 %. Фактически налог на считаем справедливой и рациональной меру по прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет возобновлению налога на реализацию ГСМ, су предприятиями регионов, представляет собой ществовавшего в РФ до 2001 г. с зачислением налог на прибыль в данных регионах. Причем к сумм по этому налогу в дорожные фонды субъек самой прибыли в регионе федеральный центр тов РФ.
может не иметь никакого отношения. Поэтому НДС считаем целесообразным использовать считаем справедливым зачисление налога на при- для выравнивания доходной базы субфедераль быль организаций полностью в региональный ных бюджетов. Было бы справедливо оставлять бюджет. При этом необходимо сохранить пол- поступления по НДС в консолидированном бюд номочия по регулированию элементов налога за жете субъекта, так как потребление товаров, ра федеральными властями с целью сохранения еди- бот и услуг осуществляется непосредственно в ного налогового пространства и недопущения регионах. Поэтому мы предлагаем модель рас создания офшорных зон внутри страны. пределения налоговых поступлений, при кото Зачисление налога на имущество организа- рой 30 % от суммы налоговых поступлений от ций в местные бюджеты при сохранении полно- НДС остается в региональном и местных бюд мочий по управлению за региональными влас- жетах в соотношении 10 и 20 %, соответственно.
тями, наш взгляд, было бы целесообразно, так как имущество организаций находится на терри- Петров Ю.А. Селективная финансовая поли тика: повышение собираемости налогов, увеличе тории поселений, к тому же субъекты хозяйствен ние налогового потенциала и стимулирование раз ной деятельности пользуются местной инфра вития экономики // Рос. экон. журн. 1999. 4.
структурой.
С. 35-41.
Следует закрепить полномочия по управле- Проблемы налоговой системы России: теория, нию элементами налога на имущество физичес- опыт, реформы // Науч. тр. ИЭПП. 2000. 19Р, т. 2.
ких лиц за местными органами власти, поскольку Горский И.В. Налоговая политика России: про от грамотно выстроенного администрирования блемы и перспективы. М., 2003.
данного налога зависят полнота обложения всех Пинская М.Р. Налоговая база территории: кон объектов и его поступление в местный бюджет. куренция и меры по расширению // Налоговая по литика и практика. 2011. 8. С. 26-30.
Транспортный налог предлагается передать в Там же.
ведение органам местного самоуправления, по- Николаев В.А. Теория и практика распределе скольку от степени адресности данного налога ния налоговых полномочий в Российской Федера зависит реальный общественный контроль за ции // Финансы. 2011. 11. С. 29-32.
состоянием дорог на муниципальном уровне.
Поступила в редакцию 03.05.2012 г.