Книги, научные публикации
О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ "СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА" И "СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ" Автор: А. В. ЕРКИН ЕРКИН Андрей Васильевич - аспирант кафедры социологии Российской Академии народного
хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ (Волгоградский филиал) (E-mail:
Erkin_av@mail.ru).
Аннотация. Социологическая диагностика определяется как алгоритмизированное социологическое исследование прикладного характера с целью определения степени соответствия социального объекта его модели.
Ключевые слова: диагностика * социологическая диагностика * социологическое исследование * гипотеза * модель социального объекта * прогнозирование Понятие "диагностика" возникло в рамках медицины. В толковых словарях отмечается, что диагностика (от греч. diagnostikos) - способный распознавать. Что касается понятия социальной диагностики, то под ней понимается процесс определения сущностной характеристики социальных явлений и процессов, который выступает как необходимая первая ступень для последующего анализа этих процессов и явлений [Грицанов, Абушенко. 2003]. В. В. Щербина вводит понятие "социологическая диагностика". По его мнению это "достаточно жесткий и тиражируемый алгоритм получения информации о состоянии конкретного социального объекта, созданный под конкретную (повторяющуюся) практическую задачу" [Щербина 2007: 32].
Выявление этого нового понятия в социологии ставит вопрос о его соотношении с понятием "социологическое исследование". В отечественной литературе эти понятия первично разделяются.
Социологическая диагностика нередко требуется как отдельный метод в социологии управления.
Наиболее развернуто данная аргументация демонстрируется в работах В. В. Щербины, в которых излагаются принципиальные различия между социологическим исследованием и социологической диагностикой.
В. В. Щербина сформулировал свыше 17 отличий социологической диагностики от социологического исследования [Щербина 2007: 33] Одним из критериев является тот факт, что "социологическое исследование не поддается алгоритмизации;
социологическая диагностика высоко алгоритмизирована. Напомним, что под алгоритмом понимается "процедура, которая позволяет путем выполнения последовательности элементарных шагов получать однозначный результат или за конечное число шагов прийти к выводу о том, что решения не существует" [Острейковский 2008: 608].
Данный критерий опровержим в части, где отмечается, что социологическое исследование не поддается алгоритмизации. В социологии главным методологическим инструментом, организующим весь процесс исследования и подчиняющий его строгой логике является гипотеза. Разработка гипотезы предполагает установление ее логической структуры [Батыгин 1986: 123]. С логической точки зрения гипотеза представ стр. ляет собой условно-категорическое умозаключение [Свинцов 1987: 128]. Разработка гипотезы, связанная с установлением вытекающих из нее следствий, подчинена двум схемам научного вывода:
опровержение гипотезы или ее подтверждение. В этом смысле, гипотеза представляет алгоритмизацию социологического исследования, а их детализация придает ему все более алгоритмизированный характер.
Таким образом, социологическая диагностика по данному критерию есть социологическое исследование с высшей степенью алгоритмизации. Алгоритмизация есть скорее критерий для классификации социологического исследования на менее алгоритмизированные и более алгоритмизированные (последние из которых представлены в виде социологической диагностики).
Возможность алгоритмизации есть главная черта, выделяющая социологическую диагностику, но создающая только иллюзию ее методологического обособления.
Следующим критерием является интерпретация полученных результатов: "для социологического исследования - она обязательна;
для социологической диагностики -минимизируется, в идеальном варианте исключается, поскольку заложена в самой процедуре диагностики" [Щербина 2003].
Корректировка данного критерия состоит в следующем: интерпретация присутствует всегда, но в зависимости от степени алгоритмизации социологического исследования проявляется в различных формах. Интерпретацию информации возможно разделить на два вида: начальную и конечную.
Иногда можно выделить третий вид интерпретации - комбинированный, который органично объединяет два ранее указанных вида. Социологическая диагностика имеет три этапа интерпретации информации об объекте исследования: выделяются возможные состояния объекта (первичная начальная интерпретация);
подтверждается настоящее состояние объекта (первичная интерпретация);
подтвержденное эмпирическими данными состояние объекта подвергается более углубленной интерпретации (вторичная интерпретация).
Критерием в определении соотношения социологического исследования и социологической диагностики является тот факт, что результат "для социологического исследования- изначально непредсказуем;
для социологической диагностики- изначально ограничен спецификой данного средства, заложен в процедуре" [Щербина 2007]. В данном тезисе предсказуемость результата социологической диагностики ограничена алгоритмизацией или гипотезой. В ней результат исследования раскрывает свои варианты, но достижение однозначного результата оказывается невозможным. Алгоритмизация формулирует варианты развития социального объекта, но не дает информации о результате. В менее алгоритмизированных социологических исследованиях варианты конечного результата находятся в латентной форме, скрыты в общей гипотезе, формулировке ответов на вопросы и т.д.
Актуальным вопросом является отношение к информации: "для социологического исследования любая новая информация об изучаемых объектах важна и самоценна;
для социологической диагностики - избыточная информация вредна, информации нужно ровно столько и такой, чтобы решить конкретную практическую задачу" [Щербина 2007]. В данном случае возникает проблема правильности построения социологической диагностики, ибо существующее многообразие информации, свидетельствующее о прямом или косвенном факторном влиянии на социальный объект, жестко группируется в соответствии с теми рамками, которые задаются диагностикой.
Следование данному требованию создает угрозу получения менее достоверных результатов. В высоко алгоритмизированной социологической диагностике возможно следует сохранить некоторую часть послеопытной интерпретации, включающую остаточную информацию и ее анализ в контексте изучения социального объекта. В таком случае преодолевает парадокс, выраженный, с одной стороны, в стремлении к изначальной максимальной алгоритмизации и, с другой стороны, неспособностью в конечном счете вместить в алгоритм весь объем информации.
Огромное значение имеет содержание деятельности: "для социологического исследования выявление общего, типичного или закономерного в природе, строении и поведении объекта;
для социологической диагностики - выявление специфичного и уникального в конкретном объекте, его отличий от других объектов" [Щербина 2007].
стр. В случае если не учитывается вся информация, способность социологической диагностики выявить специфичное и уникальное в конкретном объекте представляется маловероятным. В свою очередь, социологическое исследование не ограничено выявлением общего, типичного или закономерного и предполагает способность выделить специфику социального объекта.
Следующим критерием является элемент творчества. В соответствии с принятой классификацией, социологические исследования подразделяется на точечные и повторные (трендовые, панельные и лонгитюдные). Социологическая диагностика в свою очередь не является исключительно повторяющейся, рутинной деятельностью, поскольку она зависима от условий социального объекта, которые требуют соответственно периодического уточнения. Разница заключается в том, что в социологическом исследовании творчество является постоянно повторяющимся процессом, в социологической диагностике оно достигает своего предельно максимального уровня посредством описания системы гипотез.
Результаты рассмотрения не позволяют говорить о социологической диагностике как независимом от социологического исследования методе. Социологическая диагностика есть социологическое исследование, которое характеризуется усилением степени проявления отдельных его свойств.
Среди них: прикладной характер - анализ социальных объектов, результатом которого являются определение их состояния, прогнозирование социального объекта и принятие решения о необходимости вмешательства/невмешательства в его управление;
алгоритмизация - разработка и детализация гипотез социологического исследования;
модель- состояние социального объекта, способствующее эффективному выполнению его функций / достижению поставленных целей.
Прикладной характер социологической диагностики отражает явную направленность исследования на решение практических задач. Алгоритмизация обеспечивает механизм изучения эмпирического.
Алгоритмизация свойственна и для анализа теоретического объекта и проявляется в чистых логических операциях. При этом, построение модели объекта является отдельным теоретическим исследованием и представлено в социологической диагностике в виде готового результата. Таким образом, построение модели объекта исследования не входит в социологическую диагностику, но является необходимым условием для ее проведения.
С учетом указанных основных признаков социологической диагностики появляется возможность выделить следующую дефиницию. Социологическая диагностика -алгоритмизированное социологическое исследование прикладного характера, направленное на определение степени соответствия социального объекта его модели и описание возможных вариантов его изменения.
Отличие данного определения от дефиниции, приведенной В. В. Щербиной, состоит в следующем:
социологическая диагностика определена как тип прикладного социологического исследования;
указана модель, в сравнении с которой описывается объект исследования. Следует отметить, что модель, хотя и отсутствует в дефиниции В. В. Щербины, но основательно рассматривается им в качестве "блока должного состояния объекта";
обозначена возможность социологической диагностики осуществлять прогнозирование объекта исследования. Модель в данном случае присутствует, но переходит на второй план.
Таким образом, проведенный сравнительный анализ социологического исследования и социологической диагностики, изучение их сущностных характеристик позволило определить их соотношение и взаимосвязь, их возможности при изучении и воздействии на социальную реальность.
Рассмотрение возможности применения социологической диагностики с позиций статики и динамики увеличивает ее эвристический потенциал. Обозначенные существующие подходы относительно описания состояния социального объекта и его соотнесения с моделью адаптируют средства социологической диагностики к многообразию социального пространства.
Обращаясь к теоретико-методологическим основам социологической диагностики систем управления мы сформулировали следующие выводы. Определенные изменения связаны с стр. уточнениями понятийного аппарата, в соответствие с которыми социологическая диагностика представляет собой алгоритмизированное социологическое исследование прикладного характера. Формулировка данного определения аргументирована в процессе проведения сравнительного анализа социологической диагностики и социологического исследования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Батыгин Г. С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М.: Наука, 1986.
Григорьев С. И. О социологической диагностике кризиса в России // Социол. исслед. 2010. N 3.
Грицанов А. А., Абушенко В. Л., Евелькин Г. М., Соколова Г. Н., Терещенко О. В. Социология:
энциклопедия, 2003.
Осипов Г. В. Социологический словарь М.: Издательство, 2000;
Большой толковый социологический словарь. Т. 1, Пер. с англ. М.: Вече, АСТ, 1999.
Острейковский В. А. Информатика. Теория и практика: Учеб. пособие. М.: Издательство Оникс, 2008.
Пригожин А. И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003.
Тощенко Э. Т. Социология управления. Учебник. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2011.
Щербина В. В. Социолого-диагностические технологии в управлении: теоретико-методологические аспекты развития и применения // Социол. исслед. 2007. N 3.
Ядов В. А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности: учеб. пособие. 4-е изд. стер. М.: Издательство "Омега-Л", 2009.