На правах рукописи

Савченко Лариса Васильевна Юридическая техника в правотворчестве субъекта Российской Федерации Специальность 12.00.01

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени к.ю.н.

Москва - 2004 На правах рукописи Савченко Лариса Васильевна ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА В ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность - 12.00.01 - теория и история права и государства;

история правовых учений

Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Догадайло Екатерина Юрьевна.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Сырых Владимир Михайлович, кандидат юридических наук, Ксенофонтов Виктор Васильевич, Ведущая организация - Кемеровский государственный университет

Защита состоится 13 мая 2004 года, в 14 часов на заседании диссертационного Совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, ул. Вернадского, д. 84, ауд. 2297.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации Автореферат разослан апреля 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного Совета И.С. Яценко 3 I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования.

Процесс развития законодательства Российской Федерации после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года обусловил возникновение многих проблем юридической техники в сфере нормотворчества и правоприменения, интерпретации и систематизации нормативных правовых актов.

В последнее время в системе российского права, наряду с традиционными, появился ряд новых отраслей с достаточно разветвленной нормативной базой. Резко активизировалась законотворческая деятельность в субъектах Российской Федерации. Однако подготовка нормативных правовых актов осуществляется, в основном, при опоре на интуицию и собственный опыт разработчиков, а не на строго установленные единые правила или на четкие, научно обоснованные разработки. Такой подход влечет недочеты в нормотворческой деятельности, которые подчас не удается полностью исправить и на стадии принятия нормативных правовых актов.

Активизация правотворческого процесса в последние годы в субъектах Российской Федерации, наряду с ее положительными моментами, отрицательно сказалась на организации системы современного российского законодательства, так как недостаточно отработана его единая внутренне согласованная система, имеется большое количество формально действующих, но фактически утративших силу законодательных и иных нормативных правовых актов, многие из которых не приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации.

Современные законы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты страдают существенными недостатками в виде наличия норм, которые регулируют не конкретные правоотношения, а носят противоречиями, нечеткими формулировками, стилистическими погрешностями и другими неточностями.

Несоблюдение требований юридической техники в тексте нормативных правовых актов приводит к появлению таких юридических ошибок как закрепление норм, противоречащих Конституции Российской Федерации, отсылка к несуществующим нормативным правовым актам, неполное закрепление обстоятельств, имеющих существенное значение для содержания и применения конкретной нормы права.

Наличие таких ошибок существенно снижает качество нормативных правовых актов, вызывает затруднения в их толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. Нуждается в завершении и процесс разграничения правотворческих полномочий Федерации и ее субъектов.

Недостаточный уровень качества нормативных правовых актов (в том числе субъектов Российской Федерации) связан и с недопустимо малыми сроками между вступлением в силу (принятием) закона и внесением в него поправок. Так, в Кемеровской области за период с 1994 года по 2004 год из 672 принятых законов субъектом Федерации - 331 об отмене или о внесении изменений и дополнений в законодательные акты. Большинство законов области претерпевали изменения по 1-2 раза, но есть акты, в которые изменения вносились по 10 и более раз.

Для субъектов Российской Федерации проблема качества принимаемых правовых актов очень актуальна, поскольку им приходится творить право без должного опыта правотворческой деятельности и при остром дефиците квалифицированных специалистов, имеющих соответствующие навыки.

Вопрос о правилах и приемах правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации - один из самых важных для юридической практики субъектов Российской Федерации и, в то же время, один из неразработанных вопросов в юридической науке, поэтому юридико-технический уровень законодательства субъектов Российской Федерации в настоящее время низок.

Низкий юридико-технический уровень законодательства субъектов Российской Федерации объясняется как небольшим опытом законопроектных работ, так и отсутствием сложившихся традиций использования приемов юридической техники в правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

Во многих субъектах Российской Федерации требования юридической техники (в основном, законодательной) урегулированы в законах субъектов Российской Федерации и, прежде всего, в специальных законах о правовых актах и правотворчестве. Кроме того, эти правила получают свое развитие в регламентах органов государственной власти субъектов Российской Федерации, инструкциях по делопроизводству, иных подзаконных нормативных правовых актах, посвященных разработке, оформлению, экспертизе нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Квалифицированное использование приемов юридической техники призвано избавлять от ошибок и способствовать повышению качества не только законодательных, но и иных правовых актов. Юридическая техника влияет не только на форму права, но и на его содержание, служит важнейшим фактором внутреннего развития правовых актов и обретения ими официально-признанных свойств. Ее значение возрастает в современных условиях стремительного нормотворчества в субъектах Российской Федерации, масштабного обновления и развития отечественного законотворчества.

В этой связи исследование, направленное на изучение понятий, целей и значения юридической техники, видов юридической техники в российской правовой системе и анализ опыта использования приемов юридической техники в правовой практике субъектов Российской Федерации является актуальным.

Степень научной разработанности темы.

В юридической и специализированной литературе достаточно подробно рассматриваются проблемы законодательной техники, эффективности и качества нормотворчества. Вместе с тем, понятие, сущность, виды юридической техники раскрыты лишь частично.

Так, общие вопросы юридической техники были разработаны такими авторами как Л.Ф. Апт, С.С. Алексеев, Л.М. Бойко, А.В. Васильев, Р.Ф. Васильев, Л.Д. Воеводин, В.Б. Исакова, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Д.А. Ковачев, В.И. Крусс, А.Б. Лисюткин, П.И. Люблинский, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, А.Р. Парамонов, А.С. Пиголкин, СВ. Поленин, Е.В. Сырых, Ю.А. Тихомиров, А.А. Ушаков, Г.Т. Чернобель и некоторыми зарубежными авторами - Э. Аннерс, И. Бентам, Р. Иеринг, Ж. Карбонье.

Исследования в области языка закона проводились С.А. Богомоловым, Н.А. Власенко, В.М. Савицким, а методологические основы законотворчества заложены в научных трудах - В.М. Баранова, СВ. Кузнецова, Е.А. Прянишникова, В.М. Сырых и др., проблемы определения и уточнения понятий техники, предмета, метода, объекта, функции осуществлено в работах - Р. Лукича, Г.Т. Чернобель.

Характеристика главных технико-юридических элементов дана в трудах Н.Н. Полянского, Н.Д. Шаргородского, М.И. Ковалева, а в области толкования права - А.Ф. Черданцева.

Однако до настоящего времени недостаточно исследованными остаются вопросы юридической техники, особенности использования приемов и способов юридической техники в законодательном процессе, правоприменении, толковании и систематизации правовых норм в субъекте Российской Федерации. Не проводилось также комплексного исследования современных методологических подходов при изучении содержания понятия юридической техники.

Целью диссертационного исследования является анализ совокупности проблем юридической техники в сфере нормотворчества, правоприменения, толкования, систематизации правовых актов, как в Российской Федерации, так и в субъектах Российской Федерации, для достижения которой ставятся следующие задачи:

К первой группе задач относятся исследования, направленные на изучение понятий, целей и значения юридической техники, видов юридической техники в российской правовой системе:

- анализ сущности юридической техники как познавательной и практической деятельности субъектов нормотворчества, правоприменения, толкования, систематизации правовых актов, выявление приемов и правил юридической техники;

- анализ юридической техники как научно-технической области юридического знания;

- изучение основных теоретических подходов к содержанию понятия юридической техники;

- проведение теоретико-правового анализа видов современной юридической техники.

Вторая группа задач касается методов решения проблем:

- использования приемов юридической техники в законодательном процессе в субъекте Российской Федерации;

- систематизации требований, правил, методов и средств юридической техники в законодательном процессе и в систематизации правовых актов;

- разработка ряда новых, а также уточнение некоторых из существующих правил юридической техники;

- совершенствование техники систематизации законодательства в субъекте Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие при использовании технико-юридических приемов и способов в процессе разработки, написания и оформления законодательных актов, правоприменительных правовых актов, актов толкования правовых норм, систематизации норм права, как в Российской Федерации, так и в субъектах Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования являются как уровень и состояние разработанности в юридической науке общетеоретических и прикладных проблем юридической техники, исследование современных методологических подходов при изучении сущности и понятия юридической техники, так и изучение опыта использования приемов юридической техники в правовой практике субъектов Российской Федерации.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, используемых как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне. В ходе исследования были применены диалектико-логический, структурно-функциональный, системный методы научного познания. Помимо общенаучных, использованы и частные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, функциональный, комплексный метод и системный подход.

Источниковедческую базу исследования составляют:

конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 года, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации); федеральные конституционные законы; федеральные законы; указы Президента Российской Федерации; Постановления Правительства Российской Федерации; нормативные правовые акты министерств и ведомств и государственные стандарты Российской Федерации.

Были изучены Постановления Конституционного Суда Российской Федерации; Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проанализировано законодательство субъектов Российской Федерации, в том числе законы Кемеровской области; постановления Губернатора Кемеровской области; Инструкция по делопроизводству в Совете народных депутатов Кемеровской области и Правила оформления документов в Совете народных депутатов Кемеровской области (утвержденные Распоряжением председателя Совета народных депутатов Кемеровской области от 13 ноября 2002 г. № 230-р).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании как сущности и видов юридической техники, так и в использовании приемов и правил в правовой практике субъектов Российской Федерации.

Проанализированы современные методологические научные подходы к классификации приемов и способов юридической техники.

В процессе работы выявлены основные особенности использования приемов юридической техники в законодательном процессе в субъекте Российской Федерации, использовании техники систематизации законодательства в субъекте Российской Федерации (по материалам деятельности Совета народных депутатов Кемеровской области).

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту и обладающие научной новизной:

- диссертантом уточнено содержание понятия юридической техники, которое представляет собой систему научно обоснованных и практически сложившихся средств, способов, методов и приемов, используемых при создании правовых актов (как содержащих норму права, так и завершающих процесс применения и интерпретации правовых норм, и систематизации нормативных правовых актов);

- автор полагает, что юридическая техника представляет собой правовое явление особого свойства, которое не должно сводиться только к исключительно практической деятельности по оформлению проектов правовых актов. По мнению автора диссертации, юридическая техника представляет собой единство научного и практического и является научнотехнической областью юридического значения. Это позволяет утверждать, что у юридической техники имеется не только прикладное, но и познавательное, гносеологическое значение;

- диссертантом выявлено, что объектом практического преобразования юридической техники выступает информация, данные, полученные в результате познавательных процедур и непосредственно относящиеся к предмету регулирования создаваемого правового (нормативного, правоприменительного, интерпретационного, систематизированного) акта;

- автором диссертации уточнены виды наиболее общих приемов юридической техники: юридическая терминология, юридические конструкции, приемы и правила изложения содержания правовых актов, правовые презумпции, правовые фикции, примечания в нормативных правовых актах;