Книги, научные публикации
Экономические 5(90) Экономика и управление 97
науки 2012 Интеграция деятельности компаний как фактор их инновационной устойчивости й 2012 А.С. Рагимов Московский государственный институт электроники и математики (технический университет) E-mail: OET2004 В статье речь идет о теоретических и методических проблемах формирования интегрированных корпоративных структур в российской промышленности. В результате анализа тенденций обо снован вывод о прямой зависимости между тенденциями к интеграции деятельности российских компаний и к усилению их инновационной активности.
Ключевые слова: интегрированные корпоративные структуры, инновационная активность, инно вационная устойчивость, система целеполагания.
Формирование интегрированных корпоратив- Вопросы реорганизации компаний, в том ных структур для решения проблем инноваци- числе связанные с сопровождающими их орга онной устойчивости предприятий представляет низационными изменениями, всегда находились собой важнейшую черту общемировых процес- в центре внимания менеджеров-практиков. Опыт сов трансформации промышленных компаний, слияний, поглощений и разделений свидетель вызванных к жизни глобальным экономическим ствует, однако, что решения в этой области, как кризисом 2008-2009 гг. В этих условиях исклю- правило, не имели системного характера, а были чительную востребованность приобрела методи- результатом случайного поиска, часто приводя ка разработки рекомендаций по организации раз- щего к неудачам. Об этом свидетельствует тот нообразных промышленных структур, нацелен- факт, что более 50 % слияний и поглощений ных на решение единообразных проблем акти- оказывались неэффективными с точки зрения визации инновационной деятельности на уров- активизации инновационной деятельности.
не фирм-участниц. Вместе с тем в последнее время появляется До сих пор остаются нерешенными многие все больше публикаций российских и зарубеж проблемы эффективной инновационной деятель- ных авторов, посвященных обобщению запад ности крупных интегрированных структур, по- ного опыта по данным вопросам, что требует скольку очень часто почти сразу же после фор- систематизации и выделения положений, свя мирования последних топ-менеджеры вынужде- занных с активизацией инновационной актив ны разрабатывать стратегию их разделения на ности на уровне компаний и применимых для несколько узкоспециализированных фирм. В ре- российской практики.
зультате трудно корректно ответить на вопрос: В экономике переходного типа широкое рас является ли это признаком неэффективности кон- пространение получили гибридные формы орга гломератов вообще в контексте развития иннова- низации бизнеса. Они реализуются путем зак ционной деятельности в их рамках или же конк- лючения явных или неявных контрактов между ретно менеджмента, реализующего стратегию ин- экономическими агентами как по вертикали, так теграции бизнеса для целей повышения наукоем- и по горизонтали. Эти формы межфирменной кости производств интегрирующихся компаний. координации преодолевают ограничения рыноч Накануне кризиса в России был накоплен ных контрактов и исключают полную консоли уже достаточно большой опыт проведения орга- дацию деятельности предприятий (в противопо низационной реструктуризации промышленных ложность фирме), именно поэтому в мировой компаний, нацеленной на повышение наукоем- экономической литературе они названы гибрид кости их продукции, но до последнего времени ными. К ним относятся холдинги, официально не было попыток осмыслить и обобщить этот зарегистрированные ФПГ и группы фирм, объе опыт. В итоге кризиса открытым остался вопрос диненных использованием натуральных расче о том, в какой степени формирование интегри- тов, а также консорциумы. В этом случае обес рованных корпоративных структур эффективно печивается эффективная координация взаимо для решения проблем повышения наукоемкости действия производителей вдоль всей технологи производства многоотраслевых конгломератов в ческой цепочки, но не на базе объективного це российских условиях. нового фактора, а на основе субъективных дого Экономические 5(90) Экономика и управление 98 науки воренностей (зачастую устных контрактов) эко- второго этапа в 4 раза, а в машиностроении номических агентов, теряющих больше в случае вдвое. При этом не наблюдается зависимости отсутствия подобных соглашений. Таким обра- времени реализации стратегии слияния или по зом, вертикальные и горизонтальные, явные и глощения от размера предприятий (за исключе нием ТЭК)2.
неявные контракты в форме интегрированных корпоративных структур, возникающих в резуль- О субъективной оценке стимулов к форми тате сделок контрактации хозяйственных связей, рованию интегрированных корпоративных струк выступают в российской практике аналогами так тур в промышленности можно судить по двум называемых вертикальных ограничений в раз- индикаторам: кто выступал инициатором присо витой рыночной экономике, имеющими специ- единения к группе и какой выигрыш получило фические черты, привнесенные переходным со- предприятие, действуя в рамках холдинга. Сре стоянием российского хозяйства1. ди инициаторов включения предприятия в хол Можно выделить три этапа формирования динг главную роль играют собственники после интегрированных корпоративных структур, реа- днего (отметили более 40 % респондентов). Од лизация которых привела к формированию со- нако в 1/3 случаев инициатива исходила и от временных холдингов в российской промышлен- частных собственников предприятий, что свиде ности: до 1992 г. включительно (до начала мас- тельствует о преобладании УдружественныхФ сли совой приватизации);
с 1993 по 1998 г. (период яний в российской промышленности над Увраж массовой приватизации в сочетании с трансфор- дебнымиФ.
мационным спадом);
начиная с 1999 г. (период Органы государственной власти сыграли срав экономического подъема) до кризиса 2008-2009 гг. нительно незначительную роль в качестве иници На первом этапе происходило слияние и погло- аторов реализации контрактации хозяйственных щение путем организации холдингов самыми связей в промышленности и практически ничтож крупными компаниями топливно-энергетическо- ную в сделках, заключенных после 1999 г. (только го комплекса (включая энергетику и топливную 7 из 190 респондентов указали на инициативу ор промышленность). Предприятия других отрас- ганов власти). Исключение составляют компании лей прибегали к стратегии слияния и поглоще- энергетики и связи (см. табл. 1).
ния для формирования холдингов в течение вто- Другими словами, формирование интегри рого и, особенно активно, третьего этапов. На- рованных корпоративных структур в промыш пример, в пищевой промышленности число ком- ленности выступало основной формой адапта паний, вошедших в холдинги за шесть лет начи- ции бизнеса к неопределенной внешней среде в ная с 1999 г., превысило аналогичный показатель российской промышленности.
Таблица 1. Субъекты, контролирующие деятельность холдингов, в разрезе отраслей* Частные Частные Контроль Государство российские иностранные еще не сложился респондентов в численнос ти в численности Владельцы респондентов в численности в численности респондентов респондентов респондентов занятых, % занятых, % занятых, % занятых, % Всего Число Число Число Число Доля Доля Доля Доля Отрасли ТЭК 19 44,5 - - 23 55,5 - - Металлургия 17 88,3 1 9,9 1 1,9 - - Машиностроение и металлообработка 68 89,3 4 3,2 6 6,8 1 0,7 Химическая и нефтехимическая 7 57,2 1 35,2 1 7,6 - - ЛДЦБ 17 70,7 2 5,9 - - 2 23,4 Легкая 6 91,0 2 9,0 - - - - Пищевая 53 88,1 3 6,3 4 3.9 1 1,7 ПСМ 13 95,7 - - 1 4,3 - - Связь 18 13,5 5 1,0 28 85,5 - - Всего 218 50,7 18 4,0 64 44,5 4 0,8 *Отраслевая принадлежность определялась в соответствии с принадлежностью предприятий-рес пондентов;
численность занятых рассматривалась для них же.
Источник. Составлено автором на основании опросов, проведенных экспертами ИЭПП.
Экономические 5(90) Экономика и управление науки По характеристикам контроля входящие в чение 1990-х гг., холдинги в последние годы холдинги АО, особенно дочерние предприятия осуществляют реструктуризацию входящих в них компаний4. Не случайно контролирующие хол групп, существенно отличаются от автономных компаний (табл. 2). Компании холдингов в ос- динги группы выступают не просто крупнейши новном находятся под односторонним контро- ми владельцами, но и более эффективными соб лем, не уравновешенным наличием владельца ственниками по сравнению с владельцами от блокирующего пакета. При этом контроль в боль- дельных предприятий.
шей степени опирается на владение акциями: если В 2006 г. зафиксирован новый рекорд на рос среди автономных предприятий 2/3 указали на сийском рынке слияний и поглощений: он дос наличие акционера или единой группы акцио- тиг объема 71 млрд. долл., что составило 46 % неров, владеющих контрольным пакетом, то среди прироста по сравнению с 2005 г. Причем на рос дочерних предприятий холдингов таких уже около сийские компании приходится подавляющая доля 4/5. Однако сюда не входят ТЭК и отрасли свя- рынка слияний и поглощений Центральной и зи, подавляющая часть предприятий которых Восточной Европы, объем которого оценивался находится под контролем частных владельцев3. в 111 млрд. долл. в 2006 г. (37 %-ный прирост Таблица 2. Собственность и управление на автономных и входящих в холдинги предприятиях (учитывалась только доля респондентов, давших определенный ответ на заданный вопрос, их число указано в скобках), % В том числе в холдинги (2) Автономные в составе холдинга Входящие Различия Индикаторы концентрации, разделения значимы (1) и совмещения собственности на 5%-ном головные дочерние уровне (3) (4) Есть контролирующий собственник или консолидированная 85,2 90,7 90,7 90,7 между группа собственников (461) (311) (43) (268) (1) и (2) Есть владелец (консолидированная группа владельце в) 66,3 78,1 66,7 80,0 между контрольного пакета акций (50% +1 акция) (460) (297) (42) (255) (1) и (4) Помимо владель ца контрольного пакета имеется владелец 32,7 27,2 50,0 24,0 между (1), с блокирующим пакетом (294) (224) (28) (196) (3) и (4) Крупные собственники выступают менеджерами предприятия 56,2 35,0 53,5 32,0 между (1), (473) (309) (43) (266) (3)и(4) Генеральный директор (председатель совета директоров) 70,2 50,7 68,3 47,9 между (1), является акционером предприятия (477) (304) (41) (263) (3) и (4) Крупные собственники являются менеджерами, генеральный 48,2 26,2 42,5 23,6 между (1), директор является акционером* (458) (294) (40) (254) (3) и (4) Крупные собственники являются менеджерами, генеральный 7,9 8,5 10,0 8, директор не является акционером* (458) (294) (40) (254) Крупные собственники не являются менеджерами, 22,5 24,5 25,0 24, генеральный директор является акционером* (458) (294) (40) (254) Крупные собственники не участвуют в управлении, 21,4 40,8 22,5 43,7 между генеральный директор не является акционером* (458) (294) (40) (254) (1) и (4) * Индикаторы разделения и совмещения собственности и управления предложены Т. Долгопятовой.
Источник. Составлено автором на основании опросов, проведенных ГУ ВШЭ.
Большинство сделок, оформивших присое- по ср авн е н ию с 2005 г.). По оце н кам динение компаний к холдингам, имели синер- PricewaterhouseCoopers, именно на зарубежные гии, связанные с повышением конкурентоспо- приобретения российских компаний было направ собности. По опросам менеджеров предприятий, лено 11 млрд. долл. Главной сделкой 2006 г. было в результате присоединения к холдингам повы- создание УРусаломФ, СУАЛом и Glencore УРос шается производительность труда. сийского алюминияФ.
Крупнейшие российские холдинги, возник- Параллельно с зарубежными приобретения шие в результате сделок слияний и поглощений, ми росла доля привлечения средств посредством контролируют почти половину российской про- первичного публичного размещения акций (Initial мышленности и подавляющую часть компаний, Public Offering - IPO), объемы привлечения по чьи акции обращаются на фондовом рынке. которым составили 18 млрд. долл., а в 2007 г. их Пройдя этап приобретения недооцененных ак- рост был еще значительнее.
тивов или установления контроля над ними с Однако кризисные 2008-2009 гг. внесли су помощью неимущественных инструментов в те- щественные коррективы в планы крупных про Экономические 5(90) Экономика и управление 100 науки мышленных компаний относительно формиро- верти промышленных предприятий. Складывает вания интегрированных корпоративных струк- ся впечатление о единой научно-технической Уру тур для целей повышения устойчивости иннова- тинеФ, обусловленной нестабильной внешней сре ционной деятельности на уровне компаний-уча- дой экономической деятельности. Это доказыва стниц. ют данные табл. 4, в которой приводится сравне На основании кластерного анализа можно ние интенсивности наукоемких и высоких техно выделить четыре кластера предприятий, разли- логий в разрезе выделенных кластеров.
чающихся интенсивным научно-техническим Кластер 4, а также в некоторой степени кла развитием, в зависимости от стратегических це- стер 2 превосходят кластеры 1 и 3 по степени лей интеграции (см. табл. 3). интенсивности продуктовых нововведений, уров Таблица 3. Системы стратегического целеполагания промышленных предприятий, активно развивающих НИОКР, внутри кластеров, % руководителей предприятий, отметивших данную цель в каждом кластере Кластеры Цель 1 2 3 Выпуск продукции, соответствующей мировому уровню 23,9 50,3 54,0 96, Сохранение трудового коллектива 84,9 83,4 0,0 31, Обеспечение высоких заработков работников 37,1 20,3 12,6 16, Повышение стоимости активов фирмы 7,5 3,7 31,5 3, Процветание России 15,7 23,0 18,9 27, Освоение зарубежных рынков 3,8 7,0 13,5 66, Поддержание репутации предприятия 71,7 75,9 53,2 33, Укрепление позиций на отечественном рынке 0,0 100 82,9 55, Источник. Составлено автором по данным Центра экономической конъюнкту ры при Правительстве РФ.
Оказалось, что общие направления действий ню освоения новых или смены принципов ра компаний в интегрированных структурах совпа- боты на традиционных рынках. Кластер 4 также дают на большинстве предприятий независимо от значимо отличается от всех остальных кластеров субъективных целей их руководителей - повыше- по интенсивности процессов переподготовки уп нием качества собственно продукции и уровня равленческого персонала - на трех четвертях обслуживания заказчиков (потребителей) при сдер- предприятий данного кластера происходила пе живании издержек пытаются заниматься три чет- реподготовка управленческих работников.
Таблица 4. Интенсивность научно-технической деятельности промышленных предприятий по кластерам, % предприятий, занимающихся ею в каждом кластере Кластер Мера 1 2 3 Улучшено качес тво производимой продукции (услуг) 83,5 86,8 71,6 88, Прове де ны мероприя тия по снижению издерже к 81,4 83,2 68,0 84, Сн ижен ы ц ены на произведенн ую продукцию 61,1 59,9 50,0 58, Освоено производст во модифицированной продукции (услуг) 51,0 60,1 44,0 73, Освоено производство принцип иально новой продукц ии 54,0 61,8 42,7 74, Проведена компьютериза ция обработки управленческой информации 69,0 66,9 68,1 76, Усилено исс ледование ры нков (маркет инг) 75,7 80,3 74,5 83, Прои сходит освоение новы х географических рынков 65,7 65,7 62,9 80, Освоены новые каналы сбыта продукции на традиционных рынках 58,7 74,7 64,5 77, Освоены новые формы сотрудничества с поста вщиками 75,0 71,7 66,3 73, Освоены новые формы сотрудничества с производителями аналогичной продукции 43,0 39,9 33,7 45, Увеличены затраты на рекламу 51,9 55,2 42,9 56, Изменены формы рекла мы 43,9 44,3 41,9 56, Проведено переобучение управленческих ра ботн иков 57,9 50,3 48,4 66, Проведено повыше ние квалификации управленческих работников 67,6 59,8 51,1 74, Приглашены консульта нт ы по экономике и управлен ию 26,8 28,4 29,1 38, Улучшено обслуживание потребителей 80,4 76,6 73,4 81, Источник. Расчеты по данным Центра экономической конъюнктуры при Правитель стве РФ.
Экономические 5(90) Экономика и управление науки Таким образом, система целеполагания на пользуемых приемов расчета и сопоставления, промышленных предприятиях находит непосред- по способу отображения результатов расчета.
ственное отражение в реально совершаемых дей- В результате эмпирических расчетов было ствиях, нацеленных на генерирование результа- обосновано заключение о прямой зависимости тов НИОКР, в результате чего степень эконо- между формированием интегрированных корпо мического детерминизма научно-технического ративных структур, активно реализующих свой развития проявляется как тенденция научно-тех- научный и технологических потенциал, и устой нического развития предприятий в рамках ин- чивостью инновационной активности в их рам ках6. Эту же тенденцию подтвердил и глобаль тегрированных структур (табл. 4).
Однако для российских промышленных пред- ный экономический кризис, который продемон приятий характерна ситуация, при которой в ус- стрировал большую стабильность интегрирован ловиях нестабильной внешней среды не сложи- ных корпоративных структур в российской про лось одного-двух сопряженных технологических мышленности по сравнению с неинтегрирован нововведений, однозначно ведущих к успеху в ными структурами. Падение производства в них условиях интеграции корпоративных усилий. было меньше, чем в промышленности в целом, а Представлял интерес и вопрос о том, насколь- в некоторых структурах (в топливно-энергети ко все перечисленные меры по внедрению ре- ческом, металлургическом и автомобильном ком зультатов НИОКР были связаны с динамикой плексах) наблюдался даже рост производства.
экономического развития5. Регрессионный ана- Однако и в этих структурах существует ряд не лиз позволил обнаружить лишь два мероприя- решенных проблем, существенно влияющих на тия по увеличению наукоемкости производства, эффективность инновационной активности в их значимо связанных с динамикой экономическо- рамках.
го развития, - улучшение системы обслужива ния клиентов (потребителей) и проведение ком- Ходырев С.А. Преодоление институциональных ограничений в процессе реализации многоотрасле пьютеризации управленческой информации.
вых проектов российскими корпорациями // Экон.
Улучшение системы обслуживания потребителей, науки. 2010. 10.
действительно, могло дать быстрый видимый Матвеев В.В. Инфраструктурное обеспечение эффект. Что касается компьютеризации обработ процессов модернизации национальной промыш ки управленческой информации, то, очевидно, ленности // Вопр. экономики и права. 2011. 12.
здесь также прослеживаются эффекты от луч- Ходырев С.А. Формирование интегрированных шего ведения баз данных по клиентам, от луч- корпоративных структур для эффективной реализа шего учета издержек и т.д. По крайней мере, обе ции многоотраслевых проектов : автореф. дис.... канд.
данные меры оказались взаимосвязанными (ко- экон. наук. М., 2010.
Матвеев В.В. Инновационная активность ком эффициент корреляции 0,197, уровень значимо паний и технологическое обновление российского сти 0,005).
промышленного производства // Вопр. экономики На данном основании становится возмож и права. 2011. 4.
ной разработка разнообразных методик адекват- Матвеев В.В. Концептуальные положения те ной оценки научно-технического потенциала со- ории изменения технологической структуры наци временного российского промышленного пред- ональной промышленности // Вопр. экономики и приятия, его связи с факторами конкурентных права. 2012. 1.
преимуществ, дифференцированными по таким Авдонин Б.Н., Хрусталев Е.Ю. Методология признакам, как сфера применения, количество организационно-экономического развития наукоем ких производств / Центр. экон.-математ. ин-т РАН.
учитываемых в методике элементов научно-тех М., 2010.
нического потенциала, а также по составу ис Поступила в редакцию 04.04.2012 г.