Книги, научные публикации
55 Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы журнал менеджмента Российский к исследованию
Том 10, № 3, 2012. С. 55Ц72 ХРестоматия: пРедпРинимательская оРиентация фиРмы ПредПринимательская ориентация:
истоки концеПции и основные Подходы к исследованию Г. В. ШИРОКОВА Высшая школа менеджмента СПбГУ Предпринимательская ориентация (ПО) сильно меняющих суть концепции [George, (entrepreneurial orientation Ч EO) рассман Marino, 2011].
тривается в современной литературе по Концепция ПО зачастую сравнивается менеджменту и предпринимательству как с аналогичными понятиями в литературе одна из ключевых концепций в исследон по предпринимательству, такими как внун ваниях предпринимательства на уровне трифирменное предпринимательство [Zahн фирмы. Предпринимательская ориентан ra, Jennings, Kuratko, 1999] и ориентация ция описывает такое состояние фирмы, малого бизнеса (small business orientation) при котором организационные процессы, [Runyan et al., 2008]. Однако следует отн практики и процедуры позволяют фирме метить, что в отличие от внутрифирменн создавать ценность через внутрифирменн ного предпринимательства, которое охван ную предпринимательскую деятельность тывает внутрифирменную деятельность, [Lumpkin, Dess, 1996]. Предпринимательн такую как корпоративный венчуринг (corн porate venturing) или самообновление ская ориентация возникла как теоретин (selfнrenewal) [Antoncic, Hisrich, 2001], и ческая конструкция в органи зационнон от ориентации малого бизнеса, которая управленческой литературе и сразу же характеризует лэмоциональное отношение стала одной из популярных тем в акаден и привязанность собственника к бизнесу мических журналах [Covin, Green, Slevin, [Runyan, Droge, Swinney, 2008], ПО имен 2006;
Hameed, Ali, 2011;
Miller, Le Bretonн ет отношение к стратегическому состоян Miller, 2011], учебниках [Morris, Kuratko, нию фирмы как единого целого [Basso, Covin, 2010] и профессиональных изданин Fayolle, Bouchard, 2009]. Таким образом, ях [Certo, Moss, Short, 2009]. Несмотря ПО позволяет исследователю отделить нан на то что предпринимательская ориентан мерения ключевых лиц внутри фирмы от ция является одной из наиболее изучаен общей склонности фирмы как единого мых концепций в литературе по предприн целого по отношению к предпринимательн нимательству, с момента ее возникновен ния появилось множество определений, ству [Lumpkin, Dess, 1996;
Wales, Gupta, й Г. В. Широкова, 56 Г. В. Широкова Mousa, 2011]. Такое разделение представн шейся теоретической модели в современн ляется важным для понимания концепции ных исследованиях, необходимо проанан ПО как организационного феномена в орн лизировать исторические корни концепции ганизационнонуправленческих исследован и основные подходы к ее определению.
ниях. Хорошее определение понятия позволяет Представленные в Хрестоматии две исследователю выяснить не только то, кан статьи являются классическими работами кие характеристики включает в себя данн по теме предпринимательской ориентации ное понятие, но и то, какие характеристин и являются наиболее цитируемыми в исн ки данное понятие исключает [Churchill, следованиях предпринимательства. Статья 1979;
George, Marino, 2011], что иногда Стратегический менеджмент малых фирм является более важным с точки зрения опен во враждебной и благоприятной внешней рационализации концепции. Нужно отмен среде [Ковин, Слевин, 2012], в оригин тить, что понятие ПО нередко использун нале опубликованная в Strategic Manageн ется в литературе для объяснения самых ment Journal в 1989 г., являет собой перн различных организационных феноменов, вую попытку операционализации предприн таких как предпринимательская интенсивн нимательской ориентации, определение ность, стиль, состояние, склонность, предн которой было дано в [Miller, 1983]. Этот расположенность и даже внутрифирменное подход считается наиболее популярным предпринимательство (см., напр.: [Zahra, в эмпирических исследованиях ПО. Друн Jennings, Kuratko, 1999]). Если принять гая статья Ч Уточнение концепции предн во внимание существующее разнообразие принимательской ориентации и ее свян подходов к понятию ПО, то неудивительн зи с результативностью [Лампкин, Десс, но, что до сих пор консенсуса относительн 2012], Ч опубликованная в Academy of но определения предпринимательской орин Management Review в 1996 г., выступает ентации не существует.
продолжением концептуализации ПО и прин Прежде всего следует начать с опреден вносит новый взгляд на природу и опреден ления понятия лориентация. В Merriamн ление данного понятия, что привело к пон Webster Online Dictionary ( явлению конкурирующего подхода в исслен ориентация характеризуется как лобычно дованиях ПО. общее или устойчивое направление мын Цель данной вступительной статьи Ч слей, намерений или интересов. Таким представить читателю истоки возникновен образом, ПО может быть определена как ния и суть концепции ПО, показать место лобычно общее или устойчивое направлен и роль данной концепции в современных ние мыслей, намерений и интересов, имен организационнонуправленческих исслен ющих отношение к предпринимательству дованиях, продемонстрировать основные [Covin, Lumpkin, 2011].
подходы к измерению ПО и дать краткую Концепция предпринимательской орин характеристику статей, переводы которых ентации берет свое начало в работах Минцн публикуются в данной Хрестоматии. берга [Mintzberg, 1973] и Кхандваллы [Khandwalla, 1976], которые обнаружили, что предпринимательские фирмы более история возникновения склонны к рискованным действиям, чем и основные подходы к определению другие типы фирм, и являются более прон предпринимательской ориентации активными в процессе поиска новых возн Для того чтобы понять, что представляет можностей. Однако самое популярное на собой предпринимательская ориентация с сегодня определение ПО впервые предн точки зрения концептуализации сложивн ставлено в работе [Miller, 1983]: предприн РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию нимательство определено как многомерн Несмотря на то что первые определен ная концепция, охватывающая действия ния ПО появились почти 30 лет назад, фирмы, имеющие отношение к иннован в настоящее время существует огромное циям, принятию риска и проактивности. количество других ее определений, мнон Миллер в своей работе специально отн гие из которых противоречат друг другу мечает, что непредпринимательские фирн [George, Marino, 2011]. В то время как мы Ч это фирмы, которые имеют нен многие авторы используют определение значительную инновационную активность, ПО на основе работ Миллера [Miller, 1983], Ковина и Слевина [Covin, Slevin, 1989]1, испытывают неприязнь к риску и имин ряд исследователей внесли некоторые изн тируют действия конкурентов вместо тон менения в определение ПО, что значин го, чтобы быть первыми в отрасли [Milн тельно изменило суть самой концепции.
ler, 1983, p. 771]. При этом, как считает Например, согласно [Zahra, Neubaum, автор, для определения фирмы как предн 1998, p. 125] предпринимательской орин принимательской необходимо наличие ентацией является сумма радикальных всех трех компонентов: В целом теорен инноваций фирмы, активных стратегичен тики не должны называть фирму предн ских и рискованных действий, направленн принимательской, если она изменяет свои ных на поддержку проектов с неизвестн технологии или продуктовые линии (Динн ными результатами. Фактически данное новационностьУ, согласно нашей термин понятие ограничивается только радикальн нологии), просто напрямую имитируя конн ными инновациями фирмы. В основе опрен курентов и одновременно отвергая принян деления ПО могут находиться различные тие любого риска. Некоторая проактивность факторы, относящиеся к предприниман также является существенным компоненн тельской ориентации. Более того, в то том предпринимательской фирмы. В то время как определение Миллера/Ковин же время принятие на себя риска фирман на Ч Слевина характеризует стратегин ми, которые имеют огромные финансовые ческое состояние фирмы, которое проявн средства, не обязательно делает эти фирн ляется в управленческих предпочтениях мы предпринимательскими. Они также топнменеджмента относительно ряда возн должны быть вовлечены в продуктовую можных стратегических решений, опреден или технологическую инновационную акн ление, предложенное в [Zahra, Neubaum, тивность [Miller, 1983, p. 780]. Данное 1998], ограничено решениями, направн определение предпринимательской фирн ленными на поддержку специфических мы легло в основу концепции предприн проектов. Таким образом, фирма может нимательской ориентации, впервые предн иметь высокий уровень предпринимательн ставленной в работе [Covin, Slevin, 1988], ской ориентации, измеряемой на основе в которой отмечено, что предприниман определения Миллера/Ковина Ч Слевина, тельская ориентация фирмы демонстрин рует степень, с которой топнменеджеры склонны принимать на себя бизнеснриски Во многих статьях, которые опираются на (компонент Дпринятие рискаУ), поддерн данное определение, включающее в себя три комн живать организационные изменения и понента предпринимательства (инновационность, проактивность и готовность к риску), оригинальн инновации для получения конкурентного ная ссылка на него обычно выглядит так: лопрен преимущества для их фирмы (компонент деление УMiller/Covin, SlevinФ, указывая тем ДинновационностьУ) и агрессивно конкун самым, что за основу взяты определения предн рировать с другими фирмами (компонент принимательской фирмы и ПО, представленные ДпроактивностьУ) [Covin, Slevin, 1988, соответственно в [Miller, 1983] и [Covin, Slevin, p. 218]. 1989].
РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) 58 Г. В. Широкова но необязательно эта же фирма будет иметь и принятию решений, которые ведут к нон вому результату (new entry2) [Lumpkin, высокий уровень ПО согласно подходу [Zahн ra, Neubaum, 1998]. Dess, 1996, p. 136]. Это также противоречит Некоторые авторы предлагают опреден определению Миллера/Ковина Ч Слевина, ление ПО, содержащее меньшее количество которые предлагают рассматривать ПО как компонентов, или ограничивают контекст стратегическое состояние фирмы, отран применения концепции [George, Marino, жающее ее решения и процессы, не всегда 2011]. Например, в работе [Merz, Sauber, приводящие к новому результату, а скорее 1995] ПО определяется как степень прон отражающие общее состояние фирмы с активности (агрессивности) фирмы в прон точки зрения ее организационной паран дуктовонрыночных подразделениях и их дигмы. Например, фирма, которая прин намерение быть инновационными для сон нимает на себя риск, является проактивной здания новых рыночных предложений в развитии инновационных решений для [Merz, Sauber, 1995, p. 554]. Таким обран существующих рынков, выступает лиден зом, авторы исключили из определения ром рынка и обладает определенным конн ПО компонент готовность к риску (risk курентным преимуществом, может иметь taking), оставив лишь проактивность высокий уровень ПО согласно определению (proactiveness) и линновационность (innoн Миллера/Ковина Ч Слевина, но поскольн vativeness). Кроме того, данное определен ку ее деятельность необязательно ведет к ние применимо только к действиям фирмы выходу на новый рынок, то согласно опрен в конкретных подразделениях (например, делению [Lumpkin, Dess, 1996] эта фирма отдел маркетинга) и к инновациям, привон может иметь низкий уровень ПО или не дящим к новым рыночным предложениям иметь его вообще.
(новым продуктам или услугам), исключая В табл. 1 представлен ряд определений фирмы, которые могут осуществлять прон ПО и предпринимательской фирмы, а такн цессные инновации, создающие конкурентн же близких понятий, имеющих отношение ное преимущество. к возникновению и развитию концепции Некоторые авторы, напротив, предлон ПО. Мы видим, что существуют различные жили дополнительные компоненты ПО, подходы к определению ПО. Это нередко расширив таким образом концепцию. Нан затрудняет дальнейшее развитие концепн пример, Лампкин и Десс в своей знаменин ции и ее операционализацию для эмпирин той работе [Lumpkin, Dess, 1996], перевод ческих исследований. Вместе с тем в нан которой представлен в данной Хрестон стоящее время наблюдается существенный матии, считают, что пять измерений Ч прогресс в эмпирических исследованиях автономность (autonomy), инновационность, предпринимательской ориентации, которые готовность к риску, проактивность и конн используют в качестве измерения уровня курентная агрессивность (competitive agн ПО как классические определения Милн gressiveness) Ч являются полезными для лера/Ковина Ч Слевина и Лампкина Ч описания и выделения ключевых предприн Десса, так и другие подходы. Рассмотрим нимательских процессов, которые составн далее основные подходы к измерению ПО ляют предпринимательскую ориентацию в эмпирических исследованиях.
[Lumpkin, Dess, 1996, p. 136]. Добавление Как отмечает в своей недавней работе Д. Милн двух дополнительных компонентов в итон лер, существует несколько типов предприниман ге привело к рассмотрению ПО на различн тельства с точки зрения нового результата:
ных уровнях. Кроме того, авторы уточнян новые предприятия (стартапы), вывод на рынок ют, что предпринимательская ориентация нового продукта, выход на новый рынок, глобалин имеет отношение к процессам, практикам зация, экспансия в Китай и т. д. [Miller, 2011].
РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию Таблица Подходы к определению предпринимательской ориентации и предпринимательской фирмы авторы определение предпринимательской ориентации [Mintzberg, 1973, В предпринимательском образе действий разработка стратегии является акн p. 45] тивным поиском новых возможностей и также драматическим скачком вперед в условиях неопределенности [Khandwalla, Предпринимательский стиль характеризуется энергичным, рискованным, 1976/1977, p. 25] агрессивным принятием решений [Miller, Friesen, Предпринимательская модель применяется к фирмам, которые осуществляют 1982, p. 5] инновации регулярно и энергично и одновременно принимают на себя сущен ственный риск в своих продуктовонрыночных стратегиях [Miller, 1983, p. 771] Предпринимательской является фирма, которая занимается продуктовон рыночными инновациями, предпринимает рискованные начинания и прежде всего достигает своего превосходства в конкурентной борьбе за счет Дпроакн тивныхУ инноваций [Morris, Paul, 1987, Предпринимательской является фирма с такими нормами принятия решен p. 249] ний, которые охватывают проактивные, инновационные стратегии, содержан щие элемент риска [Covin, Slevin, 1989, Предпринимательские фирмы Ч это такие фирмы, в которых топнменеджеры p. 77] имеют предпринимательский управленческий стиль, который проявляется чен рез принятие стратегических решений и операционную управленческую филон софию... Непредпринимательские, или консервативные, фирмы Ч это такие фирмы, в которых стиль топнменеджмента характеризуется избеганием риска, отсутствием инноваций и пассивностью, или реактивностью [Merz, Sauber, 1995, л...Предпринимательская ориентация определяется через степень проактивнон p. 554] сти (агрессивности) фирмы в продуктовонрыночных подразделениях и намерен ния быть инновационной для создания новых рыночных предложений [Lumpkin, Dess, ПО имеет отношение к процессам, практикам и деятельности по принятию 1996, p. 136Ц137] решений, которые приводят к новому результату и характеризуется наличин ем одного или нескольких компонентов, таких как склонность действовать автономно, готовность к инновациям, готовность к риску, стремление к агресн сивному поведению по отношению к конкурентам и проактивному поведен нию Ч в отношении рыночных возможностей [Zahra, Neubam, Предпринимательской ориентацией является сумма радикальных инноваций 1998, p. 124] фирмы, активных стратегических действий и рискованных действий, направн ленных на поддержку проектов с неизвестными результатами [Voss, Voss, л...Мы определяем ПО как намерение фирмы быть вовлеченной в такое пон Moorman, 2005, ведение [отражающее готовность к риску, инновационность, проактивность, p. 1134] автономию и конкурентную агрессивность. Ч J. C., W. W.], которое ведет к изменениям в организации или на рынке [Avlonitis, Salavou, ПО представляет собой организационный феномен, отражающий управленн 2007, p. 567] ческую способность, с помощью которой фирмы начинают проактивные или агрессивные инициативы для изменения конкурентной борьбы в свою пользу [Cools, Van den Предпринимательская ориентация (ПО) касается стратегии топнменеджмента Broeck, 2007/2008, относительно инновационности, проактивности и готовности к риску p. 27] [Pearce, Fritz, Davis, ПО может быть определена как набор различных, но взаимосвязанных пон 2010, p. 219] ведений, которые имеют характеристики инновационности, проактивности, конкурентной агрессивности, готовности к риску и автономии И с т о ч н и к: [Covin, Wales, 2012, p. 3].
РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) 60 Г. В. Широкова элементов, а именно: готовности к риску, Подходы к измерению инновационности и проактивности. Прон предпринимательской ориентации явления только одной или двух характен в эмпирических исследованиях ристик недостаточно для того, чтобы нан звать фирму предпринимательской. В цен Представляется, что одним из первых эмн лом под ПО может пониматься устойчивая пирических исследований, в которых исн характеристика фирмы, охватывающая гон пользовались измерения отдельных элен товность к риску, инновационность и прон ментов ПО, является работа [Miller, Frieн активность как единое свойство поведения sen, 1982]. Ее авторы используют пять фирмы. Рассмотрим каждый из этих элен элементов, имеющих отношение к прин ментов.
нятию риска и инновационности фирмы, С точки зрения поведенческой характен для того чтобы отделить предпринимательн ристики фирмы инновационность отражан ские фирмы от непредпринимательских, ет склонность фирмы к экспериментирон или консервативных (см.: [George, Marino, ванию, созданию новых идей и участию в 2011]). Позже в работе [Morris, Paul, 1987] деятельности по созданию новых продукн количество элементов шкалы3 было расн тов, процессов и услуг так же, как и отн ширено до 13, с добавлением компоненн крытость организационной культуры к тов, предложенных в [Khandwalla, 1976;
новым идеям и комбинациям [Lumpkin, Ginsberg, 1985]. Однако самой популярной Dess, 1996;
Morris, Webb, Franklin, 2011].
шкалой измерения ПО, которая, пожалуй, Иными словами, инновационность опрен может рассматриваться сегодня как опрен деляет готовность и желание фирмы учан деленный стандарт измерения ПО, являн ствовать в новых начинаниях. Обычно в ется 9нэлементная шкала, разработанная литературе рассматриваются технологин Ковиным и Слевиным и впервые предн ческие инновации, продуктовые иннован ставленная в работе [Covin, Slevin, 1989], ции и административные инновации [Dess, перевод которой публикуется в настоящей Lumpkin, 2005].
Хрестоматии. В табл. 2 сопоставлен ряд Другой фактор предпринимательской эмпирических исследований, использун ориентации Ч проактивность Ч проявн ющих разные шкалы для измерения ПО.
ляется в способности фирмы предвидеть Однако основные различия между сущен будущие потребности и проводить необхон ствующими шкалами касаются не количен димые изменения, опережая конкурентов ства вопросов для измерения ПО, а принн [Dess, Lumpkin, 2005]. Проактивная фирн ципиальных подходов к самому понятию ма действует с инициативой и заставляет предпринимательской ориентации. Сущен конкурентов реагировать на свои действия ствуют два подхода к концептуализации [Covin, Slevin, 1990].
ПО: одномерный подход (unidimensional), Готовность к риску всегда считалась при котором используется композитная, характерной чертой предпринимателей.
или составная, шкала (см., напр.: [Miller, Этот фактор относится к решениям, свян 1983;
Covin, Slevin, 1989]), и многомерный занным с распределением ресурсов, вын подход (multidimensional), ассоциирующийн бором продуктов и рынков. Готовность к ся с работой [Lumpkin, Dess, 1996]. В однон риску отражает степень готовности топн мерном подходе ПО рассматривается как менеджмента инвестировать значительные сложная конструкция, состоящая из трех ресурсы в проекты со значительной стен Речь идет о перечне вопросов анкеты, котон пенью неопределенности, когда результат рые используются в качестве шкалы измерения неизвестен и существует большая вероятн определенной переменной при проведении эмпин ность значительных убытков [Lumpkin, рического исследования.
РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию Dess, 1996;
Miller, Friesen, 1978;
Wiklund, фундаментально разными конструкциян Shepherd, 2003]. ми, которые требуют различных подходов В многомерном подходе ПО пониман к определению и измерению ПО [Covin, ется как набор независимых характерин Lumpkin, 2011]. Необходимо отметить, стик, который включает в себя готовность что авторы не ограничиваются только нан к риску, инновационность, проактивность, званными подходами к измерению ПО при а также конкурентную агрессивность и авн проведении эмпирических исследований тономность. В шкалу Миллера/Ковина Ч (табл. 2) и выбор того или иного подхода Слевина добавляются два дополнительных зависит от целей и задач работы в каждом элемента, и, таким образом, расширяется конкретном случае.
определение предпринимательской ориенн Из табл. 2 видно, что большинство исн тации. Автономность рассматривается как следователей используют шкалу Миллера/ катализатор предпринимательской активн Ковина Ч Слевина, включающую три комн ности, как независимый дух свободы, нен понента ПО;
об этом свидетельствует такн обходимый для создания нового предприян же анализ эмпирических исследований, тия [Lumpkin, Dess, 1996;
Alexandrova, представленный в работах [George, Marino, 2004]. Конкурентная агрессивность имен 2011;
Wales, Gupta, Mousa, 2011]. Однан ет отношение к характеристикам фирмы, ко это вовсе не умаляет ценности шкалы отражающим мотивацию к достижениям Лампкина Ч Десса, которая может расн через напряженную конкуренцию и улучн сматриваться скорее как дополнение к шкан шение своей конкурентной позиции на ле Миллера/Ковина Ч Слевина, расшин рынке [Lumpkin, Dess, 1996;
Alexandrova, ряющее наше понимание ПО, нежели как 2004]. конкурирующий подход.
Итак, в рамках многомерного подхода Несмотря на популярность указанных имеются пять переменных, которые составн подходов к измерению ПО, в последние ляют ПО. Вместе с тем, как отмечается в годы появились исследования, результаты [Edwards, 2001], многомерная шкала также которых демонстрируют необходимость пен может существовать в двух формах: агрен ресмотра их некоторых аспектов. Наприн гированная шкала и суперподчиненная мер, ряд авторов обнаружили, что один из (superordinate) шкала. На практике, при элементов шкалы, измеряющий инновацин проведении эмпирических исследований, онность, показывает при анализе низкую при использовании многомерного подхода надежность, что требовало удаления этого ПО рассматривается как набор пяти нен вопроса из анкеты и использования 8нэлен зависимых поведенческих характеристик, ментной шкалы измерения ПО (см., напр.:
каждая из которых измеряется от низкой [Kreiser, Marino, Weaver, 2002;
Tang et al., до высокой степени проявления в фирме;
2007;
Weaver et al., 2002]). Кроме того, в другом варианте ПО определяется как в работе [Tang et al., 2008] отмечается, сумма всех пяти характеристик и рассман что данный элемент шкалы использовался тривается как единая характеристика пон Д. Миллером для измерения скорее прон ведения фирмы [Covin, Lumpkin, 2011]. активности, чем инновационности [Miller, Иногда исследователи сравнивают укан 1987], в итоге это может приводить к искан занные два подхода с целью выяснения жениям в измерении ПО.
наиболее теоретически обоснованного с В некоторых исследованиях поднимаетн точки зрения измерения ПО (см., напр.: ся вопрос об определении характеристики [Basso, Fayolle, Bouchard, 2009]). Однако, готовность к риску, являющейся одним как отмечают сами авторы, одномерная из компонентов ПО. Еще в 1978 г. Миллер и многомерная концепции ПО являются и Фризен определили готовность к риску РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) 62 Г. В. Широкова Таблица Эмпирические исследования предпринимательской ориентации объект количество работа измерения По исследо- элементов Элементы шкалы вания шкалы 1 2 3 4 [Miller, Готовность к 52 кан 5 Используется 7нбалльная шкала, характеризующая Friesen, риску, иннон надские ту степень, с которой каждый элемент шкалы опин 1982] вационность фирмы сывает состояние фирмы.
Элементы шкалы:
1. От Существует сильный фокус на маркетинг тен кущих и существующих продуктов и услуг Ч до Существует сильный фокус на исследования и разработки, технологическое лидерство и инн новации Ч 7.
2. Вывод новых линий продуктов или услуг на рын нок за последние пять лет (с исключением небольших вариаций продуктов и услуг).
От Полное отсутствие новых линий продуктов и услуг за последние пять лет Ч до Сотни новых линий продуктов и услуг за последние пять лет Ч 7.
3. От Изменения в продуктовых линиях в основн ном носили незначительный характер (наприн мер, добавление полотенца к мылу) Ч до Изменения в продуктовых линиях носили драматический характер (например, изменения от механического к электрическому калькулятон ру) Ч 7.
4. От Наличие сильной склонности к проектам с низким уровнем риска (с нормальной и понятн ной ставкой возврата на инвестиции) Ч до Наличие сильной склонности к проектам с высоким уровнем риска (с шансом на высокую отдачу на инвестиции) Ч 7.
5. От Учитывая зависимый характер фирмы от окружающей среды, необходимо изучать ее через постепенные и небольшие изменения пон ведения Ч до Полезной и общепринятой практикой функн ционирования фирмы являются смелые дейн ствия в широком диапазоне активности Ч 7.
12 Шкала для измерения ПО была разработана на [Morris, Инновацин основе работ [Miller, Friesen, 1983;
Khandwalla, Paul, онность, америн канских 1976;
Ginsberg, 1985].
1987] проактивн Используется 7нбалльная шкала, характеризующая ность, готовн фирм из Флориды степень, с которой каждый элемент шкалы описын ность к риску вает состояние фирмы.
Элементы шкалы:
1. Доля новых продуктов/услуг.
2. Изменения в методах производства или доставки.
3. Овладение благоприятными растущими возможн ностями.
РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию Продолжение табл. 1 2 3 4 12 4. Агрессивность в борьбе с конкурентами.
5. Поиск необычных или новых решений проблем.
6. Фокус на исследования и разработки, техничен ское лидерство и инновации.
7. Активный поиск больших возможностей.
8. Смелые решения несмотря на неопределенн ность.
9. Быстрый рост как доминирующая цель.
10. Осторожный прагматичный подход к решению проблем.
11. Решения как компромисс между конфликтун ющими потребностями.
12. Постепенный рост и стабильность.
[Zahra, Формальная, 119 9 Используется 7нбалльная шкала (1 Ч небольшой 1991] неформальная америн фокус;
7 Ч самый сильный фокус).
канских Элементы шкалы:
компан 1. Проведение новых программ для увеличения ний инноваций по всей компании за последние три года.
2. Поощрение креативности и инновационности среди сотрудников компании.
3. Требование идей от сотрудников для разработки новых продуктов и процессов.
4. Вознаграждение сотрудников за креативность и инновации.
5. Создание подразделения или отдела, ответственн ного за инновации и организационное развитие.
6. Поиск новых возможностей, развивающихся за пределами вашей компании.
7. Обучение менеджеров и контролеров навыкам креативности и инновационности.
8. Назначение менеджеров как чемпионов новых идей или инноваций.
9. Фокус на инновации в вашей компании, по сравнению с конкурентами.
6 Инновационность измерялась на основе двух покан [Lee, Lee, Инновационн 137 кон Pennings, ность, прон рейских зателей: (1) количество персонала, занятого 2001] активность, технолон в исследованиях и разработках в 1997 г.;
гических (2) количество продуктов/услуг, которые создали готовность к новые рыночные ниши, проникли успешно на устон риску стартан пов явшийся рынок или существенно заменили импорт из других стран в 1998 г.
Склонность к принятию риска на уровне фирмы измерялась на основе двух показателей: (1) количен ство рискованных R&D проектов в 1997 г.;
(2) затраты на рискованные R&D проекты в 1997 г.
Проактивность измерялась на основе двух покан зателей: (1) количество проектов первопроходца, основанных на идее, предложенной в работах [Miller, 1983;
Naman, Slevin, 1993];
(2) расходы на проекты первопроходца в 1997 г.
РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) 64 Г. В. Широкова Продолжение табл. 1 2 3 4 9 Используется 7нбалльная шкала (1 Ч совершенно [Jantunen Инновационн согласен;
7 Ч совершенно не согласен).
et al., ность, прон финских Элементы шкалы:
2005] активность, прон 1. Мы обладаем первенством в области применения готовность к изводн прогрессивных и инновационных операционных риску ственн процессов и практик.
ных и 2. Менеджмент нашей компании поддерживает прон сервисн екты, которые ассоциируются с рисками и ожидан ных ниями отдачи на инвестиции более высокими, чем фирм средний уровень.
3. Мы активно изучаем и внедряем лучшие практики в нашей отрасли.
4. Мы активно изучаем новые практики, разработанн ные в других отраслях, и применяем их в нашем бизнесе.
5. Мы рано осознаем такие технологические изменен ния, которые могут повлиять на наш бизнес.
6. Мы способны принять неожиданные возможности.
7. Мы постоянно ищем новые практики.
8. В ситуации неопределенности мы предпочитаем смелые действия, для того чтобы быть увереннын ми в том, что мы используем все возможности.
9. Мы постоянно вкладываем наши ресурсы в многон обещающие операционные области.
11 Используется шкала, представленная в [Lumpkin, 434 исн [Moreno, Инновационн 1998], которая разработана на основе [Khandwalla, панских Casillas, ность, прон 1976;
Miller, Friesen, 1983;
Covin, Slevin, 1989;
малых и 2008] активность, Covin, Covin, 1990] с добавлением следующих чен готовность средних тырех элементов:
к риску предприн Инновационность: Моя фирма предпочитает разн ятия рабатывать свои уникальные новые процессы и мен тоды операций по сравнению с Моя фирма предпон читает адаптировать и использовать методы и технин ки, которые были разработаны и одобрены другими.
Инновационность: В целом топнменеджеры моей фирмы поддерживают экспериментирование и оригинальный подход к решению проблем по сравнению с Для решения проблем в нашей фирме используется имитирование методов других фирм.
Готовность к риску: В целом топнменеджеры моей фирмы предпочитают изучать проблему всесторонне, прежде чем выделять ресурсы для ее преодоления по сравнению с Топнменеджеры быстро тратят деньги на потенциальное решение проблемы, если она сдерживает нас.
Проактивность: Топнменеджеры моей фирмы имеют сильную склонность следовать за лидером в представлении новых продуктов или идей по сравнению с В моей фирме существует сильная склонность быть впереди конкурентов в представн лении новых идей или продуктов.
РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию Продолжение табл. Окончан 1 2 3 4 [Hansen Инновационн 171 8 Используется шкала, представленная в [Covin, et al., ность, прон америн Slevin, 1989], за исключением одного вопроса 2011] активность, канское, о готовности к риску.
готовность к риску австран лийских, шведн ских, мексин канских, индонен зийских, 191 грен ческое, 122 голн ландских малых и средних предприн ятий [Campos, Инновационн 149 9 Используется шкала, представленная в [Covin, Nuno de ность, прон мексин Slevin, 1989].
la Parra, активность, канских Parellada, готовность фирм 2012] к риску И с т о ч н и к: составлено по [George, Marino, 2011] и дополнено автором.
как степень, с которой менеджеры готовы ления концепции ПО и компонентов, ее принять на себя рискованные обязательства составляющих.
по распределению значительных ресурсов, Следует отметить и возрастающую пон т. е. тех, которые имеют обоснованный риск пулярность исследований ПО за пределан больших потерь [Miller, Friesen, 1978, ми США, где была разработана данная p. 923]. Однако в работе [Lumpkin, Dess, концепция. Еще в [Lumpkin, Dess, 1996] 1996] отмечается, что данная трактовка подчеркивались необходимость и важность не охватывает концепцию стратегического изучения национального контекста и его риска (см.: [Baird, Thomas, 1985, p. 231]), влияния на ПО, а также тестирования конн описывающую рискованное начинание в цепции ПО в других странах. Несмотря неизведанное;
в то же время Моррис и на то что ПО является одной из наиболее Паул настаивают, что эта характеристика популярных концепций в исследованин должна быть определена просто как расн ях предпринимательства по всему миру, чет степени риска [Morris, Paul, 1987]. в работе [Wales, Gupta, Mousa, 2011] пон Очевидно, что подобного рода дискуссии казано, что исследований ПО в странах с вызывают необходимость возврата к исн развивающейся экономикой крайне мало, токам и попыткам более точного опреден за исключением Китая.
РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) 66 Г. В. Широкова В России проблематика ПО практически ность подходов к измерению и концептуан не исследуется. В ряде работ рассматриван лизации данного организационного фенон ются разные аспекты внутрифирменного мена.
предпринимательства, но они не имеют ничего общего с классическим анализом классика концепции ПО (см., напр.: [Широкова и др., 2008;
предпринимательской ориентации:
Croucher, Rizor, 2011;
Широкова, Ежова, ковин Ч слевин vs. лампкин Ч 2012]). В одной из работ показано, что в десс период с 1995 по 2004 г. в России вырос Несмотря на то что теоретическая основа предпринимательский вклад сотрудников концепции ПО впервые была разработана в (employeesТ entrepreneurial contribution) работе [Miller, 1983], однако именно публин [Croucher, Rizor, 2011], что свидетельствун куемая в настоящей Хрестоматии статья ет о позитивных тенденциях в создании [Covin, Slevin, 1989] послужила толчком к предпринимательских механизмов в росн возникновению и развитию целого направн сийских фирмах. В работе [Куликов, Шин ления эмпирических исследований предн рокова, 2010] анализируются три типа внун принимательской ориентации и ее влиян трифирменных ориентаций, в том числе ния на результаты деятельности фирмы предпринимательская ориентация, однако в различном контексте. Заслуга авторов используются оригинальное определение этой статьи заключается в первую очен ПО и шкала для измерения уровня ПО в редь в разработке шкалы для измерения российских фирмах.
ПО, которая в дальнейших исследованиях Результаты большинства эмпирических предпринимательства стала одним из наин исследований показывают, что наличие более популярных инструментов измерен предпринимательской ориентации и предн ния уровня предпринимательства внутри принимательской культуры ведет к улучн фирмы [Rauch et al., 2009].
шенным результатам организационной деян Как отмечается в [Morris, Webb, Frankн тельности, обычно выражающимся в увен lin, 2011, p. 949], ПО была разработана личении прибыли и росте фирмы [Covin, как концепция, характеризующая сущность Slevin, 1990;
Zahra, 1991;
1993;
Zahra, предпринимательства, т. е. процесс создан Covin, 1995]. Кроме того, предприниман ния новых ресурсов или комбинации сун тельская ориентация имеет бльший пон ществующих ресурсов новым образом для зитивный эффект во враждебной внешней развития и коммерциализации новых прон среде, чем в стабильной [Covin, Slevin, дуктов, выхода на новые рынки или обслун 1991;
Zahra, Covin, 1995;
Covin, Lumpkin, живания новых клиентов. Неудивительн 2011]. Если учесть характер внешней среды но, что эта статья [Covin, Slevin, 1989] российских фирм, то предпринимательская давно получила статус классической рабон ориентация может рассматриваться как ты, которая имеет в среднем 15 цитирован один из основных механизмов создания ний в год согласно индексу цитирования и развития конкурентного преимущества SSCI [Wales, Gupta, Mousa, 2011]. Однако в российской динамичной бизнеснсреде в следует отметить, что ни в работе [Miller, условиях глобализации бизнеса и вступлен 1983], ни в статье [Covin, Slevin, 1989] ния России в ВТО. Представляется, что термин предпринимательская ориентан для стимулирования исследований предн ция явным образом не используется. Так, принимательской ориентации в российн Миллер пишет о предпринимательских ском контексте полезно обратиться к перн и консервативных фирмах, давая свое воисточникам данной концепции, чтобы определение предпринимательской фирн понять корни и теоретическую обоснованн РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию мы и указывая на необходимость наличия ской конвергенции предприниматели в трех основных характеристик: инновацин разных странах могут демонстрировать онности, проактивности и готовности к одинаковое поведение, в связи с тем что риску. Ковин и Слевин, представляя шкан они сталкиваются с одинаковыми услон лу для измерения ПО, называют ее шкан виями внешней среды и решают похожие лой стратегического положения фирмы проблемы на пути развития бизнеса [Mitн (strategic posture scale), определяя стран chell et al., 2002]. Важное применение этой тегическое положение как лобщую конн теории заключается в том, что она подн курентную ориентацию фирмы [Covin, держивает аргумент о том, что российские Slevin, 1989, p. 77]. предприниматели и руководители фирм Еще одной заслугой авторов статьи [Coн малого и среднего бизнеса будут развивать vin, Slevin, 1989] является проведение предпринимательский подход к управлен эмпирического исследования о поведении нию, несмотря на многочисленные трудн фирм малого бизнеса в разных типах внешн ности и зачастую враждебный характер ней среды Ч враждебной и благоприятной. внешней среды.
Важный результат этого исследования зан Основываясь на предыдущих исследон ключается в том, что во враждебной для ваниях и прежде всего на работе [Covin, бизнеса внешней среде фирмы малого бизн Slevin, 1989], Лампкин и Десс в публин неса становятся более предпринимательн куемой в Хрестоматии работе [Lumpkin, ски ориентированными и развивают орн Dess, 1996], также ставшей классической, ганические организационные структуры предлагают рассматривать предприниман для поддержания креативности и иннован тельскую ориентацию как многомерный ционности, создания конкурентного прен феномен, в котором каждое измерение имущества и достижения высоких показан представляет собой независимую переменн телей результативности фирмы. ную. Предположение о том, что различные Представляется, что данный результат измерения ПО необязательно должны сон актуален и сегодня, особенно для российн относиться друг с другом для того, чтобы ских фирм малого и среднего бизнеса. можно было назвать фирму предпринин Внешняя среда российского бизнеса хан мательской, фактически привело к рен рактеризуется высоким уровнем неопрен альному разрыву с предыдущим испольн деленности, динамизма и турбулентнон зованием концепции и ее прежним опреден сти (см., напр.: [McCarthy, Puffer, Darda, лением [Basso, Fayolle, Bouchard, 2009, 2010;
Bruton, Ahlstrom, Obloj, 2008]). Больн p. 318]. Это радикальное переосмысление шинство предпринимателей и топнменен концепции ПО обозначило начало значин джеров малых и средних предприятий сталн тельного теоретического разделения. Кроме киваются с ситуациями ограниченных рен того, авторы, как отмечалось, предложили сурсов, репутации, клиентской базы и др. два дополнительных измерения к уже сун Однако существование динамичной и изн ществующим трем Ч конкурентную агресн менчивой внешней среды довольно расн сивность и автономию Ч и более подробн пространено и в других странах. Резульн но описали весь набор переменных. Однан таты некоторых исследований показыван ко инструментарий для измерения этих ют, что турбулентность внешней среды двух дополнительных элементов шкалы рассматривается предпринимателями скон был разработан значительно позже. Так, рее как благоприятная возможность для шкала для измерения уровня конкурентн достижения превосходства, а не как оправн ной агрессивности впервые была представн дание неудачи [Cox, Camp, 2001]. В то же лена в [Lumpkin, Dess, 2001], а для автон время согласно теории предпринимательн номности Ч в [Lumpkin, Cogliser, Schneider, РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) 68 Г. В. Широкова 2009], что также может объяснять тот факт, изучающих предпринимательство, признан что в современных эмпирических исслен ется необходимость выявления причиннон дованиях чаще используется инструменн следственных связей не только между ПО тарий, разработанный в [Covin, Slevin, и результатами деятельности фирмы, но 1989]. Тем не менее, как отмечается в и причинами, вызывающими необходин [Wales, Gupta, Mousa, 2011], именно ран мость развития предпринимательской орин бота [Lumpkin, Dess, 1996] вполне может ентации для достижения этих результатов приобрести статус суперклассической в [Li, Huang, Tsai, 2009]. Учитывая нехватн литературе по предпринимательству, пон ку исследований в данной области, росн скольку с момента выхода в свет она имен сийские ученые могли бы внести сущен ет в среднем более 27 цитирований в год ственный вклад в развитие концепции ПО, согласно индексу цитировании SSCI. рассматривая предпринимательскую орин С точки зрения развития эмпирических ентацию в качестве медиатора между разн исследований Лампкин и Десс предложин личными факторами организационной срен ли рассматривать не только прямую взан ды и выявляя истоки и причины возникн имосвязь между ПО и результативностью новения ПО в российских фирмах.
(т. е. ПО как модератор (moderator)), но В заключение подчеркнем основную и опосредованную (т. е. ПО как медиатор цель настоящей Хрестоматии Ч не тольн (mediator effect)). Разница между этими ко представить российскому читателю две двумя подходами заключается в том, что классические работы по предпринимательн модерирующие переменные показывают, ству, но и продемонстрировать исследован когда специфические события происходят, тельский потенциал концепции ПО с точн в то время как медиаторы отражают, пон ки зрения как теоретического многообран чему конкретные события имеют место зия самой концепции, так и возможностей ([Baron, Kenny, 1986;
цит. по: [Wales, Gupн ее эмпирического применения в исследон ta, Mousa, 2011, p. 11]). В настоящее врен ваниях российских фирм. В настоящее мя исследования ПО как модератора разн время концепция предпринимательской личных показателей деятельности фирн ориентации переживает не просто этап мы стали одной из наиболее популярных институционализации понятия, а очередн тем в исследованиях предпринимательства ной расцвет в исследованиях, что пон [Rauch et al., 2009;
Wales et al., 2011]. зволяет российским ученым занять дон Исследований ПО как медиатора резульн стойное место в диалоге с учеными из татов фирмы на сегодняшний день намнон разных стран на тему предпринимательн го меньше, несмотря на то что в работах, ской ориентации.
ЛИТЕРАТУРА Лампкин Дж. Т., Десс Г. Дж. 2012. Уточнение Ковин Дж. Г., Слевин Д. П. 2012. Стратегин концепции предпринимательской ориенн ческий менеджмент в малых фирмах во тации и ее связи с результативностью.
враждебной и благоприятной внешней Российский журнал менеджмента 10 (3):
среде. Российский журнал менеджмента 91Ц120.
10 (3): 73Ц90.
Широкова Г. В., Ежова Я. С. 2012. Становление Куликов А. В., Широкова Г. В. 2010. Внутн внутрифирменного предпринимательства рифирменные ориентации и их влияние в российской компании: формирование, на рост: опыт российских малых и средн развитие и перспективы. Российский журн них предприятий. Российский журнал нал менеджмента 10 (1): 117Ц140.
менеджмента 8 (3): 3Ц34.
РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию Широкова Г. В., Сарычева В. А., Благов Е. Ю., constructs. Journal of Marketing Research 16 (1): 64Ц73.
Куликов А. В. 2009. Внутрифирменное предн принимательство: подходы к исследованию Cools E., Van den Broeck H. 2007/2008. The феномена. Вестник С.нПетербургского унн hunt for the Heffalump continues: Can та. Серия Менеджмент (1): 3Ц32. trait and cognitive characteristics predict entrepreneurial orientation. Journal of Small Business Strategy 18 (2): 23Ц41.
Alexandrova M. 2004. Entrepreneurship in transition economy: The impact of enviн Covin J. G., Covin T. 1990. Competitive agн ronment on entrepreneurial orientation. gressiveness, environmental context, and small firm performance. Entrepreneurship Problems and Perspectives in Management Theory and Practice 14 (4): 35Ц50.
(2): 140Ц148.
Antoncic B., Hisrich R. 2001. Intrapreneurн Covin J. G., Lumpkin G. T. 2011. Entrepreн ship: Construct refinement and crossнculн neurial orientation theory and research:
tural variation. Journal of Business Venн Reflections on a needed construct. Entreн turing 16 (5): 405Ц527. preneurship Theory and Practice 35 (5):
Avlonitis G. J., Salavou H. E. 2007. Entreн 855Ц872.
preneurial orientation of SMEs, product Covin J. G., Miles M. P. 1999. Corporate entreн innovativeness, and performance. Journal preneurship and the pursuit of competitive of Business Research 60 (5): 566Ц575. advantage. Entrepreneurship Theory and Practice 23 (3): 47Ц63.
Baird, I. S., Thomas, H. 1985. Toward a conн tingency model of strategic risk taking. Covin J. G., Slevin D. P. 1988. The influence Academy of Management Review 10 (2): of organization structure on the utility of 230Ц243. an entrepreneurial top management style.
Journal of Management Studies 25 (3):
Basso O., Fayolle A., Bouchard V. 2009. Enн trepreneurial orientation: The making of 217Ц234.
a concept. International Journal of Entreн Covin J. G., Slevin D. P. 1989. Strategic maн preneurship and Innovation 10 (4): 313 - nagement of small firms in hostile and beн 321. nign environments. Strategic Management Journal 10 (1): 75Ц87.
Bruton G. D., Ahlstrom D., Obloj K. 2008.
Entrepreneurship in emerging economies: Covin J. G., Slevin D. P. 1990. New venture Where are we today and where should the strategic posture, structure, and perforн research go in the future. Entrepreneurн mance: An industry life cycle analysis. Jourн ship Theory and Practice 32 (1): 1Ц14. nal of Business Venturing 5 (2): 123Ц135.
Baron R. M., Kenny D. A. 1986. The moderaн Covin J. G., Green K. M., Slevin D. P. 2006.
torнmediating variable distinction in social Strategic process effects on the entrepreн psychological research: Conceptual strateн neurial orientationнsales growth rate reн gic and statistical considerations. Journal lationship. Entrepreneurship Theory and of Personality and Social Psychology 51 Practice 30 (1): 51Ц81.
(6): 1173Ц1182. Covin J. G., Wales W. J. 2012 (forthcoming).
Campos H. M., Nuno de la Parra J. P., Parelн The measurement of entrepreneurial orientaн lada F. S. 2012. The entrepreneurial oriн tion. Entrepreneurship Theory and Practice.
entationнdominant logicнperformance relaн DOI: 10.1111/j.1540н6520.2010.00432.x.
tionships in new ventures: An exploratory Cox L., Camp S. 2001. International Survey quantitative study. Brazilian Administraн of Entrepreneurs: 2001 Executive Report.
tion Review 9 (4): 60Ц77. Kaufmann Center for Entrepreneurial Leaн Certo S., Moss T., Short J. 2009. Entrepreн dership: Kansas City.
neurial orientation: An applied perspecн Croucher R., Rizov M. 2011. EmployeesТ enн tive. Business Horizons 52 (4): 319Ц324. trepreneurial contributions to firms in Rusн Churchill G. A., Jr. 1979. A paradigm for sia, 1995Ц2004. Human Resource Manageн ment Journal 21 (4): 415Ц431.
developing better measures of marketing РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) 70 Г. В. Широкова Dess G. C., Lumpkin G. T. 2005. The role of Lee C., Lee K., Pennings J. M. 2001. Internal entrepreneurial orientation in stimulating capabilities, external networks, and perн effective corporate entrepreneurship. The formance: A study on technologyнbased Academy of Management Executive 19 (1): ventures. Strategic Management Journal 22 (6/7): 615Ц640.
147Ц156.
Edwards J. R. 2001. Multidimensional conн Li Y., Huang J., Tsai M. 2009. Entrepreneurial structs in organizational behavior research: orientation and firm performance: The role An integrative analytical framework. Orgaн of knowledge creation process. Industrial nizational Research Methods 4 (2): 144 - Marketing Management 38 (4): 440Ц449.
192. Lumpkin G. T. 1998. Do Young Firms Have George B. A., Marino L. 2011. The epistemoн an Entrepreneurial Orientation? Paper preн logy of entrepreneurial orientation: Conн sented at annual meeting of the Academy ceptual formation, modeling, and operaн of Management, San Diego.
tionalization. Entrepreneurship Theory and Lumpkin G. T., Dess G. G. 1996. Clarifying Practice 35 (5): 989Ц1024. the entrepreneurial orientation construct Ginsberg A. 1985. Measuring Changes in and linking it to performance. Academy of Management Review 21 (1): 135Ц172.
Entrepreneurial Orientation Following Inн Lumpkin G., Cogliser C., Schneider D. 2009.
dustry Deregulation: The Development of a Diagnostic Instrument. Paper presented Understanding and measuring autonomy:
at the International Council of Small Busiн An entrepreneurial orientation perspective.
Entrepreneurship Theory and Practice ness.
Hameed I., Ali B. 2011. Impact of entrepreн (1): 47Ц69.
neurial orientation, entrepreneurial manн McCarthy D., Puffer S., Darda S. V. 2010.
agement and environmental dynamism on Convergence in entrepreneurial leadership firmТs financial performance. Journal of style: Evidence from Russia. California Economics and Behavioral Studies 3 (2): Management Review 52 (4): 48Ц72.
101Ц114. Merz G. R., Sauber M. H. 1995. Profiles of maн Hansen J. D., Deitz G. D., Tokman M., Mariн nagerial activities in small firms. Strategic Management Journal 16 (7): 551Ц564.
no L. D., Weaver K. M. 2011. Crossнnationн al invariance of the entrepreneurial orienн Miller D. 1983. The correlates of entrepreneurн tation scale. Journal of Business Venturing ship in three types of firms. Management 26 (1): 61Ц78. Science 29 (7): 770Ц791.
Jantunen A., Puumalainen K., Saarenketo S., Miller D. 1987. Strategy making and strucн Kylheiko K. 2005. Entrepreneurial orientaн ture: Analysis and implications for perн tion, dynamic capabilities, and internationн formance. Academy of Management Jourн nal 30 (1): 7Ц32.
al performance. Journal of International Entrepreneurship 3 (3): 222Ц243. Miller D. 2011. Miller (1983) revisited: A reн Khandwalla P. N. 1976/1977. Some top manн flection on EO research and some suggesн agement styles, their context and perforн tions for the future. Entrepreneurship Theoн ry and Practice 35 (5): 873Ц894.
mance. Organization & Administrative Sciн ences 7 (4): 21Ц51. Miller D., Le BretonнMiller I. 2011. Governance, Knight G. A. 1997. Crossнcultural reliability social identity, and entrepreneurial orienн and validity of a scale to measure firm entreн tation in closely held public companies.
Entrepreneurship Theory and Practice preneurial orientation. Journal of Business Venturing 12 (3): 213Ц225. (5): 1051Ц1076.
Kreiser P. M., Marino L. D., Weaver K. M. 2002. Miller D., Friesen P. H. 1978. Archetypes of Assessing the psychometric properties of the strategy formulation. Management Science 24 (9): 921Ц933.
entrepreneurial orientation scale: A multiн country analysis. Entrepreneurship Theory Miller D., Friesen P. H. 1982. Innovation in and Practice 26 (4): 71Ц94. conservative and entrepreneurial firms: Two РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию models of strategic momentum. Strategic tion and performance in Chinese ventures.
Management Journal 3 (1): 1Ц25. Entrepreneurship Theory and Practice Mintzberg H. 1973. Strategyнmaking in three (1): 219Ц239.
modes. California Management Review 16 Tang J., Tang Z., Zhang Y, Li Q. 2007. The (2): 44Ц53. impact of entrepreneurial orientation and Mitchell R., Smith J., Morse E., Seawright K., ownership type on firm performance in Peredo A., McKenzie B. 2002. Are entreн the emerging region in China. Journal of Developmental Entrepreneurship 12 (4):
preneurial cognitions universal? Assessing entrepreneurial cognitions across cultures. 383Ц397.
Entrepreneurship Theory and Practice 26 Voss Z. G., Voss G. B., Moorman C. 2005. An (4): 9Ц32. empirical examination of the complex reн Moreno A., Casillas J. 2008. Entrepreneurial lationships between entrepreneurial orienн orientation and growth of SMEs: A caн tation and stakeholder support. European Journal of Marketing 39 (9/10): 1132 - sual model. Entrepreneurship Theory and Practice 32 (3): 507Ц528. 1150.
Morris M. H., Paul G. W. 1987. The relationн Wales W. J., Gupta V. K., Mousa F. T. 2011. Emн ship between entrepreneurship and marketн pirical research on entrepreneurial orientaн ing in established firms. Journal of Buн tion: An assessment and suggestions for fuн siness Venturing 2 (2): 247Ц259. ture research. International Small Business Morris M. H., Kuratko D. F., Covin J. G. 2010. Journal. DOI: 10.1177/0266242611418261.
Weaver K. M., Dickson P. H., Gibson B., Turн Corporate Entrepreneurship and Innovaн tion. Thomson SouthнWest: Mason, OH. ner A. 2002. Being uncertain: The relationн Morris M. H., Webb J. W., Franklin R. J. 2011. ship between entrepreneurial orientation Understanding the manifestation of entreн and environmental uncertainty. Journal of Enterprising Culture 10 (2): 87Ц105.
preneurial orientation in the nonprofit conн text. Entrepreneurship Theory and Practice Wiklund J., Shepherd D. A. 2003. Knowledgeн 35 (5): 947Ц971. based resources, entrepreneurial orientaн Naman J. L., Slevin D. P. 1993. Entrepreн tion, and the performance of small and mediн neurship and the concept of fit: A model umнsized businesses. Strategic Management Journal 24 (13): 1307Ц1314.
and empirical tests. Strategic Management Journal 14 (2): 137Ц153. Zahra S. A. 1991. Predictors and financial Pearce J. A. II, Fritz P., Davis P. S. 2010. Enн outcomes of corporate entrepreneurship:
trepreneurial orientation and the perforн An exploratory study. Journal of Business Venturing 6 (4): 259Ц285.
mance of religious congregations as predicted by rational choice theory. Entrepreneurship Zahra S. A. 1993. Environment, corporate enн Theory and Practice 34 (1): 219Ц248. trepreneurship, and financial performance:
Rauch A., Wiklund J., Lumpkin G. T., Frese A taxonomic approach. Journal of Business Venturing 8 (4): 319Ц340.
M. 2009. Entrepreneurial orientation and business performance: An assessment of Zahra S. A., Covin J. G. 1995. Contextual inн past research and suggestions for the fuн fluences on the corporate entrepreneurshipн ture. Entrepreneurship Theory and Practice performance relationship: A longitudinal 33 (3): 761Ц787. analysis. Journal of Business Venturing 10 (1): 43Ц58.
Runyan R., Droge C., Swinney J. 2008. Enн trepreneurial orientation versus small busiн Zahra S. A., Garvis D. M. 2000. International ness orientation: What are their relationн corporate entrepreneurship and firm perн ships to firm performance? Journal of Small formance: The moderating effect of interн Business Management 46 (4): 567Ц588. national environmental hostility. Journal of Business Venturing 15 (5/6): 469Ц492.
Tang J., Tang Z., Marino L. D., Zhang Y, Li Q.
2008. Exploring and inverted uнshape relaн Zahra S. A., George G. 2002. International entreн tionship between entrepreneurial orientaн preneurship: The current status of the field РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012) 72 Г. В. Широкова and future research agenda. In: Hitt M. A., of firmнlevel entrepreneurship: The state Ireland R. D., Camp S. M., Sexton D. L. of the field. Entrepreneurship Theory and Practice 24 (2): 45Ц65.
(eds.). Strategic Entrepreneurship: Creating a New Mindset. Blackwell Publishers: Oxн Zahra S. A., Neubaum D. O. 1998. Environmental ford, UK;
255Ц288. adversity and the entrepreneurial activities Zahra S. A., Jennings D. F., Kuratko D. F. of new ventures. Journal of Developmental Entrepreneurship 3 (2): 123Ц140.
1999. The antecedents and consequences латинская транслитерация литературы, набранной на кириллице The List of References in Cyrillic Transliterated into Latin Alphabet Сovin J. G., Slevin D. P. 2012. Strategicheskij menedzhment v malykh firmakh vo vrazhн debnoj i blagopriyatnoj vneshnej srede. Per. s angl. Rossijskij zhurnal menedzhmenta 10 (3): 73Ц90.
Kulikov А. V., Shirokova G. V. 2010. Vnutrifirmennye orientatsii i ikh vliyanie na rost:
opyt rossijskikh malykh i srednikh predpriyatij. Rossijskij zhurnal menedzhmenta 8 (3): 3Ц34.
Lampkin G. T., Dess G. G. 2012. Utochnenie kontseptsii predprinimatelТskoj orientatsii i ee svyazi s rezulТtativnostТyu. Per. s angl. Rossijskij zhurnal menedzhmenta 10 (3):
91Ц120.
Shirokova G. V., Ezhova Ya. S. 2012. Stanovlenie vnutrifirmennogo predprinimatelТstva v rossijskoj kompanii: formirovanie, razvitie i perspektivy. Rossijskij zhurnal menedzhн menta 10 (1): 117Ц140.
Shirokova G. V., Sarycheva V. А., Blagov E. Yu., Kulikov А. V. 2009. Vnutrifirmennoe predprinimatelТstvo: podkhody k issledovaniyu fenomena. Vestnik S.нPeterburgskogo unнta. Seriya Menedzhment (1): 3 - Статья поступила в редакцию 27 июля 2012 г.
РЖМ 10 (3): 55Ц72 (2012)
Книги, научные публикации