На правах рукописи

Праскова Светлана Васильевна ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГЛАСНОСТИ ПРАВОСУДИЯ Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2004 2 Диссертация выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия

Научный консультант: Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Власенко Николай Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Михаил Михайлович Рассолов кандидат юридических наук Наталья Николаевна Лебедева

Ведущая организация: Нижегородская академия МВД России

Защита диссертации состоится 21 декабря 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 170.003.01 в Российской академии правосудия по адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.

Автореферат разослан л ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Е.В. Сырых кандидат юридических наук 3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Функция судебного разрешения споров - одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив, одна из основных форм защиты прав и свобод человека и гражданина.

Одновременно справедливость и беспристрастность суда должны быть аксиомой в демократическом обществе, в силу чего правосудие нуждается в жестком контроле со стороны населения. Важнейшей предпосылкой осуществления такого контроля, условием уважения и доверия общества к судебной системе является ее открытость.

Гласная деятельность суда была известна еще древним грекам, римлянам и славянам. Однако в государстве, основанном на механизме разделения властей, институт открытости правосудия приобретает особое значение. Судебная власть выступает контрольной по отношению к действиям и решениям законодательной и исполнительной власти, при этом сама она другим ветвям неподконтрольна. Ограничение усмотрения суда рамками закона возможно лишь в том случае, когда каждое судебное решение принимается под контролем общества, когда его обоснованность и беспристрастность понятна всем. Открытость правосудия для субъектов гражданского общества, в особенности, средств массовой информации, снижает вероятность ошибки, гарантирует независимость суда, способствует росту его авторитета у граждан и иных ветвей власти.Особенно важно это положение в условиях постсоциалистической России. Задача современного российского общества состоит в том, чтобы преодолеть застарелый порок российской власти - тенденцию к ее монополизации и бесконтрольности.1 Судебная реформа, проводимая в последние десятилетия, позволила не только юридически обособить суды как самостоятельную ветвь власти, но и существенно изменила отношение населения к этому органу власти, повысила его авторитет в глазах общества: за справедливостью граждане Судебная система России: Учеб. пособие. / Отп. ред. В В. Ершов, Н.В. Радутная, О.Н.. Ведерникова. - М.: Дело, 2000.-С. 17-18.

Усачева, В. Введение / В. Усачева // Конституционное Пряно; Восточноевропейское обозрение. - 2002. №1(3 8).-С. 126.

Нерсесянц, B.C. Конституционализм как общегосударственная идеология / B.C. Иерсесянц // Конституционноправовая реформа в Российской Федерации: Сб. статей/ -информ. исслед.

Отд. политологии и правоведения/ Под ред. Ю..C. Пивова все чаще обращаются в суд. Вместе с тем, доверие общества нуждается в постоянной поддержке со стороны самой судебной власти. Общественное убеждение в достоинстве суда возможно с тем лишь условием, чтобы каждый шагсудебной деятельности был известен обществу, - комментируя Бентама, писал И.Я. Фойницкий.Вместе с тем, в рамках судебной системы по-прежнему можно столкнуться с предубеждением против наблюдения за работой судей со стороны посторонних лиц и, особенно, представителей средств массовой информации. Зачастую судьи сознательно препятствуют реализации гласности в судебном разбирательстве, не допуская публику и прессу в зал заседания. Существует негласная тенденция закрытости материалов судебных дел, в частности, судебных решений. Такая практика не отвечает концепции открытого демократического государства, одним из требований которого является максимальная "прозрачность" деятельности государственных органов. Широкий обмен информацией, открытый доступ к ней являются одними из необходимых условий непосредственной демократии и построения информационной техногенной цивилизации.Однако провозглашать однозначную открытость правосудия тоже нельзя. Будучи арбитром в самых различных спорах, суд вынужден балансировать между интересами сторон процесса, выступающих против излишней огласки своих проблем, и общества, стремящегося проконтролировать беспристрастность судей. Разрешить эту проблему представляется возможным только на уровне общей теории права, определив содержание и пределы гласности правосудия.

Несмотря на достаточно длительную историю института открытости правосудия он до сих пор не стал предметом общетеоретического исследования.

Вопрос о содержании и ограничениях гласности правосудия традиционно освещается в узкопроцессуалыюм ракурсе, что вполне объясняется доминирующим подходом к изучению работы судебной системы, когда полномочия суда и формы их реализации рассматриваются в рамках процессуальных отраслей права, акцентирующих внимание на соответствующих процедурных особенно Фойницкий, ИЛ. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - и 2-х т. - СПб.: Альфа, 1996. - Т.1. С. 98.

Нудненко, Л.А Непосредственная демократия в системе местного самоуправления России: теоретические основы / Монография / Л.А. Нудненко. - М: Российская академия правосудия, 2004. - С. 8.

стях. При этом в силу специфики своего предмета и метода каждая отраслевая наука рассматривает деятельность суда по-разному, и ни одна из них не охватывает ее полностью. Даже в науке о судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации единое мнение о природе и формах деятельности суда пока не выработано.Отсутствие единого подхода к изучению открытости правосудия привело к узко-нормативному толкованию, когда требование гласности применяется к небольшой, хотя и самой важной части правосудия - судебному разбирательству. Информация об иной деятельности суда по осуществлению правосудия (подготовка юридического дела к судебному разбирательству, судебные акты и т.п.) остается закрытой. Преодолеть этот подход можно, только рассмотрев данный принцип в осуществлении правосудия в целом, не разделяя его на отдельные виды процесса. Необходимость выполнения функций правосудия применительно к различным отраслям права приводит к определенному универсализму в деятельности суда. Гласность является именно судопроизводственным, а не процессуальным принципом, соответственно и изучать ее нужно на уровне общей теории права.

Осмысление феномена открытости в правосудии на общетеоретическом уровне помимо комплексного охвата, позволяет отказаться от сугубо правового подхода к данной проблеме. Гласность судопроизводства исследовалась отечественными учеными только специально-юридическими методами. Совершенно был упущен тот момент, что это, в первую очередь, движение информации, соответственно, и изучаться гласность должна с точки зрения теории социальной информации и управления. Правовая наука и теория социального управления являются близкими, но не тождественными научными дисциплинами. Их близость выражается в том, что они изучают действующие в обществе регулятивные механизмы.8 В 60-80-х годах XX века произошел настоящий кибернетический бум, когда понятие луправление стало одним из центральных для мно Подробно об этом см.: Лазарева, В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство / В.А. Лазарева // Государство и право. - 2001. - № 5. - С. 49-53.

Протасов, В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине - Общей теории процессуальною права / В Н. Протасов // Государство и право. - 2003. - № 12. - С. 55.

Марков, Марко. Теория социального управления / Пер. с болгар./ М, Марков. - М.: Прогресс, 1978 - С. 87.

гих отраслей отечественной науки.9 В современный период отечественная юриспруденция переживает линформационный бум, о чем свидетельствуют многочисленные исследования информационных прав человека и становление информационного права, о котором ведутся споры.10 Однако такие исследования, как правило, полностью игнорируют тот факт, что движение сведений в обществе представляет собой единый процесс, и изучение информационных прав граждан в отрыве от режима гласности или закрытости работы государственных органов может привести к противоречивым выводам. Кроме того, исследователи не учитывают, что государственная информация тесно взаимосвязана с процессом государственного управления, и, хотя их нельзя отождествлять, полное разделение этих явлений чревато упущением значительных факторов.

Назревшая необходимость комплексного, общеправового изучения гласного режима осуществления правосудия предопределила выбор темы диссертационного исследования. Дополнительным аргументом в пользу необходимости и актуальности выбранной темы является рассмотрение судебной гласности не только как политико-правового феномена, но и как потока информации, неразрывно связанного с государственным управлением, то есть с точки зрения информационного и кибернетического подхода.

Степень разработанности проблемы. Нельзя сказать, что проблеме гласности правосудия не уделялось внимания в отечественной юридической науке. Традиционно наиболее активно гласность исследовалась в рамках уголовного процесса. Все монографии, специально посвященные проблеме открытости правосудия, исследуют этот принцип лишь в рамках уголовного судопроизводства. Наибольшую разработку данная проблема получила в трудах И.И.

Мартинович и А.А. Шушанашвили, которые были изданы в конце 60-х годов XX века. Во второй половине XX века гласность правосудия изучалась, как ' Тихомиров, Ю.А. Влааь и управление в социалистическом общесюе / Ю.А. Тихомиров. - М.: Юрид. лит., 1968.-С. 9-11.

См., например: Агапов, А.Б. Проблемы правовой регламентации информационных отношений в Российской Федерации / А.Б. Агапов // Государство и право. - 1993. - №4. - С. 125-130; Малько, А.В. Право граждан на информацию: необходимость, природа, гарантии реализации / А.В. Малько // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1995. - №5. - С. 12-20.; Закупень. Т.В. Законодательные ак1Ы в области информации и информатизации, принятые в рамках СНГ / Т.В. Закупень // Журнал российского права. - 1998. - №6. - С. 144150.

правило, одновременно с иными принципами судопроизводства. Наибольшее внимание открытости судопроизводства на этом этапе уделялось в работах Л.Д. Бойкова, Т.Н. Добровольской, И.Л. Петрухина. Кроме того, гласность как общесоциальное явление и как принцип уголовного процесса стала объектом диссертационного исследования соответственно у А.Б. Канунникова и З.В. Макаровой.

В современный период отдельные вопросы открытости судопроизводства исследуются в работах А.К. Горбуз, Е. Абросимовой, И.Л. Трунова, М. Федотова, Ю.И. Стецовского. К сожалению, работы этих авторов носят характер отдельных публикаций в периодических изданиях.

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что институту гласности правосудия как общеправовому явлению в научном мире уделялось недостаточное внимание, поэтому его проблемы, в большинстве своем, остаются неразрешенными, что и предопределило автором выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, регулируемых нормами конституционного, арбитражнопроцессуального, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, связанных с предоставлением общественности информации, отражающей правосудие.

Предметом исследования выступает общий принцип открытости правосудия, содержание прав и обязанностей участников процесса гласности, ограничения и гарантии гласности правосудия.

Цель и чадами исследования. Целью диссертационной работы является выработка научно-обоснованного общеправового подхода к определению понятия гласности правосудия, определение природы, содержания и пределов данного явления.

Цель исследования определила ряд взаимосвязанных задач:

- рассмотрение понятия гласности как общесоциального явления;

-определение понятия гласности правосудия и ею правовой природы;

- выявление содержания открытости правосудия на основе сравнительной характеристики норм конституционного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства;

- выявление пробелов в правовом регулировании режима гласности правосудия;

- рассмотрение пределов, ограничений и гарантий открытости правосудия;

- формулирование предложений законопроектного характера, призванных унифицировать отраслевые подходы к изучению и правовому регулированию гласности правосудия, а также устранению пробелов в правовом регулировании данного явления.

Методологическую базу исследовании составляет всеобщий диалектический метод познания, общенаучные методы: анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр., а также частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурнофункциональный. При постановке и разрешении различных проблем, зааронутых в ходе диссертационного исследования, в качестве иллюстраций и доказательств их существования, необходимости глубокого научного осмысления, дополнительной аргументации и разрешения конкретных вопросов, использованы такие специальные методы, как информационный и кибернетический.

Теоретической базой для настоящего исследовании послужили общепризнанные работы в сфере общей теории права С.С. Алексеева, В.В. Ершова, B.C. Нерсесянца, В.М. Сырых, Н.А. Власенко, П.П. Баранова, В.М. Баранова, В.П. Сальникова, P.O. Халфиной, и др. Отдельные аспекты темы рассматривали в своих исследованиях на стыке юриспруденции и кибернетики такие видные российские ученые, как А.Б. Венгеров, И.Я. Дюрягин, Ю.В.Кудрявцев, М.М. Рассолов, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина. Также в работе использованы труды в сфере философии, теории социальной информации и социального управления: В.Г. Афанасьева, М. Маркова, А.Д. Урсула, Ю.И. Шемакина.