Работа выполнена в отделе археологии каменного века Института Археологии РАН /Москва/, Научный, руководитель:

доктор исторических наук Амирханов Х.А.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Бадер Н.О.

кандидат географических наук Куренкова Е.И.

Ведущая организация - Государственный Исторический музей Защита состоится "7" апреля 1997 года в 14-00 часов на заседании специализированного совета Д 002.18.01 Института Археологии РАН по адресу:

г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, 19, Институт Археологии Российской Академии наук.

Автореферат разослан "1" марта 1997 года Ученый секретарь Совета Сергеева З.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования. В настоящее время накоплен обширный фактический материал по верхнепалеолитических памятникам Русской равнины. На первый план выходит изучение не отдельных памятников, а более общих особенностей палеолитического мира на базе уже имеющихся и вновь поступающих данных, В том числе изучение адаптации верхнепалеолитического человека к природной среде. Одна из составных частей адаптации - стратегия расселения и стратегия выбора мост поселений. По сей день эта сторона в жизни палеолитического населения не подвергалась детальному и всестороннему изучению. Немаловажно и то, что с изучением этих, казалось бы, чисто теоретических вопросов, тесно связана и разработка поисковых критериев и методик поиска памятников палеолитической эпохи.

Цели и задачи исследования. Целью работы было исследование особенностей расселения восточноевропейских "охотников на мамонта" в центральных областях Русской равнины. Достаточно высокая степень изученности региона в сочетании со слабой разработанностью темы и определила конкретные задачи нашей работы:

- выявить пространственное распределение населения региона на различных этапах осташковского времени, особенности такой динамики и их вероятные причины;

- выяснить основные критерии в стратегии размещения верхнепалеолитических памятников осташковского возраста в изучаемом регионе;

- на основании, полученной в результате исследования информации попытаться прогнозировать в изучаемом регионе районы, перспективные для поисков верхнепалеолитических памятников.

Научная новизна. В работе впервые отмечена связь естественных скоплений остатков мамонта (так называемых "мамонтовых кладбищ" и "районов концентрации") с особенностями геологического строения района. Показана связь "палеолитических районов" с местами образования таких скоплений, направленная на хозяйственную эксплуатацию последних. Смоделированы возможные алгоритмы выбора мест поселений разных типов. Предложена и обоснована новая хронологическая схема для верхнего палеолита центра Русской равнины, несколько отличающаяся от традиционной.

Практическое значение. Используя полученные данные о расселении и стратегии размещения поселений человека можно выявить перспективные для разведок верхнего палеолита территории, разработать методику поиска памятников. Собранные в процессе работы сведения о местонахождениях верхнеплейстоценовой фауны внесены в ряд каталогов, которые могут быть полезны для специалистов различных областей: археологов, геологов, палеонтологов.

Апробация работы. Содержание диссертационного исследования обсуждалось на Всесоюзном териологическом совещании (Ирпень, 1989), на YI координационном совещании комитета по изучению мамонтов и мамонтовой фауны (Ленинград, 1991), на конференции "Теория и методика исследований памятников археологии лесостепной зоны"(Липецк, 1992), на 5 историко-археологической конференции "Вопросы истории и археологии Верхнего Поочья"(Калуга,1993), на историко-археологической конференции "Вопросы истории и археологии Верхнего Поочья" (Калуга,1995), на конференции "Историко-культурное наследие. Памятники центральной России: охранное изучение и музеефикация " (Рязань, 1994), на 1 международном мамонтовом совещании (Санкт-Петербург, 1995), а так же на научных конференциях преподавателей Курского госпедуниверситета, на заседаниях отдела каменного века Института Археологии РАН. По результатам диссертации опубликована серия работ.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из 5 глав, введения и заключения, содержит 14 таблиц и 16 иллюстраций. Список литературы включает 165 названий, в том числе 4 на иностранных языках.

Методика и материал. Основными объектами исследования являн ются долговременные и кратковременные поселения верхнепалеолитин ческого человека, имеющие достаточно точную хронологическую прин вязку. Кроме того, в категорию объектов исследования включены не связанные с деятельностью человека местонахождения плейстоценовой фауны. Основным методом работы является моделирование прошлого на базе современных знаний о природно-климатических особенностях изучаемого времени и о хозяйстве, быте, культуре палеолитического человека.Таким образом можно говорить не о воссоздании бесспорной исторической реальности, а о построении модели, вероятностной картины с достаточной степенью достоверности на базе суммы знаний и логических построений.

При сборе материала для диссертационного исследования наряду с данными публикаций и полевых отчетов использовались и данные непосредственных полевых наблюдений на исследуемой территории в течении 1989-1994 годов. Полевые исследования Включали в себя не 3О только поиски палеолитических памятников и местонахождений четвертичной фауны, но и уточнение данных о размещении уже известных памятников региона, о структуре речных долин и их геоморфологии.

ВВЕДЕНИЕ Во введении раскрыты основные цели и задачи исследования, его методы, а так-же определены хронологические и территориальные рамки. Можно предполагать, что население с опред венно-культурным типом /ХКТ/ имело и определенные, лишь для него присущие, особенности расселения и стратегии выбора мест поселений. С другой стороны группы населения существовавшие синхронно, но являвшиеся носителями разных ХКТ могут иметь совершенно различные критерии расселения. Таким образом группы населения с различными ХКТ следует изучать порознь, сравнивая уже конечные результаты исследований. Данная работа затрагивает особенности расселения восточноевропейских охотников на мамонта, что накладывает определенные хронологические и территориальные рамки. Первые совн падают с эпохой Осташковского оледенения, так как роль мамонта в экономике более древнего населения территории невелика, а более древние известные поселения "охотников на мамонта" находятся в центральной Европе и в круг объектов, затрагиваемых исследованием не входят. Верхний временной предел следует связывать с финальным палеолитом. Именно с этим временем связаны наиболее поздние культурные слои Русской равнины с крупными скоплениями остатков мамонта. Вторые ограничены понятием "центр Русской равнины" то есть включают в себя бассейны Верхнего и Среднего Днепра, Десны, Верхнего Дона и Верхней и Средней Оки, что приблизительно соответствует территории, ограниченной 49 и 56 градусами северной широты и 30 и 42 градусами восточной долготы.

Глава 1. ХРОНОЛОГИЯ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА ЦЕНТРА РУССКОЙ РАВНИНЫ.

Невозможно изучать динамику развивающихся во времени процессов не имея представления о хронологическом распределении объектов, по которым эти процессы изучаются. Поэтому предпринята попытка поместить все изучаемые памятники в рамки достаточно четко й, единой для всего региона хронологической схемы, за основу которой взята схема четырехчленного деления осташковской эпохи.

- 4 1. Раннеосташковское время (26000-23000 лет назад).

2. Гмелинский интерстадиал (23000-21000 лет назад).

3. Время максимального похолодания (21000-17000 лет назад).

4. Эпоха постмаксимума (17000-12000 лет назад).

Абсолютно четких временных рубежей между этими этапами нет, однако в целом такое разграничение соответствует основным этапам развития природной среды в позднем плейстоцене в центральных областях Русской равнины. Наиболее ярко данная схема читается в бассейне Десны, где, на наш взгляд, каждому этапу соответствует определенная стратиграфическая единица. В отличии от общепринятой схемы, предложенной А.А.Величко, мы соотносим трубчевский горизонт оглеения-хотылевскую почву не с интерстадиалом Ляско, а с Гмелинским интерстадиалом (Тюрсак),имевшим место непосредственно перед максимумом похолодания. Эта гипотеза представляется не менее обоснованной, чем классический вариант. Таким образом предлагаемая хронологическая схема конечно не является бесспорной, но имеет право на существование наряду с другими и использована нами в дальнейших построениях.

Основываясь на данных геологической стратификации и привлен кая археологическую классификацию и информацию об абсолютной и относительной хронологии, удалось следующим образом разместить в хронологической схеме памятники региона:

Раннеосташковское время: Пушкари 1,Бердыж, Хотылево 2 основной слой, Октябрьское 2 слой 2, Костенки 1 слой 2, Костенки слой 3, Костенки 8 слой 1 и слой 1-а, Костенки 11 слой 3, Костенки 7, Юровичи, Радомышль, Погон, /всего 13 памятников/ Гмелинский интерстадиал: Зарайск, Карачарово, Пены, Мезин //, Чулатово 1, Гагарине, Костенки 11 слой 2, Костенки 21 слой 3, Костенки 5 слой 3, Елисеевичи 1 и Елисеевичи 2, Октябрьское слой 1, Новгород-Северский, Клюсы, Костенки 4 слои 1 и 2, слой Костенок 1 комплексы 1-4, Костенки 13, Костенки 18, Костенки слой 1, Авдееве комплексы 1 и 2 /всего 26 памятников/.При этом каждый комплекс костенковско-авдеевского типа принимается нами за отдельное поселение, что основано на расчетах и выводах В.Я.Сергина(1987) и наших наблюдениях.

Время максимального похолодания: Мачун, Фастов, Гонцы, Чулан тово 2, Бужанка, Селище, Межиричи, Добраничевка, Протасов яр, Семеновка, Киевокирилловская нижний слой, Коршево 1, Костенки - 5 слой 1-а, Костенки 2, Костенки 3, Костенки 19, Костенки 21 слой 2, БорщеЕО 1, Юдиново 1, Юдиново 2, Юдиново 3 /всего 21 памятник/.

Эпоха постмаксимума: Борщево 2 слои 1-3, Курск 1 и Курск 2, Шатрище 1, Заозерье 1, Тимоновка 1 /комплекс 4/, Тимоновка 1/комплексы 1-3/, Тимоновка 2, Карачиж, Супонево, Коршево 2, Ко-сица, Чернетово, Бугорок, Хотылево 8, Октябрьское 1, Медвежий яр, Хотылево 2 верхний слой, Киевокирилловская верхний слой /всего 21 памятник/. Таким образом, опираясь на предложенную хронологическую схему, можно перейти к рассмотрению динамики населения центра Русской равнины в осташковскую эпоху.

Глава 2. РАССЕЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ОСТАШКОВСКОЙ ЭПОХИ В ЦЕНТРЕ РУССКОЙ РАВНИНЫ.

Анализ широтного распределения памятников для каждого этапа показывает определенные пульсации заселенности территории,связанные, судя по всему, с природно-климатическими изменениями. В периоды оптимизации климата ареал "охотников на мамонта" расширялся и достигал 56 градуса северной широты за счет продвижения в бассейн Оки. Наблюдаются две экспансии - в гмелинское время и в эпоху постмаксимума. В периоды ухудшения климата заселенная территория сокращалась за счет оттока населения к югу, однако на протяжении всего осташковского времени центральные районы Русской равнины оставались заселенными.Даже во время максимального похолодания северная граница ареала человека достигала 52 градуса северной широты. Наиболее заселенной на протяжении осташковского времени оказалась полоса между 50 и 52 градусами северной широты.

Именно в этих пределах лежат широтные участки крупных речных долин, видимо служивших путями миграций. Среднее поднепровье было заселено лишь в период максимума похолодания. Примечательно, что на современном этапе исследований бассейн Десны представляется незаселенным в теплое брянское время. С наступлением криохрона часть центральноевропейского населения "выплескивается"на Русскую равнину и занимает пустующие ранее территории между 50 и 54 градусами северной широты, но не продвигается в зону более благоприятную в климатическом отношении - на юг. Нечто удерживает человека в определенных широтных рамках.

Анализ широтного распределения местонахождений остатков ма~ - 6 монта, не связанных с деятельностью человека, показал, что количество таких находок наиболее велико между 50 и 54 градусами северной широты, причем на полосу 51-53 градуса приходится 46,процента находок. К северу это число достаточно плавно,а к югу резко уменьшается. Находки остатков мамонта южнее 49 градуса северной широты в пределах 30-42 градуса восточной долготы крайне редки. Иными словами наблюдается несомненная связь ареала мамонта и "охотников на мамонта". Ото свидетельствует о том, что мамонт был основой экономики изучаемой группы населения. При этом, однако, не проясняется в чем именно проявлялась эта связь и каков был механизм адаптации верхнепалеолитического человека к мамонтовому териокомплексу. Этот вопрос рассмотрен в следующих двух главах диссертационного исследования.

Глава 3.ОСОБЕННОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОСТАТКОВ МАМОНТА В БАССЕЙНАХ РЕК ЦЕНТРА РУССКОЙ РАВНИНЫ.

Длительная дискуссия о роли естественных скоплений остатков мамонта в хозяйстве верхнепалеолитического человека заставляет проанализировать распределение остатков мамонта в долинах рек.

Обращает на себя внимание неравномерность этого распределения.Нами выделено на изучаемой территории не менее 37 районов концентрации находок. Были рассмотрены несколько гипотез о причинах такой неравномерности. Гипотезы о том,что наблюдаемая особенность следствие неравномерной изученности речных долин и о том, что в местах концентрации имели место особо благоприятные условия для обитания мамонта в процессе проверки не подтвердились и были отвергнуты. Напротив, нашла подтверждение тафономическая гипотеза.

В ее основе лежит предположение о том, что в районах концентрации местонахождений остатков мамонта и "мамонтовых кладбищ" создавались особо благоприятные условия накопления и захоронения остатков.