ѕри обжаловании результатов проверки дл€ начала нужно определитьс€, согласны вы с доначислени€ми или нет. ƒопустим, вы читаете акт и понимаете, что по существу доначислени€ правильные.   примеру, вы прин€ли к вычету Ќƒ— по товару, который использовали в не облагаемой Ќƒ— де€тельности. “огда лучше сосредоточитьс€ на поиске процедурных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и составлении акта.

¬ случае несогласи€ с фактами, выводами и предложени€ми, изложенными в акте налоговой проверки, в течение 15 рабочих дней со дн€ его получени€ вы вправе (ѕункт 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 100 Ќ  –‘):

- представить в инспекцию письменные возражени€ по акту (его отдельным пунктам);
- приложить к письменным возражени€м или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Ќо это не значит, что все обнаруженные процедурные ошибки налоговиков нужно подробно расписывать в возражени€х на акт. ќсобенно если с нарушением процедуры были добыты доказательства действительно значительных недоимок или в акте доказательства вообще не отражены. ¬ы же помните, что в ходе рассмотрени€ материалов налоговой проверки и ваших возражений руководитель инспекции (а обычно - его заместитель) может не только вынести решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности (ѕодпункты 1, 2 п. 7 ст. 101 Ќ  –‘). ≈сли вы заострите внимание на существенных процедурных нарушени€х, весьма веро€тно, что он назначит дополнительные меропри€ти€ налогового контрол€ (ѕункт 6 ст. 101 Ќ  –‘). ј в рамках их проведени€, вполне возможно, налогова€ инспекци€ соберет дополнительные доказательства уже с соблюдением всех требований Ќ  –‘. » тогда ваши шансы на успех при апелл€ционном обжаловании или при обжаловании в суде будут равны нулю (ѕункт 5 ст. 101.2 Ќ  –‘).

ѕроцедурные нарушени€ не описывайте в возражени€х - приберегите их дл€ составлени€ жалобы на решение. Ќе раскрывайте все свои карты раньше времени!

Ќо зачастую бывает, что в акте "нарисованы" какие-то абсолютно надуманные доначислени€, с которыми вы в корне не согласны. “акие, конечно, надо разбивать в пух и прах еще на стадии возражений.

ќтбираем аргументы дл€ возражений на акт инспекции

“ипичный пример. Ќалогова€ инспекци€ проверила компанию за 2006 - 2008 гг. ¬ акте отражены доначислени€ по двум эпизодам.

ѕервый эпизод - из налоговых расходов исключена оплата краткосрочного обучени€ работников из-за отсутстви€ лицензии на образовательную де€тельность у российских организаций, в которых эти работники учились (ѕодпункт 23 п. 1, п. 3 ст. 264 Ќ  –‘). ј вот второй эпизод - посерьезней. — подобными претензи€ми сталкиваютс€ почти все организации, которые проход€т выездную проверку. „етыре поставщика, с которыми в 2006 - 2007 гг. все было в пор€дке, к 2009 г. пропали, на письма не отвечают и в инспекции не по€вл€ютс€ (ѕункт 10 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 N 53).

», как вы понимаете, в акте звучат шаблонные обвинени€ во всех смертных налоговых грехах:

- в недостоверности первичных документов и счетов-фактур из-за подписани€ их неустановленными лицами;
- в неосмотрительности при выборе поставщиков;
- в получении необоснованной налоговой выгоды.

ј в результате сумма доначислений по этому эпизоду - дес€тки миллионов рублей. “ам и налог на прибыль, и Ќƒ—, и пени, и штрафы. Ќо при этом все доказательства свод€тс€ к протоколам допросов учредителей поставщиков, отрицавших свою причастность к этим организаци€м.

≈стественно, оценива€ такой акт, сразу понимаешь, что по второму эпизоду предстоит бой, ведь судебна€ практика по проблемным контрагентам по-прежнему довольно жестка€. ѕоэтому придетс€ пройти все три судебные инстанции: сначала первую, затем апелл€цию, а потом кассацию (ѕункт 4 ст. 29, ст. ст. 198, 213, 257, 273 јѕ  –‘). ¬озможно, и до ¬ј— –‘ придетс€ дойти (—тать€ 292 јѕ  –‘).

¬опрос о "проблемности" контрагента встает, как правило, при наличии нескольких факторов (ѕриказ ‘Ќ— –оссии от 30.05.2007 N ћћ-3-06/333@):

- контрагент не находитс€ по адресу, указанному в учредительных документах;
- контрагент не представл€ет отчетность либо представл€ет нулевую отчетность;
- учредитель контрагента не подтверждает свою св€зь с ним (потер€л паспорт, данные которого есть в ≈√–ёЋ, говорит, что на документах стоит не его подпись, и т.д.);
- контрагент не отвечает на запросы налогового органа, не платит Ќƒ— (налог на прибыль);
- численность работников контрагента, материально-производственна€ база недостаточны дл€ ведени€ де€тельности в тех объемах, которые следуют из документов, представленных провер€емым налогоплательщиком.

’от€, конечно, боротьс€ нужно. ¬едь большие доначислени€ могут довести компанию до банкротства.

¬ приведенном примере хорошо то, что у налоговой инспекции доказательств получени€ необоснованной налоговой выгоды почти нет. ќдних только протоколов допросов, в которых учредители поставщиков тверд€т: "Ќичего не знаю, паспорт потер€л, к этому обществу отношени€ не имею, документов от его имени не подписывал", маловато будет. ѕоэтому на стадии возражений ваша основна€ задача по этому эпизоду - не спровоцировать дополнительные меропри€ти€ налогового контрол€, в том числе экспертизу.

ѕредупреди руководител€. ≈сли ваша организаци€ готова оспаривать доначислени€ из-за проблемных поставщиков, то при обжаловании на уровне инспекции и управлени€, скорее всего, решить ничего не получитс€, придетс€ идти в суд.

Ќередко суды указывают, что подлинность подписей на документах может подтверждатьс€ только экспертизой. ≈сли она не проводилась, факт, который подтверждаетс€ документом с непроверенной подписью, не может считатьс€ доказанным (см., например, ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 06.02.2008 по делу N ј66-16934/2005).

 роме того, если инспекци€ не оспаривала факт совершени€ обществом реальных хоз€йственных операций, то шансы на победу в суде у организации увеличиваютс€ (ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 20.04.2010 N 18162/09).

ѕоэтому не стоит писать, что инспекци€ не представила доказательств:

- вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушени€ (ѕункт 2 ст. 109 Ќ  –‘);
- его неосмотрительности при выборе поставщиков (ѕункт 10 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 N 53);
- того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушени€х, допущенных его контрагентами;
- того, что директор-учредитель действительно тер€л паспорт или физически не мог участвовать в регистрации организации-продавца.

ј ведь, как правило, именно при доказанности всего перечисленного суды встают на сторону налоговиков.

Ќо если указать все это в возражени€х, тогда, возможно, в рамках дополнительных меропри€тий инспекторы решат, как минимум назначить экспертизу (—тать€ 95, п. 6 ст. 101 Ќ  –‘), чтобы установить, идентичны ли подписи учредителей-руководителей и подписи на документах, представленных налогоплательщиком. ≈сли результат экспертизы будет отрицательный, то с такими доказательствами налоговики будут лучше подготовлены к судебному спору с вашей компанией.

ѕоэтому в такой ситуации лучше показатьс€ несколько наивными, неосведомленными. ѕусть вас это не смущает. ѕомните, основна€ задача - не подтолкнуть налоговиков к тому, чтобы они начали собирать полноценную доказательственную базу. Ќапишите примерно следующее.

¬ыдержка из возражений на јкт налоговой проверки по эпизоду с проблемными поставщиками

ѕо п. п. 2.2.1, 2.2.2, 3.2.1, 3.2.2 јкта проверки

ѕровер€ющие установили неправомерное включение затрат в состав расходов дл€ целей исчислени€ налога на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по Ќƒ—.

ѕричины (п. п. 2.2.1, 2.2.2 јкта):

- недостоверность первичных документов и счетов-фактур, выставленных в адрес нашей организации контрагентами - ќќќ "ѕромЅизнес" и "“рейд“ехно", из-за подписани€ их лицами, не значащимис€ в ≈√–ёЋ в качестве руководителей поставщиков;
- неосмотрительность при выборе поставщиков;
- получение необоснованной налоговой выгоды.

ƒоначислени€ составили (п. п. 3.2.1, 3.2.2 јкта):

ћы не согласны с указанными выводами по следующим основани€м.

ќдним из основных видов де€тельности нашего общества €вл€етс€ производство и реализаци€ различных видов товаров народного потреблени€. ѕри осуществлении этой де€тельности между обществом и названными контрагентами 19.09.2006 и 14.11.2007 были заключены договоры поставки товара, в рамках реализации которых в адрес общества в 2006 - 2007 гг. и производились поставки. Ќа момент заключени€ договоров с поставщиками лица, подписавшие их, значились в ≈√–ёЋ в качестве руководителей этих организаций.

ѕочему документы от лица контрагентов подписывали неустановленные лица, наша организаци€ не знает и узнать не может, так как сейчас уже с этими поставщиками не работает.  роме того, за нарушени€, допущенные контрагентом, налогоплательщик ответственности не несет. ¬ св€зи с этим считаем, что инспекци€ неправомерно доначислила налог на прибыль и Ќƒ— за 2006 - 2007 гг. и предложила уплатить штраф по ст. 122 Ќалогового кодекса –‘.

» все! Ѕольше никаких доводов! ћы показали, что не согласны, но кратко и без навод€щей на размышлени€ информации.

ј вот по первому эпизоду, с лицензи€ми, возражени€ можно сделать более сильные - с этим надо разобратьс€ еще на уровне инспекции или ”правлени€. Ќужно все подробно рассказать, ссыла€сь на законодательство. ќбоснование должно звучать примерно так.

¬ыдержка из возражений на јкт налоговой проверки по эпизоду с лицензи€ми

ѕо п. п. 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.2 јкта проверки

ѕровер€ющие установили, что в нарушение пп. 23 п. 1, п. 3 ст. 264 Ќ  –‘ организаци€ включила в состав прочих расходов затраты в размере XXX XXX руб. по обучению сотрудников консалтинговой компанией, не имеющей лицензии на образовательную де€тельность.

ћы не согласны с указанным выводом по следующим основани€м.

  прочим расходам, св€занным с производством и реализацией, относ€тс€ расходы на подготовку и переподготовку кадров, состо€щих в штате налогоплательщика, на договорной основе, если соответствующие услуги оказываютс€ российскими образовательными учреждени€ми, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждени€ми, имеющими соответствующий статус (пп. 23 п. 1, п. 3 ст. 264 Ќ  –‘). ƒействительно, такой документ наша организаци€ налоговому органу не представила. ќбразовательные лицензии не выдаютс€ на проведение обучени€ без итоговой аттестации (п. 1 ст. 27 «акона –‘ от 10.07.1992 N 3266-1 "ќб образовании"). “акие курсы не подпадают под лицензируемую образовательную де€тельность (пп. "а" п. 2 ѕоложени€ о лицензировании образовательной де€тельности, утв. ѕостановлением ѕравительства –‘ от 31.03.2009 N 277).

ќплату таких курсов нельз€ учесть как расходы на подготовку и переподготовку кадров (пп. 23 п. 1. ст. 264 Ќ  –‘), и мы учитывали расходы на краткосрочное обучение как прочие расходы, св€занные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 Ќ  –‘), так как дл€ целей налогообложени€ прибыли расходами признаютс€ любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (п. 1 ст. 252 Ќ  –‘).

Ќаши затраты на участие в курсе обучени€ €вл€ютс€ обоснованными и непосредственно св€занными с предпринимательской де€тельностью, поскольку:

1) в курсе обучени€ принимали участие штатные работники - заместитель руководител€ отдела продвижени€ продукции и начальник отдела сбыта;
2) тема курса обучени€ - "“орговл€ русскими национальными костюмами в треугольнике јмстердам - –оттердам - јнтверпен";
3) согласно п. 2.2 разд. 2 устава нашего ќќќ одним из основных направлений де€тельности €вл€етс€ изготовление и реализаци€ русских национальных костюмов, а также экспорт этих товаров.

¬ цел€х обосновани€ правомерности включени€ в состав прочих расходов затрат на участие в курсе обучени€ мы представили договор N 011/VS от 15.11.2006, акт сдачи-приемки работ от 27.11.2006, карточку счета 60.11, ѕриказ N 1/ш от 23.12.2005 о введении в действие штатного расписани€, приказы о приеме на работу работников, прошедших курс обучени€, приказы о направлении данных работников в командировку, командировочные удостоверени€, выписку по банковскому счету организации и платежные поручени€.

 ак видим, св€зь обучени€ с производственной необходимостью очевидна, а значит, наша организаци€ правомерно учла расходы. ѕравомерность изложенной позиции подтверждаетс€ и судебной практикой, к примеру ѕостановлением ‘ј— ћосковского округа от 12.10.2006, 19.10.2006 N  ј-ј40/9887-06.

≈сли вы руководствовались письмами ћинфина –оссии и ‘Ќ— –оссии, а инспекторы все равно сделали доначислени€, в своих возражени€х об€зательно сошлитесь на разъ€снени€ контролирующих органов. “ак вы как минимум избежите пеней и штрафов (ѕункт 8 ст. 75, п. 2 ст. 109, пп. 3 п. 1 ст. 111 Ќ  –‘).

“ехнические моменты написани€ возражений на акт

ѕо возможности излагайте свои аргументы максимально пон€тно и в той же последовательности, в тех же пунктах и подпунктах, которые использовала инспекци€. “ак будет удобнее не только инспекторам, но и вам самим. ƒоказательства представл€йте в виде подборок копий первичных или других документов по спорным эпизодам (ѕункт 6 ст. 100 Ќ  –‘). ¬се ссылки на нормативно-правовые акты указывайте в скобках после доводов. —тарайтесь избегать таких формулировок, как "в соответствии с...", "согласно такой-то статье..." - они перегружают текст, и он хуже воспринимаетс€.

¬ы уже заметили, что в примере возражений мы сослались на положительную судебную практику. «десь тоже есть некоторые правила. ≈сли важные дл€ вас выводы есть в актах высших судов ( онституционного, ¬ысшего јрбитражного или ¬ерховного), то их, конечно, указывайте в первую очередь. ≈сли нет - выберите те постановлени€ федеральных арбитражных судов, которые по обсто€тельствам максимально сходны с вашей ситуацией.

–азумеетс€, если вы ведете де€тельность в —амаре, значит, приводите постановлени€ ‘ј— ѕоволжского округа, если в  алининградской области - ‘ј— —еверо-«ападного округа. » не надо в возражени€х писать, что позици€ общества подтверждаетс€ обширной арбитражной практикой, в частности постановлением ‘ј— ”ральского округа таким-то. ¬о-первых, если вы ссылаетесь на обширную арбитражную практику, то приведите хот€ бы три-четыре решени€.

¬о-вторых, налоговые инспекторы, которые участвуют в рассмотрении возражений, прекрасно понимают, что судитьс€ с вами они или их коллеги будут в јрбитражном суде —амарской или  алининградской областей, а не на ”рале. ѕоэтому ни на них, ни, например, на московских судей така€ "обширна€ практика" в принципе не произведет впечатлени€.

” нас, конечно, провозглашен принцип единообрази€ в толковании и применении арбитражными судами норм права (ѕункт 1 ст. 304 јѕ  –‘), тем не менее, нередко эти толкование и применение сильно различаютс€ по регионам.