Решение, которое принимается по результатам проверки, принимает либо начальник, либо заместитель начальника налоговой инспекции.
Решение может быть трех видов:
1. Решение о привлечении к налоговой ответственности.
2. Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
3. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Если налогоплательщик в своих возражениях представил какие-то доказательства, новые документы, которые не были предметом рассмотрения налоговой проверки, или требуется провести встречную проверку, то руководитель, рассматривая данный акт и, придя к выводу о необходимости что-то дополнительно проверить, может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Чаще всего выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Существует два вида ответственности, которые могут быть применены по результатам выездной налоговой проверки.
Первая ответственность – за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, которая предусмотрена ст. 120 НК. Второй вид ответственности – за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы либо неправильного исчисления налога (ст. 122 НК). Такие похожие между собой статьи предполагают возможность привлечения к ответственности за одно и то же сразу по двум статьям. Двойная ответственность противоречит нашей Конституции. Поэтому в свое время один из арбитражных федеральных судов, рассматривающий конкретный спор между налогоплательщиком и налоговым органом по привлечению к ответственности одновременно по двум статьям, обратил на это внимание и направил запрос в Конституционный суд. По запросу федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа о возможности применения этих двух статей, 18.01.2001 г. Конституционный суд вынес определение № 6-о. Он указал следующее. По мнению суда, положения этих двух статей недостаточно разграничены между собой. Поэтому эти две статьи не должны применяться одновременно за одно и то же нарушение, что не исключает возможности их самостоятельного применения. Поэтому налоговые органы применяют какую-то одну статью. Размер ответственности по ст. 120 равен пяти тысячам руб., если факта неуплаты налога не выявлено. Если произошло занижение налога, то штраф составляет 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тыс. руб. По ст. 122 ответственность за неуплату или неполную уплату налога установлена в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Чаще всего на практике применяется ст. 122. В ст. 122 есть п. 2 – неуплата или неполная уплата налогов, если неуплата совершена умышленно. В этом случае штраф составляет 40% от неуплаченной суммы. Понятие умысла и неосторожности в юридической трактовке относится к действиям физического лица и говорить об умышленном уклонении от уплаты налога юридического лица можно только применительно к действиям лица, виновного в неуплате налога, если оно совершало это умышленно. А это может постановить только суд.
Освобождение от ответственности. Основное освобождение от ответственности, даже если установлен факт неуплаты, если у налогоплательщика в предшествующих периодах имеется переплата по данному налогу.
Следующее основание освобождения от ответственности – обстоятельства, предусмотренные ст. 111 НК “Обстоятельства, исключающие вину лица, в совершении налогового правонарушения”. Здесь перечислены три обстоятельства. Два из них носят общий характер, например, совершение правонарушения в результате стихийного бедствия, чрезвычайных обстоятельств. От штрафа эта статья освобождает в тех случаях, когда налогоплательщик или налоговый агент выполнил письменное разъяснение по вопросам применения законодательства по налогам и сборам, которое было дано налоговым органом. Это основание освобождения от налоговой ответственности на практике порождает много споров. Какое разъяснение освобождает налогоплательщика? В Постановлении Пленума № 5 от 28.02.2001 г. сказано, что такое разъяснение, которое освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, должно быть дано налогоплательщику уполномоченным лицом или налоговым органом. По мнению суда, к ним относятся разъяснения, подписанные руководителем налогового органа или его заместителем. Причем, разъяснение не обязательно должно быть обращено к конкретному налогоплательщику. Если оно даже адресовано неопределенному кругу лиц, его тоже можно принимать к сведению.
Еще одно основание для освобождения от налоговой ответственности предусмотрено п. 4 ст. 81 НК. Оно касается больше всего тех случаев, когда вашу организацию привлекают к ответственности по результатам камеральной проверки. Например, налогоплательщик представил налоговую декларацию, потом решил в ней что-то уточнить. Если идет уточнение налоговой декларации после срока предоставления основной декларации, после срока уплаты налога, то ответственность такая же, как и при выездной проверке. За недоплату этой суммы по ст. 122 – 20%. Если налог уплачен, то есть понятие освобождения от налоговой ответственности. Освобождение от ответственности наступает, если вы уплатили и налог, и пени. Поэтому нужно самому посчитать пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, за весь период, заплатить и налог и пени, а после этого нести уточненную декларацию.
Если у вас нет возможности заплатить штраф и пени, наложенные на вас налоговой инспекцией, то существуют способы его снижения. НК предусмотрена статья, которая говорит о смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах (ст. 112 НК). Перечень обстоятельств не исчерпывающий. Суду дано право рассматривать любые доводы, которые приводит налогоплательщик, как смягчающие обстоятельства, если суд сочтет нужным. В этом случае суд может уменьшить размер санкций даже более чем в два раза. Штраф взыскивается только в судебном порядке. При рассмотрении спора в суде вы можете указать на такое смягчающее обстоятельство, как самостоятельное выявление ошибки. Как правило, в большинстве случаев суды идут на снижение размера штрафа и удовлетворяют ходатайства.
Взыскание штрафа, который выявлен по результатам выездной или камеральной проверки, осуществляется в том же порядке, что и при бесспорном взыскании, т.е. после решения в течение 10 дней выставляется требование на уплату налога и пени. Если налогоплательщик добровольно не исполняет обязанности, указанные в требовании, то налоговая служба имеет право выставить инкассовое поручение на взыскание налога в течение 60 дней с момента окончания срока, указанного в требовании. Если в течение 60 дней налоговая инспекция по каким-то причинам не выставляет инкассовое поручение, то она может взыскать налог и пени только в судебном порядке. В судебном порядке срок для взыскания налога и пени равен 6 месяцам с момента истечения 60 дней. Срок 6 месяцев установлен и для взыскания штрафа (ст. 115 НК). 6 месяцев начинают исчисляться с момента составления акта проверки.
Исходя из требований арбитражно-процессуального законодательства, решение налогового органа – это ненормативный акт. Поэтому при обращении в арбитражный суд предъявляется иск о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, т.е. решения о привлечении к налоговой ответственности. Есть другая категория исков – о возврате из бюджета необоснованно взысканных сумм. Если вы заявляете требование о признании недействительным решения налогового органа, то пошлина составляет 1000 рублей. А если вы требуете деньги обратно, то речь идет о споре имущественного характера, и пошлина уплачивается в процентном отношении от суммы, начиная от 5%. По нормам АПК срок для предъявления в суд иска о признании недействительным решения составляет 3 месяца с момента получения решения. Если вы его лично не получали, то решение считается полученным в течение 6 дней с момента отправки налоговой заказным письмом в ваш адрес. По действующему АПК представлять интересы налогоплательщика или любое другое юридическое лицо в суде может любой работник организации или адвокат, являющийся членом коллегии адвокатов. Представление интересов организации не работником не является основанием для отмены в последующем решения суда. Главное, чтобы все документы были подписаны уполномоченным лицом организации.
Факт обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения не приостанавливает его исполнение, т.е. это не препятствует налоговой инспекции производить бесспорное взыскание налогов и пени. Действие налоговой инспекции может ограничить определение суда о мерах по обеспечению иска. Когда подается заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, можно подать заявление о мерах по обеспечению иска, в котором попросить суд до момента вынесения окончательного решения по делу приостановить исполнение данного решение и запретить совершение различных действий, направленных на исполнение данного решения. Если суд удовлетворяет это заявление, то налоговая на период рассмотрения дела не может производить никакие бесспорные взыскания по данному делу. Заявление рассматривается судьей в течение 3 дней.
Процедура рассмотрения дела в арбитражном суде сводится к трем инстанциям – первая инстанция, апелляционная и кассационная инстанции. ВАС рассматривает дело крайне редко. В апелляционной инстанции обжалуется решение суда первой инстанции в течение месяца. Кассационная инстанция рассматривает уже состоявшееся, вступившее в законную силу решение. Жалоба в кассационную инстанцию подается в течение 2 месяцев. На всех этих стадиях налогоплательщик должен доказывать, что выводы, которые содержатся в решении, либо не соответствуют законодательству, либо деятельность организации или первичные документы не подпадают под действие данных статей. Налоговая инспекция должна доказывать, что она действовала правомочно, и все выводы подтверждены всеми документами и материалами. Здесь действует общее правило состязательности сторон, и многие результаты дела зависят от субъективного мнения судьи, потому что налоговые споры очень сложные. При рассмотрении дела обязательно оценивают определенность налоговой нормы, т.е. достаточно ли четко прописано законодательство. В НК есть ст. 3 п. 7, которая говорит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В суде часто оцениваются нормы, которые, по мнению налоговой инспекции, нарушены. Согласно ст. 1 НК, у нас налоговое законодательство состоит из НК и принятых в соответствии с ним налоговыми законами. А какая сила налоговых инструкций, методических писем и т.д.? Ответ на этот вопрос дан в ст. 4 НК, где сказано, что МНС, Минфин и т.д. могут издавать обязательные для своих подразделений письма, указания, приказы и др., которые к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. Поэтому все выводы и доводы этих писем судом не будут приниматься во внимание. Можно ссылаться только на законы.
Суды часто принимают к рассмотрению даже те документы, которые не были предметом проверки. Впоследствии вы можете ссылаться на них в арбитражном суде. Поэтому шансы выиграть дело с налоговой достаточно велики. Не нужно бояться обращаться в суды с исками.
Решение может быть трех видов:
1. Решение о привлечении к налоговой ответственности.
2. Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
3. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Если налогоплательщик в своих возражениях представил какие-то доказательства, новые документы, которые не были предметом рассмотрения налоговой проверки, или требуется провести встречную проверку, то руководитель, рассматривая данный акт и, придя к выводу о необходимости что-то дополнительно проверить, может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Чаще всего выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Существует два вида ответственности, которые могут быть применены по результатам выездной налоговой проверки.
Первая ответственность – за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, которая предусмотрена ст. 120 НК. Второй вид ответственности – за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы либо неправильного исчисления налога (ст. 122 НК). Такие похожие между собой статьи предполагают возможность привлечения к ответственности за одно и то же сразу по двум статьям. Двойная ответственность противоречит нашей Конституции. Поэтому в свое время один из арбитражных федеральных судов, рассматривающий конкретный спор между налогоплательщиком и налоговым органом по привлечению к ответственности одновременно по двум статьям, обратил на это внимание и направил запрос в Конституционный суд. По запросу федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа о возможности применения этих двух статей, 18.01.2001 г. Конституционный суд вынес определение № 6-о. Он указал следующее. По мнению суда, положения этих двух статей недостаточно разграничены между собой. Поэтому эти две статьи не должны применяться одновременно за одно и то же нарушение, что не исключает возможности их самостоятельного применения. Поэтому налоговые органы применяют какую-то одну статью. Размер ответственности по ст. 120 равен пяти тысячам руб., если факта неуплаты налога не выявлено. Если произошло занижение налога, то штраф составляет 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тыс. руб. По ст. 122 ответственность за неуплату или неполную уплату налога установлена в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Чаще всего на практике применяется ст. 122. В ст. 122 есть п. 2 – неуплата или неполная уплата налогов, если неуплата совершена умышленно. В этом случае штраф составляет 40% от неуплаченной суммы. Понятие умысла и неосторожности в юридической трактовке относится к действиям физического лица и говорить об умышленном уклонении от уплаты налога юридического лица можно только применительно к действиям лица, виновного в неуплате налога, если оно совершало это умышленно. А это может постановить только суд.
Освобождение от ответственности. Основное освобождение от ответственности, даже если установлен факт неуплаты, если у налогоплательщика в предшествующих периодах имеется переплата по данному налогу.
Следующее основание освобождения от ответственности – обстоятельства, предусмотренные ст. 111 НК “Обстоятельства, исключающие вину лица, в совершении налогового правонарушения”. Здесь перечислены три обстоятельства. Два из них носят общий характер, например, совершение правонарушения в результате стихийного бедствия, чрезвычайных обстоятельств. От штрафа эта статья освобождает в тех случаях, когда налогоплательщик или налоговый агент выполнил письменное разъяснение по вопросам применения законодательства по налогам и сборам, которое было дано налоговым органом. Это основание освобождения от налоговой ответственности на практике порождает много споров. Какое разъяснение освобождает налогоплательщика? В Постановлении Пленума № 5 от 28.02.2001 г. сказано, что такое разъяснение, которое освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, должно быть дано налогоплательщику уполномоченным лицом или налоговым органом. По мнению суда, к ним относятся разъяснения, подписанные руководителем налогового органа или его заместителем. Причем, разъяснение не обязательно должно быть обращено к конкретному налогоплательщику. Если оно даже адресовано неопределенному кругу лиц, его тоже можно принимать к сведению.
Еще одно основание для освобождения от налоговой ответственности предусмотрено п. 4 ст. 81 НК. Оно касается больше всего тех случаев, когда вашу организацию привлекают к ответственности по результатам камеральной проверки. Например, налогоплательщик представил налоговую декларацию, потом решил в ней что-то уточнить. Если идет уточнение налоговой декларации после срока предоставления основной декларации, после срока уплаты налога, то ответственность такая же, как и при выездной проверке. За недоплату этой суммы по ст. 122 – 20%. Если налог уплачен, то есть понятие освобождения от налоговой ответственности. Освобождение от ответственности наступает, если вы уплатили и налог, и пени. Поэтому нужно самому посчитать пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, за весь период, заплатить и налог и пени, а после этого нести уточненную декларацию.
Если у вас нет возможности заплатить штраф и пени, наложенные на вас налоговой инспекцией, то существуют способы его снижения. НК предусмотрена статья, которая говорит о смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах (ст. 112 НК). Перечень обстоятельств не исчерпывающий. Суду дано право рассматривать любые доводы, которые приводит налогоплательщик, как смягчающие обстоятельства, если суд сочтет нужным. В этом случае суд может уменьшить размер санкций даже более чем в два раза. Штраф взыскивается только в судебном порядке. При рассмотрении спора в суде вы можете указать на такое смягчающее обстоятельство, как самостоятельное выявление ошибки. Как правило, в большинстве случаев суды идут на снижение размера штрафа и удовлетворяют ходатайства.
Взыскание штрафа, который выявлен по результатам выездной или камеральной проверки, осуществляется в том же порядке, что и при бесспорном взыскании, т.е. после решения в течение 10 дней выставляется требование на уплату налога и пени. Если налогоплательщик добровольно не исполняет обязанности, указанные в требовании, то налоговая служба имеет право выставить инкассовое поручение на взыскание налога в течение 60 дней с момента окончания срока, указанного в требовании. Если в течение 60 дней налоговая инспекция по каким-то причинам не выставляет инкассовое поручение, то она может взыскать налог и пени только в судебном порядке. В судебном порядке срок для взыскания налога и пени равен 6 месяцам с момента истечения 60 дней. Срок 6 месяцев установлен и для взыскания штрафа (ст. 115 НК). 6 месяцев начинают исчисляться с момента составления акта проверки.
Исходя из требований арбитражно-процессуального законодательства, решение налогового органа – это ненормативный акт. Поэтому при обращении в арбитражный суд предъявляется иск о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, т.е. решения о привлечении к налоговой ответственности. Есть другая категория исков – о возврате из бюджета необоснованно взысканных сумм. Если вы заявляете требование о признании недействительным решения налогового органа, то пошлина составляет 1000 рублей. А если вы требуете деньги обратно, то речь идет о споре имущественного характера, и пошлина уплачивается в процентном отношении от суммы, начиная от 5%. По нормам АПК срок для предъявления в суд иска о признании недействительным решения составляет 3 месяца с момента получения решения. Если вы его лично не получали, то решение считается полученным в течение 6 дней с момента отправки налоговой заказным письмом в ваш адрес. По действующему АПК представлять интересы налогоплательщика или любое другое юридическое лицо в суде может любой работник организации или адвокат, являющийся членом коллегии адвокатов. Представление интересов организации не работником не является основанием для отмены в последующем решения суда. Главное, чтобы все документы были подписаны уполномоченным лицом организации.
Факт обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения не приостанавливает его исполнение, т.е. это не препятствует налоговой инспекции производить бесспорное взыскание налогов и пени. Действие налоговой инспекции может ограничить определение суда о мерах по обеспечению иска. Когда подается заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, можно подать заявление о мерах по обеспечению иска, в котором попросить суд до момента вынесения окончательного решения по делу приостановить исполнение данного решение и запретить совершение различных действий, направленных на исполнение данного решения. Если суд удовлетворяет это заявление, то налоговая на период рассмотрения дела не может производить никакие бесспорные взыскания по данному делу. Заявление рассматривается судьей в течение 3 дней.
Процедура рассмотрения дела в арбитражном суде сводится к трем инстанциям – первая инстанция, апелляционная и кассационная инстанции. ВАС рассматривает дело крайне редко. В апелляционной инстанции обжалуется решение суда первой инстанции в течение месяца. Кассационная инстанция рассматривает уже состоявшееся, вступившее в законную силу решение. Жалоба в кассационную инстанцию подается в течение 2 месяцев. На всех этих стадиях налогоплательщик должен доказывать, что выводы, которые содержатся в решении, либо не соответствуют законодательству, либо деятельность организации или первичные документы не подпадают под действие данных статей. Налоговая инспекция должна доказывать, что она действовала правомочно, и все выводы подтверждены всеми документами и материалами. Здесь действует общее правило состязательности сторон, и многие результаты дела зависят от субъективного мнения судьи, потому что налоговые споры очень сложные. При рассмотрении дела обязательно оценивают определенность налоговой нормы, т.е. достаточно ли четко прописано законодательство. В НК есть ст. 3 п. 7, которая говорит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В суде часто оцениваются нормы, которые, по мнению налоговой инспекции, нарушены. Согласно ст. 1 НК, у нас налоговое законодательство состоит из НК и принятых в соответствии с ним налоговыми законами. А какая сила налоговых инструкций, методических писем и т.д.? Ответ на этот вопрос дан в ст. 4 НК, где сказано, что МНС, Минфин и т.д. могут издавать обязательные для своих подразделений письма, указания, приказы и др., которые к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. Поэтому все выводы и доводы этих писем судом не будут приниматься во внимание. Можно ссылаться только на законы.
Суды часто принимают к рассмотрению даже те документы, которые не были предметом проверки. Впоследствии вы можете ссылаться на них в арбитражном суде. Поэтому шансы выиграть дело с налоговой достаточно велики. Не нужно бояться обращаться в суды с исками.