Geum.ru

Н. А. Лопашенко сведения об авторе Наталья Александровна Лопашенко (род. 28 сентября 1959 г.) доктор юридических наук, профессор. Закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   68

--------------------------------

<1> Справочные правовые системы.


В случае, когда сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное следует рассматривать как мошенничество".

20. Обещание трудоустройства за границей с выгодными условиями оплаты, но с вложением первоначально определенной суммы на различные расходы (дорогу к месту назначения, визу и т.д.).

21. Обещание предоставить отдых за границей якобы на льготных условиях, с получением денег за путевку.

22. Обещание предоставить в дальнейшем по льготной цене какие-либо вещи или продукты, если будет внесена немедленно минимальная стоимость, положим, 50% от всей суммы. В ряду подобных мошенничеств стоит известное дело "Властилины", которая за символические деньги обещала обеспечить многих практически бесплатными автомобилями.

23. Обещание в дальнейшем льготной установки телефона, проведения газа, водопровода, канализации и т.п., если немедленно будет внесена некая "залоговая" сумма.

24. Обещание выплаты высоких дивидендов за размещенные деньги. Всем известные финансовые пирамиды как раз и являются примером подобного мошенничества.

25. Обещание выплаты значительной страховой суммы, превышающей сумму внесенных страховых платежей при накопительном страховании (так называемое "страховое мошенничество", вернее, одна из его разновидностей).

26. Обещание передать деньги судье для якобы успешного рассмотрения им уголовного дела. Этот частный случай мошеннического обмана был специально оговорен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <1> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.): "Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе" (п. 21).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 4.


Подобное дело рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Нижнекамским городским народным судом Татарской АССР Шайхулов был осужден за подстрекательство к даче взятки. Он признан виновным в том, что, работая адвокатом юридической консультации, после ознакомления на предварительном следствии с материалами дела подстрекал Л. Гракович, обвиняемую в неоднократном незаконном производстве аборта, к даче взятки судебно-прокурорским работникам. Л. Гракович, содержавшаяся под стражей, согласилась на дачу взятки и с этой целью написала своему мужу А. Гракович записку, в которой просила передать Шайхулову взятку. Шайхулов передал записку А. Гракович и тогда же получил от него деньги, которые присвоил, израсходовав на личные нужды. Шайхулов подстрекал также своего подзащитного Мусратуллина, обвиняемого в особо злостном хулиганстве, к даче взятки судье, заявив, что в противном случае он будет лишен свободы. В помещении народного суда Мусратуллин передал Шайхулову в качестве взятки деньги.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда указала следующее. Согласно закону, действия лица как подстрекательство к даче взятки могут быть квалифицированы лишь при условии, если виновный получил деньги или иные материальные ценности для передачи взятки должностному лицу, подстрекая взяткодателя дать взятку. Действия же лица, связанные с присвоением денежных средств путем злоупотребления доверием и обмана под видом дачи взятки должностным лицам, подлежат квалификации как мошенничество <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 1. С. 11.


Обман в предмете преступления:

в его свойствах, качестве, количестве


Разновидностей этого обмана на практике также великое множество.

27. Обман в количестве денег или товара, передаваемых потерпевшему или переданных потерпевшим виновному, и в том, и в другом случае - с выгодой для виновного. Сюда же после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ в декабре 2003 г. относится и потребительский обман, ранее предусматривавшийся в ст. 200 УК РФ (обман потребителей).

28. Полный обман в предмете, при котором за оговоренное имущество выдается предмет, такими свойствами не обладающий (денежная "кукла", кирпичи в коробке из-под телевизора вместо самого телевизора, медное кольцо, выдаваемое за золотое, и т.п.).

К этому виду мошеннического обмана относится обман, о котором говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг" <1> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.): "В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество" (п. 3).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2001. N 6.


И еще два положения названного Постановления свидетельствуют о полном обмане в предмете преступления как способе мошенничества: "Изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами, и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество" (п. 6). "Поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество" (п. 8).

О полном обмане в предмете говорит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами": "Действия лица, сбывающего под видом наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество. В этих случаях при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ" (п. 16). Однако следует уточнить один момент: если лицо обманывает другое лицо и сбывает последнему якобы наркотик (психотропное вещество), полностью изъятое из гражданского оборота и предназначенное только для целей наркомании, о хищении в форме мошенничества (и в любой иной форме) говорить нельзя. Предметом хищения могут быть только вещи, не изъятые из гражданского оборота. Единственно возможная квалификация действий сбытчика якобы наркотика - подстрекательство к покушению на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов - ст. ст. 33, 30 и 228 УК, в том случае, если лицо приобретало якобы "наркотик" без цели сбыта. Разумеется, подобная квалификация далеко не безупречна; но это лучше, чем ничего; в противном случае мы вообще не сможем привлечь к уголовной ответственности фиктивного сбытчика наркотиков.

Своеобразной разновидностью полного обмана по признаку предмета преступления в мошенничестве является продажа товара вообще не существующего или существующего, но принадлежащего другому владельцу <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1995. N 10. С. 5.


29. Обман в документах, дающих право на получение имущества (квартир, различных вознаграждений и т.п.). Пример такого обмана приводится в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.: "Умышленное незаконное получение частным лицом государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации как хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества. При этом должностное лицо, выдавшее частному лицу заведомо для этой цели подложные документы, должно нести ответственность по совокупности преступлений за пособничество в хищении и должностной подлог" (п. 5).

30. Подобный мошеннический обман, и об этом вскользь говорится в приведенном положении Постановления Пленума Верховного Суда СССР, очень часто связан с подделкой документов, дающих право на получение каких-либо выплат. К этой разновидности обмана нужно отнести и знаменитые хищения с помощью поддельных авизо.

Поскольку в ст. 159 УК РФ ничего не говорится об обязательной подделке документов при обмане или злоупотреблении доверием, подделка документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, безусловно, должна квалифицироваться дополнительно по ч. ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ, в некоторых случаях - по ст. 292 УК РФ. Если преступление пресечено на уровне состоявшейся подделки документов, она может быть квалифицирована также как приготовление к мошенничеству, если это мошенничество подпадает под ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ, т.е. является тяжким преступлением.

Сложнее с использованием заведомо подложного документа, которое предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ. Иногда именно использование заведомо подложного документа и составляет суть мошеннического обмана. Однако поскольку и это специально в ст. 159 УК РФ не оговаривается в качестве обязательного элемента состава, постольку и использование подложного документа в мошенничестве требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

31. Обман в ценных бумагах, при котором выпускаются необеспеченные акции и другие эмиссионные бумаги, и т.д.


Обман в каких-либо фактах или событиях


32. Это может быть обман о фактах и событиях, которые уже произошли (обман о прошлом), и обман о событиях, которые якобы должны произойти в будущем (обман о будущем). Классическим примером такого обмана является обман о наступлении страхового случая, при котором лицо сначала страхует свою автомашину, а затем имитирует ее хищение для получения страхового возмещения.


Обман в личности виновного


33. При этом обмане лицо выдает себя за какое-либо другое лицо, что является причиной передачи ему потерпевшим имущества.

Например, достаточное распространение получил в последнее время обман, связанный якобы с передачей весточки родителям от сына-солдата. Установив наблюдение за почтой родителей солдата и ознакомившись с ней (что требует квалификации по ст. 138 УК РФ - нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), лицо является к родителям солдата, передает от него привет, рассказывает содержание последнего письма, не дошедшего до родителей, и просит денег в долг или для передачи сыну солдату и т.д.

Виновный может выдавать себя также за представителя власти (работника налоговой полиции, работника милиции и т.п.), другое должностное лицо (иногда возможна дополнительная квалификация содеянного по ст. 288 УК РФ - присвоение полномочий должностного лица), представителя каких-либо общественных организаций и т.п.


Обман в игре


34. Этот вид обмана существовал всегда, с момента появления первых игр на так называемый "интерес". Карточное шулерство - разновидность мошеннического обмана. В последнее время к этой разновидности обмана присоединился более изощренный обман, осуществляемый при помощи различных лотерей ("лохотронов", как их называют в народе), розыгрышей и т.п. На таких обманах специализируется, как правило, группа лиц, часто характеризующаяся как группа организованная; роли членов этой группы подробно и жестко расписаны и направлены на все более глубокое разжигание азарта у потерпевшего, выманивание у него под предлогом крупного выигрыша значительной денежной суммы.


"Цыганский обман", или обман с использованием гадания


35. Разумеется, взимание денег или вещей за сам факт гадания (предсказание судьбы и т.п.) преступным, как правило, не является. Однако в целом ряде случаев лицо, пользуясь обманом, далеко выходит за рамки первоначальной договоренности о стоимости "сеанса", предрекая, например, в силу якобы открывшейся "порчи" верную гибель потерпевшему и близким ему людям, если в доме потерпевшего останется хотя бы одна золотая вещь. Степень психологического воздействия цыганки или другого предсказателя на потерпевшего в некоторых случаях настолько велика, что он действует практически под гипнозом, не осознавая себя и не помня впоследствии самого факта передачи своих денег или вещей.

Поэтому, представляется, что, если экспертиза подтверждает подобное воздействие виновного на потерпевшего, здесь нужно ставить вопрос о принципиально иной квалификации содеянного, а именно об открытом насильственном завладении имуществом, т.е. о насильственном грабеже. Конечно, это не безупречная квалификация. Насилие понимается обычно как физическое воздействие на потерпевшего, причинение ему вреда (вреда здоровью или жизни) путем нанесения ударов и т.п.; как воздействие контактное. В описанной же выше ситуации имеет место воздействие бесконтактное и отсутствует видимый вред здоровью или жизни потерпевшего. Однако каких-либо препятствий для признания возможности рассматривать как насилие гипнотическое воздействие, лишающее потерпевшего способности управлять своими действиями или реально осознавать происходящее с ним, не существует. Что касается вреда, который причиняется в результате такого воздействия, то он как раз и выражается в утрате потерпевшим способности принимать решения самостоятельно и выполнении зомбированных функций, т.е. функций, внушенных ему виновным.


Обман в лечении или целительстве


36. Он близок к предыдущему виду мошеннического обмана. В этой разновидности обмана виновный якобы осуществляет лечение потерпевшего, исцеляет его, снимает с него "порчу". Однако на самом деле его действия не имеют никакого отношения к медицине, в том числе народной, или к целительству. Имеет место обман с целью получения денег или имущества потерпевшего.

37. От подобных фактов мошеннического обмана следует отличать незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью, предусмотренное ст. 235 УК РФ. В последнем случае лицо на самом деле занимается лечением больных, хотя и не имеет на это права и, возможно, достаточной квалификации. В указанном смысле обман здесь отсутствует.


Злоупотребление доверием


38. Злоупотребление доверием - второй мошеннический способ, стоит очень близко к обману и часто связан с ним. В любом мошенничестве всегда присутствуют элементы и обмана, и злоупотребления доверием. Но, как правило, что-то одно является причиной передачи потерпевшим виновному имущества. Иногда, и часто, это, действительно, обман; но вполне возможно, что в качестве такой первопричины служит именно злоупотребление доверием. Так, если лицо продает другому лицу медное кольцо, выдавая его за золотое, то причиной получения денег за это кольцо служит обман - заверение виновного в определенном качестве кольца, хотя, конечно, и некоторые элементы злоупотребления доверием здесь тоже имеют место. Напротив, при получении лицом кредита в банке, с тем чтобы присвоить его, причиной передачи этому лицу имущества в виде кредитных денег служат доверительные отношения, возникшие между банком и виновным и основанные на каких-либо объективных обстоятельствах (наличии залогового имущества, собственной недвижимости и т.п.). Хотя, очевидно, и в этой ситуации имеют место элементы обмана.

39. Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества следует понимать использование виновным для незаконного получения чужого имущества особых, доверительных отношений, сложившихся в силу наличия каких-либо обстоятельств между ним и потерпевшим. Очень часто в основе этих доверительных отношений лежат отношения гражданско-правовые, хотя это могут быть и отношения, основанные на трудовых, а также на особых личных связях (родстве, дружбе, любви и т.п.).

Злоупотребление доверием возможно только в отношении вменяемого и вышедшего из малолетнего возраста потерпевшего. В противном случае, когда виновный пользуется доверием невменяемого или малолетнего, с тем чтобы заставить его передать ему имущество или право на него, мошенничество отсутствует и содеянное квалифицируется как кража.

40. В качестве видов мошеннического злоупотребления доверием могут быть названы следующие:

1) невозвращение виновным имущества, полученного в прокат (по договору проката). В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. по этому поводу говорилось: "Невозвращение государственного или общественного имущества, полученного по договору бытового проката, должно влечь уголовную ответственность в тех случаях, когда виновный имел намерение путем обмана или злоупотребления доверием безвозмездно обратить это имущество в свою собственность. Такие действия должны квалифицироваться по ст. 93 УК РСФСР (мошенничество. - Н.Л.)" (п. 9);

2) отказ от оплаты и присвоение товаров, полученных виновным в кредит (товарный кредит);

3) занятие денег или имущества в долг и присвоение их;

4) получение аванса за работу, которую виновный не собирается выполнять;

5) получение и присвоение банковских кредитов;

6) присвоение арендованного имущества;

7) получение и присвоение предоплаты по каким-либо договорам и т.д.

41. Не следует путать понятия "доверие" и "доверчивость". Если первое основано, как правило, на каких-либо основаниях, то второе является индивидуальным свойством характера конкретного человека и сколько-нибудь убедительных оснований под собой не имеет. В то же время совсем исключить мошенничество в отношении особенно доверчивого человека, видимо, нельзя. Если виновному известно это качество потерпевшего и он его использует для завладения имуществом, следует говорить о составе мошенничества.


Признаки способов мошенничества


Для того чтобы обман и злоупотребление доверием символизировали именно хищение, они должны отвечать следующим признакам.

42. Еще до получения имущества или права на него виновный должен преследовать цель их присвоения; уже на этот момент он должен принять решение не возвращать полученное имущество или его стоимость потерпевшему. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. отмечалось: "Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство" (п. 12).

Это положение (признак) может быть распространено и на случаи мошенничества, не связанные с условием выполнения обязательств. Об этом свидетельствует и судебная практика.

Так, Североморским городским судом Мурманской области Тимуршина была признана виновной в мошенничестве. Зарегистрировавшись с 5 апреля 1995 г. в Североморском центре занятости как безработная и получая соответствующее пособие по безработице, 7 июня 1995 г. Тимуршина выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ариес". Отделом экономики и государственной регистрации администрации г. Североморска Тимуршина была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в известность центр занятости, Тимуршина в период с 13 июня по 2 ноября 1995 г. незаконно получала пособие по безработице, обманом завладев деньгами в сумме 2912859 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. Признавая Тимуршину виновной в мошенничестве, суд первой инстанции исходил из того, что она, выступив учредителем общества с ограниченной ответственностью, в силу действующего закона потеряла статус безработного и поэтому не имела права получать пособие. Таким образом, суд признал этот факт достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Между тем преступление, за которое осуждена Тимуршина, может быть совершено только при наличии прямого умысла. Однако данных о совершении Тимуршиной умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется. Для привлечения Тимуршиной к ответственности за мошенничество необходимо было доказать, что она знала о том, что, став учредителем какого-либо предприятия, она не имела права на получение пособия по безработице и умышленно скрыла это с целью незаконного его получения. Но таких доказательств судом не установлено. Согласно показаниям Тимуршиной, нашедшим подтверждение в материалах дела, какой-либо коммерческой деятельностью она не занималась, зарплату и доходы не получала. При таких обстоятельствах в действиях Тимуршиной состава мошенничества при получении ею пособия по безработице не содержится <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1997. N 12. С. 7.


43. Анализируемый признак мошенничества доказывается порой труднее всего, и прежде всего это относится к злоупотреблению виновным доверием потерпевшего. Трудно доказать, была ли у виновного цель присвоения кредита до его получения, собирался ли он изначально присвоить прокатное имущество и т.д. Для того чтобы каким-то образом решить проблему с невозвращением кредитных средств, в уголовный закон был включен состав незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ). Он применяется при отсутствии признаков мошенничества.