Н. А. Лопашенко сведения об авторе Наталья Александровна Лопашенко (род. 28 сентября 1959 г.) доктор юридических наук, профессор. Закон
| Вид материала | Закон |
- Косякова Наталья Ивановна, декан юридического факультета Института экономики, управления, 40.13kb.
- Галенская Людмила Никифоровна доктор юридических наук, профессор Зыкин Иван Семенович, 642.99kb.
- Арбитражный процесс. Учебник для бакалавров, 185.9kb.
- В. А. Егиазаров сведения об авторе: Егиазаров Владимир Абрамович, главный научный сотрудник, 2695.89kb.
- Овчинников Иван Иванович доктор юридических наук, профессор Бондарь Николай Семенович, 523.95kb.
- М. М. Бринчук экологическое право учебник, 9749.11kb.
- Альманах издан при поддержке народного депутата Украины, 3190.69kb.
- Кунц Елена Владимиров на, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного, 20kb.
- Ветеринария. – 2011. №1(17). – С. 20-21 Нужен ли нам сегодня новый аграрно-технический, 46.59kb.
- Комментарий к уголовному кодексу российской федерации, 16495.97kb.
15. Перерастания одной формы хищения в другую нет, если обнаруженное лицо откажется от своего намерения продолжить хищение. Если, таким образом, лицо оставит попытки изъять имущество после обнаружения факта хищения, или бросит уже изъятое имущество на месте обнаружения, содеянное им квалифицируется как покушение на тайное хищение.
В том случае, если для того, чтобы скрыться, избежать задержания, лицо применяет насилие, это насилие требует самостоятельной квалификации, в зависимости от причиненного вреда здоровью и от того, в отношении кого это насилие применяется (например, возможна квалификация содеянного, кроме ст. ст. 30 и 158 УК РФ, еще и по ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти).
16. Действия виновного по удержанию уже похищенного имущества после того, как тайное хищение окончено, сопровождаемые применением насилия, также не могут свидетельствовать о перерастании одного преступления в другое; насилие требует самостоятельной квалификации.
Классическим примером подобного является известное дело Душкина, осужденного районным судом г. Хабаровска. Он был признан виновным в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах. Душкин, будучи в нетрезвом состоянии, похитил в автоматической камере хранения на станции вокзала чемодан с вещами, принадлежащий солдату Козлову. На пути к выходу из вокзала Душкин столкнулся с потерпевшим Козловым, который узнал свой чемодан. Поняв это, Душкин стал убегать от него, затем бросил чемодан, но был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что Душкин не применял насилия ни с целью завладения чемоданом, ни для его удержания после изъятия из автоматической камеры хранения. Поэтому содеянное им следует квалифицировать как тайное хищение <1>. Следует только отметить, что на момент столкновения с хозяином вещей хищение, совершенное Душкиным, было закончено. Реальную возможность пользоваться и распоряжаться чемоданом виновный получил сразу после изъятия его из автоматической камеры хранения.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РСФСР. 1986. N 2.
17. Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом виновный полагает, что он действует тайно.
18. Субъект - любое лицо, достигшее четырнадцати лет. Никакими полномочиями в отношении изымаемого имущества это лицо не обладает, но может иметь к нему доступ (скажем, если это грузчик в магазине и т.п.).
19. Квалифицирующие признаки кражи предусмотрены в ч. 2 ст. 158 УК РФ. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору (п. "а"), кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. "б"), с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в"), из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г"). Три первые отягчающие наказание обстоятельства подробно рассмотрены выше, в анализе общих положений по преступлениям против собственности.
20. Усиление ответственности за кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения.
Главное в характеристике этой кражи - преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды - карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного.
Одежда здесь представляет собой любую одежду, находящуюся на потерпевшем или, по смыслу закона, у него в руках или в непосредственной близости от него; однако, видимо, в последнем случае это должна быть одежда, которую потерпевший или только что снял с себя, или, наоборот, собирается надеть.
Функциональное предназначение сумки в законе не определено, она может быть любой - хозяйственной, спортивной, школьным ранцем и т.д.
Понятие другой ручной клади в законе также не снабжено какими-либо характеристиками; она может иметь любой вид - коробка, авоська, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.
21. В ч. 3 ст. 158 УК РФ указаны особо квалифицирующие признаки - кража с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере. Анализ этих признаков был дан выше, в разделе, посвященном общей характеристике посягательств на собственность.
22. В ч. 4 ст. 158 УК РФ содержатся признаки: кража, совершенная организованной группой (п. "а") и в особо крупном размере (п. "б"). Они также проанализированы выше.
23. На практике возникают проблемы с квалификацией действий виновного, который, изъяв чужие вещи и обратив их в свою пользу, затем уничтожает их. Не редкостью является квалификация содеянного сразу по двум статьям, предусматривающим ответственность за кражу и умышленное уничтожение имущества.
Например, Марксовским городским народным судом Саратовской области Архипов осужден за кражу автомобиля и уничтожение его частей. Он вместе с Пакиным и не установленным следствием лицом по предварительному сговору ночью проникли в гараж Фалина и совершили кражу его автомашины ВАЗ-21063, запасных частей и инструментов. Впоследствии Пакин и Архипов разобрали автомобиль на запасные части, а оставшийся кузов автомашины сожгли.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. Вина осужденного Архипова в краже автомобиля, запасных частей и инструментов, принадлежавших Фалину, установлена, и действия его в этой части правильно квалифицированы судом. Вместе с тем Архипов необоснованно признан виновным в уничтожении имущества Фалина. Как видно из материалов дела и отмечено в приговоре, Архипов вместе с другими лицами распорядился похищенным: разобрал автомобиль на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления. При таких обстоятельствах, поскольку все преступные действия Архипова охватываются составом кражи, дополнительной квалификации его действий как уничтожения имущества не требуется <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 6. С. 8.
В этом и других подобных случаях учитываются первоначальный умысел виновного и цель, с которой он совершил изъятие имущества. Если это была корыстная цель и лицо, изымая имущество, стремилось завладеть им, обратить в свою пользу, налицо хищение, даже если впоследствии это лицо иначе распорядилось вещью, уничтожило ее.
Статья 159. Мошенничество
Комментарий к статье 159
1. В последние годы мошенничество относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается. Об этом свидетельствуют следующие данные.
Таблица 6
Состояние преступности, связанной с мошенничеством,
в 1997 - 2005 гг.
| Годы | Коли- чество престу- плений | В % ко всем зареги- стриро- ванным посяга- тельст- вам на собст- вен- ность | В % ко всем зареги- стриро- ванным престу- плениям | Коли- чество привле- ченных к ответ- ствен- ности | В % ко всем привле- ченным к ответ- ствен- ности за посяга- тельства на соб- ствен- ность | В % ко всем привле- ченным к ответ- ствен- ности |
| 1997 | 77757 | 5,5 | 3,2 | 24988 | 3,5 | 1,8 |
| 1998 | 76695 | 5,0 | 3,0 | 28180 | 3,8 | 1,9 |
| 1999 | 83624 | 4,5 | 2,8 | 27181 | 3,0 | 1,6 |
| 2000 | 81456 | 4,7 | 2,8 | 29663 | 3,4 | 1,7 |
| 2001 | 79296 | 4,6 | 2,7 | 23945 | 3,0 | 1,5 |
| 2002 | 69346 | 5,0 | 2,7 | 19679 | 3,8 | 1,6 |
| 2003 | 87471 | 5,3 | 3,2 | 20646 | 3,9 | 1,7 |
| 2004 | 126047 | 6,7 | 4,4 | 34375 | 5,3 | 2,8 |
| 2005 | 179553 | 7,6 | 5,1 | 50410 | 7,3 | 3,9 |
Диаграмма 6
Динамика преступности и привлечения к ответственности
за мошенничество в 1997 - 2005 гг.
Диаграмма не приводится.
2. Предмет мошенничества сформулирован законодателем шире, чем обычно понимается предмет хищения. Предметом мошенничества выступают:
1) чужое имущество;
2) право на чужое имущество.
3. Что касается чужого имущества, то его понятие было подробно проанализировано выше; какая-либо его специфика в мошенничестве отсутствует.
4. Право на имущество - это право собственника или законного владельца имущества в отношении этого имущества, имеющее какую-либо форму выражения: форму документа или предмета материального мира. Перечень конкретных прав, подпадающих под понятие "право на имущество", может быть настолько широким, насколько позволяет виновному обратить конкретное имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Прежде всего это, конечно, все имущественные права, вытекающие из правомочий собственника или законного владельца (владения, пользования, распоряжения); это может быть также право требования имущества из другого владения, в том числе временного, и др.
Внешний вид - выражение вовне права на имущество - может быть разным: дарственная на квартиру или машину, пластиковая карточка, именная сберкнижка, квитанция на получение какой-либо вещи из места ее временного нахождения (химчистки, камеры хранения и т.п.), жетон гардероба и т.д.
По ст. 159 УК РФ имеется в виду право на чужое имущество, т.е. такое, в отношении которого у виновного нет никаких законных прав.
5. Нельзя путать право на имущество как предмет мошенничества с теми правомочиями, которые виновный желает приобрести в результате получения такого права. Последние понимаются только как правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом (триада правомочий собственника).
6. Поскольку законодатель выделил право на имущество в качестве самостоятельного предмета мошенничества, постольку завладение им составляет оконченное преступление, вне зависимости от того, получено ли по этому праву конкретное имущество. Законодатель говорит о приобретении права на имущество, а не о получении в результате приобретенного права реального имущества.
Стоимость права на имущество - размер хищения - определяется стоимостью имущества, правами на которое завладевает виновный (стоимостью квартиры, машины, дачи, пальто, полученного в гардеробе, и т.д.).
7. Выделение в одной из форм хищения в качестве предмета права на чужое имущество определено спецификой способов совершения этого хищения - обмана и злоупотребления доверием. Суть мошенничества - получение имущества внешне добровольно, от самого потерпевшего. Способ в любом другом хищении означает совокупность приемов и методов, которыми пользуется лицо для достижения желаемого результата. Применение предусмотренного законом способа, доведение его до конца, выполнение всех обязательных элементов означает, как правило, что виновный получает задуманное. Применение способа в хищении, таким образом, практически всегда неразрывно связано с приобретением чужого имущества, с результатом, к которому стремится виновный. И только в мошенничестве, исходя из специфики способа хищения, способ - обман или злоупотребление доверием, и результат - получение имущества - могут значительно не совпадать во времени в том случае, если какое-либо имущество можно получить только через получение права на него. И для того чтобы предотвратить весьма вероятные споры о моменте окончания хищения в подобных ситуациях, законодатель совершенно правильно использует для описания предмета мошенничества еще одну его разновидность - право на чужое имущество. Кроме того, это сделано еще и для квалификации неправомерного завладения недвижимостью, когда изъять имущество в физическом смысле просто невозможно.
8. Потерпевшим в мошенничестве, точнее, лицом, в отношении которого был применен мошеннический обман или злоупотребление доверием, может быть только вменяемое и достаточно взрослое лицо, способное осознавать происходящее.
Считать, что мошенничество возможно только в отношении совершеннолетних граждан, нет никаких оснований. В то же время невозможно назвать тот предельный возраст, по достижении которого можно говорить о совершении в отношении лица мошенничества; в каждом конкретном случае это должно устанавливаться отдельно, с привлечением по мере надобности психологов и педагогов.
9. Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
10. Приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием - это особая разновидность мошенничества-хищения. Выделение ее потребовалось, поскольку в общем понятии хищения говорится о предмете - чужом имуществе; только предмет и разделяет хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.
11. С объективной стороны мошенничество включает в себя деяние - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное способами обмана или злоупотребления доверием, последствие - имущественный ущерб собственнику или законному владельцу и причинную связь между деянием и последствием.
12. Хищение в мошенничестве, как и во всяком другом хищении, обладает всеми теми признаками, которые рассматривались выше. Оно является противоправным, безвозмездным, совершенным с корыстной целью и причинившим ущерб собственнику или законному владельцу имущества. И только в зависимости от того, что было предметом преступления, деяние выражается или в изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу или пользу других лиц, или в приобретении права на чужое имущество, которое опять-таки обращается в свою пользу или в пользу других лиц.
13. Специфика мошенничества выражается в его способах - обмане и злоупотреблении доверием.
Обман
14. Обман предполагает информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение; такое воздействие предпринимается с целью заставить потерпевшего передать виновному не принадлежащее ему чужое имущество или право на чужое имущество. Различают два вида обмана: первый, он же классический, встречающийся чаще, - искажение истины, в том числе полная ложь (активный обман); второй - умолчание об истине, когда сообщение сведений о ней может повлиять на принятие потерпевшим решения (пассивный обман).
По форме выражения обман может быть устным и письменным, в том числе с использованием поддельных документов; словесным и действием; выделяют также конклюдентную форму обмана.
15. Конкретных проявлений обмана на практике существует великое множество. Их можно классифицировать, например, следующим образом:
1) обман относительно действительных намерений;
2) обман в предмете преступления: в его свойствах, качестве, количестве;
3) обман в каких-либо фактах или событиях;
4) обман в личности виновного;
5) обман в игре;
6) так называемый "цыганский обман", или обман с использованием гадания;
7) обман в лечении или целительстве и др.
Обман относительно действительных намерений
16. Этот обман отнесен, как правило, на будущее; преступник обещает жертве совершить какие-либо действия в дальнейшем и не совершает их. К разновидностям этого обмана следует отнести следующие.
17. Обещание реализовать полученный от потерпевшего товар, рассчитавшись за него после реализации.
18. Обещание купить для потерпевшего за его деньги определенный товар.
Так, Ярославским областным судом Буренков признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно. Он лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку гречневой крупы. Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, т.е. поставить сахарный песок и гречневую крупу, Буренков путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам за оказанные услуги. Несмотря на настояния частных лиц и представителей предприятий и организаций выполнить обязательства о поставке товаров, Буренков вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности. В связи с неоднократными требованиями деньги некоторым частным лицам и представителям предприятий были возвращены за счет получения денег от других частных лиц и предприятий аналогичным способом, т.е. путем мошенничества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Буренкова состава преступления. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее.
Отменяя приговор и прекращая в отношении Буренкова дело, кассационная инстанция указала в определении, что признаков умышленного безвозмездного с корыстной целью обращения обманным путем в свою собственность или собственность третьих лиц чужого имущества в действиях Буренкова не установлено. Он заключал письменные договоры о поставке сахарного песка, получал на эти цели деньги, о чем писал расписки. По требованию отдельных заказчиков он деньги возвращал. Получение указанных денег Буренков признал, свою личность не скрывал. Данных, свидетельствующих о том, что Буренков отказывался от поставки сахарного песка и возврата денег, следственными органами и судом не добыто. Умысел на завладение деньгами с целью их присвоения по делу не установлен. По мнению кассационной инстанции, о чем она указала в определении, между Буренковым и другими лицами возникли гражданско-правовые отношения и за невыполнение договоров он должен нести гражданско-правовую ответственность.
Однако, как видно из материалов дела и приговора суда, Буренков нигде не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу не имел. Договоры о поставке продуктов заключались не самим Буренковым, а другими лицами, и ни один из них выполнен не был. Он же под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получал крупные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему усмотрению. На неоднократные требования о поставках сахарного песка Буренков, не имея возможности сделать это, часть денег "под сильным давлением" возвращал только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, т.е. также путем обмана <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1997. N 2. С. 7.
19. Обещание заплатить большую сумму, чем указано в документах. Этот случай мошеннического обмана был специально оговорен в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1989 г. N 13 "О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан" <1>: "Разъяснить судам, что если при купле-продаже автомобиля через комиссионный магазин либо совершении иной сделки купли-продажи продавцу по взаимной договоренности с покупателем была выплачена дополнительная сумма, превышающая, например, комиссионную оценку автомобиля, то последующее противоправное изъятие этой суммы покупателем либо знавшим об этой сделке иным лицом путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства либо мошенничества следует квалифицировать по соответствующим статьям уголовных кодексов союзных республик, предусматривающим ответственность за эти преступления.