Geum.ru

Пономарева Статьи Митр. Антония Учение об искуплении в книге Е. Трубецкого заключение указатель

Вид материалаУказатель

Содержание


Лекции проф. Петрова
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   20

Лекции проф. Петрова


К учебной литературе в известной степени примыкают лекции проф. свящ. Н.В. Петрова, прочитанные на законоучительном съезде в Казани в августе 1912 года, «Об искуплении» и в несколько дополненном виде напечатанные в журнале «Православный Собеседник» за 1915 г.148

За исключением двух больших цитат из статей Митр. Антония, автор нигде не делает ссылок на предшествующие исследования, но зависимость его от них несомненна149.

Свое понимание сущности искупления автор называет «нравственной теорией искупления» и противопоставляет ее теории «юридической». «Разногласие между этими теориями лишь в подробном научно-богословском истолковании неизменного церковного догмата. Это, следовательно, не два разных догмата, а две научно-богословских теории об одном догмате... они равноправны в истории христианского умозрения и должны оцениваться – выше или ниже – с научной точки зрения, т.е. по тому, насколько каждая из них основательно доказана и согласна со Священным Писанием и ясным церковным учением» (С. 6)150.

Следует думать, что автор значительно преувеличивает, когда говорит, что «в творениях святых отцов и учителей Церкви можно найти много подтверждений в пользу нравственной теории искупления и еще больше в пользу теории юридической, при чем тот и другой ряд мыслей у церковных писателей переплетаются и образуют учение об искуплении смешанное» (С. 62).

Эта мысль противоречит, прежде всего, собственным высказываниям автора о термине «сатисфакция» – «где есть сатисфакция, там – юридическая теория» (С. 31) – и его не имеется у отцов, тем более что «сатисфакция есть понятие небиблейское и нехристианское» (С. 30).

Вообще приписывание отцам «подтверждений в пользу теории юридической», можно объяснить влиянием проф. Несмелова, учеником которого по КазДА был автор.

Также сходно с мнением проф. Несмелова автор заключает и о происхождении юридического понимания «применительно к понятиям о грехе и спасении общепринятым, ходячим как среди христиан, так и среди язычников» (С. 5).

Показав, в соответствии с истолкованием проф. В. Мышцына и путем анализа ряда ветхозаветных текстов, отсутствие юридического содержания в понятиях «умилостивления – очищения», «искупления – избавления» и жертвы, автор переходит к самому сильному, по его мнению, аргументу в пользу нравственной теории искупления. «Есть в церковном предании, говорит он, область, в которую... ходячие представления не находили себе доступа и которая в то же время ближайшим образом соприкасается с делом искупления, это литургия» (С. 63). И автор анализирует учение об искуплении, заключающееся в текстах Литургий Православной Церкви, употребляемых в настоящее время (Иоанна Златоуста, Василия Великого и Преждеосвященных Даров) и древних151, и подтверждает свои выводы рассмотрением молитв из «Правила к святому причащению и текстами богослужебных песнопений крестопоклонной недели, страстной седмицы и Пасхи (С. 63-73).

Юридического понимания искупления во всех этих текстах автор не находит: «ни в евхаристической, ни в другой молитвах об оскорблении и кровавом удовлетворении совсем не упоминается: послание Сына Божия объясняется единственно неизреченною любовию Бога к грешным людям, дело же искупления представляется исключительно, как возрождение, восстановление согрешивших людей, как спасение их от греха и соединенных с ним бедствий» (С. 66)152.

Наконец, после приведения обширных цитат (С. 74-78), из «Точного изложения Православной веры» Св. Иоанна Дамаскина, автор справедливо заключает об отсутствии в этом изложении, как понятия «удовлетворения», так и вообще юридического понимания искупления.

Вообще следует отметить, что критическая часть труда автора обоснованнее положительного изложения «Нравственной теории искупления».

Понимая под искуплением освобождение от греха и его следствий и обновление человека, автор показывает невозможность этого для самого человека и необходимость Божией помощи. Менее ясно говорит он о необходимости для этого воплощения и еще менее ясно объясняет спасительность для человека страданий и смерти Сына Божия, называя их жертвой Богу, в смысле осуществления в жизни Христа полного, даже до смерти послушания воле Божией или святости» (С. 48). Отдельные его мысли можно понять или юридически, как необходимость жертвы Богу, в чем бы она ни заключалась, или только «нравственно-психологически»: жизни и смерти Иисуса Христа, как примера. В этом заключается главный упрек, который делали «нравственной теории» представители противоположных взглядов.

Наконец, отвечая на вопрос: как распространяется на весь человеческий род Христова победа над грехом, автор приводит большую цитату из статьи Митр. Антония о силе сострадательной любви, по которой Он отождествил себя со всем человеческим родом.

Таким образом, и у автора центральное значение «Креста» в искуплении остается выясненным недостаточно.

Но его лекции, как и учебник Николина, показывают широкое распространение мнения о неудовлетворительности юридического понимания искупления153.

Лекции проф. Петрова вызвали возражения свящ. В. Бетьковского, указавшего на наличие правового элемента в понимании догмата искупления «у всех христиан всех времен» и объясняющего происхождение «нравственной теории» заимствованием ее от протестантских модернистов, желающих превратить христианство в гуманитарную систему.

В своем ответе проф. Петров154 указал на обоснованность своего понимания, и что «юридическое толкование вполне уподобляется буквалистическому объяснению библейских антропоморфизмов, т.е. превращается в антропопатизм».