Geum.ru

Пономарева Статьи Митр. Антония Учение об искуплении в книге Е. Трубецкого заключение указатель

Вид материалаУказатель

Содержание


Статьи И(ером.) А(ндроника) и Архим. Андрея
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   20

Статьи И(ером.) А(ндроника) и Архим. Андрея


В настоящей главе должны быть также отмечены отдельные труды, содержащие изложение догмата искупления, тем более что их авторы связывают свое понимание с определенным источником церковного учения.

Еще в 1896 г. в журнале «Странник» были напечатаны две статьи И(еромонаха) А(ндроника)127 «Христос – Искупитель по учению отцов церкви» и «Наше спасение во Христе», оставшиеся почти незамеченными критикой, за исключением нескольких слов прот. Светлова, увидевшего в них «благородную попытку эмансипации от Макария или отступления от ходячих понятий в учении об искуплении»128.

Это «отступление» настолько велико, что они заслуживали бы специального рассмотрения, если бы в них не ощущалось большой зависимости от тех идей и взглядов Митр. Антония как они были изложены впоследствии в его известной статье «Догмат искупления» (1917 г.). Если бы Иером. Андроник не был учеником Митр. Антония, то можно было бы утверждать зависимость обратную.

Несмотря на обилие выписок и ссылок, указанные статьи, в особенности первую, нельзя считать выражающей учение отцов церкви. Если некоторые ее части представляют мозаику из отдельных фраз и выражений, заимствованных у отцов, то основные мысли принадлежат самому автору и аргументированы недостаточно.

У автора нет критических высказываний в отношении юридического понимания искупления, он даже считает возможным сохранить термин «удовлетворение», но искусственно вкладывает в него смысл противоположный его действительному содержанию.

В его статье имеется много верных мыслей, но ее следовало бы озаглавить «Обновление нашего естества притоком новых сил чрез союз с Богочеловеком» (подзаголовок 6-го параграфа статьи).

Автор, как и Митр. Антоний, считает, что «существо жертвы Христовой за нас есть Его скорбь о нашей удалении от Бога, о нашем всецелом шатании во грехе»129, и одинаково с ним умаляет значение крестных страданий и смерти Сына Божия и Его воскресения в деле спасения человека.

Более независима от влияний Митр. Антония содержательная и интересная статья его другого ученика Архим. Андрея «Истолкование библейских изречений об искуплении человека» (Казань, 1904)130. Автор говорит, что буквальное понимание отдельных мест Свящ. Писания приводит к ошибочному (имеется в виду юридическое) понимание искупления. Также точно, как «и отрывочное, бессвязное изучение писаний свв. отцов может повести к некоторым недоумениям, так как и в этих писаниях можно найти, хотя и мелкие, противоречия или различное освещение одного и того же предмета речи, но по духу они считаются едиными и сродными» (сноска отмечена, но сведений нет). Целью своей работы он считает в соответствии с ее названием, такое истолкование, по учению святых отцов, отдельных выражений Свящ. Писания, какое помогло бы правильному пониманию искупления.

Основным руководством для этого он считает «Огласительные слова» Св. Кирилла Иерусалимского, Слово «о воплощении» Св. Афанасия, «Большое огласительное слово» Григория Нисского и слова Св. Григория Богослова, но в тексте ссылается еще на других отцов и на творения Еп. Феофана Затворника.

Автор раскрывает смысл понятий: «жертва», «Божественная правда», «искупление», «Примирение», «оправдание», «умилостивление».

Он не находит в них юридического смысла, и его понимание этих выражений, достигнутое им на основании изучения св. отцов, почти полностью совпадает с тем, какое установлено было проф. Мышцыным путем филологического анализа самого текста131.

Неправильное истолкование этих изречений св. Писания может повести и к совершенно ложному толкованию и всего дела искупления, – в смысле совершенно противном вышеизложенному, в смысле юридического удовлетворения Божественному правосудию, как бы «оскорбленному грехом» (С. 16).

Автор везде сохраняет возвышенное понятие о Боге: «при истолковании всех изречений св. Писания, говорящих о взаимоотношении человека и Бога, нужно твердо помнить о полной неизменности Божией и Его благости, выражающейся в Промысле о твари» (С. 27), «поэтому немыслимо и предположение о возможности примирения с Богом чрез перемену настроения в Боге» (С. 20).

«Правду и любовь Божию нельзя поэтому одну другой противополагать, они суть одно единое и неизменное направление святой, всеблагой Божией воли» (С. 7).

Правда в Боге есть Его неизменяемость в любви к человеку, и неизменный Его нравственный закон в мире.

Автор отмечает, что разные отцы, как будто неодинаково, понимали значение отдельных событий из земной жизни Иисуса Христа для искупления человека, признавая наиболее важными: смерть (св. Афанасий), вочеловечение (св. Григорий Двоеслов), воскресение (Иоанн Златоуст). Поэтому за общецерковное учение нужно принять, что «вся земная жизнь Иисуса Христа есть единый искупительный подвиг» (С. 9).

В этой небольшой статье автор высказал много глубоких и правильных мыслей, отдельные его определения могли бы быть включены в учебные руководства.

Но, к сожалению и на нем сказалось влияние Митр. Антония132 – у него также имеется некоторое умаление или непонимание значения крестных страданий и смерти Сына Божия. Говоря о двух сторонах искупительного дела Христова, он определяет первую, как «соединение человечества с Божеством и обожествление человечества» (С. 15) чрез воплощение.

Вторая же сторона «жизни Христа, как страдальца, открывает нам закон страданий», (С. 15). И определение «этой стороны» дается такое, что в заключение автор находит возможным сказать: «Христова страсть – образец для жизни всех людей всех времен» (С. 16). Поэтому и нет у автора ясного ответа на главный вопрос при толковании догмата искупления: почему были необходимы для спасения человека крестные страдания и смерть Сына Божия? Это является основным недостатком его работы.