Geum.ru

Цикл лекций: Вторая мировая война (1 сентября 1939 г. – 2 сентября 1945 г.)

Вид материалаДокументы

Содержание


Кто и когда вел сепаратные переговоры с нацистской Германией ?
Насколько велик был вклад ленд-лиза в общую победу ?
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

Кто и когда вел сепаратные переговоры с нацистской Германией ?


В советской исторической науке отмечалось, что на заключительном этапе войны цели союзников разошлись, что «правящие круги империалистических держав Запада взяли курс на развал антифашистской коалиции и вероломное нарушение своих союзнических обязательств по отношению к СССР» (См.: История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. М., 1963, Т. 5, Стр. 334). Под последним подразумевались попытки некоторых представителей нацистской верхушки заключить сепаратный мир с англичанами и американцами.

Российские историки указывали, что «очень уязвимым местом» антигитлеровской коалиции было то, что Советский Союз был «настоящим политическим и идеологическим антиподом» для всех других союзных государств. Как свидетельствуют факты, после форсирования в начале марта 1945 г. Рейна союзными армиями, немецкие войска сотнями тысяч без боя сдавались англо-американским войскам, но продолжали ожесточеннное сопротивление на Восточном фронте. Только за период с 1 по 18 апреля союзники взяли в плен 317 тыс солдат и офицеров вермахта. Это дало Сталину основание заявить союзникам, что немцы на Западном фронте «на деле прекратили войну против Англии и Америки», что немецкое командование согласилось «открыть фронт и пропустить на восток англо-американские войска». (См.: Иванов Р.Ф. Сталин и союзники: 1941-1945 гг. Смоленск, 2000, Стр. 434, 498).

В марте 1945 г. в Цюрихе состоялись переговоры представителей немецкой и американской сторон, а посредником в этих переговорах выступала шведская сторона. Известно также о переговорах Гиммлера с США и Англией в апреле 1945 г. (этому событию был посвящен знаменитый советский сериал «Семнадцать мгновений весны»). Подобные действия являлись прямым нарушением союзнических соглашений. Еще в июле 1941 г. по инициативе Сталина в текст советско-английского соглашения о совместных действиях в войне против Германии был включен пункт о незаключении сепаратного мира обеими сторонами. В последующем это обязательство вошло во все основополагающее документы союзников по антигитлеровской коалиции, включая декларацию 26 государств.

В западной историографии делались неоднократные попытки обвинить Советский Союз в контактах с нацистской стороной, которые, якобы, состоялись еще в марте и декабре 1942 г., а затем имели продолжение в 1943 г. Однако, никаких достоверных документальных подтверждений этим сведениям не приводилось (См.: Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. Пер. с нем. М., 1996, Стр. 124-137).

Если о переговорах Англии и США с фашистской Германией известно немало, то об аналогичных действиях со стороны СССР – почти ничего. В 1953 г. после ареста Л.П.Берия, в ходе сбора компрометирующих данных на бывшего всесильного министра, генерал-лейтенант НКВД П.А.Судоплатов сообщил членам Президиума ЦК КПСС о том, что в начале войны он получил от Берия санкционированное советским правительством задание – «неофициальным путем выяснить на каких условиях Германия согласится прекратить войну против СССР и приостановит наступление немецко-фашистских войск» (См.: 1941 год. Кн. 2, М., 1998, Стр. 487-490). Советское руководство, если верить письменному свидетельству Судоплатова, представленному в Совет Министров СССР 7 августа 1953 г., было готово пойти на территориальные уступки не меньшие, чем были сделаны Германии в 1918 г. по Брестскому миру. Уже в 90-е годы, в своих мемуарах Судоплатов утверждал, что это был со стороны СССР маневр, дезинформация, чтобы «выиграть время для собирания сил, помешать дальнейшему продвижению германских войск». Именно такой линии защиты против обвинения в попытке «вступить в сговор с немецко-фашистскими захватчиками» держался, якобы, в своих показаниях на суде Берия (См.: Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы. М., 1997, Стр. 579-582).

По мнению отечественных историков, сообщение Судоплатова является едва ли не единственным документальным свидетельством на тему «компромиссного мира» между СССР и Германией на начальном этапе войны, поскольку все остальные советские свидетельства носят косвенный характер (См.: 1941 год. Кн. 2, М., 1998, Стр. 507-508).

В отечественной исторической науке преобладает точка зрения, что лейтмотивом действий США и Англии в 1944-1945 гг. было «опередить русских». Поэтому вместо координации действий союзников на западном и восточном фронтах против Германии, правительства США и Англии осуществляли контрдействия, главной целью которых была безоговорочная капитуляция Германии перед указанными державами, а не перед антигитлеровской коалицией в целом. Лондон и Вашингтон, писал В. Фалин, «лелеяли надежду, что Германия рухнет, не успев расписаться в капитуляции, что распад рейха, режима и армии начнется с Запада и, в отсутствие твердых договоренностей с советской стороной о разграничении сфер ответственности, о политических ориентирах послевоенного сотрудничества или хотя бы способах мирного сосуществования, это освободит США и Англию от необходимости уважать интересы Советского Союза, вклад советского народа в победу» (См.: Фалин В.М. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов. М., 2000, Стр. 458).

Насколько велик был вклад ленд-лиза в общую победу ?


Вопрос о том, какую роль сыграла помощь союзников нашей стране в укреплении обороноспособности, каким был вклад ленд-лиза в разгром нацизма по-прежнему остается одним из наиболее дискуссионных. В советской исторической науке неоднократно подчеркивалось, что только общественная собственность на средства производства и плановое руководство народным хозяйством «дали возможность в кратчайший срок поставить экономику на службу интересам обороны», в течение года осуществить перевод народного хозяйства на военный лад и к середине 1942 г. не только восстановить, но и превзойти утраченные мощности военной промышленности (См.: История второй мировой войны 1939-1945. В 12-ти т. М., 1982, Т.12, Стр. 159-160, 335). Заместитель Сталина по экономике, председатель Госплана СССР Н.А.Вознесенский в своей книге утверждал, что в военные годы в Советском Союзе сохранялись «высокие темпы расширенного воспроизводства военной экономики», которые выразились в росте совокупного общественного продукта, в увеличении действующих средств производства, росте рабочего класса и фонда его заработной платы, непрерывном росте капитальных вложений. Он также сообщил, что удельный вес поставок союзниками промышленных товаров в нашу страну в сравнении с размерами выпуска этой продукции в социалистическом общественном производстве СССР составил лишь около 4 %. Только благодаря преимуществам плановой советской экономики, позволившим осуществить перераспределение народного дохода, общественного продукта, материальных фондов и рабочей силы «в пользу Отечественной войны», утверждал Вознесенский, удалось обеспечить «независимость военной экономики» и достичь победы. Решение этой задачи, подчеркивал советский руководитель, было не под силу ни одной капиталистической стране, включая США (См.: Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М., 1947, Стр. 45, 74).

В западной историографии эти положения подвергаются серьезной критике. Так, основываясь на цифрах официальной советской статистики, П.Л.Кованьковский пришел к выводу, что «под давлением пятилеток из населения и производительных сил страны ежегодно извлекалось все, что можно было взять». Поэтому, когда грянула война, несмотря на большие запасы вооружения, которые следовало пополнять в ходе войны, государственная промышленность СССР уже была «доведена до максимального напряжения», а потому не могла «расширять свои пределы по мере надобности». По его мнению СССР исчерпал свои ресурсы до войны, находясь постоянно в «состоянии вооруженного мира». Чтобы ликвидировать недостаток финансовых средств, СССР был вынужден усилить прямое обложение. Налог с холостяков «не помог делу» и тогда ввели очень тяжелый поголовный военный налог (См.: Кованьковский П.Л. Бюджет СССР: (историко-критический обзор). Мюнхен, 1956, Стр. 57-58, 61-68).

Современные исследователи, основываясь на рассекреченных данных, считают, что в 1941 г. и начале 1942 г. военная экономика СССР не могла удовлетворять потребности Красной Армии в боеприпасах, артиллерии, танках, грузовиках, другом снаряжении. Только к концу 1942 г. положение стало выправляться. В СССР за 1941-1942 гг. производство вооружения росло так: стрелковое оружие – с 1,7 до 5,9 млн единиц, танков – с 4,7 до 24,5 тыс штук, орудий и минометов – с 53 до 287 тыс, самолетов – с 11,5 до 25,4 тыс (См.: Гриф секретности снят. М., 1993, Стр. 349).

Сказались и большие потери советских войск в боевой технике. Осенью 1941 г. оборонные предприятия Украины, Белоруссии и частично России эвакуировались в восточные районы страны и Среднюю Азию. Все это, безусловно, стало одной из главных причин наших поражений в 1941-1942 гг. Об остроте положения свидетельствует сталинская реплика, сказанная кремлевским правителем во время встречи с доверенным лицом американского президента Гопкинсом летом 1941 г.: «Дайте нам зенитные орудия и алюминий, и мы сможем воевать три-четыре года» (См.: Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. Пер. с англ. В 2-х т. М., 1958, Т. 1, Стр. 525-527).

В результате немецкой оккупации к ноябрю 1942 г. численность работающего населения страны сократилась с 85 до 53 млн. человек. Красная Армия выросла примерно на 7 млн. человек. Все эти обстоятельства, отмечают современные историки, привели к увеличению продолжительности рабочего дня, вовлечению в промышленное производство подростков, женщин, лиц старших возрастов. Оборонные отрасли развивались за счет катастрофического падения производства в гражданских отраслях, в первую очередь сельского хозяйства. Это неизбежно вело к снижению норм потребления, недоеданию, падению производительности труда (См.: Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994, Стр. 492-501).

Таким образом, в 1941-1942 гг. советская экономика столкнулась с огромными трудностями, включая проблему быстро уменьшающейся ресурсной базы. В этой связи оценка помощи союзников СССР, ее важности для народного хозяйства нашей страны является актуальной. Приведенная в книге Вознесенского цифра значительно недооценивает западную помощь. По мнению многих историков, следует, в первую очередь, учитывать, что на протяжении всей войны советская экономика работала в сверхнапряженном режиме, испытывая нехватку самого необходимого, продовольственные пайки рабочих и служащих постоянно урезались и, возможно, не будь иностранной помощи, произошел бы экономический упадок, сказавшийся и на положении на фронте.

Второе важное обстоятельство. Ленд-лизовская техника по отдельным видам вооружения составляла весьма значительный процент. В частности, по автомобилям — около 70 %, по танкам — 12 %, по самолетам — 10 %, в том числе морской авиации — 29 %. Некоторые виды техники — десантные суда, неконтактные тралы, отдельные образцы радиолокационной и гидроакустической аппаратуры — в СССР в годы войны не выпускались вообще. Общий объем поставок составил 11,3 млрд. долларов, в том числе 9,8 млрд. долларов из США. Четверть всех грузов составило продовольствие. По подсчетам Супруна, на начальном этапе войны западные поставки смогли восполнить 40 % потерь Красной Армии в самолетах и около 30 % в танках, а в сентябре 1942 г. – в самый критический момент Сталинградской битвы – на четыре месяца ранее запланированного было возобновлено движение северных морских конвоев. Поставок самолетов союзников в ходе коренного перелома в войне хватило, чтобы заменить потери советской авиации во всех основных сражениях от Сталинградской до Курской битв. А благодаря союзным поставкам на заключительном этапе войны нам удалось создать «еще два флота, равные по составу Северному и Тихоокеанскому» (См: Хрестоматия по отечественной истории. 1914-1945. М., 1996, Стр. 608-609; Супрун М.Н. Ленд-лиз и северные конвои, 1941-1945. М., 1997, Стр. 344-351).

Для перевозки ленд-лизовских грузов Советскому Союзу использовались три основных океанских маршрута: через Северную Атлантику (так называемые северные конвои), через Южную Атлантику — Персидский залив — Иран, через Тихий океан. Тяжелые людские потери и утраты техники несли отважные союзные моряки на опасных океанских коммуникациях. Только на Северном морском пути погибло около 100 транспортных судов и двух десятков боевых кораблей.