Сводка замечаний и предложений по первой редакции свода правил Тяговое электроснабжение железной дороги
| Вид материала | Документы |
- Сводка замечаний и предложений по первой редакции проекта свода правил Пересечения, 645.88kb.
- Сводка замечаний и предложений по проекту второй редакции стандарта гост р серебро, 433.02kb.
- Сводка замечаний и предложений по первой редакции проекта национального стандарта, 980.1kb.
- Положение о звании «Лучший молодой рационализатор Белорусской железной дороги», 26.63kb.
- Кты инфраструктуры, расположенные в границах региона железной дороги, проводят комиссии, 132.77kb.
- Филиала ОАО «ржд» (далее железной дороги), предоставляемые ему гарантии и компенсации,, 162.66kb.
- Анализ стихотворения Н. Некрасова «Железная дорога» Тема «железной дороги» была особо, 38.19kb.
- «Подвижной состав», 327.3kb.
- Единой Системы Мониторинга и Администрирования сетей связи Московской железной дороги, 8.27kb.
- Пояснительная записка к проекту Свода Правил сооружения магистральных газопроводов, 1654.68kb.
| Принято. Тест отредактирован и дополнен таблицей. | |||
| Раздел 7 п.7.6 | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | Что имелось в виду – непонятно совершенно. А также непонятно, почему для переменного тока какое-то требование установили (пусть даже невнятное), а для постоянного тока – полное молчание. Изложить требования так, как положено по 4.1.2 ГОСТ 1.5-2001. Дополнить недостающими требованиями к аналогичным устройствам постоянного тока | Принято |
| Раздел 7 п.7.7 Подраздел полностью | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | 1) Термин? Правильно «пункт группировки станции стыкования» (ГОСТ Р 53685-2009, ст. 173). Исправить. 2) Это непонятно совершенно. Все последние годы (лет 20) пункты группировки выпускались ТОЛЬКО ЗАКРЫТЫЕ, и это всех полностью устраивало. Почему вдруг поставлен вопрос о каких-то «открытых» и что это вообще такое? И потом – почему мы только для пунктов группировки такую классификацию пытаемся установить (открытый – закрытый), а для всех остальных категорий линейных устройств – нет? Требование об «открытом» типе исключить. Определиться с целесообразностью предъявления к пунктам группировки существенно более детализированных требований, нежели ко всем остальным линейным устройствам. 3) Термин? Правильно «открытое распределительное устройство» (ГОСТ 24291-90, ст. 3). Исправить. 4) Почему для ПГ это требование установлено, а для всех остальных линейных устройств – нет? Кроме того, требования к инженерно-технической укреплённости линейных устройств носят недостаточный характер. Существующий текст заменить на следующий: «Требования к инженерно-технической укреплённости линейных устройств тягового электроснабжения – в соответствии с [26] для класса защиты 3», где [26] – это «Инженерно-техническая укреплённость. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств. Руководящий документ РД 78.36.003-2002. Утверждён МВД России 6 ноября 2002 г.». 5) Несогласие. Нет такого требования в Перечне зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией ВНПБ 2.02/МПС-02, утверждённом указанием МПС России от 11 сентября 2002 г. № К-830у, что пункты группировки, равно как и любые иные линейные устройства тягового электроснабжения, должны оснащаться АУПС. Что в пункте группировки такого особо пожароопасного по сравнению с тем же постом секционирования или ППС? Исключить необоснованное, удорожающее продукцию требование | Принято |
| Раздел 7 п.7.8 | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | Прежде всего нарушена логика изложения – непонятно, какие такие секции могут быть у ПГ. То есть в очередной раз нарушено требование 4.1.2 ГОСТ 1.5-2001 о логической последовательности изложения текста. Кроме того, даже если и соглашаться с изложенным ниже, в 7.9 (!) требованием о секционировании сборных шин, то сеть собственных нужд полностью разделить не удастся никак, т. е. это очередной пример трудновыполнимого требования. Исключить | Принято |
| Раздел 7 п.7.9 1 абзац | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | 1) Термин? Правильно «пункт группировки станции стыкования» (ГОСТ Р 53685-2009, ст. 173). Исправить. 2) Несогласие с безапелляционностью этого требования. Секционирование уместно для ПГ, питающих главные пути, причём не на всех станциях стыкования, а лишь на тех, которые имеют размеры движения не ниже определённого минимума. Для ПГ, не удовлетворяющих этому критерию, секционирования сборных шин лишь усложняет и удорожает конструкцию, не давая никаких заметных преимуществ в надёжности электроснабжения. По причинам, изложенным в замечании к 5.5 Проекта, схемотехнические аспекты требования боле целесообразно из рассмотрения исключить, предоставив выбор владельцам инфраструктуры | Принято |
| Раздел 7 п.7.10 | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | 1) Правильно «питающими линиями» (ГОСТ Р 53685-2009, ст. 24). Исправить. 2) Термины? Изложить с использованием стандартизованных терминов или включить новые статьи в раздел 3. 3) Да такого ни на одной действующей станции стыкования нет, чтобы питающие линии постоянного и переменного тока прокладывались по разным трассам! Зачем такое? 4) Насчёт «секций шин ПГ» - см. замечание к 7.8 и 7.9. В целом предлагаемое техническое решение оправдано лишь для крупных станций стыкования с соответствующими размерами движения. Для станций с небольшим размером движения всё это избыточно и приводит к необоснованным капитальным затратам. Внести необходимые уточнения | Принято |
| Раздел 7 п.7.11 | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | 1) Правильно «переключаемая секция» (ГОСТ Р 53685-2009, ст. 34). 2) Числительные так не пишут. См. 4.15 ГОСТ 1.5-2001. 3) А если прилегающий перегон – однопутный? Исправить. В остальном замечания те же, что и к 7.8 – 7.10 | Принято |
| Раздел 7 п.7.12 | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | В принципе правильно, но непонятно следующее: эти блокировки – это обязательная принадлежность ОДНИХ ТОЛЬКО ПУНКТОВ ГРУППИРОВКИ? Почему мы не ставим такое же требование к ПС, ППС, АТП и пр.? ДАЖЕ В РАЗДЕЛЕ «ТЯГОВЫЕ ПОДСТАНЦИИ» ТРЕБОВАНИЙ О БЛОКИРОВКАХ НЕ БЫЛО!!! Определиться по сути вопроса и соответствующим образом изменить и дополнить текст | Принято. Текст изменен и дополнен. |
| Раздел 7 п.7.13 Подраздел полностью | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | 1) Нет указания на то, куда (к какой шине) и как (наглухо или через разъединитель) должно подключаться устройство защиты. Дополнить текст конкретными указаниями. 2) Как может нормироваться расстояние до места перекрытия (читай – электрического пробоя, события совершенно непредсказуемого по времени и месту)? С таки же успехом можно написать, что короткие замыкания не должны происходить чаще, чем раз в год – только как это выполнить? Откорректировать текст. По длине 1,5 км – указать, что это максимально возможная длина переключаемой секции. 3) Категорическое несогласие. Рацпредложение, которое некогда пытались внедрить на одной станции стыкования (но до конца не довели), нет никаких основания распространять на все без исключения объекты. Подлежащий заземлению вывод УЗСС должен подключаться только к рельсу и никуда кроме него. 4) Зачем повторять то, что уже установлено в 7.7? Исключить | Принято |
| Раздел 7 п.7.14 Подраздел полностью | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | 1) В очередной раз нарушено требование 4.1.2 ГОСТ 1.5-2001 о логической последовательности изложения текста. Для начала следовало бы указать, что собственные нужды линейных устройств тягового электроснабжения должны быть обеспечены электропитанием от двух (посты секционирования переменного тока – от трёх) независимых источников, а затем уж детализировать требования к этим источникам. Обеспечить приоритетное изложение основных требований, а потом уж дополнительных. 2) Разделительный трансформатор нужен далеко не во всех случаях. Если АТП или ППС является единственной нагрузкой у трансформаторной подстанции, то её трансформатор и будет в данном случае «разделительным», и никаких дополнительных трансформаторов предусматривать не нужно. Указать исключения из общего порядка. 3) А почему непременно комплектная подстанция нужна? Если к существующей подстанции с капитальным зданием, или к мачтовой подстанции, пост секционирования подключили – это что, грубейшее нарушение свода правил? Какие основания для такого ограничения? Убрать необоснованные ограничения на конструкцию трансформаторной подстанции. 4) Как это может быть «подстанций или трансформаторов»? Место, где расположен трансформатор, не может именоваться никак иначе, как трансформаторная подстанция. Уточнить формулировки таким образом, чтобы обеспечивалась абсолютная однозначность восприятия текста. 5) А ЕСЛИ ЭТО ПЕРЕМЕНЫЙ ТОК, и там не ЛЭП ПЭ, а ДПР? К ДПР что, категорически запрещается подключаться? ПОЧЕМУ??? А к трёхфазным ЛЭП, не являющимся линиями продольного электроснабжения, почему запрещаем подключиться? Убрать необоснованные ограничения. 6) Здесь тоже непонятно, почему, наоборот, запретили индивидуальную подстанцию для ПГ. Может же быть так, что вблизи ПГ нет подходящей подстанции с РУ-0,4 кВ. | Принято |
| Раздел 7 п.7.14 Подраздел полностью | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | Убрать необоснованные ограничения. Привести текст в формулировках, распространяющихся на все возможные на практике ситуации. По мнению Управления, вообще не стоит пытаться нормировать, какой именно конструкции подстанция должна быть в том или ином случае. Основными требованиями являются: а) независимость основного и резервного источников (это всегда) и б) гальваническая развязка от сетей электроснабжения других потребителей (это только если такие потребители есть). 7) Отсутствует количественное выражение требования. Чем «надёжный» источник отличается от «ненадёжного», где количественный критерий? Дать количественное выражение требования. 8) А что это сокращение обозначает? Где оно расшифровано? Привести стандартизованный термин полностью. 9) Очередное совершенно нелепое ограничение. Пункт подготовки пассажирских вагонов к рейсу теоретически может располагаться и на станции, не имеющей «ВЛ 6-10 кВ электроснабжения железнодорожных станций». Почему мы не разрешаем подключать его так же, как пост секционирования или ППС? Убрать необоснованные ограничения. 10) Почему опять всё это касается только одних ПГ? Разве ПС или АТП у нас может быть III категории надёжности? И по сути не совсем верно, так как к первой категории должны относится в том числе и приводы переключателей на ПГ, а они у нас здесь не перечислены. Изложить правильно. 11) Это техническое решение у нас всю жизнь касалось лишь ПОСТОВ СЕКЦИОНИРОВАНИЯ ПЕРЕМЕННОГО ТОКА, потому что на переменном токе, в отличие от постоянного, выключатели не отключаются сами при исчезновении оперативных цепей, а остаются включёнными, что создаёт предпосылки для неселективной работы защит. Уточнить. 12) Источник бесперебойного питания – это только одно из возможных решений. Если в каких-то случаях рядом есть третий независимый источник, то для чего тратить средства на ИБП? Привести более общую формулировку. | Принято |
| Раздел 7 п.7.14 Подраздел полностью | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | 13) «Включение выключателей» должно и на ППП, и на ППН обеспечиваться, а не только на ПС и ППС. Откорректировать текст. Следует, кроме того, уточнить, что та часть собственных нужд, которая предназначена для проверки уставки (так это правильно называется) выключателей не должна резервироваться | Принято |
| Раздел 7 п. 7.14 | Северо-Кавказская железная дорога филиал ОАО «РЖД» (1985/НТП, 23.08.2011) | Уточнить, что питание собственных нужд устройств тягового электроснабжения следует предусматривать через разделительный трансформатор с применением низковольтной системы IT | Принято |
| Раздел 7 п.7.15 | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | Это библиографические ссылки? Но почему они оформлены не так, как требует 4.8 ГОСТ 1.5-2001? Оформить ссылку как положено по 4.8 ГОСТ 1.5-2001 | Принято |
| Раздел 8 | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | В соответствии с подзаголовком документа, у нас должны быть правила ТОЛЬКО проектирования, строительства и реконструкции. Если проектированию были посвящены предыдущие разделы, то на раздел 8 остаётся только строительство и реконструкция. Привести заголовок в соответствие с общей концепцией построения документа | Принято |
| Раздел 8 Раздел в целом | Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» (№ ЦЭт-20/61 , 17.08.2011) | Весь раздел представляет собой абсолютно пустой набор общих фраз. Полностью переработать раздел, изложив конкретные правила строительства и реконструкции | Принято |
| Раздел 8 п. 8.4. последнийабзац | Филиал ОАО «РЖД» Проектно-технологическо-конструкторское бюро по пути и путевым машинам (ПТКБ ЦП ОАО «РЖД») (№ 11, 02 09.2011 г.) | Включить в библиографию СНиП III-3-81 и СНиП 1.01.01-82, ссылки, на которые даны. | Принято |
| Раздел Библиография | Управление охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля (исх №1363/ЦБТ, 02.09.2011) | Из раздела исключить ссылки 14, 17, 18, 19, 20, 21 | Принято |
| Раздел Библиография | Северо-Кавказская железная дорога филиал ОАО «РЖД» (1985/НТП, 23.08.2011) | В библиографии отсутствуют «Правила устройства системы тягового электроснабжения железных дорог Российской федерации» ЦЭ-462 | Принято |
1
2