Темы 3, 4, 11. Возмещение морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации 22 Схема 1 22

Вид материала

Литература

Содержание С Доказательство (ст. 64 ГПК) хема 3 Допустимость доказательств Допустимое доказательство Фактическое данное, недопустимое в качестве доказательства.

Подобный материал:

• Руцкого Александра Владимировича к газете «Курский вестник» иЧемодурову Виктору Владимировичу, 22.82kb.
• Исковое заявление о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате, 85.07kb.
• Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела, 11.57kb.
• Ловой репутации традиционно выделяют такие способы защиты как опровержение распространенных, 35.46kb.
• Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина, 2315.75kb.
• А. А. Глисков методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства, 4548.53kb.
• История государства и права, 321.84kb.
• Ов, связанных с определением осно­ваний, размера и порядка возмещения морального вре­да,, 144.29kb.
• Конституция Российской Федерации существенно усиливает значение закон, 361.85kb.
• I. Теоретико-правовые основы института 12 морального вреда в Российской Федерации, 1276.63kb.

С
Доказательство

(ст. 64 ГПК)
хема 3

должно отвечать правилам



Относимости

(ст.67 ГПК)

Допустимости

Доказательство должно:

• подтверждать;
  
• опровергать;
  
• ставить под сомнение выводы суда о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела
  

Доказательство должно быть получено законным способом (ч.2 ст.64, ч.1 ст. 68 ГПК)


Допустимость доказательств

Комментарий: Если правило относимости регулирует содержательную сторону доказательства, то правило допустимости применяется для оценки доказательства с позиции соответствия его процессуальной форме, предусмотренной ГПК (перечень ч.2 ст.64 ГПК исчерпывающий).

Допустимое доказательство


Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном ГПК Ст.68 ГПК, ч.1

С
Фактическое данное, недопустимое в качестве доказательства.

ч.1,3 ст. 69 ГПК
хема 4

* Допустимость средства доказывания.

ч.2 ст. 68 ГПК

Комментарий:

* К этому правилу судья прибегает в том случае, когда ГК предусматривает определенные формы сделок и последствия несоблюдения установленной законом формы (ст.153, 331, 337).

Проиллюстрируем это на следующем примере. В деле по иску ЕООД «Винком» к ЗАО «Голд Продукт» о прекращении незаконного использования чужих товарных знаков и возмещения убытков в сумме 1 млн. тенге и морального вреда в сумме 9 млн.тенге коллегия по хозяйственным делам Алматинского областного суда установила, что ответчик ЗАО «Голд Продукт» в доказательство первичности использования (еще с 1994г.) этикеток на импортной продукции, присутствия ее на казахстанском рынке представил копии таможенных деклараций.

Суд признал, что допустимым средством доказывания может быть свидетельство о регистрации товарного знака, а не таможенная декларация и свидетельство о регистрации объекта авторского права. Последние, хотя и являлись относимыми и допустимыми доказательствами, но в силу прямого указания в законе о том, каким именно доказательством (средством доказывания) должен подтверждаться факт законного использования товарного знака (бремя доказывания ответчика), не могли быть приняты судом во внимание, а затем положены в основу судебного решения.

Зачастую перечень относимых и допустимых доказательств по отдельным категориям гражданских и уголовных дел определяет Верховный Суд РК. Как правило, это становится возможным после изучения и обобщения судебной практики. Например, нормативное постановление Верховного Суда РК от 9.06.1999г. №9 «О некоторых вопросах применения судами РК законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» указало:

«К исковому заявлению о возмещении вреда причиненного жизни из здоровью потерпевшего при исполнении договорных и иных обязательств должны быть приобщены доказательства;

• решение администрации организации (приказ, распоряжение) о возмещении ущерба, причиненного трудовым увечьем потерпевшему работнику;
  
• акт о несчастном случае или ином повреждении здоровья работников, связанных с трудовой деятельностью (акт формы Н-1);
  
• акт специального расследования несчастного случая;
  
• заключение государственного инспектора труда о причинах несчастного случая;
  
• заключение медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК) об установлении утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) работником, получившим увечье или иное повреждение здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей;
  
• заключение судебно-медицинской экспертной комиссии в других случаях повреждения здоровья;
  
• заключение нуждаемости потерпевшего в постороннем уходе и других видах дополнительных расходов;
  
• сведения о размере среднего месячного заработка (дохода), исчисленного согласно ст. 938 ГК;
  
• др. необходимые документы».
  

(См. п.2 – в ред. Норм. пост. ВСРК. От 18 июня 2004 года №12).

«Акт о несчастном случае или ином повреждения здоровья работника на производстве по форме Н-1 заполняется и подписывается руководителями службы охраны труда и подразделения организации, утверждается работодателем и заверяется печатью организации. В случае профессионального заболевания (отравления) акт по форме Н-1 также подписывается представителями органа Государственной санитарно- эпидемиологической патологии.

Если работодателем является лицо без образования юридического лица, то акт формы Н-1 заполняется и подписывается работодателем и заверяется нотариально». (См. п. 2-1. в ред. Норм. пост. ВСРК от 18 июня 2004. № 12.)

По смыслу п. 2-1 указанного постановления, акт о несчастном случае или ином повреждении здоровья работника на производстве по форме Н-1 можно отнести к допустимому средству доказывания, так как законодатель предъявляет требования не только по содержанию и форме данного законодательства, но и указывает на его прерогативу в подтверждении доказуемого обстоятельства.