Давайте теперь сосредоточимся на теме социальной памяти и табуированных областях, которые в ней существуют (подробнее о социальной памяти в главе Эльжбеты Тарковской «Время и память в культуре и обществе»).
ТАБУ: запретные зоны, куда вход воспрещен; вы не можете контактировать с табуированными людьми, вы не можете совершать табуированные действия. Существуют социальные санкции за нарушение табу. Табу играет важную роль в установлении границ, укрепляющих существующий социальный порядок..
СОЦИАЛЬНАЯ ПАМЯТЬ: общая для членов определенного сообщества, приобретенная в процессе социализации совокупность представлений, мифов, нарративов о прошлом этого сообщества. Социальная память включает в себя важные для коллективной идентичности исторические личности и события, а также способы их увековечивания (памятники, юбилеи, дискурс на исторические темы и т. д.). Содержание, составляющее социальную память, постоянно переосмысливается и отбирается в зависимости от социальных или политических условий, одни иногда забываются, а другие «вытаскиваются» после многолетнего сокрытия. Этот процесс институционализирован (ср. Szacka 2000).
Публичные дискуссии, вызванные спорными текстами, — это борьба за форму коллективной памяти — одного из важнейших факторов сплоченности общества и устойчивости его культуры.
Стоит вспомнить две самые важные публичные дискуссии о Холокосте после 1989 года. Первый из них произошел после публикации текста Михала Цихы «Поляки — евреи: черные страницы восстания» в «Газете выборчей» (29 января 1994 г, см. также: Цихы приношу извинения повстанцам, «Газета выборча», 22 декабря 2006 г.). Этот текст нарушал табу Варшавского восстания, которое было чрезвычайно важно для национальной идентичности поляков, описывая примеры убийства поляками евреев, скрывавшихся в боях за Варшаву.
Вторую важную дискуссию, также нарушающую миф о польской «невинной жертве», вызвала известная книга Яна Томаша Гросса «Соседи: история Холокоста еврейского городка» (2000). Автор представляет известные историкам, но малоизвестные события в Едвабне, где 10 июля 1941 года группа польских жителей городка сожгла в сарае своих соседей-евреев. Эта публикация, помимо того, что вызвала оживленную и эмоциональную дискуссию, также привела к расследованию этого вопроса Институтом национальной памяти, результатом которого стали два тома исследований и документов под редакцией Павла Махцевича и Кшиштофа Персака Вокруг Едвабнего (2002).
Оба случая вызвали бурную дискуссию, поскольку авторы затронули деликатные вопросы, которые было трудно принять обществу. Реакция на нарушение привычного порядка, в котором строго определены роли «хороших» и «плохих», «палачей», «жертв» и невинных «свидетелей», должна была быть бурной. Были среди прочих вывести из укрытия антисемитские круги. В Интернете появились сотни сайтов, доказывающих «ложь» Цичи, а позже и Гросса, организовывались встречи, публиковались тексты. Несмотря на это, оба издания явились важным этапом в процессе очищения и углубления дискурса на табуированные темы, связанные с Холокостом, и выхода этого дискурса из академических кругов на страницы ежедневной прессы. По сути, впервые так честно и открыто обсуждалась польско-еврейская история военного времени.
Баланс этих дебатов можно оценить положительно. Они проложили путь исследователям, которые могли иметь дело с ранее табуированными темами, которые Цихи и Гросс осмелились поднять (например, Энгелькинг и Либионки, Евреи в восстании в Варшаве, опубликованный в 2009 году, показывает гораздо более широкую панораму жизни евреев, скрывавшихся во время варшавского восстания). ). Сегодня, например, в ежегоднике «Истребление евреев» события часто описываются как шокирующие, а эти тексты принимаются и уже не вызывают таких огромных эмоций.