Было замечено, что финансовый менеджер действует в интересах акционеров, когда он осуществляет деятельность, которая увеличивает стоимость акций. Однако в крупных корпорациях право собственности иногда распределяется между огромным числом акционеров. Возможно, такое рассредоточение собственности означает, что руководство фактически контролирует компанию. В этом случае руководство обязательно будет действовать в интересах акционеров? Иными словами, не может ли руководство преследовать свои собственные цели за счет акционеров? Некоторые аргументы, касающиеся этого вопроса, кратко рассматриваются на следующих страницах.

Агентские отношения

Отношения между акционерами и управляющими называются агентскими отношениями. Это происходит всякий раз, когда кто-то (принципал) нанимает другого человека (агента) для представления своих интересов. Например, вы можете нанять кого-нибудь (агента) для продажи вашей машины, пока вы в школе. Во всех этих отношениях всегда существует вероятность конфликта интересов между принципалом и агентом. Такой конфликт известен как агентская проблема.

Предположим, вы нанимаете кого-то для продажи своей машины и соглашаетесь заплатить этому человеку фиксированную сумму после продажи машины. В этом случае стимул агента состоит в том, чтобы совершить продажу, а не обязательно получить для вас лучшую цену. Если вы предложите комиссию, скажем, 10% от продажной цены вместо фиксированной платы, этой проблемы не будет. Этот пример показывает, что способ оплаты агента является фактором, влияющим на проблемы агентства.

Цели администрирования

Чтобы понять, почему интересы менеджеров и акционеров могут различаться, представьте, что компания хочет сделать новую инвестицию. Ожидается, что новые инвестиции окажут положительное влияние на стоимость акций, но они также представляют собой относительно рискованный бизнес. Владельцы компании захотят сделать инвестиции (поскольку стоимость акций вырастет), но руководство может не захотеть того же, потому что есть вероятность, что что-то пойдет не так и менеджеры потеряют работу. Если руководство не сделает инвестиции, акционеры могут упустить ценную возможность. Это например стоимость агентства.

В более общем смысле термин Агентские расходы относятся к расходам на конфликт интересов между акционерами и менеджерами. Эти затраты могут быть косвенными или прямыми. Косвенные агентские издержки — это упущенная возможность, подобная только что описанной.

Прямые агентские издержки бывают двух видов. Первый тип — это корпоративные расходы, которые приносят пользу руководству, но дорого обходятся акционерам. Возможно, в эту категорию попала бы покупка роскошного и ненужного корпоративного самолета. Второй вид прямых агентских издержек — это расходы, возникающие в связи с необходимостью контроля за действиями менеджеров. Примером может служить оплата услуг внешних аудиторов за оценку точности информации в финансовых отчетах.

Иногда утверждают, что если бы это было в их руках, менеджеры стремились бы максимизировать количество ресурсов, над которыми они контролируют, или, в более общем плане, корпоративную власть или богатство. Эта цель может привести к приданию чрезмерного значения размеру или росту корпорации. Например, случаи, когда руководство обвиняли в том, что оно заплатило чрезмерную цену за приобретение другой компании просто для увеличения размера бизнеса или демонстрации корпоративной мощи, не являются чем-то экстраординарным. Естественно, что в случае переплаты такая покупка не идет на пользу акционерам приобретающей компании. Это объяснение указывает на то, что менеджеры склонны переоценивать выживание организации, чтобы защитить свои гарантии занятости. Кроме,

Действуют ли менеджеры в интересах акционеров?

Действительно ли менеджеры действуют в интересах акционеров, зависит от двух факторов. Во-первых: строго ли совпадают цели менеджмента с целями акционеров? Этот вопрос относится, по крайней мере частично, к тому, как менеджерам платят. Второе: можно ли заменить администраторов, если они не преследуют цели акционеров? Этот вопрос связан с контролем компании. Как будет объяснено позже, есть несколько причин полагать, что даже в самых крупных компаниях руководство имеет сильный стимул действовать в интересах акционеров.

Вознаграждение директоров. Обычно у руководства есть значительный экономический стимул для увеличения стоимости акций по двум причинам. Во-первых, вознаграждение руководителей, особенно на самом высоком уровне, почти всегда связано с финансовыми показателями в целом и часто со стоимостью акций в частности. Например, менеджерам часто предлагают опцион на покупку акций по выгодной цене. Чем больше стоимость акций, тем более ценным будет этот опцион. На самом деле опционы часто используются для мотивации сотрудников всех типов, а не только высшего руководства. В соответствии сThe Wall Street Journal, В 2007 году Ллойд Л. Бланкфейн, председатель и главный исполнительный директор Goldman Sachs, получил зарплату в размере 600 000 долларов и бонусы в размере 67,9 миллиона долларов, связанные с финансовыми показателями. Как уже упоминалось, многие компании также предоставляют менеджерам акции или опционы на акции, которые позволяют им приобретать долю в компании. В 2007 году The Wall Street Journal сообщила, что общий компенсационный пакет Николаса Д. Чабраджи, председателя и главного исполнительного директора General Dynamics, составил 15,1 миллиона долларов. Его базовая зарплата составляла 1,3 миллиона долларов, и он получил бонусы в размере 3,5 миллиона долларов, опционы на акции на сумму 6,9 миллиона долларов и ограниченные акции в размере 3,4 миллиона долларов.

Второй стимул, который есть у менеджеров, связан с перспективами трудоустройства. Те, кто больше всего выделяется в компании, часто получают повышение. В более общем плане менеджеры, которым удается достичь целей акционеров, пользуются большим спросом на рынке труда и, следовательно, могут получать более высокую заработную плату.

На самом деле менеджеры, которым удается достичь целей акционеров, получают огромные вознаграждения. Например, в 2008 году самым высокооплачиваемым руководителем был Ларри Эллисон, генеральный директор Oracle; согласно журналуForbes заработал около 193 миллионов долларов. Для сравнения, Джоан Роулинг заработала 300 миллионов долларов, а Опра Уинфри — около 275 миллионов долларов. В период 2004-2008 годов Эллисон заработал 429 миллионов долларов.

Контроль над компанией. В конечном итоге такой контроль остается за акционерами. Они избирают совет директоров, который нанимает и увольняет администраторов.

Важный механизм, позволяющий недовольным акционерам заменить действующих менеджеров, называется силовая битва. Доверенность – это право лица распоряжаться чужими акциями. Битва за доверенных лиц развивается, когда группа запрашивает доверенности на замену существующего совета и тем самым на смену действующей администрации. В 2002 году предложенное слияние HP и Compaq развязало одну из самых громких, дорогостоящих и упорных битв за использование прокси в истории, с предполагаемой ценой значительно превышающей 100 миллионов долларов.

Другой способ замены руководства — поглощение. Плохо управляемые компании более привлекательны в качестве целей для выкупа, чем хорошо управляемые, потому что они имеют более высокий потенциал прибыли. Таким образом, предотвращение поглощения другой компанией дает руководству еще один стимул действовать в интересах акционеров. Недовольные видные акционеры могут предлагать топ-менеджменту компании различные бизнес-стратегии. Так было с Карлом Айканом и Motorola. Карл Айкан специализируется на поглощениях. Его доля в Motorola достигла 7,6% в 2008 году, что сделало его особенно важным и недовольным акционером. Такая значительная явка сделала угрозу голосования акционеров для избрания нового совета директоров и получения контроля более вероятной. Его рекомендация заключалась в том, чтобы Motorola отделила серьезно неэффективное подразделение мобильных телефонов от материнской компании и подразделения сетевого бизнеса и создала две зарегистрированные на бирже компании. Эта стратегия была принята компанией.

ЗаключениеИмеющаяся теория и эмпирические данные согласуются с мнением о том, что акционеры контролируют фирму и что максимизация их богатства является соответствующей целью корпорации. Тем не менее, несомненно, будут времена, когда цели управления будут достигаться за счет акционеров, по крайней мере временно.

Заинтересованные третьи стороны

На данный момент этот анализ может привести к мысли, что администраторы и акционеры являются единственными сторонами, которые имеют право голоса в решениях компании. Конечно, это чрезмерное упрощение. Сотрудники, клиенты, поставщики и даже правительство имеют финансовую заинтересованность в компании.

В совокупности эти различные группы называются третьими сторонами, заинтересованными в компании. Как правило, заинтересованная сторона — это кто-то, кроме акционера или кредитора, который имеет потенциальные права на денежные потоки компании. Такие группы также пытаются контролировать его, возможно, в ущерб владельцам.