Н. А. Лопашенко сведения об авторе Наталья Александровна Лопашенко (род. 28 сентября 1959 г.) доктор юридических наук, профессор. Закон
| Вид материала | Закон |
- Косякова Наталья Ивановна, декан юридического факультета Института экономики, управления, 40.13kb.
- Галенская Людмила Никифоровна доктор юридических наук, профессор Зыкин Иван Семенович, 642.99kb.
- Арбитражный процесс. Учебник для бакалавров, 185.9kb.
- В. А. Егиазаров сведения об авторе: Егиазаров Владимир Абрамович, главный научный сотрудник, 2695.89kb.
- Овчинников Иван Иванович доктор юридических наук, профессор Бондарь Николай Семенович, 523.95kb.
- М. М. Бринчук экологическое право учебник, 9749.11kb.
- Альманах издан при поддержке народного депутата Украины, 3190.69kb.
- Кунц Елена Владимиров на, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного, 20kb.
- Ветеринария. – 2011. №1(17). – С. 20-21 Нужен ли нам сегодня новый аграрно-технический, 46.59kb.
- Комментарий к уголовному кодексу российской федерации, 16495.97kb.
12. Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества представляет собой запугивание потерпевшего причинением вреда чужому имуществу, при котором имущество или вообще не может быть восстановлено, или же его восстановление экономически нецелесообразно (уничтожение имущества), или восстановление первоначального вида имущества потребует значительных материальных затрат (повреждение имущества).
Закон не указывает, кому должно принадлежать чужое для виновного имущество: оно может быть собственностью потерпевшего или находиться в его законном владении, это может быть имущество фирмы, в которой работает виновный, и т.п. Единственное исключение: имущество не может принадлежать самому виновному; оно должно быть для него чужим.
Реализация вымогательской угрозы и уничтожение или повреждение имущества требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ, при наличии признаков этого состава.
13. Угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, иначе - шантаж, - это запугивание потерпевшего передачей хотя бы одному непосвященному сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г.).
Фактическое распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь или достоинство потерпевшего или его близких, требует дополнительной квалификации по ст. 129 УК РФ (клевета).
14. Под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, следует понимать угрозу передачи сведений, которые лицо желает сохранить в тайне, и желание это не противоречит закону.
К иным сведениям можно относить, например, тайну усыновления (удочерения), личную или семейную тайну, коммерческую тайну, тайну исповеди и т.д.
15. Под вымогательскую угрозу подпадает далеко не всякая угроза распространения иных сведений, а только такая, передача которой третьим лицам может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. При этом существенный вред является оценочной категорией; его наличие устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. Нет состава вымогательства, если имела место угроза незаконным интересам лица.
Такое разъяснение было дано, например, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г.
Суть дела такова. По приговору Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря 1999 г. Соловьев был осужден по ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, Окунев - по ч. ч. 1 и 3 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По этому же приговору осуждены Богданов, Сенин, Рыбаков и Михеев.
Соловьев признан виновным в приобретении в 1995 г. и хранении огнестрельного оружия (обрез охотничьего ружья 16-го калибра и пистолет "ТТ" с патронами) и боеприпасов к нему, в убийстве Д. 14 марта 1996 г. вместе с Сениным, вымогательстве денег, совершенном вместе с Окуневым.
Окунев признан виновным в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в 1995 г., в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в 1997 г. в составе организованной группы, в разбойном нападении 13 июня 1997 г. с пистолетом "ТТ" по предварительному сговору и совместно с Богдановым и Рыбаковым на кассиров ООО ТК "И.М.М.С." и похищении принадлежащих этой фирме денежных сумм - 646500 тыс. неденоминированных рублей, в вымогательстве денег, совершенных совместно с Соловьевым.
Согласно приговору суда, после совершения разбойного нападения Окунев рассказал об этом преступлении Соловьеву, и они решили шантажировать Богданова и Рыбакова. С этой целью Соловьев позвонил им и, требуя 6 тыс. долларов США, стал угрожать тем, что сообщит о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Богданов и Рыбаков в октябре 1997 г. отдали требуемую сумму Соловьеву.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в отношении Соловьева оставила без изменений. Приговор в отношении Окунева в кассационном порядке обжалован и опротестован не был.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения, прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения Соловьева и Окунева по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ 21 марта 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. Действия Соловьева и Окунева по эпизоду получения ими от Богданова и Рыбакова 6 тыс. долларов США суд квалифицировал как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могли причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако они по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ осуждены необоснованно.
Как видно из материалов дела, Соловьев и Окунев, достоверно зная о совершенном Богдановым и Рыбаковым преступлении (поскольку Окунев был одним из соучастников этого преступления), имели своей целью завладеть определенной частью денежных средств, похищенных Богдановым и Рыбаковым при разбойном нападении на кассу общества с ограниченной ответственностью. Диспозиция ст. 163 УК РФ определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. Угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права Богданова и Рыбакова либо причиняющим вред их законным интересам.
При таких обстоятельствах действия Соловьева и Окунева в части, касающейся завладения ими 6 тыс. долларов США, квалифицированные судом по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не содержат состава преступления <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2001. N 10. С. 13.
16. Возвращаясь к сложному строению состава вымогательства и принимая во внимание сложность определения временных условий реализации требований и угроз, структура вымогательства может быть представлена в виде следующей таблицы.
Таблица 11
Вымогательство
| Пред- мет | Деяние | |||||||
| Тре- бова- ние | Угро- за наси- лием | Тре- бова- ние | Угро- за унич- то- жени- ем или по- вреж- дени- ем иму- щест- ва | Тре- бова- ние | Шан- таж | Тре- бова- ние | Угро- за раз- гла- шени- ем иных све- дений | |
| Иму- щест- во | Обра- щено на буду- щее | Обра- щена на буду- щее | Обра- щено на буду- щее | Обра- щена на буду- щее | Обра- щено на буду- щее | Обра- щен на буду- щее | Обра- щено на буду- щее | Обра- щена на буду- щее |
| Право на иму- щест- во | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения |
| Дей- ствия имущ. ха- рак- тера | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения | Время реа- лиза- ции не имеет зна- чения |
17. Вымогательство отнесено законом к усеченным составам; преступление окончено, когда заявлено требование передачи имущества или права на имущество, или совершения иных действий имущественного характера, подкрепленное вымогательской угрозой. Получение имущества, права на имущество и совершение действий имущественного характера остаются за рамками состава.
В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Мамедова отмечалось: "Вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему". Мамедов признан виновным в вымогательстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц. На рынке он вместе с К. подошел к продавцу мандаринов и потребовал передать ему в течение часа 200 тыс. рублей (декабрь 1994 г.), пригрозив в противном случае взорвать автобус, из которого он торговал. Подошедшие через час к автобусу Мамедов и К. были задержаны работниками милиции <1>. В действиях виновных имели место признаки оконченного вымогательства.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1997. N 3. С. 8.
18. В то же время требуют оценки действия потерпевшего, который выполняет предъявленное к нему вымогателем требование и передает ему чужое имущество или право на имущество или действия имущественного характера.
Если имущество или право на имущество принадлежат самому потерпевшему на праве собственности или законного владения, он волен ими распорядиться и его действия, разумеется, уголовно-правовой оценки не влекут.
Если это чужое для потерпевшего имущество или право на имущество, его действия по передаче имущества или права на имущество вымогателю могут быть расценены как хищение (при передаче права - как приготовление к хищению), если отсутствовала ситуация крайней необходимости. Вопрос о ее наличии или отсутствии решается в каждом конкретном случае, с учетом вида вымогательской угрозы и других обстоятельств дела. Разумеется, состояние крайней необходимости возникает не во всех ситуациях, но вполне возможно и даже не только по квалифицированным составам (а и при угрозе опасным насилием при требовании передачи права на имущество или совершения действий имущественного характера, которое может быть претворено в действительность немедленно).
В том случае, если лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности за хищение имущества, переданного вымогателю, угроза или насилие, примененные к нему, должны рассматриваться как смягчающие обстоятельства.
19. Квалификация действий вымогателя в том случае, если для выполнения вымогательского требования лицо - потерпевший от вымогательства - совершает хищение чужого имущества. Вопрос о дополнительной квалификации действий вымогателя может возникнуть только в одном случае: если вымогатель, предъявляя вымогательское требование, осознает, что он требует передачи ему имущества, не принадлежащего потерпевшему, чужого для последнего. Если такого осознания нет и вымогатель полагает, что требует собственное имущество потерпевшего, ответственность за соучастие в хищении невозможна (соучастие - умышленное деяние).
Если, требуя от лица передачи чужого имущества, не принадлежащего этому лицу, под угрозой насилия или угрозой другого вида, вымогатель понимает, что хочет получить имущество, которым лицо не может распоряжаться, поскольку оно не является его собственным, в его действиях есть идеальная совокупность двух преступлений - вымогательства и подстрекательства к совершению хищения. При этом данная совокупность имеет место не только тогда, когда хищение реально совершено потерпевшим от вымогательства, но и в момент предъявления вымогательского требования. Другое дело, что в последнем случае оно фактически не влечет ответственности, поскольку расценивается как приготовление к хищению, которое наказывается в полном соответствии с законом только если это приготовление к тяжким и к особо тяжким преступлениям.
20. Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
21. Субъект преступления - любое лицо, достигшее четырнадцати лет.
22. Квалифицирующие признаки вымогательства предусмотрены в ч. 2 ст. 163 УК РФ. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору (п. "а"), применение насилия (п. "в"), крупный размер вымогательского требования (п. "г").
23. Насилие по ч. 2 ст. 163 УК РФ подкрепляет вымогательскую угрозу. Поскольку законодатель дает лишь общее понятие насилия, не ограничивая его никакими дополнительными характеристиками, постольку понятие насилия здесь включает в себя всякое насилие, как не опасное, так и опасное для жизни или здоровья.
Оно может выражаться, например, в нанесении побоев, в истязании потерпевшего, в причинении легкого или средней тяжести вреда его здоровью. Дополнительная квалификация действий виновного по ст. ст. 112, 115, 116, 117 УК РФ не нужна.
Если насилие выразилось в совершении насильственных посягательств на свободу или насильственных половых преступлений, вменение только ст. 163 УК РФ недостаточно; действия виновного требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 126, 127, 131, 132 УК РФ.
24. По понятию вымогательства в крупном размере см. анализ подобного признака в комментарии к ст. 162 УК РФ.
25. Особо квалифицирующие признаки вымогательства указаны в ч. 3 ст. 163 УК РФ. К ним законом отнесены: организованная группа (п. "а"), цель получения имущества в особо крупном размере (п. "б"), причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в").
26. Исходя из буквального толкования признака, предусмотренного в п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, он распространяется только на один из предметов вымогательства - на чужое имущество.
27. Анализ признака, предусмотренного в п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, совпадает в целом с анализом такого же признака в разбое.
Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г., "если вымогательство совершено с причинением тяжких телесных повреждений, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и соответствующей частью ст. 108 УК РСФСР" (п. 12).
28. Разграничение вымогательства с грабежом и разбоем. Вопрос об этом разграничении относится к сложным квалификационным проблемам посягательств на собственность, несмотря на то, что к нему неоднократно обращался высший судебный орган страны. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. указывалось: "Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой" (п. 2).
Неверное решение проблемы разграничения вымогательства и разбоя (грабежа) - не редкость.
Примером может служить дело Хитрова, который был осужден Староминским районным народным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР (ст. 163 УК РФ. - Н.Л.). Он был признан виновным в том, что повторно и под угрозой убийства требовал передачи личного имущества у Медведева, Клименко, Левченко.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда и Постановлением президиума краевого суда приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 мая 1993 г. удовлетворила протест, указав следующее.
Органами предварительного расследования Хитров обвинялся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке напал на Медведева и, угрожая ножом, завладел его наручными часами. После этого он повторно на канале Староминского рыбхоза, с угрозой применения ножа, совершил разбойное нападение на Левченко и Клименко, завладев металлической цепочкой, кроссовками и импортными наручными часами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г., решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Как видно из показаний потерпевшего Медведева и свидетеля Донца, Хитров демонстрировал нож, угрожал убийством. Медведев реально воспринимал угрозы Хитрова и сразу же отдал ему часы, т.е. Хитров завладел имуществом Медведева одновременно с угрозой совершения в отношении него насильственных действий. У Левченко Хитров сорвал цепочку с шеи. Клименко и Левченко тотчас после угрозы Хитрова применить насилие отдали ему часы и кроссовки. Однако этим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в действиях Хитрова усматриваются признаки более тяжкого преступления - разбоя, суд не дал надлежащей правовой оценки. Поэтому уголовное дело по обвинению Хитрова было направлено на новое судебное рассмотрение <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1994. N 4. С. 4.
Такое же разъяснение было дано Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Токманцева <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1993. N 4. С. 9.
29. Можно сформулировать основные разграничительные признаки вымогательства и грабежа и разбоя:
1) они отличаются предметом преступления. Если предметом грабежа и разбоя может быть только чужое имущество, то предметом вымогательства, как указывалось, - также право на имущество и действия имущественного характера;
2) строение и содержание объективной стороны указанных составов разное:
а) грабеж и разбой - это хищения, при этом грабеж относится к материальным составам даже при применении неопасного насилия или угрозы таким насилием. Завладение имуществом не входит в число обязательных признаков и разбоя, и вымогательства;
б) оба они - и вымогательство, и разбой - являются по строению усеченными составами. Деяние в разбое при этом включает в себя нападение, соединенное с насилием или угрозой; деяние в вымогательстве - требование передачи имущества, подкрепленное угрозой. Соответственно, в вымогательстве вполне возможно, однако не обязательно нападение, в разбое часто присутствует требование передачи имущества, но его отсутствие не означает отсутствия состава разбоя;
в) различны виды угроз, которые могут сопровождать грабеж, разбой или вымогательство. Для грабежа и разбоя - это угрозы разным по характеристикам насилием; для вымогательства - угроза любым насилием и еще три вида оговоренных выше угроз;
г) различно время, когда виновный собирается получить имущество в грабеже и разбое, с одной стороны, и в вымогательстве - с другой: по двум первым составам преступления лицо стремится завладеть имуществом немедленно, сразу, в вымогательстве - спустя какое-либо время, не в тот же час. Требует особой оговорки следующий момент: стремление завладеть имуществом немедленно под угрозами, например, уничтожения или повреждения имущества, или разглашения позорящих или иных сведений означает, что совершается открытое хищение или покушение на него. Вымогательство в данном случае отсутствует;