Geum.ru

Пер с англ. М. И. Завалова. М.: Независимая фирма "Класс", 2000. 464 с

Вид материалаДокументы

Содержание


21. Модель терапевтического сообщества для лечения
Подобный материал:
1   ...   34   35   36   37   38   39   40   41   42

объектные отношения могут быть выявлены и изменены в контексте индивидуального и

группового психотерапевтического взаимодействия. Влияние психоанализа на госпиталь

и концепция терапевтического сообщества создают новые модели управления

госпиталем и новые структуры, при которых снижается опасность перерождения

госпиталя в "тоталитарную" организацию и увеличивается возможность его

превращения в лабораторию новых переживаний

Главная задача, стоящая сегодня перед американской психиатрией, - освободить

накопленные за последние 50 лет технические знания из пут идеологических искажений

и социальных экстраполяции. На практике для оптимального использования этих знаний

нужно, чтобы психиатрический госпиталь позволял персоналу пользоваться своими

эмоциональными реакциями на пациента для терапевтических целей и создавал

атмосферу открытости и функциональную - а не авторитарную - структуру

администрации. Функциональная структура администрации не демократична. Отличие

функциональной администрации от демократической политической организации стали

понимать совсем недавно. К тому же современные концепции управления

организациями являются теми знаниями и умениями, которые, по-видимому,

необходимы сегодняшним психиатрам. Кроме этого, психиатру, работающему в

госпитале, необходимы знания обо всем спектре психофармакологических средств и

техник психосоциальной терапии, включая опыт диагностики и терапевтического

использования групповых процессов.


21. МОДЕЛЬ ТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ

ТЯЖЕЛОЙ ПСИХОПАТОЛОГИИ В УСЛОВИЯХ ГОСПИТАЛЯ

Теоретические предпосылки

Уже более десяти лет я наблюдаю сильные и слабые стороны применения модели

терапевтического сообщества Она изменила более традиционные виды терапии средой в

госпитале, открыла новые возможности для стационарного лечения пациентов с тяжелой

патологией характера и пролила свет на то, какой должна быть работа администрации

психиатрического госпиталя. Побочными следствиями этого подхода явились некоторые

новые неожиданные открытия.

Упомянув, что в современной психиатрии часто неверно используют или не

понимают термин терапевтическое сообщество, Витли и Гордон (Whitley and Gordon,

1979) определяют его как "особый специализированный подход, использующий для

лечения психологические и социальные феномены, присущие большим, четко

ограниченным группам живущих рядом людей В этом смысле оно является

расширением терапии средой, вовлекающим больше пациентов и применимым ко всем

категориям обитателей психиатрического госпиталя". В своем блестящем обзоре модели

терапевтического сообщества в прошлом и настоящем Витли и Гордон описывают еще

одну сторону этой концепции- идеологическую. Фактически и Мэйн, и Джонс,

родоначальники модели терапевтического сообщества, выражали свою веру в ценность

демократизации процесса терапии и создания "терапевтической среды со спонтанной,

основанной на эмоциях (а не созданной по приказу медиков) организацией, в которой

участвуют и персонал, и пациенты" (Main, 1946). Джонс (Jones, 1953) указывал, что

отказ от иерархической пирамиды, сглаживание ролей и открытое общение есть

признаки демократической терапевтической среды.

Я думаю, что попытка соединить технические и идеологические концепции - то

есть представление, что терапевтическое сообщество является и модальностью лечения,

и демократизацией процесса лечения, - порождает как новые открытия и

терапевтические достижения, так и недостатки и проблемы.

Хотя различные авторы по-разному описывают основные аспекты этого подхода,

можно выделить в нем, основываясь на работах Мэйна и Джонса, следующие

направления:

(1) Терапия как общее дело. Персонал и пациенты, действующие как

организованное сообщество, совместно осуществляют лечение пациентов; пациенты

активно участвуют в своем лечении, являясь ответственными сотрудниками, а не

пассивными больными, которых лечат другие.

(2) Терапевтическая культура. Все дела и любые формы взаимодействия

направлены на одну цель: на обучение и социальную реабилитацию пациентов.

Оптимальное функционирование пациента в терапевтическом сообществе есть первый

шаг к возможности оптимально функционировать во внешнем мире.

(3) Конфронтация для обучения жизни. Открытый поток общения между

пациентами и персоналом осуществляет мгновенную обратную связь, касающуюся

видимого поведения и реакций на него. Исследование функций этого поведения здесь-и-

теперь и возможность экспериментировать с новыми формами поведения учит

пациентов жить как в терапевтическом сообществе, так и во внешнем мире.

Для этой цели используются такие средства, как групповые собрания (маленькая

группа, большая группа и группа, ориентированная на выполнение задачи), где

создается климат открытого общения, осуществляется влияние группы, подталкивающее

пациента к социализации и реабилитации, и где есть возможность для демократического

принятия решений.

Независимо от категорий групповых собраний (маленькая, большая или

ориентированная на задачу группа), модель терапевтического сообщества использует

три основных типа групповых встреч.

(1) Собрание сообщества. На него собираются все пациенты и все сотрудники

для исследования социальной среды, в которой все они обитают, ее нарушений и

недостатков, чтобы увидеть развитие антидемократических и авторитарных тенденций и

разрешить эти проблемы.

(2) Правительство пациентов. Независимо от того, какие конкретные формы эта

тенденция принимает, в терапевтическом сообществе создаются организации пациентов,

которые участвуют в социальных процессах и в принятии решений

(3) Встреча персонала. Такая встреча дополняет правительство пациентов, в ней

проявляется концепция демократического принятия решений персоналом, кроме того,

на ней сотрудники учатся понимать, как на них влияет давление со стороны

администрации или чье-либо еще и как влияет на них взаимодействие с пациентами.

Встреча персонала позволяет демократическим образом распределить власть

соответственно задачам, которые надо выполнять, в отличие от иерархической модели, в

которой решения принимаются вышестоящими и спускаются вниз.

Концепция терапевтического сообщества содержит некоторые теоретические

представления о терапевтическом изменении. Во-первых, она предполагает - верно,

как я думаю, - что пациенты (и как отдельные люди, и как группа) могут помогать друг

другу. Во-вторых, пациенты в контексте группы могут быть "нормальной", адекватной и

ответственной группой, несмотря на патологическое индивидуальное взаимодействие

вне групповой среды. В-третьих, и персонал как группа может функционировать

патологически и антитерапевтически, несмотря на то, что по отдельности это зрелые и

опытные люди. Действительно, клинический опыт показывает, что патология и

социальная эффективность групп не совпадают с патологией или социальной

эффективностью ее членов.

В-четвертых, предполагается, что авторитарность антитерапевтична и что

решения, принятые на основе "силы", а не "разума", вредят интересам пациентов. Я

думаю, что эта идея верна, если понимать под авторитарностью ситуацию, когда

наделенный властью человек принимает решение о чем-то, находящемся вне его

полномочий. Я считаю, что авторитарному процессу принятия решения противоположен

не демократический, а функциональный процесс. При таком определении я готов

согласиться с мыслью, многократно подтверждавшейся в литературе, об отрицательном

и иногда разрушающем действии авторитарной системы лечения на благополучие

пациента и на ход его терапии Даже такая авторитарная структура организации, которая

явно затрагивает лишь верхнее звено персонала, не может не влиять на всех участников

терапевтического сообщества Авторитарность передается по всей иерархической

лестнице с помощью сложных психологических механизмов, в частности, посредством

подчинения агрессору и идентификации с ним, и это разрушает подлинность

взаимоотношений пациента и терапевта во всей системе госпиталя. Авторитарная

администрация госпиталя может таким образом изменять условия терапии, что

терапевтическая команда, пытающаяся под них подстроиться, испытывает глубокое

замешательство. Такие явления способствуют псевдоадаптации пациента к госпитальной

системе, препятствуя его автономии и росту. Авторитарная структура госпиталя, можно

сказать, по определению препятствует открытому и непрерывному исследованию

госпиталя как социальной системы.

Пятое предположение заключается в том, что, в отличие от авторитарной

системы лечения, концепция терапевтического сообщества утверждает, что

демократизация процесса лечения терапевтична сама по себе. Демократизация повышает

самоуважение пациента, помогает ему лучше функционировать, способствует честности

в общении и непосредственно создает условия для роста. Мой опыт заставляет меня

поставить под сомнение эту предпосылку. Демократизация процесса принятия решения

рождает как терапевтичные, так и антитерапевтичные последствия. Подробнее я

рассмотрю этот вопрос позже.

В-шестых, согласно модели терапевтического сообщества, коллективное

принятие решений в открытой среде общего собрания терапевтично, поскольку питает

демократические, а не авторитарные процессы. Позднее я рассмотрю иллюзии, которые

содержит в себе это положение.

В-седьмых, предполагается, что пациенты могут помогать друг другу

индивидуально, и это учит их межличностным навыкам и творчеству, а также усиливает

Эго. Мой опыт показывает, что это абсолютно верно. Хотя иногда пациенты могут

действовать друг на друга и разрушительно, так что на каждый положительный пример

взаимопомощи пациентов можно найти отрицательный, когда один психопат

подталкивает другого пациента к самоубийству.


Терапевтическое сообщество и его родительская структура

Возникает проблема: как сохранить все то явно хорошее, что несет в себе

терапевтическое сообщество, избежав тяжелых и иногда разрушительных негативных

последствий (которые я опишу ниже) этого, тем не менее, эффективного

терапевтического средства. Ведь терапевтическое сообщество - это и терапевтическое

использование социальной системы госпиталя, и активизация потенциала пациентов,

активно участвующих в своем лечении; это профессиональный рост и ответственность

низшего звена персонала, растущее понимание взаимосвязи между внутренним миром

пациентов и конфликтами во внешней среде; корректирующий эмоциональный опыт,

повышение моральных качеств персонала.

Главным предварительным условием развития терапевтического сообщества

является его интеграция с административной структурой психиатрического или какого-

то еще госпиталя, внутри которого сообщество существует. Это условие кажется

банальным, но на практике лидеры терапевтического сообщества так часто бывают

наивны в своем отношении к административным структурам, рамкам и ограничениям

своих организаций. Некоторые из них с детской наивностью относятся и к общей теории

администрирования или управления организацией, которая дает возможность

проанализировать, насколько данная организация совместима с находящимся внутри нее

терапевтическим сообществом. К сожалению, даже в литературе, посвященной

терапевтическому сообществу, недостаточно освещен вопрос о взаимоотношениях

между терапевтическим сообществом и родительской организацией, в которой оно

должно найти свое место.

Так, например, Эдельсон (Edelson, 1970), один из наиболее авторитетных

теоретиков в этой области, в своих работах не подменяет изучение административных

ограничений идеологическими декларациями. Тем не менее, описывая

административный и профессиональный аспекты взаимоотношений администрации

госпиталя и руководителя социотерапии, он фактически описывает организацию, в

которой нет четкой административной структуры, связывающей в единое целое власть

терапевтического сообщества с властью всей администрации госпиталя. Хотя он

признает, что эта модель может порождать напряжение и конфликты, но предлагает

решения консультативного характера, а не организационные или административные.

Поскольку терапевтическое сообщество намерено открыто исследовать

социальную систему пациентов и персонала, оно неизбежно пробуждает напряжение и

скрытые конфликты в системе и таким образом влияет на политический процесс

принятия решений в организации. Попытка подойти к конфликтам в социальной системе

с позиции наблюдателя, который, оставаясь нейтральным, лишь проясняет и

интерпретирует, - иллюзорна. Об этом свидетельствует следующий типичный

сценарий. Группа энтузиастов создает терапевтическое сообщество в каком-то секторе

госпиталя. Образуется "идеальное общество", дающие удовлетворение, вдохновение,

надежду и персоналу, и пациентам. А затем наступает горькое разочарование из-за

"непонимания" и открытого отвержения этого идеального общества со стороны

госпиталя, в котором оно было создано. В конечном итоге приходится отказываться от

поставленных задач, терапевтическое сообщество разваливается, его лидеры уходят

либо в другую социальную систему - начинать все заново, - либо в частную практику,

имеющую отношение к психическому здоровью.

Терапевтическое сообщество должно быть ограничено по количеству людей;

персонала и пациентов вместе должно быть не более 80-100 человек. Это значит, что

терапевтическое сообщество может существовать в очень маленьком психиатрическом

госпитале либо в сравнительно маленьком отделении большого госпиталя. Не случайно

наиболее успешные модели действовали в маленьких психиатрических госпиталях, где

сложности взаимоотношений с большими административными структурами не столь

очевидны.

Когда лидер терапевтического сообщества ясно осознает организационную

структуру госпиталя, понимает, какими полномочиями он обладает и насколько

стабильна его власть (а, следовательно, и власть всей терапевтической системы, за

которую он отвечает), тогда легче определить и понять также и рамки власти, за которые

не могут выходить все сообщество и отдельные его члены при возникновении

конфликтов в терапевтической системе или конфликтов терапевтического сообщества с

другими системами. Лидеру терапевтического сообщества необходима четкая

административная структура, связывающая сообщество с окружающей социальной

средой, лидер сообщества должен разбираться в этих взаимоотношениях.

Если на лидеров терапевтических сообществ и на персонал влияют не

технические соображения, а идеологические убеждения в ценности демократической

политической организации, сообщество превращается в политическую партию

меньшинства в государстве с авторитарным управлением. Бессознательно или невольно

они путают исследование социальной системы с политическим орудием, созданным для

изменения этой системы. Тогда лечебные цели терапевтического сообщества

смешиваются с политическим стремлением демократизировать свой госпиталь. В

конечном итоге за это приходится расплачиваться - как персоналу, так и пациентам.

Родительская структура, поддерживающая систему терапевтического сообщества,

должна постоянно искать новые правила и заключать новые союзы. Поэтому лидер

должен быть способен выполнять политическую функцию, - не в смысле борьбы за

демократию, а в смысле эффективного влияния на людей и группы, существующие в

госпитале сообразно различным выполняемым ими задачам. В число основных умений,

необходимых лидеру терапевтического сообщества, входит также глубокое понимание

малых групп, больших групп и групп, ориентированных на достижение цели, понимание

их функционирования и управление ими; знание индивидуальной психопатологии и ее

потенциального влияния на нарушение процессов, происходящих в малой группе; а

также основательное понимание психотерапевтических принципов. Вот почему

адекватная подготовка таких лидеров достаточно сложна.

Для работы терапевтического сообщества требуется также четкое определение

власти, роли и функции каждого сотрудника и каждой из формально организованных

для выполнения функций групп. Власть, переданная терапевтическому сообществу,

должна быть, в свою очередь, функционально распределена внутри него. В групповых

процессах совместного принятия решения заключается одна опасность: они порождают

неопределенность в вопросе о том, кто должен выполнять эти решения и какова система

надзора и контроля над функциями сообщества и их оценки. Существует также

опасность, что традиционные роли и экспертиза, "импортированные" в терапевтическое

сообщество, будут использоваться в недостаточной мере или что кто-то будет получать

власть по политическим соображениям, а не потому, что обладает необходимыми

техническими умениями. "Уравнивающий" подход, при котором игнорируются

индивидуальные способности, умения и обучение, может вести к неэффективности и к

неумелому использованию доступных человеческих ресурсов. Паралич способностей,

возникающий в малых и больших группах, когда они под действием регрессии начинаю

функционировать как "группы, разделяющие основное предположение", усугубляется

неумелым использованием способностей, связанным с административной

амбивалентностью внутри терапевтического сообщества.

Часто традиционные административные и профессиональные начальники

психиатрических госпиталей воспринимают терапевтическое сообщество как опасность

Эта опасность реальна в тех случаях, когда власть медицинской профессии ставится под

угрозу ради "равноправия". Кроме того, лидеры родительских структур боятся

исследования таких вещей, как распределение власти, функции и тому подобное.

Открытое исследование госпиталя как социальной системы неизбежно превращается в

наблюдение за процессом администрирования, со всеми вытекающими отсюда

политическими неприятностями. Можно согласиться, конечно, что это путь

оздоровления некоторых "отвердевших" систем госпиталя. Но сторонники

терапевтического сообщества не должны удивляться, встречая открытое или

замаскированное сопротивление со стороны администрации госпиталя.

Терапевтическое сообщество также несет в себе угрозу традиционным

отношениям пациента и доктора и традиционным взаимоотношениям сотрудников,

каждый из которых специализируется в своей области. С точки зрения демократизации

жизни в психиатрическом госпитале это, разумеется, положительное явление; но с точки

зрения оптимального использования всех терапевтических ресурсов оно влечет за собой

непредвиденные и отчасти негативные последствия. Сотрудники нижнего звена,

получившие сравнительно малое образование, могут почувствовать, что их власть

увеличилась, но одновременно увеличилось и непосредственное наблюдение за их

работой. Вследствие этого их взаимоотношения с администрацией и профессионалами

становятся напряженнее. Существующее социальное неравенство, неравенство в оплате

труда и в отношении к работе низшего звена сотрудников порождено социальной

средой, в которой функционирует госпиталь. С другой стороны, терапевтическое

сообщество насаждает атмосферу равенства. Противоречия между первым и вторым

приводят к обостренному восприятию реальных социальных конфликтов и

противоречий, которые неразрешимы в рамках терапевтического сообщества.

Возникновение обид и чувства неразрешимой вины на различных иерархических

уровнях усиливает напряжение среди персонала, что усложняет анализ напряженности в

социальной системе терапевтического сообщества, не говоря уже о ее разрешении Все

это чревато снижением профессиональной эффективности.


Активизация регрессивных групповых процессов

Терапевтическое сообщество может также представлять реальную или