Игорь владимирович вишев

Вид материала

Библиографический указатель

Содержание Проблема жизнеутверждения Ключевые слова Список литературы

Подобный материал:

• Роман Петрович Костюченко, Николай Владимирович Максимович, Сергей Владимирович Мыльников,, 1886.15kb.
• Игорь владимирович арнольд, 72.92kb.
• Программа кооперационной биржи «Информационные технологии», 56.27kb.
• Шкурлов Игорь Владимирович, 101.58kb.
• Игорь Владимирович Ларсон, 2977.21kb.
• Программа дисциплины Коммуникационное сопровождение инвестиционных процессов для направления, 103.75kb.
• Коган Ефим Яковлевич Осовецкая Нина Яковлевна Прудникова Виктория Аркадьевна Шиян Игорь, 595.97kb.
• Мыслитель, творец, педагог, 203.36kb.
• Внастоящей работе проведен анализ зависимостей затухающих акустических колебаний отливок, 47.5kb.
• S. Brusnik Игорь Владимирович Волков. Мечта летать, 1676.75kb.

Список литературы


1. Вишев И. В. На пути к практическому бессмертию [Текст] / И. В. Вишев. – М.: МЗ Пресс, 2002.

2. Вишев И. В. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли [Текст] / И. В. Вишев. – М.: Акад. проект, 2005.

3. Герцен, А. И. Концы и начала // Герцен А.И. Соч. В 2 т. – Т. 2. – М., 1986.

4. Зеньковский, В. В. Проблема бессмертия у Л. Н. Толстого [Текст] / В. В. Зеньковский //Лев Толстой: pro et contra.. – СПб.: РХГИ, 2000.

5. Определение Святейшего Синода от 20–23 февраля 1901 г. № 557 с посланием верным чадам Православной Греко-Российской Церкви о графе Льве Толстом [Текст] // Лев Толстой: pro et contra. – СПб.: РХГИ, 2000.

6.Творения Тертуллиана [Текст]. – СПб., 1847. Ч. 1.

7. Толстой Л. Н. Исповедь [Текст] / Л. Н. Толстой //Лев Толстой: pro et contra. – СПб.: РХГИ, 2000.

8. Толстой Л. Н. Ответ на постановление Синода от 20-22 февраля и на полученные мною по этому поводу письма [Текст] / Л. Н. Толстой //Лев Толстой: pro et contra. – СПб.: РХГИ, 2000.

9. Толстой, Л. Н. Религия и нравственность [Текст] / Л. Н. Толстой //Лев Толстой: pro et contra. – СПб.: РХГИ, 2000.

10. Толстой Л. Н. Смерть Ивана Ильича [Текст] / Л. Н. Толстой // Толстой Л. Н. Повести и рассказы. – М.: Сов. Россия, 1984.

11. Л. Н. Толстой и П. В. Веригин [Текст]: переписка. – СПб.: РАН; ИМЛ им. А. М. 11. Горького, 1995.

12. [Электронный ресурс]. – ссылка скрыта.

13. [Электронный ресурс]. – ссылка скрыта.

14. [Электронный ресурс]. – ссылка скрыта.

15. [Электронный ресурс]. – ссылка скрыта.

16. Vishev Igor. The Human Being in the Conception of Real Immortality. // In The Human Being in Contemporary Philosophical Conceptions, edited by Nikolay Omelchenko,. Newcastle upon Tyne, England: Cambridge Scholars Publishing, 2009. (с. 110)


ПРОБЛЕМА ЖИЗНЕУТВЕРЖДЕНИЯ:

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ

И ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ

//Челябинский гуманитарий. — 2010. — № 4 (13). — С. 79–84.


Рассматриваются мировоззренчески альтернативные и естественнонаучные под­ходы к решению проблемы жизнеутверждения, прежде всего, научно-философского и религиозного характера, а также методы экстракорпорального оплодотворения и рождения «в пробирке».


Ключевые слова: жизнеутверждение, мировоззренческие альтернативы, наука и ре­лигия, клонирование человека, экстракорпоральное оплодотворение, суррогатное мате­ринство, рождение «в пробирке».


Жизнь, по моему глубокому личному убеждению, самоценна и самодостаточна. Она, объективно, есть высшее благо, тем более, если посвящена служению высоким идеям. Вследствие этого с необходимостью возникает всегда актуальная гуманистическая про­блема жизнеутверждения – сохранения, приумножения и расширения видовых границ индивидуального бытия людей вплоть до устранения этих природных лимитов, вырабо­танных в ходе стихийной эволюции, в конечном счете, достижения практического бес­смертия человека [3. С. 125–248; 4. С. 355–382; и др.]. Однако в связи с ее решением возникают многообразные и разнообразные мировоззренчески альтернативные учения и естественнонаучные методы.

Нельзя, например, не согласиться в этой связи, на мой взгляд, с утверждением Питирима Сорокина, американским философом и социологом русского происхождения, что «жизнь, как бы ни тяжела она была, – это самая высшая, самая прекрасная, самая чудесная ценность в этом мире. Превратить ее в служение долгу – вот еще одно чудо, способное сделать жизнь счастливой» [10. С. 118]. Однако эти, несомненно, жизнеутверждающие суждения на деле, в данном конкретном случае, оказались, к сожалению, тесно связанными с религиозным мировоззрением, что делает их непоследовательными и умаляет подлинную ценность.

Действительно, реальная человеческая жизнь, с точки зрения религии, оказывается исчезающе малой величиной по сравнению с вечностью посмертного существования. Так, доктор теологии и философии Уильям Лейн Крейг утверждает: «Жизнь человека – лишь мгновенный переход из ничего в ничто» [6. С. 6]. Более того, основной целью этого «мгновенного перехода» провозглашается так называемое «спасение», т. е. подготовка не к земной, а именно к загробной жизни, тогда как смерть объявляется неустранимым и обязательным условием воссоединения с божеством.

Свидетельством тому может служить следующее высказывание Д. С. Мережковско­го, известного русского религиозного философа и литератора. Он утверждал: «Смерть – установленный Богом закон естества: восстать на смерть – восстать на Бога» [8. С. 163]. С этой точки зрения, продление жизни, т. е. одно из важнейших направлений ее утверждения, с необходимостью становится предосудительным, поскольку отдаляет мо­мент вожделенного для каждого верующего события. И никакие теологические оговорки не могут изменить сути подобного положения вещей.(с. 79–80)

Мировоззренчески альтернативная позиция материализма и атеизма не является столь же однозначной и догматичной, как религиозная. Так, например французский философ-экзистенциалист Альбер Камю считал: «В философии существует лишь одна по-настоящему важная проблема – это проблема суицида (лат. – самоубийство. – Прим. ред.). Стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить, или она вовсе того не стоит? – Ответив на этот вопрос, мы решим глобальную проблему философии» [5. С. 15–16]. Подобной по­становки вопроса, свойственной представителям атеистического направления экзистен­циализма, которые не разделяют веру в бога и считают человека ответственным за свою жизнь, для религии в принципе не существует.

Дело в том, что религиозное мировоззрение порождает соблазн посредством само­убийства устранить земные бедствия и страдания и оказаться в потустороннем мире, который прельщает решением всех проблем через соединение с божеством. Эта угроза стала реальной и практической. Будучи вынужденной ее устранить, теология разрабо­тала особое учение, запрещающее и осуждающее самоубийство, обосновывая это тре­бование тем, что человек не властен над своей жизнью, а только бог: бог дал – бог взял. Такое вероучение, по существу дела, является несостоятельным и непоследовательным, поскольку исходит из ложных догматических посылок, а не из конкретных интересов людей и реально складывающихся жизненных ситуаций.

Вместе с тем материализм и атеизм, с одной стороны, утверждают непреложную цен­ность и значение любой человеческой жизни, а с другой – прямо ставят задачу ее карди­нального продления. Владимир Янкелевич, например, современный французский фило­соф, резюмируя свои размышления над данной проблемой, пишет: «Во всяком случае, перед нами – реванш, утешение и надежда смертных: смерть целиком разрушает живое существо, но она не может уничтожить сам факт жизни» [12. С. 435–436]. А несколько ниже он облекает свои мысли по этому поводу в своеобразную формулу: «Жизнь эфе­мерна, но факт ее проживания – вечен» [12. С. 438]. И, наконец, Янкелевич высказывает безусловно верное и справедливое утверждение: «Если кто-то родился и жил, то всегда что-то останется, даже если и не скажешь, что именно; мы не можем сделать вид, будто данная личность вообще не существовала» [12. С. 442]. Иными словами, смерть пока что торжествует над жизнью, но смерть не властна над уже свершившейся жизнью.

Что касается постановки задачи кардинального продления жизни, то она наиболее полно формулируется и последовательно обосновывается в современной концепции до­стижения практического бессмертия человека и его реального воскрешения, или иммор­тологии – науки о бессмертии [2. С. 155; 13. P. 87–90; и др.]. В этой концепции дается не только философское обоснование нетрадиционной постановки и решения проблемы смерти и бессмертия человека, рассматриваются социальные факторы такого подхода к ней, нравственно-гуманистические, правовые и другие ее аспекты, но и обращается особое внимание на естественнонаучные и технические предпосылки решения данной проблемы. Среди них в первую очередь речь идет о реальной возможности клонирова­ния человека, расшифровке его генома, ферменте теломераза, регенерации стволовых клеток, успехах протеоники, крионики, нанотехнологии, «компьютерном бессмертии» и т. п. Отрадным является тот факт, что приращение положительных знаний и средств решения данной проблемы происходит с обнадеживающей регулярностью, хотя, к со­жалению, далеко не всегда прямолинейно и поступательно.

Не стал исключением в своей противоречивости и 2010 год. С одной стороны, был продлен мораторий на клонирование человека, что, естественно, серьезно затормозило исследования в этой области и уменьшило надежды на сколько-нибудь скорое решение проблемы, но с другой – в том же году Нобелевская премия по физиологии и медицине была присуждена британскому ученому, заслуженному профессору (professor emeritus) Кембриджского университета Роберту Эдвардсу за разработку [метода] экстракорпо­(с. 80–81)рального оплодотворения (ЭКО), т. е. вне тела, в пробирке. Это, несомненно, стало еще одним шагом к торжеству жизни. Метод, удостоенный теперь Нобелевской премии, был разработан еще в 60–70-х годах XXстолетия, т. е. около полувека тому назад, причем в его разработке участвовал, кроме него, и Патрик Стептоу, скончавшийся еще в 1988 году. Представляется несправедливым, что, по правилам Нобелевского комитета, эта премия не может присуждаться посмертно, ее дают только живущим ученым – таково условие завещания самого Альфреда Нобеля. И все же следовало бы найти приемлемые формы оценки вклада покойных ученых в разработку проблем, удостоенных высшей научной награды. Так что теперь ее получит один Эдвардс, который, следует однако заметить, был инициатором этих исследований.

Но вполне могло случиться, что ее не получил бы и он. Дело в том, что ему уже испол­нилось 85 лет, живет в доме для престарелых, правда, оставаясь заслуженным профессо­ром в Кембридже (PhD), которая присваивается не только философам, но и естественни­кам. Еще задолго до вручения Нобелевских премий за 2010 год 10 декабря, в годовщину смерти Альфреда Нобеля, было высказано опасение, что Роберт Эдвардс не сможет при­нять личного участия в этой торжественной церемонии по состоянию его здоровья. Судя по всему, так это и произошло, поскольку в информации о вручении премий имя Роберта Эдвардса названо не было. Так что ему заслуженно повезло, что удалось дожить до этого выдающегося события в своей жизни. Вполне могло случиться и иначе. Остается только сожалеть, что высшая оценка научной деятельности может зависеть от подобного рода случайностей.

Когда Эдвардс и Стептоу договорились о сотрудничестве, они выработали свой соб­ственный свод этических правил. Ими было принято принципиальное решение, что они не станут продолжать свои исследования в случае угрозы жизни или здоровью пациентов или их будущих детей, но не будут и придавать значения «невнятным религиозным или политическим соображениям» [9]. Я убежден, что в сложившейся сегодня ситуации, ког­да церковь и политики, находящиеся под ее влиянием, пытаются диктовать свои условия развитию науки и ученым, это единственно достойная и оправданная позиция.

Первый «ребенок из пробирки» – Луиза Браун – родился в 1978 году, т. е. уже треть столетия тому назад. С тех пор метод ЭКО нашел широкое применение во многих стра­нах. С его помощью появились на свет уже около четырех миллионов детей, иными сло­вами, четыре миллиона новых жизней, которых иначе просто не было бы! И данный метод, естественно, еще не раз послужит этому высокому назначению. Таково одно из современных направлений жизнеутверждения.

Изначально отношение к исследованиям Роберта Эдвардса и Патрика Стептоу было далеко неоднозначным. И сегодня оно остается таким же. С одной стороны, успех раз­работанного этими учеными метода и отсутствие каких-либо побочных отрицательных последствий убедил научную общественность в том, что экстракорпоральное опло­дотворение, несомненно, заслуживает применения в медицине. Он не только позволя­ет иметь детей многим людям, которые иначе оставались бы бездетными, но, что тоже чрезвычайно важно, помогает предотвращать передачу детям тяжелых наследственных заболеваний. Кроме того, посредством этого метода можно также получить избыточные человеческие эмбрионы на ранних стадиях развития. Такой биоматериал используется сегодня в важнейших биомедицинских исследованиях, из которого, в частности добы­вают эмбриональные стволовые клетки. Кстати следует заметить, что их сейчас можно получать и из кожи взрослых особей, в том числе мужчин. Данное открытие позволя­ет решить немало так называемых «этических» проблем (большей частью надуманных вследствие не имеющих отношения к делу религиозных оценок).

Отрадным, по моему мнению, является тот факт, что рассматриваемая проблема нашла поддержку со стороны руководства страны. Говоря о главных направлениях и сред-(с. 81–82)ствах преодоления кризисного состояния демографической ситуации, Д. А. Медведев в своем Послании к Федеральному Собранию РФ, в частности, отметил: «Надо также увеличить господдержку лечения бесплодия с применением в том числе технологий экстракорпорального оплодотворения» [7. С. 3]. Такое отношение к методу ЭКО все­ляет надежду на дальнейшее развертывание исследований и в этой, и в других областях научного поиска путей и средств жизнеутверждения.

Между тем, и это – с другой стороны, исследования по экстракорпоральному опло­дотворению вызывают решительное осуждение со стороны различных конфессий и не­которых консервативно мыслящих ученых, которые, как правило, находятся под тем или иным влиянием религии. Одним из последних свидетельств этому служит незамедли­тельное выступление Ватикана, который осудил сам выбор, предпочтение Нобелевского комитета присудить премию именно Роберту Эдвардсу за исследования в области сурро­гатного материнства. Эти жизнеутверждающие исследования Ватикан осудил, когда они еще только начинались, но и теперь продолжает «бдительно» охранять неприкосновен­ность своих догматов, кстати сказать, мало заботясь о том, что этот метод дарует людям самое ценное – жизнь.

Точно так же и Русская православная церковь принципиально выступает не только про­тив клонирования человека, как тот же Ватикан, объявляя применение этого метода амо­ральным, безумным актом, будто бы ведущим к разрушению человеческой личности и бросающим вызов своему «Создателю». Она столь же категорично высказывается и про­тив метода ЭКО. Так, недавно скончавшийся патриарх Московский и всея Руси Алексий II уже оказался вынужденным сделать определенную уступку достижениям современной биотехнологии, заявив, что «когда иные терапевтические и хирургические методы лечения бесплодия не помогают супругам, искусственное оплодотворение половыми средствами мужа Церковь считает допустимым…» [14]. Но ведь этот метод тоже искусственный, а не естественный, в природе нереализуемый, т. е., согласно религии, «противозаконный».

Однако в данном случае важнее как раз иной аспект темы. «Другое дело, – утверж­дал патриарх, – «суррогатное материнство». Даже будучи осуществляемо на некоммер­ческой основе, оно противоестественно и морально недопустимо. Все разновидности внетелесного – или, как говорят специалисты, «экстракорпорального» – оплодотворе­ния, включающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных эмбрионов», представляется нравственно недопустимым с православной точки зрения» [14]. Таким образом, негативное отношение РПЦ к методу ЭКО сформулировано вполне однозначно.

Дело в том, что приверженцы религии исходят из того, что мир сотворен богом и все происходит в нем по законам, которые были даны тем же богом. Однако и клонирова­ние человека, и искусственное оплодотворение, и суррогатное материнство, да и многое другое, – это то, чего не было и нет в природе, является изобретением человека, а бог оказывается как бы не у дел. Этого как раз и не хотят признать богословы, утверждая, что и то, и другое, и прочее противоречит «замыслу Божию». Подобные утверждения необоснованны и несостоятельны с научной точки зрения, но дело не только в этом. Действительно, откуда богословы могут знать о божественном замысле, если они сами же утверждают, что «пути Господни неисповедимы»? Церковь немало ошибалась за свою историю, а потом просила за это извинения. А ведь в данном случае речь идет о человеческой жизни! Так, по существу дела, научные методы жизнеутверждения, реаль­ные интересы человека приносятся в жертву идеологическим установкам религии. Не­сомненно, не в столь далеком будущем церкви придется приносить свои извинения и за выступления против этих методов.

Нельзя в этой связи не вспомнить сегодня и о том, что, мы были бы сейчас на несрав­ненно более высоком уровне исследований и достижений в решении проблемы жизне­(с. 82–83)утверждения, если бы тот же Ватикан еще полвека тому назад, когда как раз начинались исследования по экстракорпоральному оплодотворению, отмеченными теперь Нобелев­ской премией, не запретил бы Даниэлю Петруччи, итальянскому профессору, католику по своей конфессиональной принадлежности, проводить эксперименты по искусствен­ному оплодотворению и выращиванию не просто эмбриона, а, в конечном счете, ребенка вне тела, «в пробирке». Как раз на вопрос, заданный ему тогда, можно ли процесс искус­ственного развития человеческого зародыша довести до рождения именно ребенка, Пе­труччи ответил: «Технически это возможно, потому что преодолены три огромные труд­ности: газоснабжение, поддержание постоянной температуры тела и питание зародыша» [11. С. 22–23]. В статье А. Эмме подробно рассказывается о механизмах, содержании и перспективах такого рода исследований.

Мысль, аналогичная высказанной Петруччи была повторена совсем недавно в мате­риале А. Бойко «Торжество биологии». В этой статье он особо подчеркнул, что «никаких принципиальных невозможностей тут нет, это вопрос техники» [1]. Так одни исследо­вания удостоены высшей научной награды, а другие почти канули в Лету. Вместе с тем вызывает определенное недоумение и сожаление, почему столь многообещающие ис­следования остаются втуне, малоизвестными. Между тем они, действительно, могут и должны сыграть исключительную роль в решении проблемы жизнеутверждения. Дело в том, что основные возражения против того же клонирования человека, «суррогатного материнства» и им подобных методов сводятся к опасениям в возможной «эксплуата­ции» женщин. Но именно эти опасения и оказываются необоснованными и неоправдан­ными в случае применения рассматриваемых методов. Иными словами, главное, как раз заключается в том, что, не отменяя и не исключая традиционных способов, рождение человека вообще «без материнства» открывает огромные возможности для решения проблемы жизнеутверждения без женской «эксплуатации» исправления генетических и прочих аномалий, для его клонирования, в частности создания клон-инкубаторов, и решения многих других проблем. И нет никаких оснований тревожиться по этому пово­ду, ибо все останется по-прежнему, как есть, только понимать мы будем эти процессы намного глубже и точнее.

Необходимо со всей определенностью подчеркнуть, что и клонирование человека, и суррогатное материнство, и «пробирочное» рождение, как и другие подобные методы, – дело сугубо добровольное. Никто никого не может и не должен принуждать к их ис­пользованию. Но никто не может и не должен запрещать научные исследования в этой области, тем более, руководствуясь сугубо идеологическими соображениями, и на этом основании принуждать людей следовать религиозным догмам. Человек, бесспорно, впра­ве иметь свободу выбора в решении этих проблем. Научный поиск ведется ради блага человека, во имя жизнеутверждения.

Список литературы

1. Бойко А. Торжество биологии [Электронный источник] / А. Бойко. – URL: // ссылка скрыта.

2. Вишев И. В. Геронтология и философия [Текст] / И. В. Вишев // Философские науки. – 1974. – № 1.

3. Вишев И. В. На пути к практическому бессмертию [Текст] / И. В. Вишев. – М.: МЗ Пресс, 2002.

4. Вишев И. В. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли [Текст] / И. В. Вишев. – М. : Академический проект, 2005.

5. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об Абсурде [Текст] / А. Камю. – Минск: Изд-во «Попурри», 2000.(с. 83–84)

6. Крейг У. Л. Самое начало. (Происхождение Вселенной и существование Бога). – Чикаго, 1990.

7. Медведев Д. А. Послание Президента РФ Федеральному собранию Российской Федерации [Текст] / Д. А. Медведев // Российская газета. – 2010. № 271 (5350). 1 декабря.

8. Мережковский Д. С. Иисус Неизвестный [Текст] / Д. С. Мережковский // Октябрь.– 1993. – № 10.

9. Петров П. Нобелевская премия по физиологии и медицине [Электронный источник] / П. Петров. – URL: //ru/news/431426

10. Сорокин П. Таинственная энергия любви [Текст] / П. Сорокин // Социологические исследования. – 1991. – № 8.

11. Эмме, А. Организм зарождается и развивается в колбе – Удивительные исследования Даниэля Петруччи [Текст] / А. Эмме // Техника молодежи. – 1961. – № 8.

12. Янкелевич, В. Смерть [Текст] / В. Янкелевич. – М.: Изд-во Литературного института, 1999.

13. Vishev I. The Human Being in the Conception of Real Immortality [Text] / I. Vishev // In The Human Being in Contemporary Philosophical Conceptions, edited by Nikolay Omelchenko. Newcastle upon Tyne, England : Cambridge Scholars Publishing, 2009.

14. [Электронный источник]. – URL: ссылка скрыта. (с. 84)