Игорь владимирович вишев

Вид материала

Содержание

Проблема клонирования человека
Не допустите продления моратория
Образования и науки
Аннотация на английском языке

Подобный материал:

1 ... 35 36 37 38 39 40 41 42 ... 47

ПРОБЛЕМА КЛОНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА:

НАУЧНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

//Челябинский гуманитарий. — 2010. — № 1 (10). — С. 124–133.

Рассматриваются научные и политические аспекты современной проблемы клонирования человека и моратория на исследования в этой области.

Ключевые слова: клонирование человека, мораторий, идеологические подходы, политическая воля, человеческое достоинство.

Проблема клонирования человека уже далеко не является новой. Она возникла, по сути дела, сразу, как только было клонировано первое млекопитающее. Этот вывод был вполне логичным, поскольку человек, согласно систематике, принадлежит к тому же классу животных. Однако потребовалось еще несколько лет, прежде чем эта проблема обрела четко выраженную относительную самостоятельность и были определены важнейшие для людей перспективы ее решения. Открытие реальной возможности клонирования человека заняло, на мой взгляд, несомненное первенство в стремительной череде других выдающихся достижений научно-технического и социального прогресса в рубежные годы XX и XXI столетий.

Данное направление научных исследований, действительно, открывает неведомые ранее горизонты решения целого ряда сложнейших и насущных задач укрепления здоровья людей, продления и даже восстановления их жизни. Среди них, прежде всего, следует упомянуть получение биологически неотторжимых «запасных» органов человека, поскольку в условиях их отсутствия и крайнего дефицита донорских органов остается исключительно высокой смертность реципиентов, нередко усугубляемой разного рода осложнениями. Иначе говоря, существует острейшая потребность в органах, получаемых посредством клонирования, необходимых для спасения жизни множества людей. Эта смертоносная ситуация становится теперь совершенно неоправданной причиной их гибели. С ней мириться недопустимо. Современный уровень развития биологии и медицины позволяет быстро и уверенно решить данную проблему. Естественно, в этой области исследований есть еще немало нерешенных проблем, но современное слово науки — отнюдь не последнее ее слово; трудности же, как известно, надо не замалчивать, не уходить от них, не откладывать на будущее, но преодолевать их, насколько это возможно, уже сегодня.

Несомненно, еще более сложной и трудной является проблема восстановления человеческой жизни, однако все указывает в настоящее время на то, что и она принципиально разрешима. В данном направлении научных исследований пока что несравненно больше «белых пятен», нерешенных проблем, а значит, сомнений и даже спекуляций, но нет никаких сколько-нибудь серьезных свидетельств в пользу невозможности достижения этой заветной цели [1, с. 109–112]. Напротив, чуть ли не каждый день открываются новые средства и возможности ее достижения, среди которых и регенерация стволовых клеток, и теломерная терапия, успехи нанотехнологии, крионики, «компьютерного бессмертия» и многое другое. Именно данная цель является поистине стратегической, достижение которой откроет новую эру человеческой истории.

Нельзя не отметить тот весьма показательный факт, что сегодня практически никто не оспаривает принципиальную возможность клонирования человека и решение соответ-(c. 124–125)ствующих задач. В пользу ее реальности свидетельствуют первые экспериментальные данные, когда удается продлить жизнь человеческого эмбриона, полученного методом клонирования, до двухнедельного возрасти, который, однако, после этого принято уничтожать [2, с. 53]. Это вполне считается этичным, но отнюдь не осмотрительное продолжение самого эксперимента, открывающего многообещающие перспективы восстановления человеческой жизни, иными словами, реального воскрешения человека. Дело в том, что в этой связи вступают в силу разного рода идеологические соображения, которые совершенно неоправданно отягощают и без того непростую проблему.

В связи с проблемой человеческого эмбриона, полученного посредством клонирования, Ким Хёп Янг, профессор системного богословия Кангнамского университета (Южная Корея), в частности, напоминает: «Все началось с разгоревшейся в США банальной, но жесткой дискуссии о том, является ли эмбрион человеком» [3, с. 123]. При этом он различает три основных подхода и взгляда на эту проблему. «С одной стороны, — отмечает южнокорейский профессор, — большинство ученых и сторонников исследований ЭСКЧ (эмбриональные стволовые клетки человека. — И.В.) заявляют, что эмбрион нельзя признавать человеком и скорее он является вещью (или клеточной массой), поскольку еще не присоединен к стенке матки и гаструляция еще не произошла (правило четырнадцати дней)» [3, с. 123–124]. Этой точки зрения жестко противостоят религиозно-церковные верования и идеологические установки. «С другой стороны, — продолжает он далее в этой связи, — резкая оппозиция исходит со стороны Римско-католической и консервативных протестантских церквей» [3, с. 124].

При этом им особенно выделяется отношение к данной проблеме именно со стороны Римско-католической церкви. «Позиция Ватикана, — подчеркивает Ким Хёп Янг, — наиболее решительна и четка. Эмбрион обладает всей полнотой человеческой индивидуальности, достоинства и морального статуса с момента оплодотворения. Поэтому недопустимо причинять вред и разрушать бластоцисту (трофэктодерму) с целью получить стволовые клетки из внутренней клеточной массы». И он заключает: «Обе позиции представляются чересчур жесткими и проблематичными» [3, с. 124]. Более серьезными, аргументированными и умеренными ему представляются следующее утверждение: «Эмбрион — форма человеческой жизни, но еще не личность (не человеческое существо). Таким образом он не является вещью, и к нему следует относиться с уважением (хотя и не в такой степени как к человеку)» [3, с. 124]. Впрочем, на этот счет у него есть собственная, сугубо богословская, точка зрения, но она, на мой взгляд, не вызывает сколько-нибудь серьезного интереса, да и могла бы увести далеко в сторону от главной темы.

С самого начала перспектива клонирования человека встретила резкое осуждение не только Ватиканом, но и со стороны практически всех конфессий. Так, бывший патриарх Московский и всея Руси Алексий II заявил в свое время: «Клонирование человека — аморальный, безумный акт, ведущий к разрушению человеческой личности, бросающий вызов своему Создателю» [4]. А нынешний патриарх Московский и всея Руси Кирилл, еще будучи митрополитом Смоленским и Калининградским, также категорично высказался против использования этого метода, ибо, по его словам, «таковое действие есть вторжение в Божий замысел о человеке» [5, с. 9]. И это, и подобные ему утверждения не могут не вызвать удивления, поскольку, согласно их же собственному вероучению, «пути Господни неисповедимы», так что людям заведомо не дано знать о такого рода «замыслах Создателя», и надо иметь незаурядную «смелость», чтобы, не взирая на это, высказывать, тем не менее, столь категоричные суждения. Впрочем, для меня подобная дилемма не имеет принципиального значения. Но особую горечь вызывает то обстоятельство, что против клонирования человека, реальные интересы которого явно игнорируются, приносятся в жертву идеологическим догмам, выступает и ряд консервативно настроенных ученых, которые, впрочем, тоже нередко оказываются под тем или иным влиянием религиозного мировоззрения.(с. 125-126)

Во многом именно такой, по существу, чисто идеологический подход перевел сугубо научную проблему, каковой является клонирование человека, непосредственно в политическую плоскость. Впервые серьезная кризисная ситуация в этой области исследований возникла, когда Госдума РФ 19 апреля 2002 г. приняла закон о моратории на такого рода исследования. Уже тогда, за пятилетие запрета, развитию отечественной науки в этой области был нанесен существенный ущерб. Не меньший ущерб этот мораторий причинил интересам граждан России в осуществлении их неотчуждаемого, не противоречащего правам и свободам других людей, непосредственно действующего конституционного права на жизнь [6]. Однако, к сожалению, в то время я еще не был подготовлен в должной степени, чтобы активно и действенно включиться в обсуждение данного круга вопросов.

Срок первого моратория закончился 23 июня 2007 г. С большой тревогой я ожидал последующего развития событий. Дело в том, что к тому времени, а именно — 8 марта 2005 года, Генеральная ассамблея Организации Объединенных Наций приняла Декларацию, запрещавшую клонирование человека и призывавшую государста-членов принять соответствующие национальные запретительные законы. Так что, действительно, не без основания я опасался быстрого продления срока моратория или, что было бы еще хуже, принятия Госдумой требуемых законов. Благодаря поддержке одного из ее депутатов я мог контролировать ситуацию, будучи уже готовым включиться думскую дискуссию по данному вопросу. Однако день шел за днем, неделя за неделей, Госдума ушла на каникулы, но в этом отношении так ничего и не произошло. Сразу он не был продлен и могло показаться, о этим исследованиям уже больше ни что не угрожает, хотя, понятно, тревога в этом отношении всегда сохранялась, поскольку подспудное противостояние не могло не продолжаться.

С тех пор прошло два с половиной года. Могло уже показаться, что научным исследованиям по клонированию человека в России больше ни что не угрожает. И этому нельзя было не радоваться, хотя опасения все равно оставались, ибо было понятно, что противоборство науки и религии по данному вопросу продолжается. И эти опасения, к сожалению, оправдались. 5 ноября 2009 года правительство Российской Федерации, в какой-то степени все-таки неожиданно, внесло в Госдуму поправку в статью 1 федерального закона «О временном запрете на клонирование человека» с целью его продления [7]. Наступила вторая кризисная ситуация в исследованиях по клонированию человека. Естественно, вернулись и все прежние переживания по этому поводу.

В сложившемся положении вещей я принял решение обратиться с письмом лично к президенту Российской Федерации. Оно было помещено на президентском блоге в разделе «Наука. Образование. Инновации» 12 ноября 2009 года, но в урезанном виде [8], поскольку, как позже выяснилось, сообщение не должно было быть более двух тысяч знаков. Поэтому будет вполне оправданным поместить текст обращения в его полном объеме и рядом исправленных описок.

Обращение к Президенту РФ Д.А. Медведеву

НЕ ДОПУСТИТЕ ПРОДЛЕНИЯ МОРАТОРИЯ

НА ИССЛЕДОВАНИЯ ПО КЛОНИРОВАНИЮ ЧЕЛОВЕКА

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

С чувством глубокого разочарования и огорчения воспринял я сообщение о намерении правительства РФ внести в Госдуму поправку в статью 1 федерального закона «О временном запрете на клонирование человека». Эта инициатива явилась неприятной неожиданностью, поскольку после окончания срока предыдущего моратория на исследования в области клонирования человека прошло уже почти два с половиной года, и, как казалось, ничто больше не угрожает продолжению этих исследований.

Я обращаюсь к Вам как к гаранту Конституции РФ, в которой провозглашается неотчуждаемое, не противоречащее правам и свободам других людей, непосредственно действую-(с. 126–127)щее «право на жизнь» (Раздел первый, глава 2, статья 20). Решение проблемы клонирования человека непосредственно отвечает интересам людей и требованиям, вытекающим из осуществления этого права. Поэтому я обращаюсь к Вам с призывом воспрепятствовать продлению моратория на исследования по клонированию человека. Такой запрет уже нанес существенный ущерб развитию отечественной науки в этой области.

Практически никто не оспаривает принципиальную возможность клонирования человека, а выдвигаемый довод в пользу его запрета, согласно которому эта технология до настоящего времени окончательно не разработана, является явно несостоятельным, ибо без продолжения исследований такая задача никогда не может быть нами решена. Подобный запрет прямо противоречит демократическим и гуманистическим принципам. Можно и нужно ввести лицензирование на исследования по клонированию человека для институтов, лабораторий и отдельных ученых, кто по своим профессиональным и этическим качествам способен решать данную проблему в интересах людей, причем под строжайшим контролем со стороны научной общественности и государства, но ни в коем случае не запрещая такого рода исследования. Подобный запрет является бесполезным и крайне небезопасным, ибо исследования все равно будут продолжаться, но нелегально, а это чревато всевозможными злоупотреблениями.

Клонирование человека — дело сугубо добровольное. Кто не хочет применить этот метод для улучшения, продления и восстановления своей жизни, имеет на то полное право. Но нежелающий не должен препятствовать применению данного метода другими, ибо это стало бы непосредственным антиконституционным ущемлением их прав и свобод. Нельзя также не принимать во внимание то обстоятельство, что Декларацию Генеральной Ассамблеи ООН, запрещающую клонирование человека, не поддержали 34 страны мира, среди которых Англия, Франция, Канада, Австралия, Китай, Япония и др. Может случиться так, что нам за решением этих проблем придется обращаться в иные страны. Такое положение вещей недостойно России!

Еще раз убедительно прошу Вас не допустить продления моратория на научные исследования в области клонирования человека, ибо такой запрет непосредственно противоречит интересам развития отечественной науки, правам и свободам граждан России!

Вишев Игорь Владимирович, профессор ЮУрГУ (Челябинск)

Мною был получен ответ за подписью советника департамента письменных обращений граждан.

Администрация президента

Российской Федерации

Управление

Президента Российской Федерации

По работе с обращениями граждан

Ул. Ильинка, д.23, Москва, Российская Федерация, 103132

16 ноября 2009 г.

NA 26-05-449076

Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации по информационным системам общего пользования, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено на рассмотрение в Министерство образования и науки Российской Федерации.

Этот ответ вызвал у меня удивление и недоумение. Поэтому я обратился с письмом за разъяснением: «Уважаемый В. Дегтярев! Из Вашего сообщения о получении моего(с. 127–128) обращения на имя Президента РФ для меня остались не вполне ясными два основных вопроса: первый — ознакомился ли с содержанием моего обращения лично Президент РФ как гарант Конституции РФ, имеющий властные возможности влиять на принятие в стране тех или иных значимых решений; второй — по каким соображениям мое обращение к Президенту РФ было направлено на рассмотрение в Министерство образования и науки РФ, которое к поднятым мною вопросам, как мне представляется, не имеет никакого прямого отношения. Прошу Вас внести соответствующие разъяснения по обоим этим вопросам». Однако никаких разъяснений не последовало.

Но мною было получено еще одно сообщение за подписью заместителя директора Административного департамента Минобрнауки РФ

МИНИСТЕРСТВО

ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Минобрнауки России)

Административный департамент

Ул. Тверская, д.11, г. Москва,

ГСП-3, 125993

Телефон: 629-66-10

Факс 629-60-49

Email: d10@mon.gov.ru

23.11.2009 № 10-ПГ-МОН-10425

Сообщаем, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваше обращение направлено для рассмотрения и ответа в находящееся в ведении Министерства Федеральное агентство по науке и инновациям (тел. Для справок: 629-58-84, 629-81-56) в соответствии с его полномочиями и сферой деятельности.

На это сообщение я решил уже не реагировать, а других больше не последовало. Так что прежние недоумения, удивления, неясности остались. Крайне удручают подобного рода бюрократические отписки, а тревога за будущее научных исследований по клонированию человека, естественно, только возросла.(с. 128)

(с. 129)Между прочим, его формулировка лишний раз подчеркивает реальность возможности клонирования человека, ибо речь идет, собственно говоря, не вообще о запрете исследований в отношении заведомо несостоятельной проблемы, а лишь об их приостановке, не имеющей никаких сколько-нибудь серьезных логических и фактических оснований. Утверждается, что данное предложение правительства поддержано РАН и РАМН. При современном положении вещей это, к сожалению, вполне возможно и неудивительно, так что ставить под сомнение подобную ссылку не приходится, но, тем не менее, было бы вполне оправданным ознакомиться общественности с соответствующими протоколами обсуждения этого вопроса и заключительного решения по нему.(с. 129–130)

Выдвигаемые доводы в пользу продления моратория, на мой взгляд, не выдерживают никакой критики. Главный из них — технология клонирования человека в настоящее время окончательно не разработана. Но, совершенно очевидно, без продолжения исследований такая задача в принципе никогда не может быть нами решена, а между тем именно в ее решении все мы крайне заинтересованы. Эти исследования, безусловно, должны быть продолжены, но при условии жесткого контроля со стороны научной общественности и государства.

С этой целью, как представляется, следовало бы, в частности, ввести лицензирование на исследования по клонированию человека для институтов, лабораторий и отдельных ученых, которые способны по своим профессиональным и этическим качествам решать данную проблему в интересах людей. Но ни в коем случае, что надо еще раз подчеркнуть, нельзя запрещать такого рода исследования. Подобный запрет является бесполезным и крайне небезопасным, ибо исследования все равно, так или иначе, будут продолжаться, но нелегально, а это, действительно, чревато всевозможными злоупотреблениями.

Нельзя не принимать во внимание и те доводы в пользу запрета на клонирование человека, согласно которым еще не решены окончательно, а продолжают обсуждаться вопросы биологической безопасности, связанные с клонированием человека, что оно встречается с множеством юридических, этических и будто бы религиозных проблем, пока не имеющих очевидного решения. Однако и в данном случае ни одна из этих задач не может быть решена без свободного научного поиска их решения.

Нужно ясно осознать, что вся наша культура, в том числе и юридическая, и этическая, и любая другая, базируется на смертнической парадигме, на убеждении, что смерть неизбежна и иначе быть не может. Но сегодня начинается принципиально новая эпоха в истории человечества и поэтому нашу культуру надо приводить в соответствие с ее нетрадиционными тенденциями (например, наследование имущества, самоценность человеческой жизни и др.).

Вместе с тем следует со всей определенностью заявить, что религия не имеет никакого прямого отношения к научным исследованиям по клонированию человека. Ее приверженцы, как уже отмечалось, имеют полное право дать им свою идеологическую оценку, но не должны влиять на их ход и результат. Свободный научный поиск ученых не может ограничиваться и направляться ортодоксальными выводами из религиозной догматики.

Необходимо еще раз особо подчеркнуть то принципиально важное обстоятельство, что клонирование человека не только не является делом сколько-нибудь принудительным, но, напротив, базируется на сугубо добровольных началах. Тот, кто не хочет применить этот метод для улучшения, продления и восстановления своей жизни, имеет на то полное право. Но вместе с тем он не должен препятствовать применению данного метода другими, ибо это стало бы непосредственным антиконституционным ущемлением их прав и свобод, прежде всего именно права на жизнь.

Сторонники продления моратория, как уже отмечалось, ссылаются на Декларацию Генеральной Ассамблеи ООН, запрещающую клонирование человека, которая была принята еще пять лет тому назад и о которой на протяжении минувших двух с половиной лет почему-то так и не вспомнили. Но главное в том, поддержавшее ее большин-(с. 130–131) ство стран представлено, в частности государствами Южной Америки, где подавляющее влияние имеет как раз католицизм, а во многих других — ислам и т.п. Между тем (и в данном случае именно это как раз наиболее значимо) три с половиной десятка стран эту Декларацию не поддержали, и, действительно, может случиться так, что нам, россиянам, за осуществлением посредством современных научных методов права на жизнь, нашего индивидуального существования, укрепления здоровья, продления жизни и восстановления ее в случае утраты придется обращаться в иные страны. Такое положение вещей, и в самом деле, недостойно нашей великой страны и ее граждан. Допустить этого нельзя!

Особое место в обсуждении данной темы занял вопрос о клонировании человека и человеческом достоинстве. На нем особо акцентируется внимание в упомянутой Декларации ООН и богословских оценках. Правда, текст этой Декларации, в отличие от богословских, можно прочитать так, что, в принципе, клонирование человека не исключается, по существу, и не запрещается, а лишь в тех случаях, когда оно ведет к ущемлению его достоинства. Вместе с тем это обстоятельство четко никак не оговаривается и потому может сложиться впечатление, что клонирование человека всегда должно повлечь за собой такое ущемление. С этим трудно согласиться. В действительности, достоинство человека как существа разумного и деятельностного несовместимо с его несвободой перед лицом старения и смерти, их современной фатальности и безысходности. Напротив, исследования по клонированию человека открывают неведомые прежде пути и горизонты решения данного круга проблем, призваны сделать его поистине свободным в выборе между старением и сохранением молодости, между смертью и жизнью, следовательно, между своим бессилием и утверждением истинно человеческого достоинства.

Уже сегодня все говорит о том, что нельзя допустить продления моратория на научные исследования в области клонирования человека, ибо такой запрет непосредственно противоречит правам и свободам граждан России, в первую очередь их праву на жизнь, демократическим и гуманистическим принципам, интересам развития отечественной науки!

Литература

Достижение практического бессмертия человека и его реального воскрешения — двуединая задача //Вестник Российского философского общества. — 2007. — № 2.
Крутов Б., Болонкин А. Бессмертие станет реальностью? //Панорама. — № 962, 15–21 сентября.
Ким Хёп Янг. Святость жизни: дискуссии вокруг эмбриональных стволовых клеток с точки зрения восточноазиатского христианина // Человек. — 2009. — № 5.
. ссылка скрыта
Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский. Лишь близость к Богу дает человеку силы… //Комсомольская правда, 2000, 12 июля (№ 125).
Конституция Российской Федерации, раздел первый, глава 2, статья 20.
ссылка скрыта

ссылка скрыта

Вишев Игорь Владимирович,

доктор философских наук, профессор кафедры философии

Южно-Уральского государственного университета (Челябинск),

действительный член Академии гуманитарных наук

iv-vishev@mail.ru

ссылка скрыта

Уважаемый Владимир Владимирович!

Разрешите задать Вам ряд вопросов, касающихся одной и той же темы.

По какой причине правительство Российской Федерации, спустя почти два с половиной года после окончания срока моратория на исследования по клонированию человека, внесло в Госдуму РФ предложение по продлению этого моратория?

Разве такого рода запрет не нарушает конституционного права на жизнь, поскольку подобные исследования открывают неведомые ранее реальные возможности получать биологически неотторгаемые органы, без которых гибнет множество людей, радикально продлевать и восстанавливать их жизнь, решать многие другие насущные задачи?

Можно ли совершенствовать технологии клонирования человека, не проводя соответствующих научных исследований в этой области?

Почему нельзя было бы ввести лицензирование на исследования по клонированию человека для институтов, лабораторий и отдельных ученых, способных по своим профессиональным и нравственным качествам решать эти проблемы в интересах людей, под жестким контролем со стороны научной общественности и государства, но ни в коем случае не запрещая вообще таких исследований?

Не придется ли нам, россиянам, уезжать в другие страны для решения такого рода жизненноважных задач, поскольку несколько десятков государств мира не поддержали Декларацию ООН о запрещении клонирования человека и, следовательно, будут продолжать эти исследования, уйдя далеко вперед по сравнению с нами? Можно ли такое положение вещей считать достойным нашей великой страны и ее граждан?

Разве запрещение исследований по клонированию человека (которые, несомненно, будут продолжаться, ибо запретами невозможно остановить научное познание) не заставит их уйти на нелегальное положение, действительно чреватое разного рода злоупотреблениями и даже преступлениями? Может ли в этом кто-нибудь быть заинтересован?

Разве обращение к помощи метода клонирования человека не является делом сугубо добровольным?

Имеет ли право кто-то и что-то (например, заведомо отрицательное отношение к клонированию человека служителей религиозных культов, верующих в сверхъестественное посмертное существование и потому считающих естественную смерть неизбежной) запретить свободное волеизъявление человека на применение к себе этих методик, когда они будут должным образом разработаны?

Не противоречит ли предлагаемый запрет высоким демократическим и гуманистическим принципам, подлинному достоинству человека, бросающему вызов естественной смерти? И как можно утверждать в таком случае, что человеческое достоинство ущемляется, человеческая личность разрушается?

Не должен ли человек, оставаясь в здравом уме и твердой памяти, считая человеческую жизнь высшей и самодостаточной ценностью, стремиться стать свободным в выборе между смертью и жизнью, утверждая тем самым свое человеческое достоинство?

Существует ли, по Вашему мнению, хотя бы какой-то шанс, что предложение Вашего правительства по продлению моратория на исследования по клонированию человека может быть отозвано из Госдумы или, по крайней мере, приостановлено в какой-то форме, чтобы научные исследования по клонированию человека были продолжены на благо всех людей?

Аннотация на английском языке

Vishev I.V. The problem of immortality in the history of Russian philosophy

The author analyses the global role of Russian philosophy in the context of the XXII World Congress of Philosophy held in Seoul, its determinative contribution to solving the problem of immortality, especially actual personal immortality, of the Russian philosophers representing both religious philosophy and materialist philosophy in the process of evolution of the dead materialism into non-dead materialism.

Blog

Игорь владимирович вишев

Содержание