Нагорный Карабах: факты против лжи. От автора от

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Нагорный карабах, 61.81kb.
• Манвел саркисян армянский центр стратегических и национальных исследований нагорный, 1726.61kb.
• Проблема правды и лжи. Как определить кто виновен в совершенном преступлении, 122.29kb.
• Ужесточение же санкций против Дамаска делу не поможет. Сша и Евросоюз и так уже ввели, 106.82kb.
• Ичая в ней факты и мнения, суждения и интерпретации, воспринимать альтернативные точки, 276.19kb.
• Анаболические стероиды. У. Филипс, 1061.66kb.
• Урок закрепление по роману Е. Замятина "Мы", 70.99kb.
• Аргументы и факты, Фуфырин С., 15. 04. 2009, №16, Стр, 6434.4kb.
• Исследование ряда теоретических работ по лингвистике лжи и собственный эмпирический, 397.21kb.
• Активизирующий опросник "За и против", 392.33kb.

«Создание по возможности максимального количества политико-правовых документов по всему спектру международных организаций и структур, в которых Армения была бы представлена в качестве «виновницы» конфликта, а Азербайджан – его «жертвы»;

- демонстрация атмосферы всеазербайджанского неприятия Армении и даже армянского народа как якобы прямого следствия «оккупации» азербайджанских территорий, в том числе Нагорного Карабаха;

- нагнетание антиармянской истерии в азербайджанских СМИ;

- усиление властями АР реваншистской риторики как якобы следствия нежелания международного сообщества оказать военно-политическое и экономическое давление на Армению в карабахском вопросе;

- продолжение политики по международной изоляции Армении при помощи активного манипулирования нефтяным, а в будущем и газовым факторами;

- организация разного рода политических провокаций, преследующих цель демонстрировать международному сообществу якобы невозможность существования региона при наличии в нем так называемого армянского фактора;

- принятие ряда других ситуационных мер по международной дискредитации Армении и Нагорного Карабаха.

Таким образом, весь арсенал внешнеполитических средств азербайджанского руководства в настоящее время направлен не на урегулирование нагорно-карабахского конфликта на основе разумных и взаимоприемлемых компромиссов, а на достижение нереальной по своей сути цели – неприятия Армении (и даже армянского народа) со стороны всего международного сообщества как якобы фактора, препятствующего реализации интересов мировых и региональных держав на Южном Кавказе.

…Такое отношение к вопросу о решении проблемы Нагорного Карабаха предполагает торпедирование официальным Баку любого позитива, способного хоть как-то очертить контуры будущего взаимоприемлемого урегулирования»20.

Наконец, можно согласиться с теми, кто полагает, что не в интересах альянса Анкара-Баку вообще какое-либо урегулирование азербайджано-карабахского конфликта. Ибо он являет собой уникальную возможность двум государствам, - о которых Гейдар Алиев многократно повторял, что они «одна нация - два государства», - продолжать оказывать военно-политическое и экономическое давление на армянское государство, чтобы не дать последнему нормально развиваться и, тем паче, «качать» какие-либо политические права. В том числе и по вопросу геноцида армян 1915-1923 гг. в Османской и кемалистской Турции.

Не случайно, еще в 1988 году турецкая газета газета «Джумхуриет» писала, что если Нагорный Карабах будет присоединен к Армянской ССР, то «в качестве следующего шага армяне выдвинут территориальные требования к Турции»21.

В мнимую же самостоятельность официального Баку в своей внешней политике может верить только наивный, не знающий политическую историю региона. Азербайджанская пропаганда, действуя по упомянутому принципу «мартышки», муссирует вопрос о несамостоятельности Республики Армения, являющейся, дескать, «колонией России». Азерагитпроп с удовольствием подхватил слово «форпост России», употребленный кем-то из российских политиков в отношении Армении.

Но если Республика Армения действительно является форпостом России, без которой последняя рискует откатиться не только с Южного, но и с Северного Кавказа, то это вовсе не свидетельствует о ее внешнеполитической несостоятельности. Подтверждением чему – хотя бы ведомая Ереваном на протяжении последних десяти лет, и без какой-либо помощи со стороны Москвы, успешная политика внешнеполитического давления на Анкару в вопросе геноцида армян в Турции в 1915-1923 гг.

В то же время Баку является не просто аванпостом, но прямым сателлитом Анкары, без указания которой ни Алиев-старший, ни Алиев-младший не делали, и не делают ни одного шага.

Тем самым в несколько завуалированной форме сохраняются традиции начала XX века, когда марионеточная АДР выступала как придаток переживавшей кризис после поражения в Первой мировой войне Османской. Так, 29 октября 1919 года бакинские власти заключили военный союз с Турцией, одна из статей которого гласила, что «Азербайджанское правительство обязуется не заключать какое бы то ни было соглашение с внешними государствами без ведома и одобрения Оттоманского правительства».

С тех пор утекло много воды, но мало что изменилось в политическом менталитете и традициях правящей элиты Турции. Разве что непризнанный Лигой Наций в 1919-1920 гг. Азербайджан ныне является членом ООН, и координация Анкарой внешнеполитической линии Баку не требует и не приемлет столь прямолинейных методов столетней давности…

Последним (на момент сдачи в печать этой книги) сколько-нибудь значащим событием в процессе урегулирования стала подписанная 2 ноября 2008 года в Подмосковье президентами Российской Федерации, Азербайджанской Республики и Республики Армения так называемая Майендорфская декларация о состоянии и перспективах урегулирования нагорно-карабахского конфликта. В ней, в частности, содержалось подтверждение готовности продолжать переговоры по урегулированию22.

Однако данная декларация страдает прежним недостатком: она по-прежнему игнорирует Нагорный Карабах как субъект переговорного процесса. Точно так, если бы третьи страны, говоря о конфликте между Грузией и Южной Осетией, в который была втянута и Россия, именовали бы его «российско-грузинским конфликтом», что, собственно говоря, многие и делают. Так что современный Кремль поступил в отношении Нагорного Карабаха так же, как некоторые страны Запада поступили в отношении Южной Осетии и Абхазии: в полном соответствии с двойными политическими стандартами.

«Процесс урегулирования прошлых лет доказал, что для эффективности переговорам не хватает самого заинтересованного звена, а именно – Нагорно-Карабахской Республики, являющейся состоявшимся в полном соответствии с международным правом государством. Если бы Азербайджан был действительно заинтересован в урегулировании конфликта, то давно бы сел за стол переговоров с Нагорным Карабахом, а не пытался посредством различных международных инстанций и стран оказывать давление на НКР и вводить в заблуждение мировое сообщество», - так прокомментировал декларацию от 2 ноября министр иностранных дел НКР Георгий Петросян23.

Заявления же некоторых высокопоставленных кремлевских чиновников после подписания данной декларации грешат преувеличениями, вроде того, что этот документ – первый, подписанный сторонами конфликта после 1994 г., когда в мае того года три стороны конфликта подписали сначала Бишкекский протокол, а еще через несколько дней – соглашение о прекращении огня.

«Стоит напомнить, что 6 февраля 1995 г. официально вступило в силу соглашение между Азербайджаном, Нагорным Карабахом и Арменией об укреплении режима прекращения огня, подписанное также тремя сторонами. В рамках российско-американской Дартмутской конференции по Нагорному Карабаху, проходящей с 2001 г. в трехстороннем формате Нагорный Карабах – Азербайджан - Армения, в 2005 г. был согласован проект «Рамочного соглашения о мирном процессе» - Дартмутское соглашение», - отметил советник мининдел НКР Рубен Заргарян24.


Мадридские секреты Полишинеля


Основным принципам, на которых посредники предлагают свои схемы и планы урегулирования, периодически присваивают какие-то названия. Как правило, по названиям городов, где проходили встречи, на которых и были озвучены некие варианты урегулирования. Были принципы «парижские», были «пражские»… Ныне посредники присвоили им название «мадридские» (как будто специально к нашему «испанскому сценарию»).

Именно в этом городе, в рамках заседания Совета глав правительств ОБСЕ в ноябре 2007 года министры иностранных дел стран-посредников - Бернар Кушнер, Сергей Лавров и представитель Госдепа Николас Бернс - официально представили набор основных принципов урегулирования главам МИД Азербайджанской Республики и Республики Армения. Как было сказано, для дальнейшей передачи президентам и потребовали принять предложения и продолжать на их основе подготовку проекта мирного договора. Посредники выразили свое намерение «продолжать переговоры по основным принципам в 2008 году и достичь их скорейшего принятия обоими президентами»25.

Впрочем, как ни называй в очередной раз предлагаемые посредникам и принципы урегулирования, содержание их от этого не слишком меняется.

В последнее время стало очевидным, что посредники по урегулированию азербайджано-карабахского, - нагорно-карабахского по терминологии ОБСЕ, - конфликта, склоняют армянские стороны конфликта к следующему варианту урегулирования.

Во-первых, армянская сторона сразу освобождает 5 из 7 контролируемых ею районов бывшей АзССР за пределами границ бывшей НКАО (в последнее время все увереннее говорится о 7 районах), куда возвращаются беженцы-азербайджанцы.

Во-вторых, в зону конфликта вводятся миротворческие силы, - точнее, силы по поддержанию мира.

В-третьих, азербайджанские беженцы возвращаются на территорию НКР, контролируемую правительством НКР (то есть, фактически на территорию бывшей НКАО);

В-четвертых, объявляется о проведении референдума на территории НКР (фактически бывшей НКАО, так как нигде и ничего не говорится о Шаумянском районе и Геташене, оккупированных в 1991-1992 гг.) лет этак через 10-15. Референдум должен окончательно решить и закрепить будущий статус НКР. Предполагается, что решение референдума будет окончательным и бесповоротным.

Отметим, что согласие на проведение нового референдума в НКР автоматически означало бы согласие армянской стороны на отказ от признания легитимными результатов всенародного референдума, уже состоявшегося в НКР 10 декабря 1991 года. Равно как и от результатов референдума по Конституции НКР 10 декабря 2006 года: ведь голосование по вопросу принятия Конституции, по сути, и есть очередное подтверждение независимости НКР.

Желательность этого практически не скрывают ни в евроструктурах, ни в Баку.

Небезызвестная Международная кризисная группа» (МКГ), чьи неуклюжие попытки отказать в легитимности референдуму 10 декабря 1991 г. мы рассматривали в предыдущей главе, в своих докладах и заявлениях рисуют мировому, равно как и армянскому общественному мнению примерно следующую схему:

- Мир в регионе карабахского конфликта находится под угрозой, Азербайджан увеличивает свой военный бюджет и укрепляет армию, война возможна в любой момент;

- Армения и НКР должны пойти на компромиссы и согласиться с уходом из так называемого «пояса безопасности» и согласиться на отложенный статус Нагорного Карабаха;

- Статус НК должен определиться на референдуме, который пройдет через 10-15 лет после начала процесса урегулирования и вывода армянских сил с «оккупированных территорий» Азербайджана;

- Сам референдум оговаривается целым рядом условий, среди которых возвращение азербайджанских беженцев, создание условий для их полной интеграции в карабахское общество, создание в НК демократического гражданского общества и проч.

Подобными же идеями пронизана и упоминавшаяся нами ранее книга Томаса де Ваала «Черный сад»; поэтому логично рассматривать усилия Би-Би-си, спонсировавшего проект де Ваала, и МКГ как звенья одной и той же идеологической цепи, за которой откровенно просматриваются евроатлантические структуры во главе с британским Форин-офисом, - младшим братом Госдепа США.

Остановимся на возможных последствиях для НКР задуманного посредниками референдума.

Если он, конечно, вообще состоится, ибо прекрасно известно, что заявленный референдум вполне может быть отложен или вообще отменен по какой-либо надуманной причине. Например, из-за «недостаточной демократичности» карабахского общества, или «отсутствия надлежащих условий для реинтеграции в общество азербайджанских беженцев» и т.п.

Кстати, насчет возвращения и реинтеграции. В азербайджанских СМИ часто звучат плохо скрываемые мотивы реваншизма, вложенные в уста беженцев, которые еще вчера представлялись теми же СМИ как несчастные, живущие в палатках.

Корреспондент информагентства «Trend News» задает вопрос беженке из Кельбаджара С.Мирзоевой: «Вы можете себе представить, что азербайджанцы и армяне будут жить вместе?» Беженка, ныне живущая в Баку (вероятнее всего в квартире изгнанных или ставших жертвами погрома армян), отвечает: «Совместное проживание азербайджанцев с армянами невозможно. Оно не протянется слишком долго… Двое моих сыновей – ветераны нагорно-карабахской войны, и они в любое время готовы к бою… А мои внуки, служащие в армии, всем своим сердцем ненавидят армян…»26

Вполне понятно, насколько вредят самой гипотетической идее возвращения даже малой части беженцев подобные широко тиражируемые заявления. А значит, они имеют совсем другую цель: разжечь неприязнь, поддерживать дух противостояния.

Рупор оппозиционных Минской группе ОБСЕ азербайджанских политических сил, ныне отставной советник и политолог Вафа Гулузаде, как правило, озвучивает те идеи, которые вскоре становятся официальной позицией властей.

Вот как отреагировал Гулузаде на робкое упоминание о референдуме в НКР американским сопредседателем МГ ОБСЕ М. Брайзой, сделанное последним в интервью агентству «Интерфакс» 2 августа 2008 года.

«Ни о каком референдуме не может идти речи, потому что данный шаг приведет к потере Карабаха… В Конституции отмечено, что Азербайджан - унитарное государство, а изменение основного закона возможно лишь путем проведения референдума в стране. Мирные переговоры – это обман азербайджанской общественности, а статус Нагорного Карабаха может быть только один - неотъемлемая часть Азербайджана», - сказал Гулузаде в интервью бакинскому информационному агентству «1news.az».

Но, допустим, референдум все же состоится. В каких условиях он пройдет, какие изменения произойдут в НКР в случае реализации предлагаемого посредниками плана за 10-15 лет, предшествующих новому референдуму?

Международная кризисная группа, выполняя функцию рупора ранее названных евроатлантических структур, почти что по Фрейду, проговаривается об определенных деталях предлагаемого референдума. Так, в частности, в высказываниях представителей МКГ содержались мнения, что после урегулирования уже не будет столь остро стоять вопрос о численном превалировании «той или иной общины» в Нагорном Карабахе; что в референдуме должны участвовать лишь те жители Карабаха, кто жили там на момент начала конфликта. А, таковых, по мнению МКГ, лишь половина из проживающих сегодня в НКР, по официальным данным, примерно 140 тысяч армян.

Судите сами. В докладе МКГ от 14 сентября 2005 года «Нагорный Карабах: взгляд на конфликт с места событий», в разделе II – «Жизнь в Нагорном Карабахе» пункт «А» носит название «Современное население»27. Можно лишь восхититься ловкостью рук составителей, которые по ходу одного (!) абзаца сумели как минимум вдвое уменьшить численность проживающих в Карабахе карабахцев, манипулируя полуправдой и откровенной ложью.

Вначале сказано, что численность армян в НКР сравнима с численностью армян в НКАО по переписи населения СССР 1989 г.: «По утверждениям властей НК количество армян остается прежним». Однако тут же, в ссылке к тексту говорится что анонимные «официальные лица допускают, что цифра в 135000 ближе к реальности, принимая во внимание значительную миграцию между Нагорным Карабахом и Арменией».

В следующей фразе текста говорится: «Однако считается, что 70000 армян, которые проживали здесь до войны, находятся в третьих странах», - и тут же дается ссылка на интервью МКГ с опять-таки анонимными и какими-то расплывчатыми «сотрудниками представительства НК в Ереване, февраль 2005 г.».

Далее сказано: «Тут практически нет азербайджанцев».

Абзац завершается весьма показательной фразой: «Около двух третей довоенного населения – армяне и азербайджанцы – уже не живут в Нагорном Карабахе». И опять следует ссылка к тексту: «По оценкам азербайджанских властей, в НК проживает 120000 человек».

Таким образом, в одном абзаце, состоящем всего из 6 предложений и 4 ссылок к нему, авторы доклада МКГ пытаются убедить читателя, что:

- во-первых, в НКР якобы живет не более 120 тыс. (по данным АР) человек, максимум, - по данным карабахских «официальных лиц», – 135 тыс. человек;

- во-вторых, якобы из этого числа «прежние» карабахцы составляют никак не более 70 тысяч человек: по официальным данным переписи населения СССР 1989 г., армянское население НКАО официально насчитывало 145 тыс., из коих, как считают опять-таки анонимные «сотрудники представительства НКР в Ереване», 70 тыс. «находятся в третьих странах» (а как минимум 4 тысячи человек погибли в ходе войны).

- в третьих, что азербайджанское население НКР якобы составляло треть населения республики («около двух третей довоенного населения – армяне и азербайджанцы – уже не живут в Нагорном Карабахе»).

К тому же, жители Шаумянского района, беженцы из других регионов Нагорного Карабаха вне НКАО, беженцы из Баку, Сумагита и т.д., многие из которых родились в Нагорном Карабахе, но не жили в крае на начало 1988 года, по мнению МКГ, карабахцами не являются.

Для чего нужны все эти выкладки?

На этот вопрос легко ответить, зная, что те же представители МКГ как в докладе, так и в выступлениях в прессе не перестают подчеркивать, что, во-первых, в НК живут две общины – «армянская» (что является таким же нонсенсом, как «армянская община» Республики Армения или «азербайджанская община» Азербайджанской Республики) и «азербайджанская»; во-вторых, в новом референдум о статусе НК должны участвовать лишь те жители НК, которые жили там на момент начала конфликта в 1988 году.

С этой точки зрения получается, что:

- в НК живет не более 70 тыс. коренных армян-карабахцев, - остальные являются «переселенцами», т.е. «оккупантами»;

- за 10-15 лет до повторного референдума о статусе НК туда должны вернуться прежние жители-азербайджанцы, лишь после чего возможно голосование по статусу.

При этом в первом случае полностью игнорируется:

- что в 1991 году армян в НКР даже на основании официальных данных переписи населения СССР 1989 года, - то есть без учета более чем двух десятков тысяч беженцев из Сумгаита, Баку, - было как минимум 165 тысяч (считая жителей Шаумяна, Геташена);

- что в ходе войны, по официальным данным, более 60 тысяч из них стали беженцами и перемещенными лицами, и что после войны многие из них еще не вернулись в родные края;

- что «вновь прибывшие» в НКР, скажем из Республики Армения или Туркменистана, являются уроженцами Нагорного Карабаха или детьми уроженцев края. Многие карабахцы в свое время вынужденно подались на чужбину (хотя в те годы страна и была единой), на комсомольские стройки, а в 1990-е годы естественным образом репатриировались на родину, и имеют на то полное право вне зависимости от того, находились они в Карабахе в 1988 году, или нет.

Если в докладе МКГ нет и намека на возвращение армян в Шаумянский район или Геташен, в Северный Нагорный Карабах, а тем более в Нахичевань, то в отношении беженцев-азеров авторы доклада оперируют термином «крупное возвращение».

Давно очевидно, что в Азербайджанской Республике проживает не более 3,5-3,7 млн. жителей, ибо сами власти АР косвенно признают факт эмиграции более чем 3 млн. своих граждан в Россию, Украину, Турцию, Польшу, Германию и т.д. Опустели многие деревни и села в провинции, однако захвачены не только квартиры армян в столице Баку и крупных городах, но целенаправленно выделяются средства на заселение армянских сел в приграничье зоны соприкосновения, например, в Шаумянском районе. Тем самым азербайджанские власти «столбят» карабахскую территорию в расчете на будущие поколения своих граждан.

Можно не сомневаться, что при создании подобающих условий (введение международных миротворческих сил, отвод войск, складирование тяжелой техники и, фактически, низведение Армии обороны Нагорного Карабаха до роли национальной гвардии), «вернуться» в Карабах изъявили бы желание не 40,5 тыс. (по состоянию на 1989 г.), и даже не 47,5 (по первоначальной версии МКГ) азербайджанцев. В случае «крупного возвращения» в НКР под охраной иностранных войск потянулись бы целые таборы азербайджанских «беженцев». Общей численностью тысяч, этак, минимум в 70-80.

И у каждой азербайджанской семьи был бы «правильный» паспорт с отметкой о рождении в НКАО или государственное свидетельство органов власти о том, что данные люди действительно являются беженцами из НКАО, - ибо реальные беженцы давно проживают где-либо в России или Турции. И у каждой из этих семейных пар «беженцев из НКАО», якобы покинувших край в молодости или даже отрочестве, будет по 5-8 больших и малых детей. И в паспорте или свидетельстве о рождении каждого из них будет указано, что он действительно является ребенком тех самых выросших беженцев, рожденным в беженстве. А на счета «добровольцев-комсомольцев», едущих покорять карабахскую целину под охраной миротворцев, равно как и на их действительных или мнимых детей, будут открыты целевые счета в отделениях госбанка в их родных Али-Байрамлах, Геокчаях или Маштагах…

Уже при таком раскладе, через 10-15 лет, предусмотренных до следующего референдума, численность армян и азербайджанцев в НКР, как минимум, сравняется. Учитывая, что в референдуме, по логике посредников, должны принять участие лишь те карабахцы, кто жил в крае на 1988 год, - а та же МКГ «постановила», что таковых на сегодня среди армян не более 70 тысяч, - то исход подобного «референдума» нетрудно предугадать.

Некоторые международные инстанции имеют богатый опыт демагогического оболванивания общественности своих стран и мира, и сумеют здраво объяснить, как и почему так случилось.

Учитывая, что согласие армянских сторон на новый референдум автоматически означал бы отказ от признания легитимности и результатов референдума в НКР 10 декабря 1991 года, результаты предлагаемого нового референдума будут иметь окончательный и необратимый характер.

При этом, как уже отмечалось выше, сама вероятность референдума далеко не стопроцентна, ибо даже глава Закавказского офиса МКГ Сабина Фрейзер в интервью агентству «Регнум» от 6 октября 2005 г., сказала: «Когда мы говорим о референдуме, то должны быть уверены, что Баку признает его результаты, если же такой уверенности нет, то повторится та же ситуация, что с референдумом 1991 года».