Отчёт Совета фпа РФ за 2007-2009 г г

Вид материала

Документы

Содержание Кассационное определение

Подобный материал:

• Области №1 февраль 2011, 2541.88kb.
• Корпоративные знаки отличия, 49.25kb.
• Отчет совета директоров (наблюдательного совета) Банка о результатах развития Банка, 2748.86kb.
• Годовой отчет за 2008 год Воротынск 2009 год, 867.92kb.
• Годовой отчет за 2009 год Генеральный директор, 338.44kb.
• Годовой отчет за 2009 год Генеральный директор, 447.31kb.
• Годовой отчет открытого акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания», 372kb.
• Годовой отчет за 2009 год Генеральный директор С. В. Юшко Главный бухгалтер О. В. Егорова, 1250.35kb.
• Отчет председателя Жовтневого районного в городе Луганске совета «О работе совета, 229.85kb.
• Годовой отчет открытого акционерного общества «Миллеровский винзавод» по итогам 2007, 1231.29kb.

ПРОШУ:


1. Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Е.И. от 16 марта 2008 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому X.X.X. отменить.

2. Избрать X.X.X. меру пресечения не связанную с лишением свободы.


18 марта 2008 года


Адвокат А.А. Койсин

Судья X.X.X.

Судья-докладчик X.X.X. № 00-000/00


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Иркутск «10» апреля 2008 года


Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего – X.X.X.,

судей: X.X.X. и X.X.X.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2008 года кассационную жалобу адвоката Койсина А.А. в интересах подозреваемого X.X.X.

на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2008 г., которым

X.X.X., рожденному 14 марта 1989 года в г. Ангарске, имеющему

средне специальное образование, проживающему но адресу:

г. Ангарск, Х мкр. д. Х, кв. ХХ, ранее не судимому,

– избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу.


Заслушав доклад судьи X.X.X., адвоката Койсина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора X.X.X., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Органами предварительного расследования X.X.X. подозревается в совершении 11 декабря 2007г. около 17 час. в комнате № Х общежития, расположенного по ул. Коммунистическая, г. Иркутска разбойного нападения на Y.Y.Y., по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и насилия опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2007 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

14 марта 2008 г. X.X.X. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СО при Октябрьском РОВД г. Иркутска Z.Z.Z., с согласия начальника СО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска, обратилась в суд с ходатайством об избрании X.X.X. меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивировала тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет регистрации в г. Иркутске, в связи с чем, находясь на свободе, может угрожать по делу потерпевшим либо иным путем воспрепятствовать по делу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2008 года ходатайство удовлетворено и в отношении X.X.X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Койсин А.А. в интересах X.X.X. не согласен с решением суда.

Считает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены такие обстоятельства как: признание вины X.X.X., отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства в г. Ангарске, активное сотрудничество по раскрытию преступления и изобличению всех участников данного преступления, сотрудничество с органами следствия по отысканию похищенного имущества. Кроме того, X.X.X. подробно рассказал о его роли в совершении преступления, при этом готов загладить причиненный вред.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что X.X.X. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на потерпевших, поскольку с момента совершения данного преступления прошел достаточно длительный срок времени, за который у X.X.X. имелась фактическая возможность оказать давление на потерпевших, однако он этого не делал.

Кроме того, полагает, что органами следствия не представлено доказательств, возможности оказания воздействия на потерпевших со стороны X.X.X.

Считает вывод суда о том, что X.X.X. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, является необоснованным и носит предположительный характер.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении X.X.X. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться по решению суда в отношении обвиняемого и подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие основания полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить; заниматься преступной деятельностью или угрожать, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства. Законом также предписано, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако это требование закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении X.X.X. судом не соблюдено.

Выводы суда, приведенные в постановлении о необходимости избрания X.X.X. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим данным в представленном следователем материале.

В частности, обосновывая необходимость избрания подозреваемому X.X.X. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из подозрения в совершении особо тяжкого преступления – разбойного нападения, предусматривающего длительное лишение свободы, а также из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, суд сослался на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также заниматься преступной деятельностью, т.к. имеется заявление потерпевших о возможности воздействия на них, отсутствует прописка в г. Иркутске, не работает и имеет постоянного источника дохода.

Однако судебная коллегия находит, что представленные органами следствия материалы, судом тщательно не проверены, а обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. ст. 91, 97 и 99 УПК РФ, в должной мере не получили оценки суда в постановлении.

Так, не получило суждение суда обоснованность подозрения X.X.X. в совершении разбойного нападения на Y.Y.Y.

В этой связи, суд не принял во внимание решения Европейского суда по правам человека, в которых подчеркивалась необходимость учитывать при избрании меры пресечения, чтобы подозрение формировалось на разумных основаниях, при наличии фактов или информации, убеждающих объективного наблюдателя, о том, что подозреваемый мог совершить преступление, что является неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу.

Между тем, как усматривается из протокола задержания подозреваемого, основаниями и мотивами задержания X.X.X. следователь формально указал номер статей 91-92 УПК РФ, без раскрытия их фактических данных.

В приобщенной к материалу ксерокопии протокола допроса потерпевшего Y.Y.Y. отсутствуют сведения подтверждающие основания для задержания именно X.X.X. по подозрению в разбойном нападении на него. Из протокола допроса самого X.X.X. в качестве подозреваемого, следует, что он отказался от участия в разбойном нападении, отговаривал участвующих лиц от совершения преступления, и в момент его совершения находился в машине. Других оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ в представленном материале не имеется.

Кроме того, положением ст. 99 УПК РФ, предписывается суду при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывать не только тяжесть, предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого (подозреваемого). Его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо характеризующие данные об X.X.X. Ссылка суда на отсутствие у X.X.X. прописки, и г. Иркутске, отсутствие работы и источника дохода, и данном конкретном случае, не может служить безусловным основанием для признания, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и заниматься преступной деятельностью, поскольку судом не учтены и иные обстоятельства. Наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Ангарске, отсутствие судимости. В судебную коллегию были представлены (адвокатом – добавлено автором) характеристики на X.X.X., которые требуют оценки суда, в совокупности, с имеющимися в материале сведениями о его личности.

Что же касается ссылки суда на заявления потерпевших, как подтверждающие возможность воздействия на них со стороны X.X.X., то в тексте заявления таких сведений не имелось. Заявление от них получено следственными органами 15.03.08 г. после задержания X.X.X. Однако, с момента возбуждения уголовного дела с 12.12.07 г. по 14.03.08 г., потерпевшие в следственные органы по этому поводу не обращались.

При таком положении, и на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материала ни новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда подлежит отмене и мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная X.X.X. данным судебным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2008 г. в отношении X.X.X. отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, в производство другого судьи.

Меру пресечения X.X.X. в виде заключения под стражу – отменить и освободить его из-под стражи.

Кассационную жалобу адвоката – удовлетворить.


Председательствующий:


Судьи: