Отчёт Совета фпа РФ за 2007-2009 г г
| Вид материала | Документы |
СодержаниеТочка зрения адвоката Кассационная жалоба |
- Области №1 февраль 2011, 2541.88kb.
- Корпоративные знаки отличия, 49.25kb.
- Отчет совета директоров (наблюдательного совета) Банка о результатах развития Банка, 2748.86kb.
- Годовой отчет за 2008 год Воротынск 2009 год, 867.92kb.
- Годовой отчет за 2009 год Генеральный директор, 338.44kb.
- Годовой отчет за 2009 год Генеральный директор, 447.31kb.
- Годовой отчет открытого акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания», 372kb.
- Годовой отчет за 2009 год Генеральный директор С. В. Юшко Главный бухгалтер О. В. Егорова, 1250.35kb.
- Отчет председателя Жовтневого районного в городе Луганске совета «О работе совета, 229.85kb.
- Годовой отчет открытого акционерного общества «Миллеровский винзавод» по итогам 2007, 1231.29kb.
Американские юристы по общему признанию, обладающие достаточно большой степенью практицизма, предлагают выделять несколько этапов подготовки текста юридического документа.
|
Ниже рассмотрены основные этапы процесса подготовки практически любого юридического документа.
Определение адресата документа. Адресат документа - широкое понятие. Для того чтобы представить себе адресата, нужно установить, кто будет его читать и в каких целях. К адресатам документа относятся все лица, которые когда-либо будут с ним знакомиться. Это может быть широкий круг читателей. Значит, необходимо выявить специфические особенности различных категорий адресатов с тем, чтобы подготовленный документ был доступен всем читателям. Особенности адресата предопределяют стиль документа, используемую лексику. Кроме того, важно определить отношение адресата - дружественное или враждебное, образовательный уровень и жизненный опыт, как будет использован документ.
Определение общей структуры документа, систематизация материала и аргументов по соответствующим разделам. Сбор всех относящихся к делу фактов также является решающим предварительным шагом для успешной подготовки документа. Иногда для выяснения требуемого факта достаточно позвонить клиенту. В других случаях может потребоваться дополнительное расследование или изучение вопроса. В любом случае нельзя подготовить точный документ, если не известны все относящиеся к делу факты. Какие именно факты относятся к делу, легко определить шестью простыми вопросами: Кто? Что? Где? Когда? Почему? Как? Более подробно об этом будет говориться в следующем параграфе на примере составления ходатайств и заявлений в уголовном процессе.
Ответ на вопрос "кто?" дает представление об адресате и иных лицах, которых может затронуть документ (истец или ответчик, свидетели и т.д.).
Ответом на вопрос "что?" будут "предметы", которые должны быть освещены в документе (например, имущество в завещании и т.д.).
Ответ на вопрос "где?" зависит от типа документа (например, при составлении завещания большое значение могут иметь сведения о местонахождении имущества).
Ответ на вопрос "когда?" предполагает определение времени вступления документа в силу (например, с конкретной даты, с наступления определенного юридического факта и т.д.).
Ответ на вопрос "почему?" включает как цель (или цели) документа, так и намерения стороны, отвечающей за создание этого документа.
Ответы на вопрос "как?" должны прояснить механизмы достижения искомых результатов.
Теперь необходимо систематизировать материал и подготовить общую структуру документа на основании полученной информации, прежде чем облекать документ в текстовую форму. Тем самым удается избежать непреднамеренных пропусков и обеспечить логическую последовательность изложения. При этом должна прослеживаться не только логическая связь между разделами документа, но и логическое развитие мысли в каждом разделе.
Написание текста документа. Следует соблюдать ясность изложения; использовать соответствующую тональность; соблюдать краткость повествования.
Прогнозирование и анализ возможных последствий. Следует еще раз рассмотреть адресатов документа и собранные факты, варьируя их один за другим, чтобы предсказать возможные последствия. Мысленно пройтись через все операции или события, чтобы убедиться, сохранит ли документ юридическое действие. Подумать, безупречен ли он с точки зрения материального и процессуального права, этических норм? Соблюдена ли внутренняя последовательность с точки зрения существа документа? Рассмотреть организацию документа, чтобы убедиться в его логическом построении. Проверить язык документа с точки зрения точности, тональности и краткости. Оценить визуальную привлекательность документа.
Редактирование материала. Необходимо внимательно прочитать написанный текст. Просмотреть расположение материала и формулировки, исправить ошибки. Рассмотреть документ в целом, несколько раз перечитав его для выявления и исправления ошибок, допущенных на различных этапах процесса подготовки.
Следуя этим правилам, можно подготовить хорошо организованный, всеохватывающий, краткий и точный документ.
* * *
В самом начале этого параграфа говорилось о том, что знание основ юридической техники поможет в решении двух задач: написания документа и анализа документа, составленного кем-то другим. Выше были предложены некоторые, наиболее существенные правила написания документа. Эти же правила можно приложить и к работе с готовым документом. Следовательно, получим некоторые рекомендации по работе с готовыми юридическими документами:
|
(продолжение следует)
ТОЧКА ЗРЕНИЯ АДВОКАТА:
Александр Анатольевич Койсин
адвокат
К вопросу об избрании и обжаловании
меры пресечения в виде заключения под стражу
В настоящее время самая распространенная в России мера пресечения – заключения под стражу.
При назначении данной меры пресечения органы дознания, предварительного следствия, прокуратура, суды часто не учитывают, что данная мера пресечения является самой суровой и в соответствии с законом (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) может и должна применяться лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Неблагоприятные последствия заключения под стражу испытывают на себе не только сами подозреваемые или обвиняемые, но и члены их семей, родственники и близкие.
Помимо этого содержание под стражей достаточно дорого обходится государству.
Ежегодно в стране освобождается из-под стражи несколько десятков тысяч человек, чье нахождение в следственных изоляторах не вызывалось необходимостью, а в ряде случаев, наоборот, являлось результатом ошибок.
Европейский суд по правам человека неоднократно рассматривал дела, в которых против Российской Федерации с исками выступили граждане, пострадавшие от незаконного и необоснованного содержания под стражей. По многим из этих дел Российская Федерация была признана виновной в нарушении ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и была вынуждена выплачивать немалые суммы лицам, ранее содержавшимся под стражей.
Представляется, что в отношении значительной части лиц, содержащихся под стражей, на период предварительного и (или) судебного следствия могла бы быть избрана менее строгая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, причем без какого-либо ущерба как для интересов следствия и суда, так и для интересов общества.
С 1 июля 2002 года был изменен порядок заключение под стражу. По своему смыслу судебный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу был призван повысить качество рассмотрения вопросов об избрании данной меры пресечения и исключить случаи необоснованного заключения под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
На первых этапах суды тщательно взвешивали все обстоятельства при решении вопроса о заключении подозреваемых и обвиняемых под стражу и часто отказывали в назначении данной меры. Однако вскоре ситуация изменилась, и количество лиц, в отношении которых избирается заключение под стражу, существенно возросло и продолжает расти.
Согласно статистическим данным в 2006 году судами было рассмотрено 273 186 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них удовлетворено 249 736, или 91,3%, а в отношении несовершеннолетних удовлетворено 14 900 ходатайств о заключении под стражу. Было рассмотрено 214 841 ходатайство о продлении срока содержания под стражей, из которых удовлетворено 211 661, или 98,5%, в том числе в отношении несовершеннолетних – 13 499.
Судами не всегда с достаточной полнотой исследуются основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в выносимых постановлениях обычно лишь формально перечисляют указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д.
Необходимо отметить тот факт, что сами адвокаты, призванные защищать интересы представляемых лиц, не всегда сами обращают внимание судов на допущенные ими нарушения при избрании столь суровой меры пресечения – не обжалуют или формально обжалуют избранную меру пресечения. Это приводит к тому, что лица, заключенные под стражу вынуждены (нередко, из-за халатного отношения к своей работе защитника) содержаться в достаточно тяжелых условиях следственных изоляторов.
Особую значимость приобретает вопрос об обжаловании избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для молодых защитников, или защитников, работающих по делам, оплачиваемым за счет государства. Первые не всегда четко представляют, что необходимо писать в жалобе, на какие моменты обращать внимание. Вторые из-за незаинтересованности (личной) в деле стараются вообще не обжаловать меру пресечения, ссылаясь на то, что «в кассации ее все равно не отменят – такова практика», а если и обжалуют, то формально «для отписки».
Полагаем, что прилагаемые документы помогут молодым адвокатам в составлении грамотных и обоснованных жалоб на определения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
«СОГЛАСЕН»
Начальник СО при ОВД по
Октябрьскому району
г. Иркутска
Х.Х.Х
«15» марта 2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
г. Иркутск «15» марта 2008 г.
Следователь СО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска Z.Z.Z. рассмотрев материалы уголовного дела № 00000,
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин Х.Х.Х имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее договорился с неустановленными следствием лицами, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, и достоверно зная, ч то в комнате № Х общежития, расположенного по ул. Коммунистическая в г. Иркутске имеются ноутбуки, спланировав свои преступные действия, на автомашине «Королла» с неустановленным гос. номером, 11.12.2007 г. прибыли в указанное общежитие, где действуя по договоренности и согласованно, путем выбивания входной двери пытались проникнуть в комнату № Х, данные попытки положительного результата не принесли. После этого Х.Х.Х и неустановленные следствием лица, желая любым путем достигнуть задуманного, решили дождаться, пока в комнату вернется кто-либо из хозяев, после чего открыто завладеть чужим имуществом, подавив сопротивление хозяев комнаты.
11.12.2007 г. около 17.00 ч. в комнату № Х вернулся Y.Y.Y. В этот момент X.X.X. спустился в ожидавшую их у здания общежития автомашину, где находился с неустановленным следствием лицом – водителем указанной машины, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а остальные неустановленные следствием лица, продолжая действовать согласовано, по предварительному сговору, угрожая ножом неустановленного следствием образца и используя его в качестве оружия, незаконно ворвались в комнату № X, и стали наносить Y.Y.Y. множественные удары ногами и руками по телу и голове, тем самым, причиняя физическое насилие опасное для жизни и здоровья и причиняя Y.Y.Y. физическую боль и страдания. Для подавления сопротивления Y.Y.Y., неустановленные лица, взяв принадлежащую последнему биту, неустановленного следствием образца, и используя ее в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанесли Y.Y.Y. множественные удары битой. Тем самым, причинив физическую боль и страдания. После чего, своими преступными действиями сломив волю Y.Y.Y. и подавив его сопротивление, похитили находящиеся в комнате ноутбуки, принадлежащие Y.Y.Y. и D.D.D, а также шубу и шапку из меха коричневого цвета, причинив тем самым своими преступными действиями Y.Y.Y. средний тяжести и легкий вред здоровью, и значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей, а D.D.D. значительный материальный ущерб в сумме 23250 рублей, вместе с ожидавшими их в автомашине водителем и X.X.X., а также с похищенным имуществом, скрылись на заранее приготовленной и стоящей у здания общежития автомашине в неизвестном направлении.
В СО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска 12.12.2007 г. возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 3 УК РФ, 12.02.2008 г. следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
14.03.2008 г. следствие по уголовному делу возобновлено.
14.03.2008 г. X.X.X. задержан за совершение данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Учитывая, что X.X.X. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, преступление повышенной степени общественной опасности, X.X.X. нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, соответственно не имеет средств к существованию и, оказавшись на свободе, может продолжить совершать преступления, не имеет регистрацию в г. Иркутске, с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать моральное и физическое воздействие на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Участие X.X.X. в следственных действиях может быть обеспечено только заключением под стражу. Избрание более мягкой меры пресечения в отношении X.X.X. следствие считает нецелесообразным, основываясь на вышеприведенных выводах.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 97-101, 108 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайствовать перед Октябрьским районным судом г. Иркутска об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого X.X.X. 14.03.1989 г.р., уроженца г. Ангарска Иркутской области, имеющего регистрацию в г. Ангарске Иркутской области в X микрорайоне д. X кв. XX, имеющего средне специальное образование, не работающего, холостого, не имеющего детей, ранее не судимого, в виде заключения под стражу.
Следователь
СО при Октябрьском РОВД
г. Иркутска
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
г. Иркутск 16 марта 2008 г.
Судья Октябрьского районного суда X.X.X., с участием помощника прокурора Октябрьского района X.X.X., подозреваемого X.X.X., защитника Койсина А.А., представившего удостоверение № 00389 и ордер № 104, при секретаре X.X.X. рассмотрел постановление следователя СО при Октябрьском РОВД Z.Z.Z. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу X.X.X., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, защитника, подозреваемого
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия X.X.X. подозревается в совершении разбойного нападения на Y.Y.Y., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в результате чего Долгих были причинены телесные повреждения.
Указанные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается X.X.X., усматриваются из представленных в суд материалов: показаний потерпевших Y.Y.Y., D.D.D., где они указали, что из комнаты было похищено их имущество, при этом Долгих были причинены телесные повреждения; заключение СМЭ о тяжести телесных повреждений, полученных Y.Y.Y. в результате разбойного нападения; рапорт о причастности к преступлению X.X.X.
В порядке ст. 91 УПК РФ X.X.X. задержан 14.03.08.
В своем ходатайстве, дополненном в судебном заседании, следователь указал, что X.X.X. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет регистрации в г. Иркутске, поэтому может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая воздействие на потерпевших и свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, поэтому не имеет постоянного источника дохода.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, адвоката и подозреваемого, возражавших против ходатайства, исследовав представленные материалы, полагает, что данное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство возбуждено с соблюдением требований норм УПК РФ, с согласия надлежащего лица. Из имеющихся материалов следует, что X.X.X. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет регистрации в г. Иркутске, поэтому может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая воздействие на потерпевших, что подтверждается их заявлениями, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, поэтому не имеет постоянного источника дохода.
Учитывая вышеизложенные конкретные фактические обстоятельства в их совокупности, данные о личности подозреваемого, суд не может применить более мягкую меру пресечения и считает, что в отношении X.X.X. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Цель и предназначение данной меры пресечения заключается в том, что она способна предупредить возможное совершение подозреваемым других преступлений.
При этом суд не может принять во внимание утверждения защиты о том, что X.X.X. не принимал какого-либо активного участия в разбойном нападении, и его роль заключалась в пособничестве, т.к. при избрании меры пресечения суд не исследует вопросы квалификации действий и роли каждого участника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 100 ч. 1, ст. 108 ч. 1 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Избрать подозреваемому X.X.X., 14 марта 1989 г. рождения, уроженцу г. Ангарска, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья:
В кассационную коллегию
по уголовным делам
Иркутского областного суда
на постановление судьи
Октябрьского районного суда
г. Иркутска X.X.X.,
от 16 марта 2008 г.
от адвоката А.А. Койсина
в защиту интересов подозреваемого
X.X.X.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
В производстве следователя СО при Октябрьском РОВД г. Иркутска Z.Z.Z. находится уголовное дело по обвинению X.X.X. 1989 г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
16 марта 2008 г. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска X.X.X. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Считаю, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Мотивируя избрание именно такой меры, пресечения суд указывает на следующие обстоятельства – «…X.X.X. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет регистрации в г. Иркутске, поэтому может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая воздействие на потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, поэтому не имеет постоянного источника доходов».
Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании столь суровой меры пресечения как заключение под стражу судом не были учтены следующие обстоятельства дела:
1. X.X.X. полностью признал свою вину, дал признательные показания и раскаивается в содеянном. Активно идет на сотрудничество с правоохранительными органами, дал подробную информацию обо всех участниках преступления (фамилии, имена, прозвища) с точным указание адресов их возможного проживания.
2. X.X.X. подробно рассказал о местах нахождения похищенного имущества, и на момент избрания меры пресечения часть имущества уже находилась у следователя. Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении суда.
3. X.X.X. подробно рассказал об обстоятельствах собственного совершения преступления. Готов загладить причиненный вред и компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшим. Это доказывает то обстоятельство, что он осознал неправомерность своих действий и стремиться загладить свою вину.
4. X.X.X. имеет постоянное место жительства в г. Ангарске, скрываться от следствия и суда не собирается, готов по первому требованию явиться к следователю и в суд.
5. X.X.X. впервые совершил преступление, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался.
6. Не обоснован вывод суда о том, что X.X.X. «…может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая воздействие на потерпевших…». Учитывая, что с момента совершения преступления прошел достаточно длительный срок, и у него имелась фактическая возможность ранее оказать воздействие на потерпевших – он этого не сделала и впредь делать не собирается. Кроме того, следователем Z.Z.Z. на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения не было представлено в суд веских доказательств того, как может X.X.X. «оказывая воздействие на потерпевших».
7. Не понятно на чем основан вывод суда и о том, что X.X.X. «…может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, поэтому не имеет постоянного источника доходов…». Суд особенно подчеркивает, что «цель и назначение меры пресечения (заключение под стражу) заключается в том, что она способна предупредить возможное совершение подозреваемым других преступлений». Т.е. суд предполагает, что X.X.X. может совершить преступление. На чем основан это вывод суда, остается непонятным. X.X.X. готов загладить причиненный преступлением вред, а для этого необходимы денежные средства. Полагаю, что более целесообразно предположить, что X.X.X. устроится на работу и на полученные деньги сможет загладить вред.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 123, 127, 373, 378 УПК РФ